Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ухова, Елена Викторовна

  • Ухова, Елена Викторовна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2004, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 208
Ухова, Елена Викторовна. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2004. 208 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ухова, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО 13 ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве.

§ 2. Значение института частного обвинения в уголовном 28 процессе.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ 40 ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ.

§ 1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения.

§ 2. Особенности подготовительной деятельности судьи по заявлению потерпевшего.

§ 3. Особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Институт частного обвинения в странах СНГ.

§ 2. Институт частного обвинения в отдельных зарубежных странах.

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.

§ 1. Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения.

§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ1 стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающим потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы, оставив по ряду вопросов несогласованности правовых предписаний, отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной практики в настоящее время еще

1 Далее - УПК. не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, также показали, что 76.3 % респондентов считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время существенными. 71.9 % респондентов отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом частного обвинения, что обуславливает теоретическую и практическую значимость избранной автором темы и необходимость осуществления специального исследования данного института в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы. Проблемы института частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода H.A. Неклюдова, А.К. Резона, H.H. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойниц-кого, И.Г. Щегловитова, В.П. Ширкова и других, а также советских ученых С.А. Альперта, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гу-ценко, Л.Д. Кокорева, Т.Н. Добровольской, С.П. Ефимичева, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, П.А. Колмакова, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, И.И. Потеружи и других.

В последние годы эта тема была предметом научных изысканий Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С. Головачук, В.В. Дорошкова, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петухова, Е.А. Седаш, A.A. Шамардина. Не умаляя достоинства этих исследований, необходимо отметить, что они проводились на основе ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства и в других социально-экономических и политических условиях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

- разработать теоретическое понятие «института частного обвинения», уточнить содержание и место данного института в уголовно-процессуальном праве;

- проанализировать значение института частного обвинения в уголовном процессе;

- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регулирующее институт частного обвинения;

- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения;

- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с функционированием института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие институт частного обвинения в Российской Федерации, положения постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, другие материалы судебной практики, архивные уголовные дела, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, регулирующее институт частного обвинения. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно - структурный, формально-логический и другие.

Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга законодательного материала, международно-правовых, литературно-научных источников на различных этапах развития общества и государства, имеющих отношение к теме.

В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам опрошены 160 мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областей и Республики Коми, изучено более 300 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки общей правовой концепции института частного обвинения; дано авторское определение термина «институт частного обвинения»; раскрыто его содержание и значение; выявлены особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России и в зарубежном уголовном процессе; предложен более совершенный порядок производства по делам указанной категории.

Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Теоретический вывод о том, что совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений.

2. Теоретический вывод о необходимости установления в законодательном порядке возраста уголовно-процессуальной дееспособности (то есть возраста, с наступлением которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права и нести возложенные на него обязанности в уголовном судопроизводстве). Наиболее оптимальным, по мнению диссертанта, является 16-летний возраст. Для реализации данного предложения следует ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства».

3. Вывод о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правового статуса пострадавшего.

4. Вывод о необходимости законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, как вызывающую определенные сложности у граждан, связанные с оформлением заявления, так и несколько противоречащую общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст.ст.140-141, 144-145 УПК РФ.

5. Вывод о необходимости законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории. Это обстоятельство никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел.

6. Теоретическое положение о понятии частного обвинителя, определяемом как лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.

7. Вывод о том, что примирение по делам частного обвинения должно допускаться до вступления приговора в законную силу, поскольку это в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, предоставляя им достаточно времени для урегулирования конфликта и принятия решения о примирении. Следует заметить, что судебная практика признает возможным прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.

8. Вывод о том, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей. В результате исследования диссертантом разработана собственная модель примирительного производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России.

9. Вывод о необходимости законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел.

10. Вывод о необходимости восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения.

11. Вывод о необходимости законодательно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве РФ норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной.

12. Теоретический вывод о необходимости расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Приводится конкретный перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частного обвинения.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников органов уголовной юстиции и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Роль права в стабилизации российского общества» (Вологда, 7-9 октября 2002 г.), «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Вологда, 9-10 июня 2003 г.), «Проблемы теории и практики современного права» (Сыктывкар, 4 апреля 2002 г.), «Актуальные проблемы законности и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры» (Москва, 23 апреля 2004 г.), «Проблемы реализации закона» (Москва, 24 мая 2004 года), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.) и др., а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии» (Москва, 13 ноября 2003 г., ИГП РАН), «Проблемы профилактики правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС Минюста России» (Киров, 27-28 ноября

2003 г.), «Правовое развитие России: теория, практика, образование» (Киров, 27-30 апреля 2004 г.) и др.

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2003-2004 г.г.), на кафедре уголовного процесса и криминалистики Вологодского института права и экономики Министерства юстиции РФ (20022004 г.г.), уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов и мировыми судьями Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции РФ, на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета, Сыктывкарском государственном университете, Вологодском филиале ИМПЭ им. A.C. Грибоедова, Кировском филиале Академии права и управления Минюста России, Череповецком филиале Университета Российской академии образования, при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми.

Автором опубликовано по теме диссертации десять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.

Структура и объем диссертации определены исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения. Завершает работу библиография и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ухова, Елена Викторовна

Данные выводы еще раз подтверждают то, что совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения на современном этапе с учетом высказанных предложений и указанными выше способами выглядит вполне обоснованным.

§ 2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения

Из содержания предыдущего параграфа и первых глав вытекает, что с позиций законности и справедливости закрепление высказанных предложений по совершенствованию законодательного регулирования института частного обвинения будет являться лишь половиной необходимого пути до момента их полной реализации. Недостаточно просто отразить то или иное правило в законе, необходимо предусмотреть, учесть вопросы, касающиеся его реализации на практике. В современной России большое количество законов не находят своего реального действия.

Составной частью механизма правового регулирования является не только стадия формирования и общего действия юридических норм. В его состав входит также стадия применения права1, без которой правоотношения возникнуть не могут.

Правоприменение - это решение конкретного дела, жизненного случая, определенной правовой ситуации. Данному вопросу в различное время свои работы посвящали П.С. Элькинд, П.А. Лупинская, В.П. Божьев, А.Я. Дубинский, A.M. Ларин, Т.Н. Добровольская, Р.Х. Якупов, A.B. Наумов и другие ученые.2 Применение права - это властная организующая деятельность компетентных органов и лиц, имеющая своей целью обеспечить ад

1 Применение права есть не что иное, как подведение конкретных бытовых отношений под абстрактные нормы права (Хропанюк Н.В. Теория государства и права. Хрестоматия. -М., 1998. С.675.).

2 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., 1967; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. - М., 1976; Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М., 1985; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. -Киев, 1984; Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М., 1993; Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. - Волгоград, 1973; Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные формы и производства // Юридическая процессуальная форма. - М., 1976; Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. - М., 1971. ресатам правовых норм реализацию принадлежащих им прав и обязанностей, а также гарантировать контроль за данным процессом.1

Устанавливая права и обязанности участников уголовного судопроизводства, нормы уголовно-процессуального права сами по себе не могут гарантировать их правильного осуществления. Поэтому, как справедливо замечает П.С. Элькинд, важно не только что они предусматривают, но и то, кто и как их осуществляет и применяет.2 Именно в связи с применением права (появлением государственно-властных предписаний или актов применения права) у конкретных субъектов на основе различных юридических фактов возникают права и обязанности, применение правовых норм осуществляется всеми государственными органами и должностными лицами, в т.ч. дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом).

При принятии любых решений по уголовному делу каждое из должностных лиц излагают обстоятельства дела, мотивируют их и делают юридический вывод. Они выполняют предписания законодателя относительно конкретных их действий в конкретных случаях, и определяют, под какую норму уголовного закона подходит конкретный случай. Лицо, применяющее право, раскрывает фактический состав нормы права, охватывает своим вниманием сумму представленных фактов, опровергая и отбрасывая при этом все несущественное в случае, представленном на его рассмотрение. Успешность принятия соответствующих решений зависит от практического опыта и теоретической подготовки должностного лица.

Таким образом, существенное значение в правоприменении имеют процессуальные действия лиц, собственно реализующих подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы. Только в блоке решений государственно-властных субъектов, индивидуализирующих общеобязательные

1 Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М., 1996. С. 199.

2 См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963. С.137. предписания правовых норм, и действий участников процесса возможна реальная жизнь многих норм права.1

В законодательстве и практике уголовного судопроизводства России все больше внимания обращается на то, что задача разрешения социального конфликта в области правоприменения - это не только наказание, но и примирение.2 Наказание необходимо рассматривать как важное, но не единственное и не главное средство в борьбе с преступностью. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России, наряду с наказанием, должны развиваться и совершенствоваться системы иных средств воздействия на правонарушителей. Это даст возможность использовать дифференцированный подход, позволяющий применять различные меры воздействия на правонарушителя, при принятии решения в отношении лиц, не представляющих большой общественной опасности.

Институт примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения является одним из путей разрешения социального конфликта в сфере уголовного преследования без применения уголовного наказания. Изучение правоприменительной практики по делам частного обвинения, проведенное в Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областях и Республике Коми, показало, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, затрагивают, как правило, интересы определенного круга лиц, а именно: родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей, сослуживцев, а конфликты в основном происходят между супругами (бывшими супругами) и являются следствием семейно-бытовых отношений. Особый бытовой характер этих дел подчеркивали все авторы, коо торые исследовали институт частного обвинения. Поэтому государство,

1 См.: Якупов Р.Х. Указ. работа. С. 108. Л

См.: Несвит В.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. С. 170-172.

3 См.: Анохин К. Указ. работа. С.28; Гуценко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. С. 127; Альперт учитывая характер этих преступлений, должно предоставить, прежде всего, самим гражданам возможность урегулировать возникший между ними конфликт.

Совершенствование примирительной формы разрешения уголовных дел многими процессуалистами связывается с использованием положительного опыта организации и законодательной регламентации программ примирения, сформировавшихся в зарубежных странах. «Положительные стороны таких программ, - отмечает P.M. Минулин, - непременно должны быть восприняты при дальнейшем совершенствовании отечественного уголовного процесса».1 Идею о необходимости разработки и внедрения в российское уголовное судопроизводство процедуры примирения по уголовным делам высказывали В.В. Дорошков и Е.А. Рубинштейн.

Особенности проведения программ примирения различаются в разных странах, но суть их едина и заключается она в следующем. Решив, что дело подходит для примирительного производства, полиция, прокурор или суд направляют его на программу примирения, которая может осуществляться неправительственной организацией или службой пробации. Специально обученный посредник, нейтральное лицо, не представляющее ни интересов жертвы, ни правонарушителя, сначала встречается по отдельности с жертвой и преступником, выслушивает их версии произошедшего, отвечает на вопросы и выясняет, хотят ли они продолжить процедуру примирения.

Если обе стороны соглашаются, посредник организует их встречу. Такая встреча - это возможность рассказать о случившемся, выразить чувства и получить ответы на свои вопросы. Затем участники составляют письменный контракт о возмещении вреда. Это могут быть деньги, какая-нибудь

С. А. Указ. работа. С.19; Дорошков В.В. Указ. работа. С.45-46; Аникина Е.И. Указ. работа. С.64-65 и др.

1 Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 2004. С. 196.

2 См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. - М., 2004. С.18-19; Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2004. С.14. работа или что-то еще. Контракт направляется органу, приславшему дело на примирение, и если дело пришло из суда, этот документ становится частью приговора. Если дело поступило из полиции или от прокурора, дело прекращается после успешного выполнения контракта.1 л

Заслуживает определенного внимания институт медиации (посредничества) в модели германского уголовного судопроизводства. Так, частное обвинение может быть возбуждено только после безуспешности попытки примирения потерпевшего с обвиняемым. При этом в зависимости от земли, в которой рассматривается данное дело, примирением сторон занимаются различные органы (община, участковый суд, специальный примирительный орган или мировой посредник). Перечисленные учреждения и органы, если попытка примирения оказалась безуспешной, выдают заявителю специальную справку, которую нужно приложить к заявлению по делу частного обвинения и предоставить суду (§380 УПК ФРГ).

Некоторые процессуалисты отмечают как положительный опыт примирения сторон по делам частного обвинения в Польше.3 Так, законом от 30 марта 1965 г. в Польше были созданы внесудебные институты для принятия мер к примирению конфликтующих сторон по делам частного обвинения - так называемые общественные примирительные комиссии. Ранее законом от 2 декабря 1960 г. была введена дополнительная обязательная стадия процесса - примирительное производство, которое должно предшествовать главному судебному разбирательству. Производство это в район

1 См.: Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процессуальные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 12-15; Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С.82-83.

2 В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам-членам по поводу медиации в уголовных делах от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 медиация (посредничество) рассматривается как процесс, в котором жертва и правонарушитель имеют возможность добровольно участвовать в решении порожденных преступлением проблем, используя помощь беспристрастной третьей стороны, или посредника (Российская юстиция. 2003. № 9. С.16-18).

3 См.: Минулин P.M. Указ. работа. С. 192; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М., 2001. С.103. ном суде ведет судья или народный заседатель, назначенный председателем. Председатель районного суда вместо примирительного заседания может признать целесообразным передать дело в общественную примирительную комиссию для примирительного производства. Если комиссии удалось помирить стороны, дело возвращается обратно в суд, который непосредственно уполномочен прекратить производство по делу.1

Во Франции и Бельгии после проведения успешных экспериментальных программ также перешли к законодательному закреплению и расширению примирительной практики.2 Однако в этих странах по-разному решен вопрос, кто конкретно должен быть нейтральным посредником, пытающимся примирить стороны уголовно-правового конфликта. Во Франции остановились на модели «делегированной медиации», то есть при проведении медиации прокурор передает досье в общественную организацию, не имеющую непосредственного отношения к системе уголовной юстиции. Таким образом, прокурор никогда не участвует в проведении самой процедуры медиации, он лишь принимает окончательное решение о судьбе уголовного дела после возвращения материалов из общественной организации, которой он делегировал «примирительные полномочия».

В Бельгии функции по проведению медиации возложены непосредственно на прокуратуру. В прокуратурах появились специальные должности «советников по медиации» (ими должны быть криминологи) и «помощников по медиации» (социологи). Существенно отличается и собственно процедура медиации, в том числе степень ее формализации. Во Франции законодатель вовсе не формализует эту процедуру, а в Бельгии медиация стала настоящим автономным «процессом» и состоит из нескольких стадий (отбор дела для проведения медиации, подготовительная стадия, слушание де

1 См.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. - М., 1993. С.207.

2 См., например: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С.63-65. ла в кабинете прокурора и стадия исполнения договоренностей).

Центральная идея медиации в Англии заключается в том, что конфликтующие стороны - нарушитель уголовного закона и потерпевший - с разрешения уполномоченных государственных органов пытаются разрешить свой конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, чаще всего представителей общественных образований, ориентированных на предупреждение и борьбу с преступностью.1 В случае успеха медиации виновный заглаживает вред в той форме, которая приемлема для потерпевшего: извинения, уплата денежной суммы, выполнение работ на благо общества, починка поврежденного имущества и т.д. Как видим, возмещение ущерба не всегда воспринимается в цивилистическом смысле. В некоторых случаях, особенно если не причинен реальный ущерб, потерпевший может быть удовлетворен самим фактом того, что преступник раскаялся и искупил вину конкретными действиями, подчас символическими. Однако, несмотря на то, что медиация относительно широко применяется в Англии, она до сих пор не урегулирована нормами права, являясь исключительно инициативой правоприменителей, юристов-теоретиков и общественности. Поэтому существует множество вариантов медиации, завил сящих от местных особенностей.

Мы рассмотрели нормы уголовно-процессуального права далеко не всех стран, в той или иной форме демонстрирующих приверженность примирительным способам разрешения уголовно-правовых конфликтов, но думается, что наш краткий обзор вполне репрезентативно показывает глобальность тенденции.

Основываясь на изложенном, можно сделать вывод, что примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, имеющая место в европейских странах, предполагает отход от традиционной кон

1 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 110.

2 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. работа. С.116. фронтации сторон и выдвигает на первый план такие важные результаты как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта, удовлетворение законных интересов жертвы преступления в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.1 Все это, безусловно, такие ценности, к которым нельзя отнестись пренебрежительно. Поэтому при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей.

Этой же позиции придерживается и P.M. Минулин, который отмечает, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел в России могут быть учтены следующие положительные черты существующих за рубежом форм разрешения криминальных конфликтов: 1) возможность введения условного прекращения уголовного дела, позволяющего возобновить уголовное дело в случае невыполнения обвиняемым того или иного условия прекращения уголовного дела; 2) возможность предоставления негосударственным органам права участвовать в разрешении криминального конфликта путем проведения примирительных встреч; 3) документальное закрепление достигнутого примирения между сторонами путем составления мирового соглашения, фиксирующего условия примирения, порядок и сроки возмещения вреда и иные необходимые данные; 4) возможность законодательного закрепления примирительной встречи в числе прав потерпевшего, обвиняемого и лиц, представляющих их интересы в уголовном процессе.2

1 См.: Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16.

2 См.: Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004. С.25.

По нашему мнению, в России модель примирительного производства по делам частного обвинения может выглядеть следующим образом: следователь (дознаватель)1, в чьем производстве находится дело частного обвинения, вправе дать согласие медиаторам (посредникам) на реализацию программы примирения потерпевшего и обвиняемого. Медиаторы, в роли которых, возможно, будут выступать специализированные организации, реализуют эту программу, встречаясь с обвиняемым, потерпевшим, затем обоими и способствуя примирению. Составляется договор, в котором излагаются условия примирения и который предоставляется следователю (дознавателю), давшему согласие на процедуру примирения. На основании этого акта следователь (дознаватель) выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таковы, на наш взгляд, основные направления совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения. Полное и глубокое исследование указанных и других проблем, существующих в производстве по делам частного обвинения, а в последующем - закрепление аргументированных предложений в УПК РФ представляется актуальным и обоснованным, ибо они способствуют обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, отвечают потребностям практических органов.

1 В первом параграфе настоящей главы диссертантом было высказано предложение о том, что необходимо законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исследование показало, что институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве имеет большое научное, правовое и практическое значение. Вопросы совершенствования данного института имеют особую научную и практическую ценность, поскольку он является одним из важнейших институтов уголовного процесса. Уровень его разработки во многом предопределяет построение всей отрасли уголовно-процессуального права, соблюдение прав и интересов участников уголовного процесса.

Поэтому постепенное внедрение изложенных в диссертации предложений должно рассматриваться в качестве одного из важнейших средств наиболее полного достижения задач уголовного судопроизводства. Данная проблема является актуальной, поскольку современный институт частного обвинения не в полной мере отвечает потребностям практических органов, что подтверждается также результатами социологического исследования. В новых условиях развития российского общества, реформирования системы уголовного судопроизводства имеется много возможностей для оптимизации производства по делам частного обвинения.

2. Совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений. В обоснование этой позиции можно привести, в частности, следующие доводы.

Во-первых, однородность фактического содержания норм проявляется в том, что они предназначены для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы уголовно-процессуальных отношений. Институт частного обвинения закрепляет перечень преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения, определяет лиц, имеющих право осуществления уголовного преследования по делам частного обвинения, регламентирует порядок возбуждения, подготовки к судебному заседанию и рассмотрения дел частного обвинения.

Во-вторых, правовые нормы, входящие в институт частного обвинения, образуют единый комплекс и выражаются в общих правовых положениях и принципах, специфических юридических понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений правовой режим регулирования. Единство правовых норм данного правового института обусловлено общим для них разрешительным типом правового регулирования.

В-третьих, правовой институт частного обвинения обеспечивает всю полноту регулируемых общественных отношений, связанных с возбуждением, подготовкой к судебному заседанию и рассмотрением дел частного обвинения.

В-четвертых, правовому институту частного обвинения характерна нормативная обособленность, т.е. объединение образующих его норм в определенной части уголовно-процессуального законодательства.

3. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве можно определить как единый комплекс правовых норм, предусматривающих: признание потерпевшего (частного обвинителя) самостоятельным субъектом уголовного преследования; особые основания и процессуальные последствия возбуждения дела прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора, при отсутствии заявления потерпевшего; право потерпевшего поддерживать обвинение в судебном разбирательстве лично или через своего представителя; особые основания прекращения уголовных дел - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за отсутствием заявления потерпевшего, при неявке потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание.

4. Нормы, структурно включенные в институт частного обвинения, бесспорно, являются общими, поскольку находят непосредственное применение в разных процессуальных стадиях. Подобными соображениями (а также законотворческой традицией) можно объяснить включение предписаний, фиксирующих эти нормы, в общую часть УПК РФ. Между тем институт частного обвинения закрепляет порядок производства по делам данной категории, поэтому он находит свою регламентацию и в особенной части УПК РФ.

5. Значение института частного обвинения имеет психологический, философский и правовой аспекты. Психологическое значение института частного обвинения заключается в предоставлении личности возможности реализовать потребность в справедливости, не выходя за пределы закона. Подавление этой психологической необходимости или неприменение государством надлежащих мер к обидчику часто приводит к удовлетворению чувства справедливости в таких формах, как месть, самосуд. В философском плане институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве приобретает значение одной из форм реализации свободы личности в уголовном процессе и выступает средством обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Правовое значение института частного обвинения состоит в обеспечении возможностей самой личности, в установленных законом случаях, влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса государственных органов и частных лиц.

6. Проведенное выше исследование института частного обвинения позволяет выявить отдельные недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства и внести предложения по его совершенствованию. Последовательное, детальное и четкое закрепление весьма специфического института частного обвинения необходимо в силу того, что в уголовном процессе он выступает средством обеспечения и защиты прав и интересов личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, так как гарантирует участникам процесса и другим лицам возможность самостоятельного отстаивания своих законных интересов в уголовном деле.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего институт частного обвинения, предполагает, прежде всего, внесение дополнений, уточнений в действующие нормативные акты, включение в них новых норм, определяющих данный институт.1 Внесение изменений в текущее законодательство дает возможность апробировать действие тех или иных новшеств. Постепенное внедрение в правовую ткань закона рассматриваемых положений усилит эффективность их применения и реализации на практике, а также в теории преподавания уголовного процесса.

7. Указанные направления совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения можно рассматривать лишь в качестве первого этапа решения проблемы. Нужны дальнейшие научные исследования в области данного института. В этой связи важно, прежде всего, продолжить исследования, связанные с рассмотрением отдельных особенностей института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России. Вместе с тем полагаем, что знание зарубежного законодательства совершенно необходимо для осознания качества (в том числе достоинств и проблем) национального законодательства и, соответственно, для выработки перспектив, приоритетов и тенденций его развития. В свете изложенного представляется целесообразным дальнейшее изучение и анализ современного зарубежного законодательства, регламентирующего институт частного обвинения, а также на основе этого выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию названного института в современном уголовном процессе России.

1 Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения, нашли отражение в приложенном к работе проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

161

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ухова, Елена Викторовна, 2004 год

1. Конституция РФ. - М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в ред. от 15 февраля 1923 года // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст.106.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1961.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст.6270.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2000 года № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст.3345.

8. Закон Вологодской области от 27 октября 1999 г. № 420-03 «О мировых судьях в Вологодской области» в редакции закона от 12 января 2004 г. № 985-03 // Красный Север. 2004. 20 января.

9. Закон Вологодской области от 23 июля 2000 г. № 537-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» в редакции закона от 19 июня 2003 г. № 912-03 // Красный Север. 2003. 8 июля.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

11. Международные нормативные документы:

12. Всеобщая Декларация прав человека (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. М., 1996.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. И Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др.-М., 1998.

14. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. М., 1996.

15. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам по поводу медиации в уголовных делах от 15 сентября 1999 г. № R (99) 19 // Российская юстиция. 2003. № 9.

16. Зарубежные нормативные акты:

17. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. № 9.

18. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. -М., 1999.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2001.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент,1999.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек,2000.

24. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994.

25. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.1654. Проекты:

27. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.

28. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Министерством юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. № 11.

29. Монографии, статьи, учебные пособия:

30. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. 2002. № 4.

31. Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12.

32. Адомайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. № И.

33. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. № 6.

34. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6.

35. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Харьков, 1976.

36. Анохин К. Больше внимания делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1951. № 1.

37. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении // Социалистическая законность и охрана прав граждан. Тезисы. Воронеж, 1963.

38. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

39. Арчер И Английская судебная система. М., 1959.

40. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. № 3.

41. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.

42. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? // Российская юстиция. 2001. № 6.

43. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

44. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития.-М., 1989.

45. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М., 1997.

46. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

47. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. № 15-16.

48. Божьев В.П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7.

49. Божьев В.П Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. 2003. №11.

50. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

51. Бороданков АКатькало С. Дела частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 1.

52. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.

53. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

54. Волколуп О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 1.

55. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах Содружества // Российская юстиция. 2002. № 1.

56. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. №4.

57. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 10.

58. Гамбургер В. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1928. № 15-16.

59. Гершуненко В. Формализм в рассмотрении дел частного обвинения // Социалистическая законность. 1955. № 9.

60. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. №8.

61. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве // Правоведение. 1998. № 3.

62. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

63. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 1998. № 2.

64. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения // Уч. зап. ЛГУ. 1956. № 202.

65. Григорьев М.В., Колмаков ИА. Некоторые аспекты публичного и частного интереса в уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 2 / Под ред. проф. П.А. Кол-макова. Сыктывкар, 2002.

66. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процессуальные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

67. Гуцепко К.Ф. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 4.

68. Гу цепко К.Ф. Порядок возбуждения и прекращения производства по делам частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. -М., 1958.

69. Гу цепко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. № 4.

70. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

71. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. -М., 1963.

72. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / В сб. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 1978.

74. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М., 2002.

75. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11.

76. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3.

77. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.

78. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные формы и производства // Юридическая процессуальная форма. М., 1976.

79. Добровольская Т.Н. Принципы уголовного процесса. М., 1971.

80. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

81. Дорошков В.В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9.

82. Дорошков В.В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. 1996. №4.

83. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. -М., 2001.

84. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.

85. Евсеенко Г., Роцкая Т., Михеенко М. Дела, возбуждаемые только по жалобе потерпевшего // Радянське право. 1974. № 10.

86. Ежова Ю.Е. Уголовный иск и новый Уголовно-процессуальный кодекс // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. № 6.

87. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

88. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.

89. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность//Вопросы философии. 1991. № 1.

90. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

91. Зенькович В. Дела частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 32.

92. Казаченко И., Сухое С. Ответственность за посягательство на честь и достоинство граждан // Советская юстиция. 1976. № 7.

93. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения. -М., 1953.

94. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

95. Каретникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. № 5.

96. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

97. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.

98. Коврига З.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1985. № 5.

99. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11.

100. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. № 8.

101. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. А .Я. Сухарева. М., 2002.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.

104. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

105. Корженевский С. К проекту Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 36-37.

106. Крынина А. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.

107. Кукреш Л'. Производство по делам частного обвинения // Юстиция Беларуси. 2001. № 1.

108. Купко П. Права потерпевшего в уголовном процессе // Советская юстиция. 1939. № 15-16.

109. Курченко В. Особенности возбуждения дел частного обвинения // Социалистическая законность. 1990. № 10.

110. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. №11.

111. К-ский Ю. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.

112. Ломбер Ж.-М. Маленький судья. М., 1990.

113. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

114. Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе П Советская юстиция. 1981. № 8.

115. Липкин С. Дела частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1927. №29.

116. Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. № 1.

117. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Ок. 35000 слов. М., 1993.

118. Лубшев Ю. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1978. № 2.

119. Лубшев Ю. Порядок рассмотрения дел частного обвинения II Социалистическая законность. 1979. № 4.

120. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

121. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

122. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

123. Мазалов А. Особенности производства по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 10.

124. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 12.

125. Мами К. Усиление судебной власти в гражданском и уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Российская юстиция. 2003. № 2.

126. Манова Н.С. Производство у мирового судьи: что изменилось? // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

127. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

128. Махов В., Кухта К. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3.

129. МирзаЛ.С. Проблемы обеспечения доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г., Москва / Отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004.

130. ХШ.Мокеев В. Дела частного обвинения в народном суде деревни // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 33.

131. Мокринский С.П. Дела частного обвинения / В сб. Основы и задачи советской уголовной политики. M.-JL, 1929.

132. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть вторая. Кемерово, 1964.111 .Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

133. Неклюдов H.A. Преступления государственные и против личной свободы.-СПб., 1892.

134. ХЪ.Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.

135. Несвит В.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

136. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. 2001. № 3.

137. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

138. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.

139. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2002.

140. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 1.

141. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 1999.

142. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 4.

143. Пассевин Г. Несовершеннолетний как частный обвинитель // Вестник советской юстиции. 1928. № 15-16.

144. Петелин Б. Особенности производства по делам частного обвинения // Социалистическая законность. 1971. № 9.2А.Петер Й.П. Так. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1997. № 1.

145. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. № 6.

146. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12.

147. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991.

148. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.

149. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

150. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухи-на. -М., 2003.

151. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США //Законность. 1998. № 1.

152. ХЪЪ.Позднышев C.B. Основные начала науки уголовного права. -М., 1912.

153. Полный свод судебных уставов. Изд. 3-е, исправ. и доп. / Н.П. Максимова. ~М., 1868.

154. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.

155. Полянский H.H. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. № 6.

156. Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего // Советское государство и право. 1940. № 12.

157. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцова, д.ю.н., проф. Л.В. Бойцова. М., 1998.

158. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1883.

159. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

160. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2002.

161. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. -М., 1991.

162. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

163. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

164. Савицкий В.М.у Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

165. Серебренникова A.B. Уголовно-правовая охрана права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по УК Российской Федерации и УК Германии // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 2003. № 3.

166. Серков П. Имеет ли суд право на право? // Российская юстиция. 2002. №2.

167. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. -М., 1996.

168. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. Т.4. - M 1984.

169. Смирнов Л. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. 1979. № 22.

170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

172. Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. IV (XXVIII). М., 1946.

173. Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002.

174. Сухаревжий Б. Постановление о товарищеских судах и проект УПК о делах частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1929. №6.

175. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.

176. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. -Харьков, 1909.

177. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. -М., 1996.

178. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10.

179. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

180. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19.

181. Ткачев В., Ляхов Ю. Ученые и судьи обсуждают работу мировых судей // Российская юстиция. 2001. № 1.

182. Толковый словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т.З.-М., 1939.

183. Топильская Е.В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестник ЛГУ. Сер.6. 1989. № 27.

184. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.

185. Трубицына Э., Гренкова О,, Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах // Социалистическая законность. 1990. № 10.

186. Трубникова ТВ. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

187. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

188. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, A.C. Михлина. М., 2002.

189. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. A.C. Кобликова. -М., 1999.

190. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.

191. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

192. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004.

193. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

194. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

195. Федоров М. Куриная слепота // Российская юстиция. 2001. № 12.

196. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

197. Филиппенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1983. № 12.

198. Флямер M. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9.

199. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: Альфа, 1996.

200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Альфа, 1996.

201. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. 2002. № 3.

202. Хаматова Е. Мировые судьи: проблемы возбуждения дел частного обвинения // Воронежские криминалистические чтения. Вып.З. / Под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.

203. Хропанюк Н.В. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998.

204. Цинеман С. Вопросы частного обвинения // Вестник советской юстиции. 1927. № 16.

205. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск второй. Харьков, 1929.

206. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М., 1951.

207. Шабанов Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5.

208. Ширков В.П. Участие потерпевшего от преступного деяния в возбуждении уголовного преследования и обличении обвиняемого перед судом // Вестник права. 1900. № 6.

209. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция. 2001. № 1.

210. Экмекчи А. Потерпевший и его представитель в советском уголовном процессе // Новое советское законодательство и адвокатура. -М., 1960.

211. Эльдаров М. Потерпевшему дать права частного обвинителя // Российская юстиция. 1997. № 8.

212. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

213. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963.

214. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. №11.

215. Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953.

216. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А .Я Сухарев; Ред-кол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. - М., 1987.

217. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991.

218. ЮЪ.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2001.

219. ЮА.Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.

220. White R. The administration of justice. Oxford, 1985.

221. Диссертации и авторефераты:

222. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000.

223. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.

224. Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.

225. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

226. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1958.

227. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

228. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук.-М., 2004.

229. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего, как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

230. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

231. Меретуков В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

232. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. . докт. юрид. наук. Ярославль, 1991.

233. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

234. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

235. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

236. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

237. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

238. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

239. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

240. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

241. Шамардин A.A. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.

242. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1992.

243. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. M., 2002.

244. Яни П,С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.