Институт как инструмент воздействия государства на экономику: системный подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Зайцева, Надежда Саламовна

• Зайцева, Надежда Саламовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зайцева, Надежда Саламовна

Введение.

Глава 1. Институты и экономическое поведение.

1.1. Развитие теоретических взглядов на определение понятия институт.

1.2. Субъект экономической деятельности в современной институциональной теории.

1.3. Модели институтов и институциональный механизм влияния государства на экономику.

Глава 2. Системная модель экономического института.

2.1. Основания системного анализа института.

2.1.1. Экономический субъект осмысливающий.

2.1.2 Интерпретация как важнейшее условие деятельности человека.

2.2. «Институт воздействия» как система.

2.2.1. Интерпретация как универсальная связь в институте как системе.

2.2.2. Интерпретация экономического субъекта.

2.3. Функционирование «института воздействия» как системы.

2.3.1. Коммуникативное действие как механизм влияния института на поведение хозяйствующего субъекта.

2.3.2. Факторы и уровни интерпретации.

Глава 3. Формирование экономического института как системы.

3.1. Механизм формирования института как системы.

3.1.1. Становление базового института.

3.1.2. Формирование усредненной интерпретации.

3.1.3. Формирование «института воздействия».

3.2. Институт авторского права в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт как инструмент воздействия государства на экономику: системный подход»

В течение последних лет в России под лозунгом создания рыночной экономики государством осуществляются крупные хозяйственные и общественные преобразования. В основу экономической политики, избранной государством в эти годы, была положена либеральная модель реформирования, опиравшаяся на теоретические изыскания неоклассической экономической теории. В рамках этой модели были обозначены основные задачи реформирования, сводившиеся к проведению политики финансовой стабилизации, освобождению цен и отмене планирования, а также приватизации государственной собственности. В то же самое время, как отмечают многие исследователи, при принятии макроэкономических решений недооценивалась роль и степень влияния институциональной инфраструктуры на эффективность функционирования рыночных механизмов хозяйствования1. Как представляется, в игнорировании реальных институциональных условий, в которых применялись «идеальным образом описанные экономические модели», заключается одна из существенных причин несоответствия в некоторых аспектах наблюдаемых сегодня результатов экономических реформ провозглашавшимся ранее целям. По мнению многих аналитиков, реформирование российской экономики еще не завершено, она по-прежнему находится в переходном состоянии, медленно развиваясь от плановых к рыночным формам хозяйствования .

Поиск альтернативных подходов к анализу переходной экономики, способных вскрыть глубинные характеристики данного состояния, привело научное сообщество к осознанию необходимости использования аналитических возможностей институциональной теории. В отличие от

1 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999.№7. С.4

2 См. например, Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. 2001, №1; Глазьев С.Ю. Период реформ завершен? URL: http://glazev.ru/glazevposition/585/; Бродский М.Н. Законодательная база экономического развития. СПб., 2002 и др. неоклассической экономической теории, где институты выводятся «за скобки» анализа, институциональная теория убедительно обосновывает необходимость их научного исследования, подчеркивая существенную роль институтов в организации хозяйственного поведения индивидов. К настоящему моменту в рамках институционального направления экономической теории разработан целый ряд подходов, раскрывающих значение институтов в хозяйственной жизни, причем как на микро-, так и на макроуровнях. На сегодняшний день большинство российских ученых и политиков признают тот факт, что «.нельзя понять современное хозяйство, его возможности и перспективы, а также разработать эффективную экономическую политику без использования опыта институционального анализа»1.

В настоящее время как западные, так и российские ученые-институционалисты ведут активную работу по исследованию социально-экономических институтов, путей и форм их развития, особенностей действия в разных культурно-исторических условиях, механизмов их воздействия на хозяйственную жизнь общества и др. Анализ достижений институциональной экономической теории в этом направлении можно найти в работах западных исследователей Т. Эггертссона, Э.Г. Фуруботна и Р. Рихтера2, а также российских - Н.П. Дроздовой, Я.И. Кузьминова и М.М. Юдкевич, А. Олейника, А.Е. Шаститко и др3. Следует отметить, что целый ряд актуальных на сегодняшний день вопросов, касающихся, в

1 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998. С.507; см. также Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7.

2 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001; Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб., 2005

3Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и неоинституциональный подходы. СПб., 2004; Кузьминов Я.И, Юдкевич М.М. Институциональная экономика. М., 2000; Олейник А. Институциональная экономика. М., 2000; Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998. частности, сущностных характеристик институтов, степени и характера их влияния на взаимодействия хозяйствующих субъектов, институциональной динамики, получили научное осмысление в работах уже первых («старых») институционалистов (Т. Веблен, У. Митчелл, У. Гамильтон, Дж. Коммонс1). Углубленному изучению и развитию идей «старых» институционалистов посвящены сегодня работы представителей современного традиционного институционализма (Дж. Ходжсон, В. Нил2). Среди работ ведущих западных институционалистов необходимо выделить фундаментальное исследование Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» . В данной работе автор, моделируя институты, как совокупность определенных правил и норм поведения, анализирует сложный характер их внутренних взаимодействий и влияния на поведение экономических агентов, а также факторы и порядок их изменений в историческом контексте.

В последние десятилетия в России также устойчиво растет интерес к институциональной экономической теории, что обусловлено признанием ее аналитического потенциала при изучении трансформационных процессов, происходящих в современных переходных экономиках. Исследованию проблем, связанных с созданием новой институциональной структуры российского рыночного хозяйства, а также роли государства в этом процессе, посвящено большое количество теоретических работ. Среди них можно выделить исследования С.Б. Авдашевой, Р.И. Капелюшникова, Б.Б. Коваленко, Я.И. Кузьмина, Ю.В. Латова, P.M.

1 Mitchell, W. The Rationality of Economic Activity. Part II // Journal of Political Economy.1910. Vol. 18. №3; Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A (eds.). Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1932. Vol. 8; Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1934; Veblen T. Why is Economics not an Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. XII. №4.

1 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003; Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3, p. 1177-1204

3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997

Нуреева, А.Н. Олейника, B.J1. Тамбовцева, В.М. Полтеровича, А.Б. Рунова, А.Е. Шаститко, М.М. Юдкевич, Е.Г. Ясина, А.А. Яковлева1 и др.

Необходимо отметить, что до сих пор в литературе активно дискутируются подходы к определению и анализу содержания понятия институт, в связи с чем можно также наблюдать определенное разнообразие и в моделировании путей и форм их развития и соответственно возможностей государства влиять на процесс их формирования. Многие современные институционалисты отмечают сложную, неоднородную структуру института как социально-экономического явления2. В то же время при проведении конкретных исследований авторы зачастую акцентируют свое внимание на изучении таких аспектов (фрагментов) этого многогранного социального феномена, которые позволяют в первом приближении отвлечься от сложности строения института. Так, например, В.М. Полтерович, исследуя причины появления в ходе реформ неэффективных институтов, подразумевает под ними неформально сложившиеся «устойчивые стереотипы поведения» . В другой же своей работе, посвященной проблеме заимствования институтов, данный автор в большей степени акцентирует свое внимание

1 См. напр.: Авдашева С.Б. Интеграционные процессы в промышленности. / Российская промышленность: институциональное развитие, вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М., 2002; Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики, 2001, №1; Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М., 2006; Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. M., 2001; Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001; Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ и МО, 1997, №12, 1998, №1; Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2; Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность, 2002, №5; Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность, 2001, №5 ; Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики, 1997, №7; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7

2 См., напр.: Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3; Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., 1999 и др.

3 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2 на особенностях развития правовых институтов, введение которых регулируется государством1. Как представляется, при исследовании институтов, остаются, на наш взгляд, нераскрытыми их свойства как сложных структурных образований, а именно те, которые появляются как результат совместного целенаправленного взаимодействия отдельных составляющих института. Так, например, до сих пор не ясны механизмы влияния институтов на поведение экономических субъектов в рыночных условиях. Не менее важным остается вопрос о существовании относительной устойчивости института. Как представляется, сложный характер института предопределяет необходимость применения методики системного анализа, исследовательский потенциал которого не используется, по нашему мнению, в полной мере институционалистами при изучении данного социального феномена2.

В целом же, как верно подметил Т. Эггертссон: «Самый важный урок, который можно извлечь из осмысления перехода бывших экономических систем советского типа к рынку, связан с ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности же о способах обеспечения новой организации экономики»3. В настоящее время эти проблемы образуют новый передовой рубеж исследований, особенно актуальный для осуществления институциональных реформ в современной России.

Очевидно, что основное бремя по осуществлению происходящих

1 Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001, №3

2 Здесь следует отметить недавно опубликованную работу Г.Б. Клейнера «Эволюция институциональных систем», в которой автор применяет системный подход к исследованию формирования и развития институциональных систем как групп взаимосвязанных институтов, функционирующих в рамках социально-экономических объектов различного уровня. См. подробнее Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.

3 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. С.11 масштабных преобразований в российской экономике ложится на государство. Именно государство является главным генератором институциональных новаций. Как представляется, в современной практике институционального регулирования государством экономической жизни общества можно выделить два типа создаваемых им институтов. Отличие между ними определяется неодинаковым характером механизмов организации ими поведения экономических субъектов. Первый вид институтов - это институты, в рамках которых государство использует механизмы, принуждающие к исполнению установленного порядка поведения, по своему усмотрению. Можно сказать, что их действие основано на принципе «власть-подчинение». Второй вид институтов -институты, в которых регулирование со стороны государства носит «рамочный» характер: государство здесь в явном виде проявляет себя только при обращении к нему самостоятельных хозяйствующих субъектов для разрешения конфликтных ситуаций. К институтам первого типа, названным нами «императивными институтами», можно отнести, например, институт налогового права. К институтам второго типа, мы их назвали «институтами воздействия», относится характерный для рыночной экономики институт свободы договоров. На наш взгляд, «институты воздействия», предоставляющие индивидам широкие (хотя и не безграничные) возможности выбора вариантов поведения по реализации возникающих у них в процессе взаимодействия интересов, составляют основу рыночной экономики, называемую также «контрактной» экономикой1. В то же время воздействие на экономику со стороны государства посредством этих институты весьма сложен для осуществления. Предлагаемые здесь государством решения должны находиться между Сциллой тоталитарной экономики и Харибдой «дикого

1 Такой термин, использует, в частности, академик Д.С. Львов, понимая под ним «экономику, функционирующую на договорной основе». См. Институциональная экономика / Под рук. акад. Д.С. Львова, М., 2001, с. 16 рынка». Поэтому в настоящей работе в качестве предмета исследования рассматриваются именно «институты воздействия».

Представляется, что одной из первейших задач государства на этапе осуществления институциональных преобразований является формирование такой институциональной структуры, которая не просто формально, по своему набору институтов, соответствовала бы западным образцам, а реально способствовала бы эффективному функционированию рыночного механизма в конкретно-исторической среде. Российский опыт предоставляет достаточно подтверждений тому, что создание институциональной структуры, подобной тем, что существуют в развитых западных странах - это только часть проблемы. Другой важнейшей составляющей этого процесса является «превращение» введенных «сверху» институтов в реально действующие [институты]. Именно на этой стадии возникает, на наш взгляд, большинство актуальных на сегодняшний день проблем. Мы видим, что формально институт как бы существует (законы приняты), но на практике, в процессе своего функционирования он не достигает тех целей, ради которых был создан. Причина этому видится в отсутствии (несформированности) должного восприятия этого института со стороны хозяйствующих субъектов. В этой связи особо остро встают вопросы о том, какова внутренняя структура институтов, динамика их изменений и механизмы влияния на поведение индивидов. В то же время изучению этих вопросов, на наш взгляд, уделяется как раз недостаточно внимания.

Таким образом, актуальность данной работы определяется высокой значимостью в современных российских условиях понимания механизмов воздействия создаваемых и (или) поддерживаемых государством институтов на хозяйствующего субъекта и таким образом на экономические процессы в обществе.

С учетом всего вышесказанного цель настоящего исследования состоит в определении структуры и свойств действующего экономического института1, а также механизма его воздействия на поведение хозяйствующего субъекта.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

• на основе анализа существующих в институциональной экономической теории моделей институтов, моделей поведения субъектов экономической деятельности, а также предлагаемых в рамках этой теории механизмов воздействия института на поведение хозяйствующих субъектов выявить актуальные и перспективные направления их дальнейшей разработки;

• разработать на основе системного подхода модель действующего института;

• раскрыть механизм влияния института как системы на поведение хозяйствующих субъектов;

• выявить возможности влияния государства на поведение экономических субъектов на основании разработанной системной модели действующего института;

• раскрыть и проанализировать механизм возникновения и развития действующего института как исторически формирующейся системы и роль государства в этом процессе;

• применить предложенную системную модель института и механизм его возникновения к процессам формирования института банкротства и института авторского права в России.

Объект исследования - институциональный механизм влияния государства на рыночный сектор экономики.

1 Под действующим институтом в контексте настоящего исследования понимается уже полностью установившийся экономический институт, реально организующий поведение хозяйствующих субъектов в направлении, «одобренном» государством.

Предмет исследования - действующий экономический институт, механизмы его функционирования и формирования. Теоретическая и методологическая основа работы.

В работе реализован комплексный междисциплинарный подход к изучению структуры, свойств и механизма формирования действующего экономического института.

В своих научных поисках автор опирался на работы упомянутых выше представителей институциональной экономической теории.

Для обоснования изложенных в диссертации положений использовались труды отечественных и западных философов и социологов, связанные с развитием интерпретационной и коммуникативной проблематики в соответствующих гуманитарных отраслях науки в XX веке. Среди этих философов, социологов необходимо выделить следующих: М. Вебер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, В.Г. Кузнецов, Б.В. Марков, Ф. Ницше, Ю.В. Перов, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет, А. Щютц, К. Ясперс и др. Среди экономистов, уделявших внимание проблеме интерпретации в процессе взаимодействия между людьми, можно отметить исследования представителя нового французского институционализма JT. Тевено.

Методологической основой диссертации послужили также труды отечественных специалистов в области системного анализа Блауберга И.В., Волковой В.Н., Перегудова Ф.И., Сагатовского В.Н., Садовского В.Н., Уемова А.И., Юдина Э.Г. и др.

Информационная база исследования. В качестве источников в исследовании использованы законодательные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, информационные и разъясняющие письма соответствующих государственных организаций и т.д., характеризующие особенности текущего состояния институтов банкротства и авторского права в Россию, а также аналитические и исследования отечественных экономистов и правоведов по истории и современным тенденциям развития указанных институтов. Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в процессе исследования:

• Разработана системная модель действующего экономического института. Определен элементный состав и связь между элементами института, в качестве которой выступает усредненная интерпретация, вырабатываемая экономическим субъектом. Экономический субъект при этом включен в систему института как часть ее элементного состава.

• Выявлен механизм организации поведения хозяйствующих субъектов в действующем институте. Показано, что поведение хозяйствующего субъекта в конкретном институте определяется коммуникативным действием, в процессе которого индивид осваивает усредненную интерпретацию, сложившуюся в рамках этого института.

• Раскрыт естественно-исторический механизм формирования действующего института в рамках разработанной системной модели.

• Применен предложенный механизм формирования института как системы к исследованию процесса становления и развития института авторского права в России.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в прикладной научно-исследовательской работе. Об этом свидетельствует проведенный в диссертации анализ ряда экономических институтов, на основе предложенной в теоретической части исследования новой модели института. Положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблемам институциональной экономики. Материалы диссертационной работы могут найти применение в преподавании учебного курса по «Институциональной экономики», а также при подготовке спецкурса: «Институциональный анализ экономики России». Апробация работы. Материалы исследования были представлены в виде сообщений и докладов на следующих научных конференциях: «Европейская интеграция и политико-экономические отношения» (международный русско-испанский семинар, СПбГПУ, 2002); IV международной научно-практической конференции: Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете (СПбГПУ, 2004); VII международная научно-практическая конференция «Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика» (СПбГПУ, 2006), а также нашли отражение в пяти публикациях. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Зайцева, Надежда Саламовна

Заключение

Институты как особые социальные феномены, обусловливающие результаты функционирования экономики, являются в настоящее время объектами пристального внимания со стороны представителей институциональной экономической теории. Исследователи моделируют институты как сложные социально-экономические конструкты, организующие поведение хозяйствующих субъектов по определенному вектору в условиях неопределенности. Предполагается, что указанное институциональное влияние обеспечивается в процессе функционирования некоторой совокупности экономических институтов, которые формируются исторически или насаждаются властями и соответствуют тому или иному типу экономики и государства. В то же время опыт России показывает, что создания одной институциональной структуры для организации необходимого с позиции государства хозяйственного поведения индивидов недостаточно. Необходимо, чтобы институт «работал», реально формируя ожидаемое при его создании поведение. Вместе с тем, установлено, что сам процесс воздействия институтов и соответственно государства на поведение экономических субъектов изучен недостаточно. Хотя логика конкретных исследований институтов, как правило, «ставила» ученых перед лицом этой проблемы. Рассматривая экономические институты с точки зрения механизмов их влияния на хозяйствующего субъекта, автор считает целесообразным разделить их на две категории: «императивные институты» и «институты воздействия». Через «императивные институты» реализуется директивное регулирование государством экономической жизни общества. Пример такого института -институт налогообложения. «Институты воздействия», напротив, ориентированы на развитие самостоятельно организованных форм взаимодействия между экономическими субъектами в условиях рамочного» контроля со стороны государства. К таким институтам относятся, например, все договорные институты.

Автором был проведен анализ «института воздействия» как реально действующего инструмента влияния государства на поведение хозяйствующего субъекта и через него на экономическое развитие общества. Данное исследование осуществлялось с позиции системного анализа, в рамках которого была разработана системная модель института. В соответствии с предложенной моделью, институт - это система, состоящая из следующих элементов: цель, норма, правоприменительная практика и экономический актор - интерпретатор. На основании анализа каждого из этих элементов и природы их взаимоотношений обнаружено, что все они связаны с экономическим актором посредством вырабатываемой в институте интерпретации, которая формируется на основе коммуникативных взаимодействий. Эта интерпретация объективируется в институте в форме нормативных текстов, решений правоприменителя, поведения и речевой деятельности хозяйствующего субъекта. Интерпретация в таком случае выступает в качестве-связи в системе, обеспечивающей единство этой системы по отношению к вырабатываемому ей интегративному свойству. В ходе работы выявлено, что таким интегративным свойством «института воздействия» как системы является поведение экономического субъекта в рамках модели Возможного поведения.

Показано, что интерпретация, осуществляемая «экономическим» актором в институте, представляет собой результат усреднения многих различных решений хозяйствующих субъектов, имевших место в реальной жизни, продемонстрировавших положительный результат относительно цели, на достижение которой они были направлены, и не противоречащих модели поведения признанной государством. В таком понимании усредненная (обобщенная) интерпретация, вырабатываемая в институте, предстает как некое «информационное поле правильных решений», доступное всем хозяйствующим субъектам.

Предложен механизм организации «институтом воздействия» поведения хозяйствующего субъекта, который впервые формулирует перед собой цель, относящуюся к данному институту, и соответственно становится его участником. Показано, что в качестве такого механизма в институте выступает коммуникативное действие, понимаемое здесь как любые формы взаимодействия индивида с другими участниками института, в ходе которых он воспринимает усредненную интерпретацию. Постигая обобщенную интерпретацию, хозяйствующий субъект получает своеобразный концентрат информации о правильных решениях, среди которых он, избирая свою модель поведения, во-первых, достигает своих частных целей, а во-вторых, гармонизирует свои интересы с интересами других индивидов и государства. Таким образом, хозяйствующий субъект начинает действовать в рамках Возможной модели поведения. Возможное поведение соответствует интерпретации, сложившейся в институте на основе взаимного влияния и проникновения решений, предлагаемых государством в рамках нормативной модели поведения, и решений экономических субъектов, моделируемых ими для достижения имеющихся у них целей. В рамках института, таким образом, происходит постоянный поиск и выработка общей интерпретации в процессе коммуникации и синхронной модификации указанных моделей государством и экономическим актором. Институт выступает в определенном смысле как инструмент диалога между государством и хозяйствующим субъектом.

Автором показано, что наблюдаемый в реальной жизни некоторый разброс в вариантах действий, предпринимаемых экономическими субъектами, обусловлен различиями в уровнях индивидуальных интерпретаций, складывающихся в процессе освоения индивидами усредненной интерпретации и зависящих от целого ряда факторов. Раскрыты основные факторы, определяющие процесс формирования интерпретаций у хозяйствующих субъектов. Показано, что государство опосредованно через эти факторы также может влиять на вырабатываемую экономическим субъектом интерпретацию, а значит и на его поведение.

На основании предложенной системной модели института проанализирован естественно-исторический механизм формирования «института воздействия». Показано, что становление «института воздействия» как системы проходит на двух уровнях. Во-первых, на уровне базового института, который также представляет собой институт-систему. И, во-вторых, на уровне самого «института воздействия», создаваемого и поддерживаемого государством. Выявлено, что в рамках базового института происходит стихийная организация взаимодействий между хозяйствующими субъектами по достижению однородных целей. Обнаружено, что при формировании «института воздействия» государство ориентируется на базовый институт, его элементный состав и структуру, как исторически первое сложившееся социальное образование, регулирующее способы достижения определенных хозяйственных целей. В ходе анализа каждого из этих уровней убедительно обосновано, что «институт воздействия» не является точным слепком с базового института, но есть качественно новое образование, сохраняющее генетическую связь со своим прототипом (прежде всего потому, что учитывает также интересы государства). В то же время базовый институт, породив «институт воздействия», не исчезает и не растворяется в нем, а продолжает сохранять свое самостоятельное значение. Важный вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что как раз в процессе формирования «института воздействия» государство имеет наибольшие возможности для организации поведения экономических субъектов в надлежащем направлении. И сделать это оно может путем целенаправленного влияния на формирование усредненной интерпретации в институте.

Предложенный механизм формирования «института воздействия» применен к исследованию процесса создания и развития института авторского права в России с момента его зарождения и до настоящего времени. Показано, что отмечаемые сегодня многими аналитиками недостатки действия института авторского права в России обусловлены, в соответствии с предлагаемой моделью, незавершенностью процесса формирования усредненной интерпретации в этом институте.

Как представляется, общий вывод, который можно сделать на основании проведенного исследования, заключается в плодотворности и перспективности использования системного анализа и интерпретативно-коммуникативной модели поведения хозяйствующего субъекта в рамках институционального направления экономической теории. Предложенная модель поведения отражает, в частности, очевидное стремление институционалистов включить в теоретический анализ неэкономические факторы, связанные с культурно-историческими и психологическими аспектами общественного развития. В то же время методология системного анализа позволяет изучать такие сложные конструкты, как институты, функционирование которых обеспечивается интегративным действием разнородных и разнокачественных объектов. Все вышесказанное в целом позволяет раскрыть новые аспекты в цепи взаимодействия: государство-институт - экономический субъект.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зайцева, Надежда Саламовна, 2006 год

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической теории и других социальных науках. В кн.: Истоки. Вып. 3. М. 1998

3. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя//Вопросы экономики. 1999, №11

4. Ананьева Е.В. Становление авторского права в России // Современное право, 1999, №1

5. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., 1999

6. Баренбаум И.Е. История книги. М., 1984

7. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS, 1993, вып.1

8. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. №3

9. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал, 1995, № 3

10. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. М., 2001

11. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973

12. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х книгах. М., 1989

13. Бродский М.Н. Законодательная база экономического развития. СПб., 2002

14. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // THESIS, 1993, вып. 3

15. Бьюкенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике» Т.1. М., 1997

16. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984

18. Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления. М., 1999

19. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999, № 5.

20. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998, №3

21. Витрянский В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. Спец. Прил. к №2 i:

22. Волкова В.Н. Искусство формализации: от математики к теории систем и от теории систем - к математике. СПб., 2000 4

23. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., 1988

24. Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К. Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978

25. Глазьев С. Период реформ завершен? URL: http://glazev.ru/glazevposition/585/

26. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888

27. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Институциональная экономика / под рук. акад. Д.С.Львова. М., 2001

28. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М. 1994

29. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988, №4

30. Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и неоинституциональный подходы. СПб., 2004

31. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса // Экономическая теория на пороге XXI века 2. М., 1998

32. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995

33. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации. Метафизические исследования. Вып. 1. Альманах лаборатории метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997 ^

34. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. М., 2005

35. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -7 января 1993 г. №1. - Ст. 6.

36. Заславская Т.И. Поведение массовых групп как фактор трансформации общества // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000, №6

37. Защита авторских и смежных прав по законодательству России / Под ред. И. В. Савельевой. М., 2002

38. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право, №3, 2001. URL: http://bankr.tsr.ru/statji/nowmodel.htm

39. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999, №1

40. Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005

41. Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений / Я.И. Кузьминов, В.В. Радаев, А.А. Яковлев, Е.Г. Ясин. М., 2005

42. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. Волгоград, 2002

43. Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?.» lit. Вопросы экономики, 2001, №1

44. Капелюшников Р.И. Неоинституционализм. 1998. URL: http://www.libertarium.m/libertarium/l 0621

45. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004

46. Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования -методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004

47. Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования и формирование рынка корпоративных инвестиций. СПб., 2000

48. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993

49. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003

50. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления. М., 1986

51. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М., 2006

52. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. URL: http://dr-gng.dp.ua/library/lacatos/index.htm

53. Ленк X. Схемные интерпретации и интерпретационный конструкционизм. URL: http://www.auditorium.ru/books/4230/ch9.pdf/:

54. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

55. Макаров В.Л. О математических моделях конкуренции между предприятиями // Экономическая наука современной России. 2002, №1

56. Марков Б.В. Знаки, Язык, Интерпретация // Аргументация, интерпретация, риторика. 2000, вып. 1. Философский фак-т СПбГУ, электронный ж-л. URL: http://argumentation.ru/index.html

57. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002

58. Модернизация экономики и выращивание институтов / отв. ред. Е.Г. Ясин. М., 2005

59. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М., 2003

60. Назарчук А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия // Вестник Московского Университета. Сер. 7, 1993, №4

61. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

62. Нестеренко А. Современное состояние институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1997, №3

63. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000, №1

64. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 2005

65. Ницше Ф. К генеалогии морали // Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990

66. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997, №3

67. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997

68. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. URL: http://www.finansv.ru/publ/north.htm

69. Норт Д. Эволюция эффективных институтов в истории // URL: http://institutional.boom.ru/dnorth.htm

70. Нуреев P.M. Эволюция институциональной теории и ее структура / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005

71. Нуреев Р., Латов Ю. Институционализм в новой экономической истории / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005

72. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001

73. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002, №6

74. Олейник А. Институциональная экономика. М., 2000

75. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1997, №10

76. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005

77. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Под ред. Ф.И. Перегудова. Томск, 1976

78. Перов Ю.В. Стратегии философского осмысления социального общения // Коммуникация и образование / Под ред. С.И. Дудника. СПб., 2004

79. Письмо ПФР от 23.03.98 N 09-28/2029 "О Федеральном Законе от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". URL: http://www.bankr.ni/doc/l 059

80. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2

81. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001, №3

82. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в контексте вступления России в ВТО. Международная Конференция. Москва, 1415 апреля 2003 года /Сб. материалов/ Под ред. К. Костюка. М., 2004

83. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон, 1998, № 6

84. Резаев А.В. Парадигмы общения. Взгляд с позиции социальной философии. СПб., 1993

85. Ремчуков К. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М, 2002

86. Российская промышленность: институциональное развитие, вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М., 2002

87. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб., 2000

88. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998

89. Савельев И.В. Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1985

90. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976, №3

91. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS, 1993, вып. 3

92. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении / Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. под ред. В.М. Гальперина. СПб., 2000

93. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996

94. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики, 2003, №4

95. Словарь практического психолога / Сост. С.Ю. Головин. Минск, 1997

96. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002.

97. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. М., 1999

98. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999, №7

99. Тамбовцев В. Экономические институты российского капитализма // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999

100. Тамбовцев В. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001, №5

101. Ю1.Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики, 1997, № 10

102. Ю2.Тевено JI. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. Т. 2, №1, 2001

103. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

104. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978

105. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996

106. Усольцева С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2

107. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб., 2002

108. Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. -12 января 1998 г. №2. - Ст. 222.

109. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 октября 2002 г. - №43. - Ст. 4190.

110. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб., 2005

111. Ш.Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное;.действие. СПб., 2001

112. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия II. Вестник Московского Университета. Сер. 7, 1993, №4

113. ПЗ.Хайдеггер М. Бытие и время, § 32. М., 1997. URL: http://metaphysica.narod.ru/lib/heideg/index.htm

114. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003

115. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы, экономики, 2000, №1

116. Пб.Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002

117. И7.Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики, 1997, №3

118. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М.,1994

119. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989-1992

120. Шэннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. М., 1978

121. Шютц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1998, №2

122. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001

123. Экономический анализ нормативных актов / Под общ. ред. В.Л. Тамбовцева. М., 2001

124. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS, 1993, вып. 3

125. Энциклопедия. История философии / Под ред. А.А. Грицанова. Мн., 2002. URL: http://psylib.org.ua/books/gritz01/ekzistencija.htm

126. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. Ежегодник. 1976. М

127. Юридический словарь. / Под ред. П.И. Кудрявцева. Т. 1 , М., 1956

128. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7

129. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994

130. Chandler D. Semiotics for Beginners.

131. URL: http://www.aber.ac.uk/media/Documents/S4B/semiotic.html

132. Coase R. The New Institutional Economics // Journal of Theoretical and Institutional Economics 140 , 1984, № 1

133. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21. 1931, pp.648-657

134. Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1934. P. 58

135. Denzau A., North D. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. url: http://econwpa.wustl.edu:8089/eps/eh/papers/9309/9309003.pdf

136. Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A (eds.). Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1932. Vol. 8., p. 84

137. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. 3 vol. edn., London, 1982

138. Holland J., Keith J. Thagard, Induction: Processes of Inference, Learning, and Discovery. Cambridge,

139. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II. Т. 1. Tubingen, 1968

140. Hutchins E., Hazlehurst B. Learning in culture process. In Langton C., Taylor C. (eds.). Artificial Life II, Redwood City, 1992, p. 689-706

141. Livet P., Thevenot L. Les categories de Paction collective. Dans A. Orlean (sous la direction de): Analyse economique des conventions. Paris, Presses Universitaires de France, 1994

142. Lewin K. A dynamic theory of personality. N.Y.: McGraw-Hill, 1935

143. Mitchell W. The Rationality of Economic Activity. Part II // Journal of Political Economy. 1910. Vol. 18. №3

144. Mitchell W. Business Cycles. University of California Press. Berkeley, 1913

145. Mitchell W. Business Cycles. The Problem and its Setting. N.Y.: National Bureau of Economic Research, 1927

146. Neale W. Institutions // Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3

147. Newell A., Simon H. Human problem solving. Englewood Cliffs, NY: Prentice-Hall, 1972.

148. Simon H. Models of Man. NY: Wiley, 1957

149. Simon H. Administrative Behavior. 2d ed. NY, 1961

150. Pejovich S. Law, Tradition, and the Transition in Eastern Europe // The Independent Review, 1997, v. II, №2

151. Veblen Т. Why is Economics not an Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. XII. №4. pp. 373-397. URL: http://socserv2.mcmaster.ca/%7Eecon/ugcm/3113/veblen/econevol.txt