Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Корнеев, Олег Александрович

  • Корнеев, Олег Александрович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, Челябинск
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 244
Корнеев, Олег Александрович. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Челябинск. 2005. 244 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Корнеев, Олег Александрович

Введение.

Глава 1. Характеристика правового института реабилитации, а также оснований реабилитации и условий ее реализации

§ 1. Правовая природа института реабилитации и его значение.

§ 2. Понятие реабилитации и его признаки.

§ 3. Общая характеристика вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.

§ 4. Субъектный состав правоотношений реабилитации.

§ 5. Основания реабилитации и условия ее реализации.

§ 6. Основания для отказа в реабилитации.

Глава 2. Процедура реабилитации

§ 1. Подведомственность и подсудность дел о реабилитации.

§ 2. Возмещение морального вреда.

§ 3. Возмещение имущественного вреда.

§ 4. Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав и свобод реабилитированного.

§ 5. Возмещение вреда юридическим лицам.

§ 6. Исполнение решений о реабилитации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России»

Актуальность темы исследования. Следственная и судебная практика по уголовным делам, как и всякая человеческая деятельность, к сожалению, не исключает ошибок, а также злоупотреблений со стороны органов уголовного преследования и суда. Когда они случаются, возникает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав и свобод реабилитированных. Это послужило появлению в уголовно-процессуальном законодательстве института восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием под названием реабилитация, которому посвящена гл. 18 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -УПК РФ). Однако анализ норм УПК РФ, касающихся института реабилитации, позволяет говорить об оставшихся вопросах и противоречиях, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении права реабилитированного на компенсацию вреда.

По данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Челябинской области в период с 1 июля 2002 года по 2004 год судами области (в том числе мировыми судьями) было оправдано 506 человек и принято решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении 341 человека. По данным этого же Управления за указанный период имели место всего 85 случаев обращений граждан с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из них во втором полугодии 2002 года подано 16 исков, из которых удовлетворено 7 на сумму 289.772 руб., в 2003 году подано 27 исков -удовлетворено 17 на сумму 104.170 руб., в 2004 году из 42 исков удовлетворено 28 на сумму 2.478.627 руб. В то же время по данным ИЦ ГУВД Челябинской области за рассматриваемый период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено 10221 уголовное дело. Таким образом, количество граждан, обратившихся с требованиями о возмещении вреда за указанный период, составило 0,768 % от общего числа реабилитированных.

Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную историю. Значительный вклад в разрешение данных проблем внесли известные юристы дореволюционного периода - С.И. Виьсгорский, М.В. Духовский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, которые впервые привлекли внимание законодательных органов к публичному аспекту последствий неправомерного уголовного преследования невиновного. Дальнейшее развитие институт реабилитации невиновных и возмещения причиненного им вреда получил в работах Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.Н. Колбая, А.П. Куна, Т.А. Левиновой, Л.К. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, И.Н. Полякова, М.Ф. Поляковой, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.А. Флейшица, О. Химичевой, Н.Я. Шило и ряда других ученых. В последнее время институту реабилитации были посвящены исследования Т.А. Алмазовой (2001), В.И. Антонова (2001), А.А. Подопригоры (2004), B.C. Раменской (2004). В исследованиях приведенных авторов содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы. Несмотря на это, полноту проведенных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся реабилитации невиновных, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, остаются дискуссионными. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный, системный анализ правоприменительной практики и норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, а также другим физическим и юридическим лицам, которым вред был причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу.

В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

- раскрыть правовую природу института реабилитации, а также правоотношений, возникающих между государством в лице органов уголовного преследования и суда, и реабилитированным лицом, которому в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или осуждения был причинен вред;

- предложить собственные определения понятий «институт реабилитации», «реабилитация», «вред», причиненный в результате всякого нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по уголовному делу;

- отразить значение института реабилитации;

- уточнить основания реабилитации и условия ее реализации;

- определить содержание субъективного права реабилитированного на возмещение (компенсацию) причиненного вреда; обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а также практику его применения;

- установить основания реабилитации по делам частного обвинения;

- исследовать вопрос о возможности добровольного возмещения вреда его непосредственными причинителями - дознавателем, органом дознания, следователем, оперативным работником, прокурором, судом (судьей) реабилитированному или иному лицу, которому он был причинен в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в результате иных неправомерных деяний и решений указанных должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу;

- проанализировать возможность реабилитации после принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализация).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реабилитации, в том числе возмещения вреда, возникающие между государством в лице его органов уголовного преследования и суда и гражданами - реабилитированными, а также иными лицами, которым в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования был причинен вред (имущественный и (или) моральный) в связи с реализацией ими права на возмещение (компенсацию) данного вреда. Предметом исследования является правовое регулирование порядка реабилитации, в том числе возмещения вреда, ставшего следствием незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения.

Методологическая основа исследования. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается посредством применения диалектического метода познания реальной действительности; системного подхода и использования методов сравнительно-правового, ситуационного, исторического, конкретно-социологического и статистического анализа. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. Использование названных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.

Теоретическая и нормативная основа исследования. Исследование проводилось на основе достижений в области философии, теории государства и права, конституционного права, наук уголовно-процессуального, гражданского, трудового, жилищного и пенсионного права. Кроме того, в работе используются международно-правовые документы, международная и российская судебная практика, отражающая решение вопросов возмещения вреда, причиненного в ходе неправомерной деятельности правоохранительных органов или суда, а также ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования (на примере органов внутренних дел, прокуратуры и судов Челябинской области).

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом подходе к решению теоретических и практических проблем, связанных как с реабилитацией, так и с реализацией реабилитированными лицами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения. Сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма реабилитации и возмещения вреда.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Правовая природа реабилитационных правоотношений, обусловленная публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в своей основе является уголовно-процессуальной, но фактически имеет комплексный характер ввиду того, что в процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы реабилитации невиновных, в том числе возмещения незаконно причиненного вреда им, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного преследования.

2. Под институтом реабилитации следует понимать совокупность юридических норм, базирующихся в своей основе на уголовно-процессуальном праве, последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права, регулирующих отношения по восстановлению в правах и свободах человека, пораженного в них в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения, и возмещению ему причиненного в связи с этим вреда.

По нашему мнению, реабилитацией является процедура признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.

Применительно к теме исследования, вред можно определить, как неблагоприятные последствия всякого нарушения органами уголовного преследования и судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в умалении личных имущественных и неимущественных прав и благ человека, пострадавшего от такого нарушения, а также имущественных прав и деловой репутации юридического лица.

3. Название гл. 18 УПК следует изложить по-новому: «Реабилитация и возмещение вреда», так как эта глава регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного не только реабилитированным, но и другим лицам, в том числе юридическим, которые не относятся к субъектам реабилитации, а относятся к субъектам отношений по поводу возмещения вреда.

4. Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные (юридические). При этом ее фактическими основаниями следует считать незаконное и необоснованное уголовное преследование или незаконное осуждение. Формальными (юридическими) основаниями реабилитации, в том числе возмещения вреда, выступают решения суда, прокурора, следователя или дознавателя, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ.

5. По мнению диссертанта, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет гражданин, которому в обвинительном заключении или обвинительном акте было вменено обвинение в совершении нескольких преступлений в совокупности, но в обвинительном приговоре по одному или ряду вмененных составов он был оправдан.

6. По уголовным делам частного обвинения основаниями реабилитации, обусловленными обязанностью самого частного обвинителя принять меры по восстановлению прав реабилитированного и возмещению причиненного ему вреда, являются вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не связанного с примирением с подсудимым. Поэтому предлагается включить указанные основания в УПК РФ, возложив все последствия такой реабилитации на частного обвинителя.

7. Законодательное понятие «реабилитация» включает в себя словосочетание «незаконное или необоснованное уголовное преследование». Получается, что уголовное преследование должно быть или законным, или обоснованным. Из этого следует, что реабилитации может подлежать гражданин, подвергнутый или незаконному, или необоснованному уголовному преследованию. Однако уголовное преследование не может быть или законным, или обоснованным. Оно должно быть и законным, и обоснованным. По нашему мнению, применение союза «или» в указанном словосочетании следует считать некорректным.

8. Необходимо установить обязанность принесения прокурором официального извинения не только перед реабилитированным, но и перед всеми другими лицами, которым в результате незаконных действий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя, нижестоящего прокурора был причинен вред. Следует установить административную ответственность прокурора за непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извинения реабилитированному.

9. Добровольное возмещение (компенсация) вреда его непосредственным причинителем реабилитированному или иному лицу, которому в ходе производства по уголовному делу был незаконно причинен вред, может, по нашему мнению, считаться дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами.

10. Предполагается возможность реабилитации лиц, пострадавших в результате не основанной на принципах права излишней криминализации государством деяний граждан после издания закона, устраняющего их преступность или наказуемость (декриминализация).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о реабилитации и практики его применения, в практических рекомендациях должностным лицам правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы и в ходе учебного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на 56-й научно-технической конференции «Проблемы правовой безопасности в России» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 25 ноября 2004 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Управление и право в условиях информатизации России» (Челябинский филиал Академии права и управления, 21 декабря 2004 г.); «на «круглом столе» Всероссийской научно-практической конференции «Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития» (Челябинский юридический институт МВД РФ, 22-23 декабря 2004 г.); на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет,

7-8 апреля 2005 г.); на научно-практической конференции «Правовая безопасность личности, общества и государства в современных условиях: проблемы теории и практика обеспечения» (г. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 22-23 апреля 2005 г.).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.

Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Корнеев, Олег Александрович

Заключение

На основе проведенного исследования в данной работе сформулированы и обоснованы теоретические и научно-практические выводы и положения, а также некоторые рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и совершенствованию практики применения существующих норм, регулирующих правоотношения, возникающие в сфере реабилитации невиновных в совершении преступлений, подвергнутых незаконному и необоснованному уголовному преследованию или незаконному осуждению.

Институт реабилитации, найдя свое место в новом уголовно-процессуальном законодательстве, отразил в себе суть современной власти, источником которой в Российской Федерации является ее многонациональный народ, провозгласивший Россию демократическим правовым государством.

Значение института реабилитации заключается в следующих узловых моментах: с помощью института реабилитации устанавливается круг лиц (субъектов), имеющих право на возмещение вреда и лица - государства, обязанного такой вред возместить; реабилитация, включенная в сферу восстановительно-компенсационных правоотношений, способствует восстановлению имущественного положения жертвы незаконного уголовного преследования и его социального статуса, компенсацию морального вреда, а также заглаживание последствий его причинения; осознание судьей и должностными лицами органов уголовного преследования неблагоприятных для них последствий в случае реабилитации гражданина, подвергнутого ими незаконному и необоснованному уголовному преследованию или незаконному осуждению оказывающее на первых воспитательное значение, выполняя функцию предупреждения правонарушений в области уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства. Эти процедуры должны гарантировать приоритет прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или личных интересов. Эффективное восстановление в правах в случае их нарушения в ходе производства по уголовному делу несомненно, и в первую очередь, включает в себя ограждение человека от умаления его чести, достоинства и репутации необоснованным обвинением или подозрением в совершении преступления, а также устранение, а если это невозможно, то минимизацию неблагоприятных для человека последствий необоснованного обвинения или подозрения, происходящих во многом от низкого уровня правовой и общей культуры самих правоприменителей, их слабой профессиональной подготовки.

Институт реабилитации лиц незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, незаконному осуждению, имеет сложную правовую природу, основные положение которого отражены в УПК РФ. Данный институт основан на положениях Конституции РФ, международных правовых актов, других законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц, и возмещения причиненного им в ходе уголовного судопроизводства вреда.

В работе уточнены фактические и формальные (юридические) основания реабилитации, а также условия ее реализации. Дано развернутое содержание каждого из оснований реабилитации. Выявлены основания для реабилитации гражданина по уголовным делам частного обвинения, обусловленные обязанностью самого частного обвинителя принять меры по возмещению вреда реабилитированному и восстановлению его прав. Сделан вывод о необходимости дальнейшего исследования вопроса о возможности реабилитации граждан после принятия закона устраняющего преступность или наказуемость деяния, названного преступлением в результате неправовой и излишней криминализации государством человеческих деяний.

Процесс реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением является составной частью судопроизводства, окончательной стадией которого является исполнение судебных актов либо актов правоохранительных органов, связанных с признанием гражданина реабилитированным и возмещением причиненного ему вреда. Поэтому судопроизводство по реабилитации не будет считаться оконченным до полного исполнения решений о возмещения государством имущественного и морального вреда реабилитированному, до принесения ему от имени государства официального извинения за причиненный вред, а также окончательного восстановления его прав и свобод.

Неисполнение судебного решения о возмещении вреда и восстановлении прав и свобод реабилитированного означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением.

Необходимо установить ответственность прокурора за непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования вред, в целях предотвращения неисполнения прокурорами на местах данного требования. Кроме того, в случае, когда вред причинен гражданину судом или судьей, то именно на них необходимо возложить обязанность по принесению от имени государства официального извинения реабилитированному, например, за незаконное осуждение, незаконное и необоснованное применение мер процессуального принуждения. Если судья уволен со службы, то за него должен извинится председатель суда. Если уволен мировой судья, то принести извинение за него должен председатель суда апелляционной инстанции.

В качестве предложений по совершенствованию норм о реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным осуждением в дополнение к предложенным входе исследования следует добавить: предусмотреть возможность реабилитированного воспользоваться в установленных в УПК РФ случаях бесплатно услугами защитника для участия в процедуре по разрешению его требования о возмещении имущественного вреда, так как в настоящее время в обязанностях защитника (ст. 49 УПК РФ) нет прямого указания на его обязанность участвовать в процессуальных действиях по разрешению требований реабилитированных. Хотя по нашему мнению, участие защитника должно быть обязательным в силу требования ст. 48 Конституции РФ, что усилит эффективность механизмов реализации института реабилитации, для чего необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 51 УПК РФ;

- главой 18 УПК РФ должен быть предусмотрен порядок и правила устранения препятствий в пользовании свободами реабилитированного, так как понятие «реабилитация» (п. 34 ст. 5 УПК РФ) включает в себя такую возможность;

- законодателю в ст. 5 УПК РФ необходимо определить понятие «незаконное и необоснованное уголовное преследование». Кроме этого, необходимо внести изменения в соответствующие статьи УПК РФ, в которых идет речь об альтернативных словосочетаниях: «незаконное или необоснованное уголовное преследование» (напр. ч. 34 и 35 ст. 5), путем замены союза «или» на союз «и»;

- во втором предложении ч. 1 ст. 133 УПК РФ законодателю следует указать на незаконность и необоснованность уголовного преследования, так как его существующая формулировка позволяет думать о возможности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием и лицу, совершившему преступление;

- в ч. 2 ст. 6 УПК РФ должно быть указано на необходимость реабилитации не только лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, но и на лиц незаконно подвергнутых ему;

- ст. 136 УПК РФ необходимо дополнить указанием на обязанность суда (судьи) принести от имени государства официальное извинение за вред, причиненный реабилитированному лицу судом (судьей), при отсутствии причинения такого вреда со стороны должностных лиц органов уголовного преследования;

- из второго предложения ч. 1 ст. 138 УПК РФ следует исключить неуместное указание по поводу требования о возмещении вреда, так как название этой статьи предусматривает восстановление прав реабилитированного, а не возмещение вреда. К тому же понятие «право на реабилитацию» разграничивает право на возмещение вреда от восстановления прав. Поэтому, необходимо словосочетание «возмещении вреда» в обозначенном месте УПК РФ заменить на словосочетание «восстановлении прав»;

- предлагается разработать и поместить в УПК РФ бланк официально извинения реабилитированному за причиненный вред в виду того, что такой бланк не может быть составлен прокурором самостоятельно по правилам, предусмотренным ст. 475 УПК РФ, согласно которым при отсутствии требуемого документа в перечне бланков (гл. 57) указанный документ составляется с соблюдением структуры аналогичного бланка, так как в этой главе отсутствуют бланки с аналогичной структурой.

Полагаем, что ученым и правоприменителям необходимо продолжать освоение института реабилитации, причем не только в плане правильного понимания всех составляющих его элементов, но и в плане практической реализации.

В настоящее время назрела острая необходимость принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором бы детально разъяснялись вопросы судебной практики по делам о реабилитации в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Сам же институт реабилитации, пройдя этап своего становления и законодательного оформления нуждается в дальнейшем совершенствовании. Идея реабилитации невиновных, навеянная духом демократических перемен, получила признание в науке и практике уголовного процесса. Теперь дело за добросовестными правоприменителями, а также научными работниками, которые должны помочь законодателю усовершенствовать институт реабилитации, сделав его более эффективным.

Считаем, что законодательное закрепление наших предложений будет способствовать оптимизации процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия и суда, связанной с обеспечением права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием, или незаконным осуждением. При этом исследование данной проблематики не должно считаться окончательно завершенным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Корнеев, Олег Александрович, 2005 год

1. Международные правовые акты, нормативные правовые актыи иные официальные документы

2. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; 2005 (ч. I). Ст. 8, 21.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998 г. - 10 декабря. - С. 4.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (ч. I). Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335, № 31. Ст. 3230; 2005. № 46. Ст. 4532.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Ген. Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. - № 9 - 10. - С. 39.

6. Доктрина информационной безопасности РФ: Указ Президента РФ от 9 сентября 2000 г. № Пр.- 1895// Российская газета. 2000. - 28 сентября. -С. 4 - 6.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

8. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

9. Конституция СССР от 7 октября 1977 г.

10. Положение о порядке прохождения военной службы: Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 // Российская газета. 1999. - 28 сентября. - С. 4 - 6; 1999. - 29 сентября. - С. 4 - 6.

11. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. -1998.-№31.-Ст. 3835; 2001. № 2. - Ст. 163.

12. Римский статут Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 г. // Российский Бюллетень по правам человека. 1999. - Вып. 12. - С. 68.

13. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года // Советская юстиция. -1992.-№6.-С. 20.

14. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2003. № 15. Ст. 1304, № 27 (ч. II). Ст. 2712, 2708, № 28. Ст. 2880, № 50. Ст. 4855, 4848; 2004. № зо. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № 1(ч. I). Ст. 1, 13.2. Монографии, статьи

15. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 304 с.

16. Алексеев, С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

17. Алиев, Т. Т. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, JI. М. Зейналова И Следователь. 2002. - № 11. - С. 15.

18. О.Алиев, Т. Т. Правовая оценка признания вины в уголовном судопроизводстве / Т. Т. Алиев, А. И. Ивенский, Н. А. Громов // Следователь 2002. - № 12. - С. 6 - 7.

19. Андрианов, И. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? / И. Андрианов, А. Шварев // Российская юстиция. -2000.-№4.-С. 40-41.

20. Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

21. Багаутдинов, Ф. Уголовное преследование и правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 27-28.

22. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, 2003. - 936 с.

23. Безлепкин, Б. Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного / Б. Т. Безлепкин // Сов. гос-во и право. 1982. - № 6. - С. 62 - 70.

24. Безлепкин, Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, 2004. - 680 с.

25. Безлепкин, Б. Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием / Б. Т. Безлепкин // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 58 — 62.

26. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. -2-е изд., перераб. и доп. / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -480 с.

27. Бойцова, В. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ / В. В. Бойцова, JI. В. Бойцова // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 48-58.

28. Бойцова, В. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? / В. В Бойцова, JL В Бойцова.// Правоведение. 1993. - № 1. - С. 72 - 79.

29. Бойцова, В. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие/Гос. ком. РФ по высш. образованию. Тверской гос. ун-т. / В. В Бойцова, JI. В Бойцова. — Тверь, 1993.- 106 с.

30. Бойцова, JI. В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России /Л. В. Бойцова // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С. 45 - 47.

31. Бойцова, JI. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия /Л. В. Бойцова // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 51 - 60.

32. Бойцова, JI. В. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству /Л. В. Бойцова // http ://pravoved.jurfak.spb.ru/old/default.asp?cnt=473

33. Бойцова, Л. В. Толкование сомнений в пользу подсудимого в судебном разбирательстве /Л. В. Бойцова // Правоведение. 1989. - № 3. - С. 94 — 96.

34. Бойцова, Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин государство /Л. В. Бойцова - Тверь, 1994. - 101 с.

35. Болыпой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

36. Боннер, А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А. Т. Боннер. М.: Российское право, 1992. - 320 с.

37. Борисов, А. О покаянии / А. Борисов // Российская юстиция 2001. - № 9. -С. 18-20.

38. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют / Т. Борисов // Российская газета. -2004. 30 ноября. - С. 2.

39. Бородинов, В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора / В. Бородинов // Российская юстиция. -2003.-№4.-С.31 -32.

40. Будякова, Т. П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права / Т. П. Будякова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 103 - 105.

41. Булыгин, Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда / Р. Булыгин // Российская юстиция. — 2001. -№ 11.-С. 49-50.

42. Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя / В. Быков // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 46 - 47.

43. Васильева, О. Как я была присяжным заседателем / О. Васильева // Российская газета. 2004. - 22 октября. - С. 29.

44. Вахитов, Т. Елена Мизулина: скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия / Т. Вахитов // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 12-13.

45. Веретенникова, Е. В. Принципы компенсации морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов и суда в уголовном судопроизводстве России / Е. В. Веретенникова // http:www.refua.narod.ru/magaz/prtp/0306/12.htm

46. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21 - 22.

47. Гатауллин, В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном законодательстве зарубежных стран / В. Гатауллин, Р. Шагеева // Законность. 2004. - № 10. - С. 58 - 60.

48. Говорков, Н. Дважды потерпевший / Н. Говорков // Законность. 2004. -№9.-С. 38-39.

49. Головко, JI. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Л. В. Головко // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77 - 83.

50. Голубев, В. О правовых вопросах реабилитации / В. Голубев, С. Юрьев // Сов. юстиция. 1993. - № 3. - С. 13 - 14.

51. Голубев, К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд., испр. и доп. / К. И. Голубев, С. В. Нарижный. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. - 217 с.

52. Гражданское право: Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под. ред.

53. A. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 632 с.

54. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 784 с. .

56. Грузд, Б. Правило Маслова / Б. Грузд // Российская юстиция. 2000. - № 10.-С. 7-8.

57. Гуго Гроций. О праве войны и мира: Репринт, с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

58. Гуляев, А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе / А. П. Гуляев // Вестник Академии права и управления. 2003. -№ 3. - С. 10- 18.

59. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 /

60. B. И. Даль.- М.: Русский язык, 1978.-Т. 1. А-3.-699 с.

61. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 / В. И. Даль. М.: Русский язык, 1989. - Т. 2. И - О. - 779 с.

62. Демидов, И. Отказ прокурора от обвинения / И. Демидов, А. Тушев // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 25 - 27.

63. Диков, А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / А. В. Диков // http://www.optim.ru/bh/2001/dikov/dikov.asp

64. Добровольская, Т. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т.

65. Добровольская // Социалистическая законность. 1958. - № 7. - С. 20 — 23.

66. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2003 году от 10 февраля 2004 г. // Российская газета. 2004. - 28 июля. -С. 15; 29 июля.-С. 13-15.

67. Драма российского закона. (серия «Конфликт закона и общества»). -М.: Изд-во «Юридическая литература», Че Ро, 1996. - 144 с.

68. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю. Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2003. - 768 с.

69. Емельянов, В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская юстиция. — 2001. № 1.-С. 24-25.

70. Еникеев, 3. Д. Уголовное преследование (лекция) / 3. Д. Еникеев. -Уфа: РИО БашГУ, 2005. 44 с.

71. Епифанов, А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления / А. Епифанов // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 21 - 22.

72. Ефимов, А. О практике рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда / А. Ефимов, А. Поповченко // Хозяйство и право. 1995.-№ 1. - С. 152 - 158.

73. Жданов, А. Законность или обоснованность ареста? / А. Жданов // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.

74. Завидов, Б. Д. Возмещение вреда. Общие и частные положения в гражданском и уголовном праве / Б. Д. Завидов. М.: «Экзамен», 2001. -30 с.

75. Зеленин, С. Человек в судебной клетке / С. Зеленин // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 8 - 9.

76. Золотых, В. Заключение под стражу по решению суда / В. Золотых // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 10 - 13.

77. Зорькин, В. Белые одежды для черной мантии. Председатель Конституционного суда о справедливом суде / В. Зорькин // Российская газета. 2004. - 10 декабря. - С. 9.

78. Зыков, В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями / В. Зыков // Российская юстиция. 1999. - № 2. -С. 46.

79. Иваненко, Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита ЛО. Г. Иваненко // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 6 -11.

80. Иваненко, Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц / Ю. Иваненко // Российская юстиция. — 2000. № 10. - С. 24 — 26.

81. Изотов, И. Из тюрьмы в Страсбург. Южноуральская Фемида приговорила обвиняемого к инвалидности / И. Изотов // Российская газета. - 2004. - 7 мая. - С. 6.

82. Ильютченко, И. В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России / Н. В. Ильютченко // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право, 1994. № 6. - С. 22-26.

83. Ильютченко, Н. В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда / Н. В. Ильютченко // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право, 2002. — № 1. -С. 41-56.

84. Казанцев, В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи / В. Казанцев // Российская юстиция. — 2002. -№ 2. С. 11 - 13.

85. Каминская, В. И. Законность и обоснованность привлечения к уголовной ответственности / В. И. Каминская // Сов. гос-во и право. — 1972.-№7.-С. 148- 149.

86. Капинус, Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену / Н. Капинус // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 23.

87. Касумов, Ч. С. Последствия реабилитации по советскому праву / Ч. С. Касумов. Баку, 1991. - 168 с.

88. Кехлеров, С. Исправленному верить / С. Кехлеров // Российскаягазета. 2003. - 11 июля. - С. 1, 7.

89. Кленова, Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т. В. Кленова // Государство и право. — 1997. -№ 1.-С. 54-59.

90. Ковалев, А. Правду должны знать все. Всю правду! / А. Ковалев // Известия. 1990. - 9 февраля. - С. 3.

91. Ковтун, Н. Н. Рецензия на книгу Пастухова, М. И. Реабилитация невиновных: основы правового института / Н. Н. Ковтун. Минск, 1993. - 176 с. // Государство и право. - 1994. - № 8 - 9. - С. 222 - 224.

92. Козлова, Н. Подставное лицо отбывает срок / Н. Козлова // Российская газета. 2004. - 3 февраля. - С. 10.

93. Козлова, Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение — новая, но редкая альтернатива камере / Н. Козлова // Российская газета. - 2004. -26 октября.-С. 10.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. -XXII, 778 с.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - 799 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Я. Я. Свит, Ю. А. Шубина. М.: «Юрид. лит-ра». - 528 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В. И. Радченко;

98. Науч. ред. А. С. Михлин. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Научно-практический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

100. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко, Под ред. В. Т. Томина. 2-е изд., пререраб. и доп. -М.: Юрайт, 1999. - 730 с.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный. / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И. JI. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 816 с.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под общей ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004. - Справочная правовая система «Гарант», 2004.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. -СПб.: Питер, 2004. - 848 с. - (Серия «Закон и комментарии»).

105. Кони, А. Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 4 / А. Ф. Кони. -М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.

106. Константинов, П. Институт реабилитации / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. - № 7. - С. 37 - 41.

107. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. - 716 с.

108. Копьев, В. В. Компенсация морального вреда, чести и деловой репутации юридических лиц / В. В. Копьев // Закон. 2004. - № 4. - С. 115-118.

109. Копытов, И. Поддержание в суде государственного обвинения -простая формальность? / И. Копытов // Российская юстиция. 2004. - № 6.-С. 41-43.

110. Космарская, JL Идет процесс реабилитации невиновных / JI. Космарская // Соц. Законность. 1995. - № 5. - С. 14-17.

111. Кравченко, Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций /Ф. Кравченко // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 26-27.

112. Краткий толковый словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1987. — 256 с.

113. Кропачев, Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие / Н. М. Кропачев, В. С. Прохоров. СПб.: Санкт-Петербургский гос. унив-т, 2000. - 60 с.

114. Кудрявцева, А. В. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права России / А. В. Кудрявцева // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. — Челябинск, 2003. С. 249.

115. Кудрявцева, А. В. Конституционные права и свободы граждан при назначении и проведении экспертизы / А. В. Кудрявцева // ЮжноУральский юридический вестник. 2001. - № 6. - С. 11-13.

116. Куликов, В. Прейскурант на свободу / В. Куликов // Российская газета. 2001. - 13 апреля. - С. 9.

117. Куликов, В. Пожизненная казнь / В. Куликов // Российская газета. — 2004. 5 октября. - С. 1, 14.

118. Куликов, В. Несчастный случай по расчету. В России не существует расценок на компенсацию морального ущерба / В. Куликов // Российская газета. 2004. - 20 октября. - С. 10.

119. Кун, А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти / А. П. Кун // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 91 - 95.

120. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Изд-во «Наука», 1970.-350 с.

121. Курс советского уголовного права: Часть особенная: в 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе- М.: «Наука», 1971. Т. V. - 571 с.

122. Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание) / Э. Ф. Куцова. М.: «Юрид. лит», 1973.-200 с.

123. Лазаревский, Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование / Лазаревский, Н. — С.-Пб.: «Слово», 1905. 728 с.

124. Ларин, А. Они видят преступника в каждом обвиняемом / А. Ларин // Советская юстиция. 1992. - № 4. - С. 2.

125. Лебедев, В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. — № 3. - С. 2 - 5.

126. Левинова, Т. А. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, нуждается в уточнении / Т. А. Левинова // Российская юстиция. 1998. — №7.-С. 38-39.

127. Левинова, Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности / Т. Левинова // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 39 - 40.

128. Лившиц, Ю. Д. Принцип законности в уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц, А. В. Кудрявцева // Южно-Уральский юридический вестник. — 2001.-№.-С. 53-56.

129. Лившиц, Ю. Д. Избранные труды / Ю. Д. Лившиц. Челябинск: Книга, 2004.-216 с.

130. Луговец, Н. Меры уголовно-процессуального принуждения, ихпонятие и значение / Н. Луговец // Следователь. 2003. — № 7. - С. 24 -26.

131. Лупинская, П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П. А. Лупинская. М.: Всесоюзный юрид. заочный институт, 1972. - 78 с.

132. Майшев, О. Г. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / О. Г. Майшев // Справочная правовая система «Консультант-Плюс», 1998.

133. Малеин, Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н. С. Малеин. — М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1965. 229 с.

134. Малеин, Н. С. О моральном вреде / Н. С. Малеин // Государство и право. 1993. - № 3. - С. 32 - 39.

135. Мальцев, В. В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность / В. В. Мальцев // Правоведение. -2000.-№6.-С. 152- 169.

136. Мартышин, О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О. В. Мартышин // Государство и право. 1996. -№5.-С. 3-13.

137. Мепаришвили, Г. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе / Г. Д. Мепаришвили // Государство и право. 1996. - № 1. - С.73 - 79.

138. Меркушов, А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А. Е. Меркушов // БВС РФ. 2004. - № 8. - С. 27 - 32.

139. Мизулина, Е. Слежка за Уголовным кодексом / Е. Мизулина // Российская газета. 2005. - 8 февраля. - С. 12.

140. Мирзоев, Г. Молчать, когда спрашивают! Конституционный суд подтвердил право не доносить на самого себя / Г. Мирзоев // Российская газета. 2004. - 18 мая. - С. 10.

141. Моника Маковей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии / Моника Маковей, С. А. Разумов. -М.: Российская академия правосудия, 2002. 112 с.

142. Москалькова, Т. Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием / Т. Н. Москалькова // Сов. гос-во и право. 1986. - № 3. -С. 59-63.

143. Мотовиловкер, Я. О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда / Я. О. Мотовиловкер // Правоведение. 1973. - № 2. - С. 57-63.

144. Нарижный, С. Компенсация морального вреда, пострадавшим от судебно-следственных ошибок / С. Нарижный // Российская юстиция. -1997.-№ 10.-С. 40-42.

145. Нарижный, С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина / С. Нарижный, К. Голубев // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 20 - 21.

146. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

147. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д. Ю. н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

148. Нерсесянс, В. С. Философия права: Учебник для вузов / В. С. Нерсесянс. -М.: Издательство НОРМА, 2003. 652 с.

149. Нечаев, В. Охота на свидетеля. Владимир Лукин выступил в защиту жертв прокурорского произвола /В. Нечаев // Российская газета. 2004. -27 июля-С. 10.

150. Никодимов, А. Заключение под стражу — «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? / А. Никодимов // Российская юстиция. 2004. - № 6. - С. 37.

151. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. / С. И. Ожегов. - М.: Рус. Яз., 1984.-816 с.

152. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой / С. И. Ожегов. М.: Рус. Яз., 1986. - 797 с.

153. Осипова, Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве / Е. Осипова // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 49-50.

154. Оськин, В. Я осужден незаконно. Возместите ущерб / В. Оськин //

155. Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 38.

156. Пастухов, М. И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию / М. И. Пастухов // Государство и право. 1993. - № 12. - С. 56 - 62.

157. Пауль, Г. Д. Право на реабилитацию в проекте Уголовно-процессуального кодекса. Экспертная записка / Г. Д. Пауль http://dissertationl .narod.ru/avtoreferats2/av 163 .htm.

158. Петрухин, И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И. JI. Петрухин. М.: Изд-во « Наука», 1985. - 238 с.

159. Петрухин, И. JI. Реабилитация / И. JI. Петрухин // Законодательство. -2004. — № 3. С. 74-84.

160. Поленина, С. В. Законотворчество в Российской Федерации / С. В. Поленина. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - 144 с.

161. Поляков, И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. М.: Юридическое бюро «Городец», 1998.- 172 с.

162. Полякова, М. Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности / М. Ф. Полякова // Сов. гос-во и право. 1976. — № 10.-С. 121-124.

163. Потапенко, С. Факты и мнения в делах о защите чести / С. Потапенко // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 28 - 29.

164. Правовое государство, личность, законность. М.: НИИ Росс-й прав, академии Минюста РФ, 1997. - 138 с.

165. Прокудина, JI. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практическийкомментарий). 2-е изд., перераб. и дополн. / JL А. Прокудина. М.: «Городец», 1998. - 144 с.

166. Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 68 - 79.

167. Радченко, В. Административные суды призваны защищать человека от произвола чиновников / В. Радченко // Российская юстиция. 2004. — № 3. - С. 2 - 5.

168. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА - М, 1999. -1110 с.

169. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. -М., 1991.-496 с.

170. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. — 352 с.

171. Руднев, В. Возмещение ущерба при незаконном аресте / В. Руднев // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 21.

172. Руднев, Вл. Как нам сократить число арестованных? / Вл. Руднев // Российская юстиция. 2000. - 6. - С.4 - 5.

173. Русанов, А. Судья скажет, кому и сколько платить / А. Русанов // Российская газета. 2003. - 19 ноября. - С. 11.

174. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А. П. Рыжаков. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 1024 с.

175. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. и доп. / А. П. Рыжаков. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2003. - 1040 с.

176. Савицкий, В. М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию / В. М. Савицкий // Сов. гос-во и право. 1965. - № 9. - С. 48 - 56.

177. Савицкий, В. М. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / В. М. Савицкий, Е. А. Флейшиц // Сов. гос-во и право. 1966. - № 7. — С. 11-18.

178. Савицкий, В. М. Имущественные последствия реабилитации / В. М. Савицкий // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 53 - 57.

179. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 2000.-431 с.

180. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 696 с.

181. Сергеев, Б. М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела / Б. М. Сергеев // Следователь. -2002.-№9.-С. 16.

182. Сергеев, Б. М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела / Б. М. Сергеев // Следователь. 2002. - № 10. - с. 6 - 8.

183. Скворцов, Н. Н. Правовые последствия оправдания / Н. Н. Скворцов // Сов. гос-во и право. 1970. - № 9. - С. 109 - 112.

184. Скугаревская, Ю. Электрошок для покаяния. Европейский Суд по правам человека признал приемлемой жалобу на пытки / Ю. Скугаревская // Российская газета. 10 ноября 2004. - С. 2.

185. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1988. -608 с.

186. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

187. Современные зарубежные конституции. Отв. ред. Б. А. Страшун. — М.: Московский юридический институт, 1992. 284 с.

188. Спиридонов, JI. И. Теория государства и права. Учебник / JI. И. Спиридонов. М.: «Проспект», 1997. - 304 с.

189. Стависский, П. Р. Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями / П. Р. Стависский, А. С. Васильев, Г. Е. Петухов // Сов. гос-во и право. — 1988. -№8.-С. 21-24.

190. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 703 с.

191. Теория государства и права: Учебное пособие. Ч. 2. / Авторский коллектив. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1994. - 208 с.

192. Тетерина, Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию / Т. Тетерина // Российская юстиция.- 2003. -№ 10.-С. 37-38.

193. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стажу, в уголовном процессе России: Монография / Н. В. Ткачева / Научн. ред. А. В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

194. Трунов, И. JI. Возмещение вреда после реабилитации / И. JI. Трунов // Домашний адвокат. 2004. - № 8. - С. 5 - 7.

195. Трунова, JI. Домашний арест как мера пресечения / JI. Трунова // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 49 - 50.

196. Уголовное право России. Особ, часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 560 с.

197. Усков, В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? / В. Усков // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 25.

198. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.

199. Федосенко, В. Прокурор забыл слово «прости» / В. Федосенко // Российская газета. 2004. - 8 июня. - С. 10.

200. Федосенко, В. Жалобная статистика / В. Федосенко // Российская газета. 2004. - 30 ноября. - С. 10.

201. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

202. Флейшиц, Е. А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиненный должностными лицами. // Биб-ка народного судьи и народного заседателя /Флейшиц, Е. А. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 36 с.

203. Фомин, М. Оценка адвокатом обоснованности ареста / М. Фомин // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 38 - 39.

204. Химичева, О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве / О. Химичева //Законность. 2003. - № 9. - С. 15 - 17.

205. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: Уч. пособие для высших учебных заведений /Под ред. профессора В. Г. Стрекозова / В. Н. Хропанюк. -М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. — 384 с.

206. Цветинович, A. JI. Рецензия на монографию Бойцовой, JI. В. Уголовная юстиция: гражданин государство. - Тверь, 1994. - 101 с. / А. JI. Цветинович, Т. А. Костарева // Правоведение. - 1995. - № 2. - С. 130 — 132.

207. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.-232 с.

208. Шамардин, А. Необоснованный арест не может быть законным /А. Шамардин // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 22.

209. Шаров, А. 12 стульев. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: суд присяжных оправдал себя / А. Шаров // Российская газета. 2004. - 11 ноября. - С. 1, 13.

210. Шейфер, С. А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С. А. Шейфер, Н. Е. Петрова // Государство и право. -1999.-№6.-С. 51-56.

211. Шило, Н. Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии / Н. Я. Шило. Ашхабад: «Ылым», 1981. — 200 с.

212. Ширинский, С. Насилие на допросах реальная угроза правосудию / С. Ширинский // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 38.

213. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда / А. М. Эрделевский. М.: Юристъ, 1996. - 96 с.

214. Эрделевский, А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / А. М. Эрделевский // Государство и право. 1997. - № 4.-С.5- 12.

215. Эрделевский, А. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике / А. М. Эрделевский // Государство и право. 1997. - № 10. - с. 22 - 32.

216. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. / А. М. Эрделевский. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

217. Юридический справочник для населения. М.: Юрид. лит-ра, 1988. - 624 с.

218. Яковлева, Е. Моя милиция меня заберет / Е. Яковлева // Российскаягазета. 2005. - 22 марта. - С. 2.

219. Якушев, В. С. О понятии правового института / В. С. Якушев // Правоведение. 1970. - № 6. - С. 61 - 67.

220. Ямшанов, Б. Ни дать ни взять / Б. Ямшанов // Российская газета. — 2004. - 7 декабря. - С. 7.

221. Ямшанов, Б. Басманное правосудие со служебного входа / Б. Ямшанов // Российская газета. 2005. - 24 марта. - С. 1, 10.3. Диссертации, авторефераты

222. Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе // Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Томск, 2001. // http://dissertation 1 .narod.ru/avtoreferats2/av 163 .htm.

223. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1996. - 34 с.

224. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М, 2001. 156 с.

225. Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ижевск, 2001. - 154 с.

226. Беспалов А. В. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — Краснодар, 2004. 23 с.

227. Бойцова JI. В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Ленинград, 1990. - 22 с.

228. Ильютченко Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 1995. - 20 с.

229. Карташов А. Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2004. - 22 с.

230. Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Н. Новгород, 1999. - 23 с.

231. Острикова Л. К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. -М., 1994.-22 с.

232. Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2004. - 23 с. (http: kalinovsky-k. narod.ru/b/avtoref/podopri.htm)

233. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2003. -21с.

234. Полякова М. Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. - 20 с.

235. Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2004. - 21 с.

236. Таджиев Т. Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09. Ташкент, 1991. -37 с.

237. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Харьков, 1981.- 17 с.

238. Яцишина О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2004. - 24 с.4. Судебная практика

239. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. № 44-002-172 // БВС РФ. -2004. -№ 1.-С. 16.

240. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № 78-о03-12 по жалобе С. В. Ременюк // БВС РФ. 2004. - № 1. - С. 16

241. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 18-кпо 03-11 по делу А. П. Рудика // БВС РФ. 2004. - № 1. - С. 19.

242. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50-о03-16 // БВС РФ. 2004. -№ 1.-С. 13.

243. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // БВС РФ. 1995. - № 3. - С. 9 - 11.

244. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 года//БВС РФ.-2004.-№ 1.-С. 15-23.

245. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 21 - 32.

246. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. № 5-064/97 // Право в Вооруженных Силах. 2005. - № 1. - С. 40.

247. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 30В01-2 // БВС РФ. 2001. - № 12. - С. 18 - 19.

248. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2004 г. № 56-Г04-18 // БВС РФ. 2005. -№2.-С. 10.

249. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. № 78-002-150 // БВС РФ. 2004. - № 12. -С. 18-19.

250. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-004-70 // БВС РФ. 2005. - № 1. - С. 22.

251. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // СПС «Гарант», 2005 г.

252. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 // Российская газета. 2005. - 15 марта. - С. 10.

253. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // БВС РФ. 1994. - № 7. - С. 3 - 9.

254. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // БВС РФ. 1996. - № 7. - С. 2 - 8.

255. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // БВС РФ. 1996.-№9. с. 1 - 10.

256. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС РФ. 2003. - № 12. - С. 3 - 8.

257. О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // БВС РФ. 2004. - № 5. - С. 2 - 7.

258. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 66 - 79.

259. По делу Шемякина: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 2-003-30 // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 23 - 24.

260. По жалобе гражданина И. Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 163-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003 г. - № 1.

261. По жалобе гражданина Горского А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй ст. 231 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-0 // Российская газета. 2004. - 9 июня. - С. 15.

262. По жалобе гражданина Капустяна В. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 194-0 // Российская газета. 2004. - 22 июля. - С. 9.

263. По делу «Калашников против Российской Федерации»: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Российская юстиция. 2002. - № 11. - С. 71 - 78.

264. По делу «Посохов против Российской Федерации»: Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2004 г. // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 69 - 72.

265. По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Российская газета. 1996. - 6 ноября. - С. 5.

266. По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П // Российская газета. 1998. 25 марта. - С. 5.

267. По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырского, Д. И. Фуфлыгина и ООО «Моноком»:

268. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П // СЗ РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1749.

269. По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-П // Российская газета. 2001. - 15 июня. - С. 21.

270. Российская газета. 2002. - 31 июля. - С. 15.

271. По делу Пасхалова: Постановление Президиума Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1993. - № 1. - С. 5 - 6.

272. По делу компании Комингерсоль С. А. против Португалии: Решение Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 2. - С. 61 - 66.

273. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ 03-1383 // БВС РФ. 2004. - № 12. - С. 9 - 10.

274. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. № ГКПИ 02-1490 // БВС РФ. 2004. - № 12. -С. 14.

275. Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии: Решение Европейского Суда по правам человека от 25 августа 1987 г. // Справочная правовая система «Гарант», 2004.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.