Институт спорта в социальной идентификации российской молодежи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Пономарев, Игорь Евгеньевич

  • Пономарев, Игорь Евгеньевич
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2004, Новочеркасск
  • Специальность ВАК РФ22.00.04
  • Количество страниц 158
Пономарев, Игорь Евгеньевич. Институт спорта в социальной идентификации российской молодежи: дис. кандидат социологических наук: 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы. Новочеркасск. 2004. 158 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Пономарев, Игорь Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы.

1.1 Организационная теория спорта: структурная интеграция молодежи.

1.2 Конструктивистская модель спорта и идентификационные стратегии молодежи.

Глава 2. Спорт как институт социальной идентификации молодежи в условиях социокультурной дифференциации.

2.1 Воспроизводство социальной дифференциации общества в спорте

2.2 Спортивные практики в формировании идентичностей молодежи

Глава 3. Спорт в системе социокультурных ориентаций молодежи.

3.1 Ценность спорта в иерархии жизненных предпочтений молодежи

3.2 Спортивные фанаты: стратегия девиантной идентичности.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт спорта в социальной идентификации российской молодежи»

Актуальность темы исследования. Молодежь, как социально-демографическая: и сощюкультурная группа, выполняет воспроизводственную и инновационную функции в жизни общества.

Современная молодежь оказалась в водовороте проблем социального самоопределения, поиска работы, завоевания стабильных социальных позиций, получения качественного образования. И хотя К. Манхейм считает, что достоинством молодежи является ее невключенность в существующий социальный порядок, рано или поздно перед каждым молодым человеком встает проблема социальной интеграции, вхождения в ту или иную профессиональную сферу, определение своей статусной позиции и идентификационной стратегии.

Риски безработицы, ухудшения здоровья, неопределенности будущего негативно влияют на социальное самочувствие молодежи, следствием чего являются стратегии исключения из общества, отклонение базисных норм и ценностей, распространение социальных девиаций. Российская молодежь (поколение 17-30 лет - 40 млн. чел.) оказалась под двойственным влиянием постмодернистских и демодернистских тенденций: пролонгированности обучения, негарантированности социального статуса и сокращения возможностей вертикальной социальной мобильности, массовой бедности и возвращения к примордиальным солидарностям. Молодежь относят к «поколению реформ», наиболее адаптированной и символической группе и отмечается одновременно ее материальное недопотребление, несамостоятельность жизненных позиций (парентократизм), внутренняя и внешняя миграция. Таким образом, в анализе и оценке перспектив молодежи не избежать контрастов, которые отражают социальную неоднородность молодежи и неопределенность в условиях социальной дезинтеграции и демодернизации российского общества.

Переход молодежи к взрослому состоянию, ее социальные перемещения зависят от включенности в общественные структуры, а также с формированием позитивной идентификации с ними.1 Идентичность, осознание принадлежности к определенной социальной и социально-профессиональной группе, разделение ее нормативно-ценностных стандартов характеризуют как степень социальной интеграции молодежи, так и ее внутригрупповое единство. Кризис традиционных социальных институтов интеграции, который выражается в социальной аномии, неэффективности официальных интеграционных моделей, вызывает исследовательский интерес к альтернативным механизмам спорта, досуговой сферы, молодежных субкультур. В современном обществе спорт - сфера деятельности, образ жизни, социальный институт с функциональными, организационными, субъективно-идентификационными параметрами. Вместе с тем спорт становится и зоной риска, деятельности неформальных групп, массового насилия и ненависти.

Социологические данные показывают, что российская молодежь дистанцируется от спорта (только 25%, т.е. каждый четвертый признается, что занимается каким-то видом спорта, 30% являются пассивными потребителями, спортивными болельщиками). Активные позиции отмечаются только у спортивных фанатов, особой страте молодежи с установкой на спорт, как способ насилия и группового превосходства. Между тем, спорт, как показывают исследования зарубежных социологов П. Бурдье, Э. Гидценса, Н. Бауэрса, JI. Бэрдона, предоставляет идентификационные позиции, а спортивные достижения или неудачи определяют не только отношение к спорту, но и к обществу, взрослому населению, своим сверстникам. Выявлено, что интеграция молодого поколения с обществом успешно проходит в обществах «футбольной культуры» (Бразилия, Аргентина, Мексика), несмотря на дефицит

1 Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект. //Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2, с. 183 возможностей получения молодежью образования и хорошо оплачиваемой работы. Западные постмодернистские общества демонстрируют доминирование постматериалисшческих ценностей, в которые входят и спортивные достижения, как критерий социализации личности. Престижными становятся не только статусные или деловые достижения: личные успехи в спорте заняли место в шкале индивидуального самочувствия. Спорт усиливает ощущения «онтологической безопасности» (Э. Гидденс), солидарности с другими людьми (Э. Эриксон), снижает неопределенность и противоречивость идентификационных моделей. Среди молодых людей, увлеченных спортом, в два раза больше «конформистов», придерживающихся традиционных гражданских идентичностей. Спорт является той сферой деятельности, в которой молодежь выигрывает у старшего поколения, в которой она выступает основным субъектом деятельности и где на нее возлагаются наибольшие надежды.

Оттеснение спорта на периферию общественной жизни в российском обществе негативным образом влияет на перспективы социального, гражданского и профессионального самоопределения молодежи. Количество молодых преступников в десять раз превышает количество спортсменов: страна сдала позиции спортивной державы, спортивные достижения могли бы мобилизовать население, создать хотя бы кратковременный контекст социального согласия. В современном российском обществе только еще формируется сфера спорта, как института гражданского общества. С уходом государства от политики поддержки спорта «как бы разрушилось все». Российский спорт оказывается в неоднозначном положении: одни виды «процветают», якобы, получают солидную спонсорскую помощь, другие -тихо «отмирают», третьи существуют в режиме выживания. Существенное различие с западным вариантом состоит в приоритете количественных, направленных на утверждение коллективной идентичности, видов спорта (футбол, хоккей, баскетбол): рост индивидуализма, группового эскейпизма, потеря гражданской ответственности, индифферентность гражданской позиции российских спортсменов. Другой, не менее важный вопрос состоит в потенциале социализации спорта, ослабление его влияния на переопределение идентичности молодежи и, следовательно, ее участия в социально активной жизни, так как с их (молодежи) собственными ценностями беда в том, что они в своей основе негативны2

Вышеперечисленное показывает, что проблема участия спорта в социальной идентификации молодежи нуждается в самостоятельном исследовании. Бессистемное, релевантное описание социальных эффектов спорта означает только первые шаги на этом направлении. Актуальность исследования, таким образом, определяется теоретико-практическим осмыслением спорта как института социализации и идентификации российской молодежи.

Степень разработанности проблемы. Социологическая традиция в исследовании спорта связывается с П. Сорокиным, Т. Парсонсом, Р. Парком, в контексте которых молено выявить дифференцируюп]ую роль спорта как специфической социально-профессиональной деятельности и стратегии вхождения в интегративную подсистему общества. Другие исследователи обращали внимание на то, что спорт из сословного занятия праздного класса превращается в условие обеспечения социального порядка и внутренней интеграции. Подобный вывод является развитием идей Э.Дюркгейма об органической солидарности и о целерациональном поведении М. Вебера. Сторонники структурно-функционального подхода считают, что личностные достижения, доминирующие в спорте, повышают возможности адаптации к вызовам внешней социальной среды. Американские социологи (Дж. Мид, П.Лазарсфельд, Б. Барбер) рассматривают спорт, как механизм восходящей социальной мобильности и одобряют доступ низших и дискриминируемых слоев к социальным ресурсам через наличие спортивных достижений.

В работах П. Блау, Э. Дж. Рейсса, А. Коэна спорт анализируется с позиции социального контроля, самоидентификации и предупреждения девиантного поведения.

Вызовы глобализации, ситуативные риски переопределяют отношение к спорту в эпоху «высокой современности» (Э. Гидденс). Теория «рисков» (У. Бек, Э. Гидденс, 3. Бауман) описывает спорт как механизм «элиминирования» или «локализации рисков», и как механизм демократического, коммуникативного дискурса. Адаптивность спорта к новой «рефлексивной современности» выявляется в критериях «социальной ответственности» и «перераспределения рисков».

Французские социологи, развивающие положения постструктурализма П. Бурдье, К. Греньон, Ж.К. Пасрон, Ж.-П. Клеман определяют взаимосвязь разных форм занятия спортом и пространства социальных позиций. Анализ спорта в «групповых диспозициях» позволяет различать объективированную группу «спортсменов-любителей» и спорт как социальный корпус, обладающий идентичностью, общими интересами, социальным родством и социальной номинацией, как систему социальных взаимодействий. В конструктивистской модели спорта выявляется дифференцирующее значение, соотношение между предписаниями (артикуляция) и личностью (осознание общности посредством нормативных практик). «Диахронное» видение спорта отражает возможность «социального призвания», независимого от социальных позиций, то есть подчеркивает его автономность и «перенос» идентичности.

Теоретические основы отечественной социологии спорта были заложены в работах выдающихся российских социологов М.М. Ковалевского, Н.А. Корфа, П.И. Новгородцева. Указывалось на общественное и культурно-духовное влияние занятий спортом, связь морального и физического здоровья нации, демократизма в занятиях спортом.

В советский период в связи с массовизацией физической культуры и спорта, подчинения задачам идеологического воспитания, распространение получила организационная теория (Н.А. Семашко, И.М. Коряковский). Социология спорта защищала тезисы «классовости, необходимости различения «любительского» пролетарского и «буржуазного» профессионального спорта как двух несовместимых культур» (Н.И. Пономарев). Несмотря на идеологическое пристрастие и отсутствие подходящей эмпирической базы исследования, Н.С. Степанов, О.А. Милыптейн, И.С. Андреева, В.Д. Гончаров посвятили свои исследования традиционным и современным аспектам физической культуры и спорта, процессу дифференциации и специализации в так называемом «спортивном потреблении», совершенствованию организационных структур.

Современная российская социологическая мысль характеризуется мультипарадигмальным подходом к проблемам спорта. Функциональные параметры спорта исследуются в работах Сергеева В.К., Топоркова А.Г., Савченко И.П., Лубышевой И.В. Социологические аспекты трансформационных процессов (профессионализация, коммерциализация, диверсификация спортивных практик) анализируются О.Н. Красновской, П.Д. Павленком. Выявлена противоречивость и неформальность новых спортивных практик, что связано с дисфункциональностью традиционного института спорта.

Однако исследования в этой важной социальной сфере достаточно мозаичны, не имеет теоретико-концептуальной основы, не сложились, как единое исследовательское направление. Процессы, происходящие ^ сфере спорта, существенно влияют на жизненные судьбы молодого поколения, социальное самочувствие общества и его интеграционный потенциал. Социологический анализ по избранной теме позволяет восполнить разрыв между структурным подходом и проблемами идентификации молодежи.

Объект исследования - российская молодела., как социально-демографическая и социокультурная группа, ориентированная в совместных или индивидуальных практиках на определенные идентификационные стратегии.

Предметом исследования является влияние спорта на идентификационные стратегии российской молодежи.

Цели и задачи исследования. Целью работы выступает социологический анализ социальной идентификации молодежи в контексте спортивных практик. Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач: рассмотреть организационную теорию спорта; проанализировать конструктивистскую модель спорта; исследовать возможность рассматривать спорт в качестве стратефикационного критерия и выявление стратификационных параметров спорта в российском обществе; определить роль спортивных практик в выборе идентификационных стратегий молодежи; выявить место спорта в ценностной иерархии молодежи; описать социальные идентичности спортивных фанатов, как конструируемой социальной общности.

Теоретико-методологической основой исследования стали положения теории структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, структурного конструктивизма П. Бурдье, социально-диспозиционный, коммуникативный подходы. Кроме того, в качестве дополнительных исследовательских процедур используется модель «социальноной идентичности» В.А.Ядова и «динамики ценностей» Н.И. Лапина. В диссертационном исследовании нашли отражение идеи социокультурной динамики П. Сорокина, «высокой современности)) Э. Гидденса.

Фактологическую основу исследования составили материалы государственной статистики, результаты вторичной социологической информации, полученной ВЦИОМ, ФОМ, НИИКСИ при СПбГУ, центром социологии молодежи ИСПИ РАН, центрами социологических исследований гг. Москвы, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, в 1995-2003 гг., посвященной исследованию особенностей социального и профессионального самоопределения молодежи в современном российском обществе, а также результаты авторского анкетирования студентов Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (N=297) в 20022004гг., направленного на изучение отношения к спорту и его влиянию на жизненные стратегии студентов.

Гипотеза исследования. Предположительно, спорт влияет на социальную стратификацию российского общества, потому что занятия престижным спортом (теннис, гольф, крикет, американский футбол) становятся социальным маркером, показателем социокультурной дистанции «высшего класса». Массовые виды спорта способствуют либо социальной «мобильности низов», либо формируют культуру превосходства, агрессии (силовые единоборства). Соотношение социальных позиций со спортивными практиками зависит от социальной идентичности, принадлежности к системе социальных ценностей и норм. Спорт в условиях социальной дезинтеграции выполняет роль «поставщика» серийных идентичностей, как конформистских, так и девиантных.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих роль спорта в процессе социальной идентификации российской молодежи.

Содержательность, приращение научного знания состоит в следующем:

- проведен социологический анализ организационной теории спорта и определена ее продуктивная роль в исследовании «управляемого» массового спорта, выявлена зависимость «спорта как средства воспитания масс» от интеграционной институциональной матрице;

- доказано, что конструктивистская модель спорта дает возможность привязать поведение социальных акторов в контексте спортивных практик к определенным социальным позициям;

- определено, что спорт в современном российском обществе усиливает социальную стратификацию, является дополнительным показателем социокультурной дифференциации, наряду с базисными (доход, образование, профессиональный статус);

- обосновано, что вариативность идентификационных моделей молодежи зависит от включенности в сферу профессиональной деятельности, образования, досуга, а социальные практики спорта предоставляют альтернативные или компенсаторные идентификационные стратегии при включении молодежи в профессиональную сферу;

-охарактеризовано место спорта в иерархии социальных ценностей молодежи, ослабление достиженческих мотиваций в восприятии спорта и предпочтения ценностей «престижного потребления»;

- выявлено, что спортивные фанаты представляют серийную конструируемую общность, в которой культурный коллапс выходцев из социальных низов соединяется с «отвержением» официальных ценностей молодыми представителями адаптированных и успешно интегрированных групп.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Организационная теория спорта адекватна концепции конструируемого и тотально контролируемого общества, включению спорта в систему институциональной социализации и доказательства «преимущества социалистического образа жизни». Спорт является сферой «наглядного воздействия», имеет иерархию социальных рангов и вертикального интегрирования с целью практического использования ресурсов принуждения и мобилизации. Горизонтальные отношения ограничены микросоциальным уровнем (спортивные секции), принятие решения закреплено за спортивной бюрократией, которая исходит не только из интересов эффективности, но и собственного воспроизводства, что затрудняет процесс дифференциации и профессионализации спорта.

2. Конструктивистская модель спорта интерпретирует спорт как «пространство спорта», в котором социальная дистанция переводится в логику спорта, то есть социальные ценности, интересы, предпочтения влияют на выбор в спорте. Успехи в спорте рассматриваются как поддержание существующих на уровне социальных практик различий, и спортивные практики, в свою очередь, воспроизводят определенный институциональный порядок, хотя с массовизацией спорта размываются структурные неравенства, усиливается значение социальных перемещений, практик потребления спорта. Спорт участвует в переводе различий в социальные различения, поскольку разные виды спорта обладают различным символическим капиталом.

3. В современном российском обществе спорт выполняет скорее дифференцирующую, чем интегрирующую функцию, что связано с закреплением за спортом статуса «социального» фильтра (клубный, элитный спорт). Спорт, как массовое зрелище, досуг, воспроизводит традиционализм базисных слоев населения, так как замещает «коллективизм, «волю к победе», исчезающие из поведенческих стратегий базисного класса. Социальные различия воспроизводятся демонстрацией «дорогостоящих» видов спорта с высокими материальными затратами и «переводом» социальной фрустрации неадаптированных слоев в телесно-контактные виды спорта, где раскрепощение, ощущение равенства связаны с физическим насилием и отчужденной позицией к официальным нормам.

4. Социально-идентификационные стратегии современной российской молодежи нестабильны, находятся в состоянии неопределенности, что влияет на формирование и поддержание идентичности молодежи социальными практиками спорта. Как выявлено в результате социологического исследования, 12% респондентов заявляют о возможности самоопределения в спорте, но в условиях неполной интеграции в социопрофессиональную структуру, спортивные практики представляют альтернативные или компенсаторные идентификационные стратегии, способствуют возникновению серийных коллективных идентичностей. Однако, влияние спортивных практик на идентификационные модели молодежи лимитировано конкуренцией со стороны досутовой сферы и ослаблением идентификационного потенциала спорта, что связано с распространением неформальных и неправовых спортивных практик. Диверсификация спортивных практик, сужение социальности спорта в процессе профессионализации блокируют встроенность идентификационных стратегий молодежи в символическое пространство спорта.

5. В системе социальных ценностей молодежи ценности спорта разделяются 24% опрошенных, уступая ценностям образования и профессиональной карьеры. Молодежь позитивно оценивает достоинство, личный успех, соревновательность, мужество, менее значимы «гражданственность», «коллективизм», самопожертвование, которые ассоциируются с традиционными ценностями спорта. Для 36% ценность спорта прагматична, т.е. связывается с необходимостью поддержания «высокого жизненного тонуса» и высокой самооценки. Таким образом, спорт переходит в категорию инструментальных личных ценностей, таких как «личный успех», «здоровье», не относящихся к интегративным ценностям российского общества.

6. Спортивные фанаты (6-8% молодежи) представляют конструируемую социальную общность, группу молодежи с профилирующей девиантной идентификацией. Выходцы из городских «гетто», рабочих и «бывших» интеллигентских семей находятся в состоянии культурного коллапса и приверженности «силе» и становятся группой «сброса агрессии» и возвращения к архаике, делению «свои-чужие». В среде спортивных фанатов воспроизводится система норм исключения и девиантной карьеры, что усиливается в условиях примыкания представителей адаптированных слоев, демонстрирующих дистанцию от официальных идентификационных символов и негативную солидарность.

Научно-практическая значимость исследования состоит в следующем: выводы диссертации представляют интерес для совершенствования молодежной политики на муниципальном, региональном и общегосударственном уровнях; материалы диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов по социологии молодежи и спорта, а также в общих курсах по социологии, психологии и теории спорта и физической культуры; научные результаты окажутся полезными в формировании исследовательского инструментария в сфере социальной и профессиональной социализации молодежи.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на Международных научно-практических конференциях (пос. Дивноморское 2002, 2003г.г.), на I Всероссийской научно-практической конференции (г. Туапсе 2003г., Ростов-на-Дону 2003г.), на региональных и внутривузовских конференциях.

Основное содержание диссертационного исследования изложено в 7-ми публикациях, в их числе 2 брошюры, 92% работ выполнены единолично, 8% - в нераздельном соавторстве. Общий объем работ составляет 3,5п.л.

Структура работы. Структура диссертации определяется задачами исследования и включает введение, три главы, шесть параграфов, семь таблиц, заключение и список литературы из 177 источников. Общий объем работы составляет 159 страниц.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Пономарев, Игорь Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном обществе спорт выступает полифункцональным социальным институтом, в котором занято 2-5% социально самодеятельного населения. Воспроизводственная, рекреационная, интегративная функции спорта сформировались в процессе социальной дифференциации, необходимости в критической солидарности общества. Российский спорт находится в состоянии социальной трансформации, институциональных изменений с «неопределенным результатом» или «нулевой суммой». «Наследство прошлого» в виде организационной культуры, «ностальгии по государственному управлению» и привычки к официально заданным идентичностям, технической интегрированности и неформальные практики «серых зон» задает траекторию спонтанного развития спорта, его периферийности в жизни основных групп населения постсоветской России.

В диссертационном исследовании были поставлены задачи экспликации теоретических моделей спорта и практического потенциала, ресурсоспособности в социальной интеграции общества. Организационная теория спорта (А. Богданов, П. Керженцев) адекватна социально-мобилизационному типу развития, концепции «абсолютной управляемости и абсолютного социального контроля». Благодаря значительной государственной поддержке, массовизации спорта, концентрации целей на «точках прорыва» советский спорт представлял интегрированную с государственными инстанциями легитимную практику. Включение в иерархию должностных статусов, официальные льготы и гарантированность социальной стабильности после завершения спортивной карьеры служили сильными активаторами привлечения молодежи к занятиям спортом (80% молодых людей занимались в спортивных секциях). Спорт воспринимался как лифт восходящей социальной мобильности, особенно для молодежи из «провинции», включения во взрослую жизнь, воспитания патриотизма и формирования государственной идентичности.

Организационная теория спорта строится на процессах вертикальной тенденции, субординации и функциональной взаимозависимости. Решающими факторами являются «управление», организационная культура и отношения. Формирование спорта по территориально-ведомственному принципу способствовало приоритету целей стабильности и воспроизводства, контролируемости нововведений. Спорт являлся сферой социально приемлемой вариативности, «компенсации» социальной транзиции молодежи, ее подготовки к занятию социально-профессиональных ниш. Организационная теория оставляла в тени «неформальные» практики, барьеры на пути необходимых институциональных изменений, которые связывались с «обновлением» кадров, наращиванием административного ресурса и организационной перестройкой.

Децентрализация спорта, уход государства от политики «прямой поддержки» к модели стратегии «выживания» населения отразилось на отношении молодежи к спорту и ситуации внутри спорта. Происходящие процессы «коммерциализации, расширения платных услуг, недоступность ресурсов спорта для основных групп населения, социальная дифференциация внутри спорта, разделение на элитные «престижные» и «массовые» виды создали эффект снижения социальной инвестиционносги спорта и замещения в идентификационных стратегиях молодежи группами «естественного успеха», «социального риска». Социальное расслоение российского общества привело к формированию двух моделей спорта: символа престижного потребления (6-8% молодежи) и воспитания культуры исключения, физического превосходства (30-35%). Таким образом, спорт перестал выполнять функцию нормативной, базисной идентификации, со спортивными практиками ассоциируется «жизнь по западным стандартам» или культура социальной эксклюзии, исключения, девиантной идентичности.

Конструктивистская модель спорта раскрывает воспроизводство социальных диспозиций молодежи через занятия спортом, осознания интересов в спорте и наличие групп «социальной мобилизации», действующих от имени любителей спорта и профессиональных спортсменов. Декомпозитностъ спортивных практик, монополия спорта в «бюрократии» и расизме «административного поля» под лозунгом «назад к государственному спорту» дистанцирует молодежь от самоидентификации в этой сфере. Как показывает проведенный социологический анализ, молодые люди, ориентированные преимущественно на потребительские ценности или страдающие комплексом «материального недопотребления», исключают спорт как «неприносящий массу удовольствий и связанный с определенными моральными запретами». Приобретение спортивного инвентаря, спортивной одежды и обуви, плата за занятия в спортивных и оздоровительных секциях занимает в бюджете молодых россиян 10-12 места наравне с театром, музеями, концертами классической музыки.

Возвращение к концепции «оздоровительного» и «профилактического» спорта связано с масштабами «инвалидизации» российской молодежи, ростом преступности, наркомании, токсикомании, суицидов. Когда общество не в состоянии платить за «оздоровление» молодого поколения, роль государства неоспорима. Реализации поставленных задач, как видно из исследования, препятствует блокирование со стороны мощной индустрии развлечений (музыка, пиво, диски), угроза недофинансирования молодежного спорта (6% в России против 30% в Финляндии), недоверие молодежи к официальным институтам и принудительность спортивной социализации.

Анализ ценностных приоритетов молодежи свидетельствует о перемещении спорта в разряд «плавающих ценностей», включенных в «практики потребления» или «безопасную жизнь». Спорт потерял традиционную интегративную значимость и невысоко оценивается его достиженческий потенциал. В обществе воспроизводится традиционное отношение к спорту, как «символу утверждения», «оздоровления», интеграции молодежи, но спорт не входит в «неустойчивое» ядро ценностей российской молодежи. Спорт навряд ли станет «второй религией», характерна тенденция «прагматизации» спорта и стремления к ценностям «свободного времени». Данный исследовательский вывод ориентирует на «многоцелевую» модель развития спорта, его адекватность различным стратам молодежи: от государственной поддержки социальных аутсайдеров и моратория на государственное вмешательство в сферу престижных спортивных практик (бодибилдинг, виндсерфинг, фристайл). Кроме того, существует группа «индифферентной» к спорту молодежи, позиционирующей увлеченность «виртуальными» играми.

Фактором престижности спорта, как постматериалистической ценности, выступает идентификационный выбор молодежи, ее социальное самоопределение приближается к модели «жизненной траектории в спорте». Отсутствие традиционных ролей, выполнения официальных нормативов, индивидуальная аттестация физических сил расширяют сферу влияния спорта, хотя возникает риск размывания «спортивного пространства», утраты его соревновательного духа. Спортивные фанаты, как социокультурный страт молодежи, презентируют «потребительский», инсценировочный тип идентификации. Причастие к спорту, использование символов спорта, несоблюдение спортивных норм и текучесть, подвижность группы оказывают противоречивое влияние на развитие спорта: безусловно, фанатство создает негативный фон восприятия спорта (удел «безумных» и агрессивных). Одновременно это является поводом для системного подхода к проблемам активизации молодежного спорта, использования социальной энергии молодежи, с пониженным уровнем трудовой и достиженческой мотивации в общественно значимых целях: ограничения форм социальной девиации молодежи и развития добровольных спортивных ассоциаций, компенсации «потерь» социальной транзиции и социальной неопределенности. Таким образом, перемена роли спорта в идентификационных стратегиях молодежи делает очевидным формирование сетевой структуры вместо упорядоченного и разделенного социокультурными барьерами пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Пономарев, Игорь Евгеньевич, 2004 год

1. Аберкромби Н., Хилл Н., Тернер Б. Социологический словарь. - М., 1999.

2. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского крушения. //Общественные науки и современность, 1999, № 3.

3. Агивец В.У., Белоусов В.В., Анфисов П.Н., Аненков А.Ф. Законопроект «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» . //Физическая культура, 1998, № 3.

4. Акчурин Ф. Типология и идентификация личности. //Вопросы философии, 1994, № 5.

5. Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

6. Аристова JI.B. Государственная политика в сфере физической культуры и спорта. //Теория и практика физической культуры, 1999, №5.

7. Андреева И.С. Социология спорта. М., 1980.

8. Арямова Т.В. Социологический анализ свободного времени населения среднего города. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Росгов-на-Дону, 2001.

9. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России. //Общественные науки и современность, 1994, № 1.

10. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск, 2000.

11. Бальсевич В.К. Физическая культура для всех и каждого. М., 1988.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

13. Бауэр В.Г. Социальная значимость физической культуры и спорта в современных условиях развития России. //Теория и практика физической культуры, 2001, № 1.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

15. Беленький В .Я., Северчук С.В., Шевченко С.И. Молодежь: кем быть? //Профсоюзы и экономика, 1993, № 5, с. 75.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

17. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества. //Социологические исследования, 2002, №3.

18. Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян. Ростов-на-Дону, 1998.

19. Бочин М.М. Спорт в постсоциалистическом обществе. //Теория и практика физической культуры, 1996, № 10.

20. Брянкин С.В. Структура и функции современного спорта. М., 1982.

21. Бунчук М.Ф. Организация физической культуры и спорта в СССР. -М., 1974.

22. Бурдье П. Начала. М., 1993.

23. Бурдье П. Практический смысл. С.-Пб., 2001.

24. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

25. Бьюкенен П. Смерть Запада. М., 2003.

26. Вардомацкий А. П. Сдвиг в ценностном измерении? //Социологические исследования, 1993, № 4.

27. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

28. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

29. Вишневский Ю.Р., Ионин В.Т. Студенты 90-х социокультурная динамика. //Социологические исследования, 2000, № 12.

30. Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90-х годов. //Социологические исследования, 1997, № 10.

31. Волков Ю.Г., Добреньков В.И. и др. Социология молодежи. Ростов-на-Дону, 2001.

32. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). -Челябинск, 1994.

33. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

34. Гаврилов С.Н. Социокультурные традиции и модернизация российского общества. -М., 2002.

35. Гарипов Э.С., Дорожкин Ю.Н. Молодежь России: жизненные и социально-политические ориентации. //Социологические исследования ь 1993, № 1.

36. Гарькин В.П., Столярова И.Е. Динамика учебно-познавательной деятельности студентов. //Социологические исследования, 2000, №12.

37. Гидденс Э. Современность и самоидентичность. //Социальные и гуманитарные науки РИС «Социология», Сер. 11,1994, № 2.

38. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

39. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Законные реформы в России 1999-2001 it. -М., 2003.

40. Гончаров В.Д. Физическая культура человека: традиции и современность (социологический анализ). С.Пб., 1994.

41. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодежи. //Вестник РАН, 1998, №6.

42. Гофман И. Представления себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

43. Гришина Е.А. Российская молодежь: проблемы гражданской идентичности. М., 1999.

44. Гуревич П. Личность как микрокосм. //Общественные науки и современность, 1993, № 6.

45. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор. //Социологические исследования, 1995, № 6.

46. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. М., 2002.

47. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

48. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). -М., 2000.

49. Дмитриев А.В. Общая социология. М., 2001.

50. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социологическая идентификация и адаптация личности. //Социологические исследования, 1995, № 6.

51. Егоров А.П., Попов В.А. Физическое воспитание и спорт: проблемы гуманизации. //Теория и практика физической культуры, 1994, № 3.

52. Залесский А.С. Молодело» в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. С.-Пб, 1996.

53. Заславская Т.Н. Социальные структуры современного российского общества. //Общественные науки и современность, 1997, № 2

54. Здравосмыслов Л.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

55. Зотова Ф.Р., Чинкин А.С. К вопросу о современных традициях развития спорта. //Теория и практика физической культуры, 2001, №2.

56. Зубок Ю.А. Молодежь между интеграцией и исключением: социально-экономический аспект. //Социально-гуманитарные знания, 2000, №2.

57. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. -М., 1998.

58. Игитханян Е.Д. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания. //Социологические исследования, 1998, №12.

59. Ильин В.И. Социальное неравенство. М., 2000.

60. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

61. Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытка теологии. //Вопросы социологии, 1993, №1-2.

62. Карпухин О.Н. Легко ли быть молодым. //Диамант, 1999, № 2.

63. Карпухин О.Н. Модель России: особенности социализации и самоопределения. //Социологические исследования, 2000, № 3.

64. Картушин О.П. Самооценка молодежи как менеджер ее социокультурной идентификации. //Социологические исследования, 1998, № 12.

65. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Росгов-на-Дону, 2002.

66. Касьянов В.В. Политическая социализация молодежи в современной России. Автореф. для соиск. уч. степ, доктора соц. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

67. Касьянов В.В., Слепцов Н.С., Ревенко JI.B. Социализация молодежи: сущность, особенности, тенденции. Краснодар, 1994.

68. Качанов Ю.А. Проблема ситуационной и универсальной идентичности личности как агента социальных отношений и Социальная идентификация личности. М., 1994.

69. Ким В.В. Любительский спорт как придаток международных производственных монополий. //Теория и практика физической культуры, 1999, № 7.

70. Кирдина С.Г. Теория институциональных норм: основные критерии и первые результаты применения. //Социология и общество. С.-Пб, 2000.

71. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (8090-е годы). //Социологические исследования, 1995, № 1.

72. Климова С.Г. Стереотип повседневности в определении «своих» «чужих». //Социологические исследования, 2000, № 12.

73. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отличия. М., 1996.

74. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп на тему «Кто Я». //Социологические исследования, 1995, № 5.

75. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000.

76. Коркоф Ф. Новые социологии. С.-Пб., 2002.

77. Куда идет Россия? Власть, общество, личность. /Под ред. Т.Н. Заславской. М., 2000.

78. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. -М„ 2002.

79. Кузин В.В. Оптимизация системы управления спортом «Физическая культура и спорт» в России в рыночных условиях. //Теория и практика физической культуры, 2000, № 6.

80. Кузин В.В. Современное состояние и перспективы развития спорта в России. //Теория и практика физической культуры, 1996, № 9.

81. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2001.

82. Лапин Н.И. и др. Теория и практика социального планирования. М., 1975,

83. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. //Социологические исследования, 1996, № 5.

84. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России. //Социологические исследования, 1993, № 9.

85. Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики. //Информационный бюллетень, 1997, № 2.

86. Лубышева Л.И. Современный ценностный потенциал физической культуры и спорта и пути его сближения с обществом и личностью. //Теория и практика физической культуры, 1997, № 6.

87. Лубышева Л.И. Социальная роль спорта в развитии общества и социализации личности. //Теория и практика физической культуры, 2001, №4.

88. Луман Н. Власть. М., 2001.

89. Люди и ситуации: изменение социальной ориентации. Кишинев, 1992.

90. Магомедов В.П. Физическая культура и спорт в профилактике морали и преступности среди молодежи. //Теория и практика физической культуры, 2001, № 2.

91. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

92. Мартынов М.Н. Бесчинства на стадионе. //Теория и практика физической культуры, 1989, № 2.

93. Матвеев Л.П. Этот многоликий, восхищающий и возмущающий спорт. //Физкультура в школе, 1999, № 1.

94. Мертон Р. Социальная структура и аномия. //Социологические исследования, 1992, № 3.

95. Мильштейн О.А. Социология физической культуры и спорта в СССР. -М., 1974.

96. Модель России: социальное развитие. /Под ред. В.И. Чупрова. М., 1992.

97. Молодежные субкультуры. Казань, 1997.

98. Молодежь: будущее России. /Под ред. И.М. Ильченко. М., 1995.

99. Молодежь России: тенденции, перспективы. /Под ред. И.М. Ильченко.-М., 1993.

100. Маршак А.Л. Особенности социокультурных связей социально дезориентированной молодежи. //Социологические исследования, 1998, № 12.

101. Москалев В.В. Трансформация российского общества. Социологические аспекты. -М., 2002.

102. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир меггаигры. -М., 1996.

103. ЮЗ.Неверович С.А., Хаточкин В.Г. Спорт и окружающая среда: перспективы развития. //Теория и практика физической культуры, 2001, №3.

104. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

105. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности (крупных школ). //Социологические исследования, 2003, № 5.

106. Парамонова С.П. Тип морального сознания молодежи. //Социологические исследования, 1997, № 10.

107. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

108. Паптич Д. Конфликты ценностей в стратегиях транзиции. //Социологические исследования, 1997, № 6.

109. Персикова Т.Н. Миникультурная коммуникация и корпоративная культура. М., 2002.

110. Петрова В.И. Социум как объект познания и самопожертвования. //Физическая культура, 1998, № 3.

111. Петрова JLE. Социальное самочувствие молодежи. //Социологические исследования, 2000, № 12.

112. Пилоян Р.А., Суханов А.Д. Спорт вечный двигатель: не мешайте ему работать на общество. //Теория и практика физической культуры, 1994, №12.

113. Пономарев Н.И. Социально-экономические проблемы профессионального спорта. //Современные проблемы теории и практики физической культуры. С.-Пб, 1997.

114. Попов В.Т. Молодежь в сфере критического влияния. //Социологические исследования, 1998, № 5.

115. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1996.

116. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

117. Психология самосознания. Самара, 2000.

118. Пуляев В.Т. Целостный человек и детерминанты его общественного развития. //Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5.

119. Радаев В.В., Шкаратан О.Н. Социальная стратификация. М., 1995.

120. Резник Ю.М. Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив. -М„ 1995.

121. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России. //Социологические исследования, 1997, №6.

122. Росенко С.И. Современные социальные дифференциации: соотношение и тенденции развития. //Социология и общество, С-Пб, 2000.

123. Россия: Риски и опасности переходного общества. М., 1998.

124. Россия: Трансформирующееся общество. М., 2001.

125. Ручкин Б.А. Молодежь в становлении новой России. //Социологические исследования, 1998, № 5.

126. Русакова Н.И. Правовая культура в современной России: синтетический анализ особенностей формирования. Автореф. для соиск. уч. степ. кан. соц. наук. М., 2002.

127. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. -М., 1998.

128. Рыжов П.А. От влиятельной спортивной державы к здоровой России. //Теория и практика физической культуры, 2001, № 1.

129. Салтыков А.И. Без здорового студенчества не будет здорового завтра. //Физическая культура, 1998, №3.

130. Сараф М.Я. Спорт в культуре XX века. //Теория и практика физической культуры, 1997, № 7.

131. Семененко И.С. Глобализация и социокультура динамики: личность, общество, культура. //Политические исследования, 2003, № 1.

132. Сикевич З.В. Молодежная культура: за и против. Л., 1990.

133. Скороходов В.В. Боевые искусства Востока как досуговый интерес молодежи. //Социологические исследования, 2000, № 3.

134. Современное российское общество: переходный период. М., 1999.

135. Советский спорт, 1984, № 59.

136. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

137. Соснин Т.Я. Социалистическая трудовая дисциплина. М., 1985.

138. Сохань Л.В., Сокалин И.П. Феномен трансформации капитализма и человека. //Социологические исследования, 2000, № 8.

139. Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества в России. М., 1995.

140. Социально-демографические тенденции и Россия: вызовы времени и пути реформирования. М., 1998.

141. Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2000.

142. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999.

143. Социально-профессиональные ориентации и жизненные пути молодежи. М., 1999.

144. Социология молодежи. С.-Пб, 1996.

145. Социология. /Под ред. П.Д. Павленок. М., 2002.

146. Спорт, духовные ценности, культура. Ред. В.В. Кули. М., 1997.

147. Столяров В.И. Спорт и современная культура: методологический аспект. //Теория и практика физической кулыуры, 1997, № 7.

148. Сутула B.J1. Некоторые противоречия в развитии современной теории спорта. //Теория и практика физической культуры, 2001, № 4.

149. Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. -С.-Пб., 1994.

150. Тихонова И.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1993.

151. Томпсон Дж. История жизни и анализ социальных изменений. //Вопросы социологии, 1993, № 1-2.

152. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

153. Тощенко Ж.Т. Социальные настроения феномен современной социологической теории и практики. //Социологические исследования, 1998, № 1.

154. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

155. Философия и.социология спорта в ХХР веке (круглый стол). //Теория и практика физической культуры, 2000, № 6.

156. Фомин Ю.А. Физическая культура и спорт в условиях современных социоэкономических преобразований в России: закономерные и случайные. //Теория и практика физической культуры, 1993, № 8.

157. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

158. Хайнс У.В. Свобода, свободные рынки и человеческие ценности. //Свободная мысль, 1994, № 4.

159. Человек и агрессия (материалы круглого стола). //Общественные науки и современность, 1993, № 2.

160. Чечилов С.В. Спортивные федерации: Спорт для всех и Спорт высоких достижений. //Теория и практика физической культуры, 2001, №1.

161. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Моисеев Р.А., Староверова И.Н. Социальный потенциал молодежи и Россия: предпосылки национальной катастрофы. М., 1998.

162. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

163. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М., 2001.

164. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве, //Социологические исследования, 1998, № 3.

165. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы. //Социологические исследования, 1995, № 9.

166. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры. //Социологические исследования, 1997, № 10.

167. Шереги Ф. Социология образования: Прикладные исследования. М., 2001.

168. Шкуратов Ф.А, Гайков А.В. Философия бодибилдинга: провозглашение инновационного прорыва. //Теория и практика физической культуры, 2001, № 4.

169. Шмулевская М.В. Динамика ценностных ориентации студенчества в условиях преобразований российского общества. Автореф. для соискания уч. степ. канд. соц. наук. М., 1997.

170. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

171. Щеглинская Т.Г. Символы молодежной субкультуры: опыт исследования системы. С.-Пб., 1993.

172. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1967.

173. Щербакова Л.И. Наемные работники в России: опыт социологического анализа. Ростов-на-Дону, 2001.

174. Элиас Н. Общество индивидов. М, 2001.

175. Ядов В.А. Диспозиционная теория личности. Л., 1979.

176. Ядов В.А. О диспозиционной реализации социального поведения личности. //Методологические проблемы социальной психологии. -М., 1975.

177. Ядов В.А. ' Символические и примордиальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. С.-Пб, 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.