Институт возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения: теория, законодательство, правоприменение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Мядзелец Ольга Александровна

• Мядзелец Ольга Александровна
• доктор наук
• 2025

Оглавление диссертации доктор наук Мядзелец Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Государство как ответчик за вред, причиненный лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью

§ 1.1. Философско-правовые аспекты феномена «ответственность государства

за вред, причиняемый участникам уголовного судопроизводства»

§ 1.2. Возмещение вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, как юридическая и нравственная

обязанность государства

ГЛАВА 2. Возмещение вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, его признаки, структура и отличие

от института реабилитации

§ 2.1. Генезис и развитие теоретических представлений о феномене «возмещение вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-

процессуального принуждения» в российской науке уголовного процесса

§ 2.2. Институциональный (межотраслевой и отраслевой) подход к исследованию феномена «возмещение вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения»: методология построения проблемы

и ее главный вопрос

§ 2.3. Сущность института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, его признаки, правовая

природа, соотношение с реабилитацией

ГЛАВА 3. Правовая основа возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения.... 186 § 3.1. Конституция Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в механизме возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

§ 3.2. Регламентация в уголовно-процессуальном и ином федеральном законодательстве возмещения вреда, причиненного лицу незаконным

применением мер уголовно-процессуального принуждения

§ 3.3. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-

процессуального принуждения

§ 3.4. Судебная практика как регулятор общественных отношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением мер

уголовно-процессуального принуждения

ГЛАВА 4. Перспективы совершенствования института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального

принуждения

§ 4.1. Предпосылки совершенствования института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального

принуждения

§ 4.2. Основные направления совершенствования института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального

принуждения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации»

Приложение 2. Опросный лист для изучения мнения судей, сотрудников прокуратуры и адвокатов в части понимания назначения в уголовном процессе положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, их содержания и возможностей практического

применения

Приложение 3. Справка о результатах эмпирического исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения: теория, законодательство, правоприменение»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Идея ответственности государства перед своими гражданами за незаконное и неоправданное применение к ним силы, принуждения уходит корнями к философско-правовым теориям учреждения в государстве компенсационных механизмов с упрощенной процедурой возмещения вреда. Однако только с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проблема фактической реализации указанной нравственной обязанности государства начала разрешаться.

С учетом соответствующих выработанных нормативных положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ), УПК РФ, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и других федеральных законах, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), судебной практики стало возможным констатировать появление в национальном правовом пространстве признаков уникального межотраслевого правового института возмещения вреда любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства.

В начале своего становления институт возмещения вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства, «растворялся» среди институтов гражданского иска в уголовном деле и реабилитации. Приобретя самостоятельность как способ возмещения вреда широкому кругу лиц, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование, он фрагментарно сохранил гражданско-правовую компоненту и одновременно не перестал носить межотраслевого характера, давая возможность заинтересованным лицам заявлять требование о возмещении вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Недостаточная разработанность теоретических основ института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, вполне ожидаемо привела к тому, что в научных публикациях особенности, оригинальность названного процессуального института освещаются недостаточно, авторы часто ограничиваются воспроизведением фрагментов закона либо вовсе его не рассматривают. При таком подходе, когда развивающие конституционное право каждого на возмещение вреда нормы УПК РФ, закрепленные в его ч. 3 ст. 133 и ст. 139, не находят должного внимания, рассчитывать на то, что в будущем дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и адвокаты будут успешно их применять, не приходится.

Отсутствие полноценного механизма возмещения вреда, причиненного лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения, в котором основная роль отведена оценке законности применения к лицу мер процессуального принуждения, требует разрешения ряда вопросов, требующих выработки доктринальных положений реализации в уголовном судопроизводстве средства защиты, предусмотренного ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ, имеющего своим назначением, как правило, возмещение вреда лицам, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование.

Категория «меры процессуального принуждения», на фундаменте которой возводится институт возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконным применением мер процессуального принуждения, не адаптирована для рассматриваемых случаев. Законодателю не удалось линейно связать используемый в контексте ч. 3 ст. 133 УПК РФ термин «меры процессуального принуждения» с одноименным четвертым разделом Кодекса, предусматривающим основания задержания подозреваемого, избрание меры пресечения и применение иных мер процессуального принуждения.

Еще противоречивее сформулированы основания возмещения вреда юридическому лицу. В ст. 139 УПК РФ законодатель не применил термин «меры процессуального принуждения», заменив его незаконными действиями (бездействием) и решениями. В этом был бы смысл, если исходить из того, что

меры процессуального принуждения не применяются к юридическим лицам. Имущество юридического лица может быть арестовано в соответствии со ст. 54, 115 УПК РФ и ст. 1068 ГК РФ (когда юридическое лицо признается гражданским ответчиком за вред, причиненный преступлением).

Таким образом, в зависимости от того, какую версию в понимании сущности и видов уголовно-процессуального принуждения будет поддерживать законодатель, сфера действия института возмещения вреда, базирующегося на положении ч. 3 ст. 133 УПК РФ, окажется минимальной, символической либо, напротив, достаточно пространной и охватывающей большинство случаев, когда в ходе уголовного судопроизводства физическому или юридическому лицу причиняется вред мерами процессуального принуждения или незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя. Такое положение нельзя признать нормальным. Обозначенные ситуации должны разрешаться по упрощенным и менее затратными (в сравнении с Гражданским процессуальным кодексом) правилам, которые может предложить правовая наука. Пока же предусмотренное ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ процессуальное средство защиты прав физических и юридических лиц трансформируется в труднодоступную для понимания, толкования и применения норму-декларацию.

Аргументом в пользу уголовно-процессуальных аспектов производства в соответствии с ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ является отсутствие какого-либо консенсуса у исследователей в части видов вреда, возмещаемого по данным правилам; неоднозначна правоприменительная практика, в том числе по причине отсутствия разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что именно практические работники в первую очередь обращают внимание на недостатки конструкции гл. 18 УПК РФ, в которой не проводится разграничительной линии между основаниями возмещения вреда реабилитированным и иным лицом, не имеющим, как правило, процессуального статуса.

Результаты проведенного в ходе исследования анкетирования показали, что 244 из 527 опрошенных в ходе исследования судей или 46,3%, 73 из 178 сотрудника

прокуратуры или 41% и 63 из 71 адвоката или 88,7% признают целесообразным провести четкую дифференциацию в гл. 18 УПК РФ оснований возмещения вреда между реабилитированными и иными лицами. Не видят необходимости в подобных изменениях гл. 18 УПК РФ 217 судей (41,2%), 55 прокуроров (23,3%) и 8 адвокатов (11,3%), что свидетельствует о наличии серьезной проблемной ситуации, связанной с применением положений гл. 18 УПК РФ, требующей тщательной теоретической проработки.

Процесс концептуализации института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения затрудняет влияние нескольких факторов: неразвитость доктрины данного института; недостатки действующего правового регулирования соответствующих отношений; проявление последствий конвергенции уголовно-процессуального и гражданского процессуального порядков возмещения вреда с попытками придать уголовно-процессуальным отношениям указанного вида гражданскую процессуальную форму; отсутствие в этой части единства судебной практики.

Очевидно, что механизм возмещения вреда широкому кругу лиц, понесших имущественные потери в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, не отлажен и не может функционировать так, как предполагалось его создателями, стать таким, каким он должен быть в правовом государстве. Трудно переломить и традиционную практику, инерцию старого в подходах к выбору процессуальных средств защиты названных лиц, когда всегда безальтернативно предпочтение отдавалось гражданской процессуальной форме.

Если обратиться к отчетно-аналитическим материалам, ежегодно представляемым Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Президенту Российской Федерации, можно убедиться в том, что деятельность данного органа, единственной задачей которого выступает защита прав человека, направлена преимущественно на защиту прав участников уголовного процесса: потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и осужденного.

Только совсем недавно Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации стал выделять категорию лиц, участвующих в уголовном

процессе без присвоения им какого-либо процессуального статуса, называя их «иные лица». Из рисунка 1 на котором представлена динамика обращений за 2021-2023 годы в зависимости от категории участников уголовного процесса, в защиту прав и законных интересов которых направлены эти обращения, помещенного в Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2023 год, наглядно видно, что число иных лиц в сравнении с подозреваемыми, обвиняемыми и потерпевшими составляет около 7% или 4% соответственно1.

Рисунок 1

Динамика обращений участников уголовного судопроизводства, в том числе без процессуального статуса

Ш В защиту прав иных участников уголовного процесса В В защиту прав потерпевших

■ В защиту прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых

2021 2022 2023

Однако в условиях,

когда УПК РФ дополнен специальными нормами, установившими самостоятельную судебную процедуру реализации физическими и юридическими лицами права на возмещение вреда в случаях незаконного применения к ним принудительных мер в ходе уголовного судопроизводства, логичным

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2023 год. М., 2024. URL: https://ombudsmanrf.org (дата обращения: 15.01.2025).

продолжением усилий законодателя в этой части видится практическое применение положений ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ с научно-методическим сопровождением в виде соответствующих рекомендаций.

Указанные причины в комплексе придают исследованию института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения, исключительную актуальность, своевременность, теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретическая разработанность уголовно-процессуального механизма возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам соответственно незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и действиями (бездействием), решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя объективно оценивается как невысокая после двадцати лет действия УПК РФ. В период между Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РФ 1993 г. усилиями ряда ученых-процессуалистов (Б.Т. Безлепкин, Л.Д. Кокорев, А.П. Кун, Т.М. Медведева, В.Я. Понарин, Л.А. Прокудина, В.М. Савицкий, А.А. Чувилёв и др.) теоретически был проработан правовой институт возмещения вреда, нанесенного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу, закрепивший за собой название «институт реабилитации».

Идея компенсации вреда, причиненного в результате ошибки или злоупотребления органа, осуществляющего уголовное судопроизводство, не только реабилитированному, но и всякому лицу, незаконно подвергнутому принудительным процессуальным мерам в рамках уголовного дела, получила определенное доктринальное оформление в научных источниках, опубликованных в период подготовки УПК РФ ко второму и третьему чтениям. В последующие годы правоведы Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, В.В. Николюк, Н.Ф. Сосновик и др. стали склоняться к тому, что признание проведенного следственного действия или примененной меры принуждения незаконным, ошибочным уже само по себе образует достаточное основание для возникновения у любого участника процесса

права на возмещение вреда. Однако данный подход не получил сколь-нибудь широкого распространения среди научных исследований феномена «квазиреабилитация».

Опираясь на научные представления соотечественников (С.И. Баршев, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий) и констатируя реализацию в УПК РФ концепции бесспорных оснований ответственности государства за уголовное судопроизводство как перед его участниками, так и перед «иными лицами», в том числе юридическими лицами, Л.В. Головко обратил внимание на принципиальный, «широчайший», «максималистский» подход законодателя в этом вопросе, учитывающий случаи вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по определенным основаниям (п. 1-3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), отмену вступившего в законную силу обвинительного приговора (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) и, наконец, незаконное применение мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Однако указанный вектор в развитии современного российского уголовно-процессуального законодательства кардинально не изменил содержание доктрины ответственности государства за незаконное применение мер процессуального принуждения и не послужил фактором, стимулирующим ее ускоренное развитие.

Позиция ряда ученых (Н.А. Аменицкая, А.А. Давлетов, О.В. Макарова, В.С. Раменская), различающих в правовом образовании, регулируемом главой 18 УПК РФ, два самостоятельных способа возмещения вреда -реабилитированным и иным лицам, нашла поддержку среди ученых и одновременно высветила ряд проблем, указывающих на необходимость совершенствования «узловых» элементов, входящих в структуру института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения (понятие мер процессуального принуждения; круг субъектов права на возмещение вреда; порядок проверки законности применения мер процессуального принуждения; основания рассмотрения требования о возмещении вреда в гражданском процессуальном порядке; применение аналогии закона). Они фрагментарно затрагивались и рассматривались в трудах таких

ученых, как Ю.О. Максимихина, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.А. Орлова, Д.Л. Проказин, Д.В. Татьянин. Однако соответствующие научные разработки больше носили постановочный характер, не отражали практических аспектов применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

Интерпретация процедуры реализации предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ права на возмещение вреда неопределенному кругу лиц как смешанного правового института с уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной составляющими обусловили целесообразность обращения к доктрине правовых институтов на общетеоретическом и отраслевом уровнях. Данная проблематика в разные периоды исследовалась и развивалась в трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.В. Артемовой, Г.С. Беляевой, С.Н. Братуся,

A.С. Дежнева, Л.И. Дембо, М.С. Жука, Е.А. Киримовой, В.И. Кузьменко, Н.Ю. Лантух, А.М. Ларина, Ю.К. Осипова, В.А. Умаровой, Я.А. Шараевой,

B.М. Шерстюка, В.С. Якушева.

В рамках разработки концепции единства уголовного правосудия и дифференцированности судебных производств С.В. Бурмагин обозначил «компенсационные производства», интерпретируя их как судебные производства по возмещению вреда лицам, упомянутым в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, и юридическим лицам (ст. 139 УПК РФ). Однако автор их не рассматривал, поскольку они не охватывались задачами его исследования.

Содержание научных исследований указанных авторов свидетельствует об устойчивом интересе теоретиков уголовно-процессуального права и, что особенно важно, правоприменителей к вопросам практической реализации взятой на себя государством обязанности возмещать вред лицам, незаконно подвергнутым уголовно-процессуальному принуждению. Вместе с тем сформировавшаяся на основе ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ правовая категория, длительное время находившаяся в «тени» феномена «реабилитация», ранее в науке уголовного процесса не анализировалась в качестве самостоятельного правового института, предмет которого составляют общественные отношения, возникающие и развивающиеся в связи с возмещением вреда широкому кругу лиц, пострадавших

от незаконного применения мер процессуального принуждения. Данный нюанс является неисследованным, имея при этом существенное значение для теории уголовного процесса, совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

Объектом исследования является совокупность общественно-правовых отношений, возникающих и развивающихся между участниками уголовного процесса и государством (в лице государственных органов и должностных лиц) по поводу возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения.

Предметом исследования являются нормативно-правовое закрепление и практика применения уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью, а также теоретические и научные положения теории уголовно-процессуальных институтов и уголовно-процессуального принуждения.

Целью диссертационного исследования является разработка целостной, теоретически и методологически обоснованной концепции института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения независимо от его реабилитации.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявить и исследовать потребность уголовного судопроизводства в эффективной судебной процедуре возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения;

- оценить научные подходы к понятию феномена «институт возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения» и определить его соотношение с категорией «уголовно -процессуальный институт реабилитации»;

- в целях исследования сущности и назначения правового образования о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения, изучить современные представления о правовых институтах;

- выявить юридическую природу правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда лицу, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, как фактора, определяющего процессуальную форму судебного производства по делам о возмещении вреда;

- выявить и раскрыть содержание признаков института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер процессуального принуждения;

- установить особенности реализации права на возмещение вреда реабилитированными и лицами, указанным в ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ;

- исследовать внесудебные и судебные процедуры проверки законности применения мер процессуального принуждения;

- дать характеристику юридическому признаку института возмещения вреда с учетом соответствующих норм федеральных законов (УПК РФ, ГК РФ и ГПК РФ), конституционных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;

- обозначить направления совершенствования института возмещения вреда, причиненного лицу незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения;

- для устранения пробелов в законе при регулировании отношений, связанных с возмещением вреда, сформулировать условия применения по аналогии предписаний ч. 1-5 ст. 135, ч. 2 ст. 136, ст. 137 УПК РФ;

- установить характер объективных связей норм, предусмотренных ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ, гл. 18 УПК РФ «Реабилитация» и разделом IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения», разработать предложения по объединению однородных и тесно связанных между собой нормативных предписаний.

Методологическую основу диссертации образовали всеобщие, общенаучные, специальные юридические методы, примененные комплексно с учетом специфики каждого из изучаемых элементов, входящих в структуру предмета исследования. При выборе познавательных приемов для углубленного рассмотрения закономерностей формирования самостоятельных правовых

институтов и причин подмены в судебной практике процессуальных форм разрешения требований физических и юридических лиц о возмещении вреда, в результате чего заявитель испытывает дополнительные неудобства и задержки в процессе судебного компенсационного производства, использовались сильные стороны сразу нескольких методов (например, по вопросу правильного определения подсудности рассматриваемых материалов изучались гражданские, арбитражные, уголовные дела, проинтервьюированы судьи, прокуроры, адвокаты, проанализированы статистические данные).

Использование всеобщего философского метода позволило установить предпосылки принятия серьезного политического решения возложить государством на себя обязанность возмещать вред не только гражданам, в отношении которых осуществлялось незаконное уголовное преследование, но и любому лицу, вред которому причинен незаконным применением мер процессуального принуждения. В контексте философских представлений о взаимодействии государства, человека и гражданина указанная выше обязанность рассматривается как безусловный нравственный долг государства.

Редко применяющиеся учеными методы восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному позволили дифференцировать правовые институты реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, определить место последнего среди уголовно-процессуальных средств защиты имущественных прав участников уголовного дела, уточнить категории и термины, образующие его понятийный аппарат.

Системный подход дал возможность выявить негативные последствия размещения предписаний о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, в гл. 18 УПК РФ, регулирующей общественные отношения, связанные с реабилитацией, в то время как нормы названного института имеют собственный предмет правового регулирования (отношения по поводу возмещения вреда иным лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство). Этот же метод способствовал обоснованию предложения

о смене «прописки» в УПК РФ норм, образующих исследуемый институт и включения их в раздел IV «Меры процессуального принуждения».

Использование аналогии сыграло важную роль для аргументации позиции о распространении положений о возмещении вреда лицам, незаконно подвергавшимся процессуальным принудительным мерам, на стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора.

Гносеологические возможности анализа и синтеза, как традиционных методов исследования, позволили выделить признаки уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, особенности действия признаков других отраслей права в сфере уголовно-процессуального регулирования, специфику их проявления в институтах материальных и процессуальных отраслей права. С помощью указанных методов показаны этапы становления новых уголовно-процессуальных институтов, поддерживаемых до их окончательной институционализации нормами близких, родственных правовых образований.

Структурно-функциональный подход к изучению правового феномена, развивающегося на основе положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ способствовал определению его структуры и элементов ее образующих, а также формулированию предложений по оптимизации их правового регулирования (меры процессуального принуждения; субъекты права на возмещение вреда; законность и незаконность принудительных мер; иные лица как субъекты рассматриваемого права).

Роль аксиологии выразилась в выборе и обосновании доктринальной позиции, согласно которой пределы действия ч. 3 ст. 133 УПК РФ должны трактоваться широко, включая не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц, в отношении которых осуществляются любые процессуальные принудительные действия. Именно ценностный подход, лежащий в основе формулирования в УПК РФ назначения анализируемых компенсационных норм, создал предпосылки для признания права на возмещение вреда любым лицам независимо от их процессуального статуса в уголовном деле или отсутствия вообще такового.

Важную роль в решении задач исследования сыграли и такие результативные для юридической науки методы как институциональный и сравнительно-правовой методы межотраслевых исследований.

Правовую основу исследования составили нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также отраслей гражданского, гражданского процессуального, уголовно-исполнительного права, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы УПК Республики Беларусь, Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Республики Армения, Туркменистана и Таджикистана, относящиеся к возмещению вреда, причиненного незаконными следственными и иными процессуальными действиями.

В контексте дополнительных аргументов в пользу собственной позиции в части пределов действия положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ рассматривались и решения судов кассационных инстанций.

Теоретической основой исследования послужили разработанные отечественными учеными и опубликованные начиная со второй половины XIX столетия по настоящее время теоретические положения в области права, философии права, теории государства и права, касающиеся правовой природы государства, правосознания, нравственности, ответственности государства перед своими гражданами в связи с реализацией правоохранительной функции государственного принуждения.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Мядзелец Ольга Александровна, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные источники

1. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: с изм. 1 июля 2020 г.) // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения:

23.12.2024).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: (ред. от 01.04.2025) // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения:

15.04.2025).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР: (утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3: (ред. от 01.04.2025) // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/?ysclid=mal56m0pi g804150399 (дата обращения: 15.04.2025).

7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ: (ред. от 01.04.2025) // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/?ysclid=mal58q88j t126148362 (дата обращения: 15.04.2025).

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: от 08 янв. 1997 г. № 1-ФЗ: (ред. от 25.10.2024) // КонсультантПлюс: сайт. -

URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/?ysclid=mal0mvi3x i306397057 (дата обращения: 23.12.2024).

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: (ред. от 23 нояб. 2024 г.) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_34481/?ysclid=m9wftg6idz13356950 (дата обращения: 23.12.2024).

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - С. 592.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: (ред. от 28.12.2024) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_494796/#dst100008 (дата обращения: 15.01.2025).

12. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февр. 1997 г. № 1-ФКЗ: (ред. от 29.05.2023) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/do cument/cons_doc_LAW_13440/?ysclid=mal666m1yj853326447 (дата обращения: 23.12.2024).

13. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ: (ред. от 08.08.2024) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: ttps://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_7270/?ysclid=mal68q3lm0978886646 (дата обращения: 23.12.2024). - Доступ для зарегистр. пользователей.

14. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ: (ред. от 29.12.2022) // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/?ysclid=mal61pbgbr 812799294 (дата обращения: 23.12.2024).

15. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X // Ведомости Верховного Совета СССР. -1981. - № 2. - Ст. 741.

16. О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы: Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 // Президент России: офиц. сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/b ank/41919 (дата обращения: 24.12.2024).

17. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: рекомендательный заключительный акт: рекомендательный законодательный акт: принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств: (постановление № 7-6 от 17 февр. 1996 г.) // Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. - 2019-2024. -URL: https: //iacis. ru/baza_dokumentov/modelnie_zakonodatelnie_akti_i_rekomendatcii _mpa_sng/modelnie_kodeksi_i_zakoni/480 (дата обращения: 23.12.2024).

18. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики: от 14 июля 2000 г. № 907-IQ: (с изм. и доп.) // Информационная система «Континент». - URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id= 30420280&ysclid=mal6ebh69m460025329#pos=6611;-58 (дата обращения: 22.12.2024).

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения: от 30 июня 2021 г. // Национальное собрание Республики Армения: офиц. сайт. - 1996-2024. -URL: http://www.parliament.am/law_docs/27072021ZR306_ru.pdf (дата обращения: 22.12.2024).

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: от 16 июля 1999 г. № 295-З: (с изм. и доп.) // Информационная система «Континент». -URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30414958&ysclid=mal7ka92w 5240982973 (дата обращения: 23.12.2024).

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: от 4 июля 2014 г. № 231-V ЗРК // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. - URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 23.12.2024).

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан: от 03 дек. 2009 г.: (с изм. и доп. по сост. на 03.01.2024 г.) // Информационная система

«Континент». - URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения: 23.12.2024).

23. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана: от 18 апр. 2009 г.: (ред. 03.06.2023) // Меджлис Туркменистана (Парламент): офиц. сайт. - 2024. -URL: https://mejlis.gov.tm/single-code/14?lang=ru (дата обращения: 23.12.2024).

Судебная практика

24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 г. № 386-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8 8743/?ysclid=m9wggjtlg5979198923 (дата обращения: 23.12.2024). - Документ опубликован не был. - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П «По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт. -URL : https://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_73258/?ysclid=m9wgfkdpyp4 58633108 (дата обращения: 23.12.2024). - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 22187/?ysclid=m9wgefle51680084488 (дата обращения: 23.12.2024). - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 2698-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Восток» и «Спецдо рстрой» // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_190144/?ysclid=m9wgdid5ar190494306 (дата обращения: 23.12.2024). -Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственн остью «Моноком» // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/doc ument/cons_doc_LAW_22704/ca1820d99f2c758e82d835816b28c0a34417dc33/?ysclid =m9wgi10zc1750582956 (дата обращения: 23.12.2024). - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества

с ограниченной ответственностью «Проект» // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_288068/ (дата обращения: 23.12.2024).

30. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. П. Атрощенко) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.cons ultant.ru/document/cons_doc_LAW_396319/?ysclid=m9wgixx78b278600940 (дата обращения: 23.12.2024). - Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1989. - № 1. - С. 2.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 3. - С. 9.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 1. - С. 3-6.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 7. - С. 2.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №2 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - 2010. - № 9. - С. 2.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих

реабилитацию в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 1. - С. 2-7.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»: (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11, от 15 дек. 2022 г. № 38) // КонсультантПлюс: сайт. - URL: https://www.consultant.ru/document/co ns_doc_LAW_156183/?ysclid=m9wgk7i6xa514488972 (дата обращения: 23.12.2024). -Режим доступа: для зарегистрир. пользователей.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Бюллетень Верховного Суда Российского Федерации. - 2019. - № 2. - С. 4-8.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2020. - № 12. - С. 2-7.

40. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2022. - № 9. - С. 2.

41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2023. -№ 2. - С. 2-14.

42. Отчет о возмещении вреда реабилитированному (в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ) за 2018-2024 годы (без учета сложения): форма № 1 / Судебный департамент при Верховном Суде РФ // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - Москва, 2024. -URL: http://www.cdep.ru/?id=80 (дата обращения: 30.04.2025).

43. Апелляционное дело 22-116/2018 // Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам). - 2018. - № 2. - С. 13-15. -URL: https://gov.cap.ru/Content2018/orgs/GovId_47/obzor_apellyacionnoj_praktiki_za_1 _kvartal_2018_goda.pdf (дата обращения: 22.12.2024).

44. Апелляционное дело № 22-958/2018 // Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам). - 2018. -№ 3. - URL: https://gov.cap.ru/Content2018/orgs/GovId_47/obzor_apellyacionnoj_pra ktiki_za_2_kvartal_2018_goda.pdf (дата обращения: 22.12.2024).

45. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. № 33-2164/18 // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. - URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ba se=SOSK&n=67179#iAgcfXUwxT8m7kM81 (дата обращения: 22.12.2024).

46. Апелляционное постановление по делу № 22-1776/2016 // Обзор судебной практики Владимирского областного суда. - 2016. - № 2. -URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=S0CN&n=909120 #6K5jfXUwpmrILgtj1 (дата обращения: 22.12.2024).

47. Дело № 3112-0018/2023 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы.

48. Дело № 33-33665/2023 // Архив Мурманского областного суда.

49. Дело № 22-5954/2020 // Архив Нижегородского областного суда.

50. Дело № 22-618/22 // Архив Нижегородского областного суда.

51. Дело № 22-3682/2022 // Архив Нижегородского областного суда.

52. Письмо председателя Владимирского областного суда председателям городских и районных судов Владимирской области от 23 августа 2017 г. «О доведении до сведения судов правовой позиции президиума Владимирского областного суда, выраженной в постановлении от 21 августа 2017 г. по делу А. В. Бедновой» // Владимирский областной суд: офиц. сайт. - Владимир, 2017. -URL: oblsud.wld.sudrf.ru/ (дата обращения: 19.09.2023).

Книги

53. Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: монография / В. А. Азаров. -Омск: Омская академия МВД РФ, 1995. - 188 с.

54. Азаров, В. А. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика / В. А. Азаров, М. Х. Абдрахманов, М. Р. Сафаралеев. - Омск: Издательство Омского университета, 2010. - 399 с.

55. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 251 с.

56. Алексеев, С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права / С. С. Алексеев. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1972. - 396 с.

57. Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. - Москва: Юридическая литература, 1975. - 263 с.

58. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. - Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения Собств. е. и. вел. канцелярии, 1841. - II, XVIII, 297 с.

59. Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. - Москва: Академия МВД СССР, 1979. - 203 с.

60. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. - Москва: Кнорус, 2002. -822 с.

61. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. - 16-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2023. - 659 с.

62. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения /

B. П. Божьев. - Москва: Юридическая литература, 1975. - 176 с.

63. Бондарь, Н. С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография / Н. С. Бондарь. - 2-е изд., перераб. - Москва: Норма: ИНФРА-М., 2023. - 528 с.

64. Братусь, С. Н. Предмет и система советского гражданского права /

C. Н. Братусь. - Москва: Госюриздат, 1963. - 173 с.

65. Булатов, Б. Б. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: монография / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, Н. Ф. Сосновик. - Омск: Омская академия МВД России, 2005. -94 с.

66. Бурмагин, С. В. Судебные производства и судебные решения в системе уголовного правосудия: монография / С. В. Бурмагин. - Москва: Юрлитинформ, 2021. - 750 с.

67. Васильева, Е. Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного процесса: практическое пособие / Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Р. М. Шагаева. - Москва: Проспект, 2023. - 456 с.

68. Вершинина, С. И. Нормативно-правовая сущность уголовно-процессуального принуждения: монография / С. И. Вершинина. - Москва: Юрлитинформ, 2017. - 367 с.

69. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. -Москва: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911. - 355 с.

70. Гаврилюк, Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе: монография / Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. - Нижнекамск: Издательство Нижнекамского муниципального института, 2007. - 215 с.

71. Гаджиев, Х. И. Философия судебного права: монография / Х. И. Гаджиев. - Москва: Норма, 2024. - 471 с.

72. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц; АН СССР, Ин-т философии. - Москва: Мысль, 1990. - 524 с.

73. Головастова, Ю. А. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд: монография / Ю. А. Головастова. -Москва: Юриспруденция, 2017. - 211 с.

74. Головко, Л. В. Государство и его уголовное судопроизводство: монография / Л. В. Головко. - Москва: Городец, 2022. - 458 с.

75. Гриненко, А. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / А. В. Гриненко. -3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2022. - 1096 с.

76. Гроций, Г. О праве войны и мира: полный текст с комментариями / Гуго Гроций. - Москва: АСТ, 2023. - 909 с.

77. Давлетов, А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть: курс лекций / А. А. Давлетов. - Екатеринбург, 2010. - 239 с.

78. Диваев, А. Б. Меры пресечения в уголовном процессе: теоретические основы: монография / А. Б. Диваев. - Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2020. - 143 с.

79. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2023 год / Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. - [Москва, 2024]. - 500 с.: ил., диагр., табл. -URL: https://ombudsmanrf.org/ombudsman/bio/novosti-upolnomochen-ogo/9a0aa39d-a37b-44f5-9318-3d5a9e0ed387?ysclid=m52d0qym9u423636616 (дата обращения: 23.12.2024).

80. Досудебное производство в уголовном процессе: учебник для вузов / Баранов А. М., Булатов Б. Б., Дежнев А. С. [и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 8-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2023. - 214 с.

81. Духовской, М. В. Русский уголовный процесс: издание для студентов / М. В. Духовской. - Москва: Университетская типография, 1902. - XVI, 492 с.

82. Ершов, В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений: монография / В. В. Ершов. - Москва: Российский государственный университет правосудия, 2018. - 627 с.

83. Зубарев, С. М. Уголовно-исполнительное право: учебник / С. М. Зубарев, В. А. Казакова, А. А. Толкаченко. - 5-е изд., перераб. и доп. -Москва: Юрайт, 2016. - 455 с.

84. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве / И. А. Ильин. -Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2014. - 136 с.

85. Ильин, И. А. Понятия права и силы: сборник / И. А. Ильин. - Москва: Директ-Медиа, 2016. - 500 с.

86. Кальницкий, В. В. Возвращение уголовного дела прокурору: учебное пособие / В. В. Кальницкий, Т. В. Куряхова. - Омск: Омская академия МВД России, 2021. - 131 с.

87. Кальницкий, В. В. Следственные действия: учебное пособие / В. В. Кальницкий. - 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.

88. Кант, И. Основы метафизики нравственности; Критика практического разума; Метафизика нравов / Иммануил Кант; вступ. ст. Я. А. Слинина. - Санкт-Петербург: Наука, 1995. - 528 с.

89. Клеандров, М. И. Правосудие и справедливость: монография / М. И. Клеандров. - Москва: Норма, 2022. - 355 с.

90. Колоколов, Е. Правила и формы в производстве следствий, составленные по Своду законов / Е. Колоколов. - 3-е изд. - Москва: Университетская типография, 1851. - X, 128 с.

91. Комментарий к Конституции Российской Федерации: с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020: с обращением к читателям Президента Российской Федерации В. В. Путина / под ред. Т. Я. Хабриевой. - Москва: ИНФРА-М, 2021. - 366 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: с учетом изменений и дополнений / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. - Москва: Экзамен, 2004. - 974 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. -2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2006. - 1123 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: для следователей, дознавателей, адвокатов и других работников правоохранительной системы / под ред. В. В. Мозякова. - 2-е изд., перераб. и доп. -Москва: Экзамен, 2002. - 896 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. - 2-е изд., перераб. - Москва: Норма, 2004. - 1102 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. Л. Петрухин. - Изд. 6-е, перераб. и доп. -Москва: Велби: Проспект, 2008. - 433 с.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. - Санкт-Петербург: Питер, 2003. - 1008 с.

98. Коняхин, В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. - 346 с.

99. Кудин, Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. -135 с.

100. Курс уголовного процесса / Арутюнян А. А., Брусницын Л. В., Васильев О. Л. [и др.]; под ред. Л. В. Головко; Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Юридический факультет. Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. - Москва: Статут, 2016. - 1276 с.

101. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко; Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Юридический факультет. Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. - 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Статут, 2021. - 1328 с.

102. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко; Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Юридический факультет. Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва: Статут, 2025. - 1040 с.

103. Лазарев, В. В. Избранное последнего десятилетия / В. В. Лазарев. -Москва: Норма, 2020. - 760 с.

104. Лантух, Н. В. Теория уголовно-процессуальных институтов: монография / Н. В. Лантух. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2015. -156 с.

105. Ларин, А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства / А. М. Ларин. - Москва: Наука, 1985. - 240 с.

106. Лукин, В. В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам, составленный для следователей, судей и стряпчих Василием Лукиным. - 2-е изд., испр. - Санкт-Петербург: Типография Э. Праца, 1852. - XVI, 431 с.

107. Мальцев, Г. В. Социальные основания права / Г. В. Мальцев. - Москва: Норма, 2007. - 799 с.

108. Мельников, В. Ю. Права личности в уголовном процессе Российской Федерации: монография / В. Ю. Мельников. - Москва: Юрлитинформ, 2012. -341 с.

109. Меры уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях: вопросы теории и нормативного регулирования / Логунов О. В., Травников А. В., Кутуев Э. К., Латыпов В. С. - Москва: Юрлитинформ, 2019. -292 с.

110. Минулин, Р. М. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон: монография / Р. М. Минулин. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. - 197 с.

111. Михайлов, В. А. Конституционно-правовые основы уголовного судопроизводства: монография / В. А. Михайлов. - Москва: Издательство Российской таможенной академии, 2010. - 161 с.

112. Михайловская, И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость: монография / И. Б. Михайловская. - Москва: Проспект, 2010. - 124 с.

113. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: (уголовно-процессуальная форма): монография / И. Б. Михайловская. - Москва: Проспект, 2003. - 144 с.

114. Муравьев, К. В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона: монография / К. В. Муравьев. - Москва: Проспект, 2019. - 264 с.

115. Мядзелец, О. А. Возмещение вреда от незаконной уголовно-процессуальной деятельности: монография / О. А. Мядзелец; Государственный академический университет гуманитарных наук. - Москва: Проспект, 2025. - 144 с.

116. Мядзелец, О. А. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования: монография / О. А. Мядзелец. - Омск: Омская академия МВД России, 2008. - 175 с.

117. Научные концепции развития российского законодательства: монография / Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров, В. Р. Авхадеев [и др.]; отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. -8-е изд., перераб. и доп. - Москва: Норма, 2024. - 655 с.

118. Николюк, В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: монография / В. В. Николюк. -Омск: Омская академия МВД России, 2012. - 151 с.

119. Николюк, В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения / В. В. Николюк. - Орёл: Орловский юридический институт МВД России, 2015. -235 с.

120. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрист, 2001. - 520 с.

121. Орлова, А. А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: монография / А. А. Орлова. - Москва: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2012. - 159 с.

122. Орлова, А. А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе / А. А. Орлова. -Москва: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2013. - 284 с.

123. Основы теории государства и права / Александров Н. Г., Калинычев Ф. И., Карев Д. С. [и др.]; общ. ред.: Александров Н. Г. - Москва: Госюриздат, 1960. - 439 с.

124. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: общая концепция. Неприкосновенность личности: монография / И. Л. Петрухин; под ред. И. Б. Михайловской. - Москва: Наука,1985. - 239 с.

125. Победкин, А. В. Основные положения УПК России как система гарантий публичности уголовного судопроизводства: монография / А. В. Победкин. - Москва: Юрлитинформ, 2024. - 327 с.

126. Подлесных, С. Н. Пробелы в уголовно-процессуальном праве: монография / С. Н. Подлесных. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 182 с.

127. Познышев, С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С. В. Познышев. - Москва: Типография Г. А. Лемана, 1913. - VI, 329 с.

128. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / М. П. Поляков. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия МВД России, 2001. - 260 с.

129. Полякова, М. Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации - одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: учебное пособие / М. Ф. Полякова; Прокуратура СССР, Институт повышения квалификации руководящих кадров. - Москва, 1986. - 34 с.

130. Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 29: по материалам международной научно-практической конференции «Принуждение в уголовном процессе: современные проблемы и тенденции»

(г. Москва, 5-6 дек. 2019 г.) / Министерство внутренних дел РФ, Всероссийский НИИ. - Москва: ВНИИ МВД России, 2020. - 192 с.

131. Проблемы судебного права / Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, А. А. Мельников; под ред. В. М. Савицкого. - Москва: Наука, 1983. - 223 с.

132. Прокудина, Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) / Л. А. Прокудина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Городец, 1998. - 138 с.

133. Пудовочкин, Ю. Е. Учение об основах уголовного права: лекции / Ю. Е. Пудовочкин. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - 237 с.

134. Рахунов, Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р. Д. Рахунов. - Москва: Госюриздат, 1961. - 277 с.

135. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н. Н. Розин. - 3-е пересмотр. изд. - Петроград: Право, 1916. - 603 с.

136. Рудич, В. В. Организационно-правовой механизм применения мер пресечения в уголовном процессе: монография / В. В. Рудич. - Москва: Юрлитинформ, 2018. - 413 с.

137. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А. П. Рыжаков. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2002. - 1021 с.

138. Сверчков, В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики: монография / В. В. Сверчков. - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова: Юридический центр Пресс, 2008. - 583 с.

139. Семенцов, В. А. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения: монография / В. А. Семенцов, О. В. Гладышева, Х. М. Лукожев; под общ. и науч. ред. В. А. Семенцова. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 190 с.

140. Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В. А. Семенцов. -

Екатеринбург: Издательство Уральской государственной юридической академии, 2006. - 300 с.

141. Синенко С. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: монография / С. А. Синенко. - 2-е изд., перераб. и доп. - Орёл: Орловский институт МВД России им. В. В. Лукьянова, 2015. - 352 с.

142. Система права: история, современность, перспективы: монография / Т. Н. Радько, Д. М. Азми, А. А. Головина, Е. А. Киримова; под ред. Т. Н. Радько. -Москва: Проспект, 2021. - 256 с.

143. Скурко, Е. В. Принципы права: монография / Е. В. Скурко. - Москва: Ось-89, 2008. - 189 с.

144. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть первая: Судоустройство / В. К. Случевский. - Санкт-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1891. - 320 с.

145. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть вторая: Судопроизводство / В. К. Случевский. - Санкт-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1892. - 444 с.

146. Смолькова, И. В. Избранные труды: в 2 т. Т. 1 / И. В. Смолькова; Байкальский государственный университет. - Иркутск: Издательский дом БГУ, 2024. - 563 с.

147. Стецовский, Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин; отв. ред. В. П. Кашепов. - Москва: Наука, 1988. - 316 с.

148. Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям: т. 1 / [соч.] Д. Г. Тальберга. - Киев: Товарищество печатного дела и торговли И. Н. Кушнерев и К° в Москве, Киевское отделение, 1889. - X, 318 с.

149. Тальбер, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям: т. 2 / [соч.] Д. Г. Тальберга. - Киев: Товарищество печатного дела и торговли И. Н. Кушнерев и К° в Москве, Киевское отделение, 1891. - 214, XIV с.

150. Теория государства и права: учебник / Н. Г. Александров, Ф. И. Калинычев, А. В. Мицкевич, А. Л. Недавний; отв. ред. Н. Г. Александров. -Москва: Юридическая литература, 1968. - 640 с.

151. Тутынин, И. Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного характера: монография / И. Б. Тутынин. - 2-е изд., доп. и испр. - Москва: Юрлитинформ, 2022. - 351 с.

152. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / под ред. и с предисл. В. М. Савицкого. - Москва: ИГПАН, 1990. - 316 с.

153. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-32.1: постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. -Москва: Редакция «Российской газеты», 2015 // КонсультантПлюс: сайт. -URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=17999#mq AXfjUoJ56BngM12 (дата обращения: 23.12.2024). - Режим доступа: для зарегистр. пользователей.

154. Уголовное право России. Общая часть: учебник для юрид. вузов / под ред. Ф. Р. Сундурова. - Казань: Издательство Казанского университета, 2003. -647 с.

155. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2012. - 623 с.

156. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2004. - 693 с.

157. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва: Юриспруденция, 2008. - 752 с.

158. Уроки реформы уголовного правосудия в России: (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): сборник статей и материалов / отв. ред. А. Е. Лебедев, Е. Б. Мизулина. - Москва: Норма, 2007. -799 с.

159. Фельдштейн, Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г. С. Фельдштейн. - Москва: Типо-литография В. Рихтера, 1915. - VIII, 433 с.

160. Филимонов, В. Л. Охранительная функция уголовного права / В. Л. Филимонов. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 196 с.

161. Философия права: словарь / под ред. В. Н. Жукова. - 2-е изд., дораб. и доп. - Москва: Мир философии, 2021. - 904 с.

162. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: т. 2 / И. Я. Фойницкий. - 3-е изд. - Санкт-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. - 586 с.

163. Формирование и развитие отраслей права в исторической и современной правовой реальности России: в 12 т. Т. 11: Уголовно-процессуальное право / А. А. Тарасов, Р. Л. Хачатуров, А. Р. Шарипова [и др.].; под ред. А. А. Тарасова, Р. Л. Хачатурова. - Москва: Юрлитинформ, 2024. - 453 с.

164. Хабриева, Т. Я. Будущее права. Наследие академика В. С. Степина и юридическая наука / Т. Я. Хабриева, Н. Н. Черногор. - Москва: ИНФРА-М, 2020. - 174 с.

165. Хабриева, Т. Я. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / Т. Я. Хабриева, А. И. Ковлер, Р. А. Курбанов; отв. ред. Т. Я. Хабриева. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2023. - 384 с.

166. Чебышев-Дмитриев, А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г.: ч. 1 / А. П. Чебышев-Дмитриев. - Санкт-Петербург: Типография В. П. Печаткина, 1875. - X, 756 с.

167. Червоткин, А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве: монография / А. С. Червоткин. - Москва: Проспект, 2017. -375 с.

168. Шаталов, А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: академический курс по направлению «Юриспруденция» / А. С. Шаталов, А. А. Крымов. - Москва: Проспект, 2018. - 865 с.

169. Шерстюк, В. М. Система советского гражданского процессуального права: вопросы теории / В. М. Шерстюк - Москва: Издательство Московского университета, 1989. - 131 с.

170. Шершеневич, Г. Ф. История философии права / Г. Ф. Шершеневич. -2-е изд. - Санкт-Петербург: Типография бр. Башмаковых, 1907. - 588 с.

171. Шершеневич, Г. Ф. Философия права. Т. 1, вып. 4: Часть теоретическая: Общая теория права. - Москва: Типография бр. Башмаковых, 1912. - С. 699-805.

172. Шкаплеров, Ю. И. Следственные действия / Ю. И. Шкаплеров, И. В. Данько. - Могилев: Могилевский институт МВД, 2017 - 108 с.

173. Юркевич, Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России: история, теория и практика, перспективы развития: монография / Н. А. Юркевич. - Томск: Издательство Томского университета, 2009. - 372 с.

174. Якуб, М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права / М. Л. Якуб. - Москва: Издательство Московского университета, 1960. - 171 с.

Статьи

175. Аменицкая, Н. А. Возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным принуждением в ходе уголовного судопроизводства // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов: по материалам международной научно-практической конференции «Принуждение в уголовном процессе: современные проблемы и тенденции» (г. Москва, 5-6 дек. 2019 г.). -Москва: ВНИИ МВД России, 2020. - № 29. - С. 62-67.

176. Бабурин, В. В. Признаки существования и условия формирования подотраслей в российском уголовном праве // Право и политика: история и современность: материалы 9-й междунар. науч.-практ. конф. - Омск: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. - С. 105-108.

177. Баршев, С. И. О преимуществах следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным, доктором

права и ординарным профессором Императорского Московского Университета. -Москва, 1842. - Т. 2. - С. 120-148.

178. Безлепкин, Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. - 1989. - № 1. -С. 65-73.

179. Беляева, Г. С. К вопросу о понятии и признаках юридических институтов / Г. С. Беляева, В. И. Кузьменко, В. А. Умарова // Пробелы в российском законодательстве. - 2018. - № 4. - С. 101-104.

180. Борисов, О. В. Вопросы судебного контроля и реабилитации. Новые позиции Пленума Верховного Суда РФ / О. В. Борисов, Е. А. Маркина // Уголовный процесс. - 2022. - № 9. - С. 66-73.

181. Булатов, Б. Б. Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения приговора (отбывания наказания) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Уголовное право. - 2013. - № 6. - С. 96-102.

182. Васильев, О. Л. Нравственные начала уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. - 2018. - № 1. - С.110-117.

183. Вовк, Е. В. Идея справедливости в современном российском законодательстве // Философия права. - 2019. - № 1. - С. 106-111.

184. Воскобитова, Л. А. Объемное понимание уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 2. - С. 10-16.

185. Вышинский, А. Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. - 1939. - № 3. -С. 1-26.

186. Гаврилов, Б. Я. Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика // Уголовное судопроизводство. -2022. - № 4. - С. 6-11.

187. Гаджиев, Х. Г. Судебное правотворчество как вклад судей в развитие права // Российская юстиция. - 2022. - № 12. - С. 68-72.

188. Головастова, Ю. А. Альтернативно-пенитенциарное право как формирующаяся подотрасль уголовно-исполнительного права // Вестник Томского государственного университета. - 2021. - № 470. - С. 229-234.

189. Гуляев, А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения / А. П. Гуляев, В. В. Николюк // Государство и право. - 2007. - № 6. -С. 59-67.

190. Гуценко, К. Ф. О некоторых современных тенденциях эволюции понятия и источников уголовно-процессуального права, ее значение для теории и практики уголовного судопроизводства, его преподавания // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. - Москва: Городец, 2006. - С. 17-19.

191. Дембо, Л. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. - 1956. - № 8. - С. 88-98.

192. Джалилова, Е. А. Проблемы определения понятия и сущности института права // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. -2018. - № 2, т. 1. - С. 22-31.

193. Егорычева, Е. А. Взгляды И. А. Ильина на природу и сущность государства / Е. А. Егорычева, Л. Н. Комина // Контентус. - 2017. - № 1. -С. 35-42.

194. Ендольцева, А. В. Поручения следователя органу дознания: проблемные вопросы в теории и практике // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 1. - С. 91-96.

195. Ерзнкян, Б. А. Исследование институциональных понятий и характерных особенностей формальных и неформальных институтов // Вестник университета. - 2012. - № 20. - С. 76-83.

196. Жук, М. С. Теоретические проблемы формирования подотраслей уголовного права // Право и государство: теория и практика. - 2012. - № 12. -С. 56-66.

197. Зайцева, Е. С. Преодоление пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве / Е. С. Зайцева, П. В. Козловский // Российская юстиция. - 2017. -№ 2. - С. 66-68.

198. Кленова, Т. Ф. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II Российского Конгресса уголовного права. - Москва: Проспект, 2007. - С. 185-187.

199. Кокорев, Л. Д. [Рецензия на книгу]: Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., Академия МВД СССР, 1979. 202 с. / Л. Д. Кокорев, В. Я. Понарин // Правоведение. - 1981. -№ 3. - С. 115-117.

200. Колоколов, Н. А. Роль и место судебных правовых позиций (прецеденты) в организации уголовного судопроизводства России: некоторые проблемы теории и практики: статья 1. Общая теория государства и права о пробелах судебного способа их восполнения // Уголовное судопроизводство. -2022. - № 2. - С. 2-12.

201. Корякин, И. П. Отрасль права и институт права: аксиология цивилитарного права // Вестник Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан. - 2004. - № 2. - С. 152-156.

202. Костишина, С. А. Институциональный подход в современной юридической науке // Юристъ-Правоведъ. - 2012. - № 5. - С. 80-82.

203. Кун, А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. - 1983. - № 6. - С. 78-80.

204. Лапаева, В. В. Российская философия права в новых реалиях: главные вызовы // Российская юстиция. - 2022. - № 10. - С. 3-8.

205. Ляхов, Ю. А. Гуманизация уголовного процесса - генеральная задача российского уголовного судопроизводства // Криминалистика вчера, сегодня, завтра. - 2021. - № 1. - С. 194-197.

206. Макарова, О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. - 2014. - № 5. -С. 30-36.

207. Максимихина, Ю. О. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Актуальные проблемы уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей / под ред. проф. В. А. Лазаревой. - Самара, 2009. -Вып. 4. - С. 293-304.

208. Миронова, Г. А. Принцип гуманизма в российском праве: конституционный, общеправовой и отраслевой аспекты // Общество и право. -2023. - № 1. - С. 101-107.

209. Момотов, В. В. О влиянии судебной практики на развитие российского законодательства: российский опыт в исторической ретроспективе // Российская юстиция. - 2022. - № 9. - С. 3-10.

210. Москалькова, Т. Н. Этические аспекты уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. - 1996. - № 3. - С. 149-150.

211. Муратова, Н. Г. Значение применения правовых позиций Конституционного Суда РФ для отечественного уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения проф. Д. С. Карева. - Москва: Городец, 2006. - С. 61-65.

212. Мядзелец, О. А. Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью // Уголовное судопроизводство. - 2024. - № 3. - С. 13-19.

213. Мядзелец, О. А. Виды процессуальных решений по предъявленному гражданскому иску в уголовном деле // Современное уголовно-процессуальное право России. Уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Орёл, 2014. -С.175-182.

214. Мядзелец, О. А. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения в контексте теории правового института // Российская юстиция. - 2022. - № 10. - С. 26-33.

215. Мядзелец, О. А. Возмещение вреда, причиненного необоснованным привлечением предпринимателей к уголовной ответственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2024. - № 10. - С. 104-110.

216. Мядзелец, О. А. Институты уголовно-процессуального права: понятие, признаки, методология исследования // Российская юстиция. - 2023. -№ 4. - С. 29-36.

217. Мядзелец, О. А. К вопросу определения особенностей состояния беспомощности потерпевшего: проблемы возмещения вреда / И. Р. Шикула, О. А. Мядзелец, В. Д. Хабалев // Вопросы российского и международного права. -2022. - Т. 12, № 9-2. - С. 331-340.

218. Мядзелец, О. А. Категория «незаконность мер процессуального принуждения» в контексте права на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2020. - № 3 (15). - С. 214-225.

219. Мядзелец, О. А. Когда суды станут признавать самостоятельность предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ основания возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения? // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2024. - № 1 (113). - С. 142-148.

220. Мядзелец, О. А. Компенсация морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными // Российский судья. -2024. - № 3. - С. 8-12.

221. Мядзелец, О. А. Конституционные основы института возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу // Российская юстиция. - 2022. - № 1. -С. 41-47.

222. Мядзелец, О. А. Концептуализация института возмещения вреда лицам, незаконно подвергавшимся мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства // Всероссийский криминологический журнал. - 2024. - Т. 18, № 4. - С. 412-420.

223. Мядзелец, О. А. Механизм судебной защиты реабилитированного: нормативное регулирование, правовые позиции высших судов, эволюция доктрины // Российская юстиция. - 2022. - № 7. - С. 35-41.

224. Мядзелец, О. А. Нормативные основы возмещения вреда, причиненного третьим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения // Российская юстиция. - 2023. - № 11. - С. 27-34.

225. Мядзелец, О. А. Особенности законодательной регламентации института реабилитации в УПК стран ближнего зарубежья // Российское правосудие. - 2021. - № 6. - С. 105-112.

226. Мядзелец, О. А. Отмена судом постановления о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С. 126-129.

227. Мядзелец, О. А. Отраслевые исследования категории «правовой институт» и их взаимосвязь с теорией уголовно-процессуальных институтов // Российская юстиция. - 2023. - № 2. - С. 38-46.

228. Мядзелец, О. А. Правовое регулирование возмещения вреда реабилитированным и лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. - 2021. - Т. 2, № 1. - С. 17-26.

229. Мядзелец, О. А. Пересмотр в кассации промежуточных решений, связанных с исполнением приговора // Уголовный процесс. - 2020. - № 11 (191). -С. 52-57.

230. Мядзелец, О. А. Понятие «любое лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения» как институциональный элемент механизма возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ // Вестник экономической безопасности. - 2023. - № 2. - С. 136-140.

231. Мядзелец, О. А. Развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами и судом (обсуждаем законопроект) // Российский судья. - 2021. - № 10. - С. 49-53.

232. Мядзелец, О. А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С. 39-41.

233. Мядзелец, О. А. Судебный порядок проверки законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела // Российское правосудие. - 2007. - № 10. - С. 93-103.

234. Николюк, В. В. К вопросу о соотношении уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства // Журнал российского права. -2023. - № 10. - С. 99-115.

235. Николюк, В. В. К вопросу о судебном контроле за оперативно -розыскными мероприятиями // Оперативник (сыщик). - 2011. - № 3. - С. 58-62.

236. Николюк, В. В. Опыт законодательной регламентации в УПК РФ производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Законы России. - 2021. - № 6. - С. 15-22.

237. Николюк, В. В. Системно-структурные проблемы современного российского уголовного процесса // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной конференции к 60-летию д-ра юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ В. В. Николюка. - Орёл, 2016. - С. 280-290.

238. Николюк, В. В. Судебные производства в сфере оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. - 2023. - № 7. - С. 3-10.

239. Николюк, В. В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. - 2016. - № 3. - С. 116-122.

240. Никулин, Е. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности или административной ответственности // Социалистическая законность. - 1982. - № 10. - С. 42-45.

241. Осипов, Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. - 1973. - № 1. - С. 54-60.

242. Основы теории государства и права / Н. Г. Александров, Ф. И. Калинычев, Д. С. Карев и др. - М.: Госюриздат, 1960. - 439 с.: [рецензия

на книгу] / Гальперин Г. Б., Зильберман И. Б., Каск Л. И., Керимов Д. А. // Правоведение. - 1961. - № 2. - С. 168-173.

243. Острикова, Л. К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 10. - С. 68-78.

244. Паутова, Т. А. Вопросы правовой регламентации поручений следователя, дознавателя в уголовном судопроизводстве / Т. А. Паутова, С. В. Верхотурова // Юридическая наука и правоприменительная практика. -2018. - № 2. - С. 101-107.

245. Пикалов, И. А. Справедливость или гуманизм? // Современное право. -2008. - № 6. - С. 49-51.

246. Право и цифровая трансформация / Ю. А. Тихомиров, Н. В. Кичигин, Ф. В. Цомартова, С. Е. Бальхаева // Право. Журнал Высшей школы экономики. -2021. - № 2. - С. 12-18.

247. Пупышева, Л. А. Возможно ли перемещение XIV УПК РФ «Исполнение приговора» в УИК РФ? // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. материалов Междунар. научн.-практ. конф., посвященной 100-летию принятия УПК РСФСР 1922 г., 20-летию действия УПК РФ: в 2 ч. - Орёл, 2022. - Ч. 2. - С. 54-59.

248. Раменская, В. С. Незаконное применение мер принуждения в уголовном процессе как основания возмещения вреда // Меры процессуального принуждения: коллективная монография: (по итогам научно-практической конференции, состоявшейся 25.10.2022) / под общ. ред. В. М. Бозрова; Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева. -Екатеринбург, 2024. - С 60-63.

249. Руднев, В. И. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. - Москва: Эксмо, 2010. - С. 677-691.

250. Русман, Г. С. Принцип гуманизма как основа закрепления и реализации уголовно-процессуального поощрения // Проблемы права. - 2019. - № 4. -С. 101-103.

251. Савиньи, Ф. Римское право в Средние века // Немецкая историческая школа права. - Челябинск: Социум, 2010. - С. 379-423.

252. Савицкий, В. М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. - 1982. - № 6.- С. 53-57.

253. Седельников, П. В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. - 2017. - № 1. - С. 24-28.

254. Смирнов, А. В. Баланс процессуальных функций и формы предварительного расследования // Правовое государство: теория и практика. -2024. - Т. 20, № 1. - С. 113-120.

255. Степин, В. С. Идеи права как социокультурный феномен // Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: доклады членов Российской академии наук / под ред. А. Н. Савенкова. - Москва,

2019. - Т. 1. - С. 93-112.

256. Степин, В. С. Ценность права и проблемы формирования правового общества в России // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. - Москва, 2010. - С. 16-27.

257. Сумин, А. А. Стадия исполнения приговора не должна присутствовать в системе стадий уголовного судопроизводства // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. - С. 79-81.

258. Тенчов, Э. С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. - 1986. - № 8. - С. 60-66.

259. Томин, В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 65-70.

260. Уткин, В. А. К вопросу об Общей части УИК РФ для альтернативных наказаний // Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт: материалы Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием: в 2 ч. - Самара,

2020. - Ч. 1. - С. 233-235.

261. Филимонов, В. Д. Правовой институт - основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II Российского Конгресса уголовного права. - Москва: Проспект, 2007. - С. 437-441.

262. Хабриева, Т. Я. Право в условиях цифровой реальности / Т. Я. Хабриева, Н. Н. Черногор // Журнал российского права. - 2018. - № 1. - С. 85-102.

263. Чувилёв, А. А. [Рецензия на книгу]: Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: монография. -М.: Издательство Академии МВД СССР, 1979 // Советское государство и право. -1980. - № 12. - С. 144-146.

264. Шарипова, А. Р. К вопросу о межотраслевой аналогии права в уголовном процессе // Вестник Института права Башкирского государственного университета. - 2021. - № 2. - С. 19-25.

265. Шиловская, Н. С. Гуманизм антропоцентризма и антропоцентризм без гуманизма // Вестник Мининского университета (имени Козьмы Минина). -2014. - № 1. - С. 38-44.

266. Якушев, В. С. О понятии правового института // Правоведение. - 1970. -№ 6. - С. 61-67.

267. Яхьяев, М. Я. К вопросу о соотношении личности и государства в философии права Г. Гегеля // Философия права. - 2010. - № 1. - С. 29-33.

Диссертации и авторефераты диссертаций

268. Абдрахманов, М. Х. Охрана имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Абдрахманов Мурат Хасенович; Томский государственный университет. - Томск, 2008. - 23 с.

269. Акимов, А. П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Акимов Александр Павлович; Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина. - Белгород, 2008. - 20 с.

270. Артемова, В. В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Артемова Валерия Валерьевна; Московский университет МВД РФ. - Москва, 2006. - 25 с.

271. Бойцова, Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.02 / Бойцова Любовь Валентиновна; НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре РФ. - Москва, 1995. - 349 с.

272. Васильев, Н. В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Николай Владимирович; Юридический институт МВД России. - Москва, 2002. - 23 с.

273. Войтенко, О. Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09, 12.00.03 / Войтенко Ольга Николаевна; Московская академия МВД РФ. - Москва, 2001. -179 с.

274. Герасименко, А. С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Герасименко Алексей Сергеевич; Московский педагогический государственный университет. - Москва, 2008. - 20 с.

275. Головина, А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе российского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Головина Анна Александровна; Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина. - Москва, 2012. - 34 с.

276. Дежнев, А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Дежнев Александр Сергеевич; Омская академия МВД РФ. - Омск, 2013. - 43 с.

277. Дьячек, Т. И. Правовое учение Георга Фридриха Пухты: догматический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Дьячек Татьяна Игоревна;

Санкт-Петербургский государственный университет. - Санкт-Петербург, 2009. -25 с.

278. Ерофеева, В. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ерофеева Виктория Александровна; Академия управления МВД России. -Москва, 2018. - 25 с.

279. Жук, М. С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Жук Максим Сергеевич; Кубанский государственный аграрный университет. - Краснодар, 2013. - 62 с.

280. Жук, М. С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Жук Максим Сергеевич; Кубанский государственный аграрный университет. - Краснодар, 2013. - 380 с.

281. Иванов, Д. А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Иванов Дмитрий Александрович; Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя. - Москва, 2018. - 63 с.

282. Игнатова, О. Н. Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Игнатова Ольга Николаевна; Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя. - Москва, 2021. - 38 с.

283. Ильютченко, Н. В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильютченко Наталья Владимировна; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. - Москва, 1995. - 189 с.

284. Калугин, А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калугин Алексей Геннадьевич; Академия управления МВД России. - Москва, 1999. - 39 с.

285. Качалов, В. И. Производство по исполнению итоговых судебных решений в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Качалов Виктор Иванович; Российский государственный университет правосудия. - Москва, 2017. - 49 с.

286. Кирилов, А. С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Кирилов Алексей Сергеевич; Российский университет дружбы народов. - Москва, 2018. - 24 с.

287. Киримова, Е. А. Правовой институт: (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Киримова Елена Андреевна; Саратовская государственная академия права. - Саратов, 1998. - 23 с.

288. Киримова, Е. А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Киримова Елена Андреевна; Саратовская государственная академия права. - Саратов, 1998. - 170 с.

289. Коваленко, А. А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Коваленко Алексей Анатольевич; Московский университет МВД России. - Москва, 2005. - 22 с.

290. Кончакова, И. В. Уголовно-процессуальный институт защиты информации на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Кончакова Ирина Владимировна; Воронежский институт министерства внутренних дел Российской Федерации. - Воронеж, 2011. - 24 с.

291. Королев, И. И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Королев Иван Игоревич; Казанский (Приволжский) федеральный университет. -Москва, 2012. - 25 с.

292. Ларичева, И. В. Взаимодействие следователя с органами дознания как институт уголовно-процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

5.1.4. / Ларичева Ирина Васильевна; Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации. - Краснодар, 2024. - 32 с.

293. Матвеев, А. Н. Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Матвеев Александр Николаевич; Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний РФ. - Москва, 2009. - 25 с.

294. Медведева, Т. М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами (ч. 2 ст. 89 Основ гражд. законодательства СССР и союз. респ.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Медведева Татьяна Михайловна; Саратовский юридический институт им. Д. И. Курского. - Саратов, 1984. - 17 с.

295. Москалькова, Т. Н. Нравственные основы уголовного процесса: стадия предварительного расследования: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Москалькова, Татьяна Николаевна; Академия управления МВД России. - Москва, 1997. - 464 с.

296. Мурылева-Казак, В. В. Процессуальные средства защиты имущественных прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Мурылева-Казак Виталия Владимировна; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина. - Москва, 2023. - 30 с.

297. Мурылева-Казак, В. В. Процессуальные средства защиты имущественных прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Мурылева-Казак Виталия Владимировна; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина. - Москва, 2023. - 221 с.

298. Набатов, М. Б. Реализация права на защиту в уголовном процессе в условиях применения цифровых технологий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Набатов Михаил Борисович; Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - Москва, 2024. - 28 с.

299. Насонова, И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Насонова Ирина

Александровна; Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД РФ. - Москва, 2011. - 50 с.

300. Орлова, А. А. Концепция реабилитации и организационно-правовые механизмы ее реализации в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Орлова Алла Алексеевна; Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации. - Москва, 2013. - 58 с.

301. Писарев, А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Писарев Александр Викторович; Омская академия МВД России. - Омск, 2002. - 22 с.

302. Потетинов, В. А. Уголовно-процессуальный институт реабилитации в законодательстве России: современное состояние и перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Потетинов Виталий Александрович; Национальный исследовательский Томский государственный университет. - Белгород, 2018. - 238 с.

303. Потехина, Е. А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Потехина Елена Анатольевна; Санкт-Петербургский университет МВД России. - Санкт-Петербург, 2006. - 21 с.

304. Проказин, Д. Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Проказин Дмитрий Леонидович; Академия управления МВД России. - Москва, 2006. - 23 с.

305. Прокудина, Л. А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Прокудина Любовь Аркадьевна; Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. - Москва, 1987. - 23 с.

306. Прощалыгин, Р. А. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия): автореф. дис. ... канд. юрид.

наук: 12.00.03 / Прощалыгин Роман Алексеевич; Уральский государственный институт МВД России. - Екатеринбург, 2010. - 26 с.

307. Пупышева, Л. А. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора в системе уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пупышева Любовь Андреевна; Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации. - Омск, 2022. - 39 с.

308. Рамалданов, Х. Х. Процесс доказывания по уголовным делам в условиях тотальной цифровизации общественных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.4. / Рамалданов Ханбулат Хизриевич; Российский новый университет. - Москва, 2024. - 33 с.

309. Раменская, В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Раменская Виктория Святославовна; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2004. - 22 с.

310. Русман, Г. С. Поощрительные формы уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4. / Русман Галина Сергеевна; Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет. -Челябинск, 2023. - 564 с.

311. Сигитова, Н. В. Ответственность Российской Федерации за нарушение прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / Сигитова Надежда Валентиновна; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. - Москва, 2006. - 25 с.

312. Сосновик, Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сосновик Наталья Федоровна; Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. -Москва, 2005. - 25 с.

313. Сосновик, Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, незаконным применением мер процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сосновик Наталья Федоровна;

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. - Москва, 2005. - 177 с.

314. Татьянин, Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Татьянин Дмитрий Владимирович; Удмуртский государственный университет. - Ижевск, 2005. - 23 с.

315. Тихомиров, В. В. Применение аналогии закона и аналогии права в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тихомирова Валерия Владимировна; Московский университет МВД России. -Москва, 2012. - 23 с.

316. Уткина, С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уткина Светлана Сергеевна; Томский государственный университет. - Томск, 2004. - 194 с.

317. Федоров, А. В. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорских работников и реализация гарантий прокурорской неприкосновенности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Федоров Александр Вячеславович; Санкт-Петербургский юридический институт. -Санкт-Петербург, 1995. - 17 с.

318. Чорновол, Е. П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Чорновол Евгений Петрович; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. - Свердловск, 1983. - 214 с.

319. Шараева, Я. А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шараева Яна Анатольевна; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2015. -33 с.

320. Шарипова, А. Р. Концептуальные основы межотраслевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4. / Шарипова Алия Рашитовна; Нижегородская академия МВД России. -Нижний Новгород, 2022. - 62 с.

321. Шарипова, А. Р. Концептуальные основы межотраслевой конвергенции в судебном производстве по уголовным делам: дис. ... д-ра юрид. наук: 5.1.4. / Шарипова Алия Рашитовна; Нижегородская академия МВД России. - Уфа, 2022. -503 с.: ил.

322. Шахнавазов, Р. А. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шахнавазов, Рамазан Абдусамадович; Ростовский юридический институт МВД России. - Ростов-на-Дону, 2005. - 27 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

Дополнить главой 141 и изложить ее в следующей редакции:

«Глава 141 Недопустимость причинения вреда при применении мер процессуального принуждения. Порядок возмещения вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения при осуществлении уголовного судопроизводства

Статья 1181 Недопустимость причинения вреда при применении мер процессуального принуждения

1. При применении мер процессуального принуждения, предусмотренных главами 12-14 настоящего Кодекса, производстве следственных и иных процессуальных действий запрещены насилие в любых формах его проявления, угрозы, совершение действий, создающих опасность для здоровья участвующих

1 При подготовке данного проекта Федерального закона автором использованы универсальные положения проекта Федерального закона, разработанного В.В. Николюк (см.: Николюк В. В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2012. С. 147-149).

в уголовном судопроизводстве лиц, унижающих их честь и достоинство, а также разглашение сведений о личной жизни граждан или коммерческой тайны.

2. Запрещается причинять вред имуществу граждан и юридических лиц при проведении следственных и иных процессуальных действий, исполнении органом дознания постановлений следователя о приводе и задержании, если причинение вреда не вызывается необходимостью.

Статья 1182 Основания возникновения права на возмещение вреда

В случае признания прокурором, руководителем следственного органа, судом незаконными применение в ходе уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения, принудительное проведение следственных и иных процессуальных действий, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеют:

1) любое лицо, пострадавшее в ходе уголовного судопроизводства, независимо от фактически занимаемого им процессуального статуса или не наделенного таковым;

2) подозреваемый, обвиняемый и подсудимый кроме случаев, указанных в части 2 статьи 133 настоящего Кодекса;

3) лицо, в отношении которого осуществлено следственное действие, признанное незаконным в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса, извещенное судом с разъяснением порядка возмещения вреда;

4) осужденный, в отношении которого отмена условного осуждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, признана незаконной;

5) юридическое лицо, имуществу которого причинен вред незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

Статья 1183 Порядок рассмотрения жалоб на незаконность применения мер процессуального принуждения и производство следственных и иных процессуальных действий

1. Законность мер процессуального принуждения и следственных действий, применение которых законом допускается без получения судебного решения, проверяются прокурором, руководителем следственного органа, судьей в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

2. Законность проведенных без судебного разрешения осмотра, обыска и выемки в жилище граждан проверяются в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

3. Законность мер процессуального принуждения и следственных действий, применяемых и осуществляемых по постановлению судьи, проверяется вышестоящим судом путем рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц главами 451, 471 настоящего Кодекса.

4. Действия дознавателя, следователя, должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, участвующих в обыске, выразившихся в повреждении имущества, явно не соразмерном необходимому, могут быть обжалованы в суд по месту производства обыска в порядке, предусмотренном статьей 125 настоящего Кодекса независимо от того, проводился ли обыск по постановлению судьи или без такового.

5. Прокурор, руководитель следственного органа в постановлении, а суд -в постановлении, определении о признании незаконным применение по уголовному делу мер процессуального принуждения и производство следственных действий, разъясняют заявителю порядок возмещения вреда, связанного с незаконным применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий.

6. После получения копии определения суда, постановления судьи или прокурора, руководителя следственного органа о незаконности применения по уголовному делу мер процессуального принуждения и производства

следственных действий лицо вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд.

Статья 1184 Рассмотрение требования о возмещении вреда

1. Требование о возмещении вреда подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные статьей 135 настоящего Кодекса.

2. Гражданин или юридическое лицо вправе требовать возмещения следующих видов имущественного вреда:

1) возврата имущества, незаконно изъятого в ходе производства по уголовному делу, а в случае утраты такого имущества либо уничтожения или приведения его в состояние непригодности для дальнейшего целевого использования - соразмерной компенсации его стоимости по рыночным ценам;

2) возмещение затрат на восстановление имущества, неправомерно поврежденного в ходе производства по уголовному делу;

3) при неправомерной реализации имущества - возмещения разницы между рыночной стоимостью имущества и полученной при реализации выручки либо возмещения затрат на покупку имущества, имеющего аналогичные реализованному товару характеристики;

4) при наложении ареста на имущество - возмещения любых имущественных потерь, в том числе упущенной выгоды в связи с невозможностью извлечь прибыль из владения и пользования таким имуществом, а также неустоек и иных штрафных санкций, которые юридическое лицо было вынуждено оплатить в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, если причиной тому послужило применение данной меры процессуального принуждения;

5) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

6) иных расходов.

3. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с предъявленным гражданином или юридическим лицом имущественным

требованием, суд может признать за ним право на удовлетворение данного требования и передать вопрос о размере (виде) возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1185 Обжалование решения о производстве выплат

Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества гражданину или юридическому лицу в возмещение им вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения и проведением следственных, иных процессуальных действий, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 451, 471 настоящего Кодекса.

Статья 2

Настоящий Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования».

Приложение 2

Опросный лист для изучения мнения судей, сотрудников прокуратуры

и адвокатов в части понимания назначения в уголовном процессе положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, их содержания и возможностей

практического применения

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ «Реабилитация», имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения.

В связи с разработкой рекомендаций по практическому применению ч. 3 ст. 133 УПК РФ и предложений по совершенствованию законодательной регламентации порядка возмещения вреда лицам, пострадавшим от незаконного применения к ним мер процессуального принуждения, просим Вас ответить на следующие вопросы:

1. Считаете ли Вы обоснованным и целесообразным дифференциацию в гл. 18 УПК РФ «Реабилитация» оснований возмещения вреда:

а) реабилитированным;

б) лицам, вовлеченным в уголовный процесс, вред которым причиняется конкретными принудительными мерами в ходе производства по уголовному делу.