Институционализация регионализма на примере Крымского макрорегиона: социальные формы и альтернативы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кокин, Юрий Владимирович

• Кокин, Юрий Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кокин, Юрий Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования институционализации регионализма в условиях глобализации.

1.1. Институционализация регионализма в условиях глобализации: методологические проблемы.

1.2. Концептуализация в социологическом дискурсе Крымского регионализма.

1.3. Акторы институционализации Крымского регионализма в контексте украинского социума: методологические подходы в их изучении.

Глава 2. Институционализация Крымского регионализма: социальные практики в условиях глобализации.

2.1. Институционализация системы управления и власти в крымскотатарском региональном социуме.

2.2. Формы институциональной самоорганизации русскоязычного регионального социума Крымского макрорегиона.

2.3. Современная социальная динамика в крупнейших региональных социумах Крыма в условиях глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация регионализма на примере Крымского макрорегиона: социальные формы и альтернативы»

Актуальность темы исследования. Актуальность данного исследования обусловлена сложностью хронологического периода, являющегося отправной точкой данной работы. С начала 90-х годов наблюдается серьезное противостояние двух институционально-теоретических систем: глобализации и регионализма, коренным образом повлиявших на структурное изменение социально-политической системы в мире и на постсоветском пространстве. Усиление процессов глобализации, поставили под вопрос весь комплекс основообразующих ценностей, десятилетиями служивших связывающими звеньями фрагментарного этнополитического пространства, но главное - вызвали к жизни скрытые процессы регионализации, ставших своеобразной защитной формой на угрозу ликвидации самобытной локальности. В этом плане подвижные, в рамках своих макро и микро регионов, региональные единицы, перемещаясь и трансформируясь в начале 90-х гг. дали толчок к формированию нового социально-политического феномена в мировом масштабе - регионализму нового поколения. Данное обстоятельство поставило перед национально-политическими образованиями новые проблемы социального характера, в частности существенной проблемой было новое уяснение региональных реалий в контексте движения страны к своему модульному месту в глобальной мировой системе, но в тоже время дало возможность уяснить и новые перспективы обозначенного процесса. В настоящее время Российская Федерация и, в нашем случае, Украина, — страны, где регионалистское мышление только структурируется, хотя геополитические вызовы современного мира дали мощный толчок к качественно новому осмыслению данной проблемы.

Выяснение своего места в многоуровневом противостоянии глобализации и регионализма, дало возможность национальным государственным образованиям определить систему приоритетов в формировании перспективного вектора развития по линии «внешнеевнутренне». В этом плане региональные движения в национальном государственном образовании выступают своего рода гарантом сохранения его самобытности и одновременно - сдерживающим фактором процесса интеграции государственного образования в модуль глобализации, постепенно стирающий почвеннические ориентиры и структурные компоненты, долгое время определявших особенности внутреннего и внешнего развития государства. Конструирование возможных и определение существующих моделей региональных движений в современных российских и украинских реалиях выступает в качестве своеобразного индикатора, позволяющего судить о характере и направленности процессов интеграции субъектов, регионального сегмента геополитики в политическую структуру общества, о специфике формирования региональных идентичностей и о векторе развития геополитического процесса.

Региональное движение российских соотечественников Крыма, рассматриваемое нами в качестве особой формы регионального движения, является мощным механизмом, способствующем сохранению «российской идентичности» в геополитически важном для России регионе, где в настоящий момент происходят сложные процессы, связанные с попытками национального центра «размыть» эту самую идентичность, интегрировав российских соотечественников в национальную систему в качестве подчиненных элементов. Реализация данного проекта, ставит под угрозу национальную безопасность России в Черноморском регионе, поскольку потеря поддержки в Крыму, автоматически приведет к его потере фактической, что вызовет изменение баланса сил в регионе не в пользу Российской Федерации.

Таким образом, весьма важным встает вопрос — каким образом и Украина и Россия выстраивает свои отношения с региональным сообществом, как соотносит свою деятельность с приоритетами в деятельности региональных этносоциальных движений? Предстоит выяснить, насколько региональное движение, как элемент противодействия влиянию глобализации, способно к адаптации в новом социально-политическом пространстве. В этом плане особый интерес вызывает процесс институционализации региональных образований в контексте вариативной целесообразности. Более того, исходя из концептуальных положений социологии конфликтов, каждый этап развития ликвидного регионального актора, его институционализация в рамках социальной системы взаимосвязан с этапом развития социального конфликта. По этому процесс институционализации регионализма и развитие конфликта необходимо также рассматривать в своей взаимосвязи в рамках функционирования внешней и внутренней социальной системы в целом.

Обозначенное актуализирует изучение многоуровневой институционализации регионализма в условиях глобализации, как суммы форм самоидентификации региональных сообществ, ее влияния на внешне и внутриполитические, социальные и региональные процессы на Украине, что поможет спроектировать перспективы развития региональных сообществ на южных границах России и будет способствовать созданию концепции бесконтактного управления ими, преодолению этапов обострения внутренних противоречий в этнополитических макрорегионах, в частности в Крыму.

Степень разработанности проблемы. Несомненная актуальность проблем институционализации регионализма в условиях глобализации для многих стран, в том числе для современной России, обусловливает то пристальное внимание, которое уделяют многие ученые изучению данной проблемы.

Основными категориями социологического анализа темы в научной литературе, в контексте междисциплинарного подхода, выступают понятия глобализации, регионализма и регионального пространства. Именно этим обусловлена возможность структурирования всей исследовательской литературы по рассматриваемой проблеме на три самостоятельных блока: 1) труды по анализу глобализации; 2) работы, посвященные анализу регионализма и изучению смежных понятий; 3) работы по концептуализации Крымского регионализма.

Наиболее значимыми исследователями проблемы глобализации являются:

Голофаст В, Марков Б, Сорос Дж. Юрьев А. и др. Их главной заслугой, является то что они дали развернутое понимание глобализации и охарактеризовали ее сущность, в то время как существует несколько десятков определений «глобализации».

Также необходимо отметить труды В.В. Афанасьева, Б.А. Богомолова, И.А. Василенко, К.Х. Делокарова, В.И. Добренькова, А.И. Неютессы, В.И. Коваленко, А.И. Костина, А.С. Панарина, В.Н. Расторгуева, А.И. Смирнова, А.И. Уткина и др. Большой вклад в изучение проблем влияния глобализации на процесс регионализации внесли такие зарубежные ученые, как 3. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн, Р. Робертсон, Дж. Риттцер, Дж. Томпсон, М. Уотерс и др.

В их работах разработана специальная методология, которая с одной стороны сохраняет традицию преемственности научного знания, а с другой представляет собой новый концептуальный и методологический аппарат, позволяющий соединить теоретический и эмпирический, макро- и микро уровни знания о нелинейности, необратимости, неравновесности, актуализированные в практике социологического конструирования.

Анализируя группу работ по проблемам регионализма, необходимо отметить, что интенсификация процессов регионализации в XX-XXI вв. привела, прежде всего, к появлению значительного числа публикаций, посвященных общенаучным понятиям «регионализация», «регион», «региональная система», «регионализм».

Большинство современных ученых Запада (М. Китинг, JI. Рогхмелол, Б. Хогвуд и др.), России (В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев, А.С. Маршалова, А.С. Новоселов, В.И. Бутов и др.), Китая (Ху Аньган, Ма Ваньцзе, Ли Инин, Лу Юн, Вэй Хоукай, Е Юйминь и др.) под регионом подразумевают политико-административные и социально-экономические системы в рамках административно-территориальных образований государства.

В новейших исследованиях отечественных учёных выделяется структура региона и начинается разработка различных её аспектов. В плане территориального устройства социально-политический аспект разрабатывается Д.В. Доленко, А.В. Новиковым, Д.Н. Замятиным, Н.Ю. Замятиной, В.А. Колосовым, Н.П. Медведевым. Непосредственно проблемами территориально-политического устройства КНР занимаются ученые Китая (Ма Вэньцзе, Хань Фэнцзин, Вэн Цзе и др.), и России (Л.И. Кондрашева).

В системном исследовании региона наибольшее распространение получили четыре парадигмальные дифференциации, способствующие его политологическому познанию: «регион как квазигосударство», «регион как квазикорпорация», «регион как рынок», «регион как социум» (А.Г. Гранберг). В рамках корпоративного подхода к региону работают Н.Я. Калюжнова В. Спицын, Е.Б. Кибалов, P.M. Мельников. При этом попытки применения корпоративного подхода к макроуровневым региональным системам типа «регион-страна» никогда ранее не предпринимались.

Категория «региональной системы» в современной политологии все больше соотносится с наднациональными и транснациональными образованиями. Регион как элемент международного пространства является объектом геополитических, геоэкономических и международно-политических исследований (Дж. Кроун, X. де Блидж, Б. Рассел, JI. Кантори, С. Шпигел, С.Б. Коэн). Исходя из реалий, складывается совершенно новое представление о «регионе-системе», функционирование которого обеспечивается соответствующими изменениями политического процесса.

Современные представления о процессе формирования, развития и функционирования регионов-систем в международных отношениях сводятся лишь к проблеме становления «нового регионализма» или «глобального регионализма» (Б.--Хеттне, А. Макарычев). Проблемы становления глобального регионализма рассматриваются и в работах китайских аналитиков — Чжао Сюйшена, Цао Гуанханя, Гэн Сефена, Ма Инчжу, Лю Цзинпо, Чжу Дунюаня и др. Но недостаточно разработанной остается роль региональных систем в изменении международно-политических процессов и их анализа как подсистемы глобального политического пространства. Отмеченные проблемы были только обозначены в исследованиях российских авторов А.Д. Богатурова, И.М. Бусыгиной, А.Д. Воскресенского, К.С. Гаджиева, Д.Н. Замятина, И. Д. Звягельской, В.В. Иноземцева, Н.А. Косолапова, А. А. Неклессы, Е.М. Примакова, A.M. Салмина, JI.B. Смирнягина, Ю.В. Соколова. В отечественной науке почти нет исследований политических изменений на различных уровнях региональных систем.

Западные, и отечественные исследователи рассматривают категорию «политические изменения» в контексте институционной структуры и ее внешней среды в рамках двух подходов, контекстуалистском (К. Маркс, С. Вебер, Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет, Г. Алмонд, Д. Пауэлл и др.) и институционалистском (С. Хантингтон, Т. Скокпол, Дж. Марч и др.).

Анализируя работы, в которых рассматривается специфика крымского регионализма, необходимо отметить, что их количество невелико, но сами работы отличаются содержательностью и новизной. Массив литературы по проблемам крымского регионализма только начинает складываться. Это связано, прежде всего, с «молодостью» проблемы < и ее спецификой. Рассматривая российское движение, как региональное, большая часть исследователей, ориентируясь на раскрытие комплекса вопросов связанных с автономией, освещают тему российского движения не достаточно полно. Первыми авторами, так или иначе рассматривавшими проблему российского движения Крым были сами его участники, публиковавшие свои публицистические материалы в периодической печати движения ( С.Гержов, Н.Грудина, В.Терехов и др.). Из современных исследователей можно выделить авторов: Мальгина А.В. ; И. Форманчука , Н. Нарочницкая и др.

Особое место, занимают работы О. Габриеляна, в которых дана довольно развернутая характеристика крымского регионализма.

Также необходимо отметить работы украинских специалистов в области исследования регионализма, где даны различные варианты деления Украины на регионы. Используются при этом физико-географические, социально-экономические, культурно-исторические и культурно-лингвистические критерии. В частности, JI. Чекаленко-Васильева выделяет в составе Украины одиннадцать исторически-экономических регионов.

Иной принцип районирования Украины предлагает крымский социолог В.А. Темненко. В плане изучения этнополитических аспектов крымского регионализма интересными представляются научные работы авторов: Червонной С.М., Ишина. А.В., Прибытковой И.М. Новаторским представляется работа О. Рябцева, в рамках которой дается развернутая характеристика крымскотатарского национального движения как сетевой структуры, активно включенной в процессы глобализации.

Указанные работы можно разделить на две группы: лояльную, критическую. В первую группу можно отнести С.М. Червонную и Ишина. А.В., отметив, что С.Червонная стоит на позициях апологетики меджлиса крымскотатарского народа и его лидера М.Джемилева, считая его ведущим фактором формирования регионального движения в контексте этнонациональной структурации. .Благодаря деятельности меджлиса крымскотатарского народа в Крыму удалось сохранить межнациональный консенсус, в том или ином виде, и не допустить радикализации крымскотатарского населения. Ишин.А.В, также говорит о благоприятном влиянии на межнациональные отношения руководства кррымскотатарского движения, но выводит его из целого ряда факторов напрямую не связанных с организациями движения. Ко второй группе относятся работы Прибытковой И.М. и О.В. Рябцева. Данные специалисты, видят в крымскотатарском региональном движении угрозу межнациональному миру на полуострове, утверждая, что в крымскотатарском обществе крайне высок протестный потенциал, который, ввиду нерешенности целого ряда проблем репатриантов, может проявиться в кризисных моментах общественной жизни полуострова. Рябцев О.В. отдельно отмечает сетевой принцип внутренней структуризации крымскотатарского регионального движения, указывая на прогрессирующее развитие радикальных исламистских группировок в Крыму, и, как следствие возрастание угрозы национальной безопасности Российской Федерации на южном направлении.

Общим у данных авторов является понимание того, что украинское государство находится в состоянии неустойчивого равновесия. В Крыму возможен разлом по линии межэтнических отношений. Отмечу, что все обозначенные точки зрения, несмотря на значительную глубину доводов, не совсем полны и требуют детальной доработки.

Обзор степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на наличие работ по проблеме, как теоретических, так и практических, в основном они выполнены в рамках философского, социокультурного и политологического подходов. Между тем ракурс социологического анализа представляет новые возможности для научного поиска. Изучение проблематики регионализма, его особых форм структуризации в рамках российской, и мировой глобалистской системы находится еще на начальном этапе.

Объект исследования — институционализация регионализма в условиях глобализации.

Предмет исследования - уровни и формы институционализации крымского регионализма.

Цель исследования — выявление форм институционализации крымского регионализма в контексте глобализации и постсоветской реинтеграции.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- выявить основные направления концептуализации глобализации в в отечественной и зарубежной социологии; определить сущность и объективные предпосылки институционализации регионализма в условиях глобализации;

- показать крымский регионализм как индикатив структуризации украинского регионализма;

- обосновать особенности моноэтнической системы управления крымскотатарским региональным социумом;

- доказать альтернативность институционализации регионального движения российских соотечественников моноэтнической модели;

- определить основные современные особенности этносоциального процесса в Крыму в условиях глобализации.

Методологическая и теоретическая основа. Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения неоинституционального подхода, а также идеи, выводы и установки, содержащиеся в трудах классиков отечественной и зарубежной социологии по проблеме исследования социальных институтов Д. Норта, Т. Парсонса, В.М. Быченкова.

При анализе природы и сущности глобализации в наибольшей-степени использовались идеи многоуровневой структуризации глобализма М. Делягина, Афанасьева В.В., Богомолова Б.А.

Выявление влияния роли процессов глобализации на социальные процессы в региональных социумах опиралось на концепцию регионализации P.M. Бикметова.

Для исследования специфики взаимодействия региональных сообществ между собой применялась модель оппозитивных связей Дж. М.Скотта и Э.Спайсера.

В работе используются общенаучные методы, анализа и синтеза, индукции и дедукции, типологии и систематизации. К частно-научным методам, используемым в исследовании, можно отнести: 1) социологический анализ ценностных образцов, укоренных в крымском-обществе; 2) функциональный анализ этнической социальной элиты как носителя нормативно-ценностных и символических референций; 3) метод рациональной деконструкции функционального назначения дискурсивных легитимаций сложившихся властных отношений, спроецированных на этнополитическую платформу крымского регионализма.

В своем исследовании автор использовал системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический и компаративный методы исследования. Исследование выполнено в неоклассической научной парадигме.

Эмпирическую базу исследования составляют нормативные акты Украины регулирующие политико-правовые отношения между Киевом и Симферополем, документы национальных региональных движений, вторичный анализ социологических и этнополитических исследований затрагивающих проблемы функционирования крымскотатарского, русского, украинского движений Крыма, материалы Центра системных и региональных исследований и прогнозирования ИППК при ЮФУ и ИСПИ РАН, СМИ (крымскотатарские: «Голос Крыма», «Полуостров», «Диалог», «Авдет», «Арекет», «Къырым», русские: «Русский мир», «Русский Крым», «Русичи», «Русский Крым-2» независимые региональные и др.), материалы полевых социологических исследований проведенных автором в АРК (пгт. Коктебель, Феодосия, пгт. Приморский, Ленинский район, Кировский р-н и др. регионы Восточного и Юго-Восточного Крыма), а также другие материалы по проблемам динамики процесса самоорганизации региональных движений Украины и Крыма в условиях глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования. Принципиально новым является предложенный подход к анализу процесса институционализации Крымского регионализма в условиях глобализации на разных хронологических этапах, позволяющий соотнести принципы институциональной целесообразности со степенью структуризации регионального сообщества на каждой-"стадии его структурно-функционального развития. выявлены основные научные проблемы в рассмотрении институционализации регионализма в условиях глобализации, предложено авторское определение данного процесса; обосновано, что концептуализация в социологическом дискурсе Крымского регионализма, обоснование авторского понимания Крыма как макрорегиона, позволяет более точно определить особые структурные элементы Крымского регионализма, в значительной степени определяющие характер формирования и развития украинского регионализма, являясь «индикатором» его поступательной либо негативной структуризации; раскрыт, на основе изучения методологических подходов; механизм полярного функционирования^ акторов Крымского регионализма в контексте определения динамики развития украинского социума; определены формы структуризации моноэтнической системы управления крымскотатарским региональным социумом» на всех этапах его внутреннего развития, а также введен* термин «социальная ликвидность», позволяющий продуктивней проанализировать процесс самоорганизации крымскотатарского социума; раскрыта особенность институционализации русскоязычного регионального сообщества как альтернативы структуризации линейной моноэтнической варранты развития регионального сообщества; выявлено взаимовлияние современных социальных процессов в крупнейших региональных сообществах Крыма в условиях их включения в процессы глобализации:

Положения, выносимые на защиту.

1. В современных условиях институционализация регионализма строится на основе учета комплекса внутрирегиональных процессов, протекающих в динамической' взаимосвязи, но* при этом находящихся* в определенной зависимости от внешней среды глобального порядка (на пример, геополитическая среды). Сложность, неоднозначность, противоречивость и изменчивость данных процессов ставит региональные социумы России и стран СНГ, перед сложной задачей институционального управления социальной сферой в условиях серьезной ограниченности ресурсов, при отсутствии возможности зачастую воздействовать на причины и природу самих явлений. В' этой связи возникает острая необходимость в изучении проблемных узлов институционализации регионализма, содержательного уточнения на основе учета внутренних структурных изменений в региональных сообществах в контексте влияния процессов глобализации.

2. Концептуализация в социологическом дискурсе Крымского регионализма должна проходить на основе детального изучения проблемы социально-политического регионального пространства с учетом новых теоретических и методологических подходов. Данное обстоятельство выявляет необходимость в продолжении исследований регионального уровня социально-политического пространства, что определяется как динамичностью социально-политической* структуризации крымского регионального'социума в контексте трансграничного взаимодействия с Югом России, так и современным состоянием региональных социологических исследований общественно-политической жизни, в которых отражены далеко не все проявления социально-политического функционирования этнических региональных движений.

3. Крымский регионализм, являясь лакмусовой бумажкой государственного регионализма, демонстрирует высокий уровень влияния акторов регионализма на формирование интегрального вектора развития украинского унитаризма. И это в значительной мере определяет необходимость выработки методического инструментария их изучения и осмысления Крыма именно как макрорегиона. В осмыслении социальных практик акторов регионализма, проблема заключается, в том, что реально существующие деструктивные симптомы в их деятельности, не изучаются системно, а в • существующих оценках и прогнозах превалируют субъективные подходы, в том числе и в интересах манипулирования этническим сознанием единого крымского социума. Наличие институционального этнического уровня власти, подконтрольного этносоциальным акторам (Милли Меджлис, М. Джемилев), находящегося между двумя — центральным и региональным уровнями, привносит определенную специфику в процесс унитарной регионализации, что усложняет поиск новой региональной идентичности Крыма, самоидентификации региональных сообществ и место и роли в этом процессе акторов Крымского регионализма. Особый вид крымского интегрированного регионализма в контексте украинского социума означает переход к универсальным механизмам и закономерностям регионализации. В уяснении места и роли акторов крымского регионализма необходимо понимание того, что Киев — это не лишь Центр, но и Крым, составная часть унитарного целого не просто регион, где региональные акторы функционируют сами по себе. В этом плане, нахождение баланса между основными акторами центрального и локального регионализма, определяющих внутреннюю динамику в стране и в регионах, является необходимым процессом, определяющим перспективы институционального развития региональных сообществ исходя из особенностей их этнополитической структуры.

4. Крымскотатарское региональное сообщество, являющееся одним из ключевых акторов Крымского регионализма представляет собой особый тип институционализированого моноэтнического регионального сообщества, стремящегося использовать многоаспектный процесс глобализации для достижения своих этноориентированных целей в Крымском макрорегионе. При этом крымскотатарский региональный социум не вполне осознает опасность этого процесса для сохранения и развития этнокультурного наследия, в контексте фактической поддержки украинского унитарного регионализма, где конечная цель — стереть этнические границы региональных сообществ планомерно интегрировав- ■ (а фактически ассимилировав) их в украинскую политическую нацию. Построение моноэтничного регионального движения крымских татар с характерной линейно-функциональной системой управления в контексте вариативной целесообразности стало социальной реакцией крымскотатарского социума, призванной способствовать углублению данных процессов, при негласном условии сохранения национальной идентичности и восстановления исторической государственности, адресованному Западу и Киеву. При этом, поддерживая глобальные ценности, национальное руководство крымских татар, в лице Милли Меджлиса, фактически нанесло серьезный удар по традиционной системе ценностей своего народа, открыв доступ западной культуре и привнеся в региональное самосознание элементы европейского мышления.

5. В отличие от мировых региональных движений активно включившихся в процессы глобализации, имеющих значительный исторический опыт организационного функционирования, обладающих финансовым потенциалом, влиянием в политических и деловых кругах различных государств мира, русскоязычное региональное движение, как актор Крымского регионализма в его суммарном интегрированном эквиваленте, находится в стадии становления. Современная теоретическая модель регионального движения российских соотечественников Крыма строится по принципу координационно-функционального взаимодействия, при котором единый структурный Центр отсутствует. К механизмам институционализации русскоязычного регионального движения, следует отнести: формирование организационного ядра, формулирование на основе определенной идеи названия движения, представленность в СМИ, легитимация в общественном мнении и на уровне права, институционализация социальных связей в движении, распространение институционализированных форм деятельности, взаимодействие с органами власти России и Украины.

6. Современная -социальная динамика в Крыму определяется суммой деятельностных практик форм социально-культурной и политической самоидентификации русскоязычного и крымскотатарского региональных сообществ, проявляющих себя в идеях, настроениях, институциональных формах, действиях, намерениях, направленных на сохранение самобытности региона (в этонациональной перспективе) и повышение его статуса в системе государственного регионализма. При этом Россия и США выступают в качестве геополитических полюсов притяжения, определяющих амплитуду социально-политических трансформаций на территории АРК. Главным конфликтогенным индикатором этнополитической ситуации остается нерешенность социально-экономических, социокультурных, политических проблем крымскотатарского социума. Взаимодействие между моноэтнической системой управления региональным социумом и координационной системой циклического взаимодействия социальных структур русскоязычного регионального движения, спроецированное на уровень взаимодействия с официальными государственными структурами, определяет современную социально-политическую динамику в Крымском макрорегионе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением актуальной теоретической и прикладной проблемы.

Материалы исследования будут полезны для работников различных структур органов управления, журналистов, а также специалистов-социологов, политологов и регионоведов Украины и России. Предложенные в диссертации подходы могут быть использованы для анализа особенностей институционального развития региональных сообществ на постсоветском пространстве и практических действий по оказанию влияния на данный процесс.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в рамках курсов «Социология», «Этносоциология», «Этнология», «Регионоведение» и др.

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты исследования неоднократно докладывались на международных, российких, украинских и региональных научно-практических конференциях, посвященных этносоциальным процессам, проходившим в 2006-2009 гг. в ИППК ЮФУ. Среди них можно указать ежегодные недели науки, региональную научно-практическую конференцию «Славянские народы на Северном Кавказе: современные демографические процессы» (Ростов-на-Дону 1-2 декабря 2005 г.), конференцию по профилактике экстремизма и развитию толерантности в г. Ростове-на-Дону 30 ноября 2006 г, украино-польскую научно-практическую конференцию «Административно-территориальная реформа в странах ЕС: опыт Польши и возможности его использования в Украине» (5-7 ноября 2007 г. Феодосия), межрегиональную научно-практическую конференцию студентов и молодых ученых Юга России «Молодежь, инновации, будущее» (Ростов-на-Дону 25-26 сентября 2007 г.), IV Всероссийскую научно-практическую конференцию «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2008 г.), Международную научную конференцию «Россия и армяне: история взаимодействия, традиции, современные проблемы и перспективы» (23-24 апреля 2009 г.) и др. Концепция и результаты исследования отражены в 8 публикациях общим объемом 3,66 п.л., в том числе две статьи в ведущих научных журналах рекомендованных ВАК объемом 1,4 пл.

Структура работы. Диссертация отражает логику проведенного исследования и подчинена решению поставленных автором задач. Работа состоит из введения, двух разделов (включающих 6 параграфов), заключения, списка литературы и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кокин, Юрий Владимирович

Заключение

Как мы увидели, на примере рассмотрения процесса институционализации Крымского регионализма, в условиях воздействия процессов глобализации, данный процесс представляет собой комплекс взаимодополняющих этносоциальных регионализмов в контексте политико-правового взаимодействия с унитарным Центром. При этом крымскотатарское региональное движение серьезно отличается от русскоязычного движения по структурным формам, институциональным механизмам и этнополитическому содержанию.

В значительной степени это обусловлено особенностью внешнего воздействия на этносоциальную среду регионального движения и акторов Крымского регионализма. Если крымскотатарский социум воспринимает процесс евроатлантической интеграции Украины как возможность восстановления социальных связей с родственной турецкой этнополитической общностью, а также создания структурного комплекса крымскотатарской диаспоры с центром в Крыму, то русскоязычная общность полуострова воспринимает данный процесс как угрозу. В последнем случае ситуация осложняется тем, что под угрозой фрагментации оказалось русское культурно-историческое наследие, весь комплекс устоявшихся культурно-исторических связей между Россией и Крымом, обусловивших устойчивость пророссийского варианта регионального самосознания, а следовательно, и русский социум в целом. Вследствие обозначенных особенностей восприятия процессов глобализации, построение моноэтничного регионального движения крымских татар с характерной линейно-функциональной системой управления стало социальной реакцией крымскотатарского социума, призванной способствовать углублению данных процессов, при негласном условии сохранения национальной идентичности и восстановлению исторической государственности, адресованном Западу и Киеву. При этом, поддерживая глобальные ценности, национальное руководство крымских татар, в лице Милли Меджлиса, фактически нанесло тяжелый удар по традиционной системе ценностей своего народа, открыв доступ западной культуре и привнеся в региональное самосознание элементы европейского 'мышления. Тем самым, крымские татары в настоящий момент" испытывают cepbe3HSt проблемы с демографическим воспроизводством, поскольку крымскотатарская молодежь, «зараженная» западным мышлением, стремится получить максимум социальных благ прежде чем связать себя семейными отношениями, рождением и воспитанием детей. И дело здесь вовсе не в ухудшении социально-экономических условий существования, которые существенно не влияют на демографические показатели мусульман в негативном плане, хотя их нельзя конечно сбрасывать со счетов. Именно европейский тип мышления, увеличение дистанции от мусульманских традиций, уход от внутренней этнической монолитности оказывают влияние на общие демографические и этнокультурные показатели крымскотатарского социума. Таким образом, можно сделать вывод, что к 2008 году в крымскотатарском национальном сообществе сложившаяся система национального управления и власти, ядром которой является Меджлис крымскотатарского народа, явилась первичной реакцией на изменение политической ситуации в регионе, а затем, как следствие, вторичной реакцией на интеграцию Украины в мировую глобальную систему, что предопределило снижение степени конфликтного потенциала в крымскотатарском социуме (наивысший потенциал достигнут в 1995 г) за счет фактического размывания национального регионального самосознания в, пользу регионально-универсального и постепенной фрагментации традиционных ценностей исламского мира и замены их привнесенными элементами. На это указывают и последние социологические опросы среди крымскотатарской молодежи, являющейся наиболее реактивной частью крымскотатарского сообщества186. В тоже время нельзя не отметить, что данный процесс способствовал эффективной институционализации крымскотатарского движения в контексте функциональной

186 См. Приложения №3 целесообразности, система управления стала значительно гибче и адекватней постоянно меняющейся социально-политической ситуации в Крымском макрорегионе. Вследствие этого удалось в значительной мере ослабить оппозицию, при этом усилить собственные позиции в крымскотатарском региональном движении, а также значительно усилить властную вертикаль в подсистеме Милли Меджлис-местные меджлисы. Данные изменения, на наш взгляд, влекут за собой дальнейшую интеграцию крымскотатарского сообщества в систему украинского общества в качестве функциональной подсистемы, оказывающей определяющее влияние на принципы формирования национальной государственной политики управления этническими сообществами в мультикультурном регионе, которым является Крым, и включение национальной системы управления крымскотатарским сообществом в данный процесс как включенного элемента унитарного регионализма. Следует отметить, что национальные формальные социальные организации крымских татар, появившиеся в первой половине 90-х гг в результате вторичной самоорганизации крымскотатарской

1 87 общественности , в значительной степени интегрированы в международное геополитическое пространство, и, активно осваивая международные связи, фактически играют на проамериканском поле посредством выполнения функций ретрансляции западных ценностей в моноэтнической среде. При этом данный процесс, учитывая его геополитическую, глобалистскую выверенность, находится под контролем национального центра. Таким образом, можно указать на то, что крымскотатарское региональное сообщество, тем самым, представляет собой особый тип институционализированого моноэтнического регионального сообщества,

187 Ассоциация крымскотатарских работников образования «Маарифчи» («Просветитель»), избирательный блок «Аркадаш» («Товарищ») (в составе блока: Исламская партия Крыма и Правозащитная общественная организация «Аркадаш»), избирательный блок «Милли Хакъ» («Народное право») (в составе блока: Лига крымскотатарских юристов «Инициум», крымскотатарские общественные организации «Крымскотатарская инициатива» и «Общество исследователей истории и культуры крымских татар», Международная общественная организация «Бизим Кырым» («Наш Крым»), общественная организация «Авдет» («Возвращение»), Крымскотатарский молодежный центр, Лига крымскотатарских женщин, Крымскотатарская правозащитная организация «Азатлык» («Свобода»), избирательный блок «Азатлык» (в составе блока: информационно-просветительский центр «Боразан» («Рупор») и общественная организация «Таянч» («Опора»), Организация национального возрождения «Кырым-Юрт» («Родина- Крым»), стремящегося использовать многоаспектный процесс, глобализации для достижения своих этнориентированных целей в Крымском макрорегионе. При этом данный региональный социум не вполне осознает опасность этого процесса для сохранения и развития этнокультурного наследия, в контексте фактической поддержки украинского унитарного регионализма, где конечная цель — стереть этнические границы региональных сообществ планомерно интегрировав (а фактически ассимилировав) их в украинское общество. Для украинского государства это наиболее удобный и недорогой вариант. Другая ситуация сложилась в русскоязычном региональном движении Крыма, увидевшего в евроатлантических устремлениях, как проявлении глобализации, Киева серьезнейшую угрозу русскому социуму полуострова и всей Украины. В результате рассмотрения особых форм самоорганизации русскоязычного регионального сообщества мы видим, что изначально в его содержании был исключен моноэтнический характер построения неформальных социальных организаций движения. Они, строясь по полиэтническому принципу, стояли на одной исторически выверенной геополитической позиции — необходимы сохранение и защита русскоязычного культурного наследия и связей с исторической Родиной — Россией. Угроза была четко обозначена — процесс глобализации, стирающий национальные грани и унифицирующий региональные движения на постсоветском пространстве и прежде всего имеющий цель фрагментировать русскоязычный социум, являющийся геополитической опорой Москвы. Значительное внимание уделялось сохранению и конфессионального единства русскоязычных граждан Украины, крымчан и россиян. Характерно, что исходя из полиэтнического состава регионального движения, оно не смогло создать структурированную систему национального управления, как это произошло с крымскотатарским социумом. Хотя более чем на 75% русскоязычное региональное движение состоит из этнических русских. Полиэтничность движения, позволившая избежать обвинения в сепаратизме в 90-х гг XX века, в конечном итоге привела к фактической фрагментации движения, представляющее в настоящий момент сумму организаций

1 RR российских соотечественников слабо связанных между собой . При этом в этом можно увидеть и положительный момент. Так, в случае ликвидации структурно-функционального центра моноэтнического движения строившего свою деятельность на основе линейно-функциональной системы подчинения региональных филиалов, реальное управления региональным сообществом будет потеряно, глобальные ценности, ослабившие способность этноса к традиционной самоорганизации и гражданская пассивность, в конечном итоге может привести к утрате активной национальной идентичности и получению контроля над ситуацией в данном социуме государственным органам. В случае с русскоязычным региональным движением, строящегося по принципу координационно-функционального взаимодействия, такая ситуация не может повториться, поскольку таковой Центр отсутствует. Можно даже говорить о возможной сетевой структуризации регионального

189 тт движения . Ликвидация существующих координационных центров, приведет лишь к переходу формальных социальных организаций российских соотечественников к традиционному региональному принципу функционирования, от которого все начиналось в начале 90-х гг. В крымскотатарском социуме данная практика не возможна, поскольку на местах не существует разветвленной сети региональных национальных организаций, реально способных взять на себя процесс локальной интеграции крымскотатарского сообщества. Ликвидация Центра, приведет к исчезновению его филиалов.

В целом же, в отличие от мировых региональных движений активно включившихся в процессы глобализации, имеющих значительный исторический опыт организационного функционирования, обладающих финансовым потенциалом, влиянием в политических и деловых кругах различных государств мира, русскоязычное региональное движение, в его

188 Кокин Ю.В. Факторы структуризации национальной системы управления этническим сообществом // Социально-гуманитарные знания 2008 №8 - С. 290.

189 Рябцев. О. В Крымско-татарское национальное движение: современное состояние и перспективы развития / Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2007. суммарном интегрированном эквиваленте, находится в стадии становления. Современная же теоретическая модель регионального движения российских соотечественников Крыма суммарно может быть представлена в двух формах: движения, основанные на инициативе, идущей «снизу», определяемые реальной общностью интересов людей; и движения (местные русские и российские общины), созданные «сверху» - вокруг организационного ядра, с финансовым вербованием сторонников, путем создания определенными группами политических элит (РПК/РДК, РОК, партия «Русский блок» и т.д.). К механизмам институционализации следует отнести: формирование организационного ядра, формулирование на основе определенной идеи названия движения, представленность в СМИ, легитимация в общественном мнении и на уровне права, институционализация социальных связей в движении, распространение институционализированных форм деятельности, взаимодействие с органами власти. В настоящий момент нестабильность функционирование данного механизма, его не завершенность в русскоязычном региональном сообществе характеризуется продолжающимся расколом, соперничеством между крупными и мелкими структурами, отсутствием лидеров, способных сплотить наиболее активную часть русскоязычного населения в масштабе Крымского макрорегиона. Такая же ситуация и в странах СНГ190. Особая роль в процессе консолидации российской диаспоры и интеграции русскоязычного варианта регионального движения Крыма должна принадлежать России, которой предстоит, более четко разработать институциональную схему работы с координационными центрами соотечественников в Крыму и начать ее реализацию, на основе научного всеобъемлющего анализа русскоязычного социума за рубежом.

Таким образом, на основе детального рассмотрения форм этнической самоорганизации славянского и крымскотатарского сообществ сквозь призму крымского регионализма, можно сделать вывод, что налицо симптомы

190 Тощенко Ж.Т., Чаптыкова Т.И. Диаспора как объект социологического исследования// Социс. - 1996. -№12. - С. 33-42 зарождения новых, радикальных- разновидностей региональных движений внутри существующих. В данном случае проблема заключается в том, что реально существующие эти опасные симптомы не изучаются системно, а в существующих оценках и прогнозах превалируют субъективные подходы, в том числе и в интересах манипулирования этническим сознанием единого крымского сообщества191.

Отсутствие научно обоснованной концепции, четкого представления о стандартах и параметрах структуризации этнических региональных сообществ являющихся основой Крымского регионализма, может повлечь негативные политические последствия: с одной стороны, в общественном сознании значительной части населения формируется негативный стереотип и протестный потенциал в отношении непропорционально, завышенного внимания государства к нуждам крымскотатарского этноса в ущерб славянского; с другой стороны — ряд акторов крымскотатарского регионального движения, заявляют о геноциде крымскотатарского народа со стороны Украины, притеснениях со стороны государственных органов, надуманном давлении со стороны славянского населения, проявляющегося в различных формах, что формирует соответствующий негативный стереотип и протестный потенциал среди крымских татар и в свою очередь, активизируют деятельность русскоязычных региональных акторов. По нашему мнению, понимание Крымского регионализма как особой формы социальной самоорганизации этнического регионального сообщества (как крымскотатарского так и русскоязычного) обусловлена сложностью и многоаспектностью самого парадокса Крымского макрорегиона. Такового рода объекты исследования предполагают системный подход, включающий разные аспекты и уровни его анализа. Но следует указать, что анализ разных качеств этого парадокса обязан быть обусловлен целями и задачками исследователя, задан рамками определенной теории. И в этом случае, можно утверждать, что большая часть отечественных исследований крымского

191 Кокин Ю.В. Факторы структуризации национальной системы управления этническим сообществом // Социально-гуманитарные знания 2008 №8 - С. 291 регионализма носит одноаспектный, односторонний характер. В настоящее время имели место значительные конфигурации в действиях украинской регионализации, в том числе и по линии взаимоотношений Центр-регионы (Киев-Симферополь). Эти конфигурации привели к началу формирования нового «интегрированного» крымского регионализма как фактора особых форм этнической самоорганизации. Но наличие институционального этнического уровня власти (Милли Меджлис), который находится между двумя — центральным и региональным уровнями, привносит определенную специфику в этот процесс, что еще больше усложнит поиск новой региональной идентичности Крыма, самоидентификации региональных сообществ.

Также нельзя не отметить, что исходя из особенностей формирования региональных энополитических ценностей в ведущих региональных сообществах Крыма, региональная элита социума полуострова является лояльным к процессу утверждения национальной государственности Украины192.

Корпоративная солидарность представителей региональных элит с представителями одной ветви власти нивелировала региональную консолидацию. Несмотря на разнородные экономические, политические и этнокультурные интересы крупных социальных групп, заданное крымскими властями направление развития региона является в какой-то степени оптимальным, поскольку отражает баланс этих интересов. Наличной лояльности Крыма официальному Киеву способствует и то обстоятельство, что этноязыковая и экономическая идентичности стали независимыми друг от друга системами соотнесения, восприятия и оценки социальных ситуаций; доминирование экономических категорий идентификации может служить почвой межэтнической интеграции, что подразумевает фактическое слияние

192 Ефимов С.А. Интеграция крымских репатриантов в украинский социум: геоинформационные подходы к анализу // По материалам доклада на Крымской конференции пользователей ГИС (Геоинформацнонные технологии в управлении территориальным развитием). Ялта. 2007 ArcRewiev №4 (43) 2007, - С.77 этнических региональных движений в • общекрымское, при нивелировании. * -этнических границ.

В тоже время нельзя не отметить, что в настоящий момент унитарный вариант централизованного регионализма в крымском социуме имеет объективную, пусть и временную, платформу, что определяет латентную конфликтность между акторами Крымского регионализма и Киевом. Сегодня нет достаточных институциональных предпосылок, которые бы были в состоянии деструктурировать концептуальное содержание унитарного варианта регионализма, размывающего региональную специфику Крымского регионализма: низкий уровень доверия крымчане (и русских и крымских татар) демонстрируют не только к центральным и к местным органам власти, но и к национальным. Малый вес политических структур и лидеров, выступающих с сепаратистскими и деструктивными лозунгами, стало уже четкой тенденцией. В тоже время в крымском социуме присутствует весомая этническая стратификация как специфическая форма усиления социальной дифференциации, чего в украинском социуме не наблюдается. Тем самым это является серьезным рычагом влияния на динамику развития Крымского регионализма в этническом институциональном контексте. Данная особенность позволяет утверждать, что этносоциальная составляющая Крымского регионализма наиболее четко дает представление о внутреннем содержании процесса его институционализации, объясняет различие институциональных форм самоорганизации крымскотатарского и русскоязычного региональных движений и указывает на перспективную сферу приложения научных усилий научного сообщества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кокин, Юрий Владимирович, 2009 год

1. Аксенов В. П. Остров Крым. Симферополь: Редотдел крымского управления по печати, 1992.

2. Александрова М.В. Россия и Китай. Особенности регионального экономического взаимодействия в период реформ. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2003.

3. Алексеев А. По обе стороны китайского чуда. // Зеркало недели, 19 июня 2004 г.

4. Аринин А., Марченко Г. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО «Интелтех» 1999.

5. Артоболевский С.С. Региональная политика в Европейском Союзе. // Проблемы и механизмы регионального развития в России. М.: Эпикон, 2007.

6. Багров Н.В. Региональная геополитика устойчивого развития. — Киев: Либвдь, 2002. 256 с.

7. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России. Проблемы и предпосылки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001.

8. Балабанов Г. В. HoBi тенденщ'1 в региональному розвитку Украши. К.: Экма, 2003.

9. Баличиева Д.В. Состояние популяционного здоровья населения и экологическая ситуация в регионе. Симферополь: КАРЦТН и ЭИ, 2005

10. Ю.Баранский Н.Н. Избранные труды. Научные принципы географии. М.: Мысль, 1980.

11. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс - Традиция, 2001.

12. Бердяев Н. А. Судьба России (1918). М.: Изд-во МГУ, 1990.

13. Беттхер В. Субсидиарность и суверенитет. // Международный диалог, 2001, №2.

14. Богомолов О.Т., Кондрашева Л.В. Китай «сбрасывает старую кожу» (20 лет экономических реформ). // Международная жизнь, 1999, № 3.

15. Болотин Б.С. Мировая экономика за 100 лет.// Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 9.

16. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. // Международные отношения, М.: 1999.

17. Бжезинский 3. Выбор. М.: Международные отношения, 2005.

18. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм (XV-XVIII вв.), том 3. М.: Прогресс, 1992.

19. Брок Д. Экономика и государство в эпоху глобализации. Politekonom, 1997, № 3-4.

20. Быков А.Н. Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции (вопросы внешнеэкономической стратегии России). М.: ИМЭПИ РАН, 2004.

21. Буркинский Б.В., Степанов В.Н., ГУУАМ: Проблемы и перспективы развития в контексте национальных интересов Украины. Одесса: ИПРЭЭИ НАНУ, 2007.

22. В Крыму началось создание «русского меджлиса» // URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/00 lb/00121529.htm

23. В Симферополе состоялась Крымская Окружная конференция российских соотечественников // URL: http://www.nr2.ru/crimea/198836.html

24. Вардомский Л.Б. Открытие российской экономики: региональное измерение. М.: ИМЭПИ РАН, 1997.

25. Вардомский Л.Б,.Голицина И.И, Самбурова Е.Н. Государственные границы и региональное развитие: политгеографический аспект. // Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1989.

26. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. Учебное пособие для вузов. М.: АРКТИ, 2002.

27. Вопросы глобализации и регионализации на пространстве бывшего СССР. М.: ИМЭПИ РАН, 2007.

28. Геополитические и геоэкономические проблемы России. Санкт-Петербург, 1995.

29. Габриелян О.А. Крым как проблема регионализма // Ученые записки Таврического Национального Университета. Выпуск №11 (45) 2002.

30. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2003.

31. Голпсов А. П., Грицак Ю. П. Адмшютративно-тер1тор1альний устрш Укра'ши та перспективи його удосконалення. К.:, Эра, 2006.

32. Голофаст В.Б. Глобальное и локальное как контексты и как контрасты // Телескоп. № 1. - СПб.: Факультет Социологии СПб.ГУ. 2002.

33. Голофаст В.Б. Человек и глобализация мира. // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира». Вып. I, СПб.: Петрополис, 2001.

34. Горленко I. О. Регюнальний розвиток Укра'ши: сусшлно-географ1чни чинники та бар'ери. К., 2000.

35. Горленко I. О., Руденко Я. Г., Барановський В. А., Григорович М. В., Качаев Ю. Д., Малюк С. М., Пвдгрушний Г. П., Разов В. П. Проблемно-ор1ентоване районування територп та його реал1защя в УкраГш. К. 2005.

36. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе. // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 4.

37. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Москва: Государственный университет Высшая школа экономики, 2000.

38. Гранберг А. Проблемы и парадоксы региональной политики в РФ. // Региональное развитие и сотрудничество, 2001, № 3.

39. Грицай О. В., Кобляков В. М., Преображенский В. С. Меняющийся мир и эволюция географической мысли. // Изв. РАН, сер. геогр., 1994, № 6.

40. Гумилев JI. Н. От Руси к России. М.: Экопрос; Прогресс, 1992.

41. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

42. Гуськова E.JL История югославского кризиса (1990 2000). - М.: 2000.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

44. Делягин М. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003.

45. Делягин М. Перспективы России в глобальной конкуренции. // Международная жизнь, 2003, № 9-10.

46. Дергачев В.А. Геополитика. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

47. Дергачев В.А. Глобалистика. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

48. Дергачев В.А. Международные экономические отношения. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

49. Дергачев В.А. Геоэкономика. Киев: ВИРА-Р, 2002.

50. Дергачев В.А. Глобальная геоэкономика (трансформация мирового экономического пространства). Одесса: ИПРЭЭИ НАНУ, 2003.

51. Дергачев В.А. Геополитическая трансформация Украины. // Вестник аналитики, 2006, № 2.

52. Дергачев В.А. Крым евразийский микрокосмос. // Известия Русского географического общества, 1997, том 129, вып. 2.

53. Дергачев В.А. Свободные экономические зоны в современном мире.2-е издание, переработанное и дополненное. Одесса: Судоходство, 1996.

54. Дергачев В.А. Черноморский район экономического сотрудничества. — Одесса: Азимут, 1992.

55. Дергачев В.А. Политическая география Украины. Одесса, 1998. - 8 с. (Серия «Доклады профессора Дергачева»).

56. Дергачев В.А., Вардомский Л.Б. Регионоведение. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

57. Дергачев В.А., Демченко В.В. Геополитическая и геоэкономическая трансформация Украинского Придунавья. К.: Гордон, 2005.

58. Доклад о развитии человека 2005. Пер. с англ., — М.: Весь Мир, 2005.

59. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и -СССР. // Международные отношения, М.:, 1990.

60. Дружинина Е. И. Южная Украина в период кризиса феодализма 18251860 гг. -М.: Наука, 1981.

61. Дробижев В.З., Ковальченко ИД., Муравьев А.В. Историческая география СССР. М.: Высшая школа, 1973.62.3убаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: УРСС, 2003.

62. Зубов А. Геополитическое будущее Кавказа. // Знамя, 2000, № 4.

63. Иванов И.Д. Европа регионов. // Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 9, с. 5-19.

64. Ишаев В.И. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. Владивосток: Дальнаука, 1999.

65. Идентичность и география в постсоветской России. Сборник статей. -СПб.: Геликон, 2003.

66. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

67. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. // Вопросы философии, 1999, № 5.

68. Калининград в Европе. Сборник под редакцией Б.Цихоцкого. // Совет Европы, 2003.

69. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М.: Алгоритм, 2001.

70. Киселёв С. Н. Политико-географические и геополитические образы Крыма. // Автономная республика Крым в 21 веке: опыт, проблемы,развитие. Материалы • научно-практической конференции. Симферополь: Антиква, 2006.

71. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: УРСС, 2003.

72. Князев А. Этническая идентичность и организационные проблемы русских и русскоязычных общин в Киргизии и Центральной Азии // Русские в Киргизии. Бишкек, 2008

73. Кокошин А.А. Национальная безопасность России в условиях глобализации. М., 2001.

74. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник. М.: Аспект Пресс, 2001.

75. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

76. Кокин Ю.В. Факторы структуризации национальной системы управления этнического сообщества в мультикультурном регионе // Социально-гуманитарные знания 2008 №8. С. 298-308. 0.7 п.л.

77. Кокин. Ю.В. Крымская епархия русской православной церкви МП: современное состояние // Православие в исторических судьбах Юга России. Южнороссийское обозрение №20 2003. С.278-280. 0.38. п.л.

78. Кокин Ю.В. Национальная безопасность России в Черноморском регионе: крымский аспект. // Национальная и региональная безопасность на Юге России: новые вызовы. Южнороссийское обозрение №14 2003. С. 91-100. 0.46 п.л.

79. Кокин Ю.В. Российское движение Крыма как форма региональной самоорганизации русского этноса на постсоветском пространстве // Юг России и Украины в геополитическом контексте. Южнороссийское обозрение. №40 2008. С.122-141. 0,75 п.л.

80. Кокин Ю.В. Крымский регионализм как фактор этнической самоорганизации. // Научная мысль Кавказа. Доп. Выпуск №2 2006. — С.99-108. 0.7 п.л.

81. Кокин Ю.В. Современный радикализм на Украине: Крымская-национальная версия. // Молодежь, инновации, будущее. Ростов-на-Дону, 2007, С.164-167. 0.27 п.л.

82. Кокин Ю.В. Российское движение Крыма как составляющая национальной безопасности России. // Неделя науки. Материалы научной студенческой конференции.— Ростов-на-Дону, 2003, С. 34-37. 0.17 п.л.

83. Кокин Ю.В. Российское движение Крыма: на материалах «оранжевой Украины». // Славянские народы на Северном Кавказе: современные демографические процессы. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2006,-С.81-86. 0,23 п.л.

84. Корецысий JI.M. Про формування нових теоретико-методичних засад економ1чно1 i сощально1 географи Украши // VII з'1зд Украшського географ1чного товариства. Ки1в,1995

85. Корнев А. Крымский регионализм в контексте рассмотрения национального движения крымских татар // Власть.№7 2009

86. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М.: Издательство БЕК, 1999.

87. Крым: проблемы интеграции // Русские в истории Тавриды: материалы научно-практической конференции. Симферополь: ООО ГГЦ Московский мост 2003.

88. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики. // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 10.

89. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.:.УРСС, 2002.

90. Куприянов А. Б. Субрегиональное сотрудничество в зоне Черноморского региона. // Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России. М.: Эпикон, 1999.

91. Куценко О. Тенденции формированиями структура региональной элиты . на Украине // Этнические и региональные конфликты в Евразии. К.2. Россия, Украина, Белоруссия. К. 2006.

92. Левинтов А. Постсоветская сатрапизация и возможности будущей регионализации России. // Новые факторы регионального развития. -М.: ИГРАН, 1999.

93. Мальгин А. Украина: соборность и регионализм. Симферополь, 2005.

94. Мальгин А. В., Ефимов С. А. Крымский регионализм. XX век. // Автономная Республика Крым в XXI веке: опыт, проблемы, развитие. Материалы научно-практической конференции. Симферополь: АнтиквА, 2006.

95. Мальгин. А. В Россия и русские: опыт Крыма. // Отечественная история 1999 №2.

96. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997.

97. Масловский М.В. Никулина И.В. Анализ процессов глобализации в западной теоретической социологии. М. 1999

98. Материалы пресс-центра Совета РиРОК. // Российская община Севастополя 1996 №10.

99. Махнюк А.В. Становление украинско-российской границы и правовое регулирование ее пересечения. // Миграция и пограничный режим: Беларусь, Молдова, Россия и Украина. Киев, 2002.

100. Международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ. Учебное пособие под ред. А.Г Гранберга. М.: Научная книга, 2001.

101. Медведев Р.Н. Становление казахстанской модели экономики. // Еженедельник 2000, 15 декабря 2006 г.

102. Международные экономические отношения. Учебник. Под ред. В.Е. Рыбалкина. 4-е издание. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

103. Многомерные границы Центральной Азии. // Московский центр Карнеги, Аналитическая серия, Вып.2, Гендальф, М.,2000.

104. Моисеев Н.Н. Девяностые годы. Взгляд и вопросы на рубеже веков. // Наука и жизнь, 1998, № 10.

105. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня. М.: Аспект-пресс, 1994.

106. Мурашева М.М. Роль кредитных организаций в регионализации пространства Российской Федерации.// Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. Институт Географии РАН, Изд. УРСС. М,. 2001.

107. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. // Международные отношения, М. 2003.

108. Нарочицкая. Н. А. Крым // Родина 1992 № 10

109. Неклесса А.И. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений. // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 9.

110. Неклесса А.И. Глобализация: новый цивилизационный контекст. // Проблемы глобализации. М.: Новый век, 2001.

111. Никифоров А.Р.Геополитический смысл Украины (к постановке проблемы) // Русский геополитический сборник, №4,2000.

112. Никуличев Ю.В. Содружество Независимых Государств. М.: Институт социальных наук, 2002.

113. Образование в области международных отношений в российском регионе. Государственный стандарт и региональные особенности. -Иваново: Изд. «Ивановский госуниверситет», 2003.

114. Общеэкономические и отраслевые проблемы стратегии территориального развития России. // Стратегия территориального и регионального социально-экономического развития. — М.: СОПС, 2003.

115. Олисов И. Китай в мировых процессах. // Международная жизнь, 2002, №3.

116. Отчет о работе председателя Совета РиРОК // Российская община Севастополя, 1997 №24.

117. Отчет Президиума РОК о работе за ноябрь-декабрь 2008 года // Материалы пресс-службы РОК.

118. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

119. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост, 2000.

120. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность регионов. // Материалы XX сессии экономико-географической секции МАРС. М.: ИГ РАН, МАРС, 2003.

121. Позаченюк К. А., Швебс Г. I. Сучасна географ1я: щея тотальност1 // VII зТзд Укра'шського географ1чного товариства. Ки1в, 1995 р.

122. Попов Э.А., Кокин. Ю.В. О российском движении Крыма // URL: http://fondsk.ru/article.php?id= 129

123. Попов Э, Кокин Ю. Русский Крым 1 // URL: http://www.novopol.ru/text23 3 5 .html

124. Попов Э., Кокин Ю. Крымские татары или татарский Крым? // URL: http://www.novopol.ru/text2664.html

125. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Вильяме, 2002.

126. Портово-промышленные комплексы (Дергачев В. А., Вардомский Л.Б., Тараканов Н.Л. и др.). // Наукова думка. Киев, 1988.

127. Постсоциалистические страны в условиях глобализации. М.:ИМЭПИ РАН; изд-во А. Мельникова, 2001.

128. Проблемы постсоветских стран. М.: ИМЭПИ РАН, 2000.

129. Прозрачные границы: Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л.Б.Вардомского и С.В.Голунова. Москва - Волгоград, 2002.

130. Процессы интеграции на постсоветском пространстве: тенденции и противоречия. // Проблемы постсоветских стран, № 3. М.: ИМЭПИ РАН, 2001.

131. Рафальський О. О. Етнополггична ситуащя в Автономнш Республщ1 Крим як чинник стабшьност1 в Украйи // Проблеми штеграци кримських репатр1ант1в в укра'шське суспшьство. Матер1али Всеукра'шсько1 науково-практично1 конференщ1, м.Кшв, 13—14 травня 2004 р.

132. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. Научные редакторы А.И. Трейвиш, С.С. Артоболевский. -М.: УРСС, 2001.

133. Регионализм как мировая тенденция. М.: ИМЭПИ РАН, 1993.

134. Резолюция съезда «О принципах совместной деятельности» // Российская община Севастополя 1997 №14

135. Религиозный и политический фундаментализм в современном мире. // Мировая экономика и международные отношения, 2003, №1112.

136. Рогозин Д. От обороны в наступление // Российская община Севастополя 25 апреля 1997

137. Романов С. Российские регионы в трансграничном сотрудничестве. //Международная жизнь, 1998, № 1.

138. Романчук С. П., Шищенко П. Г., Щур Ю. В., Потапенко В. Г. Ландшафтно-етногосподарське районування Украши. Полтава. 1999

139. Рыбаковский Л. Л. Миграционный потенциал русского населения в странах нового зарубежья // Социс. 1996. №11.

140. Русские Крыма. Социологические показатели образа жизни. -Симферополь: Фонд «Москва-Крым», 2005.

141. Русская община Крыма организация российских соотечественников // Информационно-аналитический отдел Русской общины Крыма. http://www.ruscrimea.ru/?id=rok/spravka

142. Рыжова С.В. Некоторые аспекты национального самосознания русских в республиках Российской Федерации (по материалам эмпирического исследования) // Суверенитет и этническое самосознание: идеология практик. М.,1995.

143. Рябцев. О.В. Крымскотатарское национальное движение: современное состояние и перспективы развития Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ 2007.

144. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 2007.

145. Савоскул С.С. Новая русская диаспора и Россия: этнополитический аспект отношений // Этнографическое обозрение — 1996.-№2.

146. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. М.: Просвещение, 1980.

147. Сборник документов и материалов по вопросам международных в внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. -М.: МИД Российской Федерации, 1999.

148. Содружество независимых государств 1991-2000 гг. М., 2001.

149. Содружество Независимых государств: состояние и перспективы. М.: ИМЭПИ РАН, 2000.

150. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

151. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. Москва: Инфа-М,1999.

152. Страны Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭс). Статистический сборник. Межгосударственный статкомитет СНГ. М.: 2002.

153. Сухов1рський Б.1. Регюнальна стратепя економ1чного розвитку Укра'ши (теоретичш та прикладш основи геоекономши). Кшв: КНЕУ, 2000.

154. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М.: Прогресс, 1991.

155. Тенденции глобализации и регионализации -социально-экономического развития. Одесса: ИПРЭЭИ НАНУ, 2001.

156. Терехов. В. Русские не чувствуют своей беды. // РОК Отечество 1997 №4

157. Топч1ев О. Г. Географ1чна наука i сучасна стратепя сощально-економ1чного розвитку Укра'ши. X. 2001

158. Туровский Р.Ф. Политическая география: учебное пособие. -Москва — Смоленск: изд-во СГУ, 1999.

159. Украина. Районы. М.: Мысль, 1969.

160. Фокуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3.

161. Форманчук И.А. Крымская автономия. // Отечественная история. 1999 №2.

162. Фащевський М. I. Сощально-географ1чш засади регюнального розвитку Укра'ши. К.: 1999.

163. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с анг. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

164. Хаусхофер К. О геополитике. Работа разных лет. М.: Мысль, 2001.

165. Хилл Ф., Гэдди К. Сибирский холод. Как география России замедляет рыночные реформы.//Международная жизнь, 2003, № 12.

166. Хиллебранд Р., Вельфенс П. Глобализация экономики: последствия международной конкуренции территориальных условий хозяйствования для экономической политики. // Politekonom, 1997, № 3-4.

167. Хорват Д. Перестройка региональной политики в Венгрии. // Региональное развитие и сотрудничество, 2001, № 3.

168. Чекаленко-Васильева JI. Влияние регионализма на формирование внешней политики Украины // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 2. Россия, Украина, Белоруссия. Москва: Весь мир, 1997.

169. Червонная С.М. Крымскотатарское национальное движение (1994 1996) Институт этнологии и антропологии РАН. — Москва,1997.

170. Червонная С.М. Крым 97. Курултай против раскола. М.: ИПНП1998.© Серия "Исследования по прикладной и неотложной этнологии" Института этнологии и антропологии РАН. Документ N 113.

171. Шилов В. Три подхода к понятию "регион" // Регион. Проблемы и перспективы, N4,1997.

172. Шифф М., Уинтерс А. Региональная интеграция и развитие. Перевод с англ.; Всемирный банк. М.: Весь Мир, 2005.

173. Шишелина JI.H. Европейский Союз и Восточная Европа. М.: ИМЭПИ РАН, 2005.

174. Шишелина JI. Венгрия: весна надежд и сомнений. // Современная Европа, 2006, № 2.

175. Шищенко П. Г, Малишева JI. JL, Потапенко В. Г. Методолопчне обгрунтовання схеми регионального районування TepHTopii' Укра'ши. -К.: Просвита, 2000.

176. Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М., 2001.

177. Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции. // МЭиМО, 2006, №4.

178. Шмитт К. Политическая теология. Духовно-историческое положение парламентаризма. М.: 2000.

179. Экономическая и социальная география России. Учебник для вузов под редакцией А.Т. Хрущева. М.: Дрофа, 2001.

180. Экономические стратегии стран СНГ и Россия. Под ред. А.Н.Барковского. М.: Изд. Российского университета дружбы народов, 2003.

181. Эмерсон М. Формирование политических рамок Большой Европы. // Современная Европа, 2004, № 3.v.,-185. Юданов Ю.И. Центральная-Азия новый фаворит иностранных инвесторов. // Мировая экономка и международные отношения, 2000, №3.

182. Южный фланг СНГ, Центральная Азия — Каспий Кавказ: возможности и вызовы для России. (Центр постсоветских исследований МГИМО). // М.: Логос, 2003.

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.

184. Borchardt K.-D. European Integration. The origins and growth of the European Union. Brussels, 1995.

185. Central and Eastern Eurobarometer. // Public Opinion and European Union, 1996, № 6.

186. Dinan D. Ever Closer Union: An Introduction to European Integration. -L. 1999.

187. Hans H. Blotevogel — Bevolkerung,Wirtschaft und regionale Restrukturierung in Europa, European Space- Baltic Space-Polish Space, Part 1, Europe 2010 Series, Editor A.Kuklinski. Warsaw, 1997.

188. Horodenski R., Sadowska-Snarska C. — Weaker developed regions at the point of rhe new stage of state regional policy. — L.: LTD, 2006.

189. Taylor P.J., Flint C. Political Geography, World-Economy, Nation-State and Locality. Fourth Edition. Harlow, 2000.

190. Teresa Czyz Zroznicowanie regionalne Polski w ukladzie nowych wojewodztw. Biuletyn 197, "Zroznicowanie spoleczo-gospodarcze w nowym ukladzie territorialnym Polski". Warszawa, 2001.

191. The Security of the Caspian Sea Region. Edited by Cennady Chufrin. // SIPRL Oxford University Press, 2001.