Институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кузнецов, Александр Евгеньевич

• Кузнецов, Александр Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кузнецов, Александр Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа социального партнерства.

1.1 Система регулирования трудовых отношений.

1.2 Социальное партнерство как социологическая категория

1.3 Предпосылки институционализации социального партнерства.

Глава 2. Система социального партнерства в России.

2.1 Особенности российской системы социального партнерства.

2.2 Проблемы институционализации социального партнерства в российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России»

Трудовые отношения являются важнейшей сферой общественной жизни, их значение определяется той ролью, которую труд играет как в жизни конкретного человека, - в формировании его личности, социализации, удовлетворении его материальных и духовных потребностей, - так и в процессе развития всего общества, определении характера господствующих в нем общественных отношений. Труд и трудовые отношения выполняют важнейшую функцию интернализации ценностей и норм поведения, обеспечивая целостность и эффективность функционирования всей социальной системы.

Состояние общественной организации труда непосредственно влияет на уровень благосостояния населения, способность государства предоставлять гражданам общественные услуги, обеспечивать их безопасность и права. Вместе с тем трудовые отношения, составляющие систему социальной организации труда1, находятся в тесной взаимозависимости со многими факторами общественного процесса производства в его широком понимании, с объективными социальными условиями. Уровень развития науки и образования, уровень технико-технологического развития производства, эффективность функционирования институтов, процедур демократического волеизъявления, законодательного процесса, государственной и общественной системы охраны трудовых и социальных прав - прямо или косвенно оказывают влияние на состояние трудовых отношений.

Социальные отношения в сфере труда в полной мере отражают кризисные процессы, происходящие в российском обществе. Деградация правовых, экономических, бытовых и иных условий жизни основной массы населения с начала 1990-х гг. создает угрозу целостности государства, способствует общей деморализации зарождающегося широкого демократического движения, подавляет социальную активность большей части

1 См.: Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 1996. С.7. населения, обусловливает общее недоверие к ценностям демократического общества и к политическим институтам - в целом, препятствует общественному прогрессу в нашей стране. В связи с этими последствиями и проявлениями кризиса политическое руководство и лидеры профсоюзного движения обратились к опыту зарубежных стран в обеспечении социальной стабильности и демократического характера развития общества, а именно — к идеологии и политике социального партнерства.

В своем самом общем понимании социальное партнерство может быть рассматриваемо как общественное сотрудничество людей - их взаимное общественное отношение, обеспечивающее единство и развитие как всего общества, так и отдельных его членов. Понимание общества как развивающегося единства индивидов необходимо связано с существованием специфического предмета социологии - социальных отношений людей, посредством которых они вступают в свою социальную жизнь1. Понятие «социальное отношение» в трудах основных теоретиков социологии связано с проблемой обеспечения единства общества2, преемственности социального поведения людей3. В данном диссертационном исследовании социальное партнерство в сфере трудовых отношений представляет собой предмет социологического анализа именно в рамках проблемы социальной интеграции и нормирования поведения людей4.

Одной из важнейших функций социальной науки всегда являлось предсказание характера общественного развития. Актуальность проблемы изучения, осознания направления развития трудовых отношений чрезвычайно

1 См.: Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социологические исследования.

1990. №2. С. 14. 2

См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер.с. фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990. С.104-105, 126.

3 См.: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С.631.

4 См. об этом: Парсонс Т. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Акакдемический Проект, 2002. С.115. возросла в последние десятилетия в связи с демократизацией стран бывшего социалистического лагеря.

В частности, в странах Восточной Европы и в России одним из важнейших средств модернизации общества стали идеология и политика социального партнерства. Актуальность нового подхода к организации общественных отношений обусловлена необходимостью преодоления кризисных тенденций, в наиболее острой форме характерных для России. Исследователи выделяют целый ряд аспектов общего кризиса системы общественных отношений, социальных институтов, которые в то же время выступают в качестве условий институционализации социального партнерства1:

• не сформированы эффективные, цивилизованные рыночные отношения;

• сохраняется высокая социальная напряженность, проявляющаяся в нарастании социально-политических, экономических конфликтов;

• сформировалась предельно поляризованная социальная структура: крайнее имущественное расслоение, бесправие основной части населения;

• не организованы экономические, политические, гражданские силы общества; это выражается в неэффективности политического процесса, срастании крупного предпринимательства с государственными структурами;

• серьезным препятствием демократизации общества, становлению новых институтов (в том числе, социального партнерства) выступает разложение ценностно-нормативной системы, несоблюдение значительной частью населения законов и других социальных норм, криминализация предпринимательства, государственной бюрократической и правоохранительной системы;

1 См., напр.: Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996. С.70-80; Михеев

B.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001. С.123-125; Силин А. Очередной миф идеологов // Профсоюзы и экономика. 1998. №1.

C.40,41.

• отсутствует общенациональная идея, сплачивающая различные слои общества вокруг общих целей, ценностей общественного развития;

• не сформировалась культура партнерских отношений, легитимность социального сотрудничества в сознании общества.

За период 1991-2002 гг. в России сложились основные правовые и бюрократические институты социального партнерства, но их деятельность не изменила общей негативной направленности развития общественных отношений. Напротив, прогрессирует отставание развития организации труда и трудовых отношений в России от ее развития в передовых странах.

Современное состояние российского общества, результаты институционализации отношений социального партнерства обращают внимание социальной науки на проблему соответствия политики заимствования практики западных демократий объективным тенденциям социально-экономического развития как нашей страны, так и наиболее развитых стран. Таким образом, актуальным остается вопрос о необходимости и возможности развития специфической российской модели регулирования трудовых отношений. В настоящее время очевидно противоречие между принципами социального партнерства в той форме, в какой оно институционализируется в нашей стране, и реальными условиями и формами осуществления социального диалога - низким уровнем организации сторон, формальным характером соглашений и невыполнением сколько-нибудь весомых договорных обязательств1. Участники и исследователи проблем развития социального партнерства в переходных странах заговорили о кризисе и даже провале социал-демократического процесса в Восточной Европе2.

1 См.: Ost D. Illusory Corporatism in Eastern Europe: Neoliberal Tripartism and Postcommunist Class Identities // Politics and Society, Vol.28 No.4, December 2000. P.515; Боброва E. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. №5.С.80-81; Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1. С.85, 86.

2 См., напр.: Crowley S., Ost D. Introduction: The Surprise of Labour Weakness in Post-Communist Society // Workers After Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 1-10; Toth A. The failure of Social

Некоторые авторы объясняют недейственность социал-партнерских отношений в нашей стране отсутствием объективных общественных предпосылок их эффективной институционализации1. Однако нельзя согласиться с отождествлением этими авторами целей и проявлений кризиса социального партнерства с его предпосылками. В частности, объяснение кризиса недостаточным развитием законодательной базы социального партнерства не соответствует принципу добровольности такого взаимодействия ; после вступления в силу Трудового кодекса РФ и Федерального Закона «Об объединениях работодателей» (2002 г.) это традиционное объяснение окончательно утратило свою актуальность

По мнению диссертанта, наиболее продуктивным является подход, связывающий неэффективность институтов социального партнерства с их дисфункцией. Это противоречие между поверхностно воспринятыми нормами партнерства и его реальными функциями является результатом консервативной политики государственного руководства и профсоюзных лидеров, стремящихся ассимилировать новый подход к управлению трудовыми отношениями в существующей системе институтов регулирования и представительства с их о традиционными функциями государственного патернализма .

Таким образом, актуальность обращения к указанной теме определяется следующими причинами:

• во-первых, негативными тенденциями в развитии трудовых отношений в России;

Democratic Industrial Relations in Hungary // Workers After Workers' States. Lanham: Rowman and Littlefield , 2001, pp.37-58.

1 См., напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.43; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996. С.143-144.

2 См., напр.: Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения // Общество и экономика. 1998. №10-11. С.140. л

См.: Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.204-213; Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства // Журнал российского права. 2000. №2. С.22; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.72.

• во-вторых, необходимостью обобщения и анализа опыта институционализации социального партнерства в нашей стране;

• в-третьих, потребностью в определении сущности развития трудовых отношений в России в сравнении с мировыми тенденциями.

Степень научной разработанности проблемы

Социальное партнерство стало объектом изучения в зарубежной и отечественной научной литературе достаточно давно. Для исследователей советского периода тема социального партнерства была одним из аспектов критики «буржуазной» идеологии, партнерство наемных работников и работодателей отождествлялось с категорией «классового сотрудничества» и неизменно рассматривалось в ряду иных идеологических средств подчинения рабочего класса капиталистическому общественному строю и способу производства (работы В.И.Усенина, Л.А.Касперовича, В.П.Павлова, И.Киселева и М.Мошенского и др., среди зарубежных исследований - работа А. Клейна)1. В целом, тема социального партнерства в 1960 - 1980-х гг. оставалась на периферии исследовательского внимания, сосредоточившегося на вопросах рабочего движения, вскрывавших либо неэффективность политики классового сотрудничества, либо деструктивное влияние этой политики на общественное положение профсоюзов и всего рабочего класса развитых капиталистических стран.

Выдвижение проблем социального партнерства в число приоритетных для исследования тем произошло в начале 1990-х гг. в связи с формированием явного социального заказа на научное обоснование государственной политики в сфере трудовых отношений и социального обеспечения.

1 См.: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.: Наука, 1968; Касперович J1.A. Критика реформистской теории «социального партнерства». М.: Политиздат, 1960; Павлов В.П. Критика теорий «классового мира» в США. М.: Соцэкгиз, 1963; Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М.: Мысль, 1965; Клейн А. Американская доктрина человеческих отношений и идеология социального партнерства западногерманских социал-демократов: К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М.: Изд-во иностр.лит., 1958.

Среди современных монографий, специально посвященных этой теме, следует выделить работы Г.Ю.Семигина, Н.А.Пугина, Е.П.Займалина, О.Иванова и Д.Гавры, В.Н.Киселева и В.Г.Смолькова, А.А.Федулина, Р.Д.Голенева и соавторов1. В этих и других работах представлен анализ опыта развития социального партнерства в России, обзор зарубежного опыта, описаны структура, принципы, модели социального партнерства. Появились первые учебные пособия, посвященные социальному партнерству . Тем не менее, среди публикаций на данную тему продолжают преобладать статьи в периодических изданиях, которые представляют, преимущественно, лишь описание понятия социального партнерства, раскрывают лишь отдельные аспекты связанных с ним проблем . Авторы небезосновательно утверждают, что «для отечественной науки категория социального партнерства во многом новая и малоизученная»4.

В связи с этим наибольший интерес представляют работы, посвященные анализу конкретных проблем развития социальных институтов регулирования трудовых отношений, среди них следует назвать работы С.Вебб и Б.Вебб, И.Войтинского, В.М.Догадова, Г.М.Степаненко, Ф.Э.Бурджалова,

См.: Пугин Н.А. Социальное партнерство: социально-экономические основы и особенности развития / Перм.гос.техн.ун-т. Пермь, 2001; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996; Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: «Симбирская книга», 1996; Иванов О., Гавра Д. Социальное партнерство: некоторые вопросы теории. СПб., 1994; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998; Федулин А.А. Становление иразвитие системы социального партнерства в России. М., 1999; Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996.

2 Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001.

3 См., напр.: Коршунова Т. Социальное партнерство: новые подходы // Человек и труд. 2002. №6. С.58-62; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству // ПОЛИС. 1992. №1-2; Россия и социальное партнерство // Человек и труд. 1993. №7; Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. 1994. №10.

4 Михеев В.А. Указ.соч. С.42.

Б.Н.Жаркова, Р.Х.Вильданова, С.А.Ершова, В.А.Борисова, В.И.Ильина, П.Бизюкова, И.А.Германова, М.Карелиной, И.Козиной, Е.Б.Плотниковой и др.1 Исследователи признают наличие очевидного противоречия между теорией социального партнерства и практикой ее реализации в нашей стране. Авторы отмечают неэффективность коллективно-договорного регулирования, полулегальный характер действительных трудовых отношений, формальность или отсутствие практики участия работников в управлении учреждениями, предприятиями, несовершенство институциональной, законодательной базы социального партнерства2.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, могут быть выделены три аспекта исследовательской деятельности, недостаточно отраженные в отечественной научной литературе.

Во-первых, при анализе трудовых отношений и практики социального партнерства в нашей стране авторы очень ограниченно используют опыт зарубежных исследователей. Этим обстоятельством обусловлено обращение диссертанта к работам зарубежных авторов, исследующих развитие трудовых отношений и социального партнерства в развитых странах (П.Экерс, Дж.Пэйн, М.Элвин, М.Сверке, У.Браун, Дж.Флекер, Т.Шюльтен, М.Стюарт, М.Мартинез Лусио, М.Райт и др.) . Вопрос о наличии реальных социально-экономических

1 Вебб С., Вебб Б. История тред-юнионизма. Пер. под ред. В.Яроцкого. Изд.2-е, пересм-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Изд.2-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки. М.: Юридическая литература, 1959; Степаненко Г.М. Политическая борьба в ФРГ по вопросам участия трудящихся в управлении производством (1969-76г.г.). М.: Изд-во МГУ, 1980; Коллективные договоры и классовая борьба пролетариата / Под ред. С.А.Ершова. М.: Наука, 1983; Бурджалов Ф.Э. Некоторые новые явления в британской системе трудовых соглашений // Положение и борьба британского рабочего класса / Под ред. Н.Д.Матковского. М.: Наука, 1974; Профсоюзное пространство современной России / Под ред. В.Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО. 2001.

2 См., напр.: Вихарев А. От диалога к партнерству. Курс развития трудовых отношений // Социальное партнерство. 2002. №3. С.З; Проект основных направлений Концепции реформирования заработной платы Министерства Труда РФ // Человек и труд. 1998. №1. С.75; Косова Н. От деклараций к реальной практике // Человек и труд. 1998. №4. С.93; Глазунов А., Петров В. От противоречий к согласию // Человек и труд. 1998. №9. С.78-79.

3 Ackers P., Payne J. British trade unions and social partnership: rhetoric, reality and strategy // The International Journal of Human Resource Management. June 1998. Vol.9 (3); Allvin M., предпосылок реформирования трудовых отношений в рамках социал-партнерской модели не может быть решен на основе изучения исключительно российского опыта - практика развития социального партнерства в нашей стране еще недостаточна и не дает необходимого эмпирического материала1. Основные предпосылки развития отношений социального партнерства в России, по нашему мнению, не могут быть точно выявлены без сравнительного исследования опыта тех стран, в которых становление социального партнерства тесно связано с тенденциями развития трудовых отношений.

Во-вторых, в современной отечественной литературе недостаточное внимание уделяется работам отечественных авторов советского периода. Утрачена преемственность исследовательской мысли, не используются ценные выводы, сделанные этими авторами.

В-третьих, проблема развития социального партнерства в сфере трудовых отношений недостаточно отражена в категориях классической социологической теории. В связи с этим диссертант обращается к представлениям о социальных отношениях, общественных институтах классиков теоретической социологии - К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса, а также Э.Гидденса; это позволило дать общетеоретическое обоснование некоторым выделенным тенденциям в развитии трудовых отношений.

Sverke М. Do New Generations Imply the End of Solidarity? Swedish Unionism in the Era of Individualization // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 21, 2000, pp.71-95; Brown W. Putting Partnership Into Practice In Britain // British Journal of Industrial Relations, June 2000, Vol. 38 Issue 2; Flecker J., Schulten T. The End of Institutional Stability: What Future for the 'German Model'? // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 20, 1999, pp. 81-115; Jacobi O., Keller В., Muller-Jentsch W. Germany: Facing new challenges // Ferner A., Hyman R. (eds.), Changing industrial Relations in Europe, 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1998; Stuart M., Martinez Lucio M. Social Partnership and the Mutual Gains Organization: Remaking Involvement and Trust at the British Workplace // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 23(2), 2002, pp. 170-200; Wright M. The Collapse of Compulsory Unionism? Collective Organization in Highly Unionized British Companies, 1979-1991 // British Journal of Industrial Relations, Vol.34 (4), December 1996, pp. 497-513.

1 См., напр.: Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1. С.85.

По мнению автора диссертации, для современного этапа развития трудовых отношений в России, как и в передовых странах, характерно противоречие межу формами регулирования отношений и их содержанием: трудовые отношения становятся все более индивидуалистическими, - этот факт признан многими авторами1, - но вместе с тем эти отношения в ряде случаев сохраняют свою коллективную форму.

Эффективность институционализации социального партнерства связана с трансформацией трудовых отношений, с их адаптацией к новым условиям социально-экономического развития в мире. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о соответствии состояния трудовых отношений в России тем формам, в которых происходит становление социального партнерства. Коллективно-договорное регулирование, взаимные консультации, участие в управлении производством - эти традиционные формы социального партнерства в западноевропейских странах тесно связаны с тенденциями развития трудовых отношений, с расширением и углублением производственной демократии2.

Следует указать, что отечественными и зарубежными исследователями институционализации социального партнерства в сфере трудовых отношений решены некоторые важнейшие проблемы.

Во-первых, неэффективность функционирования системы социального партнерства, в целом, справедливо связывается авторами с отсутствием представительных и действенных объединений работодателей .

1 См., напр.: Williams S. The Nature of Some Recent Trade Union Modernization Policies in the UK // British Journal of Industrial Relations, Vol.35(4), December 1997, pp. 495-514; Хабиров С. Ядром нового законодательства должны стать отношения индивидуального найма // Человек и труд. 1998. №3. С.56-59; Реформирование трудовых отношений. Международный опыт // Человек и труд. 1998. №6. С.68-71. (Выводы семинара иностранных специалистов, организованного Министерством труда и социального развития РФ).

2 См.: Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: Наука, 2001. СЗ.

3 См, напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.44; Борисов В.А. Социальное партнерство: опять российская специфика // ЭКО. 1999. №12. С.90-93; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.69; Садовая Е. Социальные партнеры учатся находить общий язык // Человек и труд. 2000. №11. С.16, 77.

Во-вторых, основным фактором, обуславливающим отсутствие эффективного представительства работодателей, исследователи считают слабость профсоюзного движения в России1.

Разработанность в научной литературе указанных аспектов проблемы эффективности институционализации социального партнерства позволяет конкретизировать предмет диссертационного исследования, сфокусировав основное внимание на социальных проблемах представительства наемных работников и договорного регулирования условий труда.

Актуальность темы, недостаточная разработанность ряда социальных проблем определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.

Объектом исследования в диссертационной работе является институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России.

Предметом исследования являются предпосылки институционализации социального партнерства, коллективно-договорное регулирование условий труда и трудовых отношений как основная форма социального партнерства.

Целью исследования является анализ сущности и предпосылок социального партнерства и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в России в сопоставлении с опытом развитых стран.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить социологическое содержание и взаимосвязь основных категорий исследования: «социальное партнерство», «трудовые отношения», «правовое (бюрократическое) трудовое регулирование»,

1 См., напр.: Хоффер Ф. От социального диалога к социальной безопасности // Человек и труд. 1999. №11. С.79, 80; Комаровский В.В. Федеральный уровень системы социального партнерства // Человек и труд. 1999. №11. С.74, 76; Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 199218; Crowley S., Ost D. Conclusion: Making Sense of Labor Weakness in Postcommunism // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.223-229; Тапиола К. Сильные социальные партнеры - условие эффективности трипартизма // Человек и труд. 1998. №10. С.88-90. коллективно-договорное трудовое регулирование», профессиональный союз»;

2) выделить системы регулирования трудовых отношений;

3) определить предпосылки и функции индивидуально- и коллективно-договорного регулирования;

4) показать связь развития способов регулирования трудовых отношений с развитием производства и профсоюзного движения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил историко-материалистический метод К.Маркса и структурно-функциональный подход Э.Дюркгейма и Т.Парсонса, позволяющие провести анализ трудовых отношений, предпосылок и функций институтов регулирования трудовых отношений, их связи с процессом становления социального партнерства. При анализе указанных институтов и определении социологического содержания категории «социальное партнерство» диссертант обратился к некоторым положениям понимающей социологии М.Вебера и теории структурации Э.Гидденса.

Диссертантом применялись сравнительно-исторический и диалектический методы исследования, а также эмпирические методы: анкетирование, интервью, анализ документов.

Характеристика эмпирических данных. Эмпирической базой диссертации послужили результаты социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:

• «Социальное партнерство в России» (1998 г.); методы сбора данных: неформализованное интервью представителей работодателей, профсоюзных лидеров, работников, анализ документов; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных;

• «Деятельность профсоюзных структур в России: социальное партнерство, трудовые отношения, политическое представительство» (1999-2002 гг.): опрос методом глубинного интервью профсоюзных лидеров, работников, анализ документов, анкетирование председателей профсоюзных комитетов предприятий (Пермская, Свердловская, Самарская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Ульяновская области, Республика Коми); выборка стратифицированная, многоступенчатая с использованием гнездового отбора и сплошного опроса на последней ступени; объем выборочной совокупности - 1420 человек; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных; • «Мониторинг системы социального партнерства в Пермской области» (с 2003 г. по наст.вр.): пилотное анкетирование участников коллективных переговоров, работников промышленных предприятий; выборка стратифицированная, многоступенчатая со стихийным отбором на последней ступени; объем выборочной совокупности составил 340 человек; диссертант принял участие в разработке методологии и инструментария исследования.

Кроме этого, диссертант использовал данные анкетирования членов профсоюза, работающих на промышленных предприятиях Пермской области, проведенного Центром социального партнерства и социологических исследований и Региональным учебным центром профсоюзов (г.Пермь). Автор принял участие в составлении анкеты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

1) диссертантом проанализировано противоречие между коллективно-договорной формой регулирования условий труда в России и бюрократическим характером этого регулирования;

2) проведено различие в понимании социального партнерства как правового и как социального института;

3) выделены и описаны индивидуальные и коллективные трудовые отношения, выявлены предпосылки и функции индивидуально-правового (бюрократического) и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений;

4) раскрыта связь положений классических трудов, научных взглядов современных западных, российских и советских исследователей трудовых отношений;

5) выявлены основные противоречия институционализации социального партнерства в России.

Практическая значимость работы. Теоретические и методологические подходы, предложенные в исследовании, выводы исследования могут быть использованы при разработке трудового законодательства, государственной политики в сфере трудовых отношений. Обоснованные автором выводы и положения могут найти применение в научных исследованиях проблем социального партнерства, трудовых отношений, трудового права. Материал диссертации может быть использован при разработке учебных и специальных курсов по социологии труда, экономической социологии.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации были озвучены и обсуждены на международных, всероссийских, региональных теоретических и научно-практических конференциях и исследовательских форумах (гг. Будапешт, Пермь, Москва, 2000-2003гг.). Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры социологии и политологии Пермского ГУ. Автор использовал результаты исследования при проведении практических занятий по методике и технике социологических исследований. По теме диссертации опубликованы 7 работ. В числе последних - научно-методическое издание (подготовлено в соавторстве), на основе которого в настоящее время Управлением труда Пермской области и Центром социального партнерства и социологических исследований Пермского государственного университета проводится мониторинг системы социального партнерства в Пермской области.

Структура представленной на защиту диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кузнецов, Александр Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время зарубежные социологи выдвинули гипотезу о процессе индивидуализации или деколлективизации трудовых отношений в развитых капиталистических странах. Этот процесс заключается в постепенном изживании традиционных коллективных трудовых отношений и замене их отношениями индивидуалистическими. Конкретными проявлениями этой тенденции выступают сужение сферы коллективно-договорного регулирования, снижение общественной роли профессионального движения, традиционно выступавшего в качестве представителя коллективных экономических интересов наемных работников, а также - внедрение новых, индивидуалистических методов организации труда и индивидуалистических методов обслуживания интересов и представления прав наемных работников профессиональными союзами (феномен т.н. «нового менеджериализма»).

С другой стороны, еще в 1950-х и 1960-х гг. советские и зарубежные исследователи-марксисты выдвинули гипотезу о постепенном расширении вмешательства государства в регулирование трудовых отношений и, как следствии этого, - расширении сферы правового регулирования.

Соотношение, взаимосвязь этих гипотез и отраженных в них общественных процессов еще не сформулированы в социологической науке. В то же время еще не вполне выяснена связь процесса деколлективизации трудовых отношений с процессом становления социального партнерства в странах Западной Европы и в России. Социальное партнерство как система процедур регулирования трудовых отношений включает методы (формы) как коллективного представительства интересов работников, так и индивидуально-юридической защиты их прав. В преобладающем в отечественной и зарубежной социальной науке подходе эти исторически и функционально различные способы регулирования характеризуются как взаимодополняющие, однако, значительная часть исследователей говорит о наличии глубокого противоречия, несовместимости этих методов.

В данной диссертации было выдвинуто положение о том, что ииституционализация социального партнерства представляет собой процесс деколлективизации трудовых отношений, замены одной системы их регулирования другой системой. На теоретическом материале рассмотрена сложная структура трудовых отношений, наличие двух их видов: регулятивных коллективных трудовых отношений и регулируемых (вещных индивидуальных) отношений. Показано, что современное понимание категории трудовых отношений является не социологическим, а юридическим, - как следствие, отождествляет трудовые отношения с их подчиненным видом - регулируемыми вещными отношениями, выступающими в праве как условия труда. Эта редукция трудовых отношений к их второстепенной, зависимой форме является закономерной, отражает процесс развития трудового права как одной из функций государства. Если коллективные трудовые отношения являлись договорными, поскольку основывались на коллективной социальной силе наемных работников, то постепенно сменяющие их индивидуалистические отношения имеют недоговорной, правовой характер.

Этот процесс замены коллективных трудовых отношений работников и работодателей их юридическим отношением (трудовым правоотношением), есть в то же время процесс отчуждения функций регулирования трудовых отношений от организаций работников (профессиональных союзов), процесс огосударствления этих отношений и связанных с ними функций профсоюзов. Таким образом, основная тенденция развития трудовых отношений - единство процессов индивидуализации (деколлективизации) и расширения вмешательства государства в регулирование трудовых отношений.

Социальное партнерство возникает на стадии завершения обобществления отношений в сфере труда. Этот вывод внешне противоречит тому обстоятельству, что в качестве основного метода регулирования социальное партнерство включает коллективно-договорный процесс. В диссертации показано, что современное коллективно-договорное регулирование является лишь коллективной формой, порядком реализации индивидуальных интересов и прав работников. Его основой является не коллективная сила работников, а трудовое право, определяющее само содержание формально коллективных способов регулирования.

Это доминирование правового регулирования над коллективно-договорным есть в то же время результат политики социального партнерства. Таким образом, выводы, сделанные в данном исследовании, выражают подход одного из наиболее авторитетных исследователей трудовых отношений к определению социального партнерства: «если опустить всю риторику, партнерство в трудовых отношениях есть реакция менеджмента на постоянное требование конкуренции сокращать издержки, которая, как следствие, отчуждает профсоюзное участие в принятии важнейших стратегических решений от какого-либо влияния со стороны рядовых активистов» (Дж.Келли «Переосмысливая трудовые отношения: мобилизация, коллективизм, длинные волны». Лондон, 1998)1.

Становление социального партнерства связано с наличием конкретных предпосылок. Необходимый для институционализации отношений партнерства уровень индивидуализации трудовых отношений был результатом развития производства и смены социальной базы профсоюзного движения, бюрократизации последнего. Эти наиболее общие социальные условия институционализации социального партнерства имеются и в России.

Тем не менее, эффективность процедур социального партнерства в нашей стране подвергается справедливой критике как со стороны исследователей, так и со стороны участников трудовых отношений. Однако автор не соглашается с приводимыми обоснованиями неэффективности новой модели регулирования трудовых отношений. Основные институциональные условия становления отношений социального партнерства наличествуют в России, но этот метод регулирования не соответствует ни производственной

1 Цит.по: Heaton N., Mason В., Morgan J. Partnership and multi-unionism in the Health Service // Industrial Relations Journal, Vol.33 (2). P. 123. политике российских предпринимателей, ни самому содержанию, характеру трудовых отношений.

Материал, проанализированный в диссертационном исследовании, позволяет пересмотреть аргументы традиционного объяснения неэффективности социального партнерства. Все институциональные «деформации» его развития в России не являются уникальными, но они более выражены в нашей стране.

Во-первых, официальный, искусственный характер создания институтов и норм социального партнерства был характерен для всех западноевропейских стран. Доминирование профсоюзов и, в особенности, государства, закономерно отражает растущее влияние последнего на решение экономических и социальных проблем. Это особенно очевидно проявилось в 1990-х годах, в процессе возобновления строительства социального партнерства в Великобритании и в ходе попыток трехстороннего решения проблемы занятости в ФРГ в связи с закрытием ряда производств из этой стране (так называемый «Союз за работу»). Социальное партнерство отражает возросшую заинтересованность государства и профсоюзов в сохранении занятости и уровня доходов населения, в то время как для предпринимателей приоритетом остается извлечение прибылей и сокращение издержек производства.

Во-вторых, в течение прошедшего десятилетия была в завершенном виде создана нормативная база социального партнерства. В этом отношении Россия теперь опережает большинство западноевропейских стран, в которых нет настолько детального выделения темы социального партнерства в отдельный комплекс правовых норм.

В-третьих, в Западной Европе и США наблюдается сокращение сферы регулирования и распространения коллективных соглашений, установление условий труда во все большей степени осуществляется в рамках новых методов организации труда и в процессе заключения производственных соглашений, имеющих правовую основу. Поэтому слабая регулятивная сила коллективных соглашений и договоров в России также отражает мировую тенденцию кризиса коллективно-договорного регулирования.

В четвертых, в течение нескольких десятилетий в передовых капиталистических странах наблюдается постепенный переход от силовых, забастовочных средств реализации интересов работников к юридическим, судебным и досудебным, средствам защиты прав работников. Высокая забастовочная активность, вызванная политикой рационализации производства, повышения производительности и интенсивности труда, вызвала в свое время необходимость развития отношений социального партнерства в развитых европейских странах. Спад же забастовочной активности работников был вызван не только обострением международной конкуренции и циклическими рецессиями, но и разрушением традиционных оснований коллективных трудовых отношений, развитием новых, индивидуалистических методов организации труда (рабочих групп, кружков качества), «гибких» форм занятости, сокращением масштабов занятости в сфере материального производства.

В России не проводится прогрессивная политика развития производительности труда, потому нет и объективной экономической предпосылки для мобилизации коллективной социальной силы работников. Бюрократизм профсоюзов, их ориентация на применение недоговорных, аппаратных форм переговоров, сотрудничество с работодателями и властями, на правовое и материальное обслуживание наемных работников не являются причиной пассивности последних, но лишь отражают отсутствие коллективных трудовых отношений, всегда являвшихся основой независимого и активного профсоюзного движения.

Наиболее обоснованный подход к сущности, функциям забастовки был выражен выдающимся русским-советским правоведом И.С.Войтинским «свобода стачек, как свобода коллективного отказа от работы при определенных условиях труда, должна быть противопоставлена не свободе локаутов, а свободе предпринимателя устанавливать условия труда в предприятии»1. Забастовка поэтому является средством установления условий труда работниками, адекватным хозяйственной власти собственника. Вмешательство трудового законодательства в трудовые отношения ограничивает соответствующие права обеих сторон, в наибольшей степени -право работников на применение своей коллективной силы. Поэтому антиподом последней выступают именно трудовое право, правовые способы представительства работников.

Само сохранение профсоюзного аппарата и упрочение его позиций в социально-трудовом администрировании предприятий в последние годы лишь подчеркивает отсутствие предпосылок для развития альтернативного профессионального движения работников. Эмпирические данные, приведенные в исследовании, свидетельствуют о том, что сложившаяся еще в советское время система материального и правового обслуживания работников профсоюзами вполне соответствует потребностям последних.

Этот вывод подтверждается и историей забастовочного движения в России, и приведенными в диссертации ответами респондентов на вопрос об отношении работников к забастовке. Предметом производственных конфликтов была и остается реализация прав, закрепленных законодательством (сроки выдачи заработной платы, индексация), лишь в небольшом количестве случаев предметом трудового спора был конфликт интересов. Поэтому волна забастовочных выступлений начала и середины 1990-х годов отражала не становление коллективно-договорного способа регулирования трудовых отношений, а лишь кризис правовой, судебной и законодательной защиты работников.

Поэтому наиболее перспективным направлением развития трудовых отношений в нашей стране представляется развитие системы правовой защиты работников, которая действительно эффективно обеспечивала бы соблюдение их прав. Политика социального партнерства поэтому должна быть направлена

1 Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Изд.2-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923. С.38-39. не на обеспечение институциональной поддержки бюрократизированного профсоюзного аппарата, а на создание институтов представительства работников, аналогичных тем, которые действуют на производстве в ФРГ. Только таким образом может быть осуществлена норма действующего Трудового кодекса об участии работников в управлении организациями и регулировании условий труда. Тем не менее, даже если социальным партнерам удастся обеспечить неукоснительное соблюдение прав наемных работников, эти права их будут противопоставлены не только законным полномочиям предпринимателей, но и экономической силе последних, - поэтому даже наличие эффективной бюрократической системы защиты работников не должно создавать иллюзии равноправия сторон трудовых отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кузнецов, Александр Евгеньевич, 2004 год

1. Алпатов А. Единство прав и обязанностей // Человек и труд. 2002. №3.

2. Андреев В. Каждому по труду // Человек и труд. 2002. №6.

3. Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1.

4. Бебель А. Профессиональное движение и политические партии / Пер. с нем. М.Ольгина; Под.ред. В.Величкиной. СПб.: Знание, 1906. 40с.

5. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. №1.

6. Боброва Е. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. №5.

7. Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11.

8. Борисов В.А. Социальное партнерство: опять российская специфика // ЭКО. 1999. №12.

9. Британский тред-юнионизм. Ряд очерков Института политического и экономического планирования / Новое испр.изд., Пер.с англ. Л.Яковлева. М.: Профиздат, 1956. 206с.

10. Будько В.И. Социальный диалог продолжается // Профсоюзы. 2002. №4.

11. Бурджалов Ф.Э. Некоторые новые явления в британской системе трудовых соглашений / Положение и борьба британского рабочего класса / Под ред. Н.Д.Матковского. М.: Наука, 1974.

12. Валентинов А. Когда гора и Магомет идут навстречу друг другу // Социальное партнерство. Информационно-аналитический журнал. 2002 №1.

13. Валентинов А. Надо ли бояться забастовок? // Социальное партнерство. 2002. №3.

14. Варнке Г. Очерк истории профсоюзного движения в Германии / Пер. с нем. М.: Изд.иностр.лит., 1956. 190с.

15. Вебб С. и Б. История тред-юнионизма / Пер. с англ., под ред. В.Яроцкого. Изд.2-е, с переем, и доп.изд. 1920г. М.: Изд. РИО ВЦСПС, 1923. 140с.

16. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808с.

17. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808с.

18. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8.

19. Вихарев А. От диалога к партнерству. Курс развития трудовых отношений // Социальное партнерство. 2002. №3.

20. Вихарев А. Право есть нужен механизм его реализации // Человек и труд. 2002. №2.

21. Водопьянова Т. Коллективный договор не соглашение о намерениях, а согласованный сторонами план действий // Человек и труд. 2002. №1.

22. Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923. 256с.

23. Волгин Н. Труд и капитал. В поиске механизмов решения ключевой проблемы общества // Социальное партнерство. 2002. №2.

24. Галаева Е. Что важнее заработная плата или занятость? // Человек и труд. 1998. №11.

25. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Акад.проект, 2003. 527с.

26. Глазунов А., Петров В. От противоречий к согласию // Человек и труд. 1998. №6.

27. Гурович П.В. Английское рабочее движение накануне второй мировой войны. М.: Наука, 1967.

28. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: Наука, 2001. 157с.

29. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки / Отв.ред.д-р юрид.наук А.Е.Пашерстник. М.: Госюриздат, 1959. 196с.

30. Достойная оплата труда цель и средство повышения уровня жизни / Выступления на заседании комитета Совета Федерации по социальной политике // Человек и труд. 2002. №8.

31. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер.с фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990. 575с.

32. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.

33. Жуков А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд. 1998. №6.

34. Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 1996. 248с.

35. Зайцев В.П. На переднем крае борьбы с капиталом. Движение шоп-стюардов в Англии: история и современность. М.: Мысль, 1988. 205с.

36. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после: Учебное пособие для вузов / А.Г.Здравомыслов, В.А.Ядов. 2-е изд., испр. И доп. М.: Аспект Пресс, 2003. 485с.

37. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз // Человек и труд. 2002. №5.39.