Институционализация "спорных государств" в условиях политической трансформации постсоциалистического пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Силаева, Зоя Владимировна

• Силаева, Зоя Владимировна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Силаева, Зоя Владимировна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ «СПОРНЫХ ГОСУДАРСТВ»

РАЗДЕЛ 2. ТИПОЛОГИИ «СПОРНЫХ ГОСУДАРСТВ» ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСТРАНСТВА

РАЗДЕЛ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ «СПОРНЫХ ГОСУДАРСТВ» ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСТРАНСТВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация "спорных государств" в условиях политической трансформации постсоциалистического пространства»

Введение

Актуальность темы диссертации обусловлена отсутствием целостного понятийно-терминологического аппарата, необходимого для изучения видового многообразия проблемных политико-территориальных образований постсоциалистического европейского пространства и их институционализации в современной мировой политике. Десятки политических единиц, возникшие в результате демонтажа колониальной системы, распада Советского Союза и Югославии, серии затяжных политических конфликтов, так и не смогли стать полноценными государствами. Они характеризуются нестабильностью в политико-экономической сфере и неопределенностью политического статуса.

Позднее политическая трансформация в постсоциалистических европейских странах, актуализировавшаяся в конце XX века, вновь способствует обострению вопросов о сущности и функциях «спорных государств». Для большинства проблемных политико-территориальных образований особую сложность представляют задачи по приобретению государственности и строительству государства. Их решение осложняется экономическими и политическими институциональными транзакциями противоречивых социально-политических культур в изменяющемся мировом порядке и тем, что в них отсутствуют механизмы, которые могли бы сбалансировать центростремительные и центробежные процессы. Одним из таких механизмов может стать политическая институционализация «спорных государств», которая способна дать шанс новым успешным политическим стартам и время для выработки жизнеспособных соглашений, которые смогут предотвратить фрагментацию проблемных политико-территориальных образований и их крах.

Несмотря на то, что постсоциалистические европейские государства в настоящее время различаются по своему внутреннему строению и положению в мировой системе, их можно рассматривать как единое целое. Их общность определяется направлением развития и набором сходных черт: внутренняя

фрагментация, подобные институциональные модели государственного устройства, близость основных составляющих политической культуры.

Актуальность темы диссертационного исследования дополнительно обусловлена современным политическим положением периферийных государств в мировой политике, возможными вызовами и угрозами с их стороны международной и региональной безопасности. Оценка основных векторов их развития важна для понимания политических и социально-экономических процессов, имеющих место на международном уровне. Рост влияния их на процессы мировой политики, несмотря на занимаемое периферийное положение, привел к необходимости пересмотра не только основных подходов в политической науке к изучению института государства и его роли в современной мировой системе, но и отказу рассмотрения слабых государств только через призму международной безопасности.

«Спорные государства» - это неотъемлемая часть современной мировой политики. Появление этих проблемных политико-территориальных образований и укрепление их в системе международных отношений вновь актуализировали проблемы отсутствия оценки критериев государственности, признания и состоятельности одного из главных политических институтов - государства, от решения которых во многом зависит будущее развитие «спорных государств» и ликвидация системной дисфункции мировой политической системы.

Исследование данных проблем представляет особый интерес для России, стремящейся восстановить свое влияние на постсоциалистическом пространстве. Постоянные просчеты последних лет создали ситуацию, когда интеграционным тенденциям в этом регионе подвержены лишь несколько государств, чьи экономики и политические системы в значительной мере зависимы от России. При этом большая их часть пытается проводить диверсифицированную политику, направленную на сближение с Европейским союзом и США. Ряд постсоциалистических государств уже стали неотъемлемой частью Запада. Некоторые страны стремятся вступить в структуры НАТО и Европейского союза. В сложившейся ситуации Россия нуждается в очень

осторожной, но при этом эффективной политике на постсоциалистическом пространстве, чтобы оставить хотя бы часть данной территории в зоне своего стратегического влияния. Потеря этого пространства означала бы для России необходимость полного пересмотра системы национальной безопасности, выработку новой стратегии и тактики своего поведения с зарубежными партнерами, значительное ограничение влияния России в мировой политике. «Спорные государства могли бы сыграть значительную роль в укреплении ее влияния на данной территории. В связи с этим анализ и прогнозирование развития различных форм квазигосударственных образований постсоциалистического пространства особенно важны для отечественных ученых в определении стратегии национальных интересов России.

Таким образом, для современной политической науки остро стоит необходимость уточнения имеющихся понятий для обозначения проблемных государственных образований, выявления теоретико-методологических основ анализа, наиболее адекватно отражающих содержание «спорных государств» и процесс их институционализации в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран.

Состояние научной разработанности темы. Обращаясь к степени научной разработанности темы необходимо отметить, что она, являясь одной из актуальных, тем не менее, остается недостаточно изученной в теоретико-методологическом плане. Несмотря на то, что отдельные ее аспекты получили определенное освещение в отечественных изданиях, специальных диссертационных исследований по «спорным государствам» в российской политологии нет. Процесс становления и развития проблемных политико-территориальных образований, обретения ими политического статуса на мировой арене практически не изучен и не представлен в отечественной политической науке.

В целом, труды, затрагивающие различные аспекты, связанные

_ _ V/ и

с институционализациеи «спорных государств» в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран, можно разделить на несколько групп.

К первой можно отнести общетеоретические исследования, которые легли в методологическую основу диссертации. Особый интерес представили работы отечественных ученых: О. Зазнаева1, С. Патрушева2, П. Панова3 и др., занимающихся решением проблем применения и совершенствования неоинституционального подхода в политической науке. В своих трудах они опираются на идеи, разрабатываемые зарубежными авторами, такими как П. Бергер4, Т. Лукман, Д. Норт5, Г. Алмонд6, Б. Ротстайн7, Дж. Марч8, Й. Олсен, Б. Питере9. Несмотря на различные теоретико-методологические акценты, большинство из них сходятся в том, что институты важны, они обладают достаточной самостоятельностью, независимостью, собственными организационными качествами, и различаются в понимании их характера, процессов возникновения и развития, оценке причин их изменения.

Интересным в данном контексте является то, что предложенные неоинституционалистами базовые концепции и понятия, изначально порождающие больше вопросов, чем ответов и нуждающиеся в дальнейшем теоретическом и эмпирическом обосновании, в настоящее время объясняют многие процессы, происходящие на мировой арене. Так, например,

Зазнаев О.И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической науки. - Казань: Центр инновационных технологий, 2005. - С. 3-29.

2 Патрушев С. В. Институциональная политология: четверть века спустя // Политическая наука. - 2009. - №3. - С. 5-20.; Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. - 2001. - №2. - С. 149-189.

3 Панов П. В. Институциональный порядок: Подходы к осмыслению и исследованию // Политическая наука. - 2009. - №3. - С. 20-39.

4 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -М.: Медиум, 1995.

5 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фондэкономическойкниги «Начала», 1997.

6 Almond G. The return to the state // The American political science review. - Los Angeles, 1988. -Vol. 82,№3,-P. 853-874.

7 Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. Научный редактор Е. Б. Шестопал. - М: Вече, 1999. - С. 149-180.

8 March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American political science review. - Washington D.C., 1984. - Vol.78, №3. - P. 734-749.

9 Peters B. G. Institutional Theory: Problems and Prospects. - Vienna: Institute for Advanced Studies, 2000.

для изучения и объяснения развития «спорных государств», на наш взгляд, значимым является сетевой институционализм.

Большое значение для достижения цели диссертационного исследования

имели монографии и статьи российских и зарубежных авторов

1 2

по методологическим вопросам сравнительной политологии: Д. Бари , П. Мэра , М. Ильина3, Л. Сморгунова4, А. Кынева5, А. Мельвиля6, Ч. Рейджина7, М. Фарукшина8, О. Зазнаева9, А. Лейпхарта10, Дж. Сартори11.

Интерес представила статья О. Поповой «Измерительный инструмент» в сравнительной политологии: к вопросу о нерешенных проблемах»12, в которой была предпринята попытка решения проблемы адекватного использования различных методов анализа в эмпирических политических исследованиях, показаны сильные и слабые стороны сравнительного анализа и применения индексов для его проведения; обоснован принцип взаимодополняющего использования различных методов.

1 Бари Д. Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований / Д. Мангейм и Р. Рич // Политология. Методы исследования. -М.: «Весь мир», 1997. - С. 329-355.

2 Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Дечука, Т.В. Якушевой; Науч. ред. Е.Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999.-С. 309-324.

3 Ильин М. В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. - 2001. - №4. - С. 162-175.

4 Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. -М.: РОССПЭН, 2002.

5 Кынев А. В. Сравнительный метод в исследованиях института президентства (на примере стран Центральной и Восточной Европы) // Вестник Московского ун-та. Сер. 12, Политические науки. -2002,-№6.-С. 73-85.

6 Мельвиль А. Ю. Методология универсального сравнения мировой политики / А. Ю. Мельвиль, М. В. Ильин, Е. Ю. Мелешкина // Политическая наука: Сб. научных трудов / РАН, ИНИОН. -М., 2007. -№3- С. 16-42.

7 Рейджин Ч., Берг-Шлосссер Д., Де Мер Ж. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления. - М.: Вече, 1999. - С. 729-747.

8 Фарукшин М. X. Сравнительная политология и сравнительный метод // Методологические проблемы политической науки. - Казань: Изд-во «Ка/ап-Казань», 1996. - С. 5-26.

9 Зазнаев О. И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // Полис: Политические исследования. - 2007. - №9. - С. 146-164.

10 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М.: Аспект Пресс, 1997.

11 Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (I) // Полис: Политические исследования - 2003. - № 3. - С. 67-77.

12 Попова О. В. «Измерительный инструмент» в сравнительной политологии: к вопросу о нерешенных проблемах // Политическая экспертиза. - 2009. - №1. - С. 271-290.

Полезной была и работа Д. Аптера «Сравнительная политология вчера и сегодня»1, в которой он дал краткий обзор новых направлений сравнительного политического анализа. Для исследования института государства он предлагает использовать различные стратегии: функциональную, мультивариантную и феноменологическую, применение каждой из которых зависит от сути проверяемой теории или выдвинутой гипотезы. Однако в рамках написания данной диссертационной работы интерес для нас представили три разработанных им подхода: институционализм, девелопментализм и неоинституционализм, используя которые, автор доказал, что не всегда демократические институты могут способствовать развитию государства.

В настоящее время существуют разнообразные виды компаративистских исследований. Несмотря на это, всех ученых, занимающихся сравнительным анализом, объединяет устойчивый интерес к поиску его наиболее подходящих методов и единиц сравнения, разработке новых техник, обеспечивающих сопоставимость результатов при изучении новых политических институтов, включая «спорные государства».

Ко второй группе можно отнести работы, посвященные проблеме политической трансформации постсоциалистических европейских стран. Среди

О 1

них особое внимание заслуживают работы А. Язьковой , И. Яжборовской , Е. Пономаревой4, Н. Коровицыной5, А. Дадаян6, Е. Гуськовой7, А. Глуховой8,

1 Аптер Д. И. Сравнительная политология вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. - М.: Вече. 1999. - С. 361-384.

2 Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / Под ред. A.A. Язьковой. - М.: Издательство «Весь мир», 2007.

3 Яжборовская И. С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Издательство «Academia», 2008.

4 Пономарева Е. Г. Новые государства на Балканах: Монография / Е.Г. Пономарева. Моск. гос. ин-т межд. Отношений (ун-т). - М.: МГИМО (У) МИД России, 2010.

5 Коровицына Н. В. Сравнительный опыт общественных трансформаций в постсоциалистических странах // Социологические исследования. - 2002. - №5. - С. 9-18.

6 Дадаян А. Непризнанные республики Закавказья: мифы и реалии // Азия и Африка сегодня. -2006. -№11. -С. 52-57.

7 Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). - М.: Издатель А. Соловьев: Русское право / Русский национальный фонд; Алгоритм, 2001.

8 Глухова А. В. Политический конфликт как механизм постсоциалистических трансформаций (Восточноевропейский опыт и проблемы России) // Научные ведомости. - 2007. - №3. -С. 114-124.

Е. Терешиной1, М. Хабирова2 и др. Они представляют собой попытку анализа европейских и международных событий XX века и кардинального изменения в расстановке сил на постсоциалистическом пространстве. В их трудах анализируются проблемы, связанные с крушением авторитарно-тоталитарных режимов, переходом к сотрудничеству с европейскими и североатлантическими интеграционными группировками, распадом Советского Союза и Югославии и его последствий - серии этнотерриториальных конфликтов.

Третью группу составляют работы, посвященные проблемам признания «спорных государств» и их государственной состоятельности. Попытки разрешить их в теоретико-методологическом плане были предприняты двумя группами ученых: МГИМО (У) МИД РФ и КФУ3. В целом, они занимаются исследованием причин сбоев реализации государствами своих суверенных полномочий, образованием и функционированием «изгоев», «слабых», «несостоявшихся», «непризнанных» политий и оценкой путей их преодоления с учетом современных тенденций мирового политического развития.

Особняком в политической науке стоит работа Д. Гелденхейса «Спорные государства в мировой политике»4. Она представляет собой подробный труд, систематизирующий концепцию, историю и современные реалии существования и развития непризнанных государств. В данной работе автор

1 Терешина Е. А. Консолидация демократии в условиях трансформации политической системы общества: теоретико-методологический анализ: диссертация кандидата политических наук: 23.00.02. - Казань, 2006.

2 Хабиров М. И. Политические факторы экономического роста в условиях постсоциалистической трансформации: диссертация кандидата политических наук: 23.00.02. -Казань, 2007.

3 Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности: монография / под ред. М. В. Ильина, И. В. Кудряшовой; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф.сравнит. политологии. -М.: МГИМО-Университет, 2011.; Политическая наука: Науч. журн. / РАН. ИНИОН. Центр социал. Науч.-информ. исслед. Отд. полит, науки; Росс, ассоц. полит, науки; Ред.кол.: Мелешкина Е. Ю., гл. ред. и др. - М., 2011. - №2: Государственная состоятельность в политической науке и политической практике / Ред.-сост. вып. Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю.; Большаков А. Г. Непризнанные государства постсоветского пространства в системе российских национальных интересов // Политическая экспертиза. - 2008. - Том 4, №1. - С. 182-198; Большаков, А. Г. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. - 2007. - Сентябрь-декабрь. - Том 5. - № 3 (15). - С. 83-88; Большаков, А. Г. Феномен «непризнанных территорий» на постсоветском пространстве: конфликтологический дискурс // Мировые процессы, политические конфликты и безопасность / Редкол.: JI. И. Никовская (отв. ред.) и др. - М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - С. 180-196. и т.д.

4 Geldenhuys D. Contested states in World Politics. London: Palgrave Macmillan, 2009.

анализирует 10 кейсов: Евразийский квартет (Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, Нагорный Карабах), Республику Косово, Сомалиленд, Палестину, Северный Кипр, Западную Сахару, Тайвань и приходит к выводу о зависимости конфликтогенного потенциала их развития от внешнего фактора.

Однако опора Д. Гелденхейса в большей степени на практический анализ проблемы, на мой взгляд, привела к тому, что за пределами внимания автора остался целый блок не решенных вопросов, связанных с признанием или непризнанием того или иного «спорного государства». К ним можно отнести отсутствие общепризнанных критериев государственности, которые в настоящее время варьируются от работы к работе; зависимость политико-правовых решений от сиюминутной конъюнктуры или международной легитимности государства, соотношение количества и качества признаний.

Несмотря на то, что отдельные элементы «спорных государств» были представлены в исследованиях отечественных и зарубежных авторов, на сегодняшней день можно констатировать отсутствие комплексного теоретического исследования по данной тематике и сравнительного анализа становления и развития проблемных политико-территориальных образований на постсоциалистическом пространстве. Слабо исследовано в отечественной и западной политологии значение международного признания для внутренней легитимации и становления недавно появившихся непризнанных или частично признанных государств. Недостаточно проясненными с концептуальной точки зрения остаются вопросы о месте «спорных государств» в мировой политике и о перспективах их развития. Все это свидетельствует о необходимости более глубокого и всестороннего политологического анализа проблемы и определяет объект и предмет, цели и задачи данного диссертационного исследования.

Объектом исследования являются «спорные государства» как особая разновидность современных государств.

Предмет исследования - институционализация «спорных государств» на постсоциалистическом пространстве.

Цель диссертационного исследования - определить влияние внутренних и внешних факторов на институционализацию «спорных

государств» в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

> изучить теоретико-методологические основания проблемы возникновения и развития «спорных государств» в современной политологии;

> проанализировать имеющиеся в политической науке типологии «спорных государств» и внести в них коррективы с учетом процесса возникновения и динамики развития проблемных политико-территориальных образований;

> выявить общие и особенные черты процесса формирования «спорных государств»;

> определить перспективы развития проблемных политико-территориальных образований;

> выявить содержание и значение проблемы институционализации «спорных государств» в современной мировой политике.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основным методологическим подходом диссертационного исследования является неоинституционализм, который позволяет рассмотреть «спорные государства» как политический институт с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге континуум сложных организационных отношений, форм взаимодействия и саму объединяющую деятельность международных институтов, поддерживающих мировой порядок.

В качестве главного метода данного исследования используется сравнительный анализ, который позволяет создать целостную и логически завершенную систему знаний о «спорных государствах». Он помогает выявить общее и особенное их динамики в условиях политической трансформации постсоциалистических европейских стран. Сравнительный анализ позволяет получить глубокие знания и представления о причинах их возникновения, способностях и возможностях их институционализации в мировой политике и об их влиянии на современный мировой порядок.

Вспомогательным при этом является метод типологизации, позволяющий сгруппировать проблемные политико-территориальные образования по качественным и количественным признакам. Он помогает отвлечься от различий нескольких «спорных государств» и сконцентрироваться на установлении их тождества на основе одного или нескольких признаков, либо их взаимосвязанной совокупности.

Востребованным оказался и метод case-study (изучение отдельных случаев Республики Боснии и Герцеговины, Республики Косово, Чеченской Республики Ичкерия и Хорватской Республики Герцег-Босна, различающихся траекториями социально-экономического и политического развития), который используется нами для проверки и подтверждения теории. Его применение позволяет выделить общие признаки, достаточные для идентификации «спорных государств»; определить зависимость динамики их развития от эволюции организационно-экономической и социокультурной среды, предложить возможные варианты развития проблемных политико-территориальных образований постсоциалистического пространства.

В качестве основных теорий в диссертации используются такие как теория зависимого развития Р. Пребиша, И. Галтунга, теория национального государства, теории модернизации и трансформации М. Леви, Т. Парсонса; Дж. Гэлбрейта, теории реализма (неореализма), идеализма, глобализма.

Эмпирическую базу исследования составили различные факты, заимствованные из баз данных научных исследовательских центров и институтов (Институт исследования войны и мира в Лондоне, Институт статистики ЮНЕСКО, База данных департамента ООН по экономическим и социальным вопросам и др.), индексы ведущих зарубежных фондов (агрегированные показатели управления Мирового Банка, индекс несостоятельности Фонда Комптонов и др.), частично адаптированные для условий постсоциалистических стран. А также материалы периодической печати и сети Интернет на русском и английском языках.

Научная новизна исследования.

Проблема институционализации «спорных государств» в процессе политической трансформации постсоциалистического европейского пространства впервые подвергается исследованию в отечественной политической науке. Данная диссертационная работа носит обобщающий характер. В ней анализируется процесс формирования и развития проблемных политико-территориальных образований на постсоциалистическом пространстве. Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) детально исследованы различные подходы к определению «спорные государства», представлено авторское определение данного феномена современной мировой политики;

2) предложено построение множественной координатной классификации политико-территориальных образований с разными степенями признания и уровнями состоятельности;

3) дана авторская типология «спорных государств»;

4) усовершенствована методика измерения индекса несостоятельности проблемных политико-территориальных образований, который рассматривает не только формальные признаки государственности, но и учитывает реальное соотношение их возможностей и способностей для институционализации в мировой политике;

5) проведен сравнительный анализ становления, развития, функционирования «спорных государств», развивающихся по разным траекториям. Акцентировано внимание на специфичности этих процессов в Хорватской Республике Герцег-Босна, Чеченской Республике Ичкерия. На основе проведенного сравнительного исследования определены перспективы развития большинства политико-территориальных образований;

6) разработана авторская концепция институционализации «спорных государств» в условиях политической трансформации постсоциалистического европейского пространства.

В работе представлена попытка исследования места и роли «спорных государств» в мировой политической системе.

Основные положения, выносимые на защиту.

Диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту, в которых конкретизируется научная новизна исследования:

1. В политической науке до недавнего времени процесс признания рассматривался с позиции юридического подхода, что не позволяло объяснить процесс формализации устойчивых практик, появления новых институтов; оценить их состоятельность и функциональную значимость в мировой политике. Признание ряда стран на постсоциалистическом пространстве актуализировало такие вопросы, как допустимость условного признания и его обратная сила, политика «двойных стандартов», соотношение качества и количества признания и др. Анализ «спорных государств» показал, что проблема самоопределения народов и признание их политико-территориального образования политически «нагружена», многоаспектна и не имеет однозначного юридического решения ни в документах ООН, ни в других нормах международного права. Это связано, в частности, с противоречием двух равно общепризнанных принципов международного права: принципа территориальной целостности государств и права наций на самоопределение и создание собственного государства. Следовательно, признание тех или иных «спорных государств», исходя из терминов формальной юриспруденции, без учета уровня политико-экономической состоятельности, исторического и культурного аспекта не допустимо, что и обусловило необходимость применения политологического подхода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Силаева, Зоя Владимировна, 2012 год

Список использованной литературы

I. Литература

1. Абрамов A.B. Функционализм в государственном устройстве: опыт Боснии и Герцеговины / Суверенитет. Трансформация понятий и практик / Под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. - М.: МГИМО-Университет, 2008. - С. 172-193.

2. Аптер Д.И. Сравнительная политология вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. - М.: Вече. 1999. - С. 361-386.

3. Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности / И.П. Алексеев, И.М. Бусыгина, М.В. Ильин и др.; под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. - М.: МГИМО-Университет, 2011.-248 с.

4. Ашавский Б.М., Ананьева Е.В. Проблема признания государств // Международная жизнь. - 2009. - №11. - С. 43-68.

5. Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований // Мангейм Д. и Рич Р. Политология. Методы исследования. - М.: «Весь мир», 1997.-С. 329-355.

6. Баснукаев М. Страны и регионы. Проблемы политико-экономического развития Чечни в постсоветский период // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №12. - С. 85-93.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

8. Большаков А.Г. Институционализация этнических вооруженных конфликтов как механизм формирования государственной состоятельности на постсоветском пространстве (на примере Региона Южный Кавказ) // Политическая наука. - 2011. - №2. - С. 105-125.

9. Большаков А.Г. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. - 2007. - №3. - С. 83-88.

10. Большаков А.Г. Непризнанные государства постсоветского пространства в системе российских национальных интересов // Политическая экспертиза - 2008. - №1. - С. 182-198.

11. Ванюков Д.А., Веселовский С.П. Непризнанные государства.

- М.: Книжный Клуб Книговек, 2011. - 416 с.

12. Вельяминов Г. Признание «непризнанных» и международное право // Россия в глобальной политике. - 2007. - №5. - С. 120-129.

13. Гленни М. Современная международная мафия. - М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. - 688 с.

14. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). -М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 280 с.

15. Глухова A.B. Политический конфликт как механизм постсоциалистических трансформаций (Восточноевропейский опыт и проблемы России) // Научные ведомости. - 2007. - №3. - С. 114-124.

16. Гранин Ю. Точка зрения. Национальное государство и самоопределение наций // Свободная мысль - XXI. - 2003. - №9.

- С. 82-90.

17. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000).

- М.: Издатель А. Соловьев: Русское право / Русский национальный фонд; Алгоритм, 2001. - 720с.

18. Дадаян А. Непризнанные республики Закавказья: мифы и реалии // Азия и Африка сегодня. - 2006. - №11. - С. 52-57.

19. Дунаева Ю.В. Государства: несостоявшиеся или другие? (Реферативный обзор) // Политическая наука. - 2007. - №3. - С. 85-107.

20. Зазнаев О.И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической науки

- Казань: Центр инновационных технологий, 2005. - С. 3-29.

21. Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // Полис: Политические исследования. -2007.-№9. -С. 146-164.

22. Зазнаев О.И. Политическая институционализация: концептуальный анализ / О.И. Зазнаев // Вестн. КГТУ им. А.Н. Туполева. - 2005. - № 4. -С. 70-73.

23. Ильин М.В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Сравнительная политика. - 2011. - № 3. - С. 37-45.

24. Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе политического знания // Политические исследования. - 2001.

- №4. - С. 162-175.

25. Ильин М.В. Структурные параметры неблагополучия государств // Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности: монография / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. сравнит. Политологии. - М.: МГИМО-Университет, 2011.

- С. 20-48.

26. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // Политические исследования. - 2010. - №3. - С. 26-39.

27. Коровицына Н.В. Сравнительный опыт общественных трансформаций в постсоциалистических странах // Социологические исследования. -2002.-№5.-С. 9-18.

28. Кристенсен Дж. Геополитика Южного Кавказа в контексте гипотезы «Большого Ближнего Востока». - Казань: Центр инновационных технологий, 2009. - 331 с.

29. Кудряшова И.В. Можно ли легитимировать сецессии, или о государственной состоятельности новых политий // Политическая наука.-2011,-№2.-С. 75-105.

30. Кудряшова И.В. Этнополитическая гомогенизация под международным контролем: Босния и Герцеговина и Косово // Политическая наука. -2010.-№1.-С. 100-138.

31. Кудряшова И.В. Государственная состоятельность как критерий легитимации новых государств // Сравнительная политика. — 2011. - №3. -С. 20-36.

32. Кудряшова И.В. Реконструкция проблемных государств: Босния и Герцеговина // Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности: монография / под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. сравнит. Политологии. - М.: МГИМО-Университет, 2011. -С. 220-245.

33. Кынев A.B. Сравнительный метод в исследованиях института президенства (на примере стран Центральной и Восточной Европы) // Вестник Московского ун-та. Сер. 12, Политические науки. - 2002.

- №6. - С. 73-85.

34. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с.

35. Литвиненко В.Т. Вопросы институционального становления государственности квазигосударств // Власть. - 2009. - №10. - С. 119122.

36. Малахов B.C. Государство в условиях глобализации: учебное пособие. -М.:КДУ, 2007.-256 с.

37. Мацузаты К. Патронное президентство и политика в сфере идентичности в непризнанной Абхазии // Вестник Евразии. - М., 2006.

- №4. - С. 132-159.

38. Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука - 2011. - №2. -С. 9-28.

39. Мельвиль А.Ю. Методология универсального сравнения мировой политики / А.Ю. Мельвиль, М.В. Ильин, Е.Ю. Мелешкина // Политическая наука: Сб. научных трудов / РАН, ИНИОН. - М., 2007.

- №3 - С. 16-42.

40. Минаев М.И. Проблематика «слабых государств» в американской аналитике // Международные процессы. - 2007. - №2. - С. 86-94.

41. Музаев Т. Ичкерия: руководство и политическая структура.

- М.: Панорама, 1997. - 180с.

42. Мэр П. Сравнительная политология: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, A.JI. Демчука, Т.В. Якушевой; Науч. Ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. - С. 309-324.

43. Непризнанные государства / ред. A.JI. Погорельский, В.П. Жарков, A.B. Рябова [и др.]. - М.: Территория будущего, 2006. - 192 с.

44. Непризнанные государства: возможности и вызовы XXI века // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. -№12. - С. 64-81.

45. Неттл Дж.П. Государство как понятие-переменная // Политическая наука -2011.-№2.-С. 213-241.

46. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

47. Овчинский B.C. «Независимость» Косово в зеркале теневой политики. Аналитический доклад. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 32 с.

48. Панов П.В. институциональный порядок: Подходы к осмыслению и исследованию // Политическая наука. - 2009. - №3. - С. 20-39.

49. Патрушев C.B. Институциональная политология: четверть века спустя // Политическая наука. - 2009. - №3. - С. 5-20.

50. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. - 2001. - №2. - С. 149189.

51. Петровская Ю. Подсудная независимость Косова // Свободная мысль. -2009.-№6.-С. 97-108.

52. Погорельский А. Непризнанные государства - вызов XXI века // ПРОГНОЗИЕ. - 2006. - №4. - С. 112-135.

53. Пономарева Е.Г. Параметры государственной состоятельности: Босния и Герцеговина // Сравнительная политика. - 2011. - №3. - С. 86-95.

54. Пономарева Е.Г. Новые государства на Балканах: Монография / Е.Г. Пономарева. Моск. гос. ин-т межд. Отношений (ун-т).

- М.: МГИМО (У) МИД России, 2010. - 252 с.

55. Пономарева Е.Г. Партийные системы в пост-Югославии // Обозреватель. -2005.-№8.-С. 83-95.

56. Попов Ф. От «безгосударственной территории» к «государству де-факто» // Международные процессы. - 2011. - №2. - С. 16-19.

57. Попова О.В. «Измерительный инструмент» в сравнительной политологии: к вопросу о нерешенных проблемах // Политическая экспертиза. - 2009. - №1. - С. 271-290.

58. Рейджин Ч., Берг-Шлосссер Д., Де Мер Ж. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления.

- М.: Вече, 1999. - С. 729-747.

59. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В. Якушевой; научный редактор рус. изд. Е.Б. Шестопал. - М: Вече, 1999.-С. 149-180.

60. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. Научный редактор Е.Б. Шестопал. - М: Вече, 1999.-С. 149-180.

61. Саватеев А.Д. Национальные отношения. Ислам и политика в Чеченской Республике // Общественные науки и современность. -2000.-№2. -С. 84-95.

62. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (I) // Полис.- 2003. - № 3.- С. 67-77.

63. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология.

- М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

64. Терешина Е.А. Консолидация демократии в условиях трансформации политической системы общества: теоретико-методологический анализ: диссертация кандидата политических наук: 23.00.02. - Казань, 2006.

- 220 с.

65. Токарев А. Спорный вопрос. У непризнанных республик шансов нет // Политический класс. - 2005. - №4. - С. 77-81.

66. Троицкий М. Цена непризнания // Международные процессы. - 2009.

- №2. - С. 138-141.

67. Фарукшин М.Х. Сравнительная политология и сравнительный метод // Методологические проблемы политической науки. - Казань: Изд-во «Кагап-Казань», 1996. - С. 5-26.

68. Фарукшин М. X. Политические институты демократического общества / М.Х. Фарукшин // Перспективы развития современного общества: материалы всерос. науч. конф., 13-14 дек. 2002 г. - Казань, 2003. - Ч. 1. -С. 129-134.

69. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке: [пер. с англ.] / Фрэнсис Фукуяма. - М: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 220 с.

70. Хабиров М.И. Политические факторы экономического роста в условиях постсоциалистической трансформации: диссертация кандидата политических наук: 23.00.02. - Казань, 2007. - 172 с.

71. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах.

- М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

72. Харкевич М.В. Государства - изгои и международное сообщество // Асимметрия мировой системы суверенитета: зоны проблемной государственности: монография / под ред. М.В. Ильина,

И.В. Кудряшовой; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, каф. сравнит. Политологии. - М.: МГИМО-Университет, 2011. -С. 48-64.

73. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. -2001. -№1. - С. 6-16.

74. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / Под ред. А.А. Язьковой. - М.: Издательство «Весь мир», 2007. - 252 с.

75. Яжборовская И.С. Глобализация и опыт трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М.: Издательство «Academia», 2008. - 378 с.

76. Яжборовская И. Постсоциалистические страны Европы: проблемы политической трансформации // Власть. - 2011 - №1. - С. 4-7.

77. Ясаи Энтони, де. Государство/ Энтони де Ясаи; пер. с англ. Г. Покатовича под ред. Ю. Кузнецова. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 410 с.

78. Almond G. The return to the state // The American political science review.

- Los Angeles, 1988. - Vol. 82, №3. - P. 853-874.

79. Baker P.H. Fixing Failing States: The New Security Agenda. // The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations. - Winter/Spring 2007. -№>1. -P. 85-96.

80. Bartolini S. Restructuring Europe. Centre Formation, System Building, and Political Structuring between the Nation State and the European Union.

- N.Y: Oxford University Press, 2005. - 415 p.

81. Beissinger M.R., Crawford Y. Beyond State Crisis? Postcolonial Africa and Post-Soviet Eurasia in Comparative Perspective. Washington: Jorn Hopkins University Press, 2002. - 504 p.

82. Bilgin P., Morton A. Historicising representations of «failed states»: beyond the cold-war annexation of the social sciences? // Third world quarterly.

- L., 2002. - Vol.23, N 1. - P. 55-80.

83. Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. London: Palgrave Macmillan, 1977. - 246 p.

84. Doornbos M. State collapse and fresh starts: Some critical reflections // Development and change. - Oxford, 2002. - Vol. 33, N 5. - P. 797-815.

85. Duffield J. What are International Institutions? // International Studies Review. - 2007. - №9. - P. 1-22.

86. Fukuyama F. «Stateness» first // Journal of democracy. - Baltimore, 2005. -Vol. 16, №1.-P. 84-88.

87. Geldenhuys D. Contested states in World Politics. London: Palgrave Macmillan, 2009. - 295 p.

88. Jackson R.H. Quasi-states: Sovereignty, International Relations and the Third World. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990. - 240 p.

89. Jackson R.H., Rosberg C.G. Why Africa's Weak States Persist: The Empirical and the Juridical in Statehood // World Politics. - 1982. - Vol. 35. -№ l.-P. 1-24.

90. Lane J-E., Ersson S. The new institutional politics: Performance and outcomes. - London and N.Y.: Routledge, 2000. - 329 p.

91. March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American political science review. - Washington D.C., 1984. - Vol.78, №3.-P. 734-749.

92. Milliken J., Krause K. State failure, state collapse, and state reconstruction: Concepts, lessons and strategies // Development and change. - Oxford, 2002. -Vol. 33, N5.-P. 753-774.

93. Nettl J.P. The state as conceptual variable // World Politics. - Princeton, 1968.-№4.-P. 559-592.

94. Pegg S., Bahcheli T. Lynch D. Engaging Eurasia's Separatist States: Unresolved Conflicts and De Facto States. - Washington DC: United States Institute of Peace Press, 2004. - 170 p.

95. Persistent state weakness in the global age / D. Kostovicova, V. Bojicic-Dzelilovic (eds.) - Farnham: Ashgate, 2009. - 213 p.

96. Peters B.G. Institutional Theory: Problems and Prospects. - Vienna: Institute for Advanced Studies, 2000. - 195 p.

97. Randall V., Svasand L. Party Institutialization in New Democracies // Party Politics. - 2002. - Vol. 8, № 1. - P. 5-29.

98. Rotberg R.I. Failed states in a world of terror // Foreign Affairs. - N.Y., 2002.

- №4. - P. 127-140.

99. Rotberg R.I. Failed states, collapsed states, week states: Causes and indicators // State failure and state weakness in a time of terror // R.I. Rotberg (ed.).

- Washington, DC: Brookings institution press, 2003. - 28 p.

100. Saikal A. Dimensions of state disruption and international responses // Third world quarterly. - L, 2000. - Vol.21, N 3. - P. 39-49.

101.Zartman W.I. Putting Humpty-Dumpty together again // Lake D.A., Rothschild D. (eds.). The International Spread of Ethnic conflict: Fear, Diffusion and Escalation. - Princeton, NY: Princeton University Press, 1998. -354 p.

II. Электронные ресурсы:

1. Интервью Д.А. Медведева телеканалам «Россия», Первому, НТВ 31 августа 2008 г. [Электронный ресурс] - URL: http://www.kremlin.rU/appears/2008/08/31/1917_type63374type63379_20599 l.shtml (дата обращения: 23.02.2012).

2. Доклад Всемирного банка о мировом развитии 2011 г. [Электронный ресурс] -URL: www.un.org/ru/development/surveys/docs/worlddev2011.pdf (дата обращения: 01.11. 2011).

3. Доклад Специального посланника Генерального Секретаря ООН по определению будущего статуса Косово 2007 г. (S/2007/168). [Электронный ресурс] - URL: http://www.unosek.org/docref/report-russian.pdf (дата обращения: 19.03.2012).

4. Жуйков Д. Криминальный бизнес Косова легализуют? [Электронный ресурс] - URL: http://www.rbkdaily.ru/archive/2006/07/25/222571 (дата обращения: 21.03.2012).

5. Конституция Боснии и Герцеговины 1995 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.constitution.garant.ru/DOC_3864877.htm (дата обращения 19.03.2012).

6. Музаев Т. Чеченская Республика Ичкерия: общий обзор. [Электронный ресурс] - URL: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/ oct_97/chechen.html (дата обращения 01.03.2012).

7. Музаев Т. Чеченская Республика Ичкерия в июне 1998 г. [Электронный ресурс] - URL: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/ junl998/chechen.html (дата обращения 18.03.2012).

8. Приложение 1. Рейтинги стран мира. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/5/2a.htm (дата обращения: 9.03.2012).

9. About Failed States Index [Электронный ресурс] - URL: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsi-about (дата обращения 03.03.2012).

10. Demographic changes of the Kosovo population 1948-2006/ Statistical Office of Kosovo. Pdf. [Электронный ресурс] - URL: http://esk-rks-gov.net/eng/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=8&Itemid =8 (дата обращения: 18.03.2012).

11. Failed States Index 2011 Interactive Grid [Электронный ресурс] - URL: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsi-grid2011 (дата обращения: 03.03.2012).

12. Failed States Index 2011: Frequently Asked Questions [Электронный ресурс] - URL: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsi-faq (дата обращения 03.03.2012).

13. Kosovo. Central Intelligence Agency - The World Factbook. [Электронный ресурс] - URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/kv.html (дата обращения: 21.03.2012).

14. Montevideo convention on the rights and duties of states. [Электронный ресурс] - URL: http://www.taiwandocuments.org/montevideo01.htm (дата обращения 12.02.2012).

15. So-called The Croatian Republic of Herzeg-Bosnia [Электронный ресурс].

- URL: http://www.bosniafacts.info/web/so_called_herzeg_bosnia.php (дата обращения: 11.03.2012).

16. Strategy to Combat Transnational Organized Crime [Электронный ресурс]

- URL: http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/ transnational-crime (дата обращения: 17.03.2012).

17. UNHCR condemns violence targeting Kosovo Serb returnees. 22.09.2006. [Электронный ресурс] - URL: http://www.unhcr.org/4513b490b.html (дата обращения 18.03.2012).

Классификация современных политико-территориальных образований на основе интеракций признание/непризнание - состоятельность/несостоятельность.

Квазигосударства с разными уровнями признания, включая с; 5 классические ГОСУДАРСТВА

полное признание x ев а м а Си а

ее

Индикаторы несостоятельности а м а Индикаторы состоятельности

в

а

а а

Непризнанные несостоявшиеся ш о Си Непризнанные государства

государства >>

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Классификация «спорных государств» на основе интеракций признание/непризнание - несостоятельность.

щ щ щ щ щ щ

щ щ щ

щ

' 1 ' V- .■..;. ■пш

[

Критический ювеиь

Находящиеся под угрозой

Устойчивые

Наиболее стабильные

«о

I |

« £

0

К <2

£ §

5 о

1 §" 1 Ж I *

С ^ £

Всеобщее признание

Практическ ое признание

Фактическое признание

Частичное признание

Минимальн ое

признание

Признание

себе подобными

Непризнание ни одним субъектом международ

ных отношений

Рейтинг постсоциалистических европейских стран

№ Наименование государства Индекс несостоятельности (2011) Индекс государственности (2006) Индекс внутренних, внешних угроз (2006) Индекс потенциала международного влияния (2006) Индекс институцион. основ демократии (2006)

1. Абхазия - - - - -

2. Азербайджан 81,9 (63 место) 3,21 (недостаточная), 141 место 6,85 (высокий), 24 место 0.11 (низкий), 83 место 3,46 (недостаточ н ые), 135 место

о J. Албания 66,1 (121 место) 5,87 (достаточная), 66 место 3,22 (низкий), 111 место 0,03 (низкий), 144 место 6,09 (достаточные), 56 место

4. Армения 72,3 (102 место) 1,85 (недостаточная), 177 место 2,97 (низкий), 120 место 0,06 (низкий), 108 место 5,86 (достаточные), 67 место

5. Белоруссия 77,6 (83 место) 4,78 (недостаточная), 102 место 1,43 (низкий), 160 место 0,16 (низкий), 71 место 2,23 (недостаточные), 149 место

6. Болгария 59,0 (129 место) 5,77 (достаточная), 70 место 0,67 (низкий), 189 место 0,20 (низкий), 66 место 6,42 (достаточные), 46 место

7. Босния и Герцеговина 80,9 (69 место) 1,97 (недостаточная), 174 место 1,81 (низкий), 151 место 0,07 (низкий), 104 место 5,72 (достаточные), 78 место

8. Венгрия 48.7 (142 место) 6,88 (достаточная), 45 место 1,02 (низкий), 172 место 0,29 (низкий), 53 место 6,94 (достаточные), 28 место

9. Грузия 86, 4 (47 место) 1,37 (недостаточная), 183 место 6,32 (высокий), 38 место 0,05 (низкий), 110 место 1,79 (недостаточные), 160 место

10. Казахстан 70,2 (107 место) 4,45 (недостаточная), 111 место 2,27 (низкий), 141 место 0,14 (низкий), 73 место 2,10 (недостаточные), 152 место

11. Киргизстан 91,8 (31 место) 0,08 (недостаточная), 191 место 7,21 (высокий), 19 место 0,04 (низкий), 131 место 2,10 (недостаточ н ые), 154 место

12. Латвия 54,2(135 место) 4,48 (недостаточная), 110 место 1,43 (низкий), 161 место 0,04 (низкий), 128 место 6,23 (достаточные), 52 место

13. Литва 45,3 (149 место) 4,55 (недостаточная), 108 место 1,43 (низкий), 162 место 0,05 (низкий), 120 место 6,69 (достаточные), 32 место

14. Македония 71,0(106 место) 2,20 (недостаточная), 168 место 3,21 (низкий), 113 место 0,03 (низкий), 145 место 5,74 (достаточные), 76 место

15. Молдова 81,2 (66 место) 2, 37 (недостаточная), 164 место 2,44 (низкий), 134 место 0,04 (низкий), 126 место 5,64 (достаточные), 81 место

16. Монголия 59,6(127 место) 4,41 (недостаточная), 3,96 (низкий), 89 место 0,02 (низкий). 6,48 (достаточные), 39 место

112 место 151 место

17. Польша 46,8(145 место) 7,32 (достаточная) 32 место 1,02 (низкий), 173 место 0,48 (низкий), 35 место 6,47 (достаточные), 40 место

18. Республика Косово - - - - -

19. Республика Сербия 74,4 (98 место) - - - -

20. Россия 77,7 (82 место) 7,5 (достаточная); 27 место 4,34 (высокий), 81 место 2,60 (высокий), 7 место 5,24 (достаточные), 93 место

21. Румыния 59,8(126 место) 7,12 (достаточная), 38 место 1,68 (низкий) 154 место 0,34 (низкий), 47 место 6,69 (достаточные), 31 место

22. Словакия 47,1 (144 место) 5,41 (достаточная). 82 место 1,06 (низкий), 169 место 0,11 (низкий), 81 место 5,98 (достаточные), 61 место

23. Словения 35,5 (156 место) 5,08 (достаточная), 92 место 1,14 (низкий), 167 место 0,06 (низкий), 105 место 6,43 (достаточные), 45 место

24. Таджикистан 88,3 (39 место) 2,01 (недостаточная), 172 место 7,49 (высокий), 12 место 0,04 (низкий), 134 место 1,05 (недостаточные), 172 место

25. Туркменистан 79,7 (75 место) 5,31 (достаточная), 87 место 3,34 (низкий), 97 место 0,05 (низкий), 118 место 0,03 (недостаточные), 187 место

26. Узбекистан 88,3 (39 место) 5,05 (достаточный) 94 место 3,85 (низкий), 93 место 0,13 (низкий), 78 место 1,87 (недостаточно), 159 место

27. Украина 69,0(110 место) 4,35 (недостаточная), 113 место 2,27 (низкий), 140 место 0,59 (низкий), 29 место 6,46 (достаточные), 41 места

28. Хорватия 57,3 (132 место) 4,27 (недостаточная), 115 место 1,47 (низкий), 157 место 0,12 (низкий), 80 место 6,95 (достаточные), 27 место

29. Хорватская Республика Гернег-Босна

30. Черногория 56,3 (134 место) - - - -

31. Чехия 42,4 (152 место) 5,51 (достаточная), 80 место 1,02 (низкий), 174 место 0,25 (низкий), 60 место 6,56 (достаточные), 36 место

32. Чеченская Республика Ичкерия

33. Эстония 49,3 (140 место) 4,02 (недостаточная), 122 место 1,80 (низкий), 152 место 0,02 (низкий), 155 место 6,03 (достаточные), 58 место

34. Южная Осетия - - - - -

Источники информации:

1. Failed States Index 2011 Interactive Grid [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://wлvw'.fundfoфeace.org/global/?q=fsi-grid2011, свободный. Проверено: 03.03.2012

2. Приложение 1. Рейтинги стран мира. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/5/2a.htm, свободный. Проверено: 09.03.2012

Классификация «спорных государств» на основе интеракцнй признание/непризнание - несостоятельность.

Всеобщее признание

Практическое признание

Фактическое признание

Частичное признание

Минимальное признание

Критический уровень

Находящиеся под угрозой

Устойчивые

Наиболее стабильные

Несостоятельные государства

Квази государства

Признание себе подобными

Непризнание ни одним субъектом международных отношений

Классификация современных политико-территориальных образований на основе интеракций признание/непризнание - состоятельность/несостоятельность.

Квазигосударства с разными уровнями признания, включая « классические ГОСУДАРСТВА

полное признание Е Я X м X Си "к X X 05

Индикаторы несостоятельности X м X Индикаторы состоятельности

. X

X

X X

НЕСОСТОЯВШИЕСЯ ГОСУДАРСТВА _ о а. Непризнанные государства

с разными уровнями признания

Сценарии развития постсоциалистических европейских стран

Распад Югославии и Советского Союза и образование новых политико-территориальных образований на постсоветском пространстве

Политическая трансформация постсоциалистических европейских стран

Возникновение вооруженных этнотерриториал ьн ых конфликтов

Постконфликтная перестройка

ч

Фаза стабильности

Укрепление государствен ности

Установление политико территориальных образований, обладающих достаточной государственностью, демократической политической

системой и институционализировавшиеся в мировой системе

Установление авторитарных режимов

Международная политическая и экономическая изоляции

Становление

/—\ демократического государства