Институционально-правовой порядок в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Воробьева, Елена Владимировна

• Воробьева, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воробьева, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОГО ПОРЯДКА.

§ 1. Политическая концептуализация институционально-правового порядка.

§ 2. Светское и духовное измерения правопорядка.

§ 3. Трансформация и преемственность в правовой упорядоченности жизнедеятельности российского общества.

Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПОРЯДОК В НАЦИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ.

§ 1. Конфликтогенность либерального проекта институционально-правового реформирования российской государственности.

§ 2. Российский национальный проект институционализации правового порядка.

§ 3. Институты публичной власти и правовая политика современного российского государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-правовой порядок в современной России»

Актуальность темы исследования обусловлена неоднозначным и противоречивым характером современного институционально-правового порядка, который формируется в сложном процессе заимствований и рецепций разнообразных юридических и политических институтов, структур и механизмов.

Конфликтогенность политических и правовых процессов, ориентированных на организацию и упорядочение российского государственно-правового бытия, в последние десятилетия связана со стремлением юридической науки и практики к быстрому копированию чужеродных (преимущественно западных) политико-правовых идей, импортированию системы организации социально-правового и политического порядка и соответствующей ей институциональной основы без должной правокультурной и этнополити-ческой адаптации.

Поэтому формирование институционально-правовой организации конкретного общества на основе "вживления" в его политико-правовую ткань отвлеченных, исключительно идеальных моделей правового упорядочения общественного взаимодействия показало свою фрагментарность и неадекватность существующим правокультурным, этнополитическим, экономическим и геополитическим реалиям.

Очевидно, что институционально-правовой порядок, органичный конкретному обществу, складывается в ходе его исторического развития, следовательно, государственно-правовые институты всегда отличаются своеобразием и социокультурной обусловленностью. В противном случае правовые и политические институты, не учитывающие эту специфику^ будут оторваны от политико-правовых и этнонациональных процессов, для упорядочения и регулирования которых они устанавливаются. Правопорядок воплощается в обществе не только с учетом других социально-нормативных регуляторов, но и сообразуется с идейно-нравственной и правокультурной основой. Успешное взаимодействие с ними придает ему социальную ценность и значение, а также характеризует его эффективность и социокультурную адекватность (легитимность). Кроме того, институционально-правовой порядок выражает не только государственные интересы, но и интегрирует их с интересами граждан и социальных групп.

С этих позиций исследование модели органичной национально-правовой и политической культуры, институционального упорядочивания общественных отношений, ее социокультурной легитимации и преемственности, вычленение системообразующих признаков и особенностей формирования институционально-правового порядка весьма перспективно и оправданно в контексте разработки принципов и приоритетов правовой политики, восстановления режима законности и правопорядка в постсоветской России.

Степень научной разработанности темы. Проблемы понимания институциональных, политических, экономических и духовно-нравственных основ правопорядка привлекали внимание многих отечественных и зарубежных юристов, политологов, социологов, философов и историков.

Особое место в научной литературе занимают теоретико-методологические разработки, раскрывающие суть и содержание правопорядка. К ним следует отнести работы таких авторов, как П.П. Баранов, Г. Дж. Берман, В.В. Борисов, М. Вебер, H.H. Вопленко, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э Лейст, A.B. Малько, JI.C. Мамут, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко,

B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, Ю.А. Тихомиров, М. Фуко и др. В свою очередь институциональное измерение социального и правового порядка представлено в трудах П. Бергера, Ж.-JI. Бержеля, П. Бурдье, В.В. Волкова, Э. Гидценса, Г.Д. Гурвича, Э. Дюркгейма, М.В. Ильина, Т. Лукмана,

C.И. Максимова, Ю.С. Пивоварова, Г.С. Працко, П. Сорокина, Э. Тоффлера, А.И. Фурсова, О. Хёффе, В.Е. Чиркина и др.

В зарубежной и отечественной юридической науке, философии политики и права достаточно много внимания уделялось изучению проблем формирования государственного и правового порядка, эволюции политических и правовых форм и институтов. Среди зарубежных ученых следует выделить труды известных правоведов и философов Э. Берка, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Э. Фрома, Ф. Хайека и др. В классических трудах отечественных юристов, философов и историков особое место занимают работы H.H. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Градовского, H.A. Захарова, В.Д. Каткова, Н.М. Коркунова, И.А. Ильина, П.И. Новгородцев, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, Г.Ф. Шершене-вича, С.А. Ященко и др.

Исследование духовных и светских основ правопорядка проводилось такими учеными, как В.А. Бачинин, A.M. Величко, А.Г. Дагин, И.А. Исаев,

A.C. Панарин, И.В. Понкин, В.П. Сальников, В.М. Сторчак и др. Процессы эволюции, трансформации и преемственности в правовой упорядоченности общественных отношений интересовали следующих авторов: В.В. Аверьянова, Дж. Грея, О.В. Мартышина, С.Я. Матвеева, А.Ю. Мордовцева, Е.Б. Шес-топала, В.Г. Федотову, О. Хархордина, К.В. Чистова и др.

В отечественной юридической и политической науке современного периода наиболее существенный вклад по поиску национальной модели институционально-правового и политического порядка, адекватного правокуль-турной и этнополитической традиции, внесли А.Б. Венгеров, В.Ю. Верещагин, А.Н. Ерыгин, И.А. Иванников, А.Н. Кольев, В.В. Макеев, А.Ю. Мордовцев, Л.А. Морозова, А.И Овчинников, В.И. Пантин, В.Н. Синюков,

B.Ю. Шпак и др. Деятельность публичных институтов власти, связанных с формированием правовой политики, направленной на конструирование институционально-правовой упорядоченности российского общества, рассматривали К.В. Арановский, А.П. Коробова, И.В. Левакин, А.В; Малько, О.В. Мартышин, Н.И. Матузов, А.И. Овчинников, М.И. Пискотин, В.А. Черепанов, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов и др.

Следует отметить также современные теоретические наработки, носящие смежный, междисциплинарный подход к познанию политико-правовых явлений и процессов, которые во многом способствовали разработке заявленной темы. К ним, прежде всего, следует отнести работы таких исследователей, как В.М. Баранов, И.Ю. Козлихин, A.A. Контарев, В.Я. Любащиц, C.B. Лурье, В.В. Момотов, A.B. Поляков и др.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, посвященные правовой упорядоченности общественных отношений, в современной российской политико-правовой литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание особенностей эволюции институционально-правового порядка в контексте национального, политического, социально-экономического и духовно-нравственного уклада, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор отечественного проекта правовой упорядоченности общественных отношений.

Объект исследования - многомерный политико-правовой процесс, направленный на упорядочение жизнедеятельности отечественного социума.

Предмет исследования - правовые и политические институты и структуры, обеспечивающие устойчивость воспроизводства социокультурных и национально-государственных отношений в постсоветской России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является институционально-правовой и методологический анализ процессов становления и функционирования российского правового порядка, преемственно обеспечивающего национально-правовую и социально-политическую упорядоченность российского общества.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе ставятся и решаются следующие исследовательские задачи:

- в теоретико-методологическом плане рассмотреть и типологизиро-вать основные подходы к изучению категорий "социальный порядок", "правовой порядок", "политический порядок" и сформировать на их основе определение "институционально-правового порядка", выделить его сущностные характеристики; систематизировать светские и духовно-культурные детерминанты правопорядка;

- реконструировать факторы, влияющие на трансформацию институционально-правового порядка, а также механизмы, обеспечивающие его преемственность;

- опираясь на исторический материал, существующие в юридической и политической науках концепции и подходы, конкретные эмпирические данные, выявить причины конфликтогенности западной институциональной модели правового регулирования общественных отношений и определить национальные теоретические модели институционально-правового порядка;

- обосновать ведущую роль современной правовой политики и форм публичной власти в институционально-правовой организации современного российского общества.

- интерпретировать российскую правовую политику в сфере правовой упорядоченности общественных отношений с позиций современных конституционно-правовых принципов и институтов.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют классические и современные разработки в области политологии, общей теории права и государства, философии и социологии права, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, в рамках которой использовались всеобщие, общенаучные (диалектический, логический, институциональный, системно-структурный) методы. Кроме этого, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический и формально-юридический (догматический) методы, а также метод ментального измерения политико-правовых явлений и процессов.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ (конституциях субъектов Федерации, указах Президента РФ и др.). Кроме того, анализируются законодательные акты ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические и конфликтологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение российских граждан к действующим институтам государственной власти и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложена классификация подходов к пониманию сущности правопорядка, обоснована ведущая роль идеократической и коммунитарно-соборной доминант при формировании правовой упорядоченности отечественного социума;

- дано определение институционально-правового порядка и его сущностных характеристик;

- выделены и проанализированы светские и духовно-нравственные основы национального правопорядка;

- выявлены этнополитические и правокультурные факторы, влияющие на трансформацию и преемственность правовой упорядоченности общественных отношений;

- представлен национальный проект организации российского общества как институционально-правового порядка;

- определены приоритеты современной правовой политики в контексте переходного периода российской государственности и становления нового правового и политического порядка;

- внесены предложения по корректировке и уточнению современного российского проекта институционализации правовой упорядоченности постсоветской государственности, учитывающие правокультурную и этнополи-тическую специфику отечественного политико-правового пространства.

Основные положения, выносимые на защиту. Предмет диссертационной работы, ее цель и задачи исследования позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся автором на публичную защиту:

1. Институционально-правовой порядок - это юридически, идеократи-чески, коммунитарно-соборно оформленная организация жизнедеятельности общества, которая обеспечивает стабильность, упорядоченность и воспроизводство социально значимых и неконфликтогенных форм и моделей взаимоотношений, поддерживаемая властно-правовой деятельностью государства и отражающая при этом специфику и закономерности развития национальной правокультурной среды.

2. Институционально-правовой порядок всегда национален и консервативен, он не только требует соблюдения определенной преемственности и стабильности социально-правового взаимодействия, но и накладывает нормативные ограничения на обновление правовой сферы с учетом тех правовых обычаев и традиций, которые на протяжении достаточно длительного времени регулировали общественные отношения, стабилизировали социальное взаимодействие, минимизируя при этом развитие социально-правовых и эт-нополитических конфликтов, обеспечивая, в конечном итоге, политико-правовое и социокультурное единство нации. Противопоставление светскости и духовности, конструирование отечественного правопорядка исключительно на каком-либо одном основании подрывает единство общества, его сложившийся этнополитический баланс, преемственно воспроизводящийся порядок отношений.

3. Современный проект трансформации правовой упорядоченности российского общества должен базироваться на принципиально отличных от западноевропейских аксиологических и онтологических основаниях. В противном случае это приведет к конфликту ценностной, предметной и смысловой составляющей социальной жизнедеятельности правовых субъектов, а также повлияет на искажение правокультурной и правоментальной преемственности, большинство политических и правовых процессов будут иметь деструктивный характер. Общенациональный правопорядок, объединяющий важное и полезное, что накоплено в духовно-нравственном и нормотворче-ском опыте нации, есть единственный способ обеспечения стабильности, легитимности и легальности в многоукладном и полиэтническом социуме.

4. Деятельность государства, направленная на создание правопорядка, должна не только обобщать и систематизировать сложившиеся в социуме социально-нравственные модели регуляции и правовые обычаи и традиции (реальное отражение), но и создавать новые правовые установления, адекватные современной социокультурной и этнополитической ситуации, а также обеспечивать перспективную стратегию стабильного воспроизводства общественных отношений в будущем (опережающее отражение), не нарушающих логику традиционного государственно-правового развития и специфику национально-юридического быта.

5. Российский национальный проект правовой упорядоченности общественных отношений представляет собой целостное и комплексное образование, включающее ряд взаимосвязанных уровней: аксиологический, который отражает правосознательную и правоментальную обусловленность правопорядка, специфику институционализации сложившихся типичных форм взаимоотношения социально-правовых субъектов; институционально-правовой, фиксирующий систему основных институтов на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения упорядоченности общественных отношений; социально-экономический, определяющий публичный порядок социально-экономических отношений, согласующий на государственном уровне концепцию "общего блага" и "индивидуальной экономической свободы", связанную с институтом частной собственности; социокультурный уровень, отражающий способы производства (типизации) и воспроизводства социально значимых форм социальной деятельности и механизмов их согласования, гармонизации на основе социальной ответственности и коммунитарно-соборных ценностях.

6. В целях формирования эффективной российской правовой политики необходимо повысить роль Правительства в ее разработке. Следует установить, что основы внутренней и внешней политики государства вырабатываются Правительством и одобряются Президентом. В этом плане необходимо подвергнуть корректировке положение Конституции РФ (п. 3 ст. 80), наделяющее Президента РФ правом единолично определять основные направления внутренней и внешней политики. С целью повышения ответственности Правительства за выработку и осуществление правовой политики необходимо, чтобы оно представляло ежегодный отчет о проделанной работе, по результатам которого Президент после консультаций с руководителями Государственной думы и лидерами фракций решает вопрос об отставке Правительства.

7. В условиях современного переходного периода российской государственности необходимо укрепление федеральных округов и региональных Общественных палат, обеспечивающих контроль за реализацией общенациональной правовой политики в субъектах РФ. Для формирования стабильного социального и правового порядка также следует переориентировать правовую политику с чисто теоретических постулатов индивидуализированного общества и прав человека на положение ст. 7 Конституции РФ, гласящей, что Российская Федерация - это социальное государство, что предполагает право ограничивать узкособственнический интерес, исходя из общегосударственного интереса и национальной концепции общего блага.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения диссертационного исследования имеют теоретико-методологическое значение для понимания институциональных, этнополити-ческих, социально-экономических и духовно-нравственных основ национального правопорядка, раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации правовой упорядоченности отечественного социума. Выработанная теоретическая стратегия анализа национального институционально-правового порядка может служить основой для дальнейшего познания закономерностей развития политико-правовых процессов.

Материалы, результаты и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут применяться при формировании принципов и приоритетов правовой политики, при прогнозировании развития институтов публичной власти и правовой упорядоченности общественных отношений, в правотворческой и правоприменительной деятельности. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, правовой этнологии, юридической аксиологии и конфликтологии.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 3-х публикациях автора общим объемом 1 п.л. и были представлены в докладах на международных, региональных и межвузовских конференциях: "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании" (Таганрог, 2005); "Правовая политика" (Таганрог - Ростов-на-Дону, 2005); "Традиционное, современное, переходное в российском обществе" (Пенза, 2005).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи настоящего диссертационного исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Воробьева, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стремление к быстрому импортированию чуждых отечественной пра-вокультурной среде моделей правовой организации российского общества, вживление в национальную политико-правовую ткань отвлеченных начал государственно-правового строительства не прошло бесследно. Как приговор прошлой правовой политике государства звучат слова спикера верхней палаты российского парламента, приверженца либерально-демократического обновления отечественного политико-правового пространства В. Шумейко: «С прискорбием могу сказать, что ничего у нас не получилось, усилия десяти последних лет ушли в песок. Единственное, что мы создали - это унитарное государство Кремль. Беззаботный остров в океане народного горя. Здесь нет долговременной политики, люди никого не интересуют, они просто не входят в сферу интересов государства. Да и государства-то нет. Цинизм, демагогия, во сто крат превосходящие партийную»

Именно вследствие этого поиск национальной модели институционально-правового порядка, адекватного государственно-правовому и духовно-нравственному развитию российского общества не только оправдан с точки зрения теоретических исследований, но и необходим в плане практического существования единой и целостной государственности, восстановления стабильности и предсказуемости развития общественных отношений. Ведь очевидно, что только фактор преемственности, который отражает способность правовой упорядоченности вопреки различного рода негативным, а возможно и деструктивным, внешним и внутренним импульсам, может обеспечить возможность существования социума, сохранять идентичность субъектов, сложившиеся значимые и полезные для данной правокультурной среды, социально-правовые, частные и публичные институты. В этом контексте

193 Пролетая над гнездом президента. Откровения экс-фаворита // Совершенно секретно. 1998. № 7. преемственность является единственной возможностью противостоять энтропийному разрушению единства правовой культуры и социально-правовых отношений. Каждая культура, социальный строй в процессе развития накапливает сложную систему ценностей, обеспечивающую стабильность даже в периоды трансформации социально-правовой упорядоченности. Главным фактом подержания последней выступает именно фактор традиционной преемственности. Не случайно западный политический теоретик Дж. Грей неоднократно утверждал, что преемственность «позволяет приверженцам различных культурных традиций обеспечить отражение этих традиций в правовых порядках, которым они должны подчиняться, не прибегая к сепаратистским действиям, неизбежным там, где единое государственное образование или поселение, охватывающее множество народов, устанавливает абстрактный, унифицированный правопорядок, коему все должны подчи

194 няться»

Вследствие этого в настоящее время жизненно важна для современной политической и юридической науки и практики переориентация на понимание специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и на совершенно иную систему оценок деятельности публичных институтов власти, правовой политики, основ правопорядка и т.д.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление ее органической взаимосвязи выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем как одну из неотложных задач современного государст-воведения. Так, анализируя вопрос о сущности институционально-правого порядка, следует иметь в виду, что последний - завершающий этап не только юридических процессов, но и политических, социально-культурных и духов

194 Грей Дж. Поминки по просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003. С. 264. но-нравственных. Следует иметь в виду, что институты выражают наиболее стабильные черты социально-правовой жизни общества, различные (устоявшиеся) практики совместного сосуществования индивидов в пространстве и времени. Поэтому в основании любого институционального порядка лежат специфические свойства социальных систем. Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Институциональное измерение правопорядка выражает наиболее стабильные черты социально-правовой жизни общества, различные (устоявшиеся) практики совместного сосуществования индивидов в пространстве и времени. Поэтому для реализации правопорядка в качестве единой нормативной формы упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественно-значимых отношений, необходимо, чтобы все юридические правила поведения были сгруппированы в институциональные комплексы, образующие в конечном итоге институционально-правовой порядок с особым типом общественных отношений, формирующихся под действием одной руководящей духовно-нравственной базы и общей правокультурной основы. Институционально-правовой порядок следует анализировать в двух ракурсах: как «публичный» - официально декларируемый и институционально признанный, идеи и содержание которого культивируются в жизнедеятельности социальных субъектов, и «скрытый», отражающий реальное состояние дел и расстановку социально-политических сил, стратегию, неофициальные практики и социально-правовые отношения субъектов.

2. Правовая организация конкретного общества базируется на устойчивых, сложившихся в ходе генезиса правилах поведения, моделях взаимного согласования интересов и потребностей тех идейных и мировоззренческих оснований, согласно которым реализуется юридическое упорядочение жизнедеятельности субъектов. Институционально-правовой порядок - это завершающий этап всех социально-культурных, этнополитических и юридических процессов. Сегодня для формирования общенационального правопорядка необходимо согласие по трем основным вопросам: во-первых, это согласие относительно прошлого, понимание целостности государственно-правового развития, несмотря на все неожиданные повороты и исторические трансформации отечественного государства и права; во-вторых, это согласие по институционально-процедурным вопросам, легитимации публично-правовых институтов и вытекающей отсюда адекватности последних сложившимся практикам социально-правового взаимодействия; в-третьих, это согласие между государственной властью и обществом по поводу национального проекта институционально-правового порядка.

3. Сущность того или иного правопорядка непосредственно обусловливается светскими, духовно-культурными, нравственными и социально-экономическими основаниями, выработанными в ходе развития конкретного социума. Адекватность последним придает правовой организации общественных отношений органичность и, соответственно, эффективность, определяя тем самым положительное социальное значение юридической регуляции. В свою очередь, концепция устойчивого институционально-правового развития должна находить свое реальное содержание не в универсальных и идеализированных, по существу оторванных от реального социально-культурного уклада, принципах, а, напротив, в национальном способе бытия, в тех формах социабельности, которые формируются при коллективном правовом общении в процессе социальной коммуникации и преемственно воспроизводятся в ходе исторического развития права (правогенеза).

4. Фактор преемственности отражает способность правовой упорядоченности вопреки различного рода негативным, и даже деструктивным, внешним и внутренним импульсам обеспечивать возможность существования социума, сохранять идентичность субъектов, сложившиеся значимые и полезные для данной правокультурной среды социально-правовые, частные и публичные институты. В этом контексте преемственность является единственной возможностью, способной противостоять энтропийному разрушению единства правовой культуры и социальных отношений. Каждая культура, государственно-правовой строй в процессе своего развития накапливают сложную систему ценностей, обеспечивающую стабильность даже в периоды трансформации социально-правовой упорядоченности. Поэтому проблематику трансформации и преемственности правовой упорядоченности общественных отношений следует рассматривать с учетом аксиологической, право-культурной и институционально-правовой точек зрения.

5. Анализ правопорядка должен осуществляться не только на нормативном уровне, но и учитывать общесоциальные характеристики, ибо он является составной частью общества, несет на себе печать тех ценностей, идей, принципов, устоев и традиций, на основе которых существует и функционирует вся социальная система. Подобный интегративный, широкий взгляд на правовую упорядоченность общественных отношений связан с необходимостью учета при исследовании национального проекта институционализации правопорядка того, что в нем довольно много общесоциальных тенденций и характеристик, которые не имеют чисто юридического содержания, но без которых он невозможен.

6. К основным принципам современной правовой политики в переходный период отечественной государственности необходимо отнести следующее: социокультурную обусловленность (правопорядок формируется, укрепляется, становится реальным и эффективным лишь тогда, когда законы и подзаконные акты создаются и реализуются не только на основе конституционно-правовых и иных принципах права, но и с учетом органической внутренней связи с регулируемыми общественными отношениями, исторически сложившимися правосознанием, обычаями и традициями народа), устойчивость и предсказуемость, предполагающие непрерывность и преемство процесса правового упорядочивания общественных отношений, а также предвидение будущих юридических ходов субъектов политики, легальность и легитимность (содержание правовой политики должно быть адекватно не только нормативно-правовым актам, но и учитывать социокультурную специфику конкретного общества, объективные процессы эволюции отечественной правовой системы), справедливость и нравственные начала, ориентирующие правовую политику на учет не только общечеловеческих достижений, но и, в большей степени, на реализацию базовых социокультурных ценностей; сочетание интересов личности, общества и государства, основанные на принципах взаимной социально-правовой ответственности и служения общественному целому, научную обоснованность в выработке практических рекомендаций; комплексность правовой политики отражает взаимообеспечи-вающее использование форм реализации последней (правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной, доктринальной, правообу-чающей).

7. В плане развития общественного контроля над деятельностью государственной и муниципальной власти, участия общественных институтов в формировании правовой политики государства, при выработке общенациональных целей и задач необходимо повысить роль и значение Общественных палат. Следует констатировать, что принятый Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации» малоэффективен. К причинам, которые снижают эффективность функционирования Общественной палаты, следует отнести отсутствие жесткой федеральной защиты от посягательств заинтересованных чиновников в отношении членов палаты и их близких; обязательного «контакта» Президента РФ с Общественной палатой; обязательности создания Общественных палат на уровне субъектов Федерации и, главное, четкого определения в ФЗ как ее полномочий и персонального состава, так и политико-правовых механизмов влияния на выработку общенациональных решений.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ правокультурных и этнополитиче-ских оснований институционально-правового порядка и их исторической ф трансформации;

- следует более подробно проанализировать значение институтов самоуправления в формировании правовой упорядоченности общественных отношений;

- очевидно, что более глубокому анализу необходимо подвергнуть влияние Общественных палат на формирование и реализацию правовой политики на различных уровнях федерации;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение институционально-правового порядка, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть формирование правопорядка на уровне субъектов РФ, опосредованных региональным правом и национально-территориальными особенностями последних.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробьева, Елена Владимировна, 2005 год

1. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.

2. Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

3. Алексеев H.H. Идея государства. СПб., 2001.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000.

5. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

7. Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. № 10.

8. Антонов М.В. Социология права Г.Д. Гурвича // Правоведение. 2003.2.

9. Арановский К.В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право // Правоведение. 2003. № 6.

10. Ашвин С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости // Социологические исследования. 2000. № 11.

11. Баньковская С.П. Ведущие теоретики чикагской школы. Идеи и подходы // История теоретической социологии. М., 1998. Т. 3.

12. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997.

13. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

14. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993.

15. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

16. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999.

17. Баранов П.П., Горшколепов A.A. Верховная власть как идеолопола-гающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1.

18. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

19. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.

20. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

21. Берелович А. Новые ценности в постсоветском обществе // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1994.

22. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

23. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

24. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

25. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сб. научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д., 2002.

26. Большой юридический словарь / Под ред. А.Е. Сухарева, В.Е. Квут-ских. М., 2001.

27. Бочинин B.A., Сальников В.П. Философия права: Краткий словарь. СПб., 2000.

28. Бурдьё П. Социология политики. М., 1993.

29. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

30. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

32. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.

33. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002.

34. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

35. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

36. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002.

37. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности J1.A. Тихомирова. Ростов н/Д, 2003.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

39. Волков В.В. «Следование правилу» как социологическая проблема // Социологический журнал. 1998. № 3-4.

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

41. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

42. Граждане новой России: как себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 2004) / Аналитический доклад. РАН ИКСИ. М., 2004.

43. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

44. Гумилев JI.H. От Руси до России. М., 2004.

45. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

46. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка (современное написание слов). М., 1998.

47. Даль Р. О демократии. М., 2000.

48. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

49. Егоров С.А. История отечественного государства и права. IX первая половина XIX века. Опыт проблемного изложения. Ярославль, 2000.

50. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик// Общественные науки и современность. 2001. №5.

51. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., 2002.

52. Зидентоп JI. Демократия в Европе. М., 2001.

53. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991.4.

54. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен, М., 1993.

55. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995.

56. Исаев И.А. Política Hermetica: скрытые аспекты власти. М., 2003.

57. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

58. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

59. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

60. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

61. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

62. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.

63. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.

64. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999.

65. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2004.

66. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994.

67. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

69. Коробова А.П. О многозначности понятия «правовая политика» // Правоведение. 1999. № 4.

70. Кравченко И.И. Политические и другие ценности // Вопросы философии. 2005. № 2.

71. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

72. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

73. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

74. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

75. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

76. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

77. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998

78. Ледях И.А. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

79. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

80. Локк Дж. Сочинения. М., 1988. Т.З.

81. Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

82. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004.

83. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

84. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. и др. Теория государства и права. М., Ростов н/Д, 2003.

85. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

86. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб.,2004.

87. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

88. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной; России. М., 2000.

89. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

90. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

91. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

92. Мартышин О.В. О ценностях в праве и праве как ценности // Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития: Матер. Всерос. науч. конф. Краснодар, 2004.

93. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. •

94. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

95. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

96. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

97. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: МарТ, 2002.

98. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

99. Нишиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

100. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

101. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

102. Новиков В.И. Формирование нравственных традиций и привычек в советском обществе. Пермь, 1963.

103. Об устойчивости отношения россиян к базовым ценностям см. также: Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

104. Овчинников А.И. Герменевтическая философия права // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д, 2005.

105. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

106. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

109. Ш.Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.,2004.

110. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

111. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый // Политическая наука. 2003. № 1.

112. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивили-зационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы //Общественные науки и современность. 2004. №1.

113. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции // Социологические исследования. 1997. № 6.

114. Патрушев C.B. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М.,2003.

115. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927.

116. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т.2.

117. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М.,2004.

118. Плинкевич Н.М. Российский социум девяностых (размышление над книгой Л. Гордона и Э. Клопова) // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

119. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

120. Понкин И.В. Правовые основы светскости государства и образования. М., 2003.

121. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.1.

122. Права человека / Отв. ред Е.А. Лукашева. М., 1999.

123. Працко Г.С. Институционально-правовые основы порядка в условиях переходного государства // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д, 2005.

124. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Отв. ред. акад. Б.Н. Топорнин. М., 1996.

125. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

126. Пушкарев J1.H. Менталитет русского общества на рубеже XVI -XVII веков (эпоха Смутного времени) // Ментальность в эпохи потрясений и преобразований. М., 2003.

127. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000.

128. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад. РАН Т.В. Осипова. М., 1999.

129. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

130. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

131. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

132. Смирнов А., Сычева В. Россия: вид сверху 7/ Итоги. 2004. 21 сентября.

133. Социология права: Учебное пособие / Под ред. проф. В.М. Сырых. М., 2002.

134. Сторчак В.М. Гражданская религия в США и американский мессианизм // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информационно-аналитический бюллетень РАГС. 2001. № 4.

135. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М., 1997.

136. Теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.,1999.

137. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2004.

138. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996.

139. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

140. Тихомиров Л.А. Что такое Россия? // Русская идея: Сб. произведений русских мыслителей. М., 2002.

141. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

142. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

143. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998.

144. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

145. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

146. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

147. Трубецкой Н.С. Европа и человечество: Русский мир // Сб. М., СПб.,2003.

148. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические системы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999.

149. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

150. Фромм Э. Здоровое общество. М., 1995.

151. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

152. Фуко М. Истина и правовые установления // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2. М., 2005.

153. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

154. Хархордин О. Что такое «государство»? Европейский контекст // Понятие «государство» в четырех языках / Под ред. О. Хархордина. СПб., М., 2002.

155. Хлопин А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек // Политические исследования. 2004. № 6.

156. Хомяков A.C. Сочинения. M., 1994. T. 1.

157. Черепанов В.A. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003.

158. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

159. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

160. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. № 2.

161. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. М., 1986.

162. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

163. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II.

164. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.

165. Шестопал Е.Б. Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии (По данным политико-психологического исследования 1993 2003) // Полития. 2003. № 2.

166. Шмитт К. Политическая теология // Сб. М., 2000.

167. Шпак В.Ю. Политика права и правовая политика // Правовая политика: Сб. науч. тр. Ч. I. Теоретико-методологические и доктринальные принципы исследования правовой политики. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ун-та, 2005.

168. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

169. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.

170. Явич A.C. Господство права // Правоведение. 1990. № 5.

171. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социоло-гический аспект) // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

172. Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

173. Connell R. Gender and Power: Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge, 1987.

174. Offe C. Designing Institutions in East European Transition // Goodin R.E. (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge, 1996.

175. Raz J. Ethics in the Public Domain; Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford: Clarendon Press, 1994.