Институты пенсионного обеспечения и их развитие в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Блекус, Вадим Владимирович

• Блекус, Вадим Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Блекус, Вадим Владимирович

Введение

Глава I Институты пенсионного обеспечения: экономическое содержание и роль в системе социальной защиты населения.

1.1. Методологические подходы к определению социальной защиты населения.

1.2. Экономическое содержание институтов пенсионного обеспечения.

1.3. Сравнительный анализ мирового опыта развития институтов пенсионного обеспечения.

Глава II Трансформация институтов пенсионного обеспечения в России.

2.1. Эволюция институтов пенсионного обеспечения.

2.2. Реформирование институтов пенсионного обеспечения.

2.3. Основные направления развития институтов пенсионного обеспечения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты пенсионного обеспечения и их развитие в России»

Актуальность темы исследования. Пенсионная система в любой стране является одной из важнейших составляющих источников благосостояния граждан.

Состояние действующего пенсионного обеспечения в Российской Федерации, сложившегося в условиях, когда экономические отношения базировались на государственной (общенародной) собственности на средства производства, и государство жестко регулировало все сферы жизни общества и народного хозяйства, представляет собой одну из острейших социально-экономических проблем, поскольку затрагивает жизненно важные интересы около 38,5 млн. человек, или чуть менее трети всех жителей России.

Возникла необходимость появления новых институтов пенсионной системы. Пенсионная система как сложная система отношений имеет свои сильные и слабые стороны. На ее формирование влияет политическая, экономическая и демографическая ситуация в государстве. Выбор модели пенсионной системы является сложной проблемой, требующей тщательного исследования. Конец XX века для России ознаменовался переходом от распределительных отношений в пенсионном обеспечении к накопительным, к частичному переходу от государственного к негосударственному пенсионному обеспечению. В ходе реформы возникали и возникают сложности, которые требуют корректировки для дальнейшего продолжения выбранного курса.

Важность институтов пенсионного обеспечения в условиях переходной экономики, определяющих эффективность пенсионных реформ, предопределяет и актуальность предлагаемого исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы социальной поддержки населения (особенно нетрудоспособной его части) рассматривались в научных трудах многих ученых различных экономических школ и направлений. Данную проблему затрагивали в своих трудах: А.Алчиан, Дж.Бьюкенен, М.Веблен, Г.Демсец, М.Дженсен, Р.Коуз, К.Маркс и др.

Изучение проблем пенсионной системы, в частности негосударственного института, связано с именами авторов, исследовавших проблему в различных экономических системах. К ним можно отнести зарубежных представителей: Д.Калланда, Э.Рейно, С.Фишера., Ж.Шульца и отечественных: М.Алехина, В.Ачаркана, Ю.Воронина, В.Дубровского, В.Ройка, Л.Ржаницину, Е.Четыркина, Е.Якушева, а также ряд других авторов.

Результаты исследований отечественных экономистов доказывают необходимость реформирования системы социальных гарантий. Выдвигались разные концепции трансформаций действующих институтов пенсионной системы (В.Барчук, О.Дмитриева, В.Куликов, Н.Кульбовская, Ю.Овсиенко, Н.Римашевская, В.Роик, С.Сильверстов, В.Торполов, Е.Жильцов и др.) Например, В.Роик обосновывает необходимость введения в России страховой пенсионной системы и предлагает разработать концепцию системы профессиональных пенсий (1).

В.Куликов связывает эффективное функционирование пенсионной системы с темпами экономического роста (2). С.Сильверстов и ряд других экономистов предлагают осуществить реконструкцию пенсионной системы России с учетом опыта реформирования пенсионных систем стран Европейского Союза (3).

А.Вихляев и Н.Герасимов рассмотрели проблемы нехватки финансовых ресурсов в пенсионном обеспечении, предложив ряд льгот для налогообложения (4); Б.Ракитский предложил ограничить роль государственного управления в пенсионном обеспечении; Г.Тамошина рассмотрела косвенное участие в регулировании пенсионной системы общественных организаций (5); И.Шаршов определил пенсионное обеспечение как фактор ускорения экономического роста (6). Труды этих ученых позволили сформировать основные принципы институциональных изменений в пенсионной системе.

Тем не менее остались недостаточно разработанными вопросы реформирования институтов пенсионного обеспечения, их роль в пенсионной системе. Не раскрыт полностью понятийный аппарат, не показаны эволюция институтов пенсионного обеспечения в России, перспективы их развития.

Актуальность и степень разработанности проблемы предопределили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования - выявление и осмысление основных тенденций и процессов в развитии институтов пенсионного обеспечения России.

Исследование предполагает решение следующих задач:

- изучение методологических подходов к определению социальной защиты населения;

- определение места институтов пенсионного обеспечения в системе социальной защиты населения;

- обобщение и систематизация мирового опыта развития институтов пенсионного обеспечения;

- исследование эволюции институтов пенсионного обеспечения в России;

- анализ трансформации институтов пенсионного обеспечения в России;

- выявление перспектив развития институтов российского пенсионного обеспечения;

Объектом исследования выступают экономические связи и процессы развития институтов пенсионного обеспечения.

Предмет исследования - влияние новых экономических условий на процессы развития институтов пенсионного обеспечения в России.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теории развития сложных социально-экономических систем, институциональная теория, теория финансового рынка, работы отечественных и зарубежных специалистов в области социального обеспечения, включая пенсионное, Законы РФ, Указы Президента России, Постановления правительства РФ, нормативные документы Министерства труда, Министерства финансов и других ведомств и организаций в части, касающейся вопросов пенсионного обеспечения, данные органов Госкомстата, аналитические обзоры отечественных консалтинговых фирм, отчеты о деятельности Пенсионного Фонда России и негосударственных пенсионных фондов.

В диссертации применены методы финансового сравнительного анализа, метод аналогий, экономико-статистический, прогнозирования.

Научная новизна исследования:

- уточнено экономическое содержание и характер социальной защиты в рамках институционального подхода, где социальная защита рассматривается как многоуровневая система институтов; проведена периодизация эволюции институтов пенсионного обеспечения России: критерием выделения этапов выступают появление и распространение различных институтов пенсионного обеспечения, обусловленные макроэкономическими процессами; выявлены особенности пенсионного обеспечения России, обусловленные спецификой социокультурной среды, историческими традициями и др.;

- выделены основные причины противоречивости экономических интересов субъектов пенсионной системы и определены возможности их разрешения;

- выявлены недостатки реформирования институтов пенсионного обеспечения в современной России и предложены рекомендации по их совершенствованию.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в области совершенствования государственных преобразований пенсионной системы, в практической деятельности негосударственных пенсионных фондов, разработке учебно-методических материалов по проблемам социальной защиты населения.

Теоретические положения и выводы могут быть применены в преподавании курса экономической теории, а также при чтении спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы исследования докладывались на Байкальской международной научно-практической конференции преподавателей и аспирантов «Экономика, образование, право» «Улан-Удэ, 2003 г.», на региональной научно-практической конференции «Забайкалье на пути к устойчивому развитию: ресурсы, экология, управление» (Чита, 2002 г.), на научном семинаре «Региональные аспекты устойчивого развития» (Улан-Удэ, 2002 г.), на ежегодных внутривузовских научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов. Основные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных работах общим объемом 1,35 п.л.

Объем и структура исследования. Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографии, включающей 99 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Блекус, Вадим Владимирович

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам и результатам:

1. Критический анализ различных подходов к определению социальной защиты населения позволил выявить, что наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой социальная защита рассматривается как система отношений. В рамках институционального, социальная защита представляется как своего рода мультиинститут. По нашему мнению, социальная защита есть взаимосвязанная многоуровневая система институтов, например, институтов материнства, семьи, пенсионного обеспечения и др. Изменение экономических условий расширяет экономическое содержание социальной защиты, включая в эту систему помимо государственных институтов и негосударственные.

Изменение характера социальной защиты населения меняет и саму её направленность. В современный период социальная защита должна носить превентивный характер, должна быть ориентирована на предупреждение социально-рисковых ситуаций, а также смягчение и ликвидацию их последствий.

2. В рамках институционального подхода в эволюции институтов пенсионной системы России выявлено три этапа.

Первый этап - с 17 века до 1917 года. Начало этапа ознаменовано упадком производительных сил, спадом в экономике, что привело к возникновению института государственного призрения, государственного пенсионного института рабочих, института страхования.

Второй этап - с 1917 до 1991 гг. - ознаменован становлением социалистической системы отношений, утверждением государственной собственности, что привело к возникновению государственного пенсионного института, зависящего от характера трудовой деятельности. Например, возникновение института пенсионного обеспечения военнослужащих, членов колхозов.

Третий этап - с 1991 по настоящее время. Он ознаменован реформированием пенсионной системы, связанной с переходом от распределительных отношений к накопительным. В этот период создана единая система институтов пенсионного обеспечения независимо от характера трудовой и иной общественно-полезной деятельности, предпринята попытка преодолеть остаточный принцип финансирования пенсий с помощью учреждения Пенсионного Фонда РФ, становления института негосударственного пенсионного обеспечения.

В свою очередь, становление и развитие института негосударственного пенсионного обеспечения в России условно делятся на три периода.

Первый - период «осмысления» (необходимости реформирования системы пенсионного обеспечения) идеи изменений в социальной сфере, идеи приватизации пенсионной системы и перехода к накопительным принципам финансирования.

Второй - этап «накопления первого опыта», когда сформировались и приступили к деятельности большинство негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Появились первые проблемы, связанные с первичным накоплением капитала, с взаимоотношениями работник - работодатель -НПФ, с уплатой налогов и т.д.

Третий - этап развертывания массовой деятельности. Появилась возможность, используя компромиссы, подтянуть нормативную базу (подзаконные акты, вытекающие из Закона о НПФ) к существующим условиям.

3. Исследование эволюции институтов пенсионной системы позволило выявить следующие особенности российского пенсионного обеспечения:

- отсутствие накоплений пенсионного характера;

- доминирующая роль государства;

- переход от распределительных к накопительным отношениям;

- низкое доверие граждан к частным пенсионным фондам (вызванное деятельностью недобросовестных бизнесменов);

- слабое развитие фондового рынка, инструментов его регулирования;

- в отличие от западных стран, которые шли от господства рыночных институтов к усилению государственного регулирования социальных процессов, России приходится вводить рыночные механизмы в социальную сферу, преодолевая государственный монополизм с его же бюрократизмом.

4. Основными причинами возникновения противоречий (конфликта интересов) являются: 1) стремление одной из сторон минимизировать издержки (для работодателя - по выплате пенсионных взносов; для пенсионного фонда - по обслуживанию участников и внутреннему учету; для депозитария - по контролю за действиями фонда и управляющей компанией); 2) стремление максимизировать прибыль за счет использования пенсионных средств (взносов, активов, резервов, инвестиционного дохода, выплат) или информации, полученной в процессе деятельности пенсионных институтов. Выявлено, что противоречия второго типа являются потенциально наиболее опасными, поэтому меры по их предотвращению должны приниматься уже на начальном этапе реформирования институтов пенсионного обеспечения.

Целесообразно вводить дополнительные ограничения для институтов пенсионного обеспечения, которые могли бы включать:

• запрет на учреждение связанными компаниями нескольких фондов;

• ограничение на совмещение руководящих должностей в фонде и в организациях - учредителях фонда (связанных с ними компаниях);

• запрет для пенсионных фондов передавать свои активы в управление (на хранение) организациям-учредителям;

• запрет управляющим пенсионными активами проведения любых финансовых операций с учредителями фонда, другими управляющими компаниями фонда, связанными с ними компаниями/лицами, включая их руководителей и сотрудников, а также руководителей и сотрудников самого фонда (и связанных с ними лиц);

• установление границ для инвестиций фондов в ценные бумаги учредителей и связанных с ними компаний, которые могут зависеть от степени ликвидности таких ценных бумаг;

• запрещение разглашать конфиденциальную информацию всем лицам, имеющим к ней доступ (руководителям и служащим фонда, сотрудникам управляющих компаний, сотрудникам иных компаний, обслуживающих деятельность фонда и пр.), кроме случаев предоставления такой информации государственным контролирующим органам и по требованию суда.

Ключевым моментом в разрешении противоречий интересов является организация эффективного контроля за исполнением принятых ограничений субъектами отношений пенсионной системы. Помимо государственных органов контроль должен осуществляться саморегулируемыми ассоциациями и отдельными организациями. В частности, контроль за деятельностью пенсионного фонда могла бы осуществлять организация, контролирующая его инвестиционные операции.

5. Недостатками реформирования институтов пенсионного обеспечения в современной России являются:

Во-первых, низкий уровень информационной обеспеченности, что обусловило низкое доверие к негосударственным институтам. В некоторой степени это одновременно и традиционно большое доверие населения к государственным институтам.

Во-вторых, переход от распределительных к накопительным отношениям связан со значительными рисками, так как величина будущих пенсионных выплат оказывается в зависимости от развития финансовых рынков, в частности, фондового рынка.

В-третьих, замедление темпов реформирования.

В качестве одних из основных можно выделить следующие причины подобного явления:

- отсутствие у населения навыков планирования доходов на длительный временной период (20-30 лет);

- отсутствие опыта оценки рыночных рисков. Основой для оценки деятельности компаний должна стать оценка надежности и доходности корпоративных бумаг, в которые направляются средства пенсионных накоплений. Необходимость построения системы объективных и независимых оценок корпоративных активов должна привести к созданию кредитных бюро и рейтинговых агентств.

В-четвертых, высокие ставки единого социального налога.

Для реализации потенциала общественной активности в области пенсионного самообеспечения необходим ряд мер организационного и правового характера по следующим направлениям:

- создание экономических (налоговых и иных) стимулов для работодателей и граждан для участия в добровольных пенсионных системах;

- развитие инфраструктуры финансовых рынков;

- совершенствование методов и форм государственного контроля и защиты прав участников этих рынков.

Для более эффективного использования бюджетных средств должно быть введено ограничение для государственных органов. Последние не должны выступать ни вкладчиками, ни учредителями институтов негосударственного пенсионного обеспечения. Данные ограничения не касаются государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку из бюджета их деятельность не финансируется, и они являются коммерческими организациями. В их отношении было бы разумно ограничить только источники их вложений, указав, что они не могут производиться из средств, переданных предприятию учредителем.

Необходимо сделать достаточно прозрачной систему учета пенсионных накоплений. Каждый участник должен иметь возможность в любой момент узнать, сколько средств находится на его индивидуальном счете; какую часть из них составляют уплаченные пенсионные взносы, а какую - начисленный доход от инвестиций; какова текущая ситуация с инвестированием его накоплений. Особенно актуально это для институтов негосударственного пенсионного обеспечения, где участие населения может быть достаточно значительным.

Необходимо повысить надежность схем хранения активов институтов негосударственного пенсионного обеспечения для недопущения использования их средств в личных интересах менеджеров. Любые изменения этих схем потребуют соответствующих преобразований в деятельности этих институтов

Введение независимого учета операций с пенсионными активами дает возможность сохранить существующую практику управления активами пенсионных фондов, при которой управление могут осуществлять как сами фонды, так и профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Необходимо пересмотреть инвестиционную деятельность фондов и оценку пенсионных активов. Следствием предлагаемых мер является ограничение набора инструментов, в которые могут быть инвестированы пенсионные активы.

Целесообразно ввести дополнительные ограничения на виды операций, которые могут использоваться при инвестировании пенсионных активов. Так, следует запретить проведение операций мены, предоставление в долг и заимствование ценных бумаг, прямое кредитование. Однако пенсионные фонды должны иметь возможность привлекать краткосрочные кредиты для обеспечения своевременности пенсионных выплат, совершать страхование вложений в ценные бумаги с помощью производных инструментов (фьючерсные контракты и др.).

Инвестирование собственных средств пенсионных фондов должно преследовать лишь две цели: защитить собственные средства от обесценения в результате инфляции и обеспечить дополнительный доход пенсионному фонду для покрытия издержек его деятельности.

Для решения проблемы обеспечения устойчивости фондов и системы резервирования необходимо, чтобы размер минимальной денежной части собственного капитала пенсионных фондов, устанавливаемый государством, был увеличен в зависимости от величины накопленных пенсионных активов. Те фонды, которые хотят самостоятельно управлять своими активами, должны иметь большую долю собственного капитала в денежной форме.

В случае слияния, поглощения и ликвидации обязательных фондов их участники должны иметь право перевести причитающиеся им средства (накопления и часть резервных фондов) в любой выбранный ими фонд без уплаты дополнительных комиссионных.

6. Предложены рекомендации по совершенствованию функционирования институтов пенсионного обеспечения.

Во-первых, необходимо обеспечить сохранность покупательной способности пенсионных вкладов (то есть их доходность должна быть не ниже инфляции).

Пенсионные взносы должны инвестироваться государством в долгосрочные крупномасштабные инвестиционные проекты, недоступные для частного бизнеса (так как иначе возникнет недобросовестная конкуренция со стороны государства), но обладающие гарантированной коммерческой эффективностью и обеспечивающие развитие экономики страны. Подобная деятельность, в свою очередь, требует создания достаточно глубоко проработанной программы развития производительных сил страны.

Во-вторых, необходимо устранить юридическую неопределенность государственных институтов пенсионного обеспечения в отношении их функций, полномочий, организационно-правовых форм, порядка принятия решения и контроля за их деятельностью. Принятые законы должны обеспечивать полную информационную прозрачность деятельности этих институтов.

Последнее предполагает:

- предоставление широкой информации по частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам с разъяснением сути информации;

- систематическую публикацию информации о предпочтениях населения и об эффективности работы субъектов пенсионной системы (о доходности, обеспечиваемой управляющими компаниями и пенсионными фондами).

В-третьих, необходимо также сделать достаточно прозрачной систему учета пенсионных накоплений.

В-четвертых, необходимо придерживаться жестких критериев для выдачи лицензий управляющим компаниям и НПФ, пересмотреть политику управления пенсионными взносами (увеличить ответственность за управление пенсионными взносами).

В-пятых, придерживаться «щадящего» налогового курса в период развития НПФ и управляющих компаний;

В-шестых, активизировать научные исследования проблем социальной обеспеченности населения России с целью поиска и разработки модели ее организации, адекватной складывающейся социально-экономической ситуации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Блекус, Вадим Владимирович, 2004 год

1. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. Черноголовка. 1994. С. 45.

2. Алпатов А. Государство и НПФ// Пенсионные фонды. М., 1995. № 3. С. 13.

3. Афанасьев В. Дополнительное пенсионное обеспечение // Экономика и жизнь. 1994. № 5.

4. Аргументы и факты. М.: Изд-во АиФ, 2000, июнь (№ 21).

5. Ракитский Б.В., Шохин А.Н. Закономерности формирования и реализации трудовых доходов при социализме. М.: Наука, 1987.- С. 317.

6. Афанасьев С.А. Негосударственные пенсионные фонды: два года на отечественном рынке // Экономика и жизнь. 1995.- № 4. С. 9.

7. Шаршов И.С. Воспроизводство трудовых ресурсов при социализме./ ВГУ,-Воронеж 1986,- 157с.

8. История экономических учений. Ч. 2: Учебник Под ред. А. Г. Худокормова. М. Изд-во МГУ, 1994. - С. 69-70.

9. Ачаркан В.А. Государственные пенсии. М. Изд-во Юрид. лит., 1967. -165 с.

10. Бабич A.M., Жильцов E.H., Егоров В.В. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: Изд-во РАУ, 1993.

11. Антюшина Н., Сильвестров С. От общего рынка к социальной Европе// Человек и труд. -1998. -№ 1. С. 30-33.

12. Баранова Л.Я. Личные потребности. М.: Экономика, 1984.- 199 с.

13. Желтов A.M. Государственное регулирование экономики.- Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2000.- 158 с.

14. Можаев В. Человек на Западе: пенсионное обслуживание // Социальная защита.- 1996. №2,- С. 20.

15. Беркутов А.К. Пособия малообеспеченным гражданам. М.: Просвещение, 1995.- 110с.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ.- 4-е изд.-М.: «ДелоЛТД», 1994.- 720с.

17. Бугакова А.Д., Тамошина Г.И. Обобществление труда и экономические интересы в развитом социалистическом обществе. ВГУ, 1979. с. 52

18. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада,-М.: Наука, 1994. 144с.

19. Пешехонов Ю. В., Любимова Д. М., Чубров А. Г. Развитие и финансирование общественных фондов потребления. М.: Финансы, 1978.

20. Гонтмахер Е. Анализ финансового положения ПФ РФ. Прогнозирование ПС на долгосрочную перспективу.- М., 1997.- 150 с.

21. Долги перед пенсионерами «Порочный круг, или свет в конце туннеля»// Пенсия. 1999,-№6. С. 17.

22. Дубровский В.Н., Панфилов И.И. Приложение к журналу «Пенсия» М., 1999,- С.-21.

23. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некомерческих организаций.- М.: Изд-во. МГУ, 1995.- 184 с.

24. Зубченко Л. Пенсионная система Франции: состояние и перспективы реформирования // Вопросы экономики. -1995.- № 9. С.56-63.

25. Иванов В.М. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996.-330с.

26. Ишков В.И. Будущее не для Сизифа. Экономическая модель 21 века/ Николаев: НПО «Совэнергоресурс», 1992.- С. 85.

27. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М. Финансы и статистика. 1995. -432 с.

28. Колтунов В.М. Современный капитализм: положение рабочего класса. -М.: Мысль, 1977,-С.-77.

29. Колтунов В.М. Основы рыночной экономики. Изд. 2-е. Н. Новгород.: ВВАГС, 1996.

30. Концепция реформы системы пенсионного обеспечения в РФ// Коммерсантъ.- 1995.- № 30. С. 78-83.

31. Кочович Е. Финансовая математика. -М.: Финансы и стастика, 1994,- С. 23-24.

32. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1993.224с.

33. Либман Г., Преснякова Л. «Шведская модель» социальной политики // Российский экономический журнал. 1993. -№ 8.- С. 88-95.

34. Лукьянова Г.И., Цысина Г.А. Регулирование рынка труда в промышленно развитых странах// Труд за рубежом.- 1997,- № 1.

35. Майер В.Ф. Уровень жизни населения в СССР.- М.: Мысль, 1977.- 263 с.

36. Малешевский Б. Теория и практика пенсионных касс / Министерство путей сообщения. М., 1980,-Том II. часть 1. С. 26.

37. Малютина H.H. Развитие системы пенсионного обеспечения в зарубежных странах// Труд за рубежом. 1995. - № 3.- С. 104.

38. Мелуа А.И., Якушев Е.Л. Негосударственное пенсионное обеспечение // Экономика и жизнь. 1994. -№ 35.

39. Микульский К. Формирование новой модели занятости // Экономист. -1997. -№3.

40. Пенсия: Научно-образовательный и информационный журнал. М., 19982000.

41. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа// Вопросы экономики. 2001. - № 3.- С. 94.

42. Пенсионные фонды: кто таскает каштаны из огня, тот их и ест // Эксперт. 1996.-№38.-С. 51.

43. Пронина Л.И. Повышение эффективности социального обеспечения. -М.: Экономика, 1990.- С. 20.

44. Ржаницына Р. Пенсионное обеспечение в России: государство и пенсионеры // Вопросы экономики,- 1995. № 9.- С. 50.

45. Рише Н. Европейское социальное пространство: проблемы реформирования //Вопросы экономики. 1990.- № 11.- С. 42.

46. Сухов В.А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков. М.: «Анкил», 1995 - С. 116.

47. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

48. Якушев Л.П. Зарубежный опыт в области пенсионного обеспечения. М., 1994.-С. 57.

49. Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991.- 240с.

50. Матрусова Т.Н. Использование системы пенсионного обеспечения в целях закрепления кадров на предприятиях Японии //Труд за рубежом. 1994.-№3.-С. 93.

51. Медоуз Д., Рендерс И., Беренс В. Пределы роста. М., 1991.- 350с.

52. Мельников С. Б. Муниципальный менеджмент. Участие населения в финансировании социально-экономических программ развития своего города (района).-М., 1995.

53. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. -М.: Дело, 1993. 240с.

54. Моисеев H.H. Человек, среда, общество: проблемы формализации описания. М., 1982,- С.240.

55. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. Курс лекций. -М., 1997,-С.496.

56. Невский А. Какой быть пенсии в России // Охрана труда и социальное страхование. 2001. -№11. -С.26-28.

57. Нестеров Л. Новые подходы к оценке национального богатства // Вопросы статистики. -2001.- №8. С.3-7.

58. Никольский С. Персонифицированный учет: почему? зачем? как? // Социальное обеспечение. 2001. - №9. - С.43.

59. Нормативная база деятельности. Часть 2 // Негосударственные пенсионные фонды. Кн.З / Учебно-методический центр АКДИ "Экономика и жизнь", НМЦ "Социальные и пенсионные технологии". М., 1995.- С.68.60. «Социальная защита». 2002. - №5. - С.4.

60. Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов. М. Московский центр Карнеги. -М., 2001. -С. 150.

61. Афанасьев С.А., Введенский А.А., Гриднев В,А., Донец А.А., Дубровский В.Н. Двухлетний опыт деятельности в России.// Государственные пенсионные фонды. Кн. 1/ АКДИ "Экономика и жизнь" НМЦ "Социальные и пенсионные технологии". М., 2001.- С. 102.

62. Берг А. Как получить дополнительную пенсию. //Охрана труда и социальное страхование. 2001. - №5. - С. 34-35.

63. Дементьев Р. Реформа социального страхования: надежды, ожидания, разочарования // Охрана труда и социальное страхование. 2000.-№4. - С. 13-15.

64. Долотин Б. Когда в дом пришла беда//Охрана труда и социальное страхование. 2001. - №9. - С. 35-36.

65. Кменова Е. Пенсии по старости в Западной Европе // Человек и труд.-2002.-№9. С.62.

66. Можаев В. Человек на Западе: пенсионное обслуживание. // Социальная защита. 2002.-№2.- С. 20.

67. Ямпольский М. Договор поколений //Охрана труда и социальное страхование. 2001.- №4.- С.36-37.

68. Дементьев Р. Реформа социального страхования: надежды, ожидания, разочарования // Охрана труда и социальное страхование. 2002,- №4,- С. 13-15.

69. Зайцев Д. Пенсионные схемы (опыт российских НПФ) // Пенсионные фонды.-2002.-№11.- С. 11-13.

70. Агалов П. Долги перед пенсионерами «Порочный круг, или свет в конце туннеля». Пенсия.-2000.- № 6. С. 17.

71. Концепция реформы системы пенсионного обеспечения РФ // Пенсионные фонды.- 2002,- №1.- С. 4-10.

72. Дубровский В.Н., Панфилов И.И Приложение к журналу «Пенсия» -М., 2002.-С.21.

73. Лацис О. Пауза в деловой активности обошлась России дорого // Известия. 2002. 6 июля. - (№123).

74. Чижик Л.И. Какой быть пенсионной системе? //Охрана труда и социальное страхование. 2001г. - №5.- С.25-27.

75. Торполов В. Основные модели социального государства // Человек и труд. 2002. - №6. - С.4-8.

76. Сидорович А. Переходная экономика на распутье: социальные гарантии должны выйти на первый план // Независимая газета.-2002,- 4 января (№96).

77. Ямпольский М. Договор поколений //Охрана труда и социальное страхование. 2002,- №4. - С.36-37.

78. Куртин А. Адаптация пенсионной системы к экономической ситуации в России // Пенсионные фонды,- 2000. № 10 - 15.

79. Материалы конференции «Негосударственные пенсионные фонды России: итоги становления, проблемы, перспективы» (16-17 сентября 1977 г. Москва, Конгресс-Центр ТИП РФ).

80. Человеческий потенциал (из "Доклада о развитии человека за 1995 год" Программы развития ООН) // Общество и экономика.-2002,- №5. С. 133171.

81. Каминский П. Нелегкий выбор // Пенсионные фонды. 2002,- №1. - С. 45.

82. Алехин М. Кто позаботится о пенсионерах? // Пенсионные фонды.-2002,-№4. С.6.

83. Айзинова ИМ. Социальные гарантии: методологический аспект// Проблемы прогнозирования. 2002. -№1. - С. 10.

84. Чекулаев М.В. //Банковские технологии -1999,- №9.

85. Кульбовская Н. О реформировании системы социальных гарантий, выплат и льгот // Человек и труд.- 2001. №7. С. 13-15.

86. Россия в цифрах. 2000. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М. 2001.

87. Россия в цифрах. 2001. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М. 2002.

88. Инвестиционные возможности России, http:www.ivr.ru

89. Савин В. Свободные экономические зоны как аккумулятор иностранных инвестиций // Инвестиции в России, 2001.- № 1 -с. 42-43.

90. Зубченко Л.А. Инвестиционный процесс в России: Состояние и перспективы / Л.А. Зубчеттко // Экономические и социальные проблемы России. 2001. -№3.-с.-7

91. Храпченко Л. Корпоративные облигации: текущая ситуация и перспективы развития // Рынок ценных бумаг,- 2001. №4.-с. 18.

92. Темпы инновации, http:www.iimovr.ru94. ° 2001 2003, PensionLme.ru

93. Арефьев А.Л. Поколение, которое теряет Россия // Социологические исследования. -2002. Ш.-С.97-105.

94. Гладких Р.Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. 2002. - N8.-C.90-93.

95. Каками будут пенсии, http:www.pensioniine.ru

96. Историческая память: преемственность и трансформации ("Круглый стол") // Социологические исследования. 2002. - N8.-0.76-85.

97. Стегалин А.Б. Пенсионные схемы http:www.pension1ine.rn