Институты российской судебной власти в информационно-правовом пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Маргарян, Андраник Размикович

• Маргарян, Андраник Размикович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маргарян, Андраник Размикович

Введение.

Глава 1. Информационная политика судебной власти в контексте политико-правовой трансформации российской государственности: теоретико-методологический и институциональный анализ.

§ 1. Информационная деятельность властных институтов российской государственности: концептуально-правовой анализ.

§ 2. Институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти.

§ 3. Политико-правовое регулирование информационной деятельности российской судебной власти.

Глава 2. Политико-правовые технологии обеспечения интересов российской судебной системы в информационной сфере.

§ 1. Информационная открытость институтов судебной власти.

§ 2. Политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия судебной власти и средств массовой информации.

§ 3. Инновационные аспекты сотрудничества судебной системы и средств массовой информации: правовые и политические технологии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты российской судебной власти в информационно-правовом пространстве»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в условиях трансформации российской государственности, когда информационный фактор во многом стал определять процесс и результаты институционализации органов судебной власти, объективно требуется определение политико-правовых пределов участия отечественной судебной системы в формировании информационного пространства России.

Состояние политического порядка и правового регулирования в информационном формате институционализации судебной власти не соответствует все более активным и конкретным требованиям граждан по расширению информационной открытости правосудия. Решение данной задачи, в принципе, неэффективно без концептуального осмысления сложившихся реалий, научного прогноза развития ситуации как в политическом, так и правовом аспектах.

В современных условиях любые институциональные преобразования органов судебной власти должны учитывать их информационное измерение как особый объект политико-правового регулирования и фактор, напрямую влияющий на этот процесс. Функциональная ценность информационно-правовой деятельности судебной системы выражается в расширении границ доступности правосудия, что актуализирует политико-правовое участие органов правосудия в информационном пространстве России. Информационная открытость институтов судебной власти имеет ярко выраженную инструментальную ценность в обеспечении политико-правовой целостности правосудия в информационном взаимодействии государства и гражданского общества.

Вместе с тем принятая в 2001 году концепция информационной политики судебной системы реализуется с большими сложностями, и как доктринальный документ она еще не приобрела соответствующих правовых контуров.

При этом средства массовой информации являются основными источниками сведений о судебной деятельности, существуя вместе с судебной системой в одном информационном пространстве, объективно влияя на институциональное становление правосудия, на общественное восприятие хода и итогов судебной реформы. Возникающие в данном процессе 1 противоречия оказывают серьезное влияние на правовую позицию граждан по отношению к российскому правосудию. В информационном пространстве они существуют и действуют на институциональном уровне и потому требуют своего разрешения на этом же уровне, но целостный и оптимальный механизм политико-правового регулирования отношений, связанных с реализацией институциональных интересов судейского сообщества и прав граждан на информацию о судебной деятельности, пока еще не создан.

Формирование адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности требует пересмотра традиционных научных подходов к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, в том числе и в опережающем режиме виртуальности, чем и определяется актуальность работы и ее теоретико-правовая и методологическая востребованность.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблематика концептуального объяснения процессов формирования информационно-правового пространства пока еще не стала объектом научных изысканий. Несмотря на наличие определенного количества научной литературы, исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам политического и правового измерения информационной сферы жизнедеятельности человека и органов государственного управления, подобная проблема не концептуализйрована.

Такая оценка в полной мере относится и к проблеме места и роли институтов судебной власти в информационно-правовом пространстве.

Предметное поле исследования обозначенной темы включает в себя следующие основные направления: а) проблемы эволюции отечественного правосудия находили свое отражение в научно-публицистических работах видных специалистов дореволюционного периода: Г.Ф. Шершеневича, Г.А. Джаншиева, С.И. Заруд-ного, И.А. Ильина, А.Ф. Кони, П. Мрочек-Дроздовского, Н.А. Неклюдова, ЛИ. Петражицкого, И .Я. Фойницкого и др. Эти авторы в основном ставили перед собой просветительские задачи, достаточно успешно информируя читающее население страны о судебной реформе 1864 года, о новом порядке и правилах взаимоотношений граждан и институтов судебной власти; б) философско-правовые и методологические аспекты, относящиеся к вопросам информационно-правовой деятельности государства, освещались в работах отечественных специалистов: А.И. Брызгалова, Д.А. Керимова, JI.C. Мамут, Н.Н. Матузова, А.В. Малько, А.В. Полякова, Р.В. Шагиевой и др.; в) основные этапы становления информационного права исследовали А.Б. Венгеров, И.Л. Бачило, Г.В. Белов, М.С. Вершинин, И.Н. Рассолов, М.А. Федотов, Н.Н. Федосеева и др.; г) общие и частные проблемы постсоветского становления судебной власти в новых условиях развития российской государственности изучали Н.С. Бондарь, М.В. Баглай, А.Д. Бойков, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. До-рошков, А.Ф. Ефимов, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, В.М. Лебедев, С.В. Потапенко, А.Н. Сачков, В.Н. Ткачев и др.

Вместе с тем современная юриспруденция, признавая новые информационные реалии и их влияние на качество и своевременность регулирования правоотношений, в основном пока еще ориентируется на решение задач, связанных только с формированием новой отрасли права -информационного права, с обеспечением информационной безопасности, 5 I 1

I t с определением границ свободы массовой информации. Существующая логика развития российской государственности, в том числе судебной системы в информационной сфере, тенденции глобализации информационных отношений и главное - их все более устойчивый институционально-правовой, организационно-упорядоченный характер — не стали еще объектом политико-правового исследования.

Объектом диссертационного исследования является информационно-правовая деятельность властных институтов в российской государственности.

Предметом диссертационного исследования выступает информационно-правовая деятельность института российской судебной власти.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования являются информационная политика российской судебной власти и политико-правовые технологии ее обеспечения.

Цель диссертации определила следующие задачи исследования:

- дать концептуально-правовой анализ информационно-правовой деятельности властных институтов российской государственности;

- систематизировать институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти;

- выявить политико-правовую специфику регулирования информационной деятельности судебной власти;

- обосновать политико-правовые пределы информационной открытости институтов судебной власти;

- осуществить политико-правовое моделирование институциональных форм взаимодействия основных источников информации о судебной деятельности;

- обосновать правовые и политические технологии эффективных информационных взаимоотношений институтов судебной системы и средств массовой информации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания информационного пространства жизнедеятельности человека, на основе которого используются концептуально-деятельностный, институциональный и политико-правовой подходы к познанию основных форм информационно-правовой деятельности судебной власти и технологий ее концептуализации. В качестве общенаучных методов применяются: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, общенаучное понятийное моделирование, системно-структурный, функциональный и др. методы. Кроме того, используется потенциал частнонаучных методов: формально-юридический, сравнительного правоведения, юридико-конфликто-логического моделирования.

Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере правосудия; федеральное законодательство о судебной системе, о средствах массовой информации, об информации, постановление Совета судей Российской Федерации об информационной политике судебной системы, а также исторические источники права.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения большого объема документов и материалов, которые следует разделить на следующие группы:

- информационно-аналитические материалы экспертных групп, общественных организаций по поводу взаимоотношений судебной системы и средств массовой информации;

- фактологические данные о работе судейского сообщества по информационной открытости институтов судебной власти;

- проект федерального закона о праве граждан на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции, а также проект закона

Ростовской области о праве граждан на информацию о судебной деятельности мировых судей в Ростовской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка концептуализации правового измерения институтов судебной власти в формирующемся информационном пространстве, а также разработки политико-правовых технологий сотрудничества институциональных субъектов информационной политики судебной власти.

По сути, речь идет о политико-правовой стратегии обеспечения информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности в российском информационном пространстве.

В данном диссертационном исследовании:

- концептуализировано правовое измерение информационной деятельности властных институтов российской государственности;

- выявлены и классифицированы институционально-правовые субъекты информационной политики судебной власти;

- определены содержание и соотношение политических и правовых форм регулирования информационной деятельности судебной власти;

- обоснованы политико-правовая природа и пределы информационной открытости институтов судебной власти;

- в институциональном измерении обоснована политико-правовая формула информационного взаимодействия граждан с основными источниками информации о судебной деятельности;

- представлены инновационные правовые и политические технологии информационного сотрудничества институтов судебной системы и средств массовой информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Информационно-правовая деятельность публичных институтов власти представляет собой совокупность их волеизъявлений, связанных с владением, использованием и распоряжением информации в целях удовлетворения особых информационных потребностей таким способом, который легитимно признан как социально значимый и подлежащий юридической регламентации.

2. Судебная система является основным институционально-правовым субъектом собственной информационной политики, выступая не только создателем, обладателем и потребителем информации в рамках судебного правоприменения, но и субъектом-обладателем специфического информационного ресурса, юридически обеспечивая информационную открытость правосудия и оказывая тем самым политическое влияние на правовую жизнь общества.

3. Закономерный характер институциональной интеграции управленческого и формально-юридического начал по обеспечению интересов судебной системы в информационной сфере и технологические особенности ее политического и правового регулирования предопределены: единством политического и правового пространства России; полифункциональностью институтов судебной власти; институциональным характером прав граждан на информацию о судебной деятельности и интересов судебной системы в информационной сфере; правовыми пределами свободы массовой информации и необходимостью обеспечения институциональной самостоятельности правосудия в информационной сфере взаимоотношений с другими информационными субъектами.

4. Информационная открытость институтов судебной власти есть система взаимоотношений, взаимоподдержки и взаимного влияния субъектов информационной политики, которая становится саморегулируемой и самодостаточной только при паритетном положении судебной системы в политико-правовом обеспечении баланса частных, частно-публичных и публичных интересов в информационной сфере. Информационная открытость есть объективное и сущностное свойство судебной системы, являясь, кроме того, и основой информационной политики судебной власти.

5. В правовом смысле российская судебная система участвует в информационной сфере только на институциональном уровне регламентации судебной власти как субъекта урегулирования информационных конфликтов и источника информации о судебной деятельности. Такая двойственность правового статуса судебной системы в информационном пространстве функционально значима, реально наблюдаема для неопределенного круга лиц, она не только не противоречит принципу независимости судей, но и отражает самостоятельность информационной политики судебной власти.

В институциональном плане судебная система, с одной стороны, подвержена прямому и косвенному политическому влиянию, а с другой -судебная власть, имея собственные информационные интересы, формирует собственную правовую политику в информационной сфере, тем самым обеспечивается ее информационная открытость.

6. Досудебный и внесудебный порядок разрешения информационных противоречий между российской судебной системой и средствами массовой информации по сути являются политическими технологиями обеспечения их сотрудничества. Они соответствуют не только институциональному уровню их взаимоотношений, но и обеспечивают снижение конфликтности между этими институциональными субъектами информационного пространства. Судебный порядок разрешения информационных споров как особая правовая технология в институциональном измерении взаимодействия по сути носит прецедентный для судебной системы и средств массовой информации характер, но при этом такая процедура обеспечивает персональную юридическую ответственность участников подобных конфликтов.

Подобная технологическая альтернативность ориентирована на повышение степени участия институтов судебной власти в информационном пространстве России, политико-правовое обеспечение интересов судебной системы в информационной сфере.

Научно-практическая значимость исследования.

В результате проведенной работы утверждается целесообразность дальнейшего научного осмысления информационно-правовой деятельности судебной системы как отдельной функции правосудия.

Предлагаемые рекомендации, в основе которых социально-правовой критерий оценки эффективности информационной политики судебной системы и правовой регламентации ее институционального становления в информационной сфере имеют теоретическое и прикладное значения для специалистов.

Материалы диссертации целесообразно использовать в формате проблем теории государства и права, теории судебных систем, политологии, юридической конфликтологии, философии и социологии права. Кроме того, предлагаемые выводы и положения имеют определенную ценность для законодательного оформления основных идей проводимой в России судебной реформы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные идеи диссертации отражены в четырех авторских публикациях общим объемом 1,55 п.л.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Маргарян, Андраник Размикович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования сформулированы основные доктринальные и прикладного характера взляды на проблему положения институтов судебной власти в информационно-правовом пространстве.

Информационный фактор становится все более определяющей доминантой изменения природы общества (информационное общество) и государства (сетевое государство), принципов демократизации, поиска национальной идентификации российской государственности, причем и на институциональном уровне общественного и государственного устройства.

В отношении судебной системы, а вернее, в отношении ее реформирования, влияние этого фактора трудно переоценить, т.к. его учет определяет расширение пределов информационной открытости судов как задачи реального действия.

Представляется, что судебную систему России как публичного самостоятельного субъекта правовой политики в информационной сфере следует рассматривать сквозь призму информационной функции государства.

Информационная функция государства в области правосудия базируется на признании положения, что информационная сфера жизнедеятельности человека в государстве становится определяющим фактором общественного развития, ключевым двигателем (основой и фактором развития) которого являются: реализация права граждан на информацию; информационная открытость публичных субъектов информационрюй политики государства с точки зрения доступа граждан к информации.

Фактически речь идет о том, что правовые интересы граждан в информационной сфере, их объем и содержание должны выступать детерминантой открытости возможностей публичных субъектов информационной политики государства.

При этом регулирование возникающих в информационной сфере общественных и правовых отношений между судом и обществом обеспечивает, с одной стороны, гласность, публичность и транспарентность судебной деятельности, а с другой — реализацию конституционного права граждан на информацию в тех институциональных формах, которые им необходимы (например, через институт средств массовой информации). Тем самым граждане в правовом смысле проявляют свою волю «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). При этом объективно повышается ответственность судей за качество правосудия, т.к. в таких условиях их работа становится все более реальным объектом общественного внимания, предполагающим не только соответствующую реакцию граждан (институтов), но и возможность отслеживания ее последствий.

Данные утверждения можно аргументировать тремя примерами.

- На практике принцип гласности судопроизводства, изначально означающий свободу доступа граждан в залы судебных заседаний, с учетом внедрения информационно-коммуникационных технологий в деятельность судов, становится все более реальным инструментом своевременного и полного получения гражданами значимой для них информации о судебной деятельности.

- В условиях очевидности расширения информационного взаимодействия граждан и государства гласность, публичность и информационная открытость, транспарентность судопроизводства становятся жизненно необходимым, обязательным атрибутом современной России. Это позволяет сделать более достижимым общественный контроль над судебной системой, повысить доступность и понятность судебной власти для граждан, будет стимулировать формирование адекватного общественного мнения о деятельности судов.

- Обращение и постановка проблемы качества информационного взаимодействия граждан и судебной системы означает выполнение судом задачи общей превенции, которая разнопланова и многовекторна настолько, насколько это необходимо государству для эффективного управления обществом.

Такой подход правомерен как с точки зрения формальных предписаний закона, регламентирующих границы и содержание этого объективного права с позиции государственных установлений, так и с точки зрения реалий его субъективной стороны - реализации этого права гражданином в конкретных жизненных обстоятельствах, в том числе при взаимодействии с органами судебной власти.

В политико-правовом аспекте первичным элементом основы информационной политики судебной системы России является право граждан на информацию и доступ к информации как мера свободы и справедливости в информационных правоотношениях, имеющая конституционный уровень закрепления.

В исследовании доказывается, что состояние политического порядка и правового регулирования в информационном формате институционализации судебной власти не соответствует все более активным и конкретным требованиям граждан по расширению информационной открытости правосудия. Решение данной задачи, в принципе, неэффективно без концептуального осмысления сложившихся реалий, научного прогноза развития ситуации как в политическом, так и правовом аспектах.

Принятая в 2001 году концепция информационной политики судебной системы реализуется с большими сложностями, и как доктринальный документ она еще не приобрела соответствующих правовых контуров.

Именно поэтому формирование адекватной политико-правовой стратегии по обеспечению информационной открытости, гласности, публичности и транспарентности судебной деятельности требует пересмотра традиционных научных подходов к выбору юридических технологий решения этой государственной задачи, в том числе и в опережающем режиме виртуальности, чем и определяются актуальность работы и ее теоретико-правовая и методологическая востребованность. И при этом проблематика концептуального объяснения процессов формирования информационно-правового пространства пока еще не стала объектом научных изысканий.

В настоящей работе последовательно доказывается целесообразность именно институционального подхода к политическим и правовым проблемам обеспечения интересов судебной системы в информационной'сфере.

В основе такого подхода тезис, что информационное обеспечение судебно-правовой реформы предполагает вначале определение социальных основ институционального взаимодействия судебной системы и средств массовой информации как публичных субъектов информационной сферы. Это связано с тем, что данные субъекты - основные источники информации о судебной деятельности, и их полическое влияние на общественную жизнь трудно переоценить, а это в свою очередь требует соответствующего правового регулирования. По сути, речь идет о комплексном подходе к рассматриваемой проблематике.

В целом, теоретико-прикладной уровень проведенного исследования характеризуется следующими положениями.

- Правовая деятельность в современном обществе — это не только реальный мир, но и виртуальная реальность, где вне национального права объективно существует виртуальное сообщество людей. В виртуальной реальности также существуют конфликты, требующие наличия определенного юридического порядка их урегулирования и информационного освещения. При этом правовые средства становятся единственным связующим звеном гражданского общества и общества политического, выступая также сдерживающим фактором возможного политического произвола, в том числе и в информационной сфере.

- Судебная система является институциональным субъектом права и политики в информационной сфере, выступая не только создателем, обладателем и потребителем информации в рамках судебного правоприменения (юридический аспект правосудия), но и субъектом-обладателем собственного информационного ресурса, обеспечивая этим информационную открытость правосудия и оказывая тем самым политическое влияние на правовую жизнь социума (политико-правовой аспект правосудия).

- Право на информацию и, следовательно, доступ к информации по своей природе и проявлениям является политическим, что определяет политико-правовой характер обязанности судебной системы по обеспечению информационной открытости судебной деятельности. При этом информационная открытость есть система взаимоотношений, взаимоподдержки и взаимного влияния субъектов информационной политики в сфере права, становящаяся саморегулируемой и самодостаточной только при самостоятельном характере положения суда в обеспечении нахождения баланса частных, частно-публичных и публичных интересов в информационной сфере. Информационная открытость есть объективное и сущностное свойство судебной системы и является основой ее информационной политики.

- В правовом смысле судебная система участвует в формировании политического порядка в информационной сфере только на институциональном уровне устройства судебной власти в качестве органа правосудия по урегулированию информационных конфликтов и источника информации. Такая двойственность правового статуса в информационной сфере объективно повышает инструментальную ценность правосудия, обеспечивает целостность его политико-правовой природы, что позволяет публично, непосредственно и комплексно воздействовать на социальное, правовое и политическое поведение, психологический настрой и даже сам способ мышления людей.

В политическом смысле судебная система, с одной стороны, подвержена прямому и косвенному политическому влиянию, а с другой - она сама, имея собственные информационные интересы, формирует правовую политику в отношении внешних субъектов и в отношении судейского сообщества. Тем самым обеспечивается системный характер информационной открытости суда (прямая и обратная связь с социумом, получение интегрированного результата - повышение объективной составляющей в оценочных суждениях граждан о работе судов, об итогах судебной реформы на основе достоверной информации).

- Средства массовой информации в институциональном аспекте, безусловно, являются особым социальным институтом (информационная политика общества). Но они также являются и государственно-правовым институтом. СМИ как форма периодического распространения массовой информации могут быть и государственным средством массовой информации, характеризуя в субъектном отношении государство в целом и суд, в частности, как участника распространения массовой информации (государственная информационная политика).

- Институциональное взаимодействие судебной системы и средств массовой информации, в том числе в формате политических технологий и судебного порядка урегулирования информационных конфликтов, предполагает выполнение ими обеспечительной роли в реализации права граждан на информацию о судебной деятельности, что наряду с альтернативностью выбора способов разрешения возникающих споров является их объединяющим началом.

Политические технологии (досудебный и внесудебный порядок) разрешения информационных споров соответствует не только институциональному уровню взаимоотношений, но и обеспечивает институциональный уровень снижения конфликтности между этими субъектами информационно-правовых отношений.

Судебный порядок разрешения информационных споров в институциональном измерении взаимодействия, по сути, носит прецедентный для суда и средств массовой информации политический характер, но при этом обеспечивает персональную юридическую ответственность участников подобных конфликтов.

В качестве практических действий по устранению или, по крайне мере, снижению степени влияния, проблем информационной работы в судебной сфере предлагается реализация следующих мероприятий:

1. Обеспечение максимально широкого общественного обсуждения проектов федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и законопроекта «Об обеспечении прав граждан на информацию о судебной деятельности мировых судей в Ростовской области».

2. Политико-правовое моделирование и адекватная оценка институциональных форм взаимодействия судебной власти и средств массовой информации с помощью представителей судейского сообщества, общественности, ученых и т.п.

3. Обеспечение открытости мероприятий судебной системы в информационной сфере (публичная и системня оценка ее состояния и т.п.).

4. Реальная информатизация рабочих мест судей и повышение их персональной ответственности за доступ к информации об их работе.

5. Организация и проведение мониторинга общественного мнения по вопросу информационной открытости судебной системы и, в прежде всего, в регионах.

Очевидно, что научное осмысление процесса нахождения баланнса частных, частно-публичных и публичных интересов в информационной сфере требует усилий многих исследователей, теоретиков и практиков.

Представляется, что нахождение соответствующего места судебной системы в информационном пространстве - это задача именно политико-правового свойства, и именно институционального уровня решения данной проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маргарян, Андраник Размикович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-СП «О проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

4. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества» // СЗ РФ. 2002 г. № 11 ст. 1022.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

6. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2124 «О средствах массо-вой информации» // Российская газета. 1992. 8 февраля.

7. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. № 1232.

8. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

9. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 44.

11. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

12. Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. № 41.

13. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. №31 (ч. 1). Ст. 3448.

14. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

15. Федеральный закон от 04 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // СЗ РФ. 2006. № 4. Ст. 2711.

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

17. Федеральный закон от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (в ред. от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ) // Российская газета. 2006. 18 октября.

18. Федеральный закон от 04 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. №11. Ст. 1277.

19. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // ВВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

20. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // ВВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

21. Указ Президента РФ от 06 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // СЗ РФ. 1997. № 82.

22. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 28.

23. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в ред. от 01.09.2000 г. № 1606) // КонсультантПлюс; Росийская газета. 1997. 22 января.

24. Доктрина информационной безопасности, утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 г. № Пр -1895 // Российская газета. 2000. № 187.

25. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300) (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24).

26. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 658.

27. Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2000— 2010 годы)», утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 г. № 65 // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 531.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

29. Окинавская хартия глобального информационного общества // Дипломатический вестник. 2000. № 8.

30. Всеобщая декларация прав человека, утв. Генеральной ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.

31. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

32. Рекомендательный законодательный акт СНГ «О принципах регулирования информационных отношений в государствах-участниках Межпарламентской ассамблеи» от 23 мая 1993 г.

33. Эффективные процедуры осуществления Основных принципов, касающихся независимости судебных органов. Страсбург, 1990.

34. Европейская хартия о статусе судей. Страсбург, 1998.

35. Постановление Совета судей Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. № 60 «О концепции информационной политики судебной системы» // www.jurix.ru

36. Типовое Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции РФ, утвержденное Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 24 ноября 2004 г. // www.rostoblsud.ru

37. Кодекс судейской этики. Принят VI Всероссийским съездом судей РФ 2 декабря 2004 года // www. rostoblsud. ru.

38. Положение о Пресс-службе Ростовского областного суда // Приложение к приказу председателя Ростовского областного суда и начальника Управления Судебного департамента в Ростовской области от 24.07.2007 г. № 152/99 // www. rostoblsud. ru

39. Декларация гильдии судебных репортеров о принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования. М., 1997.

40. Кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый Конгрессом журналистов России в 1994 году // Прикладная конфликтология. М., 2006 г.

41. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

42. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2005. Т. 1.

43. Ашанина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.

44. Азроянц Э.А. Размышления о будущем // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций. М., 2002.

45. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. JI.A. Вос-кобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., 2006.

46. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. №7.

47. Бачило И.Л. Информационное право: основы практической информации: Учеб. пособие. М., 2001.

48. Бачило И.Л. Важный шаг в регулировании информационных прав граждан // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11.

49. Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. 2-е изд., с изм. и доп. СПб., 2005.

50. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества (научный доклад). М., 2000.

51. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

52. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). М., 2005.

53. Белевская Ю.А. Информация как объект правового регулирования конституционных прав человека и гражданина // Юрист. 2006. № 6.

54. Белов Г.В. Парадигма информационного общества и становление информационного права // Право и информатизация общества: Сб. науч. трудов. М., 2002.

55. Белова Т.В. Правовое регулирование защиты информации и прав на нее в гражданском обороте: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.55/ Берг А.И. Информация и управление. М.: Экономика, 1966.

56. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

57. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. 2-е изд. М., 1998.

58. Блуменау Д.И. Информация и информационный сервис. М., 1989.

59. Богданов В.М. Информация как объект гражданских прав: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

60. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4.

61. Василенко И.А. Политическая философия. М., 2004.

62. Венгеров А.Б. Категория «информация» в понятийном аппарате юридической науки // Советское государство и право. 1977. № 10.

63. Вершинин М.С. Электронная демократия: российские перспективы // Информационное общество. 2002. № 1.

64. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

65. Выдержка из стенограммы выступления Председателя Верховного суда Российской Федерации Лебедева В.М. на VI Всероссийском съезде судей России // Мировой судья. 2005. № 2.

66. Городов О.А. Информационное право. М., 2007.

67. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003.

68. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Камышан-ского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2007. Ч. 1.

69. Графский В.Г. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. № 1.

70. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре ИРЛ РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

71. Гришаева Ю.И. Конституционно-правые основы права граждан на информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления // Юрист. 2007. № 6.

72. Гаврицкий А.В. Судейское познание: теоретико-правовые аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

73. Дербин Е.А., Крылов Г.О., Кубанков А.Н. Информационная безопасность государства в информационном обществе: Учеб. пособие. М., 2003.

74. Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: Т. 1,2. М., 2002.

75. Ефремов А.А. Информация как объект гражданских прав // www.№etlaw.spb.ru/articles/paperl6.htm

76. Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. 2003. № 9.

77. Зельцер М.С. Гражданско-правовой режим информации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

78. Заключение Правительства РФ на проект ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 13 марта 2007 г. № 929п-П4 // duma.gov.ru

79. Заключение Комитета Государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству на проект ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 24 января 2008 года // duma.gov.ru

80. Зинченко Н.И. Правоохранительная деятельность и национальная безопасность в современном обществе: Монография. М., 2005.

81. Зельцер М.С. Гражданско-правовой режим информации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

82. Золотых В.В. История судов на Дону. Ростов н/Д, 2004.

83. Изварина А.Ф. Вопрос о личности судьи-носителе судебной власти в России встает не случайно // Мировой судья. 2006. № 2.

84. Ильин И.А. О правосознании // Собр. соч. Т. 1. М., 1993.

85. Ильин С.А. О сущности правосознания. М., 1993.

86. Информационные технологии и выборы // Свободная мысль. 2003.1. Ю.

87. Информационное право: Учебник / Под ред. Б.Н.Топорнина. СПб.,2001.

88. Камачо Т. ЮНЕСКО и право киберпространства // Право и информатизация общества. М., 2004.

89. Комиссаров Е.В. Открытость правосудия. Принципы построения взаимотношений со средствами массовой информации: Антология научной мысли: Сб. статей. М., 2008.

90. Кони А.Ф. Новый суд. Т. 1. М., 1966.

91. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.

92. Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

93. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М., 2003.

94. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

95. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

96. Ковалева Н.Н. Информационное право России: Учеб. пособие. М.,2007.

97. Колоколов Н.А. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Российский судья. 2001. № 9.

98. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

99. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. М., 2005.

100. Коротков М.Г. Суд как субъект правовой политики // Российский судья. 2006. № 8.

101. Костюк В.Н. К теории информационного общества. Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1997 / Под ред. Д.М. Гвишиани и др. М., 1997.

102. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». 2-е изд, перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

103. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии. 1992. № 12.

104. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6.

105. Лапина М.А., Ревин А.Г., Лапин В.И. Информационное право: Учеб. пособие / Под ред. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004.

106. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.109. . Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. №11.

107. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

108. Лапаева В.В. К дискуссии о концепциях российской демократии // Российское правосудие. 2006. № 6.

109. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

110. Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепции и реальность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

111. Мамут Л.С. «Сетевое государство»? // Государство и право. 2005.11.

112. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М.,2007.

113. Макиенко А.В. Средства массовой информации как сегмент организованной преступности // Российский следователь. 2000. № 4.

114. Масленников М. Журналисты ошибаются, а судьи обижаются // Российская юстиция. 2001. № 6.

115. Матузов Н.И., Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.

116. Меднякова Е.В. Правовое регулирование рекламной информации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

117. Международные акты о правах человека / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2002.

118. Мельников М. Предисловие // Прикладная конфликтология для журналистов. М., 2006.

119. Михайленко Е.В. К вопросу о необходимости применения новых подходов к правовому регулированию правоотношений в сфере Интернета // Юрист. 2004. № 3.

120. Насонова Е.Н. Информация как объект гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

121. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. М., 2001.

122. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник. М., 2000.

123. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3.

124. Несесянц B.C. Процессы универсализации права и государства в глобализирующемся мире // Государство и право. 2005. № 5.

125. Овчинников А.И. Правовое мышление и вопросы правовой социализации в современной России // Философия права — учебная и научная дисциплина: Матер. Всероссийской науч. конф. 28—29 апреля 1999. Ростов н/Д.

126. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2005—2007годы // www.supcout.ru

127. Огородов Д.В. К вопросу о правовой охране информации // Интеллектуальная собственность: современные проблемы: Проблемно-тематический сборник. М., 1998.

128. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд. М., 2003.

129. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

130. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1909.

131. Соломон П. (младший). Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003. № 6.

132. Политология: Учебник / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2005.

133. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2.

134. Потапенко С.В. Диффамация и российская судебная практика в контексте опыта Европейского суда по правам человека // Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. Т. 2. М., 2004.

135. Прикладная конфликтология для журналистов. М., 2006.

136. Проект федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации». 2006 г. // www.supcourt.ru

137. Пружинил Б.И. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 12.

138. Разуваев В.Э. Информационное право: актуальные проблемы формирования новой отрасли. Елец, 2002.

139. Рассолов И.М. Теоретические проблемы Интернет-права. М., 2002.

140. Рихтер А. Предисловие к книге «Европейский суд по правам человека и свобода слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации». Т. 1. М., 2002.

141. Розин Н.Н. Генезис права: методологический и культороло-гический анализ. М., 2003.

142. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

143. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.

144. Снытников А.А. Информация как объект гражданских правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000;

145. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Политические исследования. 2004. № 2.

146. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник. М., 2004.

147. Сорокин В.В. Общее учение о правовой системе переходного периода. М., 2004.

148. Сэндидж Ч., Фрайбургер В., Ротуолл К. Реклама: теория и практика. М., 1989.

149. Сачков А.Н., Ткачев В.Н. Пояснительная записка и проект закона Ростовской области «О праве граждан на информацию о судебной деятельности мировых судей в Ростовской области». Ростов н/Д, 2008.

150. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

151. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.

152. Тоффлер О. Третья волна. М., 1999.

153. Трофименко А.В. Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

154. Фарений С.А. Формы политико-правового участия: технологии институционализации судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

155. Федотов М.А. Заключение кафедры ЮНЕСКО на проект четвертой главы ГК РФ // КонсультантПлюс.

156. Федотов М.А. Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации // КонсультантПлюс.

157. Философский словарь. М., 1991.

158. Фонд защиты гласности: Средства массовой информации и судебная власть в России. М., 1998.

159. Фромм Э. Бегство от свободы // Догмат о Христе. М., 1998.

160. Хургин В.М. Право на доступ к информации, или Как (и чем) сражаться с бюрократом // Информационное общество. 2001. № 4.

161. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

162. Черешкин Д.С. Защита информационных ресурсов в условиях развития мировых открытых сетей. М., 1997.

163. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005.

164. Шерковин Ю.А. Проблема ценностной ориентации и массовые информационные процессы // Психологический журнал. 1982. № 5. Т. 3.

165. Шадрин А. Трансформация политических институтов и переход к информационному обществу // http://www.gallup.spb.ru/journal/arcMve/journal2/ j2rlsl.htm

166. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

167. Шоткинов С.А. «Криминализированное!1!,» средств массовой информации // Администратор суда. 2006. № 2.

168. Эллис Ноберт. Общество индивидов. М., 2001.

169. Энтин В. Реализация стандартов статьи 10 в российском законодательстве и судебной практике // Европейский суд по правам чело-века и свобода слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. Т. 1. М., 2002.

170. Юсубов Э.С. К вопросу о стабильности Конституции РФ 1993 г. // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Томск, 2000.

171. Bimber В. The Internet & Political Trasformation: Populism, Community & Asselerated Pluralism. In: Polity, 1998.

172. Hill Kevin A. & Hughes, John E. Ciberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, UK Rowman & Littlefield Publishers Inc., 1998.

173. Keskinen A. Future democracy in the information society // Futures. Quilfield. 2000. Vol. 33. № 3/4.

174. Litan R. Law & policy in the age of the Internet // Duke law j. Durham. Vol. 50. № 4.