Интеллектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Барышева, Галина Анзельмовна

• Барышева, Галина Анзельмовна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Барышева, Галина Анзельмовна

Введение

Глава 1. Интеллектуальный ресурс как объект национального достояния и экономического присвоения

1.1.Всеобщность научного труда. Продукт науки как национальное и общечеловеческое достояние

1.2. Развитие технологического базиса производства и превращение научного знания в экономический фактор

1.3. Условия превращения научного знания в объект присвоения и интеллектуальный капитал

Глава 2. Интеллектуальная собственность в экономических отношениях современного общества

2.1. Понятие и объекты интеллектуальной собственности

2.2. Структура и реальное содержание интеллектуальной собственности

2.3. Способы установления (монополизации) интеллектуальной собственности. Патент. Доктрина компромисса

2.4. Промышленная тайна как способ, обеспечивающий конкурентные преимущества в инновационном предпринимательстве

2.5. Передел интеллектуальной собственности через промышленный шпионаж и контрафактный рынок

Глава 3. Формы реализации интеллектуальной собственности. Цена и лицензия в механизме самораспространения научных знаний

3.1. Товарная форма присвоения продукта науки и включения его в рыночный оборот

3.2. Методологические основы оценки и цены продукта науки

3.3. Цена научной разработки: от нормативной к рыночной

3.4. Лицензия как форма реализации собственности на научный продукт (научно-техническая рента)

Глава 4. Крупные корпорации как центры инновационного развития и предпринимательства

4.1. Инновационное предпринимательство как творческая научно-производственная деятельность

4.2. Роль интегрированных корпораций в становлении инновационной экономики

4.32. Конкурентные преимущества крупных наукоемких производств

Глава 5. Малый инновационный бизнес в системной трансформации к новому технологическому укладу

5.1. Диверсификация технологий и малые венчурные фирмы — экономическая база динамичной инновационной экономики

5.2.Государственная поддержка малого инновационного бизнеса

Глава 6. Интеграция крупных и малых инновационных структур в общественном производстве

6.1. Структурная размерность и механизм взаимовыгодного партнерства крупного и малого инновационного предпринимательства

6.2. Организационные формы инфраструктуры инновационного предпринимательства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный оборот»

Стратегическая цель России состоит в том, чтобы вывести экономику на траекторию устойчивого экономического роста. В ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ президент отметил, что России сегодня нужны более амбициозные цели, более высокие темпы роста1. Причем не 3,5—4,6 %, как это запланировало Правительство РФ на ближайшие годы, и не 5 % по Программе на 2001-2010 годы. Такие темпы экономического роста к 2010 году могут обеспечить лишь выход России на уровень 1990 года. Только 8 % рост приостановит отставание, смягчит противоречия между потребностями и дефицитом ресурсов. Амбициозными можно назвать 13-15 %, что позволит России к 2015 году встать в число развитых стран мира.

Основу стабильно высоких темпов экономического роста и национальной безопасности обеспечивает динамизация инновационной сферы, определяющая водораздел между богатыми и бедными странами. Проблема современной российской экономики в переходе от мобилизационного к инновационному типу развития как способе обеспечения конкурентных преимуществ, имманентному рынку, предполагающему освоение и использование интеллектуальных ресурсов общества, создание информационно-инновационной среды, перманентно генерирующей нововведения.

Соответственно перед экономической теорией встает задача познания и описания адекватных институтов, форм и методов хозяйственной деятельности, при которых научный продукт вовлекается в рыночный оборот. В экономической теории формируется новая парадигма роста на базе использова

1 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 2002. - 19 апреля. ния знаний и инноваций как важнейших экономических ресурсов. Этим определяется выбор темы и ее актуальность.

Объектом исследования выступает реально функционирующая экономика, ориентированная на использование интеллектуального ресурса и инновационное развитие. Предметом исследования является рыночный оборот продукта науки, не прошедшего стадию овеществления, выступающего в форме объектов интеллектуальной собственности и венчурного капитала.

В настоящее время исследованием роли научного знания как источника экономического развития общества, инновационного развития занимаются зарубежные и отечественные ученые. К классическим работам в этой области можно отнести труды Г. Беккера, Д. Белла, Ц. Грилихеса, П. Друкера, Р. Инглегарта, М. Кастельса, Дж. Кендрика, К. Маркса, У. Мартина, Ф. Махлупа, Я. Менцера, Э. Мэнсфилда, П. Ромера, П. Садлера, Д. Стиплера, Э. Тоффлера, JI. Туроу, И. Фишера, Р. Фостера, К. Фримена, Ф.»Хайека, Т. Шульца, Й. Шумпетера, К. Эрроу, А. Этциони.

Информация (задокументированный интеллект) как общенаучная и философская категория рассмотрена в работах Л. Бриллюэна, Н. Винера, В. Коро-година, Н. Моисеева, К. Шеннона.

Значительный вклад в развитие экономики, основанной на знаниях, теории интеллектуального ресурса и капитала внесли такие ученые, как А. Ан-чишкин, С. Валдайцев, В. Гойло, В. Грошев, Г. Добров, А. Добрынин, В. Ельмеев, П. Завлин, И. Казанцева, Р. Капелюшников, В. Куликов, Ю. Нехорошее, А. Поршнев, А. Семенов, А. Урсул, А. Фонотов, В. Черковец, А. Щербаков, М. Юделевич, Ю. Яковец, Э. Янч и др.

Следует отметить, что российская наука об интеллектуальной собственности имеет богатые традиции не только в области экономики, но и правоведения: Н.Н. Салов, С.А. Муромцев, В.Д. Спасович, В.В. Стасов, А.А. Пи-ленко, В. Дозорцев, А. Сергеев.

Новым этапом в разработке теории интеллектуальной собственности явились труды авторов, рассматривающих проблемы собственности на знание как ресурс производства: О. Антипиной, А. Бузгалина, С. Булганиной, М. Бунчука, Ю. Васильчука, А. Игнатовой, Н. Ивановой, В. Иноземцева, С. Климова, А. Колганова, А. Мовсесяна, В. Попова, В. Санина.

Вопросы продвижения интеллектуального продукта на рынок рассмотрены в работах Н. Арзамасцева, Е. Буряка, Э. Волынец-Руссета, В. Зинова, А. Козырева, В. Мухопада.

Основательный методологический и теоретический вклад в разработку вопросов теории и практики использования интеллектуальных ресурсов и инновационного предпринимательства внесли такие ученые, как И. Тюнен, Ф. Найт, Ж.Б. Сэй, Й. Шумпетер, П. Друкер, Б. Карлофф, Б. Санто, Р. Хизрич, И. Кирцнер. Среди отечественных исследователей данной проблемы можно назвать А. Атишева, А. Бусыгина, Г. Латышеву, Д. Львова, А. Николаева, Б А. Райзберга, Ф. Русинова, В. Савченко, П. Половинкина, А. Шулуса.

Работы названных авторов значительно продвинули изучение проблемы погружения науки в сферу рыночных отношений, однако не исчерпали ее. О нерешенности данной проблемы свидетельствует новый этап дискуссий относительно адекватности собственности на знание рыночной экономике. Следует отметить, что мало кто из исследователей в области экономической теории непосредственно рассматривает интеллектуальный ресурс, отношения по поводу его присвоения и экономической реализации как специальный объект исследования. На многие понятия из области экономики науки многие авторы выходят «попутно», занимаясь исследованием эволюционных или глобальных процессов.

С другой стороны, тот факт, что данные проблемы рассматриваются представителями разных направлений исследований, свидетельствует о том, что это не просто частный вопрос. В исторической динамике его значение велико, поскольку включает в себя рассмотрение основных тенденций в экономической теории и хозяйственной практике.

В настоящее время вследствие сложности объекта исследования целостной теории научно-инновационного развития, построенной на анализе интеллектуального ресурса и особенностей его реализации, пока не сложилось. Это определило предмет, цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование необходимости вовлечения интеллектуальных ресурсов в рыночный оборот и механизма их превращения в капитал.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- анализ экономических отношений в инновационной сфере;

- изучение условий превращения интеллектуального ресурса в фактор производства, интеллектуальную собственность и капитал;

- расширение представления об интеллектуальной собственности как самостоятельной сфере экономических отношений, способов ее установления и функционирования;

- анализ специфики товарной формы продукта науки и включения его в рыночный оборот;

- исследование экономической сущности цены и оценки научного продукта, не прошедшего стадию овеществления;

- определение факторов, влияющих на использование интеллектуального ресурса в крупных интегрированных корпорациях и на малых инновацион ных предприятиях;

- рассмотрение венчурного предпринимательства как основной организационной структуры интеграции научной и инновационной форм деятельности;

- раскрытие взаимосвязи организационных форм инфраструктуры и эффективной поддержки инновационного предпринимательства.

Единство названных задач вытекает из понимания коммерциализации науки, предполагающей:

- доведение продуктов науки до признания их объектами интеллектуальной собственности;

- включение последних в рыночный оборот как товаров, реализуемых на возмездной основе (через продажу или лицензионные платежи);

- инновационное (венчурное) предпринимательство (Приложение 1).

Диссертационное исследование относится к проблематике так называемой «новой экономики науки» - невещественных факторов производства, интеллектуального капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон). Последняя отличается от экономики науки 60-90-х годов тем, что исследует не столько проблемы финансирования, организации и эффективности науки (внедрение научного продукта в производство, который изначально не создавался как товар), сколько ее коммерциализацию, механизм включения в рыночный оборот продуктов науки. Рыночный оборот отличается от предшествующего ему планово-централизованного хозяйственного оборота. В современной экономике хозяйственный оборот — это внутрикорпоративный обмен с возмездной передачей, но не через куплю-продажу, так как собственник не меняется.

В научно-технической сфере наиболее важной представляется задача практического использования продуктов науки. Этому служит формирование российского рынка интеллектуальной собственности, совершенствование механизма использования интеллектуальных ресурсов общества.

Таким образом, термин «новая экономика науки» используется применительно к коммерциализации науки, инновационной деятельности и инновационному предпринимательству. Это сравнительно новое направление экономического анализа. Научно-техническая сфера до сих пор не стала базовым элементом социально-экономического прогресса российского общества. Наука как главный источник инноваций не является замкнутой, ограниченной стенами университетов и научных центров системой, а органически встроена в экономические процессы, происходящие в рамках национального хозяйства, крупных корпораций и малых предприятий.

С началом перехода к рыночной организации общественного хозяйства в России наметилось явное снижение интереса к экономической теории научно-технического прогресса и изобретательства. Понятие прогресса подверглось сомнению и размыванию. Было опубликовано 11 программ выхода из экономического кризиса, но НТП ни в одной из них не получил достаточного внимания. На первом плане стояли вопросы приватизации, либерализации, зарубежной помощи и макроэкономического равновесия. Считалось, что именно эти мероприятия в состоянии обеспечить высокие темпы экономического развития. Однако это необходимые, но недостаточные условия для экономической динамики. Мало восстановить прежний потенциал. Российским ученым необходимо овладеть рыночными рычагами, встроиться в мировой венчурный рынок капитала, обеспечивающий эффективный оборот научных продуктов и сохранить независимость от конъюнктуры на мировых рынках сырья и технологий.

Россия — не самая привлекательная страна для технологического трансфера. Статистика показывает: лишь 5-6 % научных разработок реализуется в товар, а из этого только половина приносит ощутимую прибыль. Инновационная деятельность до сих пор продолжает относиться к проблемным областям: снижается производство наукоемких видов продукции и приобретение новых технологий, спрос на научно-техническую продукцию невысокий, не решены проблемы вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот, значителен физический и моральный износ производственного оборудования, не хватает инновационных менеджеров. Отсюда и преобладание рецептов упрощения регулирования экономики посредством жесткой монетарной политики, предполагающих контроль над минимальным числом макроэкономических показателей - дефицитом бюджета, индексом инфляции, денежной массой, процентной ставкой, динамикой курса национальной валюты и состоянием платежного баланса.

Научно-технический прогресс реализуется в виде инноваций. Инновационный процесс - ключевой фактор развития современной рыночной экономики. По критерию овладения этим процессом страны разделились на лидеров и аутсайдеров. Такова цена прогресса. Эти вопросы не могут решаться не только в рамках монетарной, но и в рамках одной промышленной политики.

Не следует также переоценивать, как это делали материалисты-утописты, положительную роль инновационного процесса. У него есть и обратная сторона: болезненная ломка традиционных устоев, ограничение свободного доступа к получению и распространению знаний, высококачественному образованию.

В связи с этим в диссертационном исследовании подняты дискуссионные вопросы по проблеме интеллектуальной собственности, соответствия промышленной тайны фундаментальным принципам рыночной экономики, рентном доходе как монополии использования интеллектуального ресурса.

Новая глобальная экономика заставляет считаться с истинным значением интеллектуального ресурса. В диссертационном исследовании показано, что приоритетным развитием является создание механизмов поддержки инноваций, наукоемких технологий, института интеллектуальной собственности в соответствии с мировыми тенденциями.

Традиция рассматривать интеллектуальную собственность как условное и собирательное понятие, применяемое для обозначения различных прав, начиная от прав на результаты творческой деятельности и заканчивая защитой от недобросовестной конкуренции, сохранилась по настоящее время. В работе интеллектуальная собственность рассматривается как самостоятельная сфера экономических отношений. Реализация этого подхода потребовала вернуться к дискуссиям о всеобщности и экономической значимости продукта науки, сформулировать условия превращения научного знания в самостоятельный фактор производства и объект экономического присвоения.

В работе исследуются два процесса: 1) процесс превращения части научных знаний в объекты интеллектуальной собственности и в товар; 2) процесс трансформации знаний из объектов интеллектуальной частной собственности в национальное и общечеловеческое достояние. Это позволило сформулировать свое представление о рыночном обороте продукта науки как движении научной идеи по стадиям инновационного цикла с использованием механизма купли-продажи.

По мере адаптации российской экономики к рыночной системе обостряется проблема интеллектуальной собственности на результаты работ, выполненных с привлечением федеральных средств. В связи с этим особое место в работе занимает анализ структуры и реального содержания интеллектуальной собственности.

Ограниченность эффективности патентов как способа обеспечения присвоения нового знания исследуется в сравнении с институтом промышленной тайны и наряду с контрафакцией интеллектуальных благ как антипода цивилизованного рынка.

Дискуссионными являются вопросы ценообразования в научной и инновационной сфере. В литературе обозначились диаметрально противоположные позиции о ценностной природе научного знания, цены лицензии, новой техники. В работе показана эволюция взглядов на природу цены в сфере научной деятельности и обозначен авторский подход к данной проблеме.

Одним из важнейших источников ускорения экономического роста является свободное инновационное предпринимательство. В диссертации разграничивается инновационная деятельность как классическая предпринимательская (в широком смысле) и специализированная инновационная деятельность (в узком понимании), приобретающая самостоятельное бытие в процессе общественного разделения труда. Инновационная экономика рассматривается как этап в развитии технологического способа производства, в основе которого лежит интеллектуальная собственность, а результатом является наукоемкий продукт или новая технология.

В инновационном предпринимательстве выделен профессиональный венчурный бизнес как форма реализации интеллектуальной собственности. Термин «венчурный капитал» используется в смысле интеллектуального как общеупотребительное широко трактуемое понятие, хотя полного тождества между ними нет. Венчурный капитал выступает структурной частью интеллектуального капитала и относится к вложениям в технику и технологии, тогда как интеллектуальный капитал включает в себя еще человеческий капитал (инвестиции в образование, здравоохранение) и инвестиции в объекты интеллектуальной собственности, охраняемые авторским правом (литературные, художественные произведения).

Научно-образовательный комплекс и экономика страны взаимозависимы: во всех развитых странах наука вытягивает экономику из кризисных ситуаций. Надо поддерживать научно-техническое состояние крупного производства, малое предпринимательство и его взаимодействие с крупным производством, инфраструктуру и кадровой потенциал, которые важны с точки зрения развития инновационной экономики и достижения необходимых темпов роста.

В диссертационной работе анализ ограничивается отношениями современного общества, которое в обозримом будущем сохранит реальный сектор экономики в качестве своего базиса. В постановке заявленной проблемы автор исходит из логики существующей системы хозяйствования, а не из логики будущего общества. Научная новизна выносимых на защиту положений:

• Разработаны теоретические основы целостной концепции коммерциализации интеллектуального ресурса и вовлечения в экономический оборот продукта науки, включающей бесплатную передачу научно-технических достижений (с оплатой из госбюджета), возмездный обмен (договор внутри корпораций) и коммерческий (куплю-продажу) на венчурном рынке.

• В рамках концепции дано собственное определение коммерциализации науки как рыночного способа преодоления инновационного разрыва между прикладными исследованиями и производством. Механизм коммерциализации объектов промышленной собственности представлен как движение продукта науки через все стадии инновационного цикла с использованием механизма купли-продажи научных разработок и лицензий. Рыночный оборот — это только часть экономического оборота, так как значительная доля продукта науки поступает потребителю на безвозмездной основе.

• Вопреки распространенному взгляду на интеллектуальную собственность как на исключительно юридическую категорию, доказано, что последняя только закрепляет реальные экономические отношения, складывающиеся между обществом, создателем и потребителем продукта творческой деятельности, основой которых является экономическая монополия, на время устраняющая конкуренцию и служащая основой для получения новатором добавочной прибыли.

• Разделение собственности и авторства позволило выявить разные аспекты социализации субъекта творческого труда, разграничить в механизме коммерциализации продукты науки как общественное достояние и как объекты экономического присвоения, определить институт «платного общественного достояния», дать собственную классификацию продуктов науки на материально-вещественные и материально-предметные, более полно отражающую экономические отношения в инновационной сфере.

• На основе анализа стадий технологического развития предложен свой взгляд на процесс превращения нового научного знания в интеллектуальный ресурс и фактор производства (индустриальная эпоха) с последующей трансформацией в интеллектуальную собственность, движимое имущество и интеллектуальный капитал (позднеиндустриальная стадия).

• Обоснована новая классификация интеллектуальной собственности по степени восприимчивости объектов к рыночному обороту: интеллектуально-духовная, интеллектуально-научная, интеллектуально-промышленная, интеллектуально-коммерческая .

• Предложена экономическая трактовка:

- сущности патента как общественного стандарта товара в сфере науки, титула собственности, утверждающего монополию на продукт науки, которая ограничена территорией и временем, через использование доктрины компромисса;

- промышленной тайны как нерегистрационного способа утверждения интеллектуальной собственности и экономического ресурса, обеспечивающего конкурентные преимущества; сущности лицензии как формы реализации интеллектуальной собственности и научно-технической ренты, ее принципиального отличия от земельной ренты; венчурного капитала как своеобразной формы ссудного капитала, отличного от интеллектуального капитала и занимающего особое место в целостной системе инновационной инфраструктуры.

• Установлена взаимосвязь интеллектуальной собственности с промышленным шпионажем (корпоративной разведкой) и примыкающим к нему хакерством как способами нарушения прав собственности.

• Расширено представление об экономической реализации интеллектуального ресурса через инновационное предпринимательство и венчурный бизнес, специализирующийся на создании объектов интеллектуально-промышленной собственности и трансфере научных знаний.

• Обоснована экономическая роль малого инновационного бизнеса, выросшего из диверсификации технологий, децентрализации и специализации производства и выполняющего функцию разведчика при планировании крупными корпорациями рискованных инновационных проектов и коммерциализации научно-технических идей.

• Сделан вывод о том, что размерная структура производства на стадии реализации интеллектуальных ресурсов есть согласованное сопряжение между ее звеньями, доверительное и зависимое взаимодействие между крупным и малым инновационным бизнесом.

Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы:

- при подготовке федеральных и региональных программ инновационного развития;

- при определении форм государственного протекционизма венчурной деятельности;

- в учебном процессе при разработке экономических дисциплин, в курсовом и дипломном проектировании.

Результаты работы нашли практическое применение при разработке в качестве эксперта областной целевой Инновационной программы Томской области на 2002 - 2005 годы, «Инновационной стратегии Томской области», «Прогноза социально-экономического развития г. Томска на среднесрочную перспективу до 2005 года».

При непосредственном участии автора был организован научно-практический семинар «Настоящее и будущее Федеральных программ регионального развития (ФПРР) Сибири в рамках Государственной концепции развития Сибири на долгосрочную перспективу» с участием в работе администрации Томской области и Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение». Рекомендации и предложения по содействию и под держке проектов Федеральной программы «Сибирь» были направлены в Государственную Думу РФ.

Результаты исследования используются при преподавании дисциплины «Интеллектуальная собственность и рынок» на экономических факультетах, а также для магистрантов, обучающихся по программе «Экономическая теория», в курсе «Экономика» для инженерных факультетов в качестве раздела.

Возможностью настоящих исследований автор обязан принадлежностью к творческому коллективу Томского политехнического университета, богатого своими научными школами, каждая из которых сыграла определенную роль в придании динамизма научно-техническому прогрессу.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Барышева, Галина Анзельмовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для современного развития России как и других государств мира характерны общие процессы, ведущие к качественным изменениям социальных структур и отношений. Основными факторами, обусловливающими трансформацию экономической системы, являются: невозможность далее использовать экстенсивные пути и методы развития; ускоренная передача и переработка информации; осознание интеллектуального ресурса общества в качестве основного ресурса динамичного развития и главного достояния общества.

Для решения задач по экономическому росту России следует определиться с формами государственного протекционизма инновационной деятельности, найти подходы, соответствующие имеющимся ресурсам, современной географии рынков, типам хозяйственных связей. Модель научно-технического прогресса прошлых лет восстанавливать нецелесообразно. Необходимы решения, привязанные к конкретным проектам, а не к отдельным отраслям, предполагающие снижение налогового бремени, снятие ненужной секретности с деловой информации, запуск в оборот мобилизационных фондов предприятий.

Диверсификация технологий привела к созданию большого числа профессиональных венчурных предприятий, основной функцией которых является технологический трансфер. Процесс вовлечения в экономический оборот интеллектуальных ресурсов (прежде всего объектов интеллектуальной собственности) предполагает, что в условиях ограниченности традиционных ресурсов коммерциализация продуктов науки является единственным источником динамизации экономики. Названный процесс технологического трансфера включает в себя бесплатную передачу научно-технических достижений, возмездный обмен (внутри корпораций) и куплю-продажу на венчурном рынке (часто без потери продавцом права собственности).

В соответствии с этим в механизме коммерциализации следует разграничивать продукты науки как достояние (национальное, общечеловеческое) и как объекты экономического присвоения. Большая часть научных достижений включается в хозяйственный оборот на безвозмездной основе. Платность целесообразно использовать для вознаграждения особо выдающихся творцов новых научных идей, что находит выражение в появлении института «платного общественного достояния». Из этого следует, что предоставление монопольных прав на интеллектуальный продукт — далеко не единственный способ вознаграждения автора.

Коммерциализация представляет собой доведение продуктов прикладной науки до признания их объектами промышленной собственности и включение последних в рыночный оборот как товаров, реализуемых на возмездной основе через куплю-продажу или лицензионные платежи.

Как рынок нельзя сводить только к торговле (базару), поскольку это сложный механизм воспроизводства и реализации продукции, так и рыночный оборот продукта науки надо рассматривать не только как куплю-продажу, но и как процесс движения научной идеи по всем ступеням инновационного цикла.

Экономический оборот автор представляет как передачу продукта науки на безвозмездной и коммерческой основе. С другой стороны, экономический оборот можно разделить на хозяйственный и рыночный. Хозяйственный оборот в командной экономике выступает как планово-централизованный, в рыночной - как внутрикорпоративный обмен с возмездной передачей без смены собственника. Рыночный оборот - это купля-продажа научных разработок и лицензий.

Технологический трансфер в отличие от коммерциализации допускает как бесплатный, так и возмездный обмен.

Рост значения малого инновационного бизнеса — очевидная тенденция развития мировой экономики. Именно эта структура формирует конкурентную среду, генерирует рабочие места, ускоряет НИ I. Но идея абсолютного превосходства малого предпринимательства является абсурдной. Необходимо преодолеть догматические представления о том, что сейчас не время крупных корпораций.

Базой инновационной деятельности является крупное производство и крупные корпорации, особенно наукогенерирующих отраслей (машиностроения, приборостроения, информатики). Крупные корпорации (ВИК, ТНК, МНК, ФПГ) являются инкубаторами малого инновационного бизнеса и в состоянии реализовать масштабные инновационные проекты, благодаря инновационным конкурентным преимуществам, обеспечивающим переход к глобально информационной технологической стадии производства.

В настоящее время складываются экономические механизмы согласованного сопряжения (коммерческой взаимовыгоды) между крупными фирмами и малым венчурным бизнесом, создаются условия для коммерциализации прикладной науки, для включения в рыночный оборот объектов интеллектуальной собственности. Для этого инновационный рынок и венчурный бизнес должны опираться на мощную инфраструктуру.

Венчурные банки, фонды, гранты, внедренческие фирмы, биржи информационных ресурсов, технопарки, технополисы в совокупности составляют целостную инфраструктуру инновационной деятельности. В работе дан анализ сопряженной взаимозависимости всех звеньев этой целостности. Инфраструктура российского венчурного рынка весьма специфична и заметно отличается от зарубежной. Здесь венчурные банки, инновационные фонды и территориальные структуры не достигли зрелости. Технопарков и технополисов общеизвестных моделей в России практически нет. Технопарки функционируют как юридически самостоятельные научно-технологические комплексы и центры при крупных университетах и академических институтах. Технополисы - это «почтовые ящики» (ЗАТО), академгородки и наукограды.

России необходимо обеспечить такой уровень науки и производства, который был бы не подвластен конъюнктуре цен на мировых сырьевых рынках. Экономика должна быть технологически передовой и диверсифицированной, гибкой, современной. А прикладная наука - коммерциализированной и востребованной рынком.

В результате проведенного исследования в рамках данного направления автор пришел к следующим обобщениям: главным двигателем динамичного развития экономики является интеллектуальный фактор, который цементирует всю систему факторов производства, определяет ее внутреннюю структуру и придает ей целостность;

- трансформация интеллектуальных ресурсов в самостоятельный и постоянно возобновляемый фактор производства, обусловило их превращение в коммерческие ресурсы и объекты экономического присвоения; выступая в качестве самостоятельного фактора производства, интеллектуальный продукт (научное знание) несводим к его овеществлению в виде средства производства, а является постоянной и необходимой предпосылкой общественного производства, что требует обособления движения научного знания в самостоятельный воспроизводственный процесс и порождает необходимость его общественного учета, подчинения общественно-нормальным критериям эффективности. Такой подход означает принципиальную невозможность функционирования науки вне рыночных отношений. В этой связи непосредственно-общественная значимость (всеобщность) научного труда рассматривается в качестве становящегося процесса, формирующегося постепенно и проходящего определенные этапы своего развития;

- не все продукты научной деятельности могут быть объектами экономического присвоения в традиционном смысле. Определенная их часть после опубликования становится всеобщим достоянием, охраняемым только авторским правом. Всеобщим достоянием становятся и объекты интеллектуальной собственности, когда истек срок действия охранных документов — носителей титула интеллектуальной собственности;

- при изложении процесса коммерциализации продуктов науки подтверждена и аргументирована необходимость в разграничении материальности, вещественности и предметности. При этом учитывается, что все продукты науки материальны (в философском смысле), вещественную форму имеет наукоемкая продукция, а продукты чистой науки (изобретения) могут быть объектом экономического присвоения, если имеют материально-предметную форму, выделяющую новизну и неочевидность, отличающую их через патентование и регистрацию от всех других научных результатов;

- поставлено под сомнение практическое значение традиционной классификации наук на фундаментальные, прикладные и разработки. В современных научных исследованиях элементы этих наук органически взаимосвязаны и неразделимы. Это требует особых экономических отношений между научными коллективами и потребителями научных знаний, что находит отражение в выделении материально-вещественной и материально-предметной формы продукта науки, позволяющей пройти все стадии инновационного цикла и быть включенным в рыночный оборот;

- по разной степени восприимчивости к коммерциализации объектов интеллектуальной собственности последнюю можно классифицировать как интеллектуально-духовную, интеллектуально-научную, интеллектуально-промышленную, интеллектуально-коммерческую;

- среди известных форм интеллектуальной собственности частная индивидуальная собственность носителей знаний выделяется как первичная. Другие формы рассматриваются как производные. Результат интеллектуальной деятельности есть плод труда творческого работника, следовательно, первоначальное право собственности всегда должно принадлежать ему, а передача осуществляться по договору. Невозможна какая-либо форма принудительной эксплуатации творческого труда, так как мысль неотчуждаема от ее носителя-человека. В связи с новой научной революцией наметился сдвиг от «индивидуалистической» концепции интеллектуальной собственности к «коллективистской», согласно которой субъект собственности многоярусный или «сетевой», что соответствует инновационному развитию экономики;

- субъект реализует себя как интеллектуальный собственник лишь на основе включения научного продукта в движение общественного капитала. Общественно значимое движение научного знания есть результат деятельности уравновешивающих друг друга интересов: автора (разработчика), работодателя (заказчика) и государства;

- в современных условиях наиболее значимые разработки — служебные изобретения — выполняются на предприятиях с участием инновационного менеджмента и требуют крупных материальных затрат. В рыночной экономике такие работы экономически должны принадлежать работодателю (или государству, если профинансированы из консолидированного бюджета). За изобретателем сохраняются личные права (на имя и вознаграждение). Основные имущественные права остаются за работодателем, если иное не предусмотрено контрактом;

- распоряжение изобретениями, созданными на государственные средства, следует закреплять не только за государственным заказчиком, но и подрядчиком при обязательной ответственности за их использованием. Государственные контракты целесообразны на разработку и промышленное применение результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих другим собственникам;

- в отличие от юридической трактовки экономическая сущность патента заключается в следующем: патент сам по себе не есть объект интеллектуальной собственности, это титул собственности, легитимный документ, утверждающий монополию на продукт науки. Это форма общественной фиксации изобретения как товара, продукта не для себя, а для других, когда выясняется его общественная полезность. Патент как титул собственности может принимать товарную форму, продаваться и покупаться;

- в отличие от процедуры социализации обычного блага: изобретение патентуется на данной территории один раз; далеко не каждый (даже патентоспособный) научный результат проходит процедуру патентования; нерегистрационным способом утверждения интеллектуальной собственности выступает промышленная тайна;

- по функциональному назначению (политическому, оборонному, экономическому) следует разграничивать государственную, коммерческую, промышленную тайну, секреты производства и конфиденциальность (по контракту). Промышленная тайна, являясь объективным внутренне присущим институтом всякой предпринимательской деятельности, особенно венчурной, имея коммерческую ценность и возможность страхования, сама по себе не включается в интеллектуальную собственность. В условиях рынка законодательным актом промышленную тайну отменить нельзя, хотя советская власть такую попытку делала, но для этого сначала свернула рынок, а конкуренцию заменила социалистическим соревнованием;

- вопреки распространенному мнению понятия монополия и патент (или промышленная тайна) не отождествляются. Патент и промышленная тайна, в конечном счете, призваны стимулировать инновационный процесс через сдерживание монополии, в том числе путем использования доктрины компромисса (между изобретателем и обществом). Последняя ограничивает монополию территорией и временем. Конкурентные преимущества выгоднее получать открытостью только в условиях обеспечения рыночной безопасности проведением политики научно-технического опережения конкурентов. Это по силам лишь крупным корпорациям, располагающим значительным научно-производственным потенциалом;

- интеллектуальная собственность взаимосвязана с промышленным шпионажем (корпоративной разведкой) и примыкающему к нему хакерству. Промышленный шпионаж выступает одной из высших форм инновационного менеджмента, криминальным способом передела собственности, по своим масштабам сравнимый с банкротством, мощным средством конкурентной борьбы. Хакерство отличается от промышленного шпионажа более богатой мотивацией: кроме коммерческого расчета для него характерно бескорыстное научно-техническое любопытство и нередко хулиганские побуждения; контрафактный рынок (скрытое использование торговой марки, раскрытие промышленной тайны, подпольное воспроизводство продукции конкурента, действия по подрыву его деловой репутации) представлен как антипод цивилизованному рынку, как результат криминализации инновационной деятельности, подрывающий международный престиж национальной экономики. Членство в ВТО делает этот рынок абсолютно недопустимым;

- на инновационном рынке реализуются товары в двух формах: наукоемкие (овеществленный интеллект) и объекты интеллектуальной собственности. Товарное содержание этих продуктов не одинаково. В наукоемких изделиях наука становится товаром, включенным как издержки производства вещественного продукта. Здесь товарная сущность научной разработки не вызывает споров и сомнений. Во втором случае продукты исследовательской деятельности становятся товарами до их овеществления, принимая предметную форму, выделяющую и отличающую их из всех других субстанций товарного мира; продукт науки становится товаром до его овеществления только тогда, когда он коммерчески востребован рынком. Экономическая сущность этой востребованности убедительнее объясняется теориями, которые в основу ценности кладут не затраты труда, а спрос и полезность. Причем если степень полезности и востребованности товаров-раритетов определяется аукционом на артрынке, то полезность продуктов науки устанавливается менеджерами с учетом прогнозирования будущей выгоды от их использования;

- оценка и цена научного продукта имеют разные корни и выполняют разные функции. Оценка применяется в системе национального счетоводства, в бухучете для определения имущественного вклада в активы корпораций. Она не связана непосредственно с процессом реального ценообразования, хотя косвенно его учитывает, носит субъективный и подчас иллюзорный характер (например, при количественном определении интеллектуальной собственности). Рыночная цена научной разработки объективна и носит общественный характер. Ее отличие от цены вещественных товаров (наукоемких) вызвано спецификой самого продукта науки: возможностью продажи неограниченному кругу потребителей (часто без потери собственности у продавца), сохранением ценности в процессе потребления, непредсказуемостью ожидаемой экономической выгоды. Величина цены невещественного продукта науки в основном определяется факторами, лежащими за пределами научного производства;

- цена научной разработки трансформируется от нормативной к рыночной. Та и другая складываются до начала практического использования (овеществления), но имеют разные экономические основы. Нормативная цена - внутрикорпоративная, хоздоговорная базируется на затратном принципе. Нормативы затрат конструируются произвольно и, как правило, завышаются. Учитывается и преувеличенный экономический эффект в потреблении, зависящий не от расходов ресурсов, а от масштаба тиражирования научной информации. Рыночная цена в отличие от нормативной имеет в своей основе востребованность, спрос, хотя, как и цена любого товара, ориентирована со стороны продавца как минимум на возмещение затрат труда и капитала, складывающихся в ходе научно-технической конкуренции;

- цена лицензии (роялти, паушальный платеж) рассматривается не как форма стоимости (которой она не имеет), а как средство перераспределения дохода, превышающего у потребителя нормальный уровень прибыли. Выручка от продажи лицензии — реальный источник внебюджетных средств российских НИИ и университетов;

- в отличие от цены научной разработки лицензия является своего рода интеллектуальной рентой, механизмом перераспределения созданного в сфере производственного потребления экономического эффекта (прибыли) между продавцом (патентодержателем) и покупателем научного продукта;

- при определенном сходстве земельной и научно-технической ренты между ними существуют принципиальные различия, связанные с условиями превращения избыточного дохода в постоянную ренту: земельная рента имеет естественную, твердую, относительно постоянную основу, научно-техническая рента - лишь временную монополию; земельная рента с углублением рынка постепенно теряет свое значение как форма дохода, тогда как роль научно-технической ренты относительно возрастает по мере перехода экономики на инновационный путь развития;

- в инновационной экономике интеллектуальный ресурс общества в своей значительной части принимает форму интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал неоднороден: одна его часть неотделима от работника и не может быть воспроизведена, другая - наоборот, может быть скопирована и отчуждена в пользу другого субъекта. Это позволяет в реальном потреблении различать человеческий и структурный капитал и обеспечивать условия для непрерывного развития отношения «работник-работодатель», поддержания соответствия работника и рабочего места: профессиональный рост первого и повышение технического уровня последнего;

- интеллектуальный ресурс общества полнее всего экономически реализуется через инновационное предпринимательство, в котором интеллектуальный капитал становится ведущим фактором производства, что характерно для обществ нового технологического уклада;

- в инновационном предпринимательстве, а таковым сейчас является по существу всякая производственная деятельность, выделяется особый венчурный бизнес, который специализируется на создании объектов интеллектуальной собственности и трансфере (коммерциализации) научных знаний;

- в инновационном процессе главная роль принадлежит крупным корпорациям, в которых концентрируются инвестиционные и инновационные ресурсы, способные реализовать эффективные научно-технические проекты. В России в ходе реформ больше всего пострадали крупные наукоемкие предприятия, что привело к деиндустриализации ряда отраслей экономики и углублению технологического отставания. Не принижая, а поддерживая малое предпринимательство, в промышленной политике локомотивами инновационного процесса следует признать вертикально и горизонтально интегрированные корпорации. Если мелкие фирмы в конкурентной борьбе используют конъюнктурные обстоятельства (удешевление сырья, рабочей силы), то крупные фирмы сражаются между собой, используя неценовые средства: техническую новизну, качество, уникальность продукции и технологии;

- на основе анализа деятельности российских корпораций подтверждено, что конкуренция между ними в научно-технической сфере не всегда есть агрессивное противостояние, а интеграционное сосуществование и взаимоподдержка. Предприятия борются не столько друг с другом, сколько за от-воевание отечественного рынка у зарубежных конкурентов. И эта борьба будет обостряться при вступлении России в ВТО;

- рынок интеллектуальной собственности характеризуется высокой степенью монополизации и носит организованный характер. Этот рынок регулируется системой внутрикорпоративного планирования, госзаказов, научно-технических и конверсионных программ, контрактов. Такие планово-рыночные технологии несовершенной конкуренции стимулируют и обеспечивают научно-технический прогресс и технологический трансфер;

- не следует отождествлять мелкое и малое производство (тем более мелкое производство и малый бизнес). Различия проходят по технологическому уровню. Малое встроено в высокотехнологичное крупное и является его производным элементом. Мелкое производство - «суверенная», как правило, отсталая по технологическому оснащению структура производства, которая обречена на отмирание.

В научно-технической сфере наиболее важной представляется задача практического использования продуктов науки. Этому служит формирование российского рынка инновационных ресурсов и объектов интеллектуальной собственности, совершенствование патентной и лицензионной деятельности.

Сделанные в результате проведенного исследования выводы позволили автору сформулировать следующие предложения:

1. Создать в каждом научном подразделении условия доведения научных разработок до объектов интеллектуальной собственности с последующим включением в рыночный оборот, ибо это единственный источник внебюджетных средств НИИ, занимающихся прикладными исследованиями.

2. Определить юридическое лицо, которое бы от имени государства имело полномочия пользоваться и распоряжаться созданными на бюджетные средства научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками. Наряду с государством НИИ, КБ и другие организации независимо от их организационно-правовой формы могли бы самостоятельно вносить такие разработки в хозяйственный оборот (инновационные проекты) от лица государства и под его контролем.

3. Считать целесообразным внесение изменений по проблемам распределения прав на интеллектуальный продукт не в специальные законы (Патентный закон РФ, «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и др.), а в более общие законы: «О науке и государственной научно-технической политике», Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс, Кодекс об административных правонарушениях. Именно последние определяют закрепляющие механизмы использования интеллектуальной собственности.

4. Считать наиболее предпочтительным вариантом в отношении интеллектуальных продуктов, созданных на федеральные средства, реализацию экономических отношений совладения результатами НИОКР (долевого участия партнеров), предусматривающих институт совместной собственности на результаты работ и стимулирование всех субъектов коммерциализации продуктов науки. Создать экономический механизм, препятствовавший без согласия авторов использовать интеллектуальную собственность в коммерческих целях. Предусмотреть российским законодательством совместный патент автора и организации, поскольку на основе этой формы фиксации права собственности возможны весьма перспективные инновационные стратегии.

5. Осуществить мероприятия по дебюрократизации способов распоряжения некоторыми видами интеллектуальной собственности путем введения специальных законов по обеспечению авторских вознаграждений, об установлении (охране) научно-интеллектуальной собственности (открытий, научных отчетов), что обеспечит увеличение стоимости интеллектуального ресурса, предоставит дополнительные возможности по контролю над его использованием, уменьшит «утечку мозгов» из России.

6. Оформить и законодательно определить статус «служебного изобретения», который бы соответствовал рыночным условиям (контрактной системе) и Трудовому кодексу России.

7. Предусмотреть механизм господдержки разработчиков, обеспечивающий равные стартовые возможности независимо от материального положения и включающий: дифференциацию патентных пошлин в соответствии с совокупным годовым доходом заявителя и уровнем его платежеспособности, случаи освобождения изобретателей от уплаты пошлины (например, удостоверенная бедность), налоговые каникулы, прямые целевые дотации, что будет соответствовать российским традициям.

8. Пересмотр сложившейся системы промышленной тайны и принятие закона «О промышленной тайне», что позволит эффективно работать с зарубежными партнерами на договорных условиях, даст возможность реализации интересов собственника, свободы хозяйственного маневра. Методика сохранения от потенциального покупателя технологии производства предполагает двухуровневую систему защиты: силами специально подготовленных профессионалов и служащих фирм через создание инфраструктуры поддержки промышленной тайны.

9. Предусмотреть участие творческих работников в получении адекватного дополнительного дохода от созданных нематериальных активов фирмы и эффективной производственной деятельности. Порядок распределения дохода фиксировать в коллективном договоре как законную дополнительную плату за творческий труд, а не как «подаяние». Это послужит необходимой предпосылкой расширения интеллектуального производства, обеспечения социальных гарантий, безопасности товаров для индивидуального потребителя, общества и окружающей среды.

10. Выделить пилотные проекты для отработки модели территории инновационного развития с последующим тиражированием результатов на регионы РФ и преодоления неравномерности подготовки регионов к инновационному пути развития, включив в их число Новосибирскую и Томскую области.

11. Для построения модели инновационного образования рекомендовать УМО вести в учебные планы и образовательные программы в обязательный блок дисциплины, рассматривающие вопросы установления, защиты и коммерческой реализации интеллектуальной собственности.

Наука не должна быть бременем для бюджета и может стать реальным элементом экономики. Интеллектуальный потенциал ряда регионов может рассматриваться как главное конкурентное преимущество и основной стратегический ресурс для развития экономики инновационного типа на основе интеграции образования, науки и производства. Приоритет инновационной политики обусловлен спецификой социально-экономических потребностей и многопрофильным научно-инновационным потенциалом. По оценкам специалистов доля научно-образовательного комплекса в региональном консолидированном бюджете может составлять до 10 %\

В современной России приоритет должен отдаваться инновационной концепции экономического развития, так как интеллектуальный ресурс в условиях дефицита бюджетных средств и инвестиций в реальный сектор является единственным средством выведения экономики на траекторию стабильности, устойчивости, экономического роста.

1 Барышева Г.А. Инновационное развитие региона: инвестиции в научно-образовательный комплекс // Экономист. - 2001. - № 9. - С. 13-15.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Барышева, Галина Анзельмовна, 2002 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Научно-практический комментарий. М.: БЕК, 1996. — 357с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Юридическая литература, 1996. - 388 с.

3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (официальные тексты). — М.: Изд-во Известий Советов депутатов трудящихся, 1971. 240 с.

4. Об изобретениях (Положение): Декрет Совета Народных Комиссаров от 30 июня 1919 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. М., 1967. - С. 148.

5. О патентах на изобретения: Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г. // Собр. Законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1924. - № 9. - Ст. 97.

6. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях: Постановление ЦИК и СНК от 9 апреля 1931 г. // Собр. Законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства СССР. 1931. - № 21. — Ст. 181. -С. 299-316.

7. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях: Постановление Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г. // Собр. постановлений правительства СССР. 1959. - № 9. - Ст. 59. - С. 179199.

8. Об изобретениях: Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости СНД СССР. 1991. - № 25. - Ст. 703.

9. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1.-М.:ВНИИПИ, 1992.-360 с.

10. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1. М.: ВНИИПИ, 1992. - 98 с.

11. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1. М.: ВНИИПИ. 1992. - 65 с.

12. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1. М.: ВНИИПИ, 1992.-77 с.

13. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Скоромников К.С. Компьютерное право: Сб. норм, актов. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.-С. 36-55.

14. О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов): Постановление Правительства Российской Федерации от 24 января 1998 г. № 79 // Российская газета. 1998.- 12 февраля. - С. 2.

15. Об использовании результатов научно-технической деятельности: Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. № 982 // Российская газета. 1999. - 17 сентября. - С. 3.

16. О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г. Обнинску Калужской области: Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2000 года № 821 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. № 19. - Ст. 2066.

17. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. -М.: Юрайт-М, 2002. 392 с.

18. Абалкин Л.И. Избранные труды: В 4-х тт. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. - 798 с.

19. Абишев А.А. Социально-экономическая эволюция технологического способа производства. Алматы: «Рылым», 2000. — 224 с.

20. Абрамов С.И. Инвестирование. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 440 с.

21. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000. — 186 с.

22. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. 2001. - № 5. — С. 113-124.

23. Азгальдов Г., Карпова Н. Нематериальные активы и интеллектуальная собственность: проблемы и решения // Рынок ценных бумаг. 1998. -№6.-С. 85-96.

24. Алексеева О. Актуальные вопросы практики предоставления правовой охраны товарным знакам // ИС. Промышленная собственность. — 2001. -№ 11.-С. 17-24.

25. Алле М. Условия эффективности в экономике. Пер. с франц. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998. - 304 с.

26. Алтухов В. О смене порядков в мировом общественном развитии // Мировая экономика и международные отношения . 1995. - № 4. - С. 5-22.

27. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: ПитерКом, 1999.-416 с.

28. Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕ-ИС, 1998.-84 с.

29. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 7. - С. 19-29.

30. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1986.-384 с.

31. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. - № 6. - С. 44-51.

32. Бабкин В. Как распределить права ИС на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании? // ИС. Промышленная собственность. 2002. — № 1. — С. 2—10.

33. Балацкий Е., Евсеев В. Перспективные направления роста внешнеэкономической активности России // Экономист. — 2002. — № 2. С. 39.

34. Баликоев В.З. Переходные производственные отношения в экономике развивающейся общности: Автореф. дис. . доктора эконом, наук. — Томск, 1992.-38 с.

35. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. Ю.С. Нехорошева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 224 с.

36. Барышева Г.А. Инновационный (венчурный) бизнес в структуре национальной экономики. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 180 с.

37. Барышева Г.А. Инвестиции в научно-образовательный комплекс // Экономист.-2001.-№9.-С. 13-15.

38. Барышева Г.А., Скрыльникова Н.А. Инновационная политика -в Томской области // ЭКО. 2002. - № 7. - С. 77-89.

39. Бегиджанов П.М. Особенности инновационного предпринимательства и управление его развитием. М.: Монолит, 2002. - 411 с.

40. Бедарева Е. Брэндинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность. 2000.-№ 11. - С. 59-61.

41. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. М.: Academia, 1999. — 786 с.

42. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 6. - С. 70-77.

43. Белоусов А.В., Белоусов В.И. Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: состояние, пути совершенствования. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. 248 с.

44. Белякова Г.Я. Конкурентоспособность региональной экономики: концепция опережающего развития: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -Красноярск, 2001.-48 с.

45. Бердашкевич А.П. Экономические и правовые основы развития инновационной деятельности в Российской Федерации в 2000 г. // Вестник МГУ. Экономика. Сер. 6. 2001. - № 1. - С. 28-47.

46. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1986. - 735 с.

47. Бешенковский B.JL, Турлак Е.А., Юрлова М.А. Экономическое обоснование научно-технической деятельности: инновационный аспект. — М.: Academia, 1999. 96 с.

48. Блази ДЖ. Р., Круз Д.Л. Новые собственники: Наемные работники -массовые собственники акционерных компаний: Пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1995.-320 с.

49. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С. 96-110.

50. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб.: Питер, 2001. — 416 с.

51. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Мир, 1966.-271 с.

52. Бузгалин А.В. Переходные экономики как мутации позднего капитализма // Философия хозяйства. / Альманах центра обществ, наук и экон. фак-та МГУ. 2000. № 3. С. 170 189.

53. Бунчук М.А. Инновационная и технологическая политика в социальном рыночном хозяйстве // Наука и науковедение. 2001. - № 2. - С. 98103.

54. Бунчук М. Последствия коммерциализации науки // http://www.geocities.com/collegeParkyLab/5590/comer.htm.

55. Бухарин Н. Политическая экономия рантье. Москва-Ленинград, 1988.- 185 с.

56. Валовой Д.В. Политэкономия. М.: Интел-Ситнез, 2000. - 450 с.

57. Валь А.А. Проблемы повышения эффективности государственной поддержки ФПГ // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002. — № 2. — С. 46-50.

58. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. — Новосибирск: Наука, 1996.-412 с.

59. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 9. - С. 74—86.

60. Вебер М. История хозяйства: Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг.: Наука и школа, 1929. — 240 с.

61. Венчурное финансирование: теория и практика / Сост. Н.М. Фон-штейн. М.: АНХ, 1998. - 272 с.

62. Вертикальная интеграция: новые подходы в развитых странах // Экономист. 2002. - № 2. - С. 25-35.

63. Винер Н. Кибернетика и общество. — М.: Наука, 1958. —166 с.

64. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного управления) // Российский экономический журнал. — 2001. — № 10.-С. 3-26.

65. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: Возможности для будущего процветания: Пер. с англ. Н.А. Нуреева. М.: Финпресс, 2000. - 271 с.

66. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной волны // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 1. — С. 26-41.

67. Водачек JL, Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии: Сокр. пер. со словац. М.: Экономика, 1989. - 167 с.

68. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1994. - № 6. - С. 137-139.

69. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. — 1999. № 1. — С. 4—13.

70. Врублевский В.К. Труд на пороге третьего тысячелетия. (Труд и НТР: политико-экономический аспект). Киев: Политиздат Украины, 1980. -450 с.

71. Гаврилова Н. Преимущества использования интеллектуальной собственности // Экономист. 2002. - № 4. - С. 32-35.

72. Гамидов Г.С. Основы инноватики и инновационной деятельности / Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. СПб.: Политехника, 2000.- 323 с.

73. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. 384 с.

74. Глазьев С. Управление развитием — фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 4. — С. 26-32.

75. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2001 .-№ 4. - С. 84-107.

76. Говорин А.А. Инфраструктура современного предпринимательства: проблемы теории и практики. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999. - 175 с.

77. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 11. - С. 68-77.

78. Гончарова Н.П., Перерва П.Г. и др. Маркетинг инновационного процесса: Учебное пособие. К.: ВИРА-Р, 1998. - 267 с.

79. Государство в переходной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 2. - С. 20-39.

80. Гохберг Д., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. - № 2. - С. 50-59.

81. Грачева М.В., Кулагин А.С., Симаранов С.Ю. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности. — М.: АНХ, 2000.

82. Грошев В.П. Пора Россию поднимать. — М.: Книга и бизнес, 2000. — 487 с.

83. Гуияр Франсис Ж., Келли Джеймс Н. Преобразование организации: Пер. с англ. — М.: Дело, 2000. 376 с.

84. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль 7. — М.: ИНФРА М, 2000. - 272 с.

85. Гунин В.Н. Инновационная активность предприятий: сущность, содержание, формы. М.: Гос. ун-т упр., 2000. — С. 3 - 67.

86. Гурова Т. На старте российской мечты // Эксперт. — 2001. № 45. -3 декабря. - С. 46.

87. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1969. 480 с.

88. Дагаев А.А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 5. - С. 70-76.

89. Даниелов А.Р. Развитие высокотехнологического сектора американской промышленности // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2001.-№2.-С. 108-119.

90. Деменьтьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. 2002. - № 3. - С. 11-26.

91. Денисов Ю., Соколов А. Научно-технический прогресс как ориентир для предпринимателя (опыт развитых стран) // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 3. - С. 50-54.

92. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста: Сокр. Пер. с англ. Общ. ред. и вступ. статья д.э.н. В.М. Кудрова. — М.: Прогресс, 1971.-645 с.

93. Джеймс Хьержик. Модель, Цена и Время. М.: ИК Аналитика, 2000.-320 с.

94. Джинджолия А., Новолодская Г. Развитие человеческого капитала: новая модель // Человек и труд. 2001. - № 10. — С. 77—79.

95. ЮО.Дианов Е. Успех инноваций определяют высокие технологии // Экономист. 2002. - № 6. - С. 38—43.

96. Дмитриев О. Экспорт ИС из России // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 9. - С. 26-31.

97. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость: Пер. с англ. / Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. — 559 с.

98. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года: Наступление на бедность / Всемирный банк. М.: Весь Мир, 2001. - 361 с.

99. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы: Пер. с англ. — М.: Бук Чембер Интернешнл, 1992. — 351 с.

100. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения: Пер. с англ. М.: ФАИР - ПРЕСС, 1988. - 288 с.

101. Юб.Дудкин В. Индикативное планирование: о сущности и методологическом инструментарии // Российский экономический журнал. — 1997. № 4. -С. 104-106.

102. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование — механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления // Российский экономический журнал. 1998. - № 6. - С. 38-59.

103. Елисеев А.Н. Институциональная организация российской науки в переходный период. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. -228 с.

104. Емельянов С.В. Инновационный вектор стратегии национальной конкурентоспособности США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. - № 1.-С. 81-91.

105. Емельянов С.В. Международная конкурентоспособность американских производителей: политика фирм и конкурентные преимущества // Вестник МГУ. Экономика. Сер. 6 2001. - № 6. - С. 60-72.

106. Ерохина E.А. Стадии развития открытой экономики и циклы Н.Д. Кондратьева. Томск: Водолей, 2001. — 192 с.

107. Ефимов А.Н. Информационный взрыв: проблемы реальные и мнимые. М.: Наука, 1985.-160 с.

108. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса: императивы 21-го века // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. — № 6. — С. 3-8.

109. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М.: Норма - ИНФРА, 1998.-672 с.

110. Завидов Б.Д. «Пиратство» в России: состояние, причины и условия // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. — № 2. — С. 95—102.

111. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. -СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 1998. 216 с.

112. Завлин П.Н., Юделевич М.А. Научный труд в условиях НТР: (Эффективность и качество). М.: Экономика, 1985. - 112 с.

113. Заробян Н. О коммерциализации результатов научной деятельности // Общество и экономика. 2001. - № 5. - С. 183-191.

114. Зименков Р.И. Международная инвестиционная деятельность США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. - № 2. - С. 317.

115. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью. — М.: Монолит, 2002. 552 с.

116. Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. - № 5-6. - С. 22-28.

117. Иванов В.В., Колдаева Н.Т. Российская инновационная система: территориальный подход // Инновации. 2000. - № 9-10. - С. 9-12.

118. Иванов Е.Ю., Филиппов JI.A. Информация в экономике и бизнесе. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - 68 с.

119. Иванов Н. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. — 1997.-№4.-С. 42-53.

120. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - 59-70.

121. Илларионов А. Как был организован кризис // Вопросы экономики. 1998.-№ 11.-С. 22-29.

122. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: Гносеологический анализ. М.: Высшая школа, 1985. - 230 с.

123. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001. - 294 с.

124. Инновационность хозяйственных систем / В.И. Кушлин, А.Н. Фо-ломьев, Е.К. Смирницкий. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 205 с.

125. Иноземцев В.И. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. М.: «Academia», 1998. - 576 с.

126. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: Academia, 1998. - 640 с.

127. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3. - С. 6 - 17.

128. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.: «Academia» - «Наука», 1999. - 724 с.

129. Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: АНХ, 2001. - 424 с.

130. Казьмина С. Интеллектуальная собственность и технологии // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. - № 11. — С. 46-51.

131. Как защитить интеллектуальную собственность в России: правовое и экономическое регулирование / Под ред. Корчагина А. Д. М.: Инфра - М., 1995.-336 с.

132. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Норма: ИНФРА - М, 2000. - 459 с.

133. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. 267 с.

134. Карпова Н. Правовая охрана и лицензирование ИС в России // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 9. - С. 44-57.

135. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. / Под науч. ред. О.И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

136. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука, 1988.-194 с.

137. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2001. — № 2. - С. 77.

138. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство: Пер. с англ. / Под ред. А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239 с.

139. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭ-СЭП, Знание, 2002. - 199 с.

140. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП, «Знание», 2000. - 168 с.

141. Князев Ю. Капитализм и социализм: конвергенция или несовместимость? // Общество и экономика. 2002. -№ 2. - С. 75-97.

142. Ковалев Г.Д. Инновационные коммуникации: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 288 с.

143. Козловски П. Принципы этической экономики. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 344 с.

144. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 289 с.

145. Козырев А. Политика государства в сфере охраны ИС и конфликты интересов // ИС. Промышленная собственность. 2002. - № 1. - С. 11-14.

146. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. -576 с.

147. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. - 76 с.

148. Колесников А. П. История изобретательства и патентного дела. — М.: ИНИЦ, 1998.-272 с.

149. Колесникова JI.А. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике / Под ред. Б.К. Злобина. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-276 с.

150. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 2. - С. 32-39.

151. Колоколов В.А. Инновационные механизмы функционирования предпринимательских структур // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002. -№ 1.-С. 95-104.

152. Кольчугина М. Образование и государство // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 10. - С. 75-84.

153. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. — М.: Наука, 1991. — 567 с.

154. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000 2015 гг. / А.А. Дынкин, М.В. Грачев, А.А. Дагаев и др.; Под ред. А.А. Дынкина. - М., 2000. - 143 с.

155. Корнай Я. Социалистическая система: Политическая экономия коммунизма: Пер. с англ. М.: НП «Журнал «Вопросы экономики», 2000. -672 с.

156. Коротких Н. Предпринимательский риск как объект страхования // Управление риском. 2001. - № 3. - С. 49-52.

157. Корчагин А.Д. Актуальные вопросы государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности на современном этапе // ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 10. - С. 2-10.

158. Корчагин А. К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. — 2000. № 10.

159. Косолапое А.И. Новый порядок налогообложения малого бизнеса: комментарий к главам 262 и 263 Налогового кодекса РФ. — М.: ИКФ Омега -Л; Изд-во экономико-правовой литературы, 2002. — 64 с.

160. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. Б. Пинскер. М.: Дело, 1993. - 193 с.

161. Кочетков Г.Б. Научно-технические приоритеты республиканской администрации // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. -№4.-С. 22-37.

162. Кочетков Г.Б. Национальная инновационная способность США: опыт формирования в 1980-2000 гг. // США-Канада: экономика, политика, культура.- 2001. № 5. - С. 90-110.

163. Кочетов Э. Этноэкономические системы — очаги глобальной устойчивости? // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. -№9.-С. 98-106.

164. Кравец JI. Тенденции развития патентной системы // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 10. — С. 67—73.

165. Красовский Ю.Д. Сценарии организационного консультирования. М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. - 366 с.

166. Крог Г., Кене М. Трансферт знаний на предприятии: основные фазы и воздействующие факторы // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№4.-С. 74-78.

167. Кудров В. Современный социал-демократизм и экономическая теория // Общество и экономика. № 3—4. — 2001. - С. 306.

168. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах // Вопросы статистики. 1999. -№2.-С. 22-34.

169. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. -С. 37-43.

170. Кулагин А., Козлова О. Каким быть экономическому механизму реализации научно-технической и инновационной политики? // Российский экономический журнал. 1993. - № 5. - С. 23-35.

171. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) // Российский экономический журнал. 1994. — № 1. - С. 16-22.

172. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. И.З. Налетова. 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

173. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос: Пер. с англ. / Под ред. член-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. -294 с.

174. Кучуков Р., Савка А. Приоритет экологических ценностей в процессах устойчивого развития // Экономист. 2001. - № 6. - С. 91-96.

175. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг: Европейская перспектива: Пер. с фр. СПб.: Наука, 1996. - 589 с.

176. Лахтин Г.А. Организация советской науки: История и современность. М.: Наука, 1990. - 219 с.

177. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 9: Городская Россия проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал. - 2002. - № 2. - С. 3-28.

178. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник МГУ. Экономика. Сер. 6. 2001. - № 5. -С. 93-119.

179. Лынник Н. Комментарий к материалам судебного дела о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту // ИС. Промышленная собственность. № 4. - 2001. - С. 36-51.

180. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 139-153.

181. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. - № 11. - С. 86-95.

182. Малое предпринимательство в России: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 2001.-109 с.

183. Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 352 с.

184. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 23.-С. 5-789.

185. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1. - С. 3 - 506; Ч. II. - С. 3 - 458.

186. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 26. - Ч. 1. - С. 3-476.

187. Маринко Г.И. Диалектика современного научно-технического знания. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 93 с.

188. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. - 412 с.

189. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 10. - С. 3-9. '

190. Матвеева Т.И. Патентная система и вопросы охраны интеллектуально собственности. СПб.: Изд-во С. - Петерб. ун-та, 1998. - 164 с.

191. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 1. — С. 4-23.

192. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. - № 7. -С. 4-25.

193. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. - 240 с.

194. Международные стандарты оценки. Кн. 1 / Микерин Г.И., Неду-жий М.И., Павлов Н.В., Яшина Н.Н. М.: НОВОСТИ, 2000. - 189 с.

195. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия / Российская академия наук: Центральный экономико-математический институт: Под ред. Г.Б. Клейнера. — М.: Наука, 2001. — 516 с.

196. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 208 с.

197. Меньшиков С.М., Клименко JI.A. Длинные волны в экономике. — М.: Международные отношения, 1989. 272 с.

198. Меркулова Ю. Технологический монополизм как специфическое явление российской экономики // Общество и экономика. № 3-4. - 2001. -С. 120-140.

199. Мизес JL Социализм. Экономический и социологический анализ. — М.: Юридика, 1995. 96 с.

200. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. — М.: Экономика, 2000. — 878 с.

201. Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Издательский дом «Сумма технологий», 2002. - 200 с.

202. Мовсесян А. Г. Информационные аспекты транснационализации // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — № 2. — С. 121— 130.

203. Мовсесян А.Г. Некоторые особенности экономики США на рубеже веков // США Канада: экономика, политика, культура. — 2001. - № 4. -С. 64-75.

204. Мовсесян А. Современные тенденции становления информационного общества в мировой экономике и России // Общество и экономика. -2001. № 6. - С. 32-46.

205. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. — М.: Юристь, 2000. 400 с.

206. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Альманах TESIS. -1994.-№5.-С. 12.

207. Наука в системе экономических категорий / Под ред. В .Я. Ельмее-ва. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 126 с.

208. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). — М.: Наука, 2001. 636 с.

209. Наука в России: Стат. сб. / Госкомстат России. ЦИСН. М., 2001. -109 с.

210. Наука в Томской области: Стат. сб. / Госкомстат РФ, Томск, обл. ком. госстат. — Томск, 2002. 92 с.

211. Наука, технологии, инновации, бизнес: Англо-русский глоссарий. М.: СканруС, 2001. - 78 с.

212. Научно-технический потенциал России и его использование. — М.: СканруС, 2001.-240 с.

213. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. - 168 с.

214. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических измерений: Пер. с англ. М.: Дело. - 2002. - 536 с.

215. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. — 2001.-№7.-С. 4-10.

216. Нестеренко А.Н. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. — 1998.-№ 8.-С. 71-84.

217. Нехорошее Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1974.-244 с.

218. Нещадин А. Приоритетные задачи реформирования российской экономики // Общество и экономика. 2001. — № 3-4. - С. 79-94.

219. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

220. Новицкий Н. Выбор инвестиционной стратегии на новом этапе реформ // Экономист. 2001. - № 6. - С. 27-34.

221. Носов С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 140-151.

222. Ойкен В. Основные принципы экономической политики / Пер. с нем. Л.А. Козлова, Ю.И. Куколева; Вступ. ст. О.Р. Лациса. — М.: «Прогресс-Универс», 1995. 493 с.

223. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства / Науч. ред. Е.С. Зотова, Е.Е. Смирнова. М.: Юристь, 2000. - 367 с.

224. Осипов Ю.М. Конкурентоспособность наукоемкой машиностроительной продукции: экономика и менеджмент. — Томск: Том. гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2002. 247 с.

225. Ослунд А. Миф о коллапсе производства после крушения коммунизма // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 115-129.

226. Основы инновационного менеджмента. М.: Экономика, 2000. -475 с.

227. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий. — М.: АНХ, 1999.-98 с.

228. Остапенюк С., Антипин В. Защита интеллектуальной собственности // Общество и экономика. 2001. - № 3-4. - С. 141-161.

229. Пантюхина А. Нематериальные активы: Вопросы бухгалтерского учета // ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 7. - С. 39—44.

230. Патрон А.П. Государственный рынок США: научно-технический прогресс и конкуренция // США-Канада: экономика, политика, культура. -2002.-№2.-С. 96-109.

231. Певзнер Я. Рынок неустраним // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 2. - С. 44-49.

232. Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. 1997. - № 5. — С. 16-33.

233. Пиленко А.А. Право изобретателя: Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. Историко-догматическое исследование. В 2-х т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902-1903.

234. Пороховский А. Феномен «новой экономики» и функции государства // Российский экономический журнал. — 2002. — № 9. — С. 63—73.

235. Пороховский А. Эпоха смешанной экономики // НГ-политэкономия. -2001.-№ 11.-26 июня.-С. 7.

236. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. -М.: Международные отношения, 1993. 679 с.

237. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616с.

238. Пригожин А., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. -432 с.

239. Проблемные вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. — 2001. — № 11. С. 42-47.

240. Проблемы завершения первого этапа и содержание второго этапа становления рыночной экономики в России / Под ред. Э.П. Дунаева, А.К. Колганова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. -231с.

241. Программа развития ЗАТО г. Северска как наукограда на 20002005 годы. Северск: СТИ ТПУ, 2000.

242. Продвижение технологического продукта на рынок / Составители: A3. Пименова, Н.М. Фонштейн. М.: АНХ, 1998. - 312 с.

243. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. — 1997. № 5. - С. 66-125.

244. Промышленность Томской области: Стат. сб. / Томскоблкомстат. — Томск, 2001.- 136 с.

245. Проект Центра частного права // http://privlaw.li 1 .ru/gk4txt.html.

246. Пустовойт С.А. Рыночный механизм развития отношений интеллектуальной собственности // Инновации: Информационно-аналитический сборник материалов первой Международной выставки-ярмарки и конференции. М.: ИЛИ, 1999. - С. 39-47.

247. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. колл. Д.С. Львов; Отд. экон. РАН; науч.- ред. совет изд-ва «Экономика». -М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 793 с.

248. Радаев В. Мир хозяйства: модели однолинейного развития (статья тринадцатая цикла «экономическая социология») // Российский экономический журнал.- 1996. № 1. - С. 72-80.

249. Радаев В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.-201 с.

250. Радаев В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. — С. 89-96.

251. Ратников А. Правовая природа патентного договора с конституционной точки зрения // ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 3. -С. 32-38.

252. Рикардо Д. Сочинения в 5 т.: Пер. с англ. / Под ред. М.Н. Смит. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. — 360 с.

253. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.

254. Роговский Е.А. Развитие информационного сектора США к началу XXI века // CULA-Канада: экономика-политика-культура. 2002. - № 4. — С. 69-86.

255. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической литературе // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 50-67.

256. Розенберг В. Промысловая тайна. — СПб., 1910. — 68 с.

257. Россель Э. Цель инновационная экономика (к проведению V Российского экономического форума) // Российский экономический журнал. -2000. -№ 3. — С. 14-17.

258. Россия в цифрах (на русском языке): Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 397 с.

259. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. — 19 апреля. - С. 4-7.

260. Румянцев А. Предмет и задачи «информационной экономики» // Российский экономический журнал. — 1997. № 3. — С. 89-95.

261. Савченко В.Е. Современное предпринимательство: Экономические и организационные основы. Проблемы формирования и регулирования. — М.: Экономика, 1997. 223 с.

262. Сагиева Г.С., Чаусова JI.C. Законодательство в научно-технической сфере: состояние и проблемы. М.: ЦИСН, 2000. - 200 с.

263. Салов Н.Н. Изобретения. Как мы смотрим на изобретения и как должны бы на них смотреть. СПб., 15 января 1877 г. - 39 с.

264. Санто Б. Инновации как средство экономического развития: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.

265. Семенов А. О «человеческом капитале» и «детейлоризации» // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — № 11. С. 132-135.

266. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Проспект, 1999. 757 с.

267. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 125-139.

268. Сергиенко Я. Феномен использования «доверительных» стратегий предприятиями реального сектора экономики // Российский экономический журнал. 2002. - № 1. - С. 57-63.

269. Сидоров А. Концепции экономики информационного общества // Politekonom. 2000. - № 1 (14). - С. 117-124.

270. Симановский С. «Утечка умов» и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. 1996. - № 3. - С. 9-17.

271. Скрыльникова Н.А. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 296 с.

272. Смирнов В. Новый взгляд на ИС // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 10. - С. 50-55.

273. Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: СОЦЭКГИЗ, 1935. 371 с.

274. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -556 с.

275. Совершенна ли правовая база развития ФПГ? // Российский экономический журнал. 1997. - № 4. - С. 107-108.

276. Соколов Н. Цены и экономическая эффективность новой техники // Вопросы экономики. 1989. - № 8. - С. 48-57.

277. Соколова Л. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Российский экономический журнал. 1997. -№ 11-12.-С. 35-43.

278. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. — М.: ИВФ Антал, 1996.-64 с.

279. Сорокин Д. Политическая экономия для России // Российский экономический журнал. 2001. - № 2. - С. 78-84.

280. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности: Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1999. - XXVI. - 262 с.

281. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. / Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279 с.

282. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1999. 534 с.

283. Стратегии успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий / С.В. Леонтьев, С.А. Масютин, В.Н. Тренев. — М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. 336 с.

284. Супян В.Б. Роль государства в американской экономике: теория и практика // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002.— № 1. — С. 3-17.

285. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономике. М.: Дело, 2000. -С. 5-90.

286. Тамбовцев В.Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: МГУ, 1993. - 127 с.

287. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 87-94.

288. Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: Логико-методологические аспекты. М.: Наука, 1986. — 227 с.

289. Твисс Б. Прогнозирование для технологов и инженеров: Пер. с англ. / Под ред. Коршунова И.А. Н. Новгород: «Парсек-НН», 2000. - 256 с.

290. Технологическое будущее России: роль фундаментальной и прикладной науки. М.: РАГС, 1999. - 250 с.

291. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2 томах: Пер. с англ. 2-е изд. испр. Т. 1. - СПб.: Экономическая школа, 2000. - 328 с.

292. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

293. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

294. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999.-296 с.

295. Третьяк В. Анализ отраслевой организации рынков // Российский экономический журнал. 2001. - № 9. - С.75-81.

296. Трофимов А. Поможем малому предпринимательству // Финансы. -2001. -№ 12.-С. 68-69.

297. Туроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир: Пер. с англ. А.И. Федорова. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 431 с.

298. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-702 с.

299. Урсул А.Д. Ускорение прогресса и информация // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1987. - № 8. - С. 1-7.

300. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол. Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002. - 702 с.

301. Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. - М.: Республика, 1992. - 351 с.

302. Ушкалов И., Валюков В. «Утечка мозгов» и рынок научных кадров // Российский экономический журнал. 1993. - № 5. - С. 58-66.

303. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. М.: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез», 2000. - 600 с.

304. Философия. Человек. Экономика. — СПб.: Изд-во СПб ГУ ЭФ, 2001.-288 с.

305. Фонотов А. Россия: от мобилизационного общества к инновационному // http://www.science.ru/info/fonotov/htmr.

306. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения: Пер. с англ. — М.: Финансы и статистика, 1989. 206 с.

307. Фролова Н.Л. Проблема присвояемости продукта НИОКР (Анализ опыта США) // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. -№ 11.-С. 81-94.

308. Фукуяма Ф. Конец истории // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 5. - С. 39-54.

309. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок: Пер. с нем. — М.: Изограф, Начала-Фонд, 2000. 256 с.

310. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер. с нем. — М.: Экономика: МП «Эконов», 1992.-175 с.

311. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. — М.: Изд-во «Новости» при участии Изд-ва «Catallaxy», 1991. 704 с.

312. Хейфец И.Я. Основные проблемы изобретательства. Москва; Ленинград, 1935. - 123 с.

313. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1988. - 488 с.

314. Хрусталев Е.Ю. Особенности функционирования и развития российского военно-промышленного комплекса // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 2. - С. 81-94.

315. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: Т. 2: Пер. с англ. / Под ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 1999. — 592 с.

316. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. -М.: Наука, 1996.-206 с.

317. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции: Пер. с англ. Э.Г. Лейкина, Л.Я. Розовского / Под ред. О.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996.-349 с.

318. Черковец В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Российский экономический журнал. — 2001.-№ 11-12.-С. 49-62.

319. Читипаховян П. Стратегическое планирование в интегрированных корпорациях: факторы оргобеспечения // Российский экономический журнал. 2002. - № 1.-С. 64-71.

320. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 2. — С. 71—78.

321. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике: Пер. с англ. / Под ред. P.J1. Добрушина, О.Б. Лупанова. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963.-829 с.

322. Шершнев Е.С. Информатизация общества и экономика США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. — № 1. - С. 18-33.

323. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1997. -№7.-С. 83-98.

324. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. B.C. Автономов, Л.А. Громова и др. М.: Экономика, 1995. - 541 с.

325. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т.: Пер. с англ. / Под ред. B.C. Автономова. М.: Высш. шк. экономики. Т. 3, 2001. - С. 9911664.

326. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М.: Прогресс, 1982.-455 с.

327. Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: Методологический аспект. М.: Экономика, 1982. - 224 с.

328. Щербаков В. Глобализация экономики, региональная интеграция, влияние этих процессов на положение трудящихся государств—участников СНГ // Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 6-17.

329. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты: Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.

330. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». — М.: Наука, 2002. -224 с.

331. Экономика и бизнес / Под ред. В.Д. Камаева. М.: Изд-во МГТУ, 1993.-464 с.

332. Экономика региона: технологии деловой активности. М.: Универсум, 1999.-422 с.

333. Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

334. Эпштейн М. Можно ли охранять технологии авторским правом // ИС. Промышленная собственность. 2001. - № 1. - С. 40—47.

335. Эшби У. Введение в кибернетику. М., 1958. — 126 с.

336. Юданов А.Ю. Теория конкуренции: прикладные аспекты // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. № 6. - С. 41-53.

337. Юдина Т. О взглядах и деятельности С.Ю. Витте // Российский экономический журнал. 1998. - № 2 . - С. 109-112.

338. Юнь О.М. Производство и логика: информационные основы развития. -М.: Издательский Дом «НОВЫЙ ВЕК», 2001.-168 с.

339. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 3—17.

340. Якутии Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. — 1999. № 3. - С. 3-19.

341. Arrow К. Economic welfare and the allocation of resources for inventions // The rate and direction of inventive activity. National Bureau of Economic Researel. Princeton: Unv. Press, 1962.

342. Becker G. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. -Chicago, 1997.

343. Bowonder В., Yadav S. R@D Spending Patterns of Global Firms // Research and Technology Management. 1999. — № 6. — P. 46-47.

344. Buckley, P. and Davies, H. (1979) The Place of Licensing in the Theory and Practice of Foreign Operations, University of Reading Discussion Paper. -P. 50.

345. Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, Intelligence and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What it Means to Managers and Investors. N. Y.: Harper Business, 1991. - P. 11.

346. Changing forms of Growth of International Production in the Twentieth Century. University of Reading Discussion Papers, (European & Social Science), No. 10 January, 1986. P. 35.

347. Clark D. Post-Industrial America: a Geographical Perspective. N. Y. & London: Methuen, 1985. 220 p.

348. Cohen S., Backer N. Making and Mining Intellectual Capital: Method or Madness? // Training & Development. 1999. - September. - P. 46-50.

349. David W.F. Phillips Patent Strategy Advice and Early Stage Biotechnology Companies. The Oxford Trust, 2000.

350. Denison E. Accounting for United States Economic Growth 1929-1969. -Wash., 1974.-P. 128- 129.

351. Denison E. Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970 s. Wash., 1979.

352. Education Policy Analysis; Education at a Glance: Indicators 1997. -Paris: OECD, 1997.

353. FY 2002 Budget Summary with Tables. Continued American Prosperity: Increased Investments in Science and Technology (http://ostp/html).

354. International Market Development. Dr. Silvester O. Monye. Les Novelles. March, 1996. P. 45.

355. International Review of Industrial Property and Copyright Law (IIC), Munich, Volume 23 IIC 70, 80. 1992. P. 59.

356. Kinsella N. Against Intellectual Poverty. Journal of Libertarian Studies, 2001, vol. 15, No 2.

357. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago, 1985. - P. 238.

358. Mansfield E. Contributions of New Technology to the Economy // B. Smith and C. Barfield, eds. Technology, R&D, and the Economy. Washington, D.C.: Brookings Institution and American Enterprise Institute, 1996.

359. Mulgan G.J. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communication. Oxford: Polity, 1991. - P. 2-180.

360. Michael Gadvow, Intellectual Property and International Trade: Merger or Marriage of Convenience?, 22 Vand. J. Transnat'l L. 223, 224-25 (2989).

361. Monopoly, Standards In Conflict. Pierre Breeze. Les Novelles. March, 1996.-P. 29.

362. OECD. Basic Science and Technology Statistics. 1999. - Paris, 2000. -P. 247, 269.

363. Schultz T. Investment in Human Capital // American Economic Review. 1961. - March. - P. 1-17.

364. Toffler A. The Third Wave. N.Y.: Morrow, 1980. 544 p.