Инвалидность вследствие остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с неврологическими синдромами. Медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.33, кандидат медицинских наук Кохненко, Леонид Вальтерович

• Кохненко, Леонид Вальтерович
• кандидат медицинских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Кохненко, Леонид Вальтерович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 .Патогенетические и клинические аспекты остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (ОПОП) с неврологическими синдромами

1 .2.Социально-гигиенические аспекты инвалидности и медикосоциальная экспертиза при ОПОП с неврологическими синдромами

1.3.Медико-социальная реабилитация инвалидов вследствие

ОПОП с неврологическими синдромами

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПЕРВИЧНОЙ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ОПОП С НЕВРОЛОГИЧЕСКИМИ СИНДРОМАМИ В г.МОСКВЕ

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕГО КОНТИНГЕНТА ИНВАЛИДОВ ВСЛЕДСТВИЕ ОПОП С НЕВРОЛОГИЧЕСКИМИ СИНДРОМАМИ В РФ И г.МОСКВЕ

ГЛАВА 5. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ME ДЖО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ОПОП С НЕВРОЛОГИЧЕСКИМИ СИНДРОМАМИ

5.1 .Общие положения

5.2. Экспертно-реабилитационная диагностика при ОПОП с неврологическими синдромами

5.3. Принципы установления групп инвалидности

ГЛАВА 6. ПОТРЕБНОСТЬ В ОСНОВНЫХ ВИДАХ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ ВСЛЕДСТВИЕ ОПОП С НЕВРОЛОГИЧЕСКИМИ СИНДРОМАМИ

ГЛАВА 7. ПРИНЦИПЫ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ВСЛЕДСТВИЕ ОПОП С НЕВРОЛОГИЧЕСКИМИ СИНДРОМАМИ

7.1 Общие положения

7.2. Принципы составления индивидуальных реабилитационных программ при ОПОП с неврологическими синдромами

7.3. Особенности медико-социальной реабилитации инвалидов при ОПОП с неврологическими синдромами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвалидность вследствие остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с неврологическими синдромами. Медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов»

Среди болезней периферической нервной системы ведущее место в структуре заболеваемости занимают вертеброгенные, и прежде всего остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (ОПОП) с неврологическими синдромами. (И.П.Антонов, 1988; Ю.С.Мартынов, 1988; В.Д.Трошин, 1990; В.А.Карлов, 1991; Е.И.Гусев, 1991; Б.В.Дривотинов, 1992 и др.) ОПОП является мультифакторным заболеванием, причисляемым к "болезням цивилизации", имеет множество патогенетически сложных проявлений и характеризуется длительным про-гредиентным и рецидивирующим течением. В результате формируется обширный, постоянно и быстро увеличивающийся контингент больных и инвалидов, гетерогенный по большому количеству зачастую трудно-учитываемых признаков. (И.П.Антонов, 1988; Ю.С.Мартынов, 1988; В.Д.Трошин, 1990; В.А.Карлов, 1991; Е.И.Гусев, 1991; Б.В.Дривотинов, 1992; Л.П.Гришина с соавт., 1995; М.М.Косичкин с соавт., 1996-2000; Н.Г.Гончаров, 2000-2001; G.Waddel, 1987; R.Deyo, Y.Tsui-Wu, 1987; J.Frymoyer, W.Cats-Baril, 1991; M.Hillman et al., 1996; Leboeuf-Yde et al, 1997; P.Zitting et al., 1998; S.Linton et al., 1998; A.Bendix et al., 1998; D.Cherkin et al., 1998; G.Wood II, 1998; H.Rosomoff, R.Rosomoff, 1999; R.Bratton, 1999; F.Gerr, L.Mani, 2000; D.Borenstein, 1992-2000; J.-D. Laredo, 2000; A.Ozguler et al., 2000 и др.)

Лица, имеющие ограничения основных видов жизнедеятельности, составляют относительно небольшую часть этого контингента. Однако, именно с ней связаны, по данным некоторых исследователей, наибольшие экономические потери. (J.Frymoyer, W.Cats-Baril, 1991) Огромное значение в связи с этим в развитых странах приобрела реабилитация, направленная на ликвидацию или уменьшение выраженности этих ограничений и обусловленной ими социальной недостаточности, проводимая на основе наиболее эффективного, мультидисциплинарного, подхода.

Значение проблемы инвалидности, медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами подчеркивалось многими отечественными авторами. Их публикации указывают как на его ведущее место в структуре первичной инвалидности вследствие болезней периферической нервной системы, так и на большую долю инвалидов наиболее трудоспособного возраста. (Е.М.Боева с соавт., 1973, 1987; Я.Ю.Попелянский, 1974, 1989; Г.С.Юмашев, 1984; И.П.Антонов, Л.С.Гиткина, 1987; В.С.Полунин, 1990, 1991; В.П. Веселовский, 1991 и др.).

С созданием Федеральной службы медико-социальной экспертизы и изменением методических подходов и задач экспертизы стала актуальной разработка вопросов экспертно-реабилитационной диагностики ограничений жизнедеятельности больных и инвалидов вследствие поражения нервной системы, а также совершенствование их медико-социальной реабилитации на основе определения потребности в основных ее видах. (М.М.Косичкин, Л.П.Гришина, 1998; Д.И.Лаврова с соавт., 1997-2000 и др.).

Решение этой задачи предполагает разработку программ медико-социальной реабилитации и определение объема социальной помощи инвалидам вследствие остеохондроза поясничного отдела позвоночника с неврологическими синдромами, введение новых критериев определения основных видов ограничения жизнедеятельности и совершенствование организационной и методической работы бюро медико-социальной экспертизы. При этом основой для разработки программ медико-социальной реабилитации является определение потребности инвалидов в основных видах медико-социальной помощи, которое становится, таким образом, одной из основных задач медико-социальной экспертизы данного контингента инвалидов. Для профилактики и снижения уровня инвалидности необходимо выявление причин и факторов, обуславливающих ее уровень и динамику (Н.А.Горбунова, 1989;

A.И.Осадчих, 1990; Д.Д.Войтехов, 1991; Л.П.Гришина, 1992; Л.П.Храпылина, 1994).

Однако, до настоящего момента планирование адекватных, научно-обоснованных мероприятий по профилактике, медико-социальной экспертизе и медико-социальной реабилитации инвалидов затруднено из-за отсутствия базы данных о первичной инвалидности и контингенте инвалидов. Первичная инвалидность вследствие ОПОП с неврологическими проявлениями практически не изучена, так как нет соответствующего раздела в статистической учетной форме. Также практически не существует официальной статистики о контингенте данной категории инвалидов. Что касается предпринимавшихся ранее немногочисленных попыток изучения первичной инвалидности и контингента инвалидов вследствие остеохондроза позвоночника с неврологическими синдромами (Л.П.Гришина с соавт., 1995; М.М.Косичкин, 1996, 1998), то они не фокусировали внимание на такой важной его части, как инвалиды вследствие ОПОП.

Накопленный за прошедшие годы огромный опыт проведения врачебно-трудовой экспертизы и разработанные критерии определения трудоспособности при поясничном остеохондрозе (В.Г.Корчагина, 1975;

B.Н.Гурьев с соавт., 1976; Ю.Д.Арбатская, 1981; А.М.Лукьяненко, 1987; Н.И.Черниченко с соавт., 1990; Е.М.Боева с соавт., 1974-1991; Л.И.Кацук с соавт., 1992; Т.А.Сивуха с соавт., 1972-1993; А.Ю.Макаров с соавт., 1990, 1993 и др.) уже не отвечают в полной мере задачам, стоящим перед системой медико-социальной экспертизы и реабилитации. Недостаточно разработаны до настоящего времени вопросы экспертно-реабилитационной инструментальной диагностики инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами. Не определены методические подходы к проведению основанной на определении нарушений основных видов жизнедеятельности и ориентированной на медико-социальную реабилитацию медико-социальной экспертизы данного контингента. Практически не разработаны принципы и методические подходы определения реабилитационных возможностей, составления индивидуальных реабилитационных программ, не выявлены особенности медико-социальной реабилитации инвалидов вследствие ОПОП.

Вышеизложенное определило цель и задачи настоящего исследования.

Цель исследования

Изучить социально-гигиенические особенности инвалидности и разработать принципы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов вследствие остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с неврологическими синдромами.

Задачи исследования:

1. Дать социально-гигиеническую характеристику и определить причины, влияющие на первичную инвалидность в г.Москве за период 1995-2000 годов у больных с ОПОП с неврологическими синдромами в основных возрастных группах.

2. Выявить контингент инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в РФ и г.Москве и изучить его социально-гигиенические особенности.

3. Разработать основные принципы экспертно-реабилитационной диагностики ограничений жизнедеятельности, принятия экспертного решения и определения групп инвалидности при ОПОП с неврологическими синдромами.

4. Определить потребность инвалидов в основных видах медико-соииальной реабилитации.

5.Разработать методические принципы формирования индивидуальных реабилитационных программ, выявить особенности медико-социальной реабилитации данного контингента.

6.Разработать предложения, способствующие профилактике инвалидности, совершенствованию медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами.

Работа выполнена в ЦИЭТИНе и ФЦЭРИ на базе ряда подразделений (сектора социально-гигиенических проблем инвалидности, неврологического отделения, отдела экспертно-реабилитационной диагностики и ряде других подразделений), консультативно-диагностическом центре и Центральной больнице N6 МПС, в отделении нейрореабилитации санатория-профилактория "Компонент".

Научная новизна исследования

В работе впервые проведено всестороннее исследование проблем инвалидности, медико-социальной экспертизы и реабилитации больных и инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами.

Впервые с учетом современной концепции инвалидности изучена динамика первичной инвалидности в г.Москве в период 1995-2000 гг., выявлены факторы ее обуславливающие, определен накопленный контингент инвалидов в РФ и г.Москве и показаны его социально-гигиенические особенности.

Разработан современный алгоритм экспертно-реабилитационного функционального обследования для оценки степени выраженности ограничений жизнедеятельности больных и инвалидов при ОПОП с неврологическими синдромами.

На основе современных подходов к медико-социальной экспертизе и реабилитации впервые сформулированы методические принципы определения признаков инвалидности, принятия экспертных решений, формирования индивидуальных программ реабилитации и выявлены особенности медико-социальной реабилитации инвалидов.

Впервые выявлена потребность инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в основных видах медико-социальной реабилитации (медицинской, профессиональной и социальной).

Разработаны предложения, направленные на профилактику инвалидности и способствующие совершенствованию медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с данной патологией.

Практическая значимость работы

Результаты социально-гигиенического анализа первичной инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в г. Москве могут быть использованы органами здравоохранения и социальной защиты для планирования мероприятий, необходимых для эффективного проведения медико-социальной реабилитации.

Данные о распространенности инвалидов в населении и социально-гигиеническая характеристика общего накопленного контингента инвалидов вследствие ОПОП являются информационной базой и научным обоснованием для разработки государственных и региональных многопрофильных реабилитационных программ и служат основой для разработки необходимых организационных, медицинских и социальных мероприятий по реабилитации этого контингента.

Применение предложенных ориентированных на медико-социальную реабилитацию методических подходов к проведению медико-социальной экспертизы данного контингента позволит повысить ее эффективность и придать ей большую социальную направленность.

Определение потребности инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в основных видах медико-социальной реабилитации дает возможность научно-обоснованного планирования и разработки необходимых реабилитационных мероприятий.

Разработанные принципы составления индивидуальных программ реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами позволяют дифференцированно подходить к определению показаний для конкретных мероприятий медицинской, профессиональной и социальной реабилитации данного контингента при различной степени функциональных нарушений и могут быть внедрены на территориальном, региональном и федеральном уровне с учетом местных условий.

Материалы исследования могут использоваться на межотраслевом уровне в учреждениях систем социальной защиты населения и здравоохранения, а также в системе учебных учреждений при подготовке специалистов в области медико-социальной экспертизы и реабилитации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Показатели первичной инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в г.Москве в 1995-2000 годах и их динамика, значение этих данных для разработки мероприятий по профилактике инвалидности.

2. Социально-гигиеническая характеристика общего контингента инвалидов вследствие ОПОП, как информационная база при формировании комплексных многопрофильных реабилитационных программ.

3. Современные принципы экспертно-реабилитационной диагностики, принятия экспертного решения и определения групп инвалидности.

4. Принципы и методические подходы создания индивидуальных программ медико-социальной реабилитации больных и инвалидов при данной патологии.

5. Предложения по совершенствованию медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами.

Заключение диссертации по теме «Общественное здоровье и здравоохранение», Кохненко, Леонид Вальтерович

ВЫВОДЫ

1. Впервые признанные инвалидами вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в г.Москве в период 1995-2000 гг., занимают большую долю в структуре первичной инвалидности при остеохондрозе позвоночника (70,0%), при этом динамика первичной инвалидности за этот период достаточно стабильная с колебаниями от 68% до 71% на фоне общего снижения числа всех впервые признанных инвалидами.

2. Первичная инвалидность вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в период 1995-2000 гг., занимает небольшую долю в структуре инвалидности в г.Москве и в среднем составляет 1,84 на 10 тыс. взрослого населения, характеризуется преобладанием и нарастанием доли лиц трудоспособного возраста (с 1,26 на 10 тыс. соответствующего населения в 1995г. до 2,01 в 2000 г.), существенным уменьшением доли (с 63,4% до 39,6%) и уровней инвалидности второй группы (с 0,93 до 0,72 на 10 тыс. взрослого населения) и значительным увеличением доли (с 35,4% до 59,3%) и уровней инвалидности третьей группы (с 0,51 до 1,08 на 10 тыс. взрослого населения), что делает перспективным и необходимым проведение этому контингенту мероприятий по медико-социальной реабилитации (медицинской, профессиональной и социальной). Накопление общего контингента инвалидов происходит в основном за счет инвалидов пенсионного возраста, инвалидов с тяжелыми группами инвалидности и малой эффективностью реабилитационных мероприятий.

3. Инвалиды вследствие остеохондроза позвоночника с неврологическими синдромами в общем контингенте составляют небольшую долю - 1,9% (136,8 тыс. чел.) в РФ и 1,26% (10136 чел.) в г.Москве. Среди них общее число инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в РФ составляет 71,02% (97152 чел.), а в г.Москве -68,8% (6982 чел.). Большинство инвалидов в РФ и г.Москве (данные в скобках) учтены и получают пенсию по инвалидности - 60,2% (62,3%). Удельный вес "скрытой инвалидности" в РФ и г.Москве достаточно велик - 39,8% (37,3%).

4. Возрастно-половая структура инвалидности имеет свои особенности. В РФ преобладают женщины - 51,4%, а в г.Москве в общем контингенте больше мужчин (53,6%). Доминируют инвалиды трудоспособного возраста - 42,0% (по г.Москве - 46,5%). Инвалиды молодого возраста (до 45 лет) составляют достаточно большую долю в РФ - 18,8% (20,1%) от общего числа и этот контингент наиболее перспективен в плане реабилитации. Наибольший удельный вес как РФ, так и в г.Москве имеют инвалиды в возрасте после 60 лет - 52,6 (50,1%). Накопление инвалидов в контингенте происходит в основном за счет старших возрастных групп.

5. Контингент инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами не очень тяжелый и существенно не отличается по РФ и г.Москве (данные в скобках). Доминируют инвалиды И-ой - 54,1% (56,1%) и Ш-ей - 41,0% (40,1%) групп. Инвалиды 1-ой группы составляют всего 4,9% (3,8%) от общего числа. Аналогичная закономерность сохраняется среди мужчин и женщин в РФ и г.Москве.

6. Общий уровень инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в РФ относительно небольшой - 6,8 на 10 000 взрослого населения (мужчины - 7,4, женщины - 6,2). Наиболее высокий уровень отмечается в возрасте после 60 лет и колеблется от 13,7 до 15,2 на 10 тыс. соответствующего населеления. В г.Москве этот показатель превышает аналогичный по РФ - 9,8 на 10 тыс. взрослого населения без значимой разницы между мужчинами и женщинами. Также как в РФ наиболее высокие уровни инвалидности отмечаются после 60 лет с колебаниями от 18,3 до 21,2±2,8 на 10 тыс. соответствующего населения. Уровень инвалидности в РФ по г^'ппам небольшой и составляет по второй группе 3,6 на 10 тыс. взрослого населения, по III - 2,8 и по I - 0,4 с небольшими различиями у мужчин и женщин. По г.Москве уровень инвалидности по группам незначительно выше(5,2 по II, 4,3 - по III и 0,3 по I группам).

7. Основную массу в контингенте в РФ и г.Москве (в скобках) составляют инвалиды от "общего заболевания" - 89,6% (90,1%), преимущественно рабочие - 48,3% (47,1%) и неработающие пенсионеры - 32,3 (32,4%), в основном лица физического труда - 62,1% (60,2%),со стажем работы свыше 20 лет - 76,6% (75,2%). В РФ преобладают инвалиды с небольшими сроками пребывания на инвалидности до 3 лет - 32,4%, в г.Москве этот показатель выше (39,3%) и это свидетельствует о том, что инвалиды довольно часто реабилитируются и контингент накапливается преимущественно за счет инвалидов с тяжелыми группами и длительными сроками пребывания на инвалидности. Динамика инвалидности преимущественно стабильная в 63,7% (61,3%). Инвалидность со сроком переосвидетельствования имели 48,7% (50,6%) инвалидов, именно этот контингент наиболее перспективен в реабилитационном плане и нуждается в целенаправленных государственных реабилитационных программах.

8. Разработанные основные принципы медико-социальной экспертизы и принятия экспертного решения при ОПОП с неврологическими синдромами представляют собой систему объективной многоплановой характеристики функциональных нарушений и социальных факторов, реализующихся на практике в комплексной оценке состояния больного, опредлении категорий и степени ограничения его жизнедеятельности, выявлении признаков социальной недостаточности и критериев той или иной группы инвалидности. Первая группа инвалидности устанавливается при ограничении способности к самообслуживанию, передвижению третьей степени; вторая - при ограничении способности к самообслуживанию, передвижению, обучению второй степени и способности к трудовой деятельности третьей, второй степени; третья - при ограничении способности к самообслуживанию, передвижению, обучению, трудовой деятельности первой степени.

9. Потребность инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в основных видах медико-социальной реабилитации (помощи) в РФ велика и имеет свои особенности, обусловленными преобладанием в контингенте лиц трудоспособного возраста, выраженностью ограничений жизнедеятельности, социально-психологическими, социально-средовыми и экономическими аспектами. Большинство инвалидов (99,8%) нуждается в медицинской реабилитации в виде мероприятий восстановительной терапии (амбулаторно-восстановительное -88,2%, стационарно-восстановительное - 50,2%, санаторнокурортное лечение - 49,4% и диспансерное наблюдение - 47,7%). В профессиональной реабилитации нуждается большое число инвалидов (59,5%), при этом наибольшая потребность выявлена в рациональном трудовом устройстве (53,6%). В социальной реабилитации нуждается большинство инвалидов (92,3%), при этом наибольшая потребность выявлена в со-циально-средовой ориентации и социально-бытовом образовании (свыше 33%), вспомогательных технических средствах (24,4%), оказании социально-бытовых услуг (58,6%), социально-психологической адаптации (59,3%) и социальной помощи (85,5%).

10. Медико-социальная реабилитация инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в рамках реализации индивидуальных реабилитационных программ наряду с общими подходами, имеет свои особенности, и эффективность отдельных ее разделов неоднозначна. Клинико-функциональные, социально-гигиенические и соци-ально-средовые особенности данного контингента инвалидов обуславливают приоритет в индивидуальных программах реабилитации мероприятий медицинской и отдельных видов профессиональной и социальной реабилитации. Соблюдение принципа преемственности и динамичности на всех этапах, выполнение всех объемов и соблюдение установленных сроков предусмотренных реабилитационной программой позволяет добиваться значительного эффекта в плане восстановления основных видов жизнедеятельности с высоким уровнем интеграции инвалида в общество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инвалидизация населения вследствие ОПОП с неврологическими синдромами наносит существенный экономический и моральный урон обществу. До настоящего времени не изучен общий контингент инвалидов при данной патологии. Не определены наиболее значимые факторы и показатели, определяющие уровень инвалидности. Отсутствуют теоретические и практические разработки, направленные на совершенствование медико-социальной экспертизы и реабилитации и способствующие более эффективной интеграции инвалидов в общество.

Сказанное послужило предпосылкой проведения настоящего исследования, в котором проведен системный анализ проблем инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами, изучена первичная инвалидность, общий контингент и последовательная связь процессов, оказывающих влияние на возникновение инвалидности, формирование и состав контингента, а также основные механизмы и пути совершенствования интеграции инвалидов в общество в рамках функционирования системы медико-социальной экспертизы и реабилитации.

Анализ статистических данных свидетельствует, что среди всех впервые признанных инвалидами вследствие ОП 70,0% (7818 человек) составили инвалиды вследствие ОПОП с неврологическими синдромами. По возрастному признаку среди впервые признанных инвалидами преобладали лица 1 -й и 2-й возрастной групп. Доля лиц первой и второй возрастной групп среди всех инвалидов с ОПОП начиная с 1995 года постоянно нарастала и в 2000 году составила соответственно 37,5% и 41,4%. Наряду с этим доля лиц пенсионного возраста постоянно снижалась и в 2000 году составила 21,1%. При этом наибольшая доля среди инвалидов вследствие ОПОП приходится на лиц молодого возраста (1-я возрастная группа) и в среднем она составляет 35,8%, а в 1999 году она превысила 40%.

Инвалиды трудоспособного возраста доминировали среди впервые признанных инвалидами вследствие ОПОП, и их доля в контингенте постоянно возрастала - с 61,7% в 1995 году до 78,9% в 2000 году. Уровни инвалидности на протяжении анализируемого периода времени возрастали до 1998 года (включительно), а затем снизились. Среди лиц пенсионного возраста уровни инвалидности на 10 тыс. соответствующего населения росли до 1997 года (включительно), а далее произошло их значительное снижение.

Среди впервые признанных инвалидами преобладали женщины и их доля в среднем за этот период составляла 60,1%. Однако, с 1999 года доля женщин начала снижаться и в 2000 году она составила 53,5%.

Анализ структуры первичной инвалидности по группам показал, что среди инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в изученный период времени в г.Москве доминировали инвалиды второй и третьей групп, однако их динамика значительно отличалась.

Доля инвалидов второй группы значительно уменьшалась и если в 1995 году она составляла 63,4%, то в 2000 году она значительно сократилась и составила 39,6%. На фоне уменьшения доли инвалидов второй группы в изученный период времени существенно возросла доля инвалидов третьей группы. В 1995 году она составляла 35,4%,а уже в 2000 году достигла 59,3%. Доля инвалидов первой группы незначительна и ее динамика довольно стабильная.

Уровни инвалидности по первой группе низки и колеблются от 0,015 до 0,040 на 10 тыс. взрослого населения. По второй группе уровень инвалидности с 1995 года (0,93) по 1997 год (1,29) нарастал, а затем начал значительно снижаться и в 2000 году составил 0,72 на 10 тыс. взрослого населения. В тоже время уровень инвалидности по третьей группе постоянно нарастал с 0,51 в 1995 до 1,08 в 2000 году.

Таким образом, первичная инвалидность вследствие ОПОП с неврологическими синдромами, занимает небольшую долю в структуре первичной инвалидности в г.Москве, характеризуется преобладанием и нарастанием в ее структуре доли лиц трудоспособного возраста, значительным уменьшением доли и уровней инвалидности второй группы и существенным увеличением доли и уровней инвалидности третьей группы, что делает перспективным и необходимым проведение этому контингенту мероприятий по медико-социальной реабилитации (медицинской, профессиональной и социальной). Накопление общего контингента инвалидов происходит в основном за счет инвалидов пенсионного возраста, инвалидов с тяжелыми группами инвалидности и малой эффективностью реабилитационных мероприятий.

По данным настоящего исследования инвалиды вследствие ОП с неврологическими синдромами составляют небольшую долю в общем контингенте инвалидов в населении - 1,9%. Однако, в структуре общего накопленного контингента инвалидов вследствие поражения нервной системы инвалиды вследствие ОП с неврологическими синдромами составляют 9,1%,что в целом по Российской федерации насчитывает 136,8 тыс. человек. Среди этого контингента инвалиды вследствие ОПОП с неврологическими синдромами составляют 71,02% или 97152 человек. По г.Москве инвалиды вследствие ОП с неврологическими синдромами составляют несколько меньшую долю - 1,26% (10136 чел.) в общем контингенте. Доля инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в г.Москве ниже, чем по РФ и составляет 68,8% (6982 чел.).

Анализ показал, что в системе социальной защиты были учтены как инвалиды только 60,2% (62,3%), в то время как получали пенсию по старости 39,8% (37,7%). Таким образом, "скрытая" инвалидность среди этого контингента достаточно велика - 39,8% (37,7%). В скобках даны аналогичные показатели по г.Москве, которые практически не отличаются от республиканских.

Возрастно-половая структура инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами имеет свои особенности. В РФ мужчины составляют 48,6% (47216 чел.), женщины - 51,4% (49936 чел.). В г.Москве в общем контингенте больше мужчин (53,6% - 3742 инвалидов), тогда как доля женщин составила 46,4% или 3240 человек. Инвалиды молодого возраста (до 45 лет) составляют достаточно большую долю в РФ - 18,8% (20,1%) от общего числа. В РФ большую долю представляли инвалиды трудоспособного возраста - 42,0% (по г.Москве -46,5%), из которых 50,1% (53,2%) составили мужчины и 33,8% (31,4%) - женщины. Наибольший удельный вес как РФ, так и в г.Москве имеют инвалиды в возрасте после 60 лет - 52,6 (50,1%). Доля инвалидов после 65 лет в РФ составляет 31,8%, а по г.Москве - 30,2%. Накопление инвалидов в контингенте происходит в основном за счет старших возрастных групп.

Показано, что в РФ основную долю в контингенте составляют инвалиды II (54,1%) и III (41,0%) групп, в то время как инвалиды I группы составили всего 4,9%. В г.Москве также доминируют инвалиды II группы (56,1%), III группа отмечена в 40,1% случаев и I группа установлена 3,8% больных. Аналогичная закономерность сохраняется среди мужчин и женщин в РФ и г.Москве.

Общий уровень инвалидности вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в РФ относительно небольшой - 6,8±0,4 на 10 000 взрослого населения (мужчины - 7,4±0,7,женщины - 6,2±0,6). Наиболее высокий уровень отмечается в возрасте после 60 лет и колеблется от

13,7±2,0 до 15,2±2,8 на 10 тыс. соответствующего населения. В г.Москве этот показатель превышает аналогичный по РФ - 9,8±0,5 на 10 тыс. соответствующего взрослого населения без значимой разницы между мужчинами и женщинами. Также как в РФ, наиболее высокие уровни инвалидности отмечаются после 60 лет с колебаниями от 18,3±3,1 до 21,2±2,8 на 10 тыс. соответствующего населения.

Уровень инвалидности в РФ по группам небольшой и составляет по второй группе 3,6±0,3, по III - 2,8±0,3 и по I - 0,4±0,2 с небольшими различиями у мужчин и женщин. По г.Москве уровень инвалидности по группам незначительно выше (5,2±0,4 по II, 4,3±0,3 - по III и 0,3±0,1 по I группам).

Анализ причин инвалидности в РФ (в скобках даны аналогичные показатели по г.Москве) показал, что в основном это инвалиды "от общего заболевания" - 89,6% (90,1%), инвалиды "с детства" составляют 0,7% (0,9%), инвалиды Отечественной войны - 6,2% (4,6%), бывшие военнослужащие - 1,4% (2,4%), трудовое увечье - 2,1% (2,0%).

По социальному составу в РФ и в г.Москве (в скобках) это были: рабочие - 48,3% (47,1%), служащие - 18,2% (19,1%), бывшие военнослужащие - 1,2% (1,4%) и 32,3% (32,4%) - неработающие пенсионеры по старости. В социальных категориях рабочих и бывших военнослужащих преобладали мужчины, среди женщин большинство относилось к категории неработающих.

Лица преимущественно физического труда составили 62,1% (60,2% по г.Москве), умственного труда - 18,3% (23,2%), смешанного характера труда - 19,6% (16,6%) от общего числа инвалидов данного контингента.

Анализ контингента в РФ по общему стажу работы показал, что стаж до 10 лет имеют 4,1% инвалидов, до 20 лет - 19,3%, в то время как стаж работы свыше 20 лет имела основная масса инвалидов - 76,6% от общего числа. В г.Москве в контингенте также доминировали высоко-стажированные инвалиды (75,2%).

Анализ сроков пребывания на инвалидности в РФ показал, что до 3 лет на инвалидности были 32,4%, от 4 до 9 лет - 31,1%, от 10 до 16 -15,8%, свыше 16 лет - 20,7% от общего числа инвалидов. В контингенте г.Москвы также доминируют инвалиды с невысокими сроками пребывания на инвалидности (до трех лет - 39,3%). Инвалиды с изучаемой патологией довольно часто реабилитируются, поэтому контингент накапливается незначительно и преимущественно за счет инвалидов с тяжелыми группами и длительными сроками пребывания на инвалидности.

По динамике инвалидности в РФ и в г.Москве (в скобках) чаще отмечается стабильное течение - в 63,7% (61,3%) случаев, вместе с тем в 23,1% (25,2%) отмечается положительная динамика инвалидности. Отрицательная динамика отмечена в 13,2% (13,5%) случаев.

В зависимости от сроков инвалидности необходимо отметить, что лица, признанные инвалидами "бессрочно", составляют в РФ 51,3% и в г.Москве 49,4% от общего числа, в то время как группу со сроком переосвидетельствования имеют соответственно 48,7% и 50,6% инвалидов и этот контингент наиболее перспективен в плане медико-социальной реабилитации.

Таким образом, контингент инвалидов вследствие остеохондроза поясничного отдела позвоночника с неврологическими проявлениями в РФ и г.Москве занимает небольшую долю в общем контингенте, является довольно стабильным и в большинстве случаев учтенным. Накопление контингента идет преимущественно за счет инвалидов с тяжелыми группами инвалидности и малой эффективностью реабилитационных мероприятий, а также лицами пожилого возраста. В РФ в контингенте больше женщин, в г.Москве больше доля мужчин, около половины составляют люди трудоспособного возраста (преимущественно мужчины), причем большая часть из них молодые люди (до 45 лет) с низкими показателями уровня инвалидности. В контингенте доминировали инвалиды II и III групп, часто с установленными сроками переосвидетельствования. Этот контингент является перспективным в плане реабилитации и нуждается в целенаправленных государственных реабилитационных программах.

Определение степени выраженности ограничений жизнедеятельности имеет ведущее значение при проведении медико-социальной экспертизы у больных с ОПОП с неврологическими синдромами. Под ограничениями жизнедеятельности при ОПОП подразумевается отклонение от нормы деятельности человека вследствие нарушения здоровья, которое характеризуется ограничением способности выполнять определенный комплекс интегрированной деятельности, в том числе осуществлять самообслуживание, передвижение, обучение, трудовую деятельность.

Приоритетным при определении степени выраженности нарушений передвижения, самообслуживания, способности к труду, обучению при ОПОП является целенаправленное полноценное исследование ста-тодинамических функций с использованием следующих основных кли-нико-функциональных методик; линейное измерение длины и окружности конечностей (длина, охват конечности); измерение объема движения в суставах (гониометрия, курвиметрия); оценка мышечной силы и мышечного тонуса (динамометрия, тен-зиометрия); исследование координации движений и сложных двигательных актов; биомеханическая диагностика (нейрофизиологические исследования, касающиеся различных движений, осуществляемых осмысленно или насильственно; биомеханические исследования целенаправленных движений, походки, поддержания вертикальной позы, оценки деформации позвоночника и др.). Особое внимание должно уделяться изучению походки с помощью кинематического исследования движений конечностей, корпуса во время ходьбы.

Кроме этого алгоритм экспертно-реабилитационной инструментальной диагностики при определении ограничений жизнедеятельности при ОПОП с неврологическими синдромами должен включать следующие инструментальные методы исследования: прямую и боковую рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника с функциональными пробами; магнито-резонансную томографию или рентгеновскую компьютерную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника; электромиографию с функциональными нагрузками, позволяющую оценить степень выраженности и уровень поражения нервно-мышечного аппарата (глобальная и игольчатая ЭМГ); стимуляционную электромиографию, позволяющую установить степень выраженности и уровень поражения двигательных и чувствительных нервных волокон; допплерографию магистральных артерий нижних конечностей, позволяющую исключить сосудистое заболевание; реовазографию (РВГ), позволяющую выявить развитие вегетативно-сосудистых рефлекторных синдромов на нижних конечностях, обусловленных пояснично-крестцовым остеохондрозом;

Использование клинических, психологических показателей и данного комплекса (алгоритма) инструментальных методов исследования с обязательной количественной оценкой степени выраженности нарушений, изучаемых функциональных параметров при освидетельствовании инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами позволяет объективно оценить степень выраженности ограничений жизнедеятельности (первая, вторая и третья степень). Необходимо подчеркнуть, что алгоритм диагностических исследований определяется индивидуально в зависимости от уровня, тяжести поражения, диагностических возможностей экспертно-реабилитационного или лечебного учреждения, квалификации медицинского персонала и др. Проведенные исследования позволяют судить о наличии социальной недостаточности и группы инвалидности.

Критерием для определения группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного ОПОП, приводящим к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию:

Первая группа инвалидности - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению третьей степени;

Вторая группа инвалидности - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, обучению второй степени и способности к трудовой деятельности третьей, второй степени;

Третья группа инвалидности - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, обучению, трудовой деятельности первой степени.

Критерием установления инвалидности при ОПОП с неврологическими синдромами без срока переосвидетельствования являются: бесперспективность реабилитационных мероприятий, невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности инвалида вследствие стойкого ограничения его жизнедеятельности, вызванного нарушением здоровья с необратимыми морфологическими изменениями и нарушениями со стороны органов и функциональных систем организма; неэффективность проведенных реабилитационных мероприятий, что приводит к необходимости постоянной социальной защиты (при сроках наблюдения в учреждениях государственной службы МСЭ не менее 5 лет).

Таким образом, медико-социальная экспертиза больных и инвалидов вследствие ОПОП достаточно сложна и трудоемка, что требует привлечения различных специалистов и использования большого комплекса методов экспертно-реабилитационной клинико-функциональной диагностики, позволяющих определить степень выраженности ограничений жизнедеятельности, выявить наличие социальной недостаточности больного и необходимость его социальной защиты.

Другой важнейшей задачей современной медико-социальной экспертизы инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами является определение потребности в основных видах медико-социальной помощи.

Потребность в различных видах медико-социальной реабилитации при ОПОП с неврологическими синдромами имеет свои особенности, которые необходимо учитывать при составлении индивидуальных реабилитационных программ.

Практически все инвалиды вследствие ОПОП нуждаются в медицинской реабилитации (99,8% - 96957 чел.). Большинству инвалидов необходима восстановительная терапия (99,7% - 96860 чел.) в основном в виде амбулаторно-восстановительного лечения (88,2±3,3% или 85688 чел.), стационарно-восстановительного лечения (50,2±2,4% или 48770 чел.), диспансерного наблюдения (47,7±2,3% или 46341 чел.) и санаторно-курортного лечения (49,4±2,2% или 47993 чел.). Из технических средств медицинской реабилитации наиболее актуальны специальные тренажеры (24,4±2,0%) и функциональные кровати (10,6±1,7%). Достаточно велика потребность во вспомогательных средствах медицинской реабилитации (30,2±2,4% или 29339 чел.).

В профессиональной реабилитации (если ее рассматривать, как процесс восстановления конкурентоспособности инвалида на рынке труда) нуждаются почти две трети инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами (59,5±3,6% или 57805 чел.). Причем в большинстве случаев это касается рационального трудового устройства инвалидов (53,6±3,1% или 52073 чел.), в меньшей степени профессиональной ориентации (10,1%) и профессионального образования (7,5%) и лишь единицам необходима профессионально-производственная адаптация.

Потребность в социальной реабилитации такая же высокая, как в методах медицинской реабилитации (92,3±2,4% или 57805 чел.). Наряду с этим потребность в различных видах социальной реабилитации неоднозначна. Так в социально-средовой ориентации и социально-бытовом образовании потребность колеблется от 33,1 до 38,3%. В мероприятиях по социально-бытовой адаптации нуждается 29,1% инвалидов. Социально-бытовая адаптация это очень объемное понятие, включающее в себя комплекс мероприятий и услуг различного характера, потребность в которых неодинакова. К ним относится посторонний частичный (23,1%) уход на дому. В адаптации квартиры к психосоматическим возможностям нуждаются всего 8,4% инвалидов.

Относительно большое число инвалидов нуждается в вспомогательных технических средствах (24,4±2,0% или 23705 чел.), средствах передвижения (19,9±0,6% или 19333 чел.) и особенно в оказании социально-бытовых услуг (58,6±3,4% или 56931 чел.). Социально бытовые услуги могут играть вид реабилитационного мероприятия, облегчающего возможность инвалида справляться с ежедневными функциями, максимально продлить его проживание в домашних условиях и в привычной среде обитания. В социально-бытовом устройстве нуждается небольшое число инвалидов (1,4%).

Социально-психологическая адаптация является одним из важнейших видов социальной реабилитации и потребность в ней довольно высокая (59,3±2,0% или 57611 чел.).

Следует подчеркнуть, что в социальной помощи нуждаются 85,5±3,7% или 83064 человек от общего числа инвалидов, при этом натуральная помощь требуется 56,0±3,3% или 54405 чел., а материальная -79,4±3,6% или 77138 инвалидам. Эти показатели в социальном плане являются неблагоприятными и прежде всего свидетельствуют о низком уровне жизни инвалидов.

Большое число инвалидов нуждается в юридических консультациях - 30,3±2,0% - 29431 чел. и в помощи в реализации прав и льгот -34,8±2,4% - 33808 инвалидов.

Следовательно, социальная реабилитация по степени нуждаемости является важным видом медико-социальной реабилитации, хотя потребность в отдельных ее видах неоднозначна и зависит от многих факторов.

Таким образом, особенности выявленной потребности инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами обусловлены характером, тяжестью заболевания, возрастом инвалидов, социальноэкономическими и др. причинами и приоритеты при этом отдаются методам медицинской и отдельным видам профессиональной и социальной реабилитации.

В основе медико-социальной реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами лежит индивидуальная программа реабилитации (ИПР). ИПР разрабатывается путем анализа комплекса общебиологических и социальных факторов, определения на их основе потребности инвалида в медико-социальной реабилитации с учетом мер, услуг и технических средств, предоставляемых системой реабилитации инвалидов в России и в конкретном регионе.

Дифференцированный подход к разработке программ индивидуальной реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами базируется на определении показаний и противопоказаний для конкретных мероприятий восстановительного лечения у всех инвалидов, мероприятий по профессиональной реабилитации инвалидов трудоспособного возраста с учетом противопоказаний и доступных (показанных) для данной категории лиц определенных видов и условий профессиональной деятельности, а также с учетом конкретных социально-средовых нарушений.

Наряду с общепринятыми медикаментозными воздействиями в реабилитационных программах для ликвидации болевого синдрома, предотвращения атрофии мышц, уменьшения вялых парезов, устранения деформаций опорно-двигательного аппарата ведущее место занимают физиотерапевтические методы и лечебная физкультура, а также должно быть предусмотрено широкое использование различных вспомогательных технических средств (трости, костыли, фиксирующие корсеты, пояса, ортопедическая обувь и др.) Для восстановления физиологической функции ходьбы у инвалидов вследствие ОПОП со спинальными синдромами чрезвычайно эффективен метод электростимуляции мышц в различные фазы ходьбы с использованием или нет принципа обратной биологической связи.

Чрезвычайно важно для инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами в рамках реализации индивидуальных реабилитационных программ проводить психотерапевтические и психологические корректирующие мероприятия, способствующие предотвращению психогенной фиксации болевого синдрома, двигательных и др. нарушений. Используя методы разъяснения и убеждения, необходимо добиваться адекватного отношения больного к своему состоянию, вырабатывать и укреплять положительные установки на выздоровление, реабилитацию, на труд и др. Для этих целей необходимо использовать индивидуальную и групповую психотерапию, аутогенную тренировку и др.

Профессиональная реабилитация довольно эффективна для данного контингента инвалидов и мероприятия по ее реализации должны быть широко представлены в индивидуальной реабилитационной программе. В основном это касается рационального трудового устройства, которое может быть осуществлено по своей специальности с уменьшением объема деятельности, по другой специальности с использованием профессиональных навыков, по прежнему месту работы или на новом рабочем месте, на предприятиях общего типа или со специально созданными условиями для труда инвалидов или использующих труд инвалидов и др. В значительно меньшей степени данный контингент нуждается в проведении профессиональной ориентации, включающей определение медицинских показаний, противопоказаний для различных видов работ (определение установки на труд, профессиональных интересов, психологическая коррекция установки на труд, рекомендуемая профессия и др.). Профессиональное образование инвалиды вследствие ОПОП с неврологическими синдромами могут получать в различных учреждениях общей системы образования, специальных учебных заведениях, на рабочем месте. При необходимости инвалиды для организации процесса обучения обеспечиваются вспомогательно-техническими средствами.

При формировании программ социальной реабилитации следует иметь ввиду, что наличие в контингенте инвалидов, страдающих ОПОП с неврологическими синдромами, значительного числа больных трудоспособного возраста, достаточно большого числа лиц с тяжелыми группами инвалидности, вызывает необходимость проведения разнообразных мероприятий этого вида реабилитации, направленных, главным образом, на обеспечение их самообслуживания, самостоятельного передвижения, возможности трудовой деятельности в специально созданных условиях, на дому, а также обслуживания посторонними лицами в условиях повседневной бытовой деятельности и др.

В процессе реализации вышеперечисленных мероприятий медико-социальной реабилитации должен соблюдаться принцип преемственности и динамичности на всех этапах, выполнение всех объемов и соблюдение установленных сроков, согласно разработанной индивидуальной программы реабилитации конкретного инвалида вследствие ОПОП с неврологическими синдромами. На всех этапах реабилитации необходим функциональный и экспертный контроль за проводимыми мероприятиями и по мере необходимости должны вносится коррективы, используя принцип обратной связи.

Оценка результатов проведенных реабилитационных мероприятий представляет значительные затруднения и может включать различные аспекты. Прежде всего, основным результатом является достигнутый уровень интеграции инвалида в общество. Представляется перспективным оценивать результаты реализации индивидуальной реабилитационной программы следующим образом: полная интеграция инвалида в общество; частичная интеграция; отсутствие или низкий результат интеграции инвалида.

Следовательно, общие принципы и особенности медико-социальной реабилитации инвалидов вследствие ОПОП с неврологическими синдромами обусловлены наличием у больных различных видов ограничений основных видов жизнедеятельности, социально-гигиенической структурой контингента, социально-средовыми факторами и др. Поэтому в процессе медико-социальной реабилитации этих больных доминируют мероприятия медицинской, профессиональной и отдельных видов социальной реабилитации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Кохненко, Леонид Вальтерович, 2002 год

1. Алферова Т.С. Теоретические основы развития биосоциальных систем и научное обеспечение службы реабилитации: Автор, дис.канд.мед.наук. М., 1990. - 27с.

2. Ампилова Н.В., Ковалевская С.В. Особенности психической деятельности у больных с неврологическими проявлениями поясничного остеохондроза. //Периферическая нервная система.: Сб. науч. тр., Вып. 9. Минск: Наука и техника, 1986. - С. 64-69.

3. Андреева О.С. Актуальные проблемы инвалидности и пути медико-социальной реабилитации инвалидов в Москве. М.,1997- 250с.

4. Антонов И.П Вопросы классификации и формулировка диагноза вер-теброгенных (спондилогенных) заболеваний нервной системы //Периферическая нервная система.: Сб. науч. тр., Вып. 6. Минск, 1983.-С. 49-56.

5. Антонов И.П. Шанько Г.Г. Поясничные боли. Минск: Беларусь, 1989. - 141с.

6. Антонов И.П. Дривотинов Б.В. К изучению роли аутоиммунных реакций в патогенезе выпадений межпозвонковых дисков // Актуальные вопросы невропатологии и нейрохирургии: Сб. статей. Вып.З. -Минск, 1979. - С. 124-128.

7. Антонов И.П. с соавт. К патогенезу остеохондроза позвоночника и обусловленных им неврологических нарушений // современные принципы лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника. М.,1980. - С.8-12.

8. Антонов И.П. Вопросы классификации и формулировка диагноза заболеваний периферической нервной системы // Журн.невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1984. -Том 84., Вып. 4. -С.498-502.

9. Антонов И.П. Клиническая классификация заболеваний периферической нервной системы: Метод, рекомендации. М., 1987. - 16с.

10. Ю.Антонов И.П., Гиткина Л.С. К характеристике трудопотерь при заболеваниях периферической нервной системы. //Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1987. - Том 87., Вып. 4. -С.481-485.

11. Арбатская Ю.Д. Руководство по врачебно-трудовой экспертизе: В 2-х т. М.: Медицина, 1981. - 560 с.

12. Аркинд Г.Д. и др. Организация восстановительного лечения больных с заболеваниями нервной системы в условиях поликлиники. //Здравоохранение Белоруссии.-1988. -№7.-С.48-51.

13. Балыбердина И.А. Социально-гигиенические и организационные вопросы трудового устройства инвалидов вследствие болезней нервной системы: Автор.дис.канд.мед.наук. М.,1982. - 15 с.

14. Беззубик С.Д., Смеянович А.Ф., Остапович А.А. Венозный кровоток и состояние венозной системы позвоночника при неврологичеких проявлениях поясничного остеохондроза. // Периферическая нервная система.: Сб.науч.тр., Вып. 14. -Минск: 1992. -С. 73-77.

15. Белова А.Н., Маслов С.Ю. Реабилитация больных с неврологическими проявлениями поясничного остеохондроза в амбулаторных условиях. // Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. -1992. Том 92., Вып. 3. -С. 16-19.

16. Белова А.Н.,Щепетова О.Н. Руководство по реабилитации больных с двигательными нарушениями. М.,1998. - 221с.

17. Белова А.Н. Нейрореабилитация.руководство для врачей. М.,2000.-565с.

18. Богданов О.В., Николаева Н.И., Михайленок E.JI. Коррекция нарушений осанки и сколиоза у школьников методами функционального биоуправления. Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1990. - Том 90., Вып. 8. - С.47-49.

19. Богородинский Д.К.с соавт. Спондилогенный пояснично-крестцовый радикулит. Кишинев: Штиинца - 1975. - 144с.

20. Богородинский Д.К., Скоромец А.А. Инфаркты спинного мозга. Л.: Медицина- 1973.

21. Боровик Э.Б. и др. Организация восстановления трудоспособности больных и инвалидов в зарубежных странах. // Вопр. курортологии, физиотерапии и лечеб.физ.кул. -1989.- №1-с.68-72.

22. Вейн A.M. Периферические вегетативные синдромы // Болезни нервной системы. М.: 1982. - Т.2. - С.354-360.

23. Венедиктов Д.Д. Прогнозирование, перспективное планирование и управление в здравоохранении и медицинской науке. -М.:1970. 73с.

24. Верещагин Н.В., Гулевская Т.С., Миловидов Ю.К. Проблемы и перспективы развития научных исследований в области неврологии в СССР. // Клиническая медицина. 1987. - Том 65, Вып. 9. -С. 5-9.

25. Вершинина А.Б. Функциональное состояние головного мозга при остеохондрозе различной локализации (по данным электроэнцефалографии). /Функциональные методы исследований. М.,1987. - с. 99103.

26. Веселовский В.П Практическая вертеброневрология и мануальная терапия. рига, 1991. - 342с.

27. Веселовский В.П., Михайлов М.К., Самитов О.Ш. Диагностика синдромов остеохондроза позвоночника. Казань, 1990. - 462с.

28. Войтехов Д.Д., Талалаева Н.Д. Состояние инвалидности и организация врачебно-трудовой экспертизы в РСФСР. //Актуальные проблемы инвалидности./ ЦИЭТИН-М.,1991.-с.5-12.

29. Герман Д.Г., Скоромец А.А. Компрессионные радикуломедуллярные ишемии. Кишинев:"Штиинца" - 1985. - 112с.

30. Герман Д.Г., Скоромец А.А. Нарушения спинномогового кровообращения. Кишинев:"Штиинца" - 1981. - 282с.

31. Гойденко B.C., Ситель А.Б., Галанов В.П., РуденкоИ.В. Мануальная терапия неврологических проявлений остеохондроза позвоночника. -М:Медицина, 1988.-112с.

32. Гончаров Н.Г. Анализ первичной инвалидности вследствие болезней костно-мышечной системы в Российской Федерации и ее субъектах за 1995-1999 годы: Обзорная информация. М.,2000. - 40с.

33. Гончаров Н.Г. Общий контингент инвалидов вследствие болезней костно-мышечной системы в Российской Федерации и его социально-гигиеническая характеристика //Медико-социальная экспертиза и реабилитация-2001.- №1.- С.28-30.

34. Гончаров Н.Г. Инвалидность вследствие болезней костно-мышечной системы и пути медико-социальной реабилитации. -М.,2001.-306с.

35. Гончаров Н.Г. Потребность инвалидов вследствие болезней костно-мышечной системы в медико-социальной реабилитации //Медико-социальная экспертиза иреабилитация-2001. -№2.-с.23-24.

36. Гончаров Н.Г. Зависимость инвалидности вследствие болезней кост-но-мышечной системы от основных факторов окружающей среды и математические модели расчета общего контингента инвалидов //Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2001. - №2.

37. Гончаров Н.Г. Особенности первичной инвалидности вследствие болезней костно-мышечной системы в Москве за 1990-1999 гг. //Актуальные вопросы медико-социальной реабилитации больных и инвалидов. М.,2001. - С.89.

38. Горбунова Н.А., Осадчих А.И. и др. Методика разработки перечней профессий для преимущественного замещения инвалидами: Методические рекомендации для врачей ВТЭК. М.,1985. - 25с.

39. Горбу нова Н.А. Социальная и профессиональная реабилитация инвалидов: Обзорная информация ЦБНТИ МСО РСФСР./Вып.13.-М., 1991 .-131с.

40. Горбунова Н.А., Сачко Н.В. Динамика течения и исходы инвалидности //Актуальные проблемы инвалидности./ ЦИЭТИН М.,1991. - с. 32-35.

41. Горбунова Н.А.,Осадчих А.И. и др. Методические показания к направлению инвалидов на профессиональное обучение в условиях производства.-М., 1985.-65с.

42. Горбунова Н.А. Социально-гигиенические и организационные аспекты профилактики инвалидности. //Актуальные вопросы врачебно-трудовой экспертизы и социально-трудовой реабилитации инвалидов.: Сб.науч.тр.-М.:ЦИЭТИН,1989. с. 12-17.

43. Гришина Л.П. Повышение роли ВТЭК в проблеме профилактики инвалидности и основные причины инвалидности. //Актуальные вопросы социально-трудовой реабилитации инвалидов.: Сб. науч. тр. М.: ЦИЭТИН, 1985.-с. 32-38.

44. Гришина Л.П. Инвалидность как многофакторная проблема и общий комплекс мероприятий по профилактике инвалидности //Актуальные вопросы ВТЭ и медико-социальной реабилитации инвалидов. :Сб. науч. тр. М.: ЦИЭТИН, 1992. - с. 11-15.

45. Гришина Л.П. Шкалы факторов, определяющих уровень инвалидности, по административным территориям и в Российской Федерации //Актуальные вопросы ВТЭ и медико-социальной реабилитации инвалидов.: Сб. науч. тр. М.:ЦИЭТИН, 1992. - с. 16-13.

46. Гришина Л.П.,Войтехов Д.Д.,Талалаева Н.Д., Лаврова Д.И., Косич-кин М.М., Лузин С.Н. //Актуальные проблемы инвалидности в Российской Федерации. -М, 1995. 128 с.

47. Гришина Л.П., Мергелян Г.А. Структура причин обращаемости населения во врачебно-трудовые экспертные комиссии //Актуальные вопросы социально-трудовой реабилитации инвалидов.: Сб. науч. тр. -М.: ЦИЭТИН, 1986. с. 56-60.

48. Гусев Е.И., Виленский Б.С., Борисова Н.А. и др. О распространенности и степени компенсации заболеваний нервной системы. // Журн.невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1991. -Том 91., Вып. 7. -С.3-6.

49. Гусева Л.Я., Ханкин Л.Д. и др. Изучение фактического состояния потребности в социальной помощи инвалидам с целью ее планирования.: Научн. отчет /ЦИЭТИН, № гос. регистрации 71055209. М., 1974.-26 с.

50. Дементьева Н.Ф., Устинова Э.В., Жук И.А. и др. Потребность нетрудоспособных граждан в домах интернатах.: Научный отчет. /ЦИЭТИН, № гос. регистрации 0052950. М.,1984. - 20 с.

51. Дементьева Н.Ф., Терлецкий О.В. и др. Принципы деятельности территориальных центров социального обслуживания: Методические рекомендации. М.-.ЦИЭТИН, 1989. - 26 с.

52. Дементьева Н.Ф., Устинова Э.В. Формы и методы медико-социальной реабилитации нетрудоспособных граждан. М.:ЦИЭТИН, 1991. с. 29-30.

53. Демиденко Т.Д. Реабилитация при церебро-васкулярной патологии.-Л.:Медицина,1989.-208с.

54. Демидов Н.А. Инвалидность в РСФСР и ее динамика. //Здравоохранение Рос.Федерации. 1989 -№10. - с.3-6.

55. Добровольская Т.А.ДПабалина Н.Б. Особенности производственной адаптации инвалидов. //Социологические исследования.-1985.- №3.-с.121-126.

56. Дривотинов Б.В. Клиника и патогенез неврологических нарушений при грыжах поясничных межпозвонковых дисков: Автор, дис.докт.мед.наук. Минск, 1973. - 34с.

57. Дривотинов Б.В. Неврологические нарушения при поясничном остеохондрозе. Минск:Беларусь, 1979. - 144с.

58. Дробинский А.Д., Клименко А.В., Бучакчийская Н.М. и др. Реабилитация больных с различными неврологическими синдромами поясничного остеохондроза. //Периферическая нервная система.: Сб. на-уч.тр., Вып. 9. -Минск, 1986. с. 135-137.

59. Дыскин А.А. и др. Отечественный и зарубежный опыт участия служб занятости в трудоустройстве и профессиональном обучении инвалидов.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ., Вып.5. М., 1994. -24с.

60. Епифанов В.А., Мошков В.Н., Антуфьева Р.И. и др. Лечебная физическая культура.:Справочник. М.: Медицина, 1987. - 519 с.

61. Ерохина Л.Г., Виленский Б.С., Кузнецов И.О. Основы организации неврологической помощи населению. М.: Медицина, 1981. - 187 с.

62. Иваничев Г.А. Мануальная терапия: Руководство. Атлас. Казань, 1997.-283с.

63. Иващенко Е.Н. Социально-гигиенические аспекты инвалидности вследствие травм различных локализаций и потребность инвалидов в медико-социальной помощи.: Автореф. дис.канд.мед.наук. М.,1994. -28с.

64. Ильиных П.Г. Социально-гигиенические аспекты инвалидности и трудовое устройство инвалидов 3 гр. вследствие болезней и травм нервной системы (в городе Красноярске): Автор.дис.канд. мед.наук. -М., 1984.- 16 с.

65. Иоффе Д.И. Реабилитационные синдромы в травматологии и ортопедии. Рефлекторная симпатическая дистрофия/ А.Н.Белова, О.Н.Щепетова (ред). Руководство по реабилитация больных с двигательными нарушениями.- М.: МБН, 1999.- С. 57 71.

66. Исаева А.С. Социально-гигиенические аспекты инвалидности вследствие ишемической болезни сердца и потребность инвалидов в медико-социальной помощи.: Автореф.дис.канд.мед.наук.- М.,1994. -24с.

67. Канарейкин К.Ф. Проблемы современной невропатологии. М.: Медицина, 1976. -385 с.

68. Карвасарский Б.Д. Неврозы. М.: Медицина, 1980. - 448с.

69. Карих Т.Д. Рандомизированное исследование сравнительной эффективности лечебных комплексов у больных с неврологическими проявлениями поясничного остеохондроза //Периферическая нервная система Минск, 1990.- Вып. 13.- С. 234 - 237.

70. Карлов В.А. Концептуальные проблемы лечения нервных болезней. //Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1991. -Том 91., Вып. 6. -С. 96-98.

71. Карпов Л.Н.,Кадыскин М.Б. Организационные направления деятельности ВТЭК на современном этапе.: Экспресс информация ЦБНТИ МСО РСФСР., Вып. 10.-М., 1988.-15с.

72. Карпов Л.Н.,Н.С.Смирнова Научно-практическая работа ВТЭК общего и специализированного профилей по профилактике инвалидности и реабилитации инвалидов.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ., Вып.8.-М.,1994.-15с.

73. Кипервас И.П. Периферические нейроваскулярные синдромы. -М.:Медицина, 1985. 175с.

74. Коган О.Г. и др. Теоретические основы реабилитации при остеохондрозе позвоночника. Новосибирск.:Наука, 1983 .-214с.

75. Коган О.Г. Реабилитация больных при травмах позвоночника и спинного мозга. М.:Медицина,1975. - 240с.

76. Коган О.Г., Найдин В.Л. Медицинская реабилитация в неврологии и нейрохирургии. М.:Медицина,1988. - 304с.

77. Коробов В.М. Социально-трудовая адаптация инвалидов.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ., Вып. 10. М.,1993. - 43с.

78. Коробов В.М. Международная классификация нарушений,снижения трудоспособности и социальной недостаточности и возможности ее использования в практике медико-социальной экспертизы.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ., Вып. 15. М.,1993. - 35с.

79. Косинская Н.С. Дегенеративно-дистрофические поражения костно-суставного аппарата. М.,1961. - 181с.

80. Косичкин М.М., Добржанская А.К. и др. Нейрофизиологические аспекты рационального трудового устройства инвалидов при различных заболеваниях центральной и периферической нервных систем.: Обзорная информация ЦБНТИ МСО РСФСР., Вып 3. М., 1982. -25с.

81. Косичкин М.М., Добржанская А.К. и др. Нейрофизиологические показатели вегетативно-сосудистых расстройств при различных формах патологии и их использование в практике ВТЭ.: Методические рекомендации для врачей ВТЭК. М., 1986. - 24 с.

82. Косичкин М.М. Социально-гигиеничекие проблемы инвалидности вследствие поражения нервной системы, перспективы и пути развития медико-социальной экспертизы и реабилитации.: Афто-реф.дисс.докт.мед.наук М.,1996. - 351с.

83. Косичкин М.М., Гришина Л.П. Общий контингент инвалидов вследствие поражения нервной системы в Российской Федера-ции.//Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 1998. - №1. -С.34-37.

84. Косичкин М.М., Гришина Л.П. Инвалидность вследствие поражения нервной системы как мультифакторная проблема. //Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 1998. - №2. - С.38-42.

85. Косичкин М.М. и др. Методические подходы к проведению эксперт-но-реабилитационной функциональной диагностики. //Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 1998. - №3. - С.7-9.

86. Косичкин М.М., Полунина Л.В., Пряников И.В., Светогорова Т.Г. Принципы определения реабилитационного потенциала инвалидов.: Обзорная информация. М.1999. - 11с.

87. Косичкин М.М.,Пряников И.В. Факторы,определяющие уровень инвалидности вследствие поражения нервной системы в Российской Федерации.: Обзорная информация. М.,1999. - 16с.

88. Косичкин М.М., Полунина Л.В., Смирнов С.В., Пряников И.В., Светогорова Т.Г., Финогенов П.Б, Кохненко Л.В. Методические подходы проведения экспертно-реабилитационной диагностики //Новые технологии медико-социальной реабилитации. М.,2000. - С.23-24

89. Косичкин М.М., Полунина Л.В., Пряников И.В., Светогорова Т.Г. Основные принципы определения реабилитационного потенциала инвалида //Новые технологии медико-социальной реабилитации. -М.,2000.-С.26-28.

90. Юб.Кохненко Л.В. Динамика первичной инвалидности вследствие остеохондроза поясничного отдела позвоночника с неврологическими синдромами в г.Москве.//Современная боевая травма. Актуальные вопросы диагностики и лечения. М.,2001. -С.130-131.

91. Купер И. Новые тенденции в области профессиональной реабилитации и трудоустройства инвалидов.: Международный обзор по реабилитации. Женева, 1983. - №3.

92. Лаврова Д.И.и др. Методические рекомендации по применению классификаций и временных критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы.: Методические рекомендации для врачей МСЭК. М.,1997. - 89с.

93. Лаврова Д.И. и др. Применение классификаций и временных критериев при проведении медико-социальной экспертизы. //Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 1998. - №1. - С.8-12.

94. Лаврова Д.И., Косичкин М.М., Либман Е.С., Пузин С.Н. и др. Критерии оценки ограничений жизнедеятельности в учреждениях МСЭ. //Методические рекомендации для работников учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации. М.,2000. - 35с.

95. З.Латышева В.Я Патогенез и терапия неврологических проявлений поясничного остеохондроза: клинико-иммунологическое исследование: Автор.дис.докт.мед.наук. М., 1985. - 46с.;

96. Левит К., Захсе И., Янда В. Мануальная медицина. Пер. с немецкого. М: Медицина, 1993.

97. Либман Е.С. Методические указания по определению ограничений жизнедеятельности. /ЦИЭТИН М.,1996. - 41 с.

98. Лобзин B.C., Комарова Л.А., Ненашева Т.В. Физиотерапия больных поясничным остеохондрозом позвоночника в ранние сроки после хирургического лечения. // Журн.невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1992. - Том 92., Вып. 3. -С. 13-16.

99. Лувсан Г.А. Традиционные и современные аспекты восточной рефлексотерапии. М.:Наука,1990.

100. Лукачер Г.Я. Экспертиза трудоспособности при пояснично-крестцовом радикулите. М.: Медицина, 1974. - 152 с.

101. Лукачер Г.Я. Неврологические проявления остеохондроза позвоночника. -М.: Медицина, 1985. -238 с.

102. Лукьяненко A.M. Проблемы экспертизы, реабилитации и трудоустройства инвалидов. М.: Медицина, 1987. - 272 с.

103. Макаров А.Ю. и др. Врачебно-трудовая экспертиза и реабилитация больных и инвалидов с последствиями травм спинного мозга.: Обзорная информация ЦБНТИ МСО РФ.,Вып.З. М.,1993. - 24с.

104. Макаров А.Ю., с соавт. Врачебно-трудовая экспертиза и пути реабилитации больных с дискогенными пояснично-крестцовыми радикуломиелоишемиями: Методические рекомендации для врацей ВТЭК. Л., 1983. - 25с.

105. Мартынов Ю.С. Нервные болезни. М.: Медицина, 1988. - 495 с.

106. Мартынова Р.П. и др. Проблема реабилитации инвалидов и перспективы ее решения.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ., Вып. 11— М.,1992. 15с.

107. Машанпин A.M. ВТЭ и вопросы профилактики инвалидности больных остеохондрозом позвоночника. //Врачебно-трудовая экспертиза и реабилитация больных и инвалидов.: Сб.науч.тр. -Ташкент: 1991. -с. 51-54.

108. Менделевич Е.Г. Клинико-психофизиоло-гические корреляции у больных поясничным остеохондрозом //Вертеброневрология. 1993. -Т.3,№ 1.-С.32-36.

109. Минаков В.Ф., Самодин В.И. и др. Медицинская помощь инвалидам в условиях медицинского страхования//Актуальные вопросы ВТЭ и медико-социальной реабилитации инвалидов.: Сб. науч. тр. /ЦИЭТИН-М.,1992. с. 26-29.

110. Москалев В.П. Медико-социальные аспекты инвалидности у лиц молодого возраста при травмах и заболеваниях опорно-двигательной системы: Автореф.дис. канд.мед.наук. Л.: 1991. -16 с.

111. Мусалатов Х.А., Аганесов А.Г. Хирургическая реабилитация корешкового синдрома при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника (микрохирургическая и пункционная дискэктомия). -М:Медицина,1998. 77 с.

112. Найдин В.Л. Реабилитация нейрохирургических больных с двигательными нарушениями. М.:Медицина,1972. - 248с.

113. Недзьведь Г.К. Некоторые вопросы этиологии, патогенеза и лечения неврологических проявлений поясничного остеохондроза (клинико-генетическое и иммунологическое исследование): Автор, дис.докт.мед.наук. М., 1991. - 42с.

114. Недзьведь Г.К., Ходосовская С.В. О роли наследственности в заболеваниях пояснично-крестцового отдела периферической нервной системы //Периферическая нервная система. Минск, 1979. - Вып.2. -С.129-132.

115. МЗ.Полунин B.C. Актуальные проблемы медико-социальной реабилитации больных и инвалидов: Обзорная информация ЦБНТИ МСО РСФСР.,Вып.З. М., 1991. - 100 с.

116. Попелянский Я.Ю. Вертебральные синдромы поясничного остеохондроза. Казань.: Изд-во Казан, ун-та , 1974. - 286с.

117. Попелянский Я.Ю. с соавт. Роль нарушения нейротрофического контроля в формировании вертеброгенных и миодистрофических синдромов. //Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1985. - Том 85., Вып. 3. - С.333-337.

118. Попелянский Я.Ю. Болезни периферической нервной системы. М.: Медицина, 1989. - 457 с.

119. Попелянский Я.Ю. Вертеброгенные заболевания нервной системы. Казань: Изд-воКГУ, 1981.-387 с.

120. Прохоров А.А. Врачебно-трудовая экспертиза и пути реабилитации больных с дискогенными радикуломиелоишемиями люмбосакраль-ной локализации. //Актуальные вопросы ВТЭ, медицинской и социально-трудовой реабилитации.- Днепропетровск, 1980. С. 122-123.

121. Пряников И.В. Врачебно-трудовая экспертиза больных с патологией нервной системы, обусловленной остеохондрозом шейного отдела позвоночника.: Автор.дис.канд.мед.наук. М., 1990. - 27с.

122. Пузин С.Н., Андреева О.С. и др. Комплексные типовые программы реабилитации при основных инвалидизирующих заболеваниях и дефектах (травмы и заболевания опорно-двигательного аппарата). -М.,2000.- 153с.

123. Пузин С.Н., Кузьмишин Л.Е., Пищита А.Н. Инвалидность, медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов при болезнях системы кровообращения. М.,2000. - 220с.

124. Рябов С.И., Поляков И.В., Линд В.А., Петухова В.В. и др. Проблемы оптимизации общетерапевтической помощи на территориальном уровне в условиях перехода к обязательному медицинскому страхованию. //Терапевический архив. 1996-Том 68, Вып. 1.-С. 12-15.

125. Самосюк И.З., Войтаник С.А., Попова Т.Д, Гавата Б.В. Мануальная, гомеопатичская и рефлексотерапия остеохондроза позвоночника. -Киев: Здоров'я.,1992.

126. Сивуха Т.А., Маргишвили Т.М., Косичкин М.М. и др. Клинико-трудовой прогноз больных, оперированных по поводу доброкачественных опухолей спинного мозга.: Обзорная информация, Вып.7, -М.:ЦБНТИ,1992. -19 с.

127. Сивуха Т.А., Кочетова А.П., Косичкин М.М. и др. Медико-социальная экспертиза и реабилитация инвалидов при доброкачественных опухолях спинного мозга.: Методические рекомендации для врачей ВТЭК. /ЦИЭТИН М.,1992. - 23 с.

128. Скоромец А.А. О классификации спондилогенных пояснично-крестцовых радикуломиелоишемий // Периферическая нервнач система: Сб. статей.-Вып.8.-Минск, 1985.-С. 129-131.

129. Скоромец А.А.с соавт. Сосудистые заболевания спинного мозга. -СПб. :"Сотис", 1998. 525с.

130. Скоромец А.А., Скоромец Т.А Перспективы исследования радику-ломиелоишемий. //Медицина и экология Июнь - С. 10-14.

131. Табеев Д.М. Руководство по иглорефлексотерапии. -М.,1980.

132. Трошин В.Д. Сано- и патогенетические аспекты сосудистых заболеваний нервной системы. // Журн. невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова. 1990. - Том 90., Вып. 11. -С.63-65.

133. Хабиров Ф.А. Мануальная терапия компрессионно-невральных синдромов остеохондроза позвоночника. Казань, 1991.

134. Хвисюк Н.И., Продан А.И., Пухачева С.С. и др. Остеохондроз позвоночника у детей. Киев:Здоров'я, 1985 - 104с.

135. Ходосовская С.В., Окунева С.И. Клиническая характеристика заболеваний пояснично-крестцового отдела периферической нервной системы у детей и подростков //Периферическая нервная система. -Минск, 1980. Вып.З. - С. 198-204.

136. Храпылина Л.П. и др. Организационно-методические основы деятельности реабилитационного центра инвалидов.: Методические рекомендации для работников органов социальной защиты. М.,1991. -25с.

137. Храпылина Л.П. Профессиональная реабилитация и трудоустройство инвалидов в условиях перехода к рыночным отношениям.: Авто-реф.дисс.на соискание ученой степени д.э.н. М.,1994. - 53с.

138. ПО.Шабалина Н.Б. и др. Инвалид и общество: социально-психологические и правовые аспекты интеграции.: Обзорная информация ЦБНТИ МСО РСФСР, Вып. 15. М.,1991. - 25с.

139. Шабалина Н.Б., Добровольская Т.А., Финкель Н.В. Особенности социальной интеграции инвалидов.: Методические рекомендации для врачей ВТЭК. М.,1992. - 16с.

140. Шмидт И.Р. Клинико-генеалогический анализ неврологических синдромов остеохондроза позвоночника //Медицинская генетика и наследственные болезни человека. М.,1976. - С.148-151.

141. Шмидт И.Р. Остеохондроз позвоночника: этиология и профилактика. Новосибирск, 1992.

142. Шостак Н.А. с соавт. Боль в нижней части спины как мультидисци-плинарная проблема (обзор) // Тер. архив 2000. -№10. - С.57-60.

143. Шустин В.А., А.И.Панюшкин Клиника и хирургическое лечение дискогенных пояснично-крестцовых радикуломиелоишемий. -Л. Медицина, 1985. 176с.

144. Элланский Ю.Г., Пешков С.П., Линник В.В. Концепция социальной независимости инвалида и ее реализация в программах социальной защиты: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ, Вып.5. М.,1995. -15с.

145. Элланский Ю.Г. и др. Разработка многопрофильных программ реабилитации инвалидов вследствие воспалительных заболеваний центральной нервной системы. //Методические рекомендации для врачей ВТЭК.-М., 1994.-15с.

146. Элланский Ю.Г., Пешков С.П., Мартынова Р.С. Социально-психологические аспекты профессионального самоопределения инвалидов.: Обзорная информация ЦБНТИ МСЗ РФ, Вып.6. М.,1994. -20с.

147. Юмашев Г.С., Фурман М.Е. Остеохондрозы позвоночника. -М.:Медицина, 1984. 384 с.

148. Alaranta Н., Rytokoski U., Rissanen A., et al. Intensive phisical and psychological training programm for patients with chronic low-back pain. A controlled clinical trial. //Spine 1994. - Vol.19. - P. 1339-49.

149. Balague F., Nordin M., Skovron M.L., Dutoit G., Yee A., I Waldburger M. Non-specific low-back pain among schoolchildren: A field survey withanalysis of some associated factors. //J Spinal Disord 1994 - Vol.7 - P. 374-379

150. Balague F.,Skovron M.L., Nordin M., Dutoit G., Waldburger J.M. Low back pain in schoolchildren: A study of familial and psychological factors. // Spine 1995- Vol.20 - P.1265-1270.

151. Bangma B.D. Der Behinderte in einer sich wanderlnden Welt und seine Rehabilitationsanliegen //Rehabilitation.-1986.-B.25,N4.-S. 147-151.

152. Bendix A.F., Bendix Т., Ostenfeld S., Busch E., Andersen A. Active treatment programs for patients with chronic low back pain: A prospective, randomized, observer-blinded study. // Eur Spine J 1995 - Vol.41.- P.48-52.

153. Bendix A.F., Bendix Т., Vasgter K., Lund C., Fr01und L., Holm L. Intensive multidisciplinary treatment for chronic low back pain a prospective, randomized, observer-blinded study. // Cleve Clin J Med - 1996. -Vol.63.-P.62-9.

154. Bendix A.F., Bendix T, Labriola M.,Bcekgaard P. Functional restoration for chronic low back pain: Two-year follow-upof two randomized clinical trials // Spine 1998 - Vol.23, № 3. - P.717-725.

155. Bergenudd H, Nilsson B. Back pain in middle age. Occupational workload and psvchologic factors: An epidemiological survev. // Spine 1988.- Vol.13 -P.58-60.

156. Bermond B. Spinal cord lesions peripheral feedback and intensities of emotional feelings.- Cognitions and emotion.- Psychological abstracts.-1991, V.78.

157. Berning J. Technische Arbeitshilfen. In Rehabilitation Bd: Jock-heimi K-A., Scholz F./Hrsg./. 171-176.Thime, Stuttgard.-1975.

158. Bernstein J.A. Specialist musculoskeletal provision in primary care: cost-effectiveness //The Journal of Orthopaedic Medicine.- 1998 Vol. 20, №1.- P. 2-9.

159. Biering-Sorensen F. Low back trouble in a general population of 30-, 40, 50-, and 60-vear-old men and women: Study design, representativeness and basic results. //Danish Medical Bulletin 1982. - Vol.29 - P.289-99.

160. Bleiberg J. Psychological components of rehabilitations programs for spinal-cord injured patients. Handbook of clinical psychology in medical settings.- N-York.,1991.

161. Bongers P., de Winter C.R., Kompier M.A.J, et al. Psychosocial factors at work and musculoskeletal disease. // Scand J Work Environ Health -1993.-Vol.19-P.297-312.

162. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1992 Vol.4(2),-P. 226-232.

163. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1994 Vol.6(2),-P. 217-222.

164. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1995- Vol.7(2),-P. 141-146.

165. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1996.- Vol.8(2),-P. 124-129.

166. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1997 Vol.9,-P. 144150.

167. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1998 Vol. 10(2),- P. 104-109.

168. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -1999 Vol.11(2),-P. 151-157.

169. Borenstein D.G. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation ant treatment of low back pain // Curr Op Rheumatol -2000.- Vol. 12(2),-P. 143-149.

170. Boschen K.A. Variables affecting independent living for persons with physical disabilities.//Rehabilitation.Progress Reports.Baltimore, 1994.-P.131.

171. Bratton R. Assessment and management of acute low back pain //Am Fam Physician 1999. -Vol.60, №8.-P. 2299-2308.

172. Brynhildsen J.O. et al., Is hormone replacement therapy a risk factor for low back pain among postmenopausal women? // Spine 1998. -Vol.23,N7. -P.809-813.

173. Burke S.A., Harms Constas C.K., Aden P.S. Return to work / work retention outcomes of a functional restoration program. A multi-center, prospective study with a comparison group. // Spine 1994. - Vol.19. -P.1880-5.

174. Burton K.A., Clarke D.C., McClune T.D., Tillotson K.M. The natural historv of low back pain in adolescents. //Spine 1996- Vol.21. -P.2323-8.

175. Carey T.S., Carrett J., Jackman A. et al. The outcomes and costs of care for acute low back pain among patients seen by primary care practitioners, chiropractors,and orthopedic surgeons // New Engl J Med 1995-Vol.333.-P.913-917.

176. O.Champagne J.-R. Canadian action on handicapping enviroments. //Health Promot 1987. - Vol.2, № 3.- P. 305-312.

177. Chen A. Effective acupuncture therapy for sciatica and low back pain: review of recent studies and prescriptions with recommendations for improved results //American Journal of Acupuncture.- 1990,- Vol.18.- P. 305 -323.

178. Cherkin D.C., MacCornack F.A., Berg A.O. The management of low back pain: A comparison of the beliefs and behaviors of family physitions and chiropractors // West J Med 1988 - Vol.l49.-P.475^l80.

179. Cherkin D., MacCornack F.A. Patients evaluation of low back pain care from family physicians and chiropractors// West J Med 1989-Vol.150.-P.351-5.

180. Cherkin D.C., Deyo R.A., Street J.H., Barlow W. Prfedicting poor outcomes for back pain seen in primary care using patienrs' own criteria. //Spine. 1996. - Vol.21. - P.2900-7.

181. Cherkin D. Primary care research on low back pain // Spine 1998. -Vol.23, №18.-P. 1997-2002.

182. Cherkin D.C., Wheeler K., Barlow W., Deyo R. Medication use for low back pain in primary care. //Spine. 1998. - Vol.23, № 5. - P.607-614.

183. Cushman L.A., Scherer M.J. Psychologial assessmtnt in medical rehabilitation. Washington. DC: АРА. Books, 1995.

184. Defendi D. Reclamation and Restructuring of Santa Gilla Lagoon. //Terra et Aqua. IADS. Amsterdam. 1995. - No 59 -P. 24-27.

185. Deyo R., Diehl A.K.Patient satisfaction with medical care for low back pain // Spine 1986. -Vol.11. - P.28-30.

186. Deyo R. Comparative validity of the sickness impact profile and shorter scalesfor functional assessment in low back pain // Spine 1986. -Vol.11. -P.951-4.

187. Deyo R., Tsui-Wu Y. Descriptive epidemiology study of low back pain and related medical care in the United States. // Spine 1987. -Vol.12. -P.264-268.

188. Deyo R.A., Bass J.E. Lifestyle and low-back pain. The influence of smoking and obesity.// Spine 1989. - Vol.14 - P.501-506.

189. Deyo R.A., Rainville J., Kent D.L. What can the history and physical examination tell us about low back pain // JAMA 1992. - Vol.268.-P.760-765.

190. Deyo R.A. Drug therapy for low-back pain. Which drugs help which patients? // Spine 1996. - Vol.21 - P.2840-50.

191. Deyo R.A., Psaty B.M., Simon G., Wagner E.H., Omenn G.S. The messenger under attack: Intimidatin of researchers by special interest groups //N Engl J Med 1997. - Vol.335.-P.l 176-1179.

192. Elliot T. R. et. al. Social relationship and psychological impairement of persons with spinal cord injury. //Psychology and Health 1992. - Vol. 7.- №1.

193. Engel P., Hildebranolt J. Rehabilitation Korperbehinderten unter arbeit-sphysiologischen Jeictspunkten. //Int. J. Pheabil. Res. 1977. - Bd.l. -S.l-13.

194. Estlander A., Mellin G., Vanharanta H., Hupli M. Effects and follow up of a multimodal treatment program including intensive physical training for low back pain patients. // Scand J Rehabil Med 1991 - Vol.23. -P.97-102.

195. Feldman D.E., Rossignol M., Shrier I. et al. Smoking: A risk factor for development of low back pain in adolescents // Spine 1999 - Vol. 24. -P. 2492-2496. 2001;

196. Fishbain D.A., Rosomoff H.L., Rosomoff R.S. et al. Types of pain treatment facilities and referral selection criteria //Arch Fam Med. 1995 -Vol.4 -P.58-66.

197. Foulds R., Chen Sh. et al. Multimodal control of a rehabilitation robot. // Rehabilitation R&D Progress Reports.-1995. -Vol. 32. -P. 138-139.

198. Frymoyer J., Cats-Baril W. An overwiev of of the incidence and costs of low back pain // Orthop Clin North Am 1991.- Vol. 22. -P. 263-271.

199. Frymoyer J.W. Predicting disability from low back pain//Clin.Orthop. -1992.-No. 279.- P. 101 109.

200. Genskow J.K. Independent living programs and services for older persons with disabilities//!.Rehabil. 1988.- Vol.54. N 4. - P. 43-47.

201. Gerr F., Mani L. Work-related low back pain // Primary Care; Clinics in Office Practice -2000.- Vol.27., N 4.

202. Gottleib G.L. Central nervous system control rules for voluntary movement. // Rehabilitation R&D Progress Reports. 1995. -Vol.32. -P. 6970.

203. Hadjipavlou A.G., Katsman S. et al., Analysis of failures of lumbar spine surgery and transpedicular instrumentation /Sixth annual meeting. USA, Arizona, March 10-14,1993

204. Haldeman S. Preface // Neurologic Clinics-1999.- Vol.17., N 1.

205. Hart L.G., Deyo R.A., Cherkin D.C. Physician office visits tor low back pain: Frequency, clinical evaluation and treatment patterns from a U.S. national survey. //Spine. 1995. - Vol.20. - P.l 1-9.

206. Hazard R.G., Fenwick J.W., Kalisch S.M., et al. Functional restoration with behavioral support. A one-year prospective study of patients with chronic low back pain. // Spine 1989. - Vol.14 - P. 157-61.

207. Hillman M., Wright A., Rajaratnam G., Tennant A., Chamberlain M.A. Prevalence of low back pain in the community: implications for service provision in Bradford, UK. // J of Epidemiology and Community Health. 1996. -Vol. 50, - P. 347 - 352.

208. Hochstenbach J.,Mulder L. The development and evaluation of a treatment program directed at the improvement of psychosocial behavior following stroke. // Rehabilitation. Progress Reports.Baltimore,1994.-p.224.

209. Holmes В., North N.T. Previously undetected symptoms of post traumatic stress disorder in a population of patients attending a chronic pain clinic. //The Journal of Orthopaedic Medicine.- 1998,- Vol. 20, No 1,- P. 10-13.

210. Houk J.C., 1986; Houk J.C. Control strategies in physiologial systems. // FASEB J.- 1988. No 2.- P. 97-107.

211. Jiumelli J. Salute, autosufficierza, autonomia, considerazioni a margine di allonne ricerche. // Med. geriatr. 1987. -N19.- P.94-101.

212. Kauppila LI, Tallroth K. Postmortem angiographic findings for arteries supplying the lumbar spine: Their relationship to low-back symptoms. //J Spinal Disord -1993. Vol.6. -P.124-9.

213. Kauppila L I, Penttila A , Kahunen P , Lalu К , Hannikainen P. Lumbar disc degeneration and atherosclerosis of the abdominal aorta. //Spine -1994.-Vol.19.-P.923-9.

214. Kauppila L.I., McAlindon Т., Evans S., Wilson P.W.F., Kiel D., Felson D.T. Disc degeneration/back pain and calcification of the abdominal aorta. A 25-year follow-up study in Framingham. //Spine 1997. - Vol.22. -P.l 642-9.

215. Kauppila L.I. Prevalence of stenotic changes in arteries supplying the lumbar spine. A postmortem angiographic study on 140 subjects. //Ann Rheum Dis -1997. Vol.56. - P.591-5.

216. King L., Mior S.A., Devonshire-Zielonka K. Adolescent lumbar disc herniation: a case report. //J. of the Canadian Chiropractic Association. -1996.-Vol. 40. No 1.-P. 15-18.

217. Koes B.W., Bouter L.M., Knipschild P.G. A blinded randomised clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic neck and back complaints: Physical outcome measures // J Manipulative Physiol Ter -1992.-Vol.15. -P. 16-23.

218. Koes B.W., Bouter L.M., van Mameren. et al. Randomised clinical trial of manual therapy and physiotherapy for chronic neck and back complaints: Results of one year follow-up // BMJ -1992.- Vol.304. -P. 601605.

219. Koes B.W., Assendelft W.J.J.,van der Heijen G.J.M.G., Bouter L.M. Spinal manipulation for low back pain: An updated systematic review of randomised clinical trials// Spine -1996.- Vol.21. -P. 2860-2873.

220. Kozarevic D.I., Israel L. Disabilities and the level of affected activities of daily living. // Rev. Epidemiol. Sante publ.-1987. N 3/4, -P. 248-256.

221. Krag M.H. Vermont rehabilitation engineering research center for low back pain. //Rehabilitation.Progress Reports.Baltimore, 1994.-p. 180-181.

222. Krasemann E.O. Lie organisierte Rehabilitation ein Fortschritt? //Munch.Med.Wschr.-1987.-B.129.-N.32.-P.22.

223. Krause J.S. Adjustment after spinal cord injury: the 20-year Minnesota longitudinal study .//Rehabilitation.Progress Reports.Baltimore, 1994. -p.262-263.

224. Krause S.S. Swivival following spinal cord injury. //Psychological abstracts 1992. - V.79,N2.

225. Lam Ch.S., Chan F. Job satisfaction of sheltered workshop clients. //J. Rehabil. 1988.- Vol.54, N 3.- P. 54.

226. Leboeuf-Yde C, Yashin A. Smoking and low back pain: Is the association real? // J Manipulative Physiol Ther 1995. - Vol.18. - P.457-63.

227. Leboeuf-Yde C. Lauritsen J.M. The prevalence of low back pain in the literature: A structured review of 26 Nordic studies from 1954 to 1993. //Spine. 1995. - Vol.19.- P. 2112 - 2118.

228. Leboeuf-Yde С Does smoking cause low back pain? Results from a population-based srudy. //J Manipulative Physiol Ther 1995. -Vol.19. -P.99-108.

229. Leboeuf-Yde C., Yashin A Does smoking cause low back pain?A review of the epidemiologic literature for causalty. //J Manipulative Physiol Ther -1995.-Vol.18.-P.237-43.

230. Leboeuf-Yde, Lauritsen J.M., Lauritzen T. Why has the search for causes of low back pain largely been non conclusive? // Spine 1997 -Vol.22-P.877-81.

231. Leboeuf-Yde C., Ohm Kyvik K. At what age does low back pain become a common problem? A study of 29,424 twin individuals aged 12 41. //Spine. - 1998. - Vol.23.- P. 228 - 234.

232. Leboeuf-Yde C. Low back pain and lifestyle. Part I: Smoking. //Spine.1998. Vol.23, N20. - P. 2207 - 2214.

233. Leboeuf-Yde C. Low back pain and lifestyle. Part II: Obesity. //Spine.1999.-Vol.24,-P. 779 -783/

234. Leino P.I., Hanninen V. Psychosocial factors at work in relation to back and limb disorders. // Scand J Work Environ Health 1995 -Vol.21-P. 134-42.

235. Lewis J.P. et al. // J. Neurosurgery. 1987. Vol. 25. No 3. -P. 154-159.

236. Linton S., Bradley L., Jensen I., Spangfort E., Sundell L. The secondary prevention of low back pain: A controlled study with follow-up. // Pain -1989.- Vol.36. -P.197-207.

237. Linton S.J.et al. A population-based study of spinal pain among 35-45-yaer-old individuals. // Spine.-1998. Vol. 23,N13 -P. 1457-1463.

238. Long D.M., Filtser D.L., Bendebba M. et al. Clinical features of the failed back //J.Neurosuij. -1988 Vol. 69. - P. 61-71.

239. Lynch R. Т., Thomas K.R. People with Disabilities as Victims //Joum. Rehab. 1994. - Vol.6, N1. - P.8-11.

240. Magora A. Investigation between low back pain and occupation. 3. Physical requirements: Sitting, standing and weight lifting. //Ind Med -1972. P.415-9.

241. Masset D.F.et al. Relation between functional characteristics of the trunk and the occurence of low back pain // Spine 1998. - Vol.23.N3 -P.359 -365.

242. Mayer T.G., Gatchel R.J. Kishino N.D., et al. Objective assessment of spine function following industrial injury. A prospective study with comparison group and one-year follow-up. //Spine 1985 - Vol.104 - P.82-93.

243. Mayer T.G., Gatchel R.J., Functional restoration for spinal disorders. The sports medicine approach. Philadelphia: Lea & Febiger, 1988.

244. McGorry R.W., Webster B.S., Snook S.H., Hsiang S.M. The relation between pain intensity, disability, and the episodic nature of chronic and recurrent low back pain. // Spine. 2000. - Vol. 25(7). - P. 834-841.;

245. Mellin G., Harkapaa K., Vanharanta H., Hupli M., Heinonen R., Jarviko-ski A. Outcome of a multimodal treatment including intensive physical training of patients with chronic low back pain. // Spine 1993. - Vol.18. - P.825-9.

246. Mitchel R.I., Carmen G.M., The functional restoration approach to the treatment of chronic pain in patients with soft tissue and back injuries. // Spine. 1994. - Vol.19. - P.633-42.

247. Murray C. J. et. al. Working with parents of spinal cord injured adoles-centr. //Child and adolescent social work journal.-1991.-V.8,N3.

248. Nosek M.,Howland C.A. Relationships among age at onset,adequacy of personal assistance,negative health incidents,and health care utilization for persons with physical disabilities.//Rehabilitation. Progress Re-ports.Baltimore, 1994. -P. 154.

249. Nosek M.A.,Frieden L.,Walden E. Assessing the capabilities of independent living center staff to deliver ada-related services.//Rehabilitation. Progress reports.Baltimore,1994. -P. 155.

250. Nosek M.A.,Howland C. ct al., Evolution of independent living programs^ longitudinal study.//Rehabili* tion.Progress Re-ports.Baltimore, 1994. -P. 148-149.

251. Paipai E. Environmental Enhancement Using Dredged Material. //Terra et Aqua. IADS. Amsterdam. 1995. -N 59 - P.5-21.

252. Defendi D. Reclamation and Restructuring of Santa Gilla Lagoon. //Terra et Aqua. IADS. Amsterdam. 1995. -N 59 - P. 24-27.

253. Papageorgiou A.C., MacFarlane C.J., Thomas E. et al. // Psychosocial factors in the workplace Do they predict new episodes of low back pain? :Evidence from the South Manchester Back Pain Study. // Spine - 1997. -Vol.22.- 1137-42.

254. Parke W. Clinical anatomy of the lower lumbar spine. / In: Arthroscopic microdiscectomy. Baltimore,USA, 1991- P. 11-29.

255. Perkins F.M., Kehlet H. Chronic pain as an outcome of surgery. A review of predicting factors //Anesthesiology-2000.-Vol.93, №4.

256. Renker K., Renker U. Grundlagen der Rehabilitation.- Berlin: Volk. u Gesundheit, 1988.-288 s.

257. Rosomoff H.L., Rosomoff R.S. Comprehensive multidisciplinary center approach to the treatment of low back pain //Neurosuij Clin North Am -1991 .-Vol.2,-P.877-891.

258. Rosomoff H.L., Rosomoff R.L Low back pain: Evaluation and management in the primary care setting. //Med. Clin. N. Am. 1999. - Vol.83, N3.-643-663.

259. Rosomoff H.L., Rosomoff R.S. Low back pain. Evaluation and management in the primary care setting //Medical Clinics of North America-1999.-Vol.83, №3.-P.643-663.

260. Rustemeyer J. Organisation und Durchfulirung der Klinischen Rehabilitation am Spezialkrankenhaus // Z. Gerontol.-1988. B. 21,N 6.- S.309-315.

261. Salminen J.J., Pentti J., Terho P. Low back pain and disability in 14-year-old schoolchildren. //Acta Paediatr- 1992.-Vol.81. P. 1035-9.

262. Saunders W.B. Neurologic clinics.Neurologic Rehabilitation Philadel-phia:Company Harcourt Brace Jovanovich,Inc.,1987. - 675 p.

263. Scherer M.J. Matching people with Technology. // Rehabil. Manage.-1994. Vol.7, No 2. - P.128-130.

264. Selye H. Stress, cancer and the mind.- In.: Cancer, stress and death. -N-York, 1979,-P. 9-11.

265. Shekelle P.G., Adams A.H. Chassin M.R. et.al. Spinal manipulation for low back pain // Ann Intern Med 1992.- Vol.117-P.590-598.

266. Stairmand J.W., Holm S., Urban J.P. Factors influencing oxygen concentration gradients in the intervertebral disc. A theoretical analysis. //Spine 1991.-Vol.16.-P.444-9.

267. Steele R. Is the pain program cost efective? //Pain 2 (suppl) 1984 -P.438;

268. Strates B.S., MacMillan M. Vertebral fusion by new osteogenic agents to accelerate rehabilitation. //Rehabilitation R&D Progress Reports. 1995. -Vol. 32. -P. 271-272.

269. Summa J.D., Horn J., Piatt D. Geriatrische Tageskliniken und Rehabilitation// Fortschr. Med.-1988.-B.107,N 31.- S.650-654.

270. Summers J. D. et. al. Psyhological factors in chronic spinal cord injury pain. //Pain. 1991. -Vol.47,N2.

271. Taylor V.M., Deyo R.A., Cherkin D., Kreuter W. Low back pain hospitalization: Recent US trends and regional variations // Spine 1994. -Vol. 19.-P. 1207-1213.

272. Temkin A.,Hilyer K.,Simpson C.D. Employment status among persons with spinal cord injury:associations with need to work,creativity,and need/уfor stimulation. //Rehabilitation.Progress^eports.Baltimore, 1994.-p.266-267.

273. Thomas K.B. General practice consultations: Is there any point in being positive? // BMJ 1987.- Vol.294.-P. 1200-1202.

274. Turk D.C., Rudy Т.Е., Stieg R.L. The disability determination dilemma: Towards the multiaxial solution // Pain. 1988.- Vol. 34. -P. 217-229.

275. Tumer J.A., Danny M.C. Do antidepressant medications relieve chronic low back pain? //J Fam Pract 1993.- Vol.37.-P.545-553.

276. Viikari-Juntura E., Vuori J., Silverstein B.A. et al. A life-long prospective study on the role of psychosocial factors in neck-shoulder and low-back pain. // Spine -1991 Vol.16 - P.1056-61.

277. Volinn E., Diehr P., Ciol M.A., Loeser J.D. Why does geographic variation in health care practices matter? (And seven questions to ask in evaluating studies on geographic variation). //Spine 1994. - Vol.l9(Suppl) -P.2092-100.

278. Von Korff M., Barrow W., Cherkin D., Deyo R.A. Styles of managing back pain patients: Effects on disability, satisfaction and costs //Ann Intern Med 1994. - Vol. 121 .-P. 187-195.

279. Waddell G. A new clinical model for the treatment of low back pain // Spine-1987. Vol. 12. -P. 632-644.

280. Wood II G. Lower back pain and disorders of intervertebral disc. In: Campbell's operative orthopaedics, 9th ed Mosby Inc., 1998.

281. Zitting P.et al. Cumulative Incidence of lumbar disc deseases leading to hospitalization up to the age of 28 years //Spine-1998. Vol. 23,N21. -P.2337-2344.