Инвестиционно-ориентированный подход к оценке несостоятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Галевский, Сергей Геннадьевич

• Галевский, Сергей Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Галевский, Сергей Геннадьевич

Введение.

1. Анализ теоретических, методологических и практических аспектов несостоятельности: эволюция, современное состояние, проблема оценки.

1.1. Эволюция института несостоятельности (банкротства) в мировой и российской практике.

1.2. Юридический и экономический аспекты несостоятельности.

1.3. Зарубежный и отечественный опыт оценки несостоятельности .28 Выводы и постановка задач исследования.

2. Анализ опыта оценки несостоятельности в контексте инвестиционно-ориентированного подхода.

2.1. Оценка экономической несостоятельности фирмы.

2.2. Коэффициентный анализ отечественного опыта оценки несостоятельности.

2.3. Исследование нормативной базы количественных показателей оценки несостоятельности.

2.4. Анализ качественного подхода к оценке несостоятельности.

Выводы.

3. Разработка инвестиционно-ориентированного подхода к оценке несостоятельности.

3.1. Оценка целесообразности процедуры финансового оздоровления с точки зрения собственников.

3.2. Оценка целесообразности процедуры финансового оздоровления с точки зрения кредиторов.

3.3. Инвестиционно-ориентированная модель оценки несостоятельности фирмы.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиционно-ориентированный подход к оценке несостоятельности»

Актуальность темы исследования. В 1990-х гг. в Российской Федерации, в связи с переходом к рыночной системе хозяйствования, начался процесс возрождения института несостоятельности (банкротства). Потребность в нем обусловлена самой сутью рыночной системы хозяйствования, основанной на конкуренции как проявлении принципа естественного отбора в экономике. В связи с этим, особый интерес вызывают подходы и методы, позволяющие оценить несостоятельность фирмы как в текущий момент, так и в перспективе.

В ходе дела о банкротстве заинтересованными сторонами являются собственники фирмы и ее кредиторы, иными словами — все инвесторы фирмы. В силу этого представляется, что законодательство в данной сфере должно учитывать интересы инвесторов, однако, на современном этапе, существующие нормативно-правовые акты носят преимущественно прокреди-торский характер. Введение процедуры финансового оздоровления и сопутствующие этому изменения законодательства дают собственникам фирмы возможность отстаивать свои интересы, однако на практике данные нормы фактически не работают, что подтверждает крайне низкая эффективность процедур финансового оздоровления. Таким образом, существующее законодательство сохраняет прокредиторский характер.

Представляется, что основная причина этого кроется в отсутствии четких критериев, которые позволяли бы оценить целесообразность введения процедуры финансового оздоровления с точки зрения инвесторов фирмы, что, в свою очередь, позволило бы собственникам аргументировано отстаивать свои интересы и означало бы реализацию на практике не прокредитор-ского, а инвестиционно-ориентированного подхода к оценке несостоятельности фирмы и производству дел о банкротстве.

В связи с этим, актуальным представляется дальнейшее исследование базовых понятий и научного инструментария, а также формирование и внедрение основанного на интересах как кредиторов, так и собственников подхода к оценке несостоятельности фирмы.

Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические аспекты гражданского права и конкурсного процесса, а также состояние современного российского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) исследованы в работах Т.В. Амосова, С.Е. Андреева, Е.А. Васильева, В.В. Вит-рянского, А.Х. Гольмстена, В.В. Зайцевой, Г.В. Кальварского, И.М. Кулагина, М.Г. Масевича, Т.Е. Новицкой, М.В. Телюкина, М.Н. Тихомирова, Н.Б. Шеленковой, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Эйтингона, C.B. Юсикова и других.

Теоретические и практические аспекты финансового анализа освещены в работах Ю. Бригхема, C.B. Валдайцева, A.B. Воронцовского, JI. Гапенски, А.Г. Грязновой, В.В. Ковалева, М.Н. Крейниной, Е.С. Стояновой, М.А. Федотовой и других.

Вопросы оценки несостоятельности фирмы нашли отражение в работах отечественных и зарубежных авторов, таких, как Э. Альтман, А.Ю. Беликов, У. Бивер, Д. Бодерас, Г.В. Давыдова, JI.B. Донцова, С.Н. Зевайкина, Г.Г. Кадыков, А.Ф. Крюков, H.A. Никифорова, P.C. Сайфуллин, Г. Спрингейт, Г.Ф. Тукина, Дж. Фулмер, и других.

Однако в оценке несостоятельности остается еще немало нерешенных проблем. В частности, существующие методики и подходы не уделяют должного внимания возможности восстановления платежеспособности несостоятельного должника в ходе процедуры финансового оздоровления и не учитывают интересы всех инвесторов фирмы, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования, поставку его цели и задач, объект и предмет исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование инструментария оценки несостоятельности фирмы. В соответствии с данной целью в работе поставлены следующие задачи:

• изучить теоретические и практические основы института банкротства;

• уточнить и конкретизировать содержание базового понятия «несостоятельность (банкротство)», выделить различные его типы;

• исследовать возможность и необходимость оценки различных типов несостоятельности фирмы;

• изучить зарубежный и отечественный опыт оценки несостоятельности, исследовать преимущества и недостатки отдельных подходов и методов, возможность их применения в рамках инвестиционно-ориентированного подхода;

• разработать критерии, позволяющие оценить целесообразность процедуры финансового оздоровления с точки зрения всех инвесторов фирмы;

• предложить модель оценки несостоятельности фирмы, позволяющую реализовать инвестиционно-ориентированный подход в судебной и хозяйственной практике.

Объектом диссертационного исследования является несостоятельность фирмы.

Предметом исследования являются факторы, критерии и методы оценки несостоятельности фирмы.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права и конкурсного процесса, теории финансов и, в частности, финансового анализа.

В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы несостоятельности банкротства), труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в периодических научных изданиях, материалы научно-практических конференций. Для решения поставленных задач автором применялись методы анализа и синтеза, дедуктивный и индуктивный методы, метод коэффициентного анализа.

Информационную базу исследования составляют федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства РФ и указы Президента РФ, официальные статистические данные, отечественные и зарубежные публикации, материалы научно-практических конференций, данные по исследуемой проблеме, размещенные в сети Интернет.

Научная новизна исследования заключается в формировании инвестиционно-ориентированного подхода к оценке несостоятельности фирмы, и определяется следующими результатами:

• обоснована необходимость обособления в рамках базового понятия «несостоятельность» различных ее типов — «юридическая несостоятельность» и «экономическая несостоятельность», определены их отличительные признаки и последствия их наступления для предприятия-должника;

• показана необходимость оценки как юридической, так и экономической несостоятельности фирмы в ходе дела о банкротстве, причем оценка экономической несостоятельности должна проводиться не только с позиций кредиторов, но и собственников, то есть всех инвесторов фирмы; обоснована необходимость осуществления инвестиционно-ориентированного подхода к оценке несостоятельности фирмы;

• проведен критический обзор существующих подходов и методов, выявлены недостатки, препятствующие их использованию для комплексной, учитывающей интересы всех сторон, обоснованной оценки несостоятельности фирмы; показана нецелесообразность применения существующих критериев в судебной и хозяйственной практике ввиду их несоответствия современным российским условиям, низкой теоретической и эмпирической обоснованности и несоответствия логике инвестиционно-ориентированного подхода;

• разработаны критерии, позволяющие осуществлять оценку несостоятельности, с учетом интересов как кредиторов, так и собственников фирмы;

• предложена модель оценки несостоятельности фирмы, базирующаяся на разработанных критериях и позволяющая реализовать инвестиционно-ориентированный подход в судебной и хозяйственной практике.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в развитии методологии оценки несостоятельности фирмы, а также в возможности использования предложенного подхода:

• государственными органами для разработки методических рекомендаций по оценке несостоятельности фирмы, регламентации условий введения процедуры финансового оздоровления и выработки критериев целесообразности ее введения;

• кредиторами для оценки целесообразности введения процедуры финансового оздоровления в отношении их должника;

• собственниками фирмы для оценки целесообразности участия в процедуре финансового оздоровления, а также для принятия решения о продаже или ликвидации бизнеса до возбуждения дела о банкротстве.

Апробация. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации докладывались, обсуждались и были одобрены на: 8-ой Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, студентов и аспирантов «Молодежь. Образование. Экономика», г. Ярославль, 2007 г.; 9-й межвузовской конференции аспирантов и докторантов «Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе», СПбГИЭУ, г. Санкт-Петербург, 2007 г.; Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия: варианты и сценарии развития», г. Казань, 2007 г.; 14-й международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России», СПбГУ, г. Санкт-Петербург,

2008 г.; Всероссийской научно-практической конференции «Металлургия: технологии, управление, инновации, качество», СибГИУ, г. Новокузнецк, 2008 г.; 3-й Международной научно-практической конференции «Организационно-экономические проблемы повышения эффективности металлургического производства», СибГИУ, г. Новокузнецк, 2008 г.; Весенней конференции молодых ученых-экономистов «Инновации в современной экономике», СПбГУ, г. Санкт-Петербург, 2009 г.; Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения», СибГИУ, г. Новокузнецк, 2009 г.

Результаты работы используются в деятельности ОАО «ЗападноСибирский металлургический комбинат», что подтверждено справкой о практическом использовании.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников. Изложена на 148 страницах, содержит 8 рисунков, 29 таблиц, список использованных источников из 129 наименований.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Галевский, Сергей Геннадьевич

Выводы

Таким образом, разработка инвестиционно-ориентированного подхода к оценке несостоятельности позволяет сделать следующие выводы.

Прежде всего, целесообразность введения процедуры финансового оздоровления для юридически несостоятельного должника должна быть обоснована как для его кредиторов, так и для собственников. Необходимость обоснования для кредиторов не вызывает сомнения, поскольку с их точки зрения в ходе данной процедуры предприятие должно восстановить платежеспособность и быть в состоянии удовлетворить их требования. Собственникам же финансовое оздоровление дает шанс сохранить свое предприятие, поэтому, на первый взгляд, они должны быть безусловно заинтересованы в введении данной процедуры. Однако для собственников участие в финансовом оздоровлении предприятия не только дает шанс сохранить его, но и требует определенных затрат времени и средств, связанных с необходимостью участия в судебных разбирательствах, разработки плана финансового оздоровления и других документов, и так далее. С другой стороны, отказавшись от прав на свое предприятие, они получают возможность незамедлительно вновь реализовать себя в предпринимательской деятельности. Таким образом, чтобы собственники были заинтересованы во введении процедуры финансового оздоровления, по ее итогам предприятие должно быть не только восстановить платежеспособность и дать собственникам возможность расплатиться с кредиторами, но и приносить определенный доход, на который рассчитывают собственники, то есть оправдывать их ожидания. Следовательно, оценивать целесообразность процедуры финансового оздоровления необходимо не только с точки зрения кредиторов предприятия, но и с точки зрения его собственников.

Поскольку оценка целесообразности введения процедуры финансового оздоровления должна быть оценена как кредиторами фирмы, так и ее собственниками, то для оценки несостоятельности и реализации инвестиционно-ориентированного, учитывающего интересы всех инвесторов должника, подхода, необходимо две методики и два критерия. В настоящей работе предложены ФОС-методика, позволяющая оценить целесообразность введения процедуры финансового оздоровления с точки зрения собственников на основе расчета ФОС-критерия, и ФОК-методика, позволяющая оценить целесообразность введения процедуры финансового оздоровления с точки зрения кредиторов на основе расчета ФОК-критерия. Поскольку в рамках инвестиционно-ориентированного подхода оценка целесообразности введения процедуры финансового оздоровления и оценка несостоятельности фирмы осуществляется с учетом интересов всех ее инвесторов, то предложена модель, позволяющий посредствам расчета обоих критериев сделать вывод о необходимости введения процедуры финансового оздоровления и оценить состояние фирмы. В зависимости от значений критериев выделено три возможных состояния - состоятельна (процедура целесообразна), условно-состоятельна (процедура целесообразна при соблюдении ряда условий) и несостоятельна (процедура нецелесообразна).

Также предложенные методики могут быть использованы не только после признания должника банкротом, но и задолго для этого момента, для принятия управленческих решений в области финансов. Так, собственники фирмы могут использовать ФОС-методику для принятия решений о смене менеджмента или продаже бизнеса, а кредиторы - ФОК-методику для принятия решений о выдаче (или не выдаче) кредита. Не стоит забывать, что предложенный подход может быть использован и государственными органами для разработки нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражных судов при ведении дела о несостоятельности (банкротстве).

Все это указывает на целесообразность использования предложенного подхода в судебной и хозяйственной практике, и позволяет рекомендовать его к внедрению.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Изучены эволюция института несостоятельности (банкротства) в мировой и отечественной практике, современное состояние российского законодательства о банкротстве, обозначены основные его проблемы и направления дальнейшего совершенствования: повышение эффективности процедуры финансового оздоровления, противодействие использованию банкротства в качестве инструмента враждебного поглощения, повышение самостоятельности и ответственности арбитражных управляющих, необходимость четкого определения порядка банкротства стратегических предприятий, унификация законодательства о банкротстве в рамках единого нормативно-правового акта.

2. Конкретизировано содержание базового понятия «несостоятельность (банкротство)». Так, если в современном праве западных стран (как и в российском дореволюционном праве) под несостоятельностью понимается гражданская сторона этого явления, а под банкротством - уголовная, то в современном российском праве оба эти термина используются как синонимы при рассмотрении как юридических, так и экономических вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством). Анализ современного законодательства в области несостоятельности (банкротства) показал, что существуют различия между несостоятельностью как юридической категорией, то есть признанием должника несостоятельным решением арбитражного суда, и несостоятельностью как экономической категорией, то есть таким финансово-экономическим положением предприятия, при котором оно не в состояния генерировать доход, достаточный для удовлетворения всех своих инвесторов (кредиторов и собственников). Более того, наступление экономической несостоятельности не обязательно означает наступление несостоятельности юридической (в случае, если кредиторы не заинтересованы в возбуждении дела о банкротстве), и наоборот, поскольку даже у юридически несостоятельного должника есть возможность восстановить свою платежеспособность в ходе процедуры финансового оздоровления. Соответственно, целесообразным представляется выделять различные типы несостоятельности — юридическую и экономическую.

3. Исследована возможность и необходимость оценки различных типов несостоятельности. Признаки юридической несостоятельности четко прописаны в соответствующем федеральном законе, и в большинстве случаев арбитражные суды ограничиваются исключительно ее определением, без попытки оценить экономическую несостоятельность должника. Представляется, что именно этим в значительной степени обусловлены основные недостатки действующего законодательства о банкротстве, а именно крайне низкая эффективность процедур финансового оздоровления и частое использование института банкротства в качестве инструмента враждебного поглощения. Обосновано, что для наиболее полного удовлетворения интересов всех сторон в ходе производства дела о банкротстве необходимо оценивать не только юридическую, но и экономическую несостоятельность для определения целесообразности введения процедуры финансового оздоровления в отношении юридически несостоятельного должника. Вместе с тем, установлено, что, подчеркивая важность и необходимость подобной оценки, современное законодательство не определяет четких критериев, на основании которых возможна оценка экономической несостоятельности должника и вынесение обоснованного решения о целесообразности (или нецелесообразности) введения в отношении него процедуры финансового оздоровления. В силу этого представляется необходимой разработка подобных критериев и последующее внедрение их в судебную и хозяйственную практику. Следует отметить, что данные критерии должны учитывать интересы всех заинтересованных сторон, то есть и кредиторов, и собственников, или всех инвесторов должника.

Поэтому необходимо разрабатывать и внедрять инвестиционно-ориентированный подход к оценке несостоятельности.

4. Изучены существующие подходы к оценке несостоятельности, рассмотрены предложенные на их основании зарубежными и отечественными авторами методики оценки; показано наличие неустранимых на данный момент недостатков существующих методик, обоснована необходимость дальнейшего совершенствования инструментария оценки несостоятельности ввиду невозможности прямого переноса или адекватной адаптации зарубежных методик и недостаточной обоснованности отечественных разработок в данной области. Коэффициентный анализ количественных методик оценки несостоятельности показал, что существующие методики основной акцент делают на показателях ликвидности и финансовой устойчивости, в то время как показателям рентабельности и деловой активности уделяется существенно меньше внимания, что указывает на ориентированность данных методик на интересы кредиторов; таким образом, эти методики не могут быть использованы для оценки целесообразности процедуры финансового оздоровления с точки зрения собственников. В то же время, анализ нормативной базы показателей оценки несостоятельности выявил, что их нормативные значения существенно завышены, что делает невозможным использование количественных методик для оценки целесообразности введения процедуры финансового оздоровления и с точки зрения кредиторов. Анализ качественных методик показал, что используемые в них факторы частично ориентированы на интересы кредиторов, а частично - на интересы собственников, в силу чего ни одна из качественных методик не может быть использована для оценки целесообразности введения процедуры финансового оздоровления ни с точки зрения кредиторов, ни с точки зрения собственников. Таким образом, существующие и количественные, и качественные методики непригодны для определения целесообразности процедуры финансового оздоровления и не могут быть использованы в рамках инвестиционно-ориентированного подхода.

В силу этого представляется необходимым разработать требуемые критерии самостоятельно, что позволит реализовать инвестиционно-ориентированный подход в судебной и хозяйственной практике.

5. Разработаны критерии, позволяющие оценить несостоятельность фирмы и целесообразность введения процедуры финансового оздоровления как с точки зрения кредиторов, так и с точки зрения собственников. Предложенные критерии рассчитываются на основании двух методик — ФОК-методики и ФОС-методики (ФОК-критерий и ФОС-критерий), и могут быть использованы не только в судебной, но и в хозяйственной практике, задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), для принятия собственниками и кредиторами фирмы обоснованных управленческих решений в области финансов.

6. Предложена инвестиционно-ориентированная модель оценки несостоятельности фирмы, позволяющая реализовать инвестиционно-ориентированный подход в судебной и хозяйственной практике. Данная модель базируется на расчете предложенных критериев посредствам ФОС-методики и ФОК-методики, и позволяет оценить степень несостоятельности фирмы и сделать вывод о целесообразности введения процедуры финансового оздоровления. Всего выделено три степени несостоятельности, в зависимости от значений предложенных критериев фирма может быть состоятельна (процедура финансового оздоровления целесообразна), условно-состоятельна (процедура финансового оздоровления целесообразна при соблюдении ряда условий) или несостоятельна (процедура финансового оздоровления нецелесообразна, необходим переход к конкурсному производству). Таким образом, предложенный подход может быть использован для разработки нормативно-правовых актов, регламентирующих введение арбитражным судом процедуры финансового оздоровления в отношении юридически несостоятельного должника, и призванных повысить эффективность данной процедуры и противодействовать использованию института несостоятельности в качестве инструмента враждебного поглощения, то есть устранить основные недостатки действующего законодательства о банкротстве. Соответственно, представляется целесообразным использование предложенного подхода в судебной и хозяйственной практике, что позволяет рекомендовать его к внедрению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Галевский, Сергей Геннадьевич, 2010 год

1. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 418.

2. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — №1. — Ст. 6.

3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №2. - Ст. 222.

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№43.-Ст. 4190.

5. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1994. - №99. - С. 44-45.

6. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - №26. -Ст. 2664.

7. Приказ Министерства финансов РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29 января 2003 г. «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» // Российская газета. 2003. - №51. - С. 28-29.

8. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12 августа 1994 г. №31-р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» // Экономика и жизнь. 1994. - №44. — С. 44-45.

9. Адаее Ю.В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка и аудит: Учеб. пособие /Ю.В. Адаев. М.: Финансы и статистика, 1997. 256 с.

10. Акулов В.Б. Финансовый менеджмент / В.Б. Акулов. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 268 с.

11. Амосова Т. В. Юридическая терминология англосаксонской системы права / Т.В. Амосова. М.: Российская академия правосудия, 2009. 126 с.

12. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / С.Е. Андреев. М: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2005. 336 с.

13. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Э. Аннерс. М.: Наука, 1994.-397 с.

14. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, 1995. 130 с.

15. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов / под ред. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. М.: Приор, 1998. 356 с.

16. Банк В.Р. Финансовый анализ: учебное пособие / В.Р. Банк, C.B. Банк, A.B. Тараскина. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 344 с.

17. Беренс В.К. Руководство по оценке эффективности инвестиций. Пер. с англ.; перераб. и дополн. изд. / В.К. Беренс, П.М. Хавранек. M.: АСЗТ Интерэксперт, Инфра-М, 1997. 312 с.

18. Бригхем Ю. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т. Т. 2. Пер. с англ. / Ю. Бригхем, JI. Гапенски. СПб.: Экономическая школа, 2004. 669 с.

19. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса: Учебник / C.B. Валдайцев. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 360 с.

20. Васильев A.B. Законодательство и правовая система дореволюционной России / A.B. Васильев. СПб.: Питер, 2004. 224 с.

21. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: учеб. пособие / Е. А. Васильев. М.: МГИМО МИД СССР, 1989.- 100 с.

22. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств: учеб. пособие / Е. А. Васильев. М.: МГИМО, 1983. 94 с.

23. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Учеб.-практ. пособие. / П.Л. Виленский, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк. М.: Дело, 2001. 832 с.

24. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве / В.В. Витрянский // Законодательство. — 1999. №5. - С. 29-34.

25. Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / В.В. Витрянский. М.: Статут, 2004. 1037 с.

26. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. - №3. - С. 44-49.

27. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В.В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. -№3. - С. 94-96.

28. Воронцовский A.B. Управление рисками: Учеб. пособие / A.B. Ворон-цовский. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 206 с.

29. Всеобщая история государства и права: учебник / под ред. К.И. Батыра. М.: Юристъ, 1998.-456 с.

30. Высший арбитражный суд Российской Федерации Электронный ресурс. / Результаты работы арбитражных судов. Электрон, дан. - М.: ВАС РФ, 2009 - . - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.

31. Галевский С.Г. Многовариантное планирование экономической добавленной стоимости / С.Г. Галевский // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - №8. - С.60-64.

32. Галевский С.Г. Экономический и юридический аспекты несостоятельности / С.Г. Галевский // Проблемы современной экономики. 2009. - №2. -С. 282-287.

33. Голъмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1888. -299 с.

34. Гордеева Н.В. Актуальные аспекты обоснования ставки дисконтирования при расчете стоимости компании / Н.В. Гордеева // Вестник ТИСБИ. -2003.-№1.-С. 23-25.

35. Градов А.П. Национальная экономика: Учебное пособие. 2-е изд. / А.П. Градов. СПб.: Питер, 2005. 158 с.

36. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993. 554 с.

37. Графова Г.Ф. Нормативная база рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия / Г.Ф. Графова // Аудитор. 2005. -№6. - С. 56-59.

38. Гришин И.П. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / И.П. Гришин. М: Эксмо, 2005. — 464 с.

39. Гуськова Е.А. Операционный леверидж как инструмент управления и прогнозирования прибыли / Е.А. Гуськова, А.И. Орлов // Справочник экономиста. 2004. - №2. - С. 56-59.

40. Давыдова Г.В. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий / Г.В. Давыдова, А.Ю. Беликов // Управление риском. 1999. -№3.-С. 13-20.

41. Данилов ЕЛ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов / Н.П. Данилов. М: ACT, 2007. 667 с.

42. Демиденко Д.С. Оценка и управление стоимостью предприятия / Д.С. Демиденко, Э.А. Козловская, Е.А. Яковлева СПб. Изд-во Политехи, ун-та, 2008. - 448с.

43. Деьико А.Э. К проблеме предупреждения неплатежеспособности: таблица для регулярного мониторинга деятельности предприятия / А.Э. Дешко // Аудит и финансовый анализ. 2007. - №3. - С. 332-339.

44. Донцова JI.B. Анализ финансовой отчетности: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. / JI.B. Донцова, H.A. Никифорова. М.: «Дело и Сервис», 2005. С. 322.

45. Донцова JI.B. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности / JI.B. Донцова, H.A. Никифорова. М.: Дело и сервис, 2001. — 234 с.

46. Еганян A.C. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц /A.C. Еганян // Правовой вестник арбитражного управляющего. -2003. — №1. С. 43-45.

47. Журавлёв В. Формула выживания / В. Журавлев // Деловой мир. — 1995. -№11. -С. 14-17.

48. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева // Право и экономика. 1999. - №5. - С. 14-17.

49. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме / О.П. Зайцева // Аваль (Сибирская финансовая школа). 1998. - №11-12. - С. 5864.

50. Зевайкина С.Н. Диагностика вероятности банкротства организации / С.Н. Зевайкина // Аудитор. 2005. - №9. - С. 28-33.

51. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. М: Юристъ, 2008. 797 с.

52. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. / под ред. H.A. Крашенинниковой, O.A. Жидкова. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. 480 с.

53. История отечественного государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений / под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 428 с.

54. Калъварский Г.В. Становление банкротства в России / Г.В. Кальварский // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2006. - №3. - С. 81-89.

55. Касаткин Г. Рынок акций нефтегазовых компаний / Г. Касаткин // Экономика и жизнь. 1995. - №2. - С. 42-45.

56. Ковалев А.И. Анализ финансового состояния предприятия / А.И Ковалев, В.П. Привалов. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. С. 80-81.

57. Ковалев А.И. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство / А.И. Ковалев, В.П. Привалов // Бизнес, прибыль, право. 2000. - №6. - С. 76-78.

58. Ковалёв В.В. Введение в финансовый менеджмент / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2006 768 с.

59. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2003. 560 е.: ил.

60. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., перераб. и доп. /В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2000. 512 е.: ил.

61. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве / Э.Э. Коган // ЭКО. — 1994. -№ 10.-С. 38-41.

62. Корпев A.B. Правовая мысль в дореволюционной России. Учебное пособие для ВУЗов / A.B. Корнев, A.B. Борисов. М.: Эксмо-Пресс, 2005. 285 с.

63. Кретина М.Н. Операционный леверидж как инструмент планирования прибыли от продаж / М.Н. Крейнина // Финансовый менеджмент. 2002. -№1. - С. 68-71.

64. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. / М.Н. Крейнина. М.: Дело и сервис, 2001. 274 с.

65. Крюков А.Ф. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов / А.Ф. Крюков, И.Г. Егорычев // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. -№2. - С. 35-39.

66. Куколева Е. Прогнозирование денежных потоков предприятия в свете изменений российского налогового законодательства / Е. Куколева, Е. Виноградова // Российский оценщик. 2002. — №5. - С. 61-63.

67. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / М.И. Кулагин. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987.- 175 с.

68. Кулагин ИМ. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997. 330с.

69. Кучерова И.И. Комментарий к УК РФ / И.И. Кучерова. М.: Экзамен, 2008.-958 с.

70. Лебеда Т. Анализ безубыточности и маржинальной прибыли в процессе планирования производства / Т. Лебеда // Теория и практика управления. -2003.-№4.-С. 41-44.

71. Литвин М.И. Прогнозирование прибыли на основе факторной модели / М.И. Литвин // Финансовый менеджмент. 2002. - №6. - С. 48-53.

72. Лугуев О. Оценка фундаментальной стоимости компании / О. Лугуев // Рынок ценных бумаг. 2006. - №19. - С. 57-59.

73. Мальцев А. Численные методы анализа ставки дисконтирования / А. Мальцев // Рынок ценных бумаг 2005. - №10. - С. 28-32.

74. Масевич М.Г. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» / М.Г. Масевич, Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский. М.: Юстицинформ, 1998. 220 с.

75. Методы оценки Электронный ресурс. / Бизнес консалтинг. Электрон. дан. М.: А1-Бизнес Консалтинг, 2009. - Режим доступа: http://www.albc.ru/index.php7idK37, свободный. - Загл.с экрана. - Яз. рус.

76. Мизиковский Е.А. Теория бухгалтерского учета: Учебное пособие. / Е.А. Мизиковский. М.: Экономистъ, 2006. 128 с.

77. Никонова Е.Г. Комментарий к части второй ГК РФ. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) / Е.Г. Никонова. Новосибирск: Изд-во «Сибирский университет», 2004. 527 с.

78. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / Т.Е. Новицкая. М.: Зерцало-М, 2002. 224 с.

79. Новицкий И.Б. Римское частное право / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. М.: Зеркало, 2008. 560 с.

80. Норткотт. Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. / Под ред. А.Н.Шохина. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. 415 с.

81. Оценка бизнеса: Учебник / под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2004. 736 е.: ил.

82. Панагушин В.П. Диагностика банкротства: возможна ли оценка неплатежеспособности по двум показателям / В.П. Панагушин, В. Лапенков, Е. Лютер // Экономика и жизнь. 1995. - №8. - С. 44-46.

83. Парамонов A.B. Учет и анализ предпринимательского капитала / A.B. Парамонов // Аудит и финансовый анализ. 2001. - №1. - С. 98-102.

84. Пареная В.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия / В.А. Пареная, И.А. Долгалев // Аналитический банковский журнал. 2002. -№3. - С. 41-44.

85. Пареная В.А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.А. Пареная // Материалы первой всеукраинской научно-практической конференцию. Киев: Украина Наукова, 2001. — С. 221-225.

86. Пареная В.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия /

87. B.А. Пареная, И.А. Долгалев // Аудит и финансовый анализ. 2002. - №2.1. C. 28-31.

88. Пиляева В.В. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Часть вторая. / В.В. Пиляева. М.: Велби, 2005. 944 с.

89. Погостинская H.H. Системный анализ финансовой отчетности. Учебное пособие / H.H. Погостинская, Ю.А. Погостинский. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.-96 с.

90. Пожидаева Т.А. Методика расчета и анализа чистых активов организации / Т.А. Пожидаева // Справочник экономиста. 2005. - №6. - С. 67-68.

91. Покровский И.А. История Римского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 2004. 540 с.

92. Попков В.П. Организация и финансирование инвестиций / В.П. Попков, В.П. Семенов. СПб: Питер, 2001. 224 е.: ил. - (Серия «Ключевые вопросы»).

93. Радченко В.И. Комментарий к УК РФ / В.И. Радченко, A.C. Михлин. М.: Велби, 2008. 704 с.

94. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв. /

95. B.А. Рогов. М.: МГИУ, 2008. 256 с.

96. Романовская А. Как спрогнозировать финансовый кризис / А. Романовская // Консультант. №19. - 2006. - С. 58-62.

97. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 826 с.

98. Савчук В.П. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Учебное пособие / В.П. Савчук, С.И. Прилипко, Е.Г. Величко. Киев: Абсолют-B, Эль-га, 1999.-219 с.

99. Симионова Н.Е. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / Н.Е. Си-мионова, Р.Ю. Симионов. М.: ИКЦ "Март", Ростов-на-Дону: Издательский центр «Март», 2004. 464 с.

100. Синадский В. Расчет ставки дисконтирования / В. Синадский // Финансовый директор. 2003. - №4. - С. 34-37.

101. Синягин А. Специфика и возможности финансового анализа компаний в российских условиях / А. Синягин // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 16.1. C. 34-38.

102. Синягин А. Специфика финансового анализа российских компаний: развитие темы на примере конкретного предприятия / А. Синягин // Рынок ценных бумаг. 1999. - №18. - С. 37-44.

103. Сипов В. Оценка бизнеса / В. Сипов, Г. Маховикова, В. Телехова. Спб.: Питер, 2001. 416 е.: ил. - (Серия «Учебники для вузов»).

104. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности (теория ожидаемого эффекта) / С.А. Смоляк. М.: Наука, 2002. 182 с.

105. Ступаков B.C. Риск-менеджмент / B.C. Ступаков, Г.С. Токаренко. М.: Финансы и статистика, 2006. 267 с.

106. Сычева Г.И. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) / Г.И. Сычева, Е.Б. Колбачев, В.А. Сычев. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004. - 384 с.

107. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: Юрайт, 2003. 592 с.

108. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) / М.В. Телюкина // Законодательство. 1999. - №5 - С. 18-25.

109. Терехин В.И. Финансовое управление фирмой / В.И. Терехин, Цыганков С.Н. М.: Экономика, 1998. 212 с.

110. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской правды / М.Н. Тихомиров. М.: Издательство Московского Университета, 1953. 192 с.

111. Тукина Г. Ф. Прогнозирование вероятности банкротства предприятий с учетом отраслевых и региональных особенностей / Г.Ф. Тукина. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2001.- 187 с.

112. Устименко В. О возможностях использования модели арбитражного ценообразования для расчета ставки дисконтирования в российских условиях / В. Устименко // Вопросы оценки 2003. - №3. - С. 42-45.

113. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия / М.А. Федотова // Финансы. 1995. - №6. - С. 37-41.

114. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник / под ред. Стояновой Е.С. М.: Перспектива, 1999. 665 с.

115. Хрестоматия по истории Древнего Рима / под ред. C.JI. Утченко. М.:

116. Издательство социально-экономической литературы, 1962. — 674 с.

117. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве (сравнительно-правовой анализ) / Н.Б. Шеленкова // Законодательство. -1998.-№7. -С. 12-16.

118. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. / науч. ред. В.В. Витрян-ский; Т 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2003. 550с.

119. Эйтингон В.Н. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / В.Н. Эйтингон, С.А. Анохин // Менеджмент в России и за рубежом. №5. - 2002. - С. 5-7.

120. Экономическая статистика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. Ю.Н. Иванова. М.: ИНФРА-М, 2007. - 736 с.

121. Экономический анализ: основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации: Учебник / под ред. Н.В. Войтоловского, А.П. Калининой, И.И. Мазуровой. М.: Высшее образование, 2005. 509 с.

122. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / С.В. Юшков. М.: Зеркало, 2002.-400 с.

123. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation // Journal of Banking and Finance. June 1977.-pp. 78-91.

124. Altman E.I Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. — September 1968. — pp. 48-55.

125. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure // Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research. 1966. - pp. 45-49.

126. Botheras D. A. Use of a Business Failure Prediction Model for Evaluating Potential and Existing Credit Risk. Unpublished M.B.A. Research Project // Simon Fraser University. March 1979. - pp. 49-56.

127. Fulmer J. A Bankruptcy Classification Model For Small Firms // Journal of Commercial Bank Lending. July 1984. - pp. 54-68.

128. Mercer C. The Adjusted Capital Asset Pricing Model for Developing Capitalization Rates: An Extension of Previous Build-Up Methodologies Based Upon the Capital Asset Pricing Model // Business Valuation Review, Vol. 8, №4, 1989. pp. 147-156.

129. Springate G.L. V. Predicting the Possibility of Failure in a Canadian Firm. Unpublished M.B.A. Research Project // Simon Fraser University. January 1978. -pp. 34-41.