Исполнение судебных актов в механизме защиты прав и свобод личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Щека, Светлана Анатольевна

• Щека, Светлана Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щека, Светлана Анатольевна

Введение

Глава 1. Судебная защита прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений

§ 1. Роль судебной власти в защите прав и свобод личности

§ 2. Правовая основа судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений

§3. Судебные акты по защите прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений

Глава 2. Исполнение судебных актов как элемент судебной защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых правоотношений

§1. Исполнение судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности

§ 2. Исполнение решений Конституционного Суда

Российской Федерации

§3. Исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнение судебных актов в механизме защиты прав и свобод личности»

Актуальность темы исследования.

Актуальность исследования исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве важнейшего элемента механизма судебной защиты, обеспечивающего реальное восстановление нарушенных прав и свобод личности, представляется бесспорной, поскольку отражает потребность в изучении процесса формирования в России правового государства, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Формирование такого государства предполагает существование не декларативной, а реальной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан, приведение законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» указывается: «Одна из самых сложных проблем действенности современного российского правосудия - это проблема исполнения решений российских судов. Постановления Европейского суда по этой теме уже сейчас составляют около 40 процентов от всех вынесенных». Каждое такое постановление «приводит в движение межгосударственный механизм, в результате чего могут быть внесены изменения в законодательство Российской Федерации, скорректирована правоприменительная, в том числе судебная практика»

Постепенное осознание россиянами произошедших в обществе демократических изменений создает основу для повышения активности

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации, 2007. С. 61. граждан в отстаивании своих прав путем обращения в судебные органы. При этом неизбежно растет число обращений за судебной защитой и в связи с наличием конфликтов во взаимоотношениях граждан с органами государственной и муниципальной власти, иными словами, - в сфере публично-правовых правоотношений. Реальное исполнение вынесенных в пользу граждан судебных актов по делам, связанным с наличием таких конфликтов, свидетельствует о признании приоритета интересов личности перед интересами государственных органов и государства в целом, что было невозможно в советский период истории России. Соответственно, реальным, действующим (а не просто провозглашенным) становится закрепленный в статье 2 Конституции РФ 1993 года принцип признания прав и свобод человека высшей ценностью российского государства.

Определение роли исполнения судебных актов в защите прав и свобод граждан требует комплексного подхода. Нуждаются в научном определении властно-правовая природа исполнения судебных актов, место исполнения судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности, а также специфика исполнения судебных актов в публично-правовой сфере.

Исполнение судебных актов в России традиционно воспринимается в качестве отдельной стадии, не связанной с процессом судебного разбирательства и находящейся в компетенции органов исполнительной власти. Как элемент конституционного права граждан на судебную защиту, а также как показатель эффективности судебной защиты, авторитета судебной власти в обществе исполнение судебных актов не рассматривалось. Поэтому необходимо теоретическое исследование проблем, имеющихся в сфере исполнения судебных актов, с учетом их рассмотрения в качестве недостатков механизма судебной защиты, пороков деятельности государства в целом. Представляется необходимым выявление путей и способов решения указанных проблем в целях обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту.

Решение перечисленных вопросов входит в сферу изучения конституционно-правовой науки, поскольку именно наука призвана предлагать пути для позитивного развития российского правового государства, исполнения государственных обязательств по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Поэтому данное исследование представляет собой попытку научного осмысления вопросов, связанных с исполнением судебных актов органами публичной власти. В связи с этим предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики по вопросам исполнения судебных актов в сфере публично-правовых правоотношений.

В течение многих лет осуществляя правовое обеспечение деятельности органа исполнительной власти Алтайского края, уполномоченного в сфере социальной защиты населения, автор убедился в существовании серьезных проблем при исполнении судебных актов, вынесенных по обращениям'граждан о защите их прав и свобод, нарушенных органами публичной власти, и попытался осмыслить их в теоретическом и практическом аспектах. В частности, особенно важным в течение последних 7 лет является исполнение судебных актов по искам граждан, подвергшихся радиационному воздействию и иных актов судов общей, юрисдикции и арбитражных судов о взыскании бюджетных средств в пользу граждан, имеющих право на получение выплат льготного характера, а также возмещение причиненного ущерба. Длительное время не исполняются в полном объеме вынесенные по обращениям граждан судебные акты о признании не соответствующими Конституции РФ либо недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Исследование вопросов, связанных с исполнением судебных актов невозможно без использования научной литературы по общетеоретическим и конституционным основам судебной власти таких авторов как: Е.Б. Абросимова, С.А. Авакьян, А.Д. Бойков, М.В. Баглай, C.B. Боботов, Н.В. Витрук, В.Д. Зорькин, М.А. Ковалев, O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, И.Б. Михайловская, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Н.Ю. Хаманева, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, и другие.

Поскольку тема диссертационного исследования непосредственно связана с вопросами защиты прав и свобод граждан, представлялось необходимым изучение научных исследований в области прав человека, реализации конституционного права на судебную защиту таких авторов как: С.С. Алексеев, Н.С. Бондарь, А.Т. Боннер, Г.А. Гаджиев, М.А. Викут, Н.В. Витрук, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, И.А. Ковлер, А.Н. Кожухарь, Е.А. Крашенинников, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, Н.И. Матузов, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, B.C. Нерсесянц, В.А. Патюлин, В.Г. Стрекозов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, К.С. Юдельсон и другие.

При исследовании теоретических вопросов о полномочиях органов судебной и исполнительной власти в сфере исполнения судебных актов, нельзя было не воспользоваться работами ученых-процессуалистов, таких как: И.С. Бурмаков, Д.Х. Валеев, A.A. Власов, И.П. Гришин, М.А. Гурвич, Г.А. Жилин, Р.Ф. Каллистратова, М.И. Клеандров, Н.М. Коршунов, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков, Л.Н. Завадская и другие.

В работе над данным диссертационным исследованием использовались также положения авторефератов и диссертационных исследований таких авторов как: Е.А. Адзинова, В.И. Анишина, Т.Р. Борадзов, О.В. Борисова,

М.М. Дарькина, О.В. Исаенкова, Е.В. Кладий, В.В. Кошелева, О.В. Макарова, Н.Е. Молодкин, А.Н. Палунина, Р.Б. Панченко, Т.В. Паршина, Н.В. Сигитова, Т.Г. Тарасенко, Е.А. Торкунова, В.А. Телегина, Н.М. Чепурнова.

Объект диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения в публично-правовой сфере, связанные с исполнением судебных актов, место и роль данных правоотношений в конституционно-правовом механизме защиты прав и свобод граждан.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом исследования являются нормы права, касающиеся вопросов реализации права на судебную защиту и исполнения судебных актов в публично-правовой сфере.

Цель диссертационного исследования.

Основная цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении . теоретических и практических вопросов, связанных с особенностями функционирования механизма судебной защиты прав й свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений на стадии исполнения судебных актов.

Для достижения указанной цели был определен комплекс следующих задач:

- показать и обосновать роль судебной власти в защите прав человеках учетом основных положений концепции правового государства;

- исследовать правовую основу осуществления судебной защиты прав и свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений, раскрыть понятие «публичная власть»;

- обосновать властно-правовую природу судебных актов, исследовать разновидности судебных актов, принимаемых судами по обращениям граждан о защите их прав и свобод в сфере публично-правовых правоотношений;

- выявить место и роль исполнения судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод граждан в сфере публично-правовых правоотношений;

- охарактеризовать исполнение судебных актов в качестве критерия эффективности судебной защиты прав граждан с учетом норм международного права и практики Европейского Суда по правам человека;

- раскрыть на конкретных примерах необходимость учета норм международного права в российском законодательстве, правоприменительной практике в сфере исполнения судебных актов, а также показать необходимость законодательной регламентации процедур, связанных с исполнением судебных актов в публично-правовой сфере, включая сроки исполнения, полномочия исполняющего органа и конкретные меры ответственности за неисполнение судебных актбв;

- проанализировать динамику развития российского законодательства и правоприменительной практики по вопросам исполнения судебных актов, вынесенных по обращениям граждан в суды в связи с (решений. Конституционного Суда РФ, судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, о признании недействующими нормативных, правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, о признании неправомерными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, о взыскании бюджетных средств),

- на основе проделанного анализа, выявить факторы, обуславливающие возможность длительного неисполнения указанных категорий судебных актов в России, их влияние на эффективность судебной защиты, авторитет судебной власти и государства в целом;

- выработать рекомендации по решению проблем, связанных с исполнением судебных актов об удовлетворении обращений граждан о защите их прав и свобод от нарушений со стороны органов публичной власти формированию российского законодательства и правоприменительной практики, соответствующих нормам международного права и обеспечивающих реализацию конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют метод системного изучения объекта в его взаимосвязях, динамике развития, а также такие общенаучные методы как метод абстрагирования, метод анализа и синтеза. Кроме того, применялись такие частнонаучные методы как сравнительно-правовой, технико-юридический, метод формально-юридического анализа. Для полноты исследования изучаемых проблем потребовалось обратиться к толкованию норм права, а также к сбору и обработке фактических данных правоприменительной практики.

Теоретической основой диссертационного исследования являются положения и выводы, содержащиеся в трудах зарубежных, советских и российских ученых по вопросам общей теории государства и права, конституционного права, концептуальные положения теории разделения властей, прав человека, а также процессуальных юридических дисциплин. Использовались также материалы, опубликованные в журналах и иных средствах массовой информации, справочно-правовой системе

Консультант +» и сети «Интернет».

Источниковедческую основу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и иные нормы международного права, ранее действовавшие и современные законы, подзаконные акты Российской Федерации, нормативная база СССР и РСФСР, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: статистические данные судебной практики, законопроекты, документы органов исполнительной власти федерального и регионального уровня по проблемам исполнения судебных актов.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена самим выбором и разработкой темы, которая открывает новые аспекты в исследовании вопросов исполнения судебных актов.

В соответствии с целью и задачами диссертации сделана попытка комплексного исследования исполнения судебных актов в качестве элемента механизма судебной защиты прав и свобод граждан, теоретического осмысления властно-правовой природы судебных актов, выявления проблем в сфере исполнения судебных актов и выработки предложений по решению данных проблем.

Комплексного конституционно-правового исследования вопросов, связанных с исполнением судебных актов, вынесенных по обращениям граждан о защите их прав и свобод в сфере публично-правовых правоотношений, до настоящего времени не проводилось. Монографические и диссертационные исследования рассматривают институт исполнения судебных актов как чисто процессуальный. В качестве составляющей конституционного права личности-на судебную защиту и показателя эффективности деятельности судебной власти исполнение судебных актов не рассматривалось, несмотря на явную потребность в подобном осмыслении, вытекающую из правоприменительной практики.

Соискателем в числе первых исследованы проблемы исполнения судебных актов с учетом значения данных проблем для реализации прав, свобод и законных интересов личности, выработаны предложения, направленные на интеграцию деятельности органов государственной власти, местного самоуправления по решению данных проблем, совершенствование действующего российского законодательства (как в узком, так и в широком значении данного понятия) в целях повышения эффективности судебной защиты на стадии исполнения судебных актов.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации, которые представляются новыми или содержат элементы новизны:

1. Полномочия судебной власти обеспечивают возможность эффективной защиты прав и свобод личности от нарушений со стороны органов публичной власти, реализацию конституционного права граждан на судебную защиту в сфере публично-правовых правоотношений. Акты, вынесенные органами судебной власти, имеют властно-правовую природу, однако только фактическое исполнение указанных актов делает правосудие реальным и завершенным, а полномочия судов истинно властными.

2. Исполнение судебных актов имеет двуединую сущность, во-первых, -это один из элементов судебно-процессуальной деятельности, во-вторых, квинтэссенция судебно-властных полномочий. Эффективность исполнения судебных актов зависит от полноты и качества законодательного регулирования вопросов о порядке, сроках исполнения, ответственности за неисполнение судебных актов; недостаточное урегулирование данных вопросов блокирует защиту конституционных прав и свобод личности.

3. Факты массового неисполнения органами публичной власти судебных актов, вынесенных по обращениям граждан, свидетельствуют о нарушении не только конституционного права на судебную защиту, но и иных прав и свобод, за защитой которых граждане обращались в суд, делает судебную защиту неэффективной, придает ей имитационный характер, не позволяет государству функционировать на основе принципа разделения властей.

4. Решение проблем в сфере исполнения судебных актов, вынесенных по обращениям граждан о защите их прав и свобод требует интеграции усилий всех органов публичной власти: во-первых, необходимо законодательно регламентировать (в одном или нескольких взаимосвязанных законах) процесс исполнения судебных актов органами публичной власти (включая порядок и сроки исполнения судебных актов, персональную ответственность должностных лиц государственных (муниципальных) органов за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также включить в бюджетное законодательство норму об обязательности планирования бюджетных расходов, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных актов; во-вторых, требуется изменить судебную практику по заявлениям (искам), содержащим требования о передаче бюджетных средств, таким образом, чтобы обеспечить привлечение в качестве надлежащих ответчиков (соответчиков) государственных органов, обеспечивающих финансирование выплат; в-третьих, нуждаются в изменении механизм взаимодействия- органов исполнительной власти, муниципальных исполнительных органов, целью которого должно стать обеспечение планирования бюджетных расходов в объеме, необходимом для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов о взыскании бюджетных средств, в-четвертых, все органы публичной власти, как упомянутые, так и не упомянутые в судебном акте, должны рассматривать предписания вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о передаче гражданам бюджетных средств, в качестве государственных и муниципальных обязательств.

5. Предлагается включить в число критериев (показателей), используемых для оценки эффективности деятельности российских органов судебной власти такой показатель как статистика исполнения судебных актов, принимаемых в сфере публично-правовых правоотношений, по истечении разумного срока (например, шести месяцев) после предъявления истцом (заявителем) требования об исполнении судебного акта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что его результаты в виде обладающих научной новизной либо элементами научной новизны положений и выводов расширяют сферу познания отрасли конституционного права по вопросам о конституционно-правовом значении судебных актов, о месте и роли исполнения судебных актов в осуществлении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в качестве основы для дальнейшей научной работы в данной сфере. Возможно использование материалов диссертационного исследования в преподавательской работе по курсу конституционного права в учебных заведениях различного уровня.

Кроме того, научная значимость диссертации состоит в возможности использования сформулированных в ней положений и выводов в научной работе по смежным вопросам иных отраслевых юридических наук. Диссертационное исследование в силу своего комплексного характера способствует пониманию единства деятельности судебной власти и исполнения судебных актов, значения исполнения судебных актов для эффективной реализации права личности на судебную защиту в сфере публично-правовых правоотношений, а также для формирования в России правового государства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении курсов повышения квалификации государственных служащих, в нормотворческой деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, для совершенствования форм и методов взаимодействия различных органов публичной власти, в том числе, в русле проводимых в настоящее время в России судебной и административной реформ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы данного диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного управления, правового обеспечения государственной и муниципальной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, апробированы автором посредством участия в конференциях, публикаций в научных изданиях. Часть положений и выводов, сформулированных в диссертации, использованы в практической деятельности диссертанта в органе социальной защиты Алтайского края.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, отраженной в цели и задачах диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка литературы. Объем диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Щека, Светлана Анатольевна

Выводы: Полномочия судебной власти обеспечивают возможность эффективной защиты прав и свобод личности от нарушений со стороны органов публичной власти, реализацию конституционного права граждан на судебную защиту в сфере публично-правовых правоотношений. Акты, вынесенные органами судебной власти, имеют властно-правовую природу, однако только-фактическое исполнение указанных актов« делает правосудие реальным- и завершенным, а полномочия судов истинно властными. Поэтому механизм судебной защиты прав и свобод граждан, в том числе, в сфере публичных правоотношений, включает в себя в качестве обязательного элемента исполнение судебного акта.

Для исполнения органами публичной власти решений Конституционного Суда РФ, актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, вынесенных по обращениям граждан, необходимо наличие законодательно закрепленных процедур исполнения, мер ответственности (государственной, административной, уголовной, иной) за неисполнение судебных актов в разумные сроки. В данном случае законодательно установленные меры ответственности рассматриваются в качестве необходимых мер государственного принуждения, обеспечивающих исполнение актов органов судебной власти.

Динамика развития российского законодательства свидетельствует о недостаточности законодательного регулирования вопросов о процедурах исполнения органами публичной власти судебных актов, об ответственности органов публичной власти и их должностных лиц за неисполнение судебных актов. Имел место факт необоснованного вывода из сферы законодательного регулирования на уровень подзаконных актов вопросов, касающихся процедур исполнения судебных актов о взыскании бюджетных средств. Все это повлекло за собой возможность длительного неисполнения (полностью либо в части) решений Конституционного Суда РФ, а также актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов о взыскании бюджетных средств (например, в пользу граждан, подвергшихся воздействию радиации, военнослужащих, иных граждан, имеющих право на получение выплат льготного характера, а также возмещение причиненного ущерба), о признании недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, то есть, сделало неэффективной судебную защиту и деятельность органов судебной' власти в указанных сферах.

Таким образом, исполнение судебных актов имеет двуединую сущность, во-первых, - это один из элементов судебно-процессуальной деятельности, во-вторых, квинтэссенция судебно-властных полномочий. Эффективность исполнения судебных актов зависит от полноты и качества законодательного регулирования вопросов о порядке, сроках исполнения, ответственности за неисполнение судебных актов, недостаточное урегулирование данных вопросов блокирует защиту конституционных прав и свобод личности.

Как представляется, факты массового и длительного неисполнения органами публичной власти решений Конституционного Суда РФ, вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов свидетельствуют о наличии пробелов в правовом, в том числе, законодательном регулировании, выражающихся в отсутствии четко прописанных процедур и сроков исполнения, а также мер ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения судебных актов. Поэтому можно утверждать, что в данной ситуации имеет место также неисполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам граждан по таким фактам, а именно - непринятие мер общего характера, необходимых для создания в Российской Федерации эффективных правовых механизмов, обеспечивающих безусловное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в разумные сроки.

Думается, что в свете построения государственной системы России на основе разделения властей (статья 10 Конституции РФ) совершенно недопустима сама возможность неисполнения органами публичной власти и их должностными лицами вступивших в законную силу судебных актов. Это дискредитирует систему государственной власти страны в целом, поскольку неисполнение судебных актов вызывает обоснованные сомнения в том, а есть ли у судебной власти реальные властные полномочия. Можно ли рассматривать полномочия судебной власти в качестве «сдержек» двух других ветвей власти, а органы судебной власти - в качестве «противовеса», если судебные акты в России органами публичной власти могут не исполняться годами без каких-либо правовых последствий для виновных органов и лиц? Наверное, нет.

В настоящее время ни в процессуальном законодательстве Российской Федерации, ни в научных исследованиях стадия исполнения судебных актов не рассматривается в качестве составляющей судебного разбирательства. Однако с учетом практики Европейского Суда по правам человека (Постановление от 7 мая 2002 г. по делу Бурдова А.Т. и другие) нормы такого акта международного права как Конвенция о защите прав человека и основных свобод, должны получить реальный приоритет перед нормами национального законодательства (часть 4 статьи 15 Конституции РФ) и послужить основанием для изменения законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики и научных взглядов. Так, пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, это право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение,, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам, поэтому исполнение судебных актов, принимаемых судами Российской Федерации, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Большой объем жалоб, подаваемых в Европейский Суд по1 правам человека в связи с нарушением прав и свобод граждан неисполнением судебных актов, и большое количество почти идентичных друг другу постановлений Европейского Суда об удовлетворении данных жалоб свидетельствуют, во-первых, о невозможности добиться реальной- судебной защиты своих прав; свобод и законных интересов в России, во-вторых, о неисполнении российским^ государством указанных постановлений в части принятия мер общего характера по предотвращению в дальнейшем установленных нарушений.

Таким образом, неисполнение судебных актов, вынесенных судами судебной системы Российской Федерации по обращениям граждан о нарушении из прав, подрывает авторитет органов судебной власти и государства в целом. Возможность неисполнения органами публичной власти России судебных актов о защите прав и свобод граждан лишает полномочия органов судебной власти властно-правового характера, придает судебной защите имитационный характер. Факты массового неисполнения органами публичной власти судебных актов, вынесенных по обращениям граждан, свидетельствуют о нарушении не только конституционного права на судебную защиту, но и иных прав и свобод, за защитой которых граждане обращались в суд, делает судебную защиту неэффективной, придает ей имитационный характер, не позволяет государству функционировать на основе принципа разделения властей.

Решение проблем в сфере исполнения органами публичной власти судебных актов, вынесенных по обращениям граждан, во многом укладывается в рамки исполнения уже принятых постановлений Европейского Суда по правам человека против России - это принятие мер общего характера по недопущению установленных нарушений в дальнейшем. Однако эти меры не сводимы только к улучшению законодательной регламентации в сфере исполнения судебных актов, а требуют интеграции усилий всех трех ветвей государственной власти Российской Федерации.

Представляется, что с целью решения проблем в сфере исполнения органами публичной власти судебных актов, вынесенных по обращениям граждан по жалобам граждан на неисполнение судебных актов, следует принять следующие меры общего характера, требующие интеграции усилий всех органов публичной власти: во-первых, необходимо законодательно регламентировать (в одном, или нескольких взаимосвязанных законах) процесс исполнения судебных актов органами публичной власти (включая порядок и сроки исполнения судебных актов, персональную ответственность должностных лиц государственных (муниципальных) органов за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также включить в бюджетное законодательство норму об обязательности планирования бюджетных расходов, необходимых для исполнения вступивших в законную силу судебных актов; во-вторых, требуется изменить судебную практику по заявлениям (искам), содержащим требования о передаче бюджетных средств, таким образом, чтобы обеспечить привлечение в качестве надлежащих ответчиков (соответчиков) государственных органов, обеспечивающих финансирование выплат; в-третьих, нуждаются в изменении механизм взаимодействия органов исполнительной власти, муниципальных исполнительных органов, целью которого должно стать обеспечение планирования бюджетных расходов в объеме, необходимом для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов о взыскании бюджетных средств, в-четвертых, всеми органами публичной власти, как упомянутыми, так и не упомянутыми в судебном акте, предписания вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о передаче гражданам бюджетных средств, должны рассматриваться в качестве государственных и муниципальных обязательств.

Кроме того, предлагается включить в число критериев (показателей), используемых для оценки эффективности деятельности российских органов судебной власти по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов личности такой показатель как статистика исполнения судебных актов, принимаемых в сфере публично-правовых правоотношений, по истечении разумного срока (например, шести месяцев) после предъявления истцом (заявителем) требования об исполнении* судебного акта

187

Заключение

Комплексное исследование вопросов, связанных с исполнением судебных актов в механизме судебной защиты прав и свобод личности позволяет сделать некоторые выводы. В настоящее время большинство российских юристов, как ученых, так и практиков, раскрывая содержание права на судебную защиту прав и свобод граждан, в том числе, в сфере публично-правовых правоотношений, не включает исполнение судебных актов в число элементов механизма судебной защиты. Исполнение судебных актов органами публичной власти (государственными, муниципальными органами и должностными лицами) подразумевается как следствие процесса судопроизводства, который заканчивается с вступлением судебного акта в законную силу. Правоотношения, возникающие между гражданами и органами публичной власти в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по обращениям граждан в связи с нарушением их прав, свобод и законных интересов, считаются находящимися вне сферы судопроизводства. Вместе с тем процессуальное законодательство Российской Федерации закрепляет определенный круг полномочий судебных органов на стадии исполнения судебных актов (например, выдача исполнительного листа, приостановление, отсрочка исполнения судебного акта, и так далее).

Эффективность деятельности органов судебной власти до сих пор традиционно оценивается только по тем показателям, которые характеризуют, качество процесса рассмотрения и разрешения заявленных гражданами требований, а в содержание понятий «судопроизводство», «правосудие» не включается процесс исполнения судебных актов, обеспечивающий реальное восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов личности. При оценке эффективности деятельности судов в настоящее время используются, например, такие критерии как доступность разбирательства дела, соблюдение сроков рассмотрения дел, качество подготовки судебных документов, и тому подобные. Однако эти критерии при всей их важности для оценки качества процесса судопроизводства, не могут в полной мере охарактеризовать эффективность правосудия в России, особенно - в сфере публично-правовых правоотношений.

Как представляется, процесс правосудия, понимаемого как способ осуществления органами судебной власти своих государственно-властных полномочий, в сфере публично-правовых правоотношений можно считать завершенным только после реального восстановления на основании судебного акта нарушенных прав и свобод граждан, - то есть после исполнения судебного акта. Такое понимание соответствует содержанию статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нормы которой с момента ратификации: Конвенции Россией в 1998 г. имеют преимущество перед национальным законодательством) и неоднократно подтверждено Постановлениями: Европейского Суда по правам человека (по жалобам: Бурдова А.Т., Кольцова-М.Ю., Пырикова П.Н., Казьминой Т.М., Коваленко М.А., Полупановой М.Ф., Васильевой М.П., Шаповаловой Л.Г., Казарцева А.Д., Тытарь В.Д., Ванжула JI.A., Волокитина К.В., Лосицкого A.A., Горохова Д.И. и Русяева Р.В., а также многих других).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, это право было бы иллюзорным, если бы правовая система России как государства. -участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Поэтому исполнение судебного акта должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, элемента механизма судебной защиты прав и свобод граждан.

Анализ механизма судебной защиты в России наглядно подтверждает, что только функционирование всех его элементов, включая исполнение судебных актов, обеспечивает возможность реализации конституционного права граждан на судебную защиту их прав, свобод и законных интересов от нарушения со стороны органов публичной власти. Только при надлежащем функционировании данного элемента механизма судебной защиты становится действительно эффективной деятельность судебной власти как власти государственной, интегрированной в систему разделения властей и одновременно обладающей в ней особой ролью. Наличие "сдержек" и "противовесов" в отношении других ветвей власти свойственно и законодательной, и исполнительной власти, но именно органы судебной власти наделены особыми полномочиями по понуждению к ограничению правом деятельности государственных и муниципальных органов, должностных лиц;, что и позволяет судам обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов личности от нарушений со стороны органов публичной власти.

На основании обращений граждан в суды о нарушении их прав, свобод и законных интересов органами публичной власти могут быть реализованы такие полномочия органов судебной власти как осуществление контроля за-содержанием нормативных правовых актов, осуществление контроля за решениями, действиями (бездействиями), содержанием ненормативных правовых актов органов публичной власти, а также разрешение правовых споров между гражданами и органами публичной власти. При этом конституционный нормоконтроль, полномочиями по осуществлению которого наделен Конституционный Суд РФ и судебный нормоконтроль, полномочиями по осуществлению которого наделены суды общей юрисдикции и арбитражные суды, - это наиболее эффективные разновидности судебной защиты. При осуществлении нормоконтроля осуществляется защита прав, свобод и законных интересов не только тех граждан, которые обратились за судебной защитой, но и защита прав и свобод неопределенного круга граждан, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются нормативным актом, признанным неконституционным либо недействующим.

Акты, вынесенные органами судебной власти при осуществлении правосудия, имеют властно-правовую природу, производную от статуса данных органов, выступающих от имени государства Российская Федерация. Тем не менее, законодательно провозглашенная обязательность исполнения указанных актов не влечет за собой автоматической реализации их предписаний. И поскольку только фактическое исполнение судебных актов, делает правосудие реальным и завершенным, а полномочия судов истинно властными, требуется законодательное закрепление процедур исполнения судебных актов, а также мер государственного принуждения к исполнению судебных актов, включая меры ответственности органов публичной власти и их должностных лиц за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Большая часть предписаний, содержащихся в судебных актах,, вынесенных по обращениям граждан о нарушении их прав, свобод и законных, интересов органами публичной власти либо их должностными лицами может быть исполнена только посредством активных действий последних. Поэтому судебные акты, содержащие такие предписания, при отсутствии законодательно прописанных процедур исполнения судебных актов (либо наличии пробелов в регламентации данных процедур) мыут не исполняться в течение неограниченного периода времени, блокируя судебную защиту прав, свобод.и законных интересов граждан.

В результате могут появляться целые категории «неисполнимых» судебных актов, ярким примером которых являются судебные акты о взыскании бюджетных средств, выносимые судами общей юрисдикции и арбитражными судами по обращениям граждан (например, в пользу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Чернобыльской АЭС (так называемых - «чернобыльцев»), иных граждан, подвергшихся воздействию радиации, военнослужащих, а также других категорий граждан, имеющих право на получение выплат льготного характера, а также возмещение причиненного ущерба). Длительное время не исполняются в полном объеме вынесенные по обращениям граждан судебные акты о признании не соответствующими Конституции РФ либо недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан. Судебная защита прав, свобод и законных интересов личности в таких случаях становится неэффективной, приобретает имитационный характер, что влечет за собой' негативную оценку гражданами деятельности судебной власти в целом и многочисленные обращения в Европейский Суд по правам человека в надежде реализовать право на судебную защиту своих прав и свобод за пределами страны.

Динамика развития российского законодательства свидетельствует о недостаточности законодательной регламентации процедур исполнения судебных актов, вынесенных по обращениям граждан в отношении органов публичной власти (в том числе, по вопросам ответственности органов, публичной власти и их должностных лиц за неисполнение судебных актов), а также о наличии фактов необоснованного вывода из сферы законодательного регулирования вопросов, касающихся процедур исполнения судебных актов о взыскании бюджетных средств. Это повлекло за собой возможность длительного неисполнения решений Конституционного Суда Российской«, Федерации, судебных актов о взыскании бюджетных средств, то есть, сделало неэффективной судебную защиту и деятельность органов судебной власти в указанных сферах.

На необходимость регулирования вопросов, касающихся процедуры исполнения судебных актов на уровне федерального закона, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений

Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год, и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, A.B. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»261. Однако и в 2007 году, несмотря на появление главы 24.1 в Бюджетном Кодексе Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов о взыскании бюджетных средств законодательно урегулирован не в полной мере. При этом основанием для погашения задолженности на сумму более 4 млрд. рублей, образовавшейся в связи с многолетним неисполнением^ судебных актов по искам граждан, подвергшихся радиационному воздействию, послужила не правовая необходимость, а политическая целесообразность предвыборной борьбы.

Массовое неисполнение судебных актов нарушает не только право граждан на судебную защиту, но и широкий круг иных конституционных прав и свобод граждан, которые должны были быть защищены органами судебной власти путем вынесения судебных актов. Однако органы публичной власти до сих пор не рассматривают предписания судебных актов в качестве обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени которых они выступают. Более того, при исполнении1 большей части судебных актов органы публичной власти федерального уровня и их должностные лица не могут быть привлечены к какой-либо ответственности. Однако, как показывает практика, высокий статус органов федеральной власти не обеспечивает добросовестного поведения в сфере

261 «Собрание Законодательства Российской Федерации», 25.07.2005. - № 30 (ч. II). - Ст. 3199. исполнения судебных актов.

И даже после вынесения Европейским Судом по правам человека нескольких десятков постановлений в связи с неисполнением судебных актов органами публичной власти Российской Федерации, меры общего характера, необходимые для предотвращения повторения подобных нарушений в полном объеме так и не приняты. Во-первых, законодательная регламентация процесса исполнения судебных актов органами публичной власти России носит несистематизированный, эпизодический характер, закрепляемые меры ответственности недостаточны. Во-вторых, судебная практика по делам о передаче бюджетных средств не соответствует бюджетному законодательству, -к участию в судебном разбирательстве не привлекаются государственные органы, обеспечивающие реальное финансирование выплат. В-третьих, не осуществляется необходимое планирование бюджетных расходов в объеме; необходимом для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов; о взыскании бюджетных средств, предписания судебных актов в качестве государственных (и, соответственно, бюджетных) обязательств не рассматриваются. В-четвертых, отсутствует необходимый механизм взаимодействия органов публичной власти по достижению общего результата, в данном случае - исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов в разумные сроки.

Решение проблем в сфере исполнения судебных актов органами публичной власти и требует немедленного разрешения в рамках проводимых в России судебной и административной реформ. В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805262 (действует в редакции от 6 февраля 2004 г.), указывается на то, что

262 Первоначальный текст документа опубликован в «Собрании Законодательства Российской Федерации», 03.12.2001. - № 49. - Ст. 4623. эффективность деятельности судебной власти зависит от решения, в том числе такой задачи как: «создание механизма эффективного взаимодействия между законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственной власти, начиная с процесса разработки законопроектов до обобщения практики правоприменения». В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. (действует в редакции от 10 апреля 2007 г.) повышение уровня исполнения судебных актов называется в качестве одной из первоочередных задач, а в качестве одного из важнейших целевых индикаторов указан такой как повышение доли исполненных судебных актов. Кроме того, в данной программе приводятся данные о том, что 48 процентов судебных решений не исполняется и эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. Обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства «требуют всестороннего изучения вопроса о реформировании системы исполнения судебных актов с учетом зарубежного опыта.»263.

263 Первоначальный текст документа опубликован в «Собрании Законодательства Российской Федерации», 09.10.2006. - № 41. - Ст. 4248.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щека, Светлана Анатольевна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты и международные договоры

2. Всеобщая декларация прав человека и гражданина. Принята резолюцией 217А Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. -5 апреля 1995 г. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. - М.: БЕК, 1996. - С. 460 - 464.

3. Европейская хартия местного самоуправления 1985 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 13 апреля 1998 г. - № 15.- Ст. 1695.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 28 апреля 1976 г.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных', правах 1966 г. Принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР, 28 апреля 1976 г.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 6 апреля 1998 г. - № 14. - Ст. 1514; 8 января 2001 г. - № 2. - Ст. 163.

7. Конвенция о правах ребенка. Принята 20 ноября 1989 г. резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов М.: Юридическая литература, 1990.

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993 г. - № 237.

9. Конституция СССР 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1977. -№41.-Ст. 617.

10. Конституция РСФСР 1978 г. (в редакции от 15 декабря 1990 г.) // Сводзаконов РСФСР, 1988. -Т. 1.

11. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

12. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (действует в редакции от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. № 1. - Ст. 1.

13. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (действует в редакции от 5 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13.-Ст. 1447.

14. Об арбитражных судах в Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ (действует в редакции от 29 ноября 2007 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1 мая 1995 г. - № 18. - Ст. 1589.

15. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (действует в редакции от 4 декабря 2006 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 28 июня 1999 г. - № 26. -Ст. 3170.

16. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗдействует в редакции от 16 октября 2006 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 3 марта 1997 г. - № 9. - Ст. 1011.

17. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ (действует в редакции от 7 марта 2005 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 4 июня 2001 г. - № 23. - Ст. 2277.

18. О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 4 февраля 2002 г. № 5. - Ст. 375.

19. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (действует в редакции от 6 декабря 2007 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 3 августа 1998 г. - № 31. - Ст. 3823.

20. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (действует в редакции от 4 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (действует в редакции от 2 октября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 июля 2002 г. - № 30. - Ст. 30121

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действует в редакции от 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 января 2002 г. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

23. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации* от 18 декабря5 2001 г. № 174-ФЗ (действует в редакции от 6 декабря 2007 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 24 декабря 2001 г. - № 52 (часть I). -Ст. 4921.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действует в редакции от 6 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996 г. - № 25. - Ст. 2954.

25. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 8 октября 2007 г. -№ 41. — Ст. 4845.

26. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (действует в редакции от 2 марта 2007 г.) // Собрание, законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

27. О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (действует в редакции от 24 июля 2007 г.) // Собрание

28. Законодательства Российской Федерации. 20 ноября 1995 г. - № 47. - Ст. 4472.

29. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. 35-ФЗ (действует в редакции от 27 июля 2006 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 13 марта 2006 г. - № 11. - Ст. 1146.

30. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (действует в редакции от 24 июля 2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30.

31. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (последняя редакция от 3 марта 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 июля 1997 г. - № 30. - Ст. 3590.

32. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (последняя редакция от 20 августа 2004 г.). Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1981. -№28.-Ст. 976.

33. О финансировании судов Российской Федерации: Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 7. - Ст. 877.

34. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27 декабря2000 г. № 150-ФЗ (последняя редакция от 23 декабря 2003 г.). // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1 января 2001 г. - № 1 (часть I). — Ст. 2.

35. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря2001 г. № 194-ФЗ (последняя редакция от 23 декабря 2004 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 31 декабря 2001 г. - № 53 (часть I) - Ст. 5030.

36. О федеральном бюджете на 2003 год: Федеральный закон от 24 декабря2002 г. № 176-ФЗ (последняя редакция от 14 июля 2005 г.) // Собрание

37. Законодательства Российской Федерации. 30 декабря 2002 г. - № 52 (часть I). -Ст. 5132.

38. О федеральном бюджете на 2004 год» : Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ (последняя редакция от 10 ноября 2004 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 29 декабря 2003 г. - № 52 (часть I). -Ст. 5038.

39. О федеральном бюджете на 2005 год»: Федеральный закон (последняя редакция от 4 ноября 2005 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 27 декабря 2004 г. - № 52 (часть I). - Ст. 5277.

40. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (последняя редакция от 26 июня 2007 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 28 июля 1997 г. - № 30. - Ст. 3591.

41. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 8 октября 2007 г. - № 41. - Ст. 4849.

42. Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 № 61-ФЗ (действует в редакции от 26 июня 2007 г.) // Собрание Законодательства Российской' Федерации. 3 июня 1996 г. - № 23. - Ст. 2750.

43. О размере пособия по временной нетрудоспособности: Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 508 // Собрание законодательства Российской Федерации. 20 марта 2000 г. - № 12. - Ст. 1259.

44. О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых bi административном порядке, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21. июня 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 35. -Ст. 368.

45. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

46. Постановление Кабинета Министров СССР от 14 августа 1991 г. № 601 // Собрание постановлений СССР. 1991. - № 24. - Ст. 98.

47. Материалы судебной практики1,

48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» // Европейский Суд по правам человека, Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. - С. 81-87.

49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» // Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004.-С. 125- 134.

50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. по делу «Кольцов (КоН^оу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. - № 9. - С. 43, 73 - 78.

51. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2005 г. по делу «Горохов (ОогокЬоу) и Русяев (Кшуауеу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. - № 9. - С. 55 - 63.

52. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. «Яворивская (Уауогткауа) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, 2006. № 2. С. 39, 63 - 68.

53. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июня 2006 е:. по делу «Пыриков (Рупкоу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 6. - С. 67 - 73.

54. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июня 2006 г. по делу «Казьмина (Кагтта) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 6. - С. 67, 74-79.

55. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. по делу «Коваленко (Коуа1епко) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 4. - С. 53, 93-97.

56. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. по делу «Матрена Полупанова (Мазепа Ро1ирапоуа) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 6. - С. 67, 87 - 91.

57. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. по делу «Васильева (УаБПуеуа) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 3. - С. 51,87-91.

58. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 г. по делу «Коваленко (Коуа1епко) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 4. - С. 53, 93-97.

59. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу «Шаповалова (8Ьароуа1оуа) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 2. - С. 97, 116-120.

60. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу «Казарцев (КагаЛБеу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 9. - С. 57-61.

61. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу «Тытарь (Тугаг) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 3. -С. 51,98- 102.

62. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. по делу «Волокитин (Уо1окШп) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. - № 4. - С. 53,98- 102.

63. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря2006 г. по делу «Лосицкий (ЬоБЙзИу) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007.- № 9. С. 62 67.

64. Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииv от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. -22 июня 1998 г. № 25. - Ст. 3004.

65. Российской Федерации. 29 мая 2006 г. - № 22. - Ст. 2375.

66. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 15-0 по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия // Собрание Законодательства Российской Федерации. 12 марта 2001 г. - № 11 - Ст. 1070.

67. Определение от 11 июля 2006 г. № 353-0 по запросу Псковскогообластного суда о проверке конституционности положений преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ . И Журнал «Пенсия», 2006. № 12. - С. 15-18.

68. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 23 о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации». 2007. - № 7.

69. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета. — 8 декабря 2007 г. № 276.

70. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 г. № КАС02-566 // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

71. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2003 г. № ГКПИ2003-614 // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

72. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. по делу № 45-ФП05-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. - № 8.

73. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря2005 г. по делу № 4-В05-42 // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

74. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января2006 г. № 5-В05-106 // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

75. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. по делу № 58-В05-109 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2007. № 8.

76. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября2007 г. № 42-Г07-6 // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

77. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2007 г. № 43-Г07-21) // Документ не опубликован, включен в справочно-правовую систему «Консультант +».

78. Документы государственных органов

79. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ в

80. Правительственная телеграмма от 25 декабря 2007 г. в адрес руководители высших органов государственной власти субъектов РФ // Документ не опубликован. Архив Главалтайсоцзащиты.

81. Письмо главы администрации Алтайского края А.Б. Карлина в Федеральную службу по труду и занятости от 30 октября 2007 г. № 2753 // -Документ не опубликован. Архив Администрации Алтайского края - Архив Главалтайсоцзащиты.

82. Жалоба Катковой З.А. и других. Архив Главалтайсоцзащиты. -Обращения граждан за 2001 год. - февраль 2001 г.

83. Монографии, учебные пособия, брошюры, справочники

84. Абросимова, Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 160 с.

85. Авдюков М.Г. Судебное решение. М: Госюриздат, 1959. - 256 с.

86. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1 M., 1981,Т.2. - М., 1982.

87. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации / Практическое пособие. М.: Права человека, 1996. - 426 с.

88. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997. - 185 с.

89. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.-650 с.

90. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М.: Изд-во НОРМА, 2005.-784 с.

91. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 2003.-512 с.

92. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 122 с.

93. Бутнев В.В. Право на судебную защиту и гражданский процесс. Межвузовский научный сборник «Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе».- Саратов, 1991. — 250 с.

94. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001г.г.): очерки теории и практики. М: Городец-издат, 2001. - 508 с.

95. Витрук, Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. —176 с.

96. Вокобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. 160 с.

97. Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.-431 с.

98. Гражданский процесс: учебник, под ред.В.В. Яркова, изд. 5-е, перераб. и доп., М: Волтерс Клувер, 2004. - 450 с.

99. Гражданский процесс: учебник, под ред. М.К. Треушникова, издание второе, переработанное и дополненное, М: Городец, 2007 - 400 с.

100. Гражданское исполнительное право. Учебник под ред. A.A. Власова. -М.: Экзамен, 2004. 450 с.

101. Деятельность Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае в 2006 году. Барнаул: ООО «Азбука», 2006. - 80 с.

102. Дягтерев C.J1. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе, изд 2-е перераб. и доп., М.: Волтерс Клувер, 2003. - 350 с.

103. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М.: Изд. НОРМА, 2005-355 с.

104. Ершов В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. - 293 с.

105. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты) // М-во юстиции РФ. Рос. правовая акад. 2-е изд., доп и испр. М., 1995. - 284 с.

106. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее Волтерс Клувер, 2006 - 380 с.

107. Комментарий к Конституции, Российской Федерации. Отв. ред. И.А. Конюхова (Умнова), автор: Садовникова Г.Д. М.: Юрайт, 2001. - 303 с.

108. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005. - 725 с.

109. Конституции государств Европейского Союза. М, 1997. - 250 с.

110. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Общая часть. Учебник для ВУЗов, 4-е изд, отв. ред. Б.А. Страшун. - М.: Изд. НОРМА, 2005. - 896 с.

111. Конституционное право Российской, Федерации. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд. РАГС, 2004. - 432 с.

112. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации. Под ред. О.И. Тиунова М.: Изд. НОРМА, 2005. - 608 с.

113. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003. Отв. ред. В.Г. Стрекозов. -М: Юристь, 2004. 864 с.

114. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. СПб., 1912.- 355 с.

115. Крашенинников Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство. По материалам научной конференции «Вопросы теории охранительных правоотношений». Ярославль, 1991. — 246 с.

116. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М: Юристь, 2002. - 348 с.

117. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки / Самар. гуманит. акад. Самара, 1999. -64 с.

118. Лучин В.О. Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - 367 с.

119. Ленин В.И. Государство и революция, Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Политиздат, 1983.- 746 с.

120. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов, -М.: Юридическая литература, 1990. 450 с.

121. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996.-650 с.

122. Митюков М.А. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. — М., 1998.-437 с.

123. Основы местного самоуправления. Под ред. C.B. Воленко. Ч. 1. -Обнинск, 1997. - С. 250 с.

124. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). — Саратов, 2003. -250 с.

125. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, H. М. Чепурнова. М.: Юристь, 1998. - 216 с.

126. Свод законов США United States Code, 1988 Edition. - W, 1989. - 850 с. Стецовский Ю.И. Судебная власть / Учебное пособие. - М: Дело, 1999.400 с.

127. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.720 с.

128. Судебная практика- как источник права. Сборник статей. М: Юристь, 1997-250 с.

129. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т./Авт.-сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Юристь, 2001. - Т. 1. - 620 с.

130. Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. - 88 с.

131. Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. - 394 с.

132. Топорнин Б.Н. Европейское право. -М.: Юристь, 1998. —456 с.

133. Фридмэн JL Введение в американское право. М.,1992. — 780 с.

134. Философское наследие. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - Т. 113. - М.: Мысль, 1990.-896 с.

135. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти / Ин-т гос-ва и права РАН. М., 1997. - 214 с.

136. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд. Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999.-224 е.

137. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации/ Н.М. Чепурнова. Ростов-на-Дону, 1999. - 172 с.

138. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: учебник М.: Юристь, 2002. - 480 с.

139. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М: Юристь, 1999.-568 с.

140. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.-448 с.

141. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд // Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ, 1996. - 349 с.

142. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венгерского. М.: Юристь, 2001. - 229 с.

143. Шершневич Г.Ф. Общая теория права / Учебное пособие. В 2-х томах. -Т. 1 -М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. -308 с.

144. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство / Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Свердловск, 1965. - 350 с.5. Научные статьи

145. Бойков А. К проекту УПК Российской Федерации // Законность. 1992. -№2.-С. 11 - 12.

146. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал Российского права, 2005, № 11. С. 20 -25.

147. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение 1999. № 3. — С. 95 - 105.

148. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 2002 годов) // Журнал российского права. - 2000. -№ 1.-С. 9-17.

149. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. - № 3. - С. 6 - 16.

150. Жуйков В.М. Источники права на судебную защиту и подведомственности в правовой системе Российской Федерации // Юридический консультант. М.: ЮРМИС Лтд., 1978. - № 8 - С. 29 - 32.

151. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. - № 2. - С. 11-17.

152. Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Государственная власть и местное самоуправление. — 2006. -№ 12.

153. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ// Государство и право. 1996. - № 12 - С. 34 - 35.

154. Кожухарь А.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М.: Изд. Моск. Университета. - 1981. - С. 23 - 33.

155. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права.- 2003. № 8. -С. 23-35.

156. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. -Санкт-Петербург: Изд. Санкт-Петербург, университета 2000. -№ 3. - С. 133-141.

157. Кряжков В.А., Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации, // Государство< и право. — 2005. -№ 11.

158. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. - №11.- С.3-13.

159. Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. -2001. -№ 6.-С. 13-19.

160. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда

161. Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал Российского права. 2001. - № 7. С. 17 - 25.

162. Морщакова Т. Контрреформа: угроза и реальность // Сравнительное Конституционное Обозрение. № 3 (52). - С. 61 - 68.

163. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. - № 3. С. 16 - 20.

164. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. -№ 7. - С. 15-21.

165. Садреддин Осман-заде . Европейская Конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран членов Совета Европы. Роль Комитета Министров. // Юрист-международник. - 2005. - № 2. С. 7 — 12.

166. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации // Гражданин и право. -2000.-№2,3.

167. Шерстюк В.М. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России (Комментарий АПК РФ) // Хозяйство и право. 1995. - № 9. - С. 21 - 35.

168. Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства: вступительная статья // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. - Т. 2. - М., 2000.

169. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал Российского права. 2002. - № 7. - С. 6-14.

170. Яковлев В.Ф. Правовое обеспечение экономических преобразований в Российской Федерации // Российский судья. № 2. — С. 6 - 7.

171. Диссертации, авторефераты диссертаций

172. Адзинова Е.А. Обеспечение права на судебную защиту в экономической сфере. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / М.: РАП, 2006. 202 с.

173. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. доктора юрид. наук: 12.00.01, 12.00.02 / Российская академия правосудия. М., 2006. - 46 с.

174. Борадзов Т.Р. Судебная власть в системе разделения властей Диссертация канд. юрид. наук: 12.00.02 / РАГС. М., 2007. - 180 с.

175. Борисова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налоговым спорам. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. 12.00.14 / РАГС. М., 2004. - 248 с.

176. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / М.: ИГиП РАН, 2002. 210 с.

177. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. // Дис. докт. юр. наук в виде научного доклада. — 12.00.03.-Моск. гос. юр. акад.-М., 1997.-51 с

178. Жуйков В.М. Реализация конституционного права на судебную защиту: дис. к. юр. н. в форме научного доклада // МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1996.-27с.

179. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Автореферат дис. доктора юрид. наук: 12.00.15 / Саратовская академия права. Саратов, 2003. - 45 с.

180. Кладий E.B. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / РАГС. М., 2002. -195 с.

181. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: вопросы теории и практики. Автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Саратов, 1999. -28 с.

182. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. — Автореферат дис. канд. юрид. наук.: 12.00.01 / М., 2005. 24 с.

183. Панченко Р.Б. Защита прав и свобод граждан мировой юстицией (конституционно-правовое исследование). Диссертация канд. юрид. наук: 12.00.02 / РАГС. М., 2007. - 222 с.

184. Палунина А.Н. Организационно-правовые проблемы исполнения судебных актов арбитражных судов. Автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 /М:, 2003.-24 с.

185. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых, актов: <, общеправовой анализ. Автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / MI, 2003. -32 с.

186. Сигитова Н.В. Ответственность Российской Федерации за нарушение прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовое исследование. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / М.: РАГС, 2006. 205 с.

187. Тарасенко Т.Г. Судебная выласть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институционный анализ. Автореферат дис. канд. юрид: наук: 12.00.02 / М.: РАГС, 2000. 24 с.

188. Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Саратов, 2006.-215 с.

189. Торкунова Е.А. Правовая основа реализации права российских граждан на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека. Диссертация канд.юрид. наук: 12.00.02 / М., 2003. 180 с.6. Интернет-ресурсы

190. Конституционный Суд Российской Федерации Электронный ресурс. -http://www.ksrf.ru

191. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Электронный ресурс. wivw.duma.gov.ru