Использование словообразовательных окказионализмов как текстообразующего средства при написании сочинений младшими школьниками тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Кулакова, Наталья Васильевна

• Кулакова, Наталья Васильевна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Кулакова, Наталья Васильевна

Введение

Глава 1.

1.1. 1.2.

Глава 2.

2.1. 2. 2.

2.4. 2. 5. 2. 6. 2. 7.

Реализация текстообразующей функции словообразовательными окказионализмами

Аспекты теории окказиональности Текстообразующая роль словообразовательных окказионализмов

Окказионализмы как словообразовательные ресурсы языковой игры Выводы по первой главе

Использование словообразовательных окказионализмов как текстообразующего средства при написании сочинений младшими школьниками (экспериментальная работа)

Программа экспериментального обучения

Система опытных упражнений Организация экспериментального обучения

Организация и результаты экспериментального обучения в 1 классе (программа 1-4) Организация и результаты экспериментального обучения во 2 классе (программа 1-4) Организация и результаты экспериментального обучения в 3 классе (программа 1 - 4) Организация и результаты экспериментального обучения в 4 классе (программа 1-4); в 3 классе (программа 1-3)

60-75 76

78-79 80 -88 88

98-106 106-115 116

Выводы по второй главе 146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование словообразовательных окказионализмов как текстообразующего средства при написании сочинений младшими школьниками»

Актуальность диссертационного исследования определяется задачами развития связной письменной речи учащихся начальных классов. В решении этих задач большое значение имеет изучение механизма образования окказиональных слов и выявление их текстообразующих функций. Работа с новообразованиями побуждает учащихся к выражению в слове своего внутреннего мира, способствует развитию творческой личности.

В связи с ростом новообразований (окказиональных слов) как в художественных и публицистических произведениях, так и в живой речи возникает потребность пристального изучения данных слов в школе на уроках гуманитарного цикла (русского языка, чтения, риторики), чтобы учащиеся имели возможность лучше осмыслить значение и функциональную роль этих слов в тексте и в устной речи. Исследование механизма образования окказиональных слов, а также создание словообразовательных окказионализмов способствуют развитию языкового чутья у учащихся, потому что словообразовательные окказионализмы демонстрируют творческий потенциал языка посредством ресурсов словообразования, заполняя пустые клетки синтагмо-парадигматической словообразовательной системы. Если образование окказиональных слов опирается на имеющиеся в языке словообразовательные модели, дешифровка проходит в процессе словообразовательного разбора, который раскрывает механизмы образования слов. Если слово образовано по аналогии, то осуществляется поиск «прототипа». Следовательно, эта работа будет способствовать развитию как языкового чутья, так и усвоению знаний по словообразованию. Изучение словообразовательных окказионализмов развивает у учащихся умение обнаружить и осознать закономерности в системе языка, что, в свою очередь, обеспечивает формирование «этимологического, словообразовательного мышления» [Львова, 1993. С. 170]. Очевидным фактом является то, что умение анализировать и образовывать окказиональные слова является показателем уровня развития языковой компетентности и лингвистической креативности учащихся.

Словообразовательные окказионализмы, которые вызывают «цепь ассоциаций» и являются средством для создания оригинального словесного образа (И.Л. Загрузная, Е.А. Жигарева, Г.П. Савельева, J1.B. Беляева, С.М. Прохорова, В.В. Лопатин и др.) предоставляют учащимся удивительную возможность для выражения мысли. Окказиональное слово благодаря своей экспрессивности вызывает гамму чувств и ассоциаций, становится «отправной точкой» для создания текста. Выразительные возможности словообразовательных окказионализмов позволяют учащимся реализовать замысел текста, предельно точно выразить свое отношение, свою позицию в оценке событий.

Проблемы новых слов привлекали лингвистов в разное время, довольно интенсивное пополнение лексики русского языка в 60-е годы XX века обусловило повышенный интерес к проблемам неологии, к исследованию новообразований в разных аспектах: лексико-морфологическом (А.А. Брагина, Л.Г. Лыков, И.С. Улуханов), функционально-стилистическом (Г.П. Савельева, Л.В. Измайлова, Г.О. Винокур, Р.Ю. Намитокова, Эр. Хан-Пира), словообразовательном (О.И. Александрова, Н.Г. Бабенко, М.А. Бакина, Н.А. Богданов, О.А. Габинская, А.В. Горелкина, Е.А. Земская, М.У. Калниязов, В.В. Лопатин, А.Г. Лыков, Р.Ю. Намитокова, В.З. Санников, В.Б. Сузанович, И.С. Улуханов, Эр. Хан-Пира, В.Н. Хохлачева, Н.М. Шанский, Л.А. Шеляховская, Н.А. Янко-Триницкая), ономасиологическом (О.А. Габинская, И.С. Торопцев, М.С. Малеева, С.М. Васильченко, В.А. Губанова, В.В. Домогатская, Л.С. Евдокимова, И.А. Устименко).

В рамках стилистического аспекта новые слова исследовались на материалах газетной и журнальной публицистики (М.У. Калниязов, А.Г. Новоселова, О.А. Габинская, А.Д. Юдина, Э.Х. Гаглоева).

Выявление причин словотворчества позволяет определить значение, функции новообразований как важнейшего средства создания идиостиля писателя. Наиболее часто материалом исследования служит язык поэзии (исследования А.В. Зуевой, О.Г. Ревзиной, Л.П. Черкасовой, Н.М. Девятовой, Г.О. Винокура, М.А. Бакиной, И.Л. Загрузной, Р.Ю. Намитоковой, JI.B. Маляновой, Н.Г. Ивановой).

Значительно менее исследован в этом плане язык художественной прозы (исследования А.В. Горелкиной, Н.А. Кожевниковой, JI.A. Новикова, М.Р. Напцок, Е.А. Жигаревой, Л.В. Беляевой, Л.В. Измайловой, С.В. Кириченко, С.В. Кошелевой).

В исследованиях Н.А. Николиной, О.Г. Ревзиной, Н.Г. Бабейко, Н.А. Кипиани, М.Д. Степановой, В.И. Швед, Е.В. Владовой, И.А. Снежковой выявлена роль лексических новообразований в процессе построения текста.

В связи с возросшим значением окказионализмов в качестве изобразительных средств в современной речи А.Г. Лыков указывает на необходимость научно-педагогической популяризации окказионализмов, на «канонизацию» неканонических (окказиональных) слов не только в вузовских, но и школьных грамматиках. По его мнению, «замалчивание» окказионализмов в этих грамматиках, а также в ныне действующих учебных программах (что систематически делается до самого последнего времени) лишь отрицательно сказывается на качестве и полноте языковой подготовки учащихся школ и вузов. А.Г. Лыков выражает надежду, что «все более углубленное теоретическое изучение русских окказионализмов повлечет за собой также и «практическое» их освоение в школьном и вузовском преподавании в качестве законных и нужных изобразительно-экспрессивных средств лексики современного русского языка» [Лыков, 1972. С. 5]. О необходимости и целесообразности изучения окказионального словообразования упоминают и лингвисты О.А. Габинская, В.В. Лопатин, Е.К. Чиркова и др.

Но, несмотря на устойчивый интерес лингвистов к проблеме новых слов, понятие «окказиональность» и «окказиональные слова» в методике подробно не рассматриваются. Не разработана также методика формирования связной речи с использованием окказиональных слов в качестве тексто-образующего средства.

Поэтому, основываясь на адаптивном принципе, позволяющем, с одной стороны, максимально учитывать индивидуальные особенности учащихся, с другой - гибко реагировать на социокультурные изменения в окружающей среде, мы начали изучение механизма образования окказиональных слов в начальных классах, чтобы дети осознанно использовали такие слова в качестве текстообразующего средства.

Обучение строилось на основе деятельностного метода, который способствует развитию языкового чутья, позволяет изучать языковые явления с функциональной стороны, т. е. исследовать языковые единицы, порождаемые в процессе пользования языком и выполняющие коммуникативные задачи. Деятельностный подход к процессу обучения, требования к организации учебно-познавательной деятельности раскрываются в исследованиях Д.Н. Богоявленского, JI.C. Выготского, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова, С.Ф. Жуйкова, А.А. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, Н.Ф. Талызиной, Д.Б. Элько-нина. Разработка методики изучения морфемики и словообразования на функциональной основе в средней школе имеет место в докторской диссертации С.И. Львовой.

Основная цель исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке методики обучения созданию текста с использованием словообразовательных окказионализмов.

Объектом исследования является процесс развития связной письменной речи младших школьников.

Предмет исследования - содержание, методы и приемы обучения восприятию и созданию текста с использованием словообразовательных окказионализмов.

Гипотеза исследования: мы предполагаем, что используемые в качестве текстообразующего средства словообразовательные окказионализмы, актуализируя цепь ассоциаций, основанных на анализе вещественного значения корня и деривационного значения аффикса, могут активизировать речетвор-ческую деятельность младших школьников.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. На основе анализа лингвистической, психолого-педагогической, методической литературы по проблеме исследования выявить связь текста и словообразовательных окказионализмов и определить возможность использования словообразовательных окказионализмов при обучении младших школьников написанию сочинений.

2. Обосновать целесообразность использования окказиональных слов в качестве способа вовлечения младших школьников в языковую игру.

3. Разработать содержание, методы и приемы обучения связной речи с использованием словообразовательных окказионализмов.

4. Экспериментально проверить эффективность разработанной методики.

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования: 1) анализ методической, лингвистической и психолого-педагогической литературы по теме исследования; 2) наблюдение за деятельностью учащихся в учебном процессе; 3) экспериментальное обучение; 4) проведение срезовых работ; 5) анализ письменных работ учащихся; 6) сравнительный анализ и статистическая (количественная и качественная) обработка срезов, обобщение полученных данных.

Исследование проводилось с 2001 по 2005 годы. Процесс исследования включал взаимосвязанные этапы:

1. Изучение литературы по теме исследования; обоснование выбранной темы, задач исследования, выбор методов исследования, составление плана исследования.

2. Экспериментальная проверка возможности использования словообразовательных окказионализмов в качестве текстообразующего средства для создания письменных высказываний (сочинений) учащимися с 1 по 4 классы в школах № 108 и № 41 г. Красноярска, гимназии № 91 г. Железногорска.

3. Систематизация данных экспериментальной работы, обобщение полученных выводов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Доказана доступность и эффективность использования словообразовательных окказионализмов, вызывающих «цепочку ассоциаций», в качестве текстообразующего средства письменных высказываний (сочинений) младших школьников.

2. Выявлена возможность использования окказиональных слов как одного из приемов языковой игры в начальной школе (1-4 классы).

3. Теоретически и экспериментально обоснована система упражнений с окказионализмами, способствующая развитию речи учащихся начальной школы.

Теоретическая значимость. Материалы диссертации можно рассматривать как определенный вклад в методику обучения сочинению младших школьников, в изучение проблем мотивации речевого поведения. Разработана оригинальная методика диагностики уровня коммуникативных умений младших школьников, основанная на использовании окказиональных слов. Практическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Описаны виды упражнений, позволяющие использовать словообразовательные окказионализмы в качестве текстообразующего средства, что в итоге обеспечивает успешное решение проблемы развития связной устной и письменной речи младших школьников.

2. Использование окказиональных слов позволяет расширить спектр видов сочинений.

3. Экспериментальные упражнения способствуют «углублению» знаний по теме «Словообразование».

4. Предложенная система работы с окказиональными словами может быть использована на уроках чтения, русского языка, риторики, а также на факультативных занятиях по русскому языку.

5. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовском курсе методики начального обучения русскому языку и в спецкурсах по развитию связной речи младших школьников.

Достоверность выводов и рекомендаций настоящего исследования определяется опорой на достижения психологии, дидактики, лингвистики, методики обучения словообразованию и методики развития речи, подтйер-ждается положительными результатами экспериментального обучения, проведенного в естественных условиях учителями начальных классов и автором диссертационного исследования.

В экспериментальной работе приняли участие 125 учащихся. Проанализировано 540 сочинений, написанных на основе использования окказиональных слов в качестве текстообразующего средства.

Основные положения диссертации апробированы в начальных классах школы № 108, школы № 41, гимназии № 91 г. Железногорска.

Ключевые утверждения диссертационного исследования, отдельные фрагменты исследовательской части обсуждались на межвузовских конференциях при Красноярском государственном педагогическом университете, Красноярском государственном университете, научно-практических конференциях в Красноярском краевом ИПК РО, на заседаниях кафедры русского языка и методики его преподавания Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, методическом объединении учителей начальных классов и русского языка средней школы № 108 г. Красноярска. Содержание диссертации отражено в 7 публикациях.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предлагаемая работа с окказиональными словами оказывает положительное влияние на развитие лингвистической, языковой, коммуникативной компетентностей школьников.

2. Словообразовательные окказионализмы могут выступать в качестве текстообразующего средства при написании сочинений младшими школьниками.

3. Использование словообразовательных окказионализмов в качестве приема языковой игры служит показателем креативности речемыслительной деятельности учащихся начальных классов.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Кулакова, Наталья Васильевна

Выводы по второй главе

1. Связь с окружающей жизнью учащихся, осуществление межпредметных связей на уроках русского языка, чтения, риторики, постепенное усложнение материала и увеличение самостоятельности при выполнении, разнообразие видов работ, занимательный характер, индивидуальный подход -это принципы, которые легли в основу системы работы с окказиональными словами. Система работы включала анализ авторских окказиональных слов, самостоятельное образование окказионализмов учащимися младших классов, создание письменных высказываний на основе использования окказиональных слов. При выполнении упражнений, направленных на самостоятельное образование учащимися окказиональных слов, мы оценивали результаты с точки зрения аксиологии.

2. Упражнения экспериментального обучения были органично введены в контекст занятий, проводящихся по основной программе. Особый интерес у учащихся вызывала работа над сочинениями, поскольку нестандартность окказиональных слов активизировала воображение и предоставляла большой простор для «полета фантазии».

3. Аналитическая работа (словообразовательный анализ), проводимая над окказиональными словами в экспериментальных классах, позволила направить внимание младших школьников на структурные элементы слов и их семантическое значение, на изменение значения слов в зависимости от состава морфем. Таким образом, для учеников становилось очевидным, что каждая часть слова передавала определенную информацию, а совокупность этих частей определяла смысл слова. В 3 классе (1-3), в 4 классах (1-4) показатель, отражающий количество учащихся, которые смогли образовать окказиональные слова, в экспериментальных классах выше на 53 % (96 % - э.; 43 % - к.) по сравнению с контрольными классами. Показатель, отражающий количество минимально придуманных слов, в контрольных классах соответствует 1 слову (15,5 %), в экспериментальных - 3 словам (26,8 %). Количество максимально придуманных слов в контрольных классах соответствует 5 словам (2,1 %), в экспериментальных классах этот показатель равен 6 словам (3 %).

4. Экспериментально доказана возможность обучения младших школьников созданию текстов на основе окказиональных слов.

Результаты экспериментальной работы указывают на возможность введения понятия «окказиональные слова», возможность их словообразовательного анализа, использования окказиональных слов в качестве текстообра-зующего средства в первом классе. При составлении текста с названием «Хитренок» 86 % учеников первого класса раскрыли значение окказионального слова, при этом отмечается разнообразие образов, которые ассоциировались с данным словом по вещественному значению корня или по деривационному значению аффикса. Согласно основным требования к знаниям и умениям по развитию речи, ученики к концу 1 (1-4) класса должны уметь устно составлять текст из 3 - 4 предложений на заданную тему. Текст с названием «Хитренок» состоял из 4 предложений у 11 % учащихся, остальные 75 % учеников составили текст, превышающий нормативный показатель.

Во втором классе 35,7 % учащихся экспериментального класса составили текст по названию «О чем могут рассказать Шурш, Шуршиха и Шур-шонок?» объемом 3-7 предложений, 64,3 % учащихся представили текст объемом больше 10 предложений, при нормативном показателе 4-5 предложений. Спектр ассоциативных образов, вызванных этими словами, разнообразен.

В третьем классе, сравнивая результаты, полученные в экспериментальных классах, с результатами, полученными в контрольных классах, видим, что в контрольных классах 50 % учеников написали сказку (сказка с наличием окказиональных имен собственных) в пределах до 60 слов, в экспериментальных классах у 56,6 % учащихся текст был в диапазоне «92-122» слова. В контрольных классах текст с таким количеством слов был у 16,6 % учащихся, что на 40 % меньше по сравнению с экспериментальными классами. Этот диапазон стал максимальным в контрольных классах, в то время как в экспериментальных классах планка по количеству слов поднялась у 9,4 % учеников до «123-153» слов и у 16,9 % учеников до «154-184» слов. Сказки, написанные в экспериментальных классах, превосходят по критерию «проработанности сюжета и оригинальности» сказки, написанные в контрольных классах.

При составлении стихотворных текстов в 3 классе (1-3) и в 4 классах (1-4) по названиям «Растишка», «Быстренок» получены следующие результаты: раскрыли в сочинениях значение слова «Растишка» 100 % учащихся экспериментальных классов, 13 % учащихся контрольных классов. Разница составляет 87 %. Значение слова «Быстренок» раскрыли 83 % учащихся экспериментальных классов, 17 % учащихся контрольных классов. Разница составляет 66 %. При составлении прозаического текста «А вчера я совсем рекламнулся.» в 3 классе (1-3) и 4 классах (1-4) раскрыли смысл окказионального слова, данного в названии, 68,75 % учащихся экспериментальных классов, 48 % учащихся контрольных классов.

Для сочинений учеников экспериментальных классов характерен больший объем по сравнению с текстами учеников контрольных классов. В контрольных классах только 7 % учащихся написали тексты объемом 60-108 слов, в экспериментальных классах - 37,5 %, что на 30,5 % больше по сравнению с контрольными классами. В экспериментальных классах 6,25 % учеников смогли составить письменные высказывания объемом более 109 слов. В контрольных классах этот показатель равен 0 %.

5. Использование окказиональных слов в качестве текстообразующего средства приумножило способы сочинения сказок, историй, рассказов.

6. Межпредметная связь русского языка, чтения, риторики обеспечивала эффективность системы упражнений (от анализа авторских окказиональных слов через самостоятельное образование учащимися окказиональных слов к созданию текстов на основе окказиональных слов), направленной на умения создавать письменные высказывания младшими школьниками.

7. Рассмотрение окказионализмов в их отношении к связной речи, к тексту позволяет сделать вывод о возможности использования в качестве опорных слов для образования текстов таких окказиональных слов, которые способны вызвать цепь ассоциаций, способны передать то, что порой не под силу узуальному лексикону. Семантический компонент окказиональных слов, актуализируя образные ассоциации, связанные с данными словами, может составлять основу образности создаваемых текстов.

8. Осознанное образование окказиональных слов учащимися начальных классов стало показателем их способности к языковой игре. Реализация потребности в использовании приемов языковой игры в спонтанной речи, в творческих работах свидетельствовала о процессе развития языковой компетентности, творчески преобразуя полученный опыт. Создание письменных высказываний на основе окказиональных слов развивало коммуникативную компетентность у младших школьников. Таким образом, система упражнений (анализ авторских окказионализмов, образование окказиональных слов, создание письменных высказываний на основе использования окказиональных слов) способствовала развитию лингвистической, языковой, коммуникативной компетентностей у младших школьников. Работа с окказиональными словами как с одним из приемов языковой игры способствует развитию речевой изобретательности, ассоциативного мышления, воображения, а это, в свою очередь, оказывает влияние на развитие литературно-творческих способностей.

9. Система заданий, направленная на изучение окказиональных слов, положительно повлияла на воспитание у детей самостоятельности, находчивости, внимательности, любознательности, на пробуждение заинтересованности в обучении.

150

Заключение

1. Изучение словообразовательных окказионализмов с целью дальнейшего осознанного использования их в качестве текстообразующего средства можно начинать с первого класса, учитывая возрастные особенности учащихся.

2. Экспериментально проверенная система упражнений обеспечила доступность и эффективность работы, направленной на создание текстов на основе использования в качестве текстообразующего средства словообразовательных окказионализмов. Последовательность типов упражнений была следующая. Сначала выполнялись упражнения, направленные на умения находить и анализировать авторские новообразования, затем упражнения, направленные на создание окказионализмов. Данные типы упражнений выполняли функцию подготовительной работы к написанию сочинений. В качестве альтернативной работы можно предложить создание текстов на основе «готовых» словообразовательных окказионализмов, т. е. окказионализмов, которые встретятся в публикациях, в произведениях литературы. В этом случае после анализа слов осуществляется переход к непосредственному созданию текстов, в которых данные окказионализмы будут выступать в качестве ключевых (опорных) слов.

3. Если же работу с окказиональными словами начинать с первого класса, то приоритет видов упражнений будет следующий. В первом классе необходимо познакомить со способами словообразования. Осуществлять наблюдение над лексическим значением словообразовательных окказионализмов, которые встретятся в учебниках или будут случайно образованы учащимися во время работы на уроках русского языка, чтения, риторики. При этом постоянно необходимо сравнивать данные слова с узуальными. Тексты в первом классе составляются устно в том случае, если словообразовательные окказионализмы вызовут определенный «ряд ассоциаций».

Во втором классе продолжается анализ авторских новообразований и начинается выполнение упражнений, направленных на умения образовывать окказионализмы. Образование окказионализмов осуществляется с опорой на модели или по аналогии. Письменные высказывания создаются на основе «готовых» и «своих» словообразовательных окказионализмов. При написании текстов лучше предоставить учащимся большую степень самостоятельности при разработке сюжета, помощь оказывать в случае необходимости. Если такой подход не дает результата, то можно предложить вариант коллективной работы над текстом.

В третьем классе выполняются все типы упражнений, увеличивается доля сочинений и повышается степень самостоятельности учащихся при создании письменных высказываний.

В четвертом классе учащиеся реже пишут сочинения на основе «готовых» словообразовательных окказионализмов, которые содержатся в названии, в начале или в концовке текста, являются ключевыми словами для создания текста и чаще создают письменные высказывания, содержащие самостоятельно образованные словообразовательные окказионализмы.

4. В ходе проведения экспериментального обучения подтвердилась гипотеза о доступности изучения механизма образования окказиональных слов и возможности их использования в качестве текстообразующего средства при создании письменных высказываний младшими школьниками.

В первом классе 86 % учащихся при составлении текста с названием «Хитрёнок» смогли объяснить значение окказионализма в содержании текста, учитывая спектр ассоциативных образов, вызванных этим словом. У 11 % учащихся текст состоял из 4 предложений, у 15 % учеников текст превышал нормативный показатель, который к концу первого класса соответствует 3-4 предложениям. 42 % учеников экспериментального класса смогли составить предложения, размер которых превосходит рубеж в 4,4 слова.

Во втором классе 35,7 % учащихся экспериментального класса составили текст по названию «О чем могут рассказать Шурш, Шуршиха и Шуртонок?» объемом 3-7 предложений, 64,3 % учащихся представили текст объемом больше 10 предложений при нормативном показателе 4 — 5 предложений. Спектр ассоциативных образов, вызванных этими словами, отличается разнообразием.

В третьем классе учащиеся экспериментальных классов по сравнению с учащимися контрольных классов написали сказки (сказки с наличием окказиональных имен собственных), в большей степени оригинальные и проработанные относительно сюжетной линии. По объему сочинения учеников экспериментальных классов превосходят сочинения учащихся контрольных классов. В контрольных классах 50 % учеников написали текст сказки в пределах до 60 слов, в экспериментальных классах у 56,6 % учащихся текст был в диапазоне «92-122» слова. В контрольных классах текст с таким количеством слов был у 16,6 % учащихся, что на 40 % меньше по сравнению с экспериментальными классами. Этот диапазон стал максимальным в контрольных классах, в то время как в экспериментальных классах планка по количеству слов поднялась у 9,4 % учеников до «123-153» слов и у 16,9 % учеников до «154-184» слов. Среднее значение размера предложения в экспериментальных классах составило 9,3 слова, в контрольных классах - 7,1 слова.

При составлении стихотворных текстов в 3 классе (1-3) и в 4 классах (1-4) по названиям «Растишка», «Быстренок» получены следующие результаты: 100 % учащихся экспериментальных классов раскрыли в сочинениях значение слова «Растишка» против 13 % учащихся контрольных классов. Разница составляет 87 %. Значение слова «Быстренок» раскрыли 83 % учащихся экспериментальных классов, 17 % - учащихся контрольных классов. Разница составляет 66 %. При составлении прозаического текста «А вчера я совсем рекламнулся.» в 3 классе (1-3) и 4 классе (1-4) раскрыли смысл окказионального слова, данного в названии, 68, 75 % учащихся экспериментальных классов, 48 % учащихся контрольных классов.

Для сочинений учеников экспериментальных классов характерен больший объем по сравнению с текстами учеников контрольных классов. В контрольных классах только 7 % учащихся написали тексты объемом 60-108 слов, в экспериментальных классах - 37, 5 %, что на 30, 5 % больше по сравнению с контрольными классами. В экспериментальных классах 6,25 % учеников смогли составить письменные высказывания объемом более 109 слов. В контрольных классах этот показатель равен 0 %.

В третьем классе (1-3), в четвертых классах (1-4) показатель, отражающий количество учащихся, которые смогли образовать окказиональные слова, в экспериментальных классах выше на 53 % (96 % - э.; 43 % - к.) по сравнению с контрольными классами. Показатель, отражающий количество минимально придуманных слов, в контрольных классах соответствует 1 слову (15,5 %), в экспериментальных - 3 словам (26,8 %).

При составлении стихотворных текстов в 3 классе (1-3) и в 4 классах (1-4) по названиям «Растишка», «Быстренок» получили следующие результаты: раскрыли содержанием четверостишия название «Растишка» 100 % учащихся экспериментальных классов, 13 % учащихся контрольных классов. Разница составляет 87 %. Название «Быстренок» раскрыли содержанием четверостишия 83 % учащихся экспериментальных классов, 17 % учащихся контрольных классов. Разница составляет 66 %. При составлении прозаического текста «А вчера я совсем рекламнулся.» в 3 классе (1-3) и 4 классах (1-4) раскрыли содержанием текста смысл окказионального слова в названии 68,75 % учащихся экспериментальных классов, 48 % - учащихся контрольных классов. На 20,75 % учащиеся экспериментальных классов смогли лучше раскрыть содержанием текста смысл окказионального слова. Для сочинений учеников экспериментальных классов характерен больший объем по сравнению с текстами учеников контрольных классов. Если в контрольных классах только 7 % учащихся написали тексты объемом 60-108 слов, то в экспериментальных классах - 37,5 %, что на 30,5 % больше по сравнению с контрольными классами. В экспериментальных классах 6,25 % учеников смогли составить письменные высказывания объемом более 109 слов. В контрольных классах этот показатель равен 0 %.

5. Кроме приведенных результатов ерезовых работ, в процессе экспериментального обучения были отмечены и другие положительные моменты:

- создание письменных высказываний на основе окказиональных слов способствовало развитию коммуникативной компетентности у младших школьников;

- система экспериментальных упражнений позволила повысить уровень знаний у учащихся младших классов в области словообразования;

- у учеников возникла потребность в использовании приемов языковой игры в речи, что является своего рода показателем того, что их лингвистическая, языковая компетентности совершенствуются;

- у большинства учеников отмечен рост речевой изобретательности, ассоциативного мышления, воображения.

6. Разработанная система упражнений, включающая анализ авторских окказиональных слов, образование и использование окказионализмов в качестве текстообразующего средства для создания письменных высказываний была апробирована в работе с учащимися младших классов и дает основание рекомендовать ее для практического применения в начальной школе.

7. С учетом частотности использования окказиональных слов в настоящее время в художественных и публицистических материалах, в тележурналистике необходимо отметить важность изучения и целенаправленного использования окказиональных слов как одного из приемов языковой игры в практике обучения русскому языку. Это позволит стимулировать процесс усвоения языковых знаний.

8. Дальнейшего исследования требует проблема изучения и целенаправленного использования всех типов окказиональных слов как одного из приемов языковой игры в практике обучения русскому языку в начальной школе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Кулакова, Наталья Васильевна, 2005 год

1. Бабенко Н.Г. Окказиональное в художественном тексте. Структурно-семантический анализ. Калининград, 1997.

2. Баранник А.С. Методика формирования коммуникативных и рефлексивных умений подростков на основе сказкотерапии на уроках русского языка: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Екатеринбург, 2002.

3. Белова Б.А. О номинативных свойствах окказионализмов художественной речи // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987. - С. 115 - 122.

4. Белоусова Е.А. Окказиональное слово в произведениях современной научной фантастики: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Майкоп, 2002.

5. Беляева JI.B. Окказионализмы Ф.М. Достоевского: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Д., 1990.

6. Боброва Г.А. Языковая игра на страницах «Общей газеты» / Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. М. П. Одинцовой. -41.- Омск, 2000.

7. Бронникова Н.Г. Детские инновации и проблема окказиональности. -М., 1991.-С. 1-23.

8. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 1 класса (1-3) и 2 класса (1-4). М., 1996.

9. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 2 класса (1-4). -М., 2001.

10. Бунеева Е.В., Комисарова Л.Ю., Яковлева М.А. Русский язык. 2 класс (1-4). Методические рекомендации для учителя. М., 1998.

11. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 3 класса (1-4) и 2 класса (1-3). М., 1997.

12. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 3 класса в 2-х ч. М., 2003.

13. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 4 класса (1-4) и 3 класса (1-3). М., 1998.

14. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 4 класса. М., 2004.

15. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Русский язык. 3 класс (1-4). Методические рекомендации для учителя. М., 1997.

16. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Русский язык. 3 класс (1-4). Методические рекомендации для учителя. М., 2002.

17. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Русский язык. 4 класс (1-4). Методические рекомендации для учителя. М., 1998.

18. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Моя любимая Азбука. М., 1998.

19. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Капельки солнца. Книга для чтения в 1 классе. -М., 1994.

20. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Маленькая дверь в большой мир. Книга для чтения во 2 классе. М., 1994.

21. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. В одном счастливом детстве. Книга для чтения в 3 классе. М., 1994.

22. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. В океане света. Книга для чтения в 4 классе. М., 2000.

23. Бушенев Н.Т. Языковые игры как средство формирования речемыс-лительных навыков у ребенка // Проблемы детской речи-1996. Материалы межвузовской конференции (http://ruthenia.ru/folktee).

24. Быканова В.И. Языковые особенности жанра научной фантастики // Вопросы филологии. Выпуск 6. Санкт-Петербург, 2000. - С. 8-11.

25. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М., 1963.

26. Виноградова В.Н. Об эстетической критике словотворчества // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова). М., 1995. - С. 90 - 98.

27. Винокур Г.О. Маяковский новатор языка. -М, 1943.

28. Витгенштейн JI. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прогматика. М., 1985.

29. Вовчук Н.И. Окказионализмы как выражение своеобразия, нестандартности и выразительности текста // Текст как объект многоаспектного исследования. Сборник статей. Выпуск 3. Ч. 2. Санкт-Петербург - Ставрополь, 1998. - С. 81- 92.

30. Ворожцов Б.Н. Авторские окказионализмы как способ реализации игровой функции языка // Лингвистические исследования. К 75-летию профессора Владимира Григорьевича Гака. Дубна, 2001. - С. 79-85.

31. Выготский Л.С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка // Вопросы психологии. 1966. - № 6.

32. Габинская О.А. Типология причин словотворчества. Воронеж, 1981.

33. Гаглоева Э.Х. Лексические новообразования в русской периодической печати 80-90-ых годов XX века: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Волгоград, 1996.

34. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981.

35. Гатауллин Р.Г. Влияние контекста на интерпретацию окказиональных словообразовательных конструкций.http://www.uic.bashedu.ru/str n col/vestnic/magazl3/gataul.html) // Вестник Башкирского университета. 2001. - № 3. - С. 45 - 51.

36. Голев Н.Д. Языковая игра как прием обучения грамотному письму / Преподавание словесности в высшей и средней школе // Сборник статей под ред. Л.Б. Парубченко. Барнаул, 1995.

37. Голев Н.Д. Стихийная узуализация номинативных единиц // (http://proceedings.usu.ru/proceedings/№2101/koi8/l 2.html)

38. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1977.

39. Горелкина А.В. Словообразовательные окказионализмы в мемуарных прозаических произведениях М. Цветаевой и А. Белого: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. -М., 1999.

40. Горнфельд А.Г. Новые словечки и старые слова // Муки слова. М. -Д., 1927.

41. Горская Г.И. Новое на уроке русского языка. М., 1963.

42. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. -М., 1986.

43. Гридина Т.А. Языковая игра в детской речи // РЯШ. 1993. - № 4. -С. 61-65.

44. Гридина Т.А. Языковая игра как форма диалогического взаимодействия взрослого и ребенка // Проблемы детской речи-1996. Материалы межвузовской конференции (http://ruthenia.ru/folktee).

45. Гридина Т.А. Проявление системных механизмов языка в речевой деятельности (феномен языковой игры) // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. - С. 55-63.

46. Гридина Т.А. Словообразовательные механизмы актуализации лексических инноваций в художественном тексте // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1994. - С. 68-75.

47. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотип и творчество. Екатеринбург, 1996.

48. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.

49. Данута Танась. Структурные и семантические особенности текста. Обучение письменной монологической русской речи в III-IV классахпольского общеобразовательного лицея: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Минск, 1992.

50. Девятова Н. Окказиональное слово: лингвистический статус и проблема его интерпретации // Актуальные проблемы описания и преподавания русского языка как иностранного. М., 1989. - С. 14-23.

51. Дейкина А.Д., Новожилова Ф.А. Тексты-миниатюры на уроках русского языка. М., 2001.

52. Дубкова О.А. Словообразовательные особенности, прилагательных в публицистике // Филологический вестник. Межвузовский сборник научных работ. Вып. 1. Саранск, 2000. - С. 94-100.

53. Дудников А.В. О стратегических и тактических принципах методики преподавания русского языка // РЯШ. 1974. - № 3.

54. Егорова О.В. Окказиональные сложные слова в радиопьесе Д. Томаса «Под сенью молочного леса» (структура, семантика, функционирование): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Хабаровск, 2002.

55. Ежкова О.А. Субстантивные новообразования в поэтическом языке М.И. Цветаевой: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. -М., 2000.

56. Жигарева Е.А. Принципы составления словаря окказионализмов А.П. Чехова // Актуальные вопросы русской лексикологии и терминологии. Алма-Ата, 1986.-С. 10-18.

57. Жигарева Е.А. Окказионализмы А.П. Чехова // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Межвузовский сборник научных трудов. Л., 1986. - С. 22-33.

58. Жуковская О.А., Шаповалова Т.А. Изучение словообразования в восьмилетней школе: Пособие для учителя. -М., 1983.

59. Загрузная И.Л. Окказионализмы Н.Н. Асеева // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Межвузовский сборник научных трудов. Л., 1986. С. 43-54.

60. Запорожец А.В. Психическое развитие ребенка. М., 1986.

61. Земская Е.А. Как делаются слова. М., 1963.

62. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании / Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республиканской научной конференции (12-15 сентября 1972 г.). Самарканд, 1972.

63. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979.

64. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

65. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

66. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983.

67. Золина Н.Н., Селиванова Н.Н. Окказионализмы в произведениях английских и русских детских писателей // Лексико-семантические и функциональные особенности германских языков. Омск, 1993.

68. Зуева Р.С. К вопросу о разграничении окказиональных и потенциальных слов // Семантические исследования. Алма-Ата, 1989.

69. Игры-обучение, тренинг, досуг. / Под ред. В.В. Петрусинского. -М., 1994.

70. Измайлова Л.В. Индивидуально-авторские образования /окказионализмы/ в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон»: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Ростов-на-Дону, 1990.

71. Ильясова С.В. Авторские новообразования в структуре текста (на материале отыменных глагольных новообразований последних десятилетий XX в.) // Филология. Краснодар, 1995. - № 8. - С. 2 - 3.

72. Казакова Н.Т. Феномен игры в философии: методологический анализ // Автореф. дисс. .доктора философ, наук. Иркутск, 1999.

73. Каплина М.М. Функционирование авторских новообразований в качестве заголовка художественного текста // Проблемы романистики. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1992. - С. 51-56.

74. Каплина М.М. Стилистическая функция авторских новообразований в художественном тексте // Структура и функции французского языка. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. - С. 19-27.

75. Каптерев П.Ф. О детских играх и развлечениях // Народное образование.- 1999.-№ 10.

76. Карпова Е.В. Дидактические игры в начальный период обучения. -Ярославль, 1997.

77. Касимова Г.К. Окказионализмы в структуре текста (на материале автобиографической прозы М. Цветаевой) // Текст: проблемы изучения в вузе и в школе. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск I. -Пенза, 2002.

78. Качанчук Т.Е. Окказиональная лексика волгоградских школьников // Вопросы краеведения. Материалы VI и VII краеведческих чтений, посвященных 50- летию победы советского народа в Великой Отечественной войне. Вып. 4-5. Волгоград, 1998. - С. 267-271.

79. Кипиани Н.А. Текстообразующие потенции окказионализмов (на материале газетного текста) // Вопросы лингвистики и лингвометодики текста в процессе преподавания неродного языка. IV Международный симпозиум 20-21 ноября 1984 года. Тбилиси, 1984. С. 246-253.

80. Клещикова В.Н. В поисках пределов смысла // Русская речь. 1997. -№3.-С. 22-26.

81. Ковалевская Е.Г. Вопрос об узуальном и окказиональном в лингвистической литературе // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. JL, 1986. - С. 3-12.

82. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М., 1979.

83. Козакова А.А. // Филологический вестник. 2000. - № 3. - С. 22-27.

84. Коробкова Н.В. Некодифицированная лексика как средство выражения авторской позиции А. И. Солженицына (на материале произведения «Бодался теленок с дубом»): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Орел, 1998.

85. Корчак Я. Как любить ребенка. М., 1990.

86. Кошелева С.В. Новообразования в идиолекте А. Белого (на материале романов «Петербург» и «Москва»). Автореф. дисс. канд. филолог, наук. Орел, 2003.

87. Красильникова Е.В. «Почему не говорят?» / Развитие современного русского языка 1972. -М., 1975.

88. Кудина Г.Н., Новлянская З.Н. Литература как предмет эстетического цикла. Методическое пособие. 1 класс. Томск, 1994.

89. Кудина Г.Н., Новлянская З.Н. Методическое пособие к учебнику «Литературное чтение» для 4 класса четырехлетней начальной школы. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М, 2003.

90. Кудыкина Н.В. Дидактические игры и занимательные задания для первого класса. Киев, 1989.

91. Кэрролл Л. Алиса в Стране Чудес. Алиса в Зазеркалье. М., 1991.

92. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся. М., 1975.

93. Ладыженская Т.А. Развитие речи учащихся (О подготовке учащихся V-VIII классов к устным и письменным сочинениям). М., 1960.

94. Ладыженская Т.А., Ладыженская Н.В. Уроки риторики в школе: Книга для учителя. М., 2000.

95. Ладыженская Т.А. К вопросу о системе работы над сочинением (воспитание у учащихся навыков самостоятельной работы над сочинением) // РЯШ. 1964. -№ 2.

96. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

97. Литвинова Л.В. Окказионализмы, реализующие прием противопоставления в текстах А. Вознесенского // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Межвузовский сборник научных трудов. Л., 1986. - С. 65 - 75.

98. Лопатин В.В. Грамматические «неправильности» в поэтических идиостилях // Язык русской поэзии XX века (сборник научных трудов).-М., 1989.-С. 97-109.

99. Лопатин В.В. Рождение слова. М., 1973.

100. Лопатин В.В. О понятии и термине «модель» в словообразовании. -М., 1981.

101. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). Учебное пособие для филолог, фак. ун-тов. М., 1976.

102. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово: Автореф. дисс. . доктора филолог, наук. М., 1972.

103. Львов М.Р. Общие вопросы методики русского языка: Учебное пособие для слушателей ФПК. М., 1983.

104. Львов М.Р. Школа творческого мышления / Учебное пособие по русскому языку для обучения в начальных классах. М., 1993.

105. Львов М.Р. Методика развития речи младших школьников. Пособие для учителя. 2-е изд., перераб. - М., 1985.

106. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. Пособие для студентов педагогического института. Выпуск I. М., 1978.

107. Львова С.И. Уроки словесности в 7-9 классах. М., 1993.

108. Львова С.И. Русской речи чудеса (для учащихся гимназий и лицеев). V класс.-М., 1995.

109. Львова С.И. Морфемика и словообразование. Специальный курс для гимназий. 6-8. Пособие для учащихся. Книга I. М., 1996.

110. Люблинская А.А. Детская психология. М., 1971.

111. Любченко Т.Н., Кабула О.В. Окказионализмы в научной фантастике: переводческий аспект. Харьков, 1989. - С. 2-12.

112. Люксембург A.M., Рахимкулова Г.Ф. Магистр игры Вивиан Ван Бок (Игра слов в прозе Владимира Набокова в свете теории каламбура). Ростов н/Д, 1996.

113. Ляпон М.В. Языковой портрет психологический портрет (на материале прозы М. Цветаевой) // Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Международной конференции. - М., 1999.

114. Ляудис В.Я., Негурэ И.П. Психологические основы формирования письменной речи у младших школьников. М., 1994.

115. Макаренко А.С. Книга для родителей. М., 1968.

116. Малеева М.С. Словообразовательный контекст как критерий разграничения потенциальных и окказиональных слов // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. Сборник научных трудов. Курск, 1986. - С. 38-44.

117. Малянова Л.В. Функционально-стилистическое исследование языка русской литературы серебряного века (поэтические неологизмы Игоря Серерянина): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Самара, 1998.

118. Мандель Б.Р. Игры в процессе изучения лексики//РЯШ. 2001.-№4.-С. 38-41.

119. Мельникова Е.Л. Работать с одаренными здесь и сейчас! // Нач. школа: плюс-минус. - 2000. - № 3.

120. Мережко Е.Г. Словообразовательный анализ в системе обучения русскому языку младших школьников: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1996.

121. Методика преподавания русского языка в школе: Учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений / Под ред. М.Т. Баранова. М., 2000.

122. Методика развития русской речи на уроках русского языка / Под ред. Т.А. Ладыженской. М., 1980.

123. Методические указания к факультативному курсу «Теория и практика сочинений разных жанров (VII -VIII классы)»: Пособие дляучителя / Сост. Т.А. Ладыженская, Т.С. Зепалова. 3-е изд., перераб.-М., 1986.

124. Намитокова Р.Ю. Авторские новообразования как единицы текста // Филологический вестник. Майкоп, 2001. - С. 69 - 72.

125. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект.-Ростов, 1986.

126. Напцок М.Р. Словотворчество в художественной прозе русского зарубежья (первая волна эмиграции: И.А. Бунин, Е.И. Замятин,

127. В.В.Набоков): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Майкоп,2001.

128. Негневицкая Е.И., Шахнарович A.M. Язык и дети. М., 1981.

129. Нефляшева И.А. Новообразования в газетно-публицистическом стиле: системно-функциональный анализ (на материале 1991-1997 г.г.):

130. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Майкоп, 1998.

131. Нечай Л.Д. Система работы над ученическими сочинениями в начальных классах средней школы: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Киев, 1973.

132. Николина Н.А. «Скорнение» в современной речи // Язык как творчество. Сборник статей к 70-летию В.П. Григорьева. М., 1996.

133. Новиков Л.А. Искусство слова. М., 1982.

134. Новикова Н.В. Новообразования в современной научной фантастике1.(словообразовательный и нормативно-стилистический аспекты):

135. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. -М., 1988.

136. Новоселова А.Г. Окказиональные и потенциальные слова в советской публицистике (на материале произведений 1965-1985 годов):• Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Киев, 1986.

137. Норман Б.Ю. Язык: знакомый незнакомец. Минск, 1987.

138. Нурисламова Ф.Н. Контекстуальная прикрепленность окказионализма // Структура и семантика языковых единиц. Сборник научных трудов. Уфа, 1995. - С. 86-92.

139. Нухов С.Ж. Коннотативный компонент семантики окказиональных лексических единиц // Методы и результаты семантических исследований. Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 1989. - С.108.117.

140. Нухов С.Ж. Языковая игра в словообразовании (на материале лексики английского языка): Автореф. дисс. . доктора филолог, наук.-М., 1997.

141. Образовательная система «Школа 2100». Сборник программ / Под ред. А.А. Леонтьева. М., 2004.

142. Оганесян А.Г. Окказиональные слова в поэзии С. Кирсанова (словообразовательно-стилистический аспект): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1989.

143. Основы методики начального обучения русскому языку / Под ред.

144. Н.С. Рождественского. М., 1965.

145. Плотникова Л.И. Разноаспектный анализ окказионального слова // Межвузовский сборник научных трудов «Русский язык: история, функция, изучение». Тула, С. 67-74.

146. Плотникова Г.Н. Словообразовательные процессы в современном русском языке (на материалах периодической печати): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Свердловск, 1968.

147. Прохорова С.М. Функционирование окказионализмов и потенциальных слов в художественном тексте // Русский язык. Межведомственный сборник. Выпуск 8. Минск, 1988. - С. 70-78.

148. Ревзина О.Г. Поэтика окказионального слова // Язык как творчество. Сборник статей к 70-летию В.П. Григорьева. М., 1996.

149. Родари Дж. Грамматика фантазии. Введение в искусство придумывания историй. -М., 1978.

150. Савельева Г.П. Контекстуальная обусловленность окказионализмов в публицистике Германа Канта // Контекстуальная детерминированность лексических единиц. Хабаровск, 1987. - С. 12-28.

151. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999.

152. Санникова Н.Ю. Рождение окказионализма «порыжение» в тексте стихотворения Е.А. Евтушенко «Дядя Вася » // Ученые записки. Материалы докладов итоговой научной конференции (10-11 апреля 1991 г.). Астрахань, 1993. - С. 212-218.

153. Сахарный Л.В. К многоаспектности словообразования как науки // Вопросы грамматики. Пермь, 1972.

154. Сенько Е.В. Инновации в современном русском языке. Владикавказ, 1995.

155. Синицын В.А. Путь к слову. М., 1997.

156. Скрелина Л.М. Некоторые вопросы развития языка. Минск, 1973.

157. Словарь методических терминов, 2000-2005/ http ://slovari .gramota.ru/portal

158. Снежкова И.А. Функции словообразовательных конструкций в художественном тексте (на материале новеллы Т. Манна «Марио и волшебник»): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. -М., 2000.

159. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. М., 1998.

160. Соловьева Н.Н. Авторские новообразования в детской литературе: структура, семантика, прагматика: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1995.

161. Соскина С.Н. Способы семантизации окказиональных образований в научно-фантастическом тексте // Вопросы английской контексто-логии. Выпуск 3. Л., 1990. - С. 68-72.

162. Соскина С.Н. Окказиональные образования в семантической структуре научно- фантастического текста // Семантическая структура текста и ее компоненты. Межвузовский сборник научных трудов. -Калининград, 1989. С. 114-119.

163. Сулименко Н.Е. Стилистические ошибки и пути их устранения. -М.-Л., 1966.

164. Толстой Л.Н. Детство.-М., 1978.

165. Толстой Л.Н. Кому у кого учиться писать, крестьянским ребятам у нас или нам у крестьянских ребят? Собр. соч. в 22 т. Т. 15. М., 1983.

166. Толстой Л.Н. О языке народных книжек. Собр. соч. в 22 т. Т. 15. -М., 1983.

167. Тюрина Р.Я. О мотивированности окказионального слова (на материале поэзии Л. Мартынова) // Коммуникативные аспекты слова в текстах разной жанрово-стилевой ориентации. Томск, 1995. - С. 104-114.

168. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы // ВЯ. 1984. - № 1. - С. 44.

169. Успенский Э.Н. Полное собрание героев повестей, рассказов, стихотворений и пьес в десяти томах. С. - П., 1993.

170. Фельдман Н.И. Окказиональные слова и лексикография // ВЯ. -1957.-№4.-С. 64-73.

171. Флоря А.В. О природе окказионализмов // Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Межвузовский сборник научных трудов. Тула, 1993. - С. 78-81.

172. Фомичева Г.А. Работа над словосочетанием и предложением в начальных классах: Пособие для учителей. М., 1981.

173. Ханпира Э. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании. // Развитие словообразования современного русского языка. -М., 1966.

174. Хохлачева В.Н. Индивидуальное словообразование в русском литературном языке XIX века / Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. V. М., 1962. - С. 168.

175. Чуковский К.И. От двух до пяти. М., 1984.

176. Шарипова Э.Р. Проблема потенциальности и окказиональности в современном русском языке // Языковые категории и закономерности. Пути их системного изучения. Межвузовский сборник. Кишинев, 1990.-С. 64-71.

177. Шипачева JI.A. Нестандартные задания на уроках русского языка // Русская словесность. 2000. - № 5.

178. Шмаков С.А. Игры учащихся феномен культуры. - М., 1994.

179. Шмаков С.А., Безбородова Н.Я. От игры к самовоспитанию. М., 1993.

180. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.-М., 1977.

181. Шовгенова З.К. Актуализаторы авторских новообразований в тексте // Молодые исследователи Адыгеи. Майкоп, 1994. - С. 112-116.

182. Шовгенова З.К. Авторские новообразования в публицистических текстах Е. Евтушенко: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Ростов, 1996.

183. Штёкль Рут. К вопросу о функционировании окказионализмов в советском фельетоне // Вопросы лингвистики и лингвометодики текста в процессе преподавания неродного языка. IV Международный симпозиум 20-21 ноября 1984 года. Тбилиси, 1988. - С. 283-293.

184. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974.

185. Эльконин Д.Б. Психология игры. М., 1978.

186. Янко-Триницкая Н.А. Междусловное наложение / Развитие современного русского языка 1972. М., 1975.

187. Янко-Триницкая Н.А. «Дай мне логу!» / Развитие современного русского языка 1972. М., 1975.

188. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. М., 2001.

189. Яновская М.Г. Творческая игра в воспитании младшего школьника. -М., 1974.171