Исследование социальных проблем промышленного производства в социологии ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шепелев, Юрий Анатольевич

• Шепелев, Юрий Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шепелев, Юрий Анатольевич

Введение.

Глава первая. Возникновение и становление немецкой индустриальной социологии как самостоятельной области социологического знания.

1.1. Идейно-теоретические и методологические предпосылки формирования немецкой индустриальной социологии.

1.2. Социально-экономические особенности индустриализации Германии и ее влияние на становление и развитие немецкой индустриальной социологии.

Глава вторая. Динамика исследований социальных проблем промышленного производства в социологии ФРГ во второй половине XX века.

2.1. Основные этапы научной и социально-практической деятельности в области индустриальной социологии в йачале 50-х- конце 80-х гг.

2.2.Социологические проблемы исследования социальных последствий внедрения новых технологий

2.3. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в зеркале индустриальной социологии Германии.

Глава третья. Основные перспективы и пути развития современной индустриальной социологии Германии.

3.1. Специфика развития немецкой индустриальной социологии 90-х годов.

3.2. Социальные проблемы государственной поддержки внедрения новых технологий и инновационной политики на производстве.

3.3. Перспективы развития индустриальной социологии в Германии на рубеже веков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование социальных проблем промышленного производства в социологии ФРГ»

В системе социологического знания одно из центральных мест как в теоретико-методологическом, так и социально-практическом плане занимает индустриальная социология. Ее идейные истоки, приемы и методы эмпирических исследований, а также варианты принятия социальных решений, направленных на совершенствование и гармонизацию отношений в сфере общественного (индустриального) производства, уходят в историю социологической науки. Процесс институционализации индустриальной социологии, выделение ее в относительно самостоятельный предмет в рамках общей социологии намечен еще в трудах О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и ряда других мыслителей.

Социальное познание промышленного производства всегда выступало, с одной стороны, основой различных идеологических и теоретических «притязаний», а с другой - способствовало повышению производительности труда и решению многих социальных проблем.

В этой связи Неудивительно, что развитие индустриальной социологии шло параллельно и при тесном взаимодействии с научным менеджментом. Причем предметная область этих дисциплин как в теоретическом плане, так и в разработке социальных технологий и принятия решений, подчас становится настолько неотдифференцированной, что вряд ли, представляется возможным их строгое научное «разведение». Более того, само развитие теории социологии, оформление ее различных парадигм, понятийного аппарата, а также приемов, методов и совершенствование техники проведения эмпирических социологических исследований обусловлено во многом научно-практической деятельностью ряда поколений социологов именно в сфере промышленного производства. Это и понятно, поскольку общественное производство является сосредоточением социальных проблем и интересов всех классов, групп и слоев составляющих то или иное общество.

Промышленное производство является относительно самостоятельной подсистемой жизнедеятельности общества, его важнейшим социальным институтом, выполняющим целый ряд функций по отношению к социальным организациям всех уровней. Именно интерес к этой сфере общественной жизни со стороны социологии во многом обеспечивает ее методологическую целостность, теоретическое развитие и широкую практическую значимость.

В ряду национальных школ, оказавших значительное влияние на формирование данной отрасли социологического знания, безусловно, является германская индустриальная социология. Классики немецкой социологии (Ф. Теннис, Г. Зиммель, М. Вебер) в своем научном творчестве обращались к исследованию и анализу проблем индустриального производства. Не меньшую роль индустриальная социология и ее проблематика играет и в современной социологии ФРГ.

Кроме выше обозначенных аспектов, касающихся положения и значимости индустриальной социологии, нельзя не назвать еще ряд моментов, которые заставляют обратиться именно к социологическому опыту Германии:

• во-первых, необходимо учитывать традиционные научно-культурные связи, которые существуют между Россией и Германией, в том числе и в социологической науке;

• во-вторых, в силу ряда исторических причин, которые повлекли за собой «всеобщую американизацию» социологического знания, многое из того, что «сделано» на европейском континенте, оказалось за пределами нашего научного интереса;

• в-третьих, следует отметить, что сфера индустриального производства в России по целому ряду параметров оказалась идентичной процессам происходящим в Восточных землях ФРГ.

В современном мире ФРГ играет весьма заметную роль и находится на передовых рубежах развития науки, техники, организации производства и решения его социальных проблем.

Социальные проблемы, с которыми сталкивается ФРГ сегодня в сфере промышленного производства, и которые оказываются в «зеркале» социологической науки далеко не безразличны и для отечественной социологии. Это тем более актуально, что в условиях реорганизации российского общества и его активного вхождения в рыночные отношения появился целый комплекс новых проблем, нуждающихся в глубоком и всеобъемлющем социологическом изучении. Это проблемы, возникающие на стыке социальной, политической и экономической сфер общественной жизни, проблемы, связанные с изменением социально-экономических отношений и характера собственности, социальной стратификации и мобильности населения, поведения различных социальных групп в сфере общественного труда и их мотивации и т.д. и т.п.

На этом фоне опыт Германии в исследовании социальных проблем промышленного производства приобретает не только теоретическую, но и большую практическую значимость.

В ФРГ дисциплиной, которая органически соединяет изучение экономических и социальных аспектов производственной деятельности является индустриальная социология. Ее влияние выходит далеко за рамки учебной и академической дисциплины. По роду своей деятельности представители индустриальной социологии нередко оказывает значительное влияние на характер политических решений в сфере промышленного производства, регулирование трудовых отношений и конфликтов между различными социальными субъектами, мотивацию труда, внедрение новых технологий и т.д.

Касаясь роли индустриальной социологии в системе высшего образования нельзя не заметить, что она занимает одно из ведущих мест среди частных социологических дисциплин в крупнейших университетах Германии: Билефельдском, Дортмундском, Геттингеском, Мюнхенском, Ганноверском и др. Кроме того, существует целый ряд исследовательских центров: Институт социальных наук (Мюнхен); Рабочая группа социально-индустриальных исследований (Билефельд); Служба социального исследования (Дортмунд); Социологический институт при Университете Фридриха Шиллера (Йена) и др. В рамках постоянно действующей «Комиссии по исследованию социальных и политических изменений в новых немецких землях» (К8Р\¥), для координации и подготовки окончательных решений по преодолению социальных проблем на промышленных предприятиях Восточных земель ФРГ, создана рабочая группа, состоящая из ведущих немецких индустриальных социологов.

В современной социологии сложились различные подходы к определению предмета индустриальной социологии. Советские исследователи "буржуазной" индустриальной социологии, в свое время, определяли предмет ее исследования в связи с анализом трудовой деятельности и социального поведения рабочих с целью разработки практических рекомендаций, направленных на повышение производительности труда членов промышленного предприятия, увеличения прибавочной стоимости и сохранения социального статус-кво капиталистического общества.1

В середине 90-х годов на волне всплеска изучения экономической социологии в нашей стране индустриальная социология определяется рядом исследователей, как «подотрасль» экономической социологии. С их точки зрения, индустриальная социология занимается исследованием

1 Глущенко Ю. А. Критика современной буржуазной социологии. Казань, 1979. - с. 14 поведения человека в сфере трудовой деятельности, то есть отношений в процессе производства с другими работниками, психологического климата в трудовом коллективе, мотивации и стимулирования труда, адаптации в новом трудовом коллективе, эргономических характеристик трудового процесса. Подчеркивается, что индустриальная социология ориентирована на анализ микроуровневых социальных отношений в экономической сфере. В отличие от нее экономическая социология имеет более высокий уровень обобщения проблем, касающихся макроэкономических отношений.2 Все это, с точки зрения авторов данного подхода, позволяет считать, что индустриальная социология является «подотраслью» экономической социологии.

Вместе с тем далеко не все социологи отводят индустриальной социологии роль подраздела экономической социологии. Более того, саму экономическую социологию многие рассматривают лишь как общее название, охватывающее различные теоретические традиции и предметные области, а не в качестве самостоятельной "школы".3 Как отмечал еще в свое время Н. Смелзер: «. область социологии экономики находится еще в зыбком, не оформившемся состоянии становления»4. Тогда как индустриальная социология имеет более четко обозначенный предмет исследования и эмпирически обоснованные теоретические построения.

Индустриальная социология по устоявшейся традиции занимается исследованием двух первоочередных проблем.

Во-первых, исследованием природы социальных отношений в процессе производства товаров и услуг или определением (в широком смысле) того, являются ли эти отношения отношениями гармонии и сотрудничества или же они конфликтны.

2 Веселое Ю. В. Экономическая социология:: История идей. СПб. 1995. - с. 9 Аберкоби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Казань 1997. - с. 363

4 Смелзер Н., Социология экономической жизни. //Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1982. - с. 202

Во-вторых, изучением степени удовлетворения человеческих потребностей в процессе выполнения своих производственных задач.

В то же время исследования индустриальных социологов сосредоточены на анализе содержания самого трудового процесса, системах менеджерского контроля и его восприятия со стороны служащих, а также на социальных последствиях технологических новшеств. Исследуются также альтернативные формы организаций предприятий, такие как индустриальная демократия, самоуправление и кооперативы. В последнее время все больше уделяется внимания изучению положения женщин и этнических групп в системе занятости. Причем производство рассматривается как сложный социально- и культурно-технологический комплекс, в котором человеческая деятельность поддается моделированию и управлению, а социальный контроль в процессе социализации превращается из внешнего регулятора во внутреннюю норму поведения.

В западной социологии на рубеже 80-х 90-х годов индустриальная социология (социология промышленного производства) определяется, с одной стороны, ссылкой на американских социологов, которые включают в предмет ее исследования: 1) проблемы бюрократической организации, 2) проблемы поведения и мотивации рабочих, 3) изучение социотехнических систем, 4) исследование профсоюзов и коллективных договоров, 5) трудовые отношения; с другой стороны - на немецкого социолога Р. Дарендорфа, который в отличие от общей социологии, имеющей своим предметом социальное действие вообще, индустриальную социологию (по Р. Дарендорфу - «социология индустрии и индустриального производства») ограничивает "отрезком социальной деятельности", который дан "посредством" (а вернее, в рамках) "индустриального производства благ". При этом в отличие от американской социологической традиции, рассматривающей индустриальную социологию прежде всего как прикладную науку, Р. Дарендорф, как и ряд других немецких социологов (например - X. Шельски), стремится определить ее как специальную социологическую дисциплину, находящуюся в тесной связи с общей социологией. В рамках "социологии индустрии и производства" Р. Дарендорф выделяет три направления исследования: 1) социальная структура индустриального производства, 2) социальные проблемы индустриальной жизни, 3) индустрия и общество.5

К 90-ым годам происходит расширение области исследования индустриальной социологии и, в частности, произошел переход от изучения ограниченных внутренних факторов жизни предприятия к более полному анализу его структур в связи с социальными, экономическими и политическими институтами общества в целом. То есть проблемы индустриальной социологии все более сливаются с глобальными проблемами социологии.

На развитие индустриальной социологии и изменение предмета ее исследования повлияли новые тенденции в организации общественного труда, связанные с проникновением на производство новейших технологий: программное обеспечение, генная технология, атомная энергетика и др., а также возрастающая "чувствительность" общественности к экологическим проблемам и изменениям в отношениях сферы труда и иных жизненных сфер.

В данном случае нельзя не принимать во внимание и общественно-политические события, произошедшие на рубеже 80-х 90-х годов, приведшие к разрушению плановой экономики бывших социалистических государств. На фоне этих социально-экономических, технологических и культурных «переломов», отразившихся в характере общественного труда, произошла «ревизия» понятийного аппарата и некоторых исходных принципов исследования, составлявших научный арсенал индустриальной социологии. Все эти научные и социально-практические проблемы ОаЬгепс1огГ, Р^Мивте- ипс! ВеШеЬззогЫс^е. ВегНп 1956. Б. 8 индустриального производства нашли свое отражение в ряде социологических дискуссий начала 90-х годов.6

В целом актуальность разработок в сфере индустриального производства обуславливается, с одной стороны,, усилением научной эффективности теоретико-методологических и процедурно-технических основ социологии, а с другой - осознанием необходимости понять производственный процесс не только с чисто экономической стороны, но и как социальный феномен, в котором огромную роль играют различного рода ценностные предпочтения, мотивы, интересы различных социальных групп и т. д. Осознание этой необходимости и включение социологической проблематики, связанной с исследованием индустриального производства, в общую структуру социологического знания имеет свою специфическую историю в различных национальных школах.

Как уже отмечалось, интерес к наследию индустриальной социологии Германии определяется не только значимостью тех фигур, творчество которых напрямую связанно со становлением и развитием этой отросли научного знания, среди которых особо выделяются - Г. Шмолер, Р. Эренберг, В. Зомбарт, М. Вебер, JI. фон Визе, Р. Дарендорф, X. Шельски и др. Не только обилием фактического материала и отработанных методик исследования и приемов внедрения социологических рекомендаций в практику производственной деятельности, но и во многом схожестью ситуации и проблем, которые решают германские социологи в связи с денационализацией промышленности в Восточной Германии, и теми задачами в социально-экономическом плане, которые стоят перед нашей страной.

Нельзя сказать, что в отечественной социологической науке не было примеров обращения к немецкой социологии. Имена немецких ученых в отечественной научной литературе упоминаются довольно часто. Непосредственно изучением зарубежной, в том числе и немецкой

6 Подробнее см. в: Schmid J. Grundfragen und aktuelle Themen der Industriesoziologie. /'Arbeit, Heft 3, Jg. 2 индустриальной социологией занимались такие исследователи как: А. В. Ермакова, А. М. Беленький, С. И. Попов, А. С. Пох, И. К. Немова, М. И. Зайцева, Э. Д. Вильховченко, А. А. Гуров, Л. Г. Ходов, О. В. Сальковской, Р. П. Федоров и др. Однако исследования перечисленных авторов во многом носили заидеологизированный характер. Их задача не редко сводилась лишь к показу несоответствия методологии и теоретических установок социологов из ФРГ марксизму или тому, что их практические результаты способствуют получению капиталистической прибыли и усилению эксплуатации трудящихся масс. Вместе с тем в них есть и значительные и рациональные зерна, позволяющие перейти к позитивному восприятию действительности в социальном познании промышленного производства.

С конца 80-х годов можно говорить о начале нового видения индустриальной социологии Германии в отечественной научной литературе8. Однако это новое видение по большей части касается только классического периода немецкой индустриальной социологии, и не затрагивает теоретико-методологических основ и проблематики современной индустриальной социологии Германии и фундаментальных трудов в этой области в отечественной науке еще не создано.

Отсюда главная задача, которая сегодня встает перед исследователями, изучающими опыт западной социологии, - дать максимально объективную картину того, как зарубежные ученые пытаются осознать и показать специфику социальных отношений в различных сферах современного капиталистического общества.

1993).-s. 280

7 Беленький A.M. Критика буржуазных концепций социальной организации промышленного предприятия (по материалам ФРГ). Сборник трудов Всесоюзного заочного политехнического института, Выпуск 72, М., 1972; Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» в промышленности. М., Наука, 1971; Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология. М., Мысль, 1974; Пох A.C. Социальные последствия "микропроцессорной революции" в промышленности ФРГ. Социологические исследования, 1985, №3; Ермакова A.B. Человек и организация труда в условиях современного капитализма: философско-социологический анализ. М., МГУ, 1988 и др.

8ФРГ глазами западногерманских социологов: Техника - интеллектуалы - культура. М., Наука, 1989; История теоретической социологии. Т. 3. М., 1997. и др.)

Все это и определило как основную цель, так и задачи данного диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в проведении широкого анализа теоретико-методологических основ и результатов исследований в области индустриальной социологии, а также изучение «технологии принятия решений» по социальным проблемам промышленного производства в ФРГ.

Целевая направленность исследования определила характер решаемых задач, которые заключаются в следующем:

1. раскрыть социально-экономические и теоретико-методологические предпосылки институционализации и развития индустриальной социологии в ФРГ;

2. определить предмет индустриальной социологии, специфику ее понятийного аппарата и методики исследования в системе социологической науки;

3. выявить основные этапы научной и социально-практической деятельности в области индустриальной социологии;

4. исследовать причины смены научных парадигм социологического подхода к изучению социальных проблем промышленного производства в Германии;

5. проанализировать характер разработок в сфере социальных технологий направленных на решение практических проблем промышленных предприятий ФРГ, а также показать возможности их применения в условиях отечественного индустриального производства.

Предметом исследования является изучение и анализ основных направлений, школ и перспектив развития индустриальной социологии в ФРГ. В качестве материала исследования привлечены оригинальные источники на немецком языке многих авторов, отражающих характер развития и функционирование индустриальной социологии в Германии в различные исторические периоды.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют работы классиков социологии: К. Маркса, В. Зомбарта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Ф. Тейлора, Э. Мейо, Ж. Фридмана, Г. Брифса. Обращение к трудам основоположников индустриальной социологи обусловлено тем, что работы названных ученых явились во многом исходной научной базой и толчком к становлению и развитию индустриальной социологии, как самостоятельной области социологического знания.

В написании диссертации автор опирался на идеи и труды современных представителей немецкой индустриальной социологии: Т. Адорно, X. Шельски, Р. Дарендорфа, А. Гелена, X. Попитца, X. Бардта, Э. Юреса, X. Керна, М. Шуманна9 и др. Кроме того, широко использованы материалы конкретных эмпирических исследований и публикации периодической печати.

Поскольку одной из важнейших задач диссертационной работы являлось нахождение точек соприкосновения как в теоретико-методолгическом, так и социально-практическом планах германской и отечественной промышленной социологии, автор в процессе научного анализа зарубежных источников широко использовал и опирался на труды известных российских социологов: А. Г. Здавомыслова, Н. Ф. Наумовой, Г. В. Осипова, В. А. Ядова, А. И. Пригожина, Д. М. Гвишиани, В. Н. Шубкина, А. И. Кравченко, И. А. Громова, Т. И. Заславской, А. К. Зайцева

9 Adorno, Th. W. Über Technik und Humanismus. In: Lenk, H.; Ropohl, G. Technik und Ethik. Stuttgart. 1987.; Schelsky, H. Die sozialen Folgen der Automation. Düsseldorf und Köln. 1957; Dahrendorf, R. Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin. 1956; Dahrendorf, R. Sozialstruktur des Betriebes. Wiesbaden. 1959; Gehlen, A. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Tübingen. 1949; Popitz, H. Bahrdt, H.P. Jüres, E.A. Kesting, H. Das Gessellschaftsbild des Arbeiters. Tübingen. 1957; Kern, H. Schumann, M. Der soziale Prozes bei technischen Umstellungen. Frankfurt/Main. 1970; Kern, H. Schumann, M. Das Ende der Arbeitsteilung? Köln. 1984 u.a.

10 Кравченко А. И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М., 1987; Пригожин А. И. Социология организаций. М., 1980: Гвишиани Д. И. Организация и управление. М. 1979;Наумова Н.Ф.

Цель и задачи исследования определили его методологию. Основу работы составил историко-теоретический анализ, также были задействованы принципы сравнительного анализа, интерпретационного метода, логические принципы когерентности и непротиворечивости исследуемых теоретических положений.

Научная новизна исследования определяется характером постановки проблем, подходом к их раскрытию, а также тем, что данное исследование является одним из первых в этой области научного знания. В настоящем диссертационном исследовании:

• выделены этапы развития западногерманской индустриальной социологии и предложен их научный анализ;

• исследованы предпосылки возникновения западногерманской индустриальной социологии, что позволило раскрыть постулаты и традиции данной науки;

• представлен сравнительный анализ основных направлений западногерманской индустриальной социологии;

• на основе проведенного анализа выявлены основные тенденции развития западногерманской индустриальной социологии;

• показаны наиболее характерные социологические разработки, направленные на решение практических задач промышленного производства и регулирования социальных конфликтов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется возможностью использования его материалов в качестве основы для подготовки лекций и спецкурсов по немецкой

Новое отношение к труду // Коммунист. 1965. №7; Заславская Т. И. О социальном механизме развития экономики. Нов., 1985; Осипов Г. В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М., 1979; Громов И. А., Максимов Б. И., Ющенко М. Н. Социологическая лаборотория предприятия. Л., 1971; Зайцев А. К. Социологическая служба производственного предприятия: Опыт КамАЗа. М., 1982; Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969; Шубкин В. Н. Социологические индустриальной социологии, а также в курсе общей социологической теории и истории социологии. Вместе с тем, теоретические выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть полезны для дальнейшей разработки теории, методологии и истории индустриальной социологии. опыты. М., 1970; Ядов В. А. Отношение к труду, концептуальная модель и реальные тенденции //Социологические исследования. 1983. №3 и др.

ПЕРВАЯ ГЛАВА

Возникновение и становление немецкой индустриальной социологии как самостоятельной области социологического знания

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шепелев, Юрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В конце двадцатого века, экономика России переживает критический этап своего развития. Разрушена единая промышленная система бывших советских республик, неэффективно проведена приватизация крупных промышленных предприятий и т.д. Наиболее остро эти процессы отражаются на рабочих и служащих промышленных предприятий, среднем управленческом звене предприятий; не справляющихся с реалиями сегодняшнего дня. Произошедшие существенные изменения в трудовых отношениях. Сформировался рынок труда, появились трудовые организации, базирующиеся на государственной, частной, смешанной и других формах собственности, появилась безработица, цена и стоимость рабочей силы, слой предпринимателей и т. д. В связи с изменением ориентиров в развитии общества (среди них - строительство социального государства), возникла необходимость рассмотреть социальные последствия экономических преобразований в российском обществе.

В российской производственной социологии, как и в других направлениях социологии, в условиях рынка происходит смена парадигмы. Если говорить в целом, то господствующая до этого парадигма в производственной социологии была ориентирована на исследование социальных проблем промышленного производства, но в них львиная доля отводилась на теоретические и эмпирические исследования. Эмпирические исследования этих проблем ориентировались главным образом на организацию и проведение исследования, написание научного отчета, различного рода научных сообщений и т. д. и лишь частично - на практическое внедрение. В условиях же рынка главным становиться не проведение исследований ради накопления эмпирического материала, а внедрение накопленного потенциала, совершенствование прикладных, социоинженерных методов работы, повышение коэффициента отдачи науки за счет улучшения внутринаучной организации труда, а не привлечения новых ресурсов.

Таким образом, смена парадигмы российской производственной социологии кардинально меняет стиль социологического мышления и означает резкий поворот к конструктивно-прикладным задачам. Аудитория производственной социологии, наряду с академическими исследованиями по этой проблеме, - это клиенты и заказчики, которые финансируют исследование социальных проблем промышленного производства в надежде получить для себя полезные результаты. У российской производственной социологии, как прикладной науки в условиях рынка, задачи стоящие перед ней, можно сформулировать следующим образом: устные сообщения руководству предприятия, трудовой организации, лекции для менеджеров, социоинженерные проекты, связанные с различными аспектами трудовой деятельности, и годовые отчеты, включающие практические рекомендации по устранению негативных явлений, и т. д. Очевидно, только на такой основе можно оживить социологические исследования в индустриальной социологии и выжить в условиях рынка.

На семинарах во Владимире (1990) и в Самаре (1993) ведущие российские социологи труда, отмечали, что на ближайшую перспективу наиболее актуальными станут следующие тематические направления: 1) социальные аспекты отчуждения человека от средств производства, результатов деятельности и проблем его самореализации; 2) отношение к труду в новых условиях и проблема приватизации рабочей силы; 3) поведение субъектов трудовых отношений в новых экономических условиях (работников, администрации, профсоюзов, собственников); 4) предпринимательство как трудовая деятельность (новый тип субъектов трудовых отношений и новые социальные роли); 5) новые аспекты эксплуатации в современных условиях; 6) проблемы равенства и справедливости в трудовых отношениях; 7) проблема занятости и, в частности, социальные проблемы конверсии; 8) люмпенизация общества и ее последствия; 9) защищенность человека в сфере труда; 10) место труда в жизни современного человека119.

В этой ситуации представляется крайне важным обратиться к опыту ФРГ, стране, где рыночная экономика развивается уже не одно десятилетие, накоплен богатейший опыт решения социальных проблем промышленного производства.

В ходе диссертационного исследования раскрыты социально-экономические и теоретико-методологические предпосылки институционализации и развития индустриальной социологии в ФРГ; определен предмет индустриальной социологии, выявлена специфика ее понятийного аппарата и методика исследования в системе социологической науки; выявлены основные этапы научной и социально-практической деятельности в области индустриальной социологии; исследованы причины смены научных парадигм социологического подхода к изучению социальных проблем промышленного производства в Германии; проанализированы характер разработок в сфере социальных технологий направленных на решение практических проблем промышленных предприятий ФРГ, а также показаны возможности их применения в условиях отечественного индустриального производства.

В целом, опыт развития и функционирования индустриальной социологии Германии достаточно поучителен и в теоретико-методологическом плане, и в том, что касается отработки процедур и техники проведения конкретных социологических исследований. Многие из проблем, изучаемых немецкими социологами носят общий характер и могут служить основанием для проведения широких сравнительных социальных исследований. Вместе с тем, решая вопрос о применении той или иной модели решения социальных проблем промышленного производства, необходимо учитывать конкретные условия существования того или другого предприятия, фирмы, трудовой организации, экономическую

119 См. в Социологии труда в новых условиях. Самара, 1992, с. 3-5

141 целесообразность нововведения и внедрять только то, что необходимо и что подходит для российского менталитета. В противном случае любое нововведение будет бесполезным, неработоспособным и принесет только вред.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шепелев, Юрий Анатольевич, 2000 год

1. Автономов В. С., Гутник В. П. Немецкая экономическая мысль и феномен Ойкена //Мировая экономика и международные отношения №8, 1997

2. Александрова Е. В. Социально-трудовые конфликты: пути разрешения (анализ отечественных и западных теорий). М., 1993

3. Александрова Т. П., Зборовский Г. Е., Пемперт В. Профессиональное образование и социальная ответственность на рабочих местах в России и в Германии. Екатеринбург, 1996

4. Ахтамзян А. А. Объединение Германии или аншлюс ГДР к ФРГ, кн. 1-2, М., 1994.

5. Ахтамзян А. А. Федеративная Республика Германия в конце XX в. //Новая и новейшая история, 1999, №4.

6. Баткаева И.А. Организация оплаты труда в условиях перехода к рыночной экономике. М., ГАУ, 1994

7. Беленький А. М. Критика буржуазных концепций социальной организации промышленного предприятия (по материалам ФРГ). //Сборник трудов Всесоюзного заочного политехнического института, Выпуск 72, М., 1972

8. Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994

9. Беренс Ф., Кениг Э., Зибер Р. Экономическая мысль Германии. М., 1963

10. Бойченко А. В. Проблемы и специфика перехода Восточной Германии к социально-рыночной экономики. М., МГУ, 1993

11. Бреев Б. Д. Человек и производство. М., Мысль, 1989

12. Буланов В. С. Рабочая сила в условиях формирующихся рыночных отношений. М., ГАУ. 1994

13. Буржуазная социология на исходе XX века. М., Наука, 1986

14. Веселов Ю. В. Экономическая социология постмодерна. //Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, том 1, №1

15. Веселов Ю. В. Экономическая социология в России: история и современность. //Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, №2.

16. Веселов Ю. В., Экономическая социология: История идей. СПб., 1995

17. Веселов Ю. В., Мацукова Т. К. Экономическая социология (Учебное пособие). СПб., 1997

18. Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной теории "человеческих отношений" в промышленности. М., Наука, 1971

19. Вильховченко Э. Д. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах //Мировая экономика и международные отношения, №5, 1998

20. Вишневская Н. Рынок рабочей силы новые тенденции. //Мировая экономика и международные отношения, №8, 1999

21. Вишневская Н. Экономический цикл и ситуация на рынке труда. //Мировая экономика и международные отношения, №7, 1998

22. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М., Наука, 1972

23. Гепперт М. Германский опыт приватизации. //Социс, 1996, №11

24. Глущенко Ю.А. Критика современной буржуазной социологии. Казань, 1979

25. Громов И. А., Воронцов А. В., Мацкевич А. Ю. Социология: Х1Х-ХХ в. в. СПб., 1997

26. Гутник В. Неравномерность развития экономики Германии. //Мировая экономика и международные отношения, №7, 1998

27. Гутник В. Тревоги и надежды германской экономики. //Мировая экономика и международные отношения, №8, 1999

28. Гутник В., Коровкин В., Киримов К., Становление системы социально-рыночного хозяйства в Западной Германии после II мировой войны. //Общество и экономика, №1, 1994

29. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996

30. Ермакова A.B. Человек и организация труда в условиях современного капитализма: филосовско-социологический анализ. М., МГУ, 1988

31. ЗГЖеманов О. Н. Буржуазная индустриальная социология. М., Мысль, 1974

32. Зименкова Е. Р. Управление трудовыми ресурсами США //США:экономика, политика, идеология №7, 1997 ЗЗ.ЗиммельГ. Философия труда. Киев, 1900

33. Зольга X. Импорт персонала или набор из собственных рядов. //Социологический журнал, 1996, №1-2

34. ЗомбартВ. Буржуа. М., 1994

35. Иванов Д. В. Постиндустриализм и виртуализация экономики. //Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, том 1, №1

36. Иерусалимский В.П. Рабочий класс ФРГ: психология, сознание, сознательность. М., Мысль, 1986

37. Индустриальная социология М., ИНИОН, 1980

38. Индустриальная социология в Германии. //Социс №9, 1992

39. История теоретической социологии. Т. 3, (Ред. Давыдов Ю. Н.). М., 1997

40. Как поживает бывшая ГДР. //"Индустрия", №114, декабрь 96

41. Карл-Хайнц Оппенлендер Процесс трансформации в новых землях ФРГ //Мировая экономика и международные отношения №7, 1998

42. Кестлер А. Дух в машине. //Вопросы философии, 1993, №10

43. Кравченко А. И. История зарубежной социологии труда. М., МГУ, 1991

44. Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор и А. Гастев. СПб., 1998

45. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997

46. Кузьмин И. Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

47. Майер X. Научный потенциал ГДР и формирование новой элиты. //Социологический журнал, 1996, №1-2

48. Маркович Д. Социология труда. М., Прогресс, 1988

49. Маркс Вебер, прочитанный сегодня: сборник статей. СПб., Университет, 1997

50. Мирзоян В. А. Научно-техническая революция и изменение содержания труда (к критике буржуазной социологии труда). Ереван, АН АССР, 1977

51. МонсонП. Современная западная социология. СПб., 1992

52. Нестеренко В., Рокочая В. Государственное регулирование в социально-рыночном хозяйстве ФРГ. //Экономика Украины, 1994, №5

53. Новейшие тенденции в современной буржуазной социологии (аналитический обзор). //Социологические исследования, 1984, №4

54. Павлов Н. В. Объединение Германии. М., 1993.

55. Полякова Н. Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., Наука, 1990

56. Последний год ГДР. М., 1993

57. Пох А. С. Социальные последствия "микропроцессорной революции" в промышленности ФРГ. //Социологические исследования, 1985, №3

58. Почебут Л. Г., Чикер В. А. Индустриальная социальная психология. СПб., 1997

59. Радаев В. В. Экономическая социология. М., 1997

60. Ростиашвили К. Д. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США. //Социально-политический журнал №5, 1997

61. Соколова Г. Н. Экономическая социология. Минск, 1998

62. Социальные исследования в сфере труда и техники в Германии. М., 1991

63. Социальные технологии в системе производства зарубежных стран. Минск, 1993

64. Социология труда. М., МГУ, 1993

65. Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л. Т. Волчковой. СПб., 1998

66. Тавризян Г. М. Техника, культура, человек. М., 1986

67. Туру сова Л. Объединенная Германия: проблемы доходов и занятости. М,ИНИОН, 1993

68. Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики. (Ред. Марра Р. и Шмидта Г.) М., 1997

69. Фельдхофф Ю. Перелом в развитии или заблокирование развития промышленного труда? //Проблемы теоретической социологии, вып. 2, СПб., 1996

70. Фельдхофф Ю. Системная рационализация и процесс труда. //Проблемы теоретической социологии, вып. 1,СПб., 1994

71. ФРГ глазами западногерманских социологов: Техника-интелектуалы-культура. М., 1989

72. Фрике В. Социология техники: становление гуманистической концепции. //Социс, 1993, №6-7

73. Худаверян В. Ц. Безработица среди молодежи ФРГ. //Социологические исследования, 1981, №3

74. Четвертаков С. В чем ошибся Карл Маркс. Новое о разделении труда. СПб., 1998

75. Чистиков Ю.Н. Социологическое обеспечение процессов социального управления в ФРГ. М., 1994

76. Шепелев Ю. А. Основные этапы развития индустриальной социологии в Германии. //Герценовские чтения. 1997. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1998

77. Шепелев Ю. А. Проблемы и перспективы развития современной германской модели производства. //Герценовские чтения. 1998. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 1998

78. Шепелев Ю.А. «Безлюдные» производства: миф или реальность. //Герценовские чтения 1999. Актуальные проблемы политологии и социологии. СПб., 1999

79. Шпакова Р. П. Поведенческая социология в ФРГ. //Социологические исследования, 1982, №1

80. Штольберг Р. Социология труда. М., Прогресс, 1982

81. Энштейн С. И. Индустриальная социология в США. М., Политиздат, 1972

82. Эрхард JI. Полвека размышлений: Речи и статьи М. 1993.

83. Adler, F. Ansätze zur Rekonstruktion der Sozialstruktur des DDRRealsozialismus. In: Berliner Journal für Soziologie 2/91, 1991.

84. Afheldt, H. Wohlstand für niemand? Die Marktwirtschaft entläßt ihr Kinder. München, 1994.

85. Albert, M. Kapitalismus contra Kapitalismus. Frankfurt/M, 1992.

86. Altmann, N.; Bechtle, G.: Betribliche Herrschaftsstruktur und industrielle Gesellschaft. München 1971.

87. Altvater, E.; Mahnkopf, B. Grenzen der Globalisierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft. Münster, 1996.

88. Andretta, G. Mobilitätsdilemma: Arbeitsmarktpolitische Lehren aus dem Transformationsprozeß. In: Soziologisches Forschungsinstitut Göttingen (Hrsg.), Im Zeichen des Umbruchs. Opladen, 1995.

89. Andretta, G.; Baethge, M.: Das Paradoxon des Institutionentransfers: Arbeitsmarktpolitische Lehren aus dem ostdeutschen Transformationsprozeß. SOFI Mitteilungen Nr. 26. Mai 1998.

90. Antoni, C. Meister im Wandel. Zur veränderten Rolle des Meisters bei der Einführung von Gruppenarbeit. In: Angewandte Arbeitswissenschft, 18. Jg, Heft 134, 1992.

91. Antoni, C.H. (Hrsg.): Gruppenarbeit in Unternehmen. Konzepte, Erfahrungen, Perspektiven. Weinheim, 1994.

92. Autschbach, Jörg Internationale Standortwahl. Direktinvestitionen der deutschen Automobilindustrie in Osteuropa. DeutscherUniversitätsVerlag, Wiesbaden, 1997.

93. Baethge, M. Die berufliche Tranformation in den neuen Bundesländern. Münster, 1996.

94. Baethge, M.; Baethge-Kinsky, V.; Kupka, P.: Facharbeit Auslaufmodell oder neue Perspektive?. SOFI Mitteilungen Nr. 26. Mai 1998.

95. Baethge, M.; Hantsche, B.; Pelull, W.; Voskamp, U. Jugend: Arbeit und Identität. Opladen, 1988.

96. Bahnmüller, R.; Salm, R. (Hrsg.):Intelligenter, nicht härter arbeiten? Gruppenarbeit und betriebliche Gestaltungspolitik. Hamburg, 1996.

97. Bahrdt, H. Industriebürokratie. Stuttgart, 1958.

98. Bainbridge, L.: Ironies of Automation. 1983.

99. Beck, U., Giddens, A., Cash, S.V. Reflexive Modernisierung, Frankfurt/M. 1996.

100. Beckenbach, N.: Industriesoziiologie. Berlin/New York 1991.

101. Beckenbach, N.; Treeck, W.: Umbrüche der gesellschaftlichen Arbeit. Soziale Welt, Sonderband 9, 1993.

102. Becker, W. Meifort, B. (FIrsg.) Professionalisierung gesundheits- und sozialpflegerischer Berufe Europa als Impuls? Zur Qualifikationsentwicklung in der Human-Dienstleistung. Berlin, 1993.

103. Beckmann, Ch.; Fischer, J. Einflußfaktoren auf die Internationalisierung von Forschung und Entwicklung in der deutschen chemischen und pharmazeutischen Industrie, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 7, 8, 1994.

104. Bell, D. Die nachindustrielle Gesellschaft, Reinbek bei Hamburg, 1979.

105. Berggen, C.; Von FORD zu VOLVO. Automobilherstellug in Schweden. Berlin. 1992

106. Bertran, H. Strukturwandel der Lebensbedingungen, Strukturwandel der Wissenschaft; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

107. Beyfuß, J. Erfahrungen deutscher Auslandsinvestoren in Reformländern Mittel- und Osteuropas. Reihe: Beiträge zur Wirtschafts- und Sozialpolitik, Institut der deutschen Wirtschaft Köln, 232. Deutscher Institutsverlag, Köln, 1996.

108. Binkelmann, P.; Braczyk, H.-J.; Seltz, R. (Hrsg.): Entwicklung der Gruppenarbeit in Deutschland. Frankfurt/M, 1993.

109. Birke M., Betriebliche Technikgestaltung und Interessenvertretung als Mikropolitik. Wiesbaden. 1992

110. Brasche U. (Hg.), Produktinnovation in der Sensorik. Technologie, Management, staatliche Förderung, Berlin, 1991

111. Braun, S.: Zur Soziologie der Angestellten. Frankfurt/Main 1964.

112. Braverman, H. Die Arbeit im modernen Produktionprozeß. Frankfurt/M.; New York, 1980.

113. Briefs, G.: Artikel "Betriebssoziologie". In: Vierkandt, A. (Hg.): Handwörterbuch der Soziologie. Stuttgart 1931, Neuauflage 1959.

114. Bundesminister für Bildung und Wissenschaft BMBW. Betriebliche Weiterbildung. Forschungsstand und Forschungsperspektiven, Bonn, 1990.

115. Bundesministerium für Bildung und Forschung Zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands, Endbericht. Bonn, 1996.

116. CAD-Systeme im Anlagenbau. Gestaltung, Auswahl, Einführung mit durchgängigen Praxisbeispielen. Köln 1989.

117. Callies, O. Zum Stellenwert der Industriearbeit in der DDR. Göttingen, 1995.

118. Cattero, B. Lavorare alla Fiat Arbeiten bei VW. Rationalisierung, Arbeit und soziale Regulierung in Vergleich, Westfälisches Dampfboot, Münster, 1998.

119. Cattero, B. Von Produktionskonzepten zu Organisationskonzepten Zur Veränderung von Rationalisierungsstrategien in der italienischen Automobilindustrie. In: SOFI-Mitteilungen, 19, 1992.

120. Daheim, H.-J.; Schönbauer, G.; Soziologie der Arbeitsgesellschft. Weinheim/München 1993.

121. Dahrendorff, R.: Sozialstruktur des Betriebes. Wisbaden 1959.

122. Dahrendorff, R.:Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin 1956

123. Deutsche Bundesbank, Monatsbericht Juli 1996. Neuere Tendenzen in den wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und den mittel- und osteuropäischen Reformländern. Frankfurt/M., 1996.

124. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DIW. "Weitere Annäherung der Arbeitseinkommen in Ost- und Westdeutschland - ostdeutsche Lohnstückkosten nach wie vor über Westniveau". DIW-Wochenbericht 7, 1997.

125. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DIW. Ausländische Direktinvestitionen in den Transformationsländern. Wochenbericht, 64. Jg., Heft 11, Berlin, 1997.

126. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung DIW. Europäische Union: Osterweiterung beschleunigt Konvergenz. Wochenbericht, 64. Jg., Heft 14, Berlin, 1997.

127. Die Vereinigung Deutschlands im Jahr 1990. Eine Djkumentation. Bonn, 1991.

128. Dolata, U. Autonomisierung und Internationalisierung der Industrieforschung, in: Blätter für deutsche und internationale Politik 10, 1996.

129. Dörr G., Die Lücken der Arbeitsorganisation. Neue Kontroll- und Kooperationsformen durch computergestützte Reorganisation im Maschinenbau, Berlin, 1991

130. Dörre, K. Die "demokratische Frage" im Betrieb. Zu den Auswirkungen partizipativer Managementkonzepte auf die Arbeitsbeziehungen in deutschen Industrieunternehmen. In: SOFI-Mitteilungen Nr. 23. Göttingen, 1996.

131. Dybowski, G.; Pütz, H.; Rauner, F. (Hrsg.), Berufsbildung und Organisationsentwicklung. Perspektive, Modelle, Grundlagen, Donat Verlag, Bremen, 1995.

132. Endres, E.; Wehner, T. Vom plötzlichen Boom der Gruppenarbeit in der Arbeitsorganisation. Hamburger Beiträge zur Psychologie und Soziologie der Arbeit, Nr. 2. Hamburg, 1993.

133. Espenhorst, J. Arbeitsgesellschaft USA, Schwerte, 1995.

134. Fischer, J. Der Meister. Ein Arbeitskrafttypus zwischen Erosion und Stabilisierung. Frankfurt/New York. 1993.

135. Flecker J., Schienstock G. (Hg.): Flexibilisierung, Deregulierung und Globalisierung. Interne und externe Restrukturierung betriebliecher Organisation, München, 1991

136. Frerichs, P.; Morschhäuser, M.; Steinrücke, M., Fraueninteressen im Betrib. Opladen, 1989.

137. Friedmann G. Zukunf der Arbeit: Perspektiven der industriellen Gesellschft. Köln, 1953

138. Friedrichs, G.: Automation Risiko und Chance. Frankfurt/Main 1965

139. Friedrichs, G.: Automation und technischer Fortschritt in Deutschland undden USA. Frankfurt/Main 1963.

140. Frriedeburg, L. von : Soziologie des Betriebesklimas. Studien zur Deutung empirischer Untersuchungen im industriellen Großbetrieb. Frankfurt/Main 1963.

141. Gerst, D.; Hardwig, T.; Kuhlmann, M.; Schumann, M. Gruppenarbeit in der betrieblichen Erprobung ein "Modell" kristallisiert sich heraus. In: Angewandte Arbeitswissenschaft Nr. 142. Köln, 1994.

142. Gerst, D.; Hardwig, T.; Kuhlmann, M.; Schumann, M. Gruppenarbeit in den 90ern. Zwischen strukturkonservativer und strukturinnovativer Gestaltungsvariante. In: SOFI-Mitteilungen Nr. 22. Göttingen, 1995.

143. Gerybadze, A., Meyer-Krahmer, F., Reger, G. Globales Management von Forschung und Eintwicklung. Karlsruhe. 1996.

144. Giddens, A. "Mal mit, mal ohne Brechstange", in: Kommune, Nr. 12, 1997.

145. Giddens, A. Konsequenzen der Moderne. Frankfurt/M., 1995.

146. Greinert, W.-D. Das „deutsche System" der Berufsausbildung. Geschichte, Organisation, Perspektiven, Nomos, Baden-Baden, 1993.

147. Habermas, J. Aufgeklärte Ratlosigkeit. Warumdie Politik ohne Perspektiven ist. Thesen zu einer Diskussion, in: Frankfurter Rundschau vom 30. Dezember 1995.

148. Habermas, J. Die Normalität einer Berliner Republik. Kleine Politische Schriften VIII. Frankfurt/Main, 1995.

149. Hank, R. Arbeit. Die Religion des 20. Jahrhunderts Auf dem Weg in die Gesellschaft der Selbständigen. Frankfurt/M, 1995.

150. Härtel, H.; Jungnickel, R. Grenzüberschreitende Produkion und Strukturwandel Globalisierung der deutschen Wirtschaft. Baden-Baden, 1996.

151. Hauser, R. Die Verteilung der Einkommen in den neuen Bundesländern wird ungleicher!; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

152. Herlyn, U.; Lakemann, U.; Lettko, B. Armut und Milieu. Basel, Boston, Berlin, 1991.

153. Hilderbrandt E. (Hg.), Betriebliche Sozialverfassung unter Veränderungsdruck. Konzepte, Varianten, entwicklungstendenzen, Berlin, 1991.

154. Hofbauer W., Organisationskultur und Unternehmensstrategie. Strategie und Informationsmanagement, Band 6, 1991

155. Hoff, E.-H.; Lempert, W.; Lappe, L. Persönlichkeitsentwicklung in Facharbeiterbiographien. Bern, Stuttgart, Toronto, 1991.

156. Hofman M., Rink D. Die Auflösung der ostdeutschen Arbeitermiliens. Bonn. 1993

157. Hofmann, H.; Saul, C. Qualitative und quantitative Auswirkungen der Informationsgesellschaft auf die Beschäftigung. Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft. (Projektleitung: M. Hummel). München, 1996.

158. Hyman, R. Strategie oder Struktur? Die widersprüchlichen Handlungskonstellationen des Managements ihrer Arbeit, in: Müller-Jentsch, W. (Hrsg.): Konfliktpartnerschaft. München, 1991.

159. Jacobi, O. Industrielle Demokratie und intermediäre Organisation in Europa, in: WSI-Mitteilungen, 45. Jg., 1992.

160. Jürgens U.; Naschold F. Arbeits- und industriepolitische Entwicklungspässe der deutschen Industrie in den 90er Jahren. In: Zapf, W.;

161. Dierkes, M. (Hrsg.), Institutionenvergleich und Institutionendynamik, Sigma, Berlin, 1994.

162. Kalkowski, P.; Mickler, O.; Manske, F. Technologiestandort Deutschland. Produktinnovation im Maschinenbau: traditionelle Stärken neue Heraus-forderungen. Berlin, 1995.

163. Kern, H.; Bernoux, P. Bottom-up oder top-down? Ein deutschfranzösischer Dialog über Vertrauen als Innovationsfaktor. In: Standortrisiko Wohlfahrtsstaat?, Jahrbuch für Europa- und Nordamerika-Studien 1, Leske+Budrich, Opladen, S. 1997.

164. Kern, H.; Schumann, M. Vorwärts in die Vergangenheit? Zustand der Arbeit. Zukunft der Arbeit. In: Gewerkschaftliche Monatshefte, 11-12, 1996.

165. Kern, H.; Schumann, M.: Kontinuität oder Pfadwechsel? Das deutsche Produktionsmodell am Scheideweg. SOFI Mitteilungen Nr. 26. Mai 1998.

166. Kern, H.; Schumann, M.; Das Ende der Arbietsteilung? Köln 1984

167. Kern, H.; Schumann, M.; Der soziale Prozeß bei technischen Umstellungen. Frankfurt/Main 1970

168. Kieser, A. (Hg.). Organisationstheorien. Stuttgart, 1993.

169. Kieser, A. (Hg.): Organisationstheorien. Stuttgart 1993.

170. Kleinschmidt, M.; Pekruhl, U. Kooperative Arbeitsstrukturen und Gruppenarbeit in Deutschland. Ergebnisse einer repräsentativen Beschäftigtenbefragung. Gelsenkirchen, 1994.

171. Klodt, H.; Maurer, R.; Schimmelpfennig, A. Tertiarisierung in der deutschen Wirtschaft, Kieler Studien 283, Tübingen, 1997.

172. Köhler, C.; Woodard, J. Systems of Work and Socio-economic Structures. A Comparison of Germany, Spain, France and Japan. In: European Journal of Industrial Relations Vol. 3, Nr. 1, 1997.

173. Kommission für Zukunftsfragen der Freistaaten Bayern und Sachsen. Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit in Deutschland. Entwicklung, Ursachen und Maßnahmen, Bonn, 1997.

174. Kotthoff, H. Betriebsräte und betriebliche Herrschaft. Frankfurt/M., 1981.

175. Kreckel, R. Makrosoziologiesche Überlegungen zum Kampf um Normal-und Teilzeitarbeit im Geschlechterverhältnis; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

176. Kreibich R. Die Wissenschaftsgesellschft Thesen zum gegenwärtigen Wandel der Industriegesellschft // Ibid. 1986. №6.

177. Kronauer, M. Die Entbehrlichen der Arbeitsgesellschaft. Zur sozialwissenschaftlichen Diskussion um eine neue "underclass", in Frankfurter Rundschau, Forum Humanwissenschaften, 28. 11. 1995.

178. Kronauer, M.; Vogel, B.; Gerlach F. Im Schatten der Arbeitsgesellschaft. Arbeitslose und die Dynamik sozialer Ausgrenzung. Frankfurt/Main, New York, 1993.

179. Kubicek, H. Der amerikanische Weg zum Information Superhighway. Orientierungspunkt für Deutschland? In: Gewerkschaftliche Monatshefte, 6/95.

180. Küchle, H. Deutschlands Position auf dem Weltmarkt, in: WSI-Mitteilungen, 49. Jg., 1996.

181. Kuhn, T. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt/M., 1976.

182. Küpper, W.; Ortmman, G. (Hg.): Mikropjlitik. Rationalität, Macht und Spiele in Organisationen. Opladen 1978.

183. Leibfried, S.; Leisering, L. Das neue Bild der Armut, in: Die Zeit vom 18. November 1994.

184. Leibfried, S.; Leisering, L.; Buhr, P.; Ludwig, M.; Mädje, E.; Olk, Th.; Yoges, W.; Zwick, M. Zeit der Armut. Lebensläufe im Sozialstaat. Frankiurt/Main, 1995.

185. Leibfried, S.; Voges, W. (Hrsg.) Armut im modernen Wohlfahrtsstaat. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 32. Opladen, 1992.

186. Lenski, G. Macht und Privileg. Eine Theorie der sozialen Schichtung. Frankfurt/Main, 1977.

187. Lompe, K. (Hrsg.) Die Realität der neuen Armut. Analysen der Beziehungen zwischen Arbeitslosigkeit und Armut in einer Problemregion. Regensburg, 1987.

188. Luhmann, N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft Band 4. Frankfurt/Main, 1995.

189. Lukacs, G.: Geschichte ubd Klassenbewußtsein. Studien über marxistische Dialektiik. Berlin 1923.

190. Lullies, V.; Bollinger, H.; Weltz, F. Wissenslo-gistik Über den betrieblichen Umgang mit Wissen bei Entwicklungsvorhaben. Frankfurt/New York, 1993.

191. Lutz B. (Hg.), Technik in Alltag und Arbeit. Beiträge der Tagung des Verbunds Sozialwissenschaftlicher Technikforschung, Berlin, 1989,

192. Lutz, B. Arbeitsmarktstruktur und betriebliche Arbeitskräftestrategie. Eine theoretisch-historische Skizze zur Entstehung betriebszentrierter Arbeitsmarktsegmentation. Frankfurt/M., New York, 1987.

193. Lutz, B. Welche Zukunft haben die Facharbeiter? In: Berufsbildung, Nr. 2, 1992.

194. Lutz, B.; Grünert, H. Der Zerfall der Beschäftigungsstrukturen der DDR 1989-1993. In: Lutz, B. (Hrsg.): Arbeit, Arbeitsmarkt und Betriebe. Opladen, 1996.

195. Lutz, B.; Schmidt, G.: Industriesoziologie. In König, R. (Hg.): Handbuch der empirischen Sozialforschung. 2. Aufl., Bd. 8: Beruf Industrie - Sozialer Wandel. Stuttgart 1977.

196. Lutz, B; Voß, G. Subjekt und Strukturwandel Versuch der Neubestimmung einer soziologischen Schlüsselbeziehung am Beispiel des Facharbeiters. In: Mitteilungen des Sonderforschungsbereichs 333 der Universität München. Sonderheft 1, München, 1992.

197. Mahnkopf, B. Betriebliche Weiterbildung. Zwischen Effizienzorientierung und Gleichheitspostulat. In: Soziale Welt, 1, 1990.

198. Marshall, Th. H. Bürgerrechte und soziale Klassen. Zur Soziologie des Wohlfahrtsstaats. Frankfurt/Main, 1992.

199. Marx, K. : Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie. Berlin 1957.

200. Matthes, J. (Hrsg.) Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982. Frankfurt/Main, New York, 1983.

201. Mayntz, R. Sektorale Unterschiede in der Transformation des Wissenschaftssystems der DDR; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

202. Merkens H., Schmidt F., Enkulturation in Unternehmenskulturen. Hochschulschriften zum Personalwesen, Band 7, München, 1988

203. Meyer-Krahmer F., Der Einfluß staatlicher Technologiepolitik auf industrielle Innovationen, Baden-Baden, 1989

204. Mickler, O.; Hintz, M. Bericht der sozialwissenschaftlichen Begleituntersuchung des Pilotprojektes Gruppenarbeit im Cost-Center Lackiererei Hannover der Volkswagen AG. Hannover, 1993.

205. Mikl-Horke, G.: Industrie- und Arbietssoziologie. München/Wien 1991.

206. Minssen H. (Hg.), Gruppenarbei oder Informatisierung-Rationalisierung als sozialer prozeß, Stuttgart, 1992

207. Minssen, H.; Howaldt, J.; Kopp, R. Gruppenarbeit in der Automobilindustrie Das Beispiel Opel Bochum. In: WSI-Mitteilungen Heft 7, 1991.

208. Moldaschl, H.; (Hrsg.): Arbeitsorientierte Rationalisierung. Fertigungsinseln und Gruppenarbeit im Maschinenbau. Frankfurt/New York, 1994.

209. Moritz, E.F. Ein Verglich von Strategien und Vorgehenwiesen bei der Produktinnovation in Japan und Deutschland am Beispiel des Werkzeugmaschinenbaus, München/Tokio, 1994.

210. Müller-Jentsch, W Auf dem Prüfstand. Das deutsche Modell industrieller Beziehungen, in: Industrielle Beziehungen, 2. Jg., 1995.

211. Muster, M. Team oder Gruppe? Zum Stand der Sprachverwirrung über die "Gruppenarbeit". In: Muster, M. ; Richter, U. (Hrsg.): Mit Vollgas in den Stau. Hamburg, 1990.

212. Offe, C. Arbeitsgesellschft. Frankfurt/M.; New York, 1984.

213. Piore, J., Säbel, Ch. Das Ende der Massenproduktion. Eine Studie über die Regualifizierung der Arbeit und die Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschft. Berlin, 1984.

214. Piore, M.; Säbel, C.F. Das Ende der Massenproduktion. Berlin, 1985.

215. Pollock, F.: Automation. Frankfurt/Main 1955.

216. Prognos AG. Prognos Deutschland Report Nr. 1, Die Bundesrepublik Deutschland 2000-2005-2010. Basel, 1993.

217. Pugliese, E. Beitrag zum Panel: Massenarbeitslosigkeit in Westeuropa: Die Entstehung einer neuen "underclass"?, in: Soziologisches Forschungsinstitut Göttingen (Hrsg.), 1995.

218. Reich, R. Die neue Weltwirtschaft. Frankfurt/M. 1993.

219. Rose, H. (Hg.). Programmieren in der Werkstatt, Perspektiven für Facharbeit mit CNC-Maschinen. Frankfurt, 1990.

220. Roth, S.; H. Kohl Perspektive Gruppenarbeit. Initiativen für humane Arbeitssysteme. Köln, 1988.

221. Schenk, S. Neu- oder Restrukturierung des Geschlechterverhältnisses in Ostdeutschland; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

222. Schmid J., Grundfragen und aktuelle Themen der Industriesoziologie., Arbeit, Heft 3, 1993

223. Schmid, G. Arbeitslosenversicherung und aktive Arbeitsmarktpolitik. Finanzierungssysteme im internationalen Vergleich, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin, 1987.

224. Schmidt, G.; Braczyk, H. J.; Knesebeck, J. V. D/ (Hg.): Materialen zur Industriesoziologie. In: KZfSS, Sonderheft 24. Opladen 1982.

225. Schulte, K. Wege aus der Armut. Eine qualitative Analyse quantitativer Längsschnittdaten. Diplomarbeit an der Universität Bielefeld, Fakultät für Soziologie. Bielefeld, 1995.

226. Schumann, M. Trendreport Rationalisierung. Berlin, 1994.

227. Schumann, M.; Baethge-Kinsky, V.; Kuhlmann, M.; Kurz, C.; Neumann, U. Trendreport Rationalisierung: Automobilindustrie, Werkzeugmaschinenbau, Chemische Industrie. Berlin, 1994.

228. Schumann, M.; Gerst, D. Innovative Arbeitspolitik Ein Fallbeispiel. In: SOFI-Mitteilungen Nr. 24, 1996.

229. Scmidt, R. Die Bedeutung der sozialen Beziehungen für die ostdeutsche Produktionsmodernisierung; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

230. Sengenberger, W. Der gespaltene Arbeitsmarkt Probleme der Arbeitsmarktsegmentation. Frankfurt/M.; New York, 1978.

231. Soltwedel, R. Freiheit für die Betriebe. Kollektive Regelungen passen nicht mehr in das Zeitalter der Globalisierung, in: Die Zeit Nr. 37, 1996.

232. Springer, R. Neue Formen der Arbeitsorganisation Ursachen, Ziele und aktueller Stand in der Mercedes-Benz AG. In: Angewandte Arbeitswissenschaft Heft 137, 1993.

233. Staehle, W.: Managment. Eine verhaltenswissenschftliche Perspektive. München, 7. Überarb. Aufl. 1994.

234. Stammer, O.: Angestellte und Arbeintr in der Betriebspyramide. Berlin 1960

235. Staudt, E., Regbein, M., Innovation durch Qualifikation. Personalentwicklung und neue Technik. Aschaffenburg 1988.

236. Streeck, W. Der deutsche Kapitalismus. Gibt es ihn? Kann er überleben?, Original in: Crouch, C; Streeck, W. (1995): Modern Capitalism or Modern Capitalisms? London, 1995.

237. Striening, H.-D. Prozeß-Management. Frankfurt/M, 1988.

238. Sydow, J.; Windeler, A. (Hg.): Management interorganisationaler Beziehungen. Vertrauen, Kontrolle und Informationstechnik. Opladen 1994.

239. Taylor, F. W.: Die Grundsätze wissenschfticher Betriebsfuhrung. München und Berlin 1919

240. Teltschik H. 329 Tage. Innenansichten der einigung. Berlin, 1993.

241. Tobias, G.; Boettner, J. (Hrsg.) Von der Hand in den Mund. Armut und Armutsbewältigung in einer westdeutschen Großstadt. Essen, 1992.

242. Tropitzsch, H. Arbeitspolitik bei der Mercedes-Benz AG. Vortrag auf der Ringvorlesung "Technikfolgenabschätzung" an der Universität Stuttgart. Unveröffentlichtes Manuskript, 1996.

243. Tropitzsch, H. Effiziensteigerung durch mehr Partizipation die neue Arbeitspolitik bei Mercedes-Benz zeigt Erfolge. In: Angewandte Arbeitswissenschaft. Heft 142. Köln, 1994.

244. Ulich, E. Lean Production aus arbeitspsychologischer Sicht. Zeitschrift für Organisationspsychologie in Forschung und Praxis, Heft 1, 1994.

245. Veltz, P. Arbeitsablauf und Organisation in der Automobilindustrie: Entwicklungstendenzen. In: Dankbaar, B.; Jürgens, U.; Malsch, Th. (Hrsg.): Die Zukunft der Arbeit in der Automobilindustrie. Berlin, 1988.

246. Voskamp, U.; Wittke, V. Junge Facharbeiter in der Produktion. Eine Heruasforderung für die Gestaltung der betrieblichen Arbeitsorganisation. In: Informationen zur Gestaltung der Arbeit, 9/91, Siemens. München, 1991.

247. Warnecke, H.J. Die fraktale Fabrik. Berlin, 1992.

248. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley. 1978.

249. Weber, M.: Metodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik über Auslese und Anpassung (Berufswahlen und

250. Berufsschicksal) der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie (1908). In: Gesammelte Schriften zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen 1924.

251. Weißhunh, G., Wahse, J., König, A. Arbeitskräftebedaft in Deutschland bis 2010. Bonn, 1994.

252. Wellhöhner, V. Wirtschftswunder, Weltmarkt, westdeutscher Fordismus. Der Fall Volkswagen. Münster. 1996.

253. Weltz, F. Der Traum von der absoluten Ordnung und die doppelte Wirklichkeit der Unternehmen. In: Technische Rundschau, 82. Jg., Heft 45, 1990.

254. Wiesenthal, H. Die Krise holistischer Politikansätze und das Projekt der gesteuerten Systemtransformations; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

255. Windolf, P. Berufliche Sozialisation. Stuttgart, 1981.

256. Wittemann, K.-P.; Wittke, V. Neue Technologien und Konsumformen im Dienstleistungssektor. Göttingen, 1996.

257. Wittke, V. Qualifizierte Produktionsarbeit neuen Typs: Einsatzfelder, Aufgabenzuschnitte, Qualifikationsprofile. In: Jahrbuch für sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1993. Berlin, 1993.

258. Wollmann, H. Regelung kommunaler Institutionen in Ostdeutschland zwischen „exogener Pfadabhängigkeit" und endogenen Entscheidungsfaktoren; Berliner Journal für Soziologie, H. 4, Berlin, 1995.

259. Womack, J.P.; Jones, D.T.; Roos, D. Die zweite Revolution in der Autoindustrie. Frankfurt/M, 1991.

260. Zeitungen und Zeitschriften: Die Zeit, Frankfurter Rundschau, Handelsblatt, Financial Times, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Manager Magazin, The Prague Post, Süddeutsche Zeitung, VDI-Nachrichten, Wirtschaftswoche, VDI-Nachrichten sowie SiemensWelt.