Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Караулов, Сергей Александрович

• Караулов, Сергей Александрович
• доктор исторических наук
• 1999

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы»

Актуальность исследования определяется тем, что кадровая политика российского государства, формирование бюрократии (от высшего до нижнего звена), обеспечение государственного аппарата необходимым пополнением представляют собой специфическую научную проблему, которая для историков долгое время не являлась предметом самостоятельного изучения.

Научный и практический интерес представляет исследование процесса формирования политического, нравственного, профессионального облика советских управленцев, занимавшихся своей деятельностью в период возникновения предпосылок будущего крушения КПСС и СССР: что это были за люди? кто и каким образом стал носителем идеи соединения власти и собственности, власти и наследования? каким образом зревший в недрах советской системы национализм превращался в реальную силу, разорвавшую общегосударственное имперское единство и породившую национальные образования уровня феодально-родовой клановости? Кардинальные изменения в России в 1991-1993 гг. заставляют по-новому подойти к изучению проблемы единства, преемственности и отказа от исторических корней, традиций и новаторства в новых условиях, власти и социалистической опоры в народе, принципов подбора и пополнения руководящих кадров советского и постсоветского времени.

Ушедшей в историю советской системе были свойственны краткосрочные изменения в системе управления и расстановки кадров, основанные на сохранении принципов верности и преданности прежде всего «делу Коммунистической партии». В результате в рамках одной и той же системы социально-экономических отношений в кадровой системе происходила ротация, но не коренные принципиальные изменения. Посткоммунистическое реформирование России предполагало глубокие изменения как в системе государственного управления, так и в подборе, расстановке и подготовке управленческих кадров.

Показательно, как в условиях развития советского общества 1950-1980-х гг. и смены политического режима в исторической науке менялись подходы, акценты, терминология. Порой исторические исследования советского периода по объективным причинам не могли не учитывать требования принципов партийности, классового подхода к изучению проблем. Это в определенной степени относится и к исследуемой теме.1

1 Так, определения «бюрократия», «элита» в «Словаре иностранных слов» (7-е издание, 1977 г.) сопровождаются оговорками «применительно к феодально-абсолютистскому государству», «в эксплуататорском обществе» (с. 96, 496).

Поскольку историография проблемы подробно рассматривается в первом разделе диссертации, отметим здесь, что историческая литература уделяла значительное внимание истории управленческих кадров и чиновничества в России XIX- начала XX веков.

Исследование исторического пути развития России по цепочке «служилые люди» (ХУ-ХУП вв.) - «чиновничество» (ХУШ-Х1Х вв.) управленцы», «аппарат», «номенклатура», «бюрократия» (середина XX в.) - «элита», «олигархия» (конец XX в.) актуально и с научной, и с практической точки зрения. Объективное знание национальных особенностей кадровой политики российского государства на протяжении столетий, научно-исторический анализ пути российской, советской государственной системы, результатов и последствий ее деятельности являются существенным вкладом в дело формирования российского демократического государства. На наш взгляд, не случайно одним из постоянных мотивов научных исследований 1990-х гг. оставалась идея о том, что единство политических и конфессиональных культур в России, евразийская

2 См.: Дубенцов Б.Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX века // Проблемы отечественной истории. Ч. 1. М.-Л., 1976; Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты // История СССР. 1975. № 14; Его же. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 2-е. М., 1968; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. М., 1964; Его же. Российское самодержавие в конце XIX века. М., 1970; Корелин А.П. Российское дворянство и его сословная организация // История СССР. 1971. № 5; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX века. Л., 1973; Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII-XIX веках. Формирование бюрократии. М., 1974; Шепелев Л.Е. Отмененные историей (Чины, звания, титулы Российской империи). Л., 1977; Юшков C.B. История государства и права в СССР. Изд. 4-е. М., 1961. сущность России в течение веков (включая ХХ-й) служила основой установления единоличной государственной власти.3

Историческое исследование преемственности традиций в развитии механизма кадрового обеспечения системы управления огромной многоконфессиональной страной, какой была и остается Россия, тем более важно, что цивилизационный статус России никогда за последние полтора века не подвергался таким нападкам, возлагающим основную вину за превращение России в страну «третьего мира» на государственные структуры и их кадры4 Объективная научная позиция, основанная на фундаментальном знании прошлого, анализе всей совокупности документов и фактов развития российского общества, способствует преодолению упомянутой однозначной оценки русской политической истории и культуры.

Актуальность исследования проблемы возрастает в связи с проведением глубоких отечественных реформ в конце XX столетия.

3 См.: Горский A.A. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. М., 1996; Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995; Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн / Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1993; Янов А. Тень грозного царя. Загадки русской истории. М., 1997.

4 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1; Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991; Оруэлл Д. 1984 // Новый мир. 1989. № 3; Beard Ch., Beard М. The Rise of American Civilization. New York, 1966; Beard Ch., Beard M. America in Mid-Passage. New York, 1939; Wither Mankind: A Panorama of Modern Civilization. New York, 1928; Toward Civilization. New York, 19304 Jaeger F. Historismuskritik und Social-geschichte in den USA // Historismus in den Kulturwissenschaften: Gescgichtskonzepte, historische Einschatzungen, Grundprobleme. Bohlau-Weimar, 1996.

Полученные выводы общеисторического характера будут иметь научный и практический интерес.

Научное состояние разработки темы.

К настоящему времени уже сформировался значительный массив теоретических работ, посвященных изучению эволюции кадровой политики в советский период, развития и становления органов власти и управления в ходе преобразований в России 1990-х гг. Основываясь на них, можно выделить проблемы, имеющие ключевое значение для определения стратегии кадровой политики в различных условиях общественно-политического развития страны.5

Однако, на наш взгляд, важно усилить внимание к истории государственного управления и к вопросу подбора кадров в различные периоды жизни России. Логика российской истории показала, что грандиозную державу нельзя создать, а тем более сохранить в цельном состоянии в течение четырех веков только силой оружия и только властью, какой бы сверхцентрализованной она ни была. Для этого нужно нечто существенно большее как в объективном, так и в субъективном смысле. Этим «нечто» в России среди других факторов были кадры управления - государственные, региональные, национальные, рассматриваемые в их качественной характеристике.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Караулов, Сергей Александрович

результаты исследования, проведенного учеными Российского независимого института социальных и национальных проблем в течение 1992-1995 гг.667

Прежде всего социологи отметили удивительную устойчивость основных ценностей россиян. На протяжении непростых лет реформирования России, на фоне обнищания основной массы населения картина иерархии ценностей оставалась практически неизменной: первенство принадлежало ценностям, связанным с комфортностью внутреннего мира человека и его «микромира» -семьи и друзей. На последних местах оставались власть, признание, успех. Такая устойчивость свидетельствует об отсутствии кризиса ценностей или люмпенизации сознания населения. Эта устойчивость опирается именно на изначальную неидеологизированность сознания россиян. Преобладание в нем в последние перед перестройкой десятилетия общечеловеческих ценностей особенно отмечается в регионах. Объясняется это тем, что региональная власть сводит перестройку экономики к превращению государственных предприятий в акционерные общества (во многом из-за отсутствия возможностей, предоставленных населению, например, огромным и непрерывно растущим частным сектором

667 См.: Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 16-28. экономики Москвы). Не пользуясь реальными преимуществами рыночной свободы, население регионов страдало от последствий реформ, отвергало новые ветви власти, новых лидеров, и проявило во время выборов больше «коммунистических» склонностей, чем в Центре, в Москве. Таблица 1.

Чувства, испытываемые россиянами в 1995 г. (%)

Част Иногд Вариант о а ы ответа

Стыд за нынешнее состояние страны 65,4 26,7 7,9

Ощущение, что так жить нельзя 55,1 31,4 12,2

Страх перед разгулом преступности 54,1 35,6 9,7

Желание перестрелять взяточников и 23,5 30,9 44,4 спекулянтов

Страх перед будущим из-за ситуации на 23,3 42,2 30,9

Бесспорно, исследование системы власти и взаимоотношений ее структур по вертикали невозможно без анализа государственно-правовых документов, их определяющих и регламентирующих. Однако, сколько бы и каких документов ни было принято, главным остается их реальное выполнение и контроль за ним. Критерием эффективности служит сама жизнь, уровень и качество социальной среды существования населения, цена, которую общество платит за имидж либерального государства и либеральных реформ.

В таком случае вполне логично привести при подведении итогов исследуемой проблемы несколько цифр, позволяющих оценить деятельность как центрального, так и регионального руководства в 1990-е гг.

С самого начала реформы сопровождались явлением, получившим название «задолженность по зарплате». К 1995 г. оно приняло размеры национального бедствия.

В 1996 г. ликвидация задолженности по зарплате и пенсиям была главным предвыборным обещанием президента. Но ему так и не удалось его выполнить. С 1997 г. задолженность по зарплате и пенсиям снова стала расти и к лету 1998 г. стала сопоставимой с суммой полугодовых доходов федерального бюджета.668

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, диссертант пришел к следующим выводам.

В историческом процессе в России чиновничество всегда играло огромную роль, как бы ни называли его в разные времена: боярство, служилый класс, госчиновник, руководящий работник, элита, бюрократия. Вместе с тем, для России всегда характерно общественное настроение неверия в право, почти иррациональные нелюбовь и недоверие к чиновничеству и власти. Подобные настроения были свойственны не только массовому, но во многом и «просвещенному» сознанию.

Эти тенденции имели могучие и вполне объективные исторические корни, а вдобавок постоянно подкреплялись и подкрепляются практикой государственной жизни и общения рядового гражданина с государственной машиной. Идея модернизации государственной службы, ее кадровой системы, всегда витала в воздухе и поддерживалась практическими действиями всех русских царей и российских императоров; реформы государственной системы проводились в советский период. Однако, результатом всего этого стала роль государства, подавляющая общество и личность, создание мощной административно-командной системы.

Реформирование российской социально-экономической и общественно-духовной жизни в конце XX столетия должно было сопровождаться концептуальными изменениями, новым пониманием роли и функций государственной машины. Были созданы предпосылки для позитивных перемен, дан юридический импульс формированию современной госслужбы. Но перехода к обычной для демократических стран публичной службе так и не произошло. Аппарат не только не превратился в «слугу общества», но начал борьбу за роль его нового «хозяина» вместе прежнего - КПСС, -невзирая на всю очевидность реформирования государственной службы с целью остановить процесс отчуждения государственного аппарата и власти от общества.

С течением времени практика массовых перемещений стала сокращаться, сохраняясь лишь для партийных и советских работников. Например, назначение партийных лидеров из региона в регион оставалась актуальным до конца 1980-х гг. Массовая «номенклатурная» мобилизация уже в 1950-е гг. доказала свою неэффективность, хотя Н.С. Хрущев возлагал на нее большие надежды.

При Л.И. Брежневе кампании по массовому «переселению» номенклатурных кадров отошли в прошлое. Неоднократные попытки сократить административно-управленческий аппарат заканчивались в лучшем случае безрезультатно; на деле он продолжал расти.

Однако, он изменялся качественно за счет специалистов с высшим образованием, приобретая все более технократический характер. При Брежневе номенклатура получила главное -стабильность структур и отчасти личного состава. Самым стабильным был состав руководства страны, высшего регионального уровня. Но в низовых звеньях, среди руководителей промышленных предприятий, строек, колхозов, совхозов, других организаций и предприятий сменяемость кадров была высокой.

В этот период советская номенклатура столкнулась с новыми для себя противоречиями: между необходимостью обеспечения темпов роста и отсутствием ресурсов для стимулирования труда работников, в том числе самой номенклатуры; между стремлением сохранить свои позиции и связи и необходимостью во имя их сохранения идти на кадровые жертвы за счет нижних эшелонов управления. Одной из причин возникновения такой ситуации было стремление кадров верхних эшелонов власти и управления заставить руководителей нижнего звена интенсифицировать производство с помощью административных методов. Эти методы должным образом не срабатывали, в результате чего следовали санкции -увольнение, перевод на другую работу и т.д. Таким образом создавалась видимость дела и «принципиального» отношения к руководителям, не справляющимся с государственными планами.

Но именно в 1960-1980-е гг. возникло новое качество внутриноменклатурных связей: внутренняя сплоченность, не позволявшая представителям номенклатуры «добивать своих» в случае провалов в работе. Если раньше, в 1940-е гг., лояльное отношение к работникам, не выполнившим установок Центра, грозило репрессиями, в лучшем случае - обвинениями в либерализме и попустительстве, в утрате партийной принципиальности, то теперь такой угрозы не существовало.

Появилась вполне легальная, с точки зрения политической ситуации в стране, возможность либо оставлять работников на прежних местах, либо перемещать их по горизонтали управленческой пирамиды, либо - в качестве самого тяжкого наказания - переводить на нижний уровень номенклатуры. Стабильность номенклатурного статуса (или околономенклатурных» позиций) породила новую ситуацию: номенклатура стала считать себя особым слоем со своими частными интересами, отличающимися, и порой существенно, от целей политической элиты.

Причина расхождения интересов вполне понятна. Идеологические догмы о социальном равенстве и справедливости пришли в противоречие с реальным положением номенклатуры -работников, которые не только распоряжались от имени государства ресурсами, но и составляли одну из наиболее образованных и квалифицированных частей общества. Стремление привести свои статусы (образовательный, квалификационный, должностной) в соответствие с объемом собственности, которым они рассчитывали распоряжаться, стало источником назревающего конфликта с политической элитой. Впрочем, здесь нужно сделать две оговорки.

Во-первых, «командиры производства» уже фактически распоряжались собственностью. Их полномочия ограничивались лишь угрозой снятия с работы за крупные провалы и опекой Центра, который с помощью своих многочисленных контролирующих организаций пытался обеспечить управляемость и подчиненность местных руководителей. Во-вторых, политическая элита, особенно ее нижние эшелоны, состояла в основном из бывших хозяйственников, специалистов технического профиля. Они привносили в среду партийной элиты свои представления, хотя их проявление до поры до времени сдерживалось стандартами политического поведения, подобающего данному типу руководителей, и идеологическим контролем со стороны партийных структур.

События конца 1980-х гг. привели КПСС к краху не только в результате революционного поведения масс. Главное, пожалуй, заключалось в выходе номенклатуры из-под контроля политической элиты. Это действительно был бунт номенклатуры, которая при советской власти приобрела все, кроме собственности и политической власти. С конца 1980-х гг. номенклатура, в первую очередь, на нижних этажах управления, начинает вести себя все более независимо. Номенклатура утрачивает управляемость. Контроль за социальным составом номенклатуры теряет смысл, партия отходит от влияния на государственные и хозяйственные дела.

Номенклатура, предоставленная сама себе, начинает метаться между стремлением к твердому порядку и стремлением к переделу собственности. Победило в итоге последнее.

В 1990-1991 гг. начинается массовый выход номенклатуры из партии или фактическое прекращение членства в КПСС. Рвутся связи между номенклатурой и партией. Номенклатура превращается в самодостаточный слой, который стал бороться за выживание так, как считал нужным. Партия оказалась самым ненужным элементом в системе номенклатурных связей. Из организатора номенклатуры она превратилась в ее лишний элемент, в отработанную конструкцию

КПСС, пойдя на сокращение численности своей номенклатуры в регионах, не отказалась от воздействия на ее социальный состав. ЦК КПСС перенес центр тяжести в своей политической практике с персонального контроля за составом региональных номенклатур на социальный контроль, устанавливая для кадрового корпуса те приоритеты и параметры, которые считал необходимыми для повышения эффективности работы кадров. По всей видимости, в тех условиях это было единственно возможным способом обновления кадрового корпуса при условии сохранения политического контроля над ним. Однако, социальное регулирование номенклатуры объективно способствовало изменению ее характера, в первую очередь - за счет появления в ее составе все более образованных и профессионально подготовленных кадров, для которых идеологические и политические цели партийного руководства уже не были бесспорными.

Исследование показало, что решения XXII съезда КПСС заложили основы политического механизма непрерывного обновления кадров на всех ступенях партийной власти. В частности, особое внимание в решениях съезда было уделено принципу систематического обновления состава партийных органов. На каждых очередных выборах состав ЦК КПСС и его Президиума должен был обновляться не менее, чем на четверть; состав ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов - не менее, чем на треть; состав окружкомов, горкомов и райкомов, парткомов или бюро первичных парторганизаций - наполовину.

В партии создавалась ситуация, когда при буквальном следовании Уставу состав региональной партийной элиты должен был максимум через шесть лет обновиться на сто процентов. С учетом реалий советского режима можно было ожидать адекватных новаций и в других органах управления обществом. При подготовке проекта новой Конституции СССР в 1962-1964 гг. предполагалось распространить требования Программы КПСС о ротации выборных партийных органов на депутатский корпус. Оговорки насчет таких качеств партийных работников, как «признанный авторитет», «высокие политические, организаторские способности», обладавший которыми кандидат мог быть избран на более длительный срок, не меняли ситуацию по существу.

Сложность ситуации заключалась даже не в неизбежной потере лидерами региональной власти своих мест при устанавливавшемся порядке, а в серьезном ослаблении номенклатурных позиций в связи с потерей членства в региональном партийном комитете. Кроме того, возникало трудно преодолимое противоречие между двумя принципами комплектования партийных комитетов всех уровней: между принципом обновления состава и принципом должностного представительства наиболее важных структур власти и экономики. А это могло, в свою очередь, вызвать цепную реакцию ротаций в хозяйственных, государственных, общественных структурах.

Самое грандиозное за весь послевоенный период советской истории изменение в организационных структурах власти произошло в 1962-1964 гг., когда по решению ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС началась работа по разделению партийных организаций и партийных органов по производственному принципу. Предполагалось, что это обеспечит «более конкретное руководство промышленным и сельскохозяйственным производством». В большинстве регионов страны были созданы по две самостоятельные партийные организации (в т.ч. в РСФСР - в 42 регионах), которые объединяли коммунистов, работавших в сфере промышленности, строительства, транспорта и коммунистов, работавших в колхозах, совхозах и связанных с сельским хозяйством учреждениях. Эти организации возглавляли промышленные и сельскохозяйственные областные комитеты КПСС.

Эта реформа принесла региональной политической элите дополнительные хлопоты и вызвала явное недовольство политикой Центра. Еще до принятия Пленумом ЦК этих решений было ясно, что новая идея Хрущева не вызывает на местах восторга. Теперь вся ее противоречивость стала очевидной. Политическая реформа поставила перед региональной элитой проблемы трех уровней.

Во-первых, произошло обновление высшего слоя региональной политической элиты, что существенно потеснило позиции «старой гвардии». Из 75 первых секретарей промышленных обкомов и крайкомов лишь 17 до этого были первыми секретарями, остальные 58 занимали разные другие посты; из 86 первых секретарей сельских обкомов и крайкомов вновь избранных было 31. В очередной раз перекраивался и сокращался состав низового слоя политической элиты. Для значительной ее части, в первую очередь для сельских лидеров, это означало переход на второразрядные политические роли, ухудшение статусных позиций.

Во-вторых, значительно усложнялись системы внутрирегионального политического взаимодействия и взаимоотношений элит разного уровня. Региональное политическое пространство было разорвано сразу по нескольким векторам. С одной стороны, регионы раскалывались по производственному принципу. Выиграть от такого разрыва могли только крупные производственные коллективы, как правило, расположенные в городах, - они получали каналы прямого доступа к областному уровню управления. Впрочем, они и раньше не жаловались на отсутствие заботы со стороны областного руководства. Произошло одновременное ухудшение положения и возможностей как низшего уровня политической элиты (резкое сокращение ресурсов политического действия при увеличении объема работы), так и высшего уровня региональной элиты (сокращение административной базы для проведения в регионе своих решений). Очевидной была и колоссальная бюрократизация властного аппарата. По свидетельству бывшего члена Политбюро ЦК КПСС В.В. Гришина, «возникали взаимные претензии одних парторганов к другим. Положение партии становилось нестабильным». М.С. Горбачев пишет об «отчуждении» и «перетягивании каната» между новыми органами партийной власти, замечая, что эта борьба «доходила до неприличия».

С другой стороны, в результате реформы были ослаблены полномочия высшего слоя региональной элиты в смысле влияния на экономику региона. Дело в том, что по решению ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС началось укрупнение экономических районов, так как региональные совнархозы стали сталкиваться в своей деятельности со значительными трудностями, порождавшими, в частности, местничество. Укрупненные совнархозы должны были охватывать территорию нескольких областей. Так, в РСФСР вместо 67 стало 24 совнархоза. Вопрос о том, кто будет контролировать деятельность укрупненных совнархозов, оказался болезненным. Н.С. Хрущев на Пленуме ЦК в ноябре 1962 г. не смог предложить приемлемого решения этой проблемы. Он лишь высказал один из вариантов - создание в РСФСР отделов Бюро ЦК по руководству промышленным производством, которые располагались бы в укрупненных экономических районах. Реально же после укрупнения совнархозов полномочия по контролю за деятельностью межрегиональных хозяйственных органов перешли от региональных партийных структур к структурам республиканского уровня, а в РСФСР - к Бюро ЦК по РСФСР. В результате региональная хозяйственная номенклатура стала более независимой от своего областного руководства. Это сразу почувствовали региональные руководители и начали критиковать сложившееся положение вещей.

Однако, самая грозная опасность таилась в самой структуре властных отношений в регионе. Парадокс заключался в том, что регионы могли стать родоначальниками коммунистической двухпартийное™. Раскол регионов по производственному принципу объективно подталкивал руководителей соответствующих предприятий, партийных и общественных организаций к «лоббированию» своих интересов через «отраслевую» областную партийную организацию. Меньше чем через год после реформы стало очевидно, что в самом ущемленном положении оказались структуры, курировавшие сельскохозяйственное производство.

Случайно или нет, но вся структура региональных и центральных партийных органов способствовала легализации специфических отраслевых интересов и их превращению на уровне государства в отчетливо выраженные политические интересы. В самом деле, на уровне региона возникали два отраслевых производственных партийных комитета; на уровне союзных республик и ЦК КПСС складывались аналогичные структуры. С точки зрения М.А. Суслова, это могло стать началом существования двух партий - рабочей и крестьянской. Особую важность приобретает то обстоятельство, что в проекте новой Конституции СССР тоже предполагалось образование местных Советов по производственному и территориальному принципу.

Третью группу проблем, порожденных реформой 1962 г., составляли проблемы взаимоотношений с массами. С учетом аналогичного разделения по производственному принципу государственных и общественных организаций (профсоюзы, комсомол) становится ясно, что перед населением вставало множество трудностей в отношениях с властями при решении самых простых вопросов. В частности, из-за значительной удаленности райцентров укрупненных сельских районов от сельсоветов (от 30 до

100 километров) резко усложнилась работа по обслуживанию населения. Исполкомам районных и многих городских Советов пришлось в сущности заново создавать советский актив. Ухудшилось транспортное обслуживание предприятий и организаций, подведомственных сельским облисполкомам. Выросли расходы на обслуживание депутатов: командировочные, оплата транспорта, суточные, квартирные и др. Кампания по сокращению аппарата власти привела к еще большей ее бюрократизации. Естественным следствием политики разделения властей по производственному принципу стало недовольство населения.

Период институциональных экспериментов, как бы мы их сейчас ни оценивали, имел важные последствия. За короткий промежуток времени региональная элита избавилась от страха перед возможными политическими репрессиями за хозяйственные ошибки и преступления или за нарушение директив партии, приобрела опыт относительно самостоятельного распоряжения ресурсами региона, освоилась с положением лидеров региона, умеющих работать с массами даже в сложных условиях начавшейся демократизации советского режима. Непрерывные новации и перестройки Хрущева, несмотря ни на что, способствовали консолидации совокупного политического интереса региональной политической элиты, суть которого заключалась в стабилизации общественной системы и положения власти и элиты в обществе.

Другим важным итогом периода реформ было формирование новой конструкции власти. Произошел переход от «идеологического государства», где основные властные функции выполняли органы исполнительной власти Центра, к «партийному государству», регулирующему все государственные и общественные институты через партийную вертикаль.

Вторая половина 1960-х гг. открывает период политики «дирижируемого консенсуса», характерного как для взаимоотношений правящей политической силы общества и народа, так и для особой формы социального и политического контракта между Центром и региональными властями. Его сутью стала политика «невмешательства» Центра в права и полномочия регионов при условии соблюдения ими правил политического поведения и лояльности к Центру.

Преемственность относительно прошлой эпохи заключалась в сохранении в политической сфере основ нового положения региональных, особенно политических, элит; а в идеологической -тезиса о повышении руководящей роли партии в строительстве социализма и коммунизма.

Принципиальное изменение заключалось в том, что теперь Центр, забрав у регионов с помощью воссоздания министерств ряд полномочий по управлению экономикой, был вынужден оставить региональным властям и расширить полномочия по политическому регулированию местной жизни. Таким образом преодолевались последствия еще одного «перегиба» Хрущева - «экономизации» партии, почти исключительной ее ориентации на хозяйственную деятельность. В результате такого подхода круг проблем, которыми должны были заниматься партийные организации, значительно сужался.

При Л.И. Брежневе поле деятельности парторганизаций стало расширяться. Впрочем, данное обстоятельство вряд ли можно связывать только с преодолением наследия Н.С. Хрущева. Дело было сложнее: возникла необходимость в модификации методов управления обществом, в приспособлении партии к изменяющимся условиям. В числе важнейших требований к кадрам Брежнев на XXIV съезде КПСС назвал овладение современными методами управления.

Хозяйственные лидеры стали выходить из-под влияния партийных органов. Сперва это было связано с периодом реорганизации управления, когда старые территориальные органы управления уже не действовали, а новые отраслевые еще не набрали силу; а затем - с усилением подчиненности директората промышленных предприятий Центру, союзным министерствам. Экономическая реформа, предполагая, что хозяйственное руководство будет действовать на основе плана и хозрасчета, а не партийных директив, вступала в прямое противоречие с основополагающим тезисом партийной программы - об усилении руководящей роли партии. Если бы хозрасчетные начала победили, партия и ее первичные организации стали бы лишним звеном в политической системе, особенно на региональном уровне. В противовес партийным кадрам стало усиливаться влияние государственной бюрократии.

Внутри бурного периода «перестройки» можно условно выделить две отличные друг от друга стадии. Характерная особенность первой (1985-1989 гг.) заключается в том, что это последние годы существования на местном уровне «классической» советской системы при реальной руководящей роли партии, период усиления в политической системе советского общества кризисных явлений, постепенно переходящих в открытую стадию кризиса. Попытки партийной элиты приспособиться к новым реалиям с помощью механизмов демократии начинают разрушать существующие политические структуры. Даже ограниченная и контролируемая демократизация общества сразу ввергла правящую элиту, в первую очередь партийную, в опасную ситуацию. За эти пять лет правящий в регионах слой проделал грандиозную эволюцию от безусловной поддержки центральной власти к колебаниям в выборе приоритетов во властных структурах; от осознания себя самодовлеющей и самодостаточной силой, реализующей властные отношения, к реальным действиям по разделу власти; от борьбы за первые партийные должности к борьбе за государственные посты.

В 1985-1987 гг. совершалась эволюция традиционной модели элиты. Внешне элита достигает максимума своих возможностей, выход за рамки которых дестабилизирует ее собственное положение. Но уже в 1987 г. М.С. Горбачев высказывает на январском Пленуме ЦК КПСС идеи, закрепленные в постановлении Пленума, которые в сущности «взорвали» прежнюю систему политических институтов общества. Их смысл заключался в усилении конкурентных начал при выборах руководящего состава и обеспечении контроля за деятельностью «верхов» на предприятиях, в системе кооперации, в государственных органах, в общественных организациях. Предполагалось, в частности, «предоставить избирателю возможность выражать свое отношение к большому числу кандидатур, эффективно участвовать в избирательном процессе на всех его стадиях». Расширение гласности, развитие критики и самокритики, выдвижение на ответственные посты беспартийных и другие упомянутые в постановлении Пленума меры могли разрушить десятилетиями создававшуюся систему власти.

В 1988-1989 гг. были созданы идеологические, социально-психологические, институциональные, политические предпосылки для изменения типа, характера, направления эволюции политической элиты. В сущности это была скрытая стадия системного кризиса общества и традиционной модели политической элиты.

Одновременно шел интенсивный процесс смены кадров на всех этажах власти. Общая тенденция предусматривала полную смену руководящего состава в течение максимум 5-6 лет.

Началось «тихое» размывание парторганизаций, выражавшееся в почти полном прекращении какой-либо внутрипартийной деятельности, что было даже опасней открытого выхода из партии. 1991 г. стал годом постепенного развала.

Период с августа 1991 по конец 1993 г. - время разрушения и ликвидации главных устоев традиционной модели советской политической элиты - КПСС и системы Советов. Одновременно это - начальная стадия формирования новой властвующей элиты, главными отличительными чертами которой стали: отсутствие какой-либо партии, претендующей на надгосударственный статус; формирование политической элиты на основе государственных органов с помощью использования элементов демократии; крайняя слабость влияния новых партийных элит; применение авторитарных методов для создания и поддержки отдельных групп, слоев политической элиты.

Таким образом, за сорок лет радикально изменились основы деятельности политической элиты регионов. В 1950-х гг. она пребывала в растерянности в процессе перехода от жестко централизованной, основанной на тотальном диктате Центра системы управления к новой системе политического устройства общества, контуры которой были неясны даже самим лидерам. В результате многочисленных реорганизаций, перестановок, ротации кадров сформировалась новая система политических отношений, в основе которой лежала система итеративных процедур при решении ключевых для существования общества кадровых вопросов, -система партийного государства. Это был вынужденный вариант развития, поскольку для поддержания основ жизнедеятельности общества необходимо было отказаться от жесткой централизации управления и предоставить регионам право принятия решений по кадровым вопросам и способам выполнения установок Центра. Период «застоя» на деле был периодом интенсивных процессов видоизменения общества, в результате которых созрели предпосылки для конверсии власти в собственность и капитал.

Лишь с конца 1980-х гг. начинаются важные политические изменения, дающие иной результат даже при сохранении (в целом) персонального состава властных структур. Таких изменений можно назвать три: ликвидация номенклатуры партии, изменение порядка выборов в органы советской власти, отмена конституционного положения о руководящей роли КПСС. Фактический распад КПСС в 1990-1991 гг. лишил Центр рычагов влияния на регионы, а обвал экономики оставил региональные элиты один на один с населением. Как и во времена Хрущева, элитам приходилось расплачиваться на эксперименты Центра. Только тогда за спиной региональных элит стояла вся общественная система, теперь же она сама для себя составляла последний рубеж обороны.

Итак, за послевоенный период в составе региональной элиты произошли важные изменения: ее представителями в основном стали выходцы из семей рабочих и служащих, в ее составе оказывалось все больше выходцев из городов. Состав руководителей региона начали определять люди, сформированные городской культурой. Тип политического работника, воспитанного крестьянской средой, начал уходить в прошлое.

На рубеже 1950-1960-х гг. завершилась эпоха, порожденная кадровой революцией в России (1928-1938 гг.). Это было время власти «выдвиженцев», тех, кого партия призвала к управлению обществом, опираясь только на их политическую преданность. Их слабая подготовленность вступила в противоречие с потребностями развития производства и управления. Партийная стратегия повышения образовательного уровня своих кадров способствовала, хоть и с определенным временным лагом, смене поколений и самого типа политического руководителя.

Таким образом, к 1980-м гг. сложился устойчивый тип региональной политической элиты, характеризующийся стабильными пропорциями основных ее компонентов. Хотя изменения продолжались, они стали совершаться гораздо медленнее. В эволюции региональных политических кадров присутствовала определенная тенденция к увеличению в ее составе доли выходцев из области проживания, из семей рабочих и служащих, из городских поселений. Эта тенденция осталась незавершенной, потенциал ее эволюции не был исчерпан, поскольку процессы урбанизации хоть и замедлились, но не завершились. Данные тенденции свидетельствовали о совершавшихся в масштабе всей страны глобальных изменениях. Степень замедления изменений в составе региональной политической элиты на рубеже 1980-х гг. такова, что ее нельзя объяснить естественными процессами смены кадров. В данном случае сказывались особенности политической ситуации в стране, которая способствовала искусственному сохранению типа

601 региональных политических руководителей, утратившего свою актуальность.

В результате образовательной политики КПСС фактор образования стал одним из системообразующих при формировании облика региональной элиты.

С завершением формирования основ индустриального общества в СССР возникли объективные процессы, в ходе которых окончательно сложились национально-региональные элиты. Их организационное оформление закончилось полностью именно в 1990-е гг. XX века.

Этот феномен потребовал от центральных властей СССР, а позже Российской Федерации, выработки новой стратегии взаимоотношений между Центром и регионами. Недостаточное понимание важности и актуальности этой задачи, ошибки в ее решении во многом предопределили развал СССР и поставили под угрозу территориальную целостность России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Караулов, Сергей Александрович, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 28 августа 1995 г., № 154-ФЗ. Сборник конституционных федеральных законов и федеральных законов. 1995. № 10. С. 181-204.

3. Закон СССР «Об общественных объединениях». Известия. 1990. 16 октября.

4. Федеральный закон «Об общественных объединениях». Российская газета. 1995. 25 мая.

5. Федеральный закон «Об основах федеральной службы РФ», 5 июля 1995 г. Российская газета. 1995. 3 августа.

6. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3. Собрание актов законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

7. Советы народных депутатов. Статус. Компетенция. Организация деятельности: Сборник документов. М., 1980. 430 с.

8. Декларация о государственном суверенитете от 12 июня 1990 года. Российская газета. 1990. 13 июня.

9. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ. Собрание актов законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. 21 октября 1994 г. Собрание актов законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ». М., 1996.

12. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению реформы местного самоуправления». 21 марта 1994 г. Там же. 1994 г. № 13. Ст. 985.

13. Указ Президента РСФСР «О приостановлении деятельности компартии РСФСР». Российская газета. 1991. 27 августа.

14. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 6 октября 1966 г. № 266. Там же. 1996. № 12. Ст. 1139.

15. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О вступлении в должность мэров городов». 24 июня 1991 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 26. Ст. 884. С. 989.

16. Федеральный закон «Об общественных объединениях». 19 мая 1995 г. № 82-83. Там же. С. 160-190.

17. Закон города Москвы «О Правительстве Москвы». Принят Московской Городской Думой 26 февраля 1995 г. № 5. М., 1997.

18. Закон города Москвы «О Государственной службе города Москвы». Принят Московской Городской Думой 29 октября 1997 г. № 43. М., 1997.

19. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июля 1996 г. № 27-77. ТА Правительства г. Москвы.

20. Закон города Москвы «О районной Управе в городе Москве». 11 сентября 1996 г. № 28-91. ТА Правительства города Москвы.

21. Постановление Московской Городской Думы«0 районной Управе в городе Москве» от 11 сентября 1996 г. № 91. ТА Правительства города Москвы.

22. Распоряжение мэра г. Москвы «О совершенствовании структуры органов исполнительной власти Москвы». 20 апреля 1995 г. № 203-РМ. ТА Правительства Москвы.

23. Распоряжение мэра г. Москвы «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития г. Москвы». 20 апреля 1995 г. № 250-РМ. ТА Правительства Москвы.

24. Распоряжение мэра г. Москвы «О структуре Мэрии города Москвы». 12 августа 1996 г. № 205/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

25. Распоряжение мэра г. Москвы «Об органах исполнительной власти города Москвы». 22 июля 1996 г. № 138/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

26. Распоряжение мэра г. Москвы «О государственной службе г. Москвы». 15 июля 1996 г. № 84/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

27. Распоряжение мэра г. Москвы «О распределении компетенции между городскими и территориальными органами исполнительной власти». 12 августа 1996 г. № 214/1-РМ. ТА Правительства Москвы.

28. Распоряжение мэра г. Москвы «О распределении обязанностей между членами Правительства Москвы». 13 августа 1996 г. № 224Я-РМ. ТА Правительства Москвы.

29. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июня 1996 г. № 27-77. ТА Московской Городской Думы.

30. Закон города Москвы «О введении в действие Закона города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в городе Москве». 10 июля 1996 г. № 77-ЦД. Там же.

31. Закон города Москвы «О порядке регистрации органов общественного территориального самоуправления в городе Москве». 22 января 1997 г. № 48-РМ. Там же.

32. Закон города Москвы «Об общественном Совете муниципального округа (территориального управления)». 5 апреля 1995 г. № 22-ЦД. Там же.

33. Устав города Москвы. 28 июня 1995 г. М., 1995.

34. Москвы по проведению информационной работы среди населения в административных округах столицы. Правительство город - люди. 1994. №1. С. 1-20.

35. Концепция построения системы управления средствами бюджета г. Москвы. Имущественный комплекс столицы. Программа правительства на 1996 г. М., 1996.

36. Закон города Москвы «О территориальном общественном самоуправлении в г. Москве». 10 июля 1996 г. № 26-77. Территориальное общественное самоуправление в Москве: опыт, проблемы, перспективы. М., 1997. С. 75-94.

37. Закон РСФСР «О республиканских министерствах и государственных комитетах РСФСР». Принят 14 июля 1990 г.

38. Закон РСФСР «О собственности на территории РСФСР». Принят 14 июля 1990 г.

39. Закон РСФСР «О взаимодействии Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы». Принят 10 октября 1990 г.

40. Закон РСФСР «О статусе народных депутатов местного Совета народных депутатов РСФСР». Принят 30 октября 1990 г.

41. Закон РСФСР «О статусе народных депутатов РСФСР». Принят 15 ноября 1990 г.

42. Закон РСФСР «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям». Принят 21 ноября 1990 г.

43. Закон Российской Федерации «Об обороне». Принят 24 сентября 1992 г.

44. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». Принят 22 октября 1992 г. // Сборник. Вып. XX. С. 44-49.

45. Закон Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области». 15 января 1996 г. // Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996. С. 212-237.

46. Закон Республики Тыва «О местном самоуправлении в Республике Тыва» // Местная власть. 1996. № 1.

47. Конституция Республики Татарстан. Принята 30 ноября 1992 г. С изменениями и дополнениями от 30 ноября 1994 г., 30 марта 1995 г., 8 декабря 1995 г. // Республика Татарстан. 1995. 16 декабря.

48. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет. М., 1956. Т. 1, Т. 2.

49. XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза: 24 февраля 5 марта 1976 г.: Стенографический отчет. М., 1976. Т. 1,Т. 2.

50. Материалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990.

51. Устав КПСС. Утвержден XXVIII съездом КПСС // Материалы XXVIII съезда КПСС. М., 1990.

52. Устав КПСС. Утвержден XIX съездом КПСС // КПСС в резолюциях. Т. 8.

53. Закон Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике». 17 апреля 1996 г. № 186-1. С изменениями и дополнениями от 19 ноября 1996 г., 11 марта 1997 г. // Там же. С. 293-352.

54. Закон Свердловской области «О выборах органов местного самоуправления в Свердловской области». 30 января 1995 г. № 4-03. С изменениями и дополнениями от 31 октября 1995 г., 7 апреля 1996 г.//Там же. С. 316-357.

55. Закон Свердловской области «О муниципальной службе в Свердловской области». 3 апреля 1996 г. № 17-03. // Там же. С. 360379.

56. Закон Свердловской области «О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образования в Свердловской области». 26 января 1996 г. № 6-03. // Там же. С. 390-396.

57. Закон Амурской области «О местном референдуме в Амурской области». 26 марта 1996 г. № 71-03. // Там же. С. 403-420.

58. Закон Амурской области «О собраниях (сходах) граждан в Амурской области». 26 марта 1996 г. № 73-03. // Там же. С. 435-440.

59. Устав города Краснодара. Принят 5 июля 1996 г. // Там же. С. 448-483.

60. Решение Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в г. Екатеринбурге». 16 мая 1995 г. № 15/7. // Там же. С. 482-487.

61. Закон Воронежской области «О местном самоуправлении в Воронежской области». 28 декабря 1994 г. // Российская газета. 1995. 14 апреля.

62. Закон Вологодской области «О местном самоуправлении в Вологодской области» // Российская газета. 1995. 14 января.

63. Закон Республики Карелия «О местном самоуправлении в Республике Карелия». 20 декабря 1994 г. Петрозаводск, 1994.

64. Закон Красноярского края «О местном самоуправлении в Красноярском крае» // Красноярский рабочий. 1994. 23 августа.

65. Закон Новосибирской области «О местном самоуправлении в Новосибирской области» // Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., Новосибирск, 1995.

66. Устав Иркутской области. Принят 19 января 1995 г. // Восточно-Сибирская правда. 1995. 14 февраля.

67. Постановление главы Администрации Новосибирской области «Об основных принципах организации местного самоуправления в Новосибирской области на период поэтапной конституционной реформы». 26 января 1994 г. № 2 // Советская Сибирь. 1994. 2 февраля.

68. XIX Всесоюзная Конференция КПСС. 28 июня 1 июля 1989 г. Стенографический отчет. В 2-х т. Т. 1. М., Политиздат, 1989.

69. Семидесятилетие Великой Октябрьской Социалистической революции: Совместное торжественное заседание ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР. 2-3 ноября 1987 г. Стенографический отчет. М., 1988.

70. Заседание Общественной палаты при Президенте РФ. 15 апреля 1995 г. М., 1995.

71. Устав Союза Российских городов. 20 ноября 1993 г. // Основы нормативно-правового регулирования местного самоуправления. М., 1995. С. 216-221.

72. Материалы съезда малых городов Российской Федерации. М„ 1992.

73. Программа политических партий России. Конец XIX -начало XX века. М., 1995.

74. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Известия. 1991.22 ноября.

75. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

76. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. М., 1993.

77. Текущий Архив Правительства г. Москвы.

78. Центр хранения современной документации ЦХСД

79. Статистические и справочные издания

80. Исторический Энциклопедический словарь. М., 1995. 1104с.

81. Россия в цифрах. Официальное издание. М., 1996.

82. Новая Россия. Информационно-статистический альманах. М., 1994.

83. Народы и религии мира. Энциклопедия. Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия». М., 1998. 928 с.

84. Молодежные общественные организации г. Москвы // Московский городской Комитет по делам молодежи. М., 1991.

85. Российский статистический ежегодник. Официальное издание // Госкомстат РФ.

86. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

87. Миграционные процессы в России. Статистический бюллетень Федеральной миграционной службы России.

88. Народное хозяйство СССР: 1922-1972. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1972. 240 с.

89. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991. 180 с.

90. Справочник партийного работника. Вып. 12-28. М., 1954, 1988.

91. Российская Федерация: нации и межнациональные отношения. Статистический сборник. М., 1996. 178 с.

92. Мир в цифрах. Статистический сборник. М., 1992.

93. Москва. Энциклопедия. Гл. ред. С.О. Шмидт. М., 1997.

94. Народы мира. Историко-этнографический справочник. М., 1988.

95. Население Советского Союза: 1922-1981. М., 1983.

96. Краткий этнографический словарь. М., 1994.

97. Политологический энциклопедический словарь. М., 1994.

98. СССР и зарубежные страны. Статистический сборник. М., 1988.220. 850 московских знаменитостей: Словарь-справочник. М.: Московский лицей, 1997.

99. Труд в СССР. Статистический сборник. М., 1988.

100. Федерация. Энциклопедический словарь. М., 1997.3. Периодические издания31. Аргументы и факты.

101. Ведомости Верховного Совета РСФСР.33. Ведомости Москвы.

102. Ведомости Московской городской Думы.

103. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

104. Вестник Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по делам молодежи.37. Вечерняя Москва.

105. Власть: общественный политический журнал.39. Военная мысль.310. Вопросы истории.311. Диалог.

106. Думский Вестник: Федеральное Собрание Парламент Российской Федерации. Издание Государственной Думы.313. Известия.314. Известия ЦК КПСС.315. Исторический архив.316. Коммунист. Орган ЦК КПСС.317. Комсомольская правда.

107. Кворум. Еженедельная общественно-политическая газета // Государственная Дума ФС РФ.319. Конституционный Вестник.

108. Мировая экономика и международные отношения.321. Московская власть.322. Московская правда.323. Московские новости.324. Московский комсомолец.

109. Народная газета Московского региона Российская газета.

110. Наука. Политика. Предпринимательство.327. НГ-сценарий.328. Независимая газета.329. Новая и новейшая история.330. Общая газета.

111. Общественные науки и современность.332. Общество и экономика.333. Отечественная история.

112. Панорама: Московская независимая газета.335. Парламентская газета.336. Полис.337. Правда.

113. Правительство город - люди: Департамент по делам печати и информации Правительства Москвы.

114. Региономания: Научно-публицистический журнал.340. Российская газета341. Российские вести.342. Россия.343. Россия. XXI.344. Свободная мысль.

115. Симптом. Ситуация, итоги, мнение, тенденции, опыт, мониторинг: Департамент по делам печати и информации Правительства Москвы.346. Сегодня.

116. Собрание актов президента и Правительства Российской Федерации.

117. Собрание законодательства Российской Федерации.349. Советская Россия.

118. Советское государство и право.

119. Социологические исследования.352. Социум.353. Труд.354. Финансовые известия.355. Человек и труд.356. Эксперт.

120. Литература. Диссертационные работы

121. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Россия: в чем суть твоего бытия? М., 1996. 410 с.

122. Абовский Н.П. Творчество: Системный подход, законы развития. М.: СИНТЕГ, 1998. 290 с.

123. Авторханов А. Сила и бессилие Брежнева. Политические этюды. Frankfurt-am-Main, 1979. 310 с.

124. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. М., 1990. 319 с.

125. Акопов С.С., Гуреев Н.Д. История России 1953-1996. Личности и эпохи: Из сер. «Уроки всемирной истории». Кн. 2. М.: Изд. С.С. Акопов, 1997. 800 с.

126. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М., 1990. 182 с.

127. Амиралиев М. «История укрепления законности и правового воспитания населения на Северном Кавказе (1971-1985 гг.)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. ДНЦ РАН, 1998.

128. Андреев А.Р. История Крыма: Краткое описание прошлого Крымского полуострова. М.: Изд-во Межрегионального центра отраслевой информатики Госатомназдора России, 1997. 253 с.

129. Андропов Ю.В. Ленинизм неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. М., 1984. 580 с.

130. Асфандияров А.З. История сел и деревень Башкортостана: Справочник. Кн. 7. Уфа: Китай, 1997. 192 с.

131. Афанасьев В.Т. Научное управление обществом. М., 1973. 560 с.

132. Ахиезер А. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х книгах. М., 1991. Т. 1. 420 е.; 1992. Т. 2. 324с.; 1994. Т. 3. 348 с.

133. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. 429 с.

134. Байрау Д. Интеллигенция и диссидентство. Русские образованные слои в Советском Союзе. 1917-1985. Геттинген, 1993. 640 с.

135. Батурин С.Н. Теория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. 428 с.

136. Безбородов А.Б. Феномен академического диссидентства в СССР. М.: РГГУ, 1998. 75 с.

137. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Изд-во Международные отношения, 1998. 254 с.

138. Бодякин В. Куда идешь, человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М.: СИНТЕГ, 1998. 332 с.

139. Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., 1995. 380 с.

140. Бондарская Г.А. Рождаемость в СССР (этнографический очерк). М., 1977.218 с.

141. Бородкин JI.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М., 1986. 248 с.

142. Брежнев Л.И. Материалы к биографии. Сост. Аксютин Ю.В.М., 1991.348 с.

143. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 1-6. М., 1972, 1981.

144. Бродель Ф. Время мира. Пер. с фр. М., 1992.

145. Боффа Дж. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964-1994. Пер. с ит. М.: Международные отношения, 1996. 320 с.

146. Брячихин A.M. Власть в городе Москве. М., 1995.

147. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990.

148. Бурлацкий Ф. Глоток свободы. В 2-х кн. М.: РИК «Культура», 1997. Кн. 1. 560 е.; кн. 2. 464 с.

149. Валькова В.Г., Вальков O.A. Правители России. М.: Айри Пресс Рольф, 1999. 345 с.

150. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. Второе испр. изд. М., 1998. 820 с.

151. Вертикаль власти. М., 1996.

152. Вишневский Б.Л., Горный М.Б. Организация власти и управления в регионах Российской Федерации: Предварительный анализ // Посев. 1995. № 3. С. 44-46.

153. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия, под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.

154. Волобуев О., Кулешов С. История и перестройка. Публицистические заметки. М., 1989.

155. Вон Ги Ен. Распад советской номенклатуры и особенности формирования российской политической элиты, автореферат дис. докт. полит, н. М., 1995.

156. Вопросы работы КПСС с кадрами на современном этапе. М., 1976.292 с.

157. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991. 240 с.

158. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

159. Галаганов З.П. Межнациональные взаимоотношения в СССР. Ч. 2. Россия и Прибалтика // Кем еров. гос. ун-т. Кемерово, 1997. 198 с.

160. Галактионов В.И. Политическая элита России: Проблемы формирования и демократизации в современных условиях. Государственное управление и самоуправление в России. М., 1995. Дис. канд. филос. наук. М., 1996. 246 с.

161. Геллер М. История Российской империи. В 3-х т. М.: МИК, 1997. Т. 2. 320 е.; Т. 3. 304 с.

162. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

163. Гербы и флаги СССР. Государственные гербы и флаги СССР, союзных и автономных республик. М., 1982. 198 с.

164. Глушкова В.Г. Москва: история, география, краеведение великого города и его окрестностей. М.: Школа-Пресс, 1997. 480 с.

165. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995.

166. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? М., 1989.

167. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. Под общ. ред. Председателя Государственной Думы Г.А. Селезнева. М., 1996. 820 с.

168. Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории. М., 1995.

169. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

170. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина. Мемуары. М., 1996. 540 с.

171. Грэхэм Л.Р. Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус.К., 1998. 278 с.

172. Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция. М., 1995.

173. Гуляшко В.А. Становление и развитие российской государственности. Конец 80-х первая половина 90-х годов. Дис. канд. филос. наук. М., 1996.

174. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.

175. Гуторов C.B. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы. Конец 80-х первая половина 90-х годов. Дис. канд. истор. наук. М., 1996.

176. Демин В.А. Государственная Дума России: Механизм функционирования. М., 1996. 540 с.

177. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 490 с.

178. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора. (Историко-политологический анализ). М., 1993. 480 с.

179. Джилас М. Лицо Тоталитаризма. М., 1988.

180. Доклады Института Российской истории РАН. 1995-1996 гг. Ин-т рос. истории РАН: редкол. А.Н. Сахаров и др. М., 1997. 248 с.

181. Дугин A.C. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

182. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994.

183. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство. М., 1996.

184. Жеребцов И.Л., Савельева Э.А., Сметанин А.Ф. История Республики Коми: науч.-попул. очерки. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1996.288 с.

185. Жизненные пути одного поколения М., 1992.

186. Жириновский В.В. Каким быть государству Российскому? М., 1995.

187. Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995. М., 1997.

188. Зайончковский П. А. Государственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 240 с.

189. Зиновьев А. Коммунизм как реальность: Кризис коммунизма. М., 1994. 576 с.

190. Золотов В.А. Развитие государственного и муниципального управления в России в 80-90-е годы XX века. Автореферат дис. канд. истор. наук. М., 1998.

191. Зотов В.Б. Управление административной территорией в городе: проблемы и перспективы. М., 1995.

192. Зюганов Г.А. Уроки жизни. М., 1997.

193. Изменения в управлении Российским государством: историко-политический аспект. Под общ. ред. Е.М. Крухмалева. М., 1995.

194. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. 160 с.

195. Исаев И.А. История России: традиции государственности. М., 1998. 246 с.

196. Историческая информатика. Под ред. Л.И. Бородина, И.М. Горсковой. М., 1996.

197. Историческая наука в России в XX веке. Отв. ред. Г.А. Алексеева. М.: Скрипторий, 1997. 568 с.

198. Исторические исследования в России. Тенденция последних лет. Под ред. Г.А. Гордюгова. М.: АИРО-ХХ, 1996.

199. Исторический опыт КПСС по подготовке партийных и государственных кадров в высших партийных учебных заведениях. Ч. 1.М., 1989.260 с.

200. История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 1-5. М., 1980.

201. История Москвы: Хрестоматия. В 4-х т. Т. 4. Столица России и Советского государства. 1914-1991 гг. М., 1997.

202. История национальных политических партий России. М., 1997. 294 с.

203. История национальных политических партий России: Материалы международной конференции. Москва, 21-22 мая 1996 г. М.:РОССПЭН, 1997. 406 с.

204. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб пособие. Под ред. A.A. Радугина. М.: ЦЕНТР, 1997. 344 с.

205. История России в лицах с древности и до наших дней. Биогр. словарь. М., 1997.

206. История России в портретах. В 2-х т. И.Л. Архипов и др. Смоленск, Русич, Брянск: Курсив, 1996. Т. 1. 512с. Т. 2. 496 с.

207. История современной России. 1985-1994. Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.

208. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 576 с.

209. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М.: РГГУ, 1998. 702 с.

210. Как продолжать реформы в России? Экономические, экономическо-правовые и социальные аспекты. Общ. ред. В.О. Исправникова и В.В. Куликова. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1996. 170 с.

211. Кандыба В.М. История русской империи. СПб.: Эфко, 1997.508 с.

212. Кантор В. «.Есть российская держава»: Россия: трудный путь к цивилизации. Историко-философские очерки. М., 1997.

213. Капица П.Л. Письма о науке. 1930-1980. М., 1989. 540 с.

214. Каппеллер А. Россия многонациональная империя. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1996. 428 с.

215. Карпенко И. Косыгинская реформа // Премьер известный и неизвестный. М., 1989. 318 с.

216. Kapp Э. Что такое история? М., 1988. 716 с.

217. Каталог-справочник неформальных самодеятельных организаций и независимой прессы СССР. В 2-х т. М., 1990. 287 с.

218. Киселев И.Ю. Политическая элита: ее сущность и психология (по материалам исследований американских ученых). Ярославль, 1995.

219. Разумов Е.З. Проблемы кадровой политики КПСС. М., 1983. 360 с.