Историко-географические особенности формирования наукоградов России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Агирречу, Александр Антонович

  • Агирречу, Александр Антонович
  • кандидат географических науккандидат географических наук
  • 2006, Москва
  • Специальность ВАК РФ25.00.24
  • Количество страниц 172
Агирречу, Александр Антонович. Историко-географические особенности формирования наукоградов России: дис. кандидат географических наук: 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география. Москва. 2006. 172 с.

Оглавление диссертации кандидат географических наук Агирречу, Александр Антонович

Введение.

Глава 1. Наукограды как локальная форма территориальной организации науки.

§1. Наука как фактор градообразования.

§2. Общие принципы размещения и особенности территориальной организации наукоградов.

§3. Зарубежный опыт организации науки и городов науки в экономически развитых странах.

Глава 2. Историко-географические особенности формирования научных центров в СССР и России.

§1. Основные этапы формирования научных центров в СССР.

§2. Развитие сети наукоградов России в постсовесткий период.

§3. Проблемы адаптации наукоградов в современных условиях.

Глава 3. Формирование сети наукоградов Московского региона.

§1. Наукограды в системе расселения Московского региона.

§2. Анализ основных типов наукоградов Подмосковья.

§3. Специфика формирования и развития наукограда Дубна.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая, социальная и политическая география», 25.00.24 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-географические особенности формирования наукоградов России»

Наука в XX в. стала одним из ключевых факторов развития общества. Ее функционирование потребовало создания принципиально новых условий организации, в т.ч. территориальной. Процесс территориальной организации научной деятельности имеет как общемировые тенденции, так и свою специфику в каждой из ведущих стран.

В пределах б. СССР с конца 1930-х годов и особенно после Великой Отечественной войны организация науки происходила путем создания специализированных научных и научно-производственных поселений, социально-экономические условия развития в которых были ориентированы на создание новых научных идей и их применение в хозяйстве страны, особенно в оборонной промышленности.

Выделение научных центров в особую группу территориальных образований связано с проявлением ряда специфических для данного типа поселений социально-экономических проблем: развитие научных центров и их адаптация к условиям переходной экономики, проблемы занятости и воспроизводства научных кадров и школ. Данные проблемы характерны не только для наукоградов, которым формально присвоен этот статус с соответствующими правовыми привилегиями (таковых пока в России только десять - Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино, Бийск), но и для большой группы (более 70) поселений, имеющих сходные условия в особенностях формирования, но не получившие еще соответствующего правового оформления.

Актуальность изучения особенностей формирования и развития наукоградов России, как получивших, так и не получивших формальный статус, обусловливается необходимостью разработки стратегии развития поселений, сосредоточивающих высокий научно-технический потенциал. В период активной интеграции России в глобальное экономическое пространство необходим переход экономики с топливно-сырьевой ориентации к экономике инновационного типа развития. Ее формирование возможно путем возрождения и стимулирования научных исследований и разработки путей их применения в энергетике, транспорте, приборостроении, авиационно-космической и других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине и в производствах биотехнологии. Указанный круг вопросов в географической науке с должной полнотой к настоящему времени не рассматривался.

Объект исследования - наукограды России, по существу, являющиеся таковыми.

Предмет исследования - формирование и развитие территориальной организации наукоградов России.

Целью исследования является выявление экономико-географических факторов и структурных особенностей формирования и развития наукоградов России.

В рамках поставленной цели последовательно решались следующие научные задачи:

- выявление общих принципов формирования городов науки;

- историко-географический анализ формирования сети отечественных научных центров в советский период;

- рассмотрение специфики развития научных центров в развитых странах в целях сопоставления проблем их формирования с таковыми в России;

- выявление последствий трансформационных процессов в наукоградах России в постсоветский период;

- изучение особенностей развития наукоградов в Московском регионе, в том числе на примере избранного автором в качестве ключевого наукограда для исследования - Дубны.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней проводится сопряженный анализ формирования и развития отраслевой и территориальной структуры наукоградов за весь период их существования с момента появления первых научно-производственных центров. Подобный пространственно-временной анализ проводится впервые и позволяет определить перспективы дальнейшего развития наукоградов России.

Методологическая основа и информационная база. Исследование базируется на трудах экономико-географов, экономистов, философов, градостроителей и краеведов, занимавшихся проблемами развития науки и научных центров в нашей стране и за рубежом. При рассмотрении особенностей развития отдельных наукоградов страны использовались издания, опубликованные в последние годы авторами, непосредственно участвовавшими в становлении и развитии научных центров страны. При анализе современного развития наукоградов России были учтены материалы, предоставленные «Союзом развития наукоградов России», с которым автор активно сотрудничает.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы организациями и ведомствами, определяющими перспективы развития наукоградов России при разработке соответствующих программ развития, стратегий и проектов, а также в лекционных курсах по проблематике территориальной организации науки, развитию городов и районной планировки.

Апробация результатов. По теме диссертации опубликовано 15 работ общим объемом около 4 п.л., в т.ч. 3 статьи общим объемом 1,5 п.л. Основные положения диссертации докладывались на V и VI Кирилло-Мефодиевских чтениях (Смоленск, 1999, 2000); на Международных и Всероссийских научно-практических конференциях «География на рубеже веков: проблемы регионального развития» (Курск, 1999); «Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы» (Псков, 2001); «Теория и практика социально-экономической географии» (Самара, 2002); «Территориальная организация общества и управление в регионах» (Воронеж, 2002, • 2005); «Урбанизация в условиях трансформации социально-экономической структуры общества» (Смоленск, 2003); «Туризм и региональное развитие» (Смоленск, 2004); «Теория социально-экономической географии: синтез современных знаний» (Смоленск, 2006).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем диссертации - 152 е., список литературы включает 162 наименований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая, социальная и политическая география», 25.00.24 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Агирречу, Александр Антонович

Заключение

Минувшее столетие существенно расширило представления человечества в связи с бурным развитием науки и технологии. Успехи науки как в нашей стране, так и за рубежом во многом были связаны с появлением новых условий организации науки.

Наука стала при этом одним из ключевых факторов организации территории в связи с формированием новых поселений, специализирующихся на тех или иных направлениях научной деятельности. Распространение науки за пределы крупных городов было связано с расширением научно-технических работ вширь, с формированием сплошного фронта исследований, включающего все сколько-нибудь важные отрасли и направления НИОКР, с переходом от «чисто университетской и академической науки» к массовому созданию крупных научно-исследовательских институтов, в том числе в рамках активно формирующегося отраслевого сектора науки.

Географическое расширение исследовательских работ было характерно для многих стран, однако ярче всего проявилось в странах, наиболее развитых в техническом отношении, и особенно в тех, которые имеют обширную территорию. Для нашей страны, с ее огромным научно-техническим потенциалом, развитой промышленностью, огромной территорией, включающей регионы, резко различающиеся природными условиями и своим экономическим развитием, учет закономерностей пространственного расширения НИОКР имеет особо важное значение.

Формирование сети наукоградов происходило как путем размещения научных, научно-исследовательских и испытательных центров в существующих поселениях, так и благодаря созданию новых населенных пунктов в различных районах страны, основной целью которых было создание благоприятной среды для научного творчества и общения.

Ретроспективный экономико-географический анализ истории развития научных центров позволил выделить три этапа в их формирования, каждый из которых охватывает 15-20-летний период. На каждом этапе решались конкретные государственные задачи в рамках научно-технического прогресса. Особенность создаваемых научных центров заключалась в развитии в них определенных направлений науки и техники, в первую очередь с целью повышения обороноспособности страны.

Первый, довоенный этап, был связан с реконструкцией традиционных и формированием новых наукоемких отраслей народного хозяйства. Зарождение научных центров в это время проходило в основном путем переноса отдельных научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро из Москвы в прилегающие к ней поселения столичного региона.

На следующем этапе, который охватывает вторую половину 1940-50-е года, началось создание сети специализированных городских поселений по всей территории главной полосы расселения в рамках крупных государственных программ, среди которых особое место занимали атомная и космическая. Особенность создаваемых городов заключалась в полной секретности всего, что было с ними связано. За исключением небольшого круга лиц, за их пределами практически никто не знал об их существовании. В связи с расширением сети учреждений АН СССР, шло также формирование академических городков, которые размещались вблизи крупнейших городов Сибири и Дальнего Востока.

Последний период (1960-80-е гг.) связан как с созданием отдельных полузакрытых поселений с градообразующей базой в виде научных или научно-производственных организаций, так и углублением роли сложившихся центров. Их размещение определялось конкретными задачами, ставившимися перед создаваемыми научными коллективами.

В экономически развитых странах Запада (США, Франции, Великобритании, Германии, позднее в Японии и др.) также шло формирование научных и научно-производственных центров в виде технополисов, научных и технологических парков и т.п. Основные задачи зарубежных научных центров в целом были сопоставимы с отечественными. Они были связаны с участием в научных разработках по основным направлениям научно-технического прогресса с упором на развитие оборонных отраслей.

Изменения геополитического и социально-экономического характера в России в последнее десятилетие резко сказались на положении отечественной науки. Государство стало не в состоянии содержать ее в том объеме, в котором это делалось в прежние годы, когда многие разработки финансировалось по линии военных ведомств в рамках сложившегося военно-промышленного комплекса. Начался процесс рассекречивания научных центров (который продолжается до сих пор). В этот период появилось понятие «наукоград». Оно объединило все города и поселки, специализация которых связана с научно-исследовательским или научно-производственным комплексами.

К настоящему моменту в России 74 наукограда, около половины из которых находится в Московской области. Вторым по числу наукоградов является Уральский регион, в двух субъектах которого (Свердловской и Челябинской областях) размещен каждый седьмой наукоград страны. С точки зрения научно-технического и интеллектуального потенциала существенная роль принадлежит югу Сибири (Новосибирская, Томская, Иркутская области, Алтайский и Красноярский края), где помимо нескольких городов с научно-производственными функциями, сосредоточены крупнейшие центры академической науки. В остальных частях страны количество наукоградов незначительно.

Проведенный в работе анализ направлений деятельности градообразующих предприятий наукоградов, позволил выделить семь основных приоритетных направлений специализации: авиаракетостроение и космические исследования; электроника и радиотехника; автоматизация, информационные технологии и приборостроение; химия, химфизика и новые материалы; ядерный комплекс; энергетика; биология, биотехнология и сельскохозяйственные науки.

В каждом научном центре было выделено от одного до трех направлений специализации. По сочетанию направлений специализации были выделены моно- и полиориентированные города. К первой группе относятся такие города, как Жуковский, Кольцово, Пущино и др., ко второй группе - большая часть наукоградов страны. Некоторые наукограды, где было выделено два-три направления специализации, можно отнести к промежуточному типу, для которого характерно преобладание одного направления над остальными (например, Троицк, Северск).

Таким образом, каждый наукоград имеет свое лицо, которое отражает направления его специализации. Например, говоря о г. Сарове, мы подразумеваем ядерную физику, электроника как направление развития города первым делом ассоциируется г. Зеленоградом.

Совокупность наукоградов, расположенных в одном регионе, дает представление о специализации региона в целом. Например, Урал, который всегда являлся крупным промышленным районом страны, с точки зрения научно-технического прогресса можно охарактеризовать как регион, где проводятся исследования в первую очередь в области ядерной физики и сопутствующих ей направлениях научно-технического прогресса. Сибирь также связана с атомным проектом, хотя ключевую роль в ее научном развитии несут Академгородки, где проводятся крупные исследования по всем отраслям науки и т.д.

Московский регион представляет собой крупнейший ареал сосредоточения научных и научно-производственных комплексов благодаря особенностям его экономико-географического положения. Здесь представлены наукограды всех выделенных направлений, многие из которых являются всемирно известными центрами науки: Дубна, Жуковский, Королев, Троицк и др. Их размещение по территории области имеет две основных закономерности. Основная часть наукоградов региона (около половины), градообразующей базой который служат крупные научно-производственные комплексы, расположена в непосредственной близости от столицы. Наукограды, в которых находятся крупные научные центры, занимающиеся фундаментальными теоретическими разработками, сосредоточены преимущественно в межрадиальных пространствах и во внешнем поясе региона.

Перспективы развития наукоградов России связаны, во-первых, сохранением их научных и научно-производственных функций. Во-вторых, в целях «выживания» в условиях ограниченного финансирования научной деятельности, наукоградам необходимо параллельно развивать новые организационные формы научной деятельности, связанные с внедрением инновационных технологий в существующую систему, преобразуя последнюю в необходимом для этого направлении. Формирование новых форм научной деятельности должно проводиться в рамках имеющихся направлений специализации наукограда, тем самым, сохраняя сложившийся образ города науки. В последние годы в нашей стране активно проводятся попытки создания подобных структур: научные парки на базе вузов, технополисы на базе научно-производственных комплексов малых и средних городов. Трудности в реализации подобных проектов связаны, в том числе с разделением сфер влияния между органами местной власти и руководством предприятий научно-производственного комплекса, что тормозит внедрение новых организационных форм.

Одним из возможных путей решения проблем наукоградов может стать присуждение им статуса «Наукоград РФ». Первый эксперимент по разработке концепции развития наукограда на примере г. Обнинска, начавшийся в 1997 г., показал, что наукограды имеют право на существование в качестве особых территориальных образований, имеющих различные льготы, в первую очередь финансовые. Результатом этого эксперимента стало решение о присуждении Обнинску в мае 2000 г. в соответствии с Указом Президента РФ статуса «Наукоград РФ». За последние пять лет статус наукограда был присвоен еще девяти разнообразным наукоградам. В большинстве своем это всемирно известные научные центры, связанные с большинством направлений научно-технического развития. Половина их них находится на территории Московской области: Дубна, Королев, Пущино, Реутов, Фрязино. Остальные в Санкт-Петербурге (Петергоф), Новосибирской (Кольцово) и Тамбовской (Мичуринск) областях и в Алтайском крае (Бийск). В настоящее время еще несколько городов находятся в процессе получения статуса (Троицк, Жуковский и др.).

Уменьшение роли государственного заказа для науки и научно-производственной деятельности в постсоветский период побудило необходимость поиска новых путей для сохранения накопленного научно-технического потенциала. Дальнейшее развитие большинства наукоградов наукоградов во многом было связано с более тесным взаимодействием в рамках триады «наука - образование -производство». В советские период наиболее тесным образом происходило связь науки и производства, особенно в отношении оборонного направления развития. Сегодня же, наиболее перспективными являются гражданские разработки, многие из которых основаны на конверсионных технологиях. Важным направлением стало развитие образовательной среды в наукоградах. В советский период научные центры ориентировались на пополнение кадров за счет выпускников ведущих вузов страны, в самих наукоградах имелись лишь филиалы профильных вузов, ведущие чаще всего лишь доподготовку выпускников. В 1990-е гг. появилась необходимость развития самостоятельных высших учебных заведение, готовящих специалистов самого широкого профиля. Важное значение подобных вузов заключается в возможности привлечения в качестве студентов молодежи из прилегающих территорий, не имеющих возможности ехать учится в ведущие вузы страны. С другой стороны, у ученых в наукоградах появилась дополнительная возможность передавать свои знания подрастающим поколениям.

Позитивные процессы в развитии наукоградов появились в последнее время в связи с созданием территорий научно-технического развития («Южное Подмосковье») и особых экономических зон, в рамках которых выделены технико-внедренческие зоны, часть из которых планируется создать в наукоградах (Дубна, Зеленоград и др.), а также зон информационных технологий.

Географическое положение Дубны, его, исторические, планировочные аспекты формирования и развития, разнообразие направлений специализации, роль в отечественном и международном научном сообществе являются причинами выделения его в работе в качестве уникального наукограда, вбирающего в себя большинство общих черт всей совокупности наукоградов в целом.

Оценивая опыт формирования наукоградов России, следует отметить огромный и уникальный путь развития выдающейся системы интеллектуальных центров, значение которых для дальнейшего развития страны чрезвычайно велико. Преодолевая преимущественно сырьевую направленность экономик страны, следует в полной мере использовать огромный интеллектуальный и производственный потенциал, накопленный в системе наукоградов России. Продолжение изучения опыта формирования отечественных центров интеллектуальной потенциала страны позволит сыграть огромную роль в возрождении и развитии экономики России в XXI в.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Агирречу, Александр Антонович, 2006 год

1. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции (США, Западная Европа, Япония). М.: Наука, 1992. -168 с.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М.: ИНИОН, 1992. -166 с.

3. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: Эдиториал УРСС, 1996. -320 с.

4. Агирречу А.А. Интеллектуально-географическое положение, как один из видов ЭГП // Теория и практика социально-экономической географии. Самара, 2002а. С. 7-10.

5. Агирречу А.А. Особенности формирования наукоградов России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Отв. ред. А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 20026. С.133-144

6. Алисов Н.В. География мировой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География.1993. №6. С. 7-15.

7. Атом без грифа «секретно» // Евразия. Мониторинг. 1993. №7-8. С. 22-25.

8. Бабурин В.Л. Инновационные циклы российской экономики. М.: Эдиториал УРСС, 2002а. -120 с.

9. Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). М.: Эдиториал УРСС, 20026. -272 с.

10. Бадьянова О., Афанасьева Л. Оболенск: необычный город с научной биографией // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1997. Июнь. №17. С. 3.

11. Балашиха в очерках и зарисовках. М: Современные тетради, 2003. -192 с.

12. Баранский Н.Н. Избранные труды. Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. -287 с.

13. Белановский С.А. Управление наукой в СССР // Проблемы прогнозирования.1994. №4. С. 124-136.

14. Беляев Е.А. География советской науки // Вестник АН СССР. 1967. №10. С. 2734.

15. М.Беляев Е.А., Пышкова И.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР (исторический очерк). М.: Наука, 1979. -246 с.

16. Босник Б.С. Красноармейск и его окрестности: сказания и очерки истории. -Красноармейск, 1999. -99 с.

17. Булатов В.И. 200 ядерных полигонов СССР. География радиационных катастроф и полигонов. Новосибирск: ЦЭРИС, 1993. -88 с.

18. Воронков В., Освальд И., Фомин Э. Утечка «умов»: ситуация в военно-промышленном комплексе и в науке. СПб: Центр независимых исслед., 1995. -46 с.

19. Гэдройц Б.А. Социальная сфера атомной отрасли // Международная жизнь. 1994. №6. С. 113-114.

20. Географический атлас России. М.: ПКО «Картография», 1997. -164 с.

21. География России. Энциклопедический словарь. Под ред. А.П.Горкина. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -800 с.

22. Глазырин М.В. Району города комплексное развитие // Экономика и организация промышленного производства. 1974. №2. С. 198.

23. Города Московской области. Информационно-статистический справочник. М.: Мособлстат, 1996. - 886 с.

24. Города Московской области. Информационно-статистический справочник. М.: Мособлстат, 1999. -электронная версия.

25. Города Подмосковья. Под ред. В.Л.Янина. Т. 1-3. М.: Московский рабочий, 1979-81.

26. Города России. Энциклопедия. Под ред. Г.М. Лаппо. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. -559 с.

27. Государственные научные центры. Дискуссия в Президиуме РАН // Вестник РАН. 1992. №12. С. 14-29.

28. Давидович В.Г. Города и поселки-спутники в СССР // Города-спутники. Сб. статей. М.: Географгиз, 1961. -196 с.31 .Доброе Г.М., Клименюк В.Н., Одрин В.М., Савельев А.А. Организация науки. К.: Наукова думка, 1970. -204 с.

29. Доклад Научно-технического управления ВСНХ 24 июля 1928 г // Организация советской науки, 1926-32: Сб. докл. Л.: Наука, 1974.

30. Долголаптев А.В. Быть ли России тигром? Или чем Подмосковье лучше Гонконга. Сб. статей. М., 2000.

31. ЗА.Долголаптев А.В. Возродить былую славу российской науки // Местное самоуправление в России. Сб. статей. -М.: Прима-Пресс-М, 1999. С. 31-35.

32. Доркин В.И. Город для людей // Человек и труд. 1996. №9. С. 45-48.

33. Дубна. Международный университет природы, общества и человека // Земля. 1998. №5. С. 49.

34. Дуженков В.И. Проблемы организации науки (региональные аспекты). М.: Наука, 1978.-264 с.

35. Дуженков В.И. Научные центры в СССР и их роль в развитии науки // Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.: Наука, 1973. С. 236-256.

36. Журавлев П.А. Мой атомный век. О времени, об атомщиках и о себе. М.: Хронос-пресс, 2003. -464 с.

37. Завалишин Ю.К. Атомный «Авангард». Саранск, 1999. -305 с.41 .Завалишин Ю.К. Объект 551 (Электромеханический завод «Авангард», г. Саров). -Саранск, 1996. -264 с.

38. Замятина Н.Ю. Обнинск: город атома // География. 2004. № 25-26. С. 3-10.

39. Заречный: история закрытого города. 1958-1998. Кн. 1. Заречный, 1998. -365 с.

40. Зродников А.В., Сорокин А.П. Обнинск наукоград XXI века // Наука в России. 1999. №2. С. 42-49.

41. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России. М.: Эдиториал УРСС, 2003. -264 с.

42. Ильин П.М. Функции городов и развитие сети городских поселений СССР. М-К., 1979.-14 с.

43. Инновации южного Подмосковья. Науч.-практ. и информ.-аналитич. журнал. 2006. № 1(3).

44. Казаченко В. Есть такой закрытый город // Российские регионы. 1998. № 1. С. 1618.

45. Каныгин Ю.М., Ботвин В.А. Проблемы развития и использования научного потенциала крупных городов. К.: Наукова думка, 1980. -216 с.

46. Кленов А.П. Вузовские научные парки: социальный механизм нововведений. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 92 с.

47. Ковалев Ю.Ю. География мировой науки. М.: Гардарики, 2002. -156 с.

48. Коваль Л.В., Дубнов А.П. Атомный город: путь в будущее. Отв. ред. Е.Г. Анимица Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. -128 с.

49. Козлов В.Б. Анализ работы государственных научных центров. http://www-sbras.nsc.ru

50. Козлов В.Б. Государственные научные центры в системе научно-технического прогресса // Российская наука: состояние и проблемы развития. Материалы II Всероссийского семинара. Обнинск, 1997. С. 90-103.

51. Колесов Ю.В. Знакомьтесь ЦНИИмаш // Наука в России. 1994. №2. С. 15-19.

52. Колобков М.Н., Сенников В.А. Новосибирское Приобье // Советский Союз. Российская Федерация. Западная Сибирь. М.: Мысль, 1971. С. 267-293.

53. Королев. Карта-схема. Королев, 1998.

54. Красников Н.Г. Когда не писан закон II ЭКО: экономика и организация промышленного производства. 1998. №9. С. 86-97.61 .Круглое А.К. Как создавалась атомная промышленность в СССР. М.: Изд-во ЦНИИатоминформ, 1994. -378 с.

55. Круглое А.К. Штаб Атомпрома. М.: ЦНИИатоминформ, 1998. -496 с.

56. Крымов Е.Ю., Строковская Т.Е. От первобытной стоянки до наукограда. Из истории Дубны. Дубна, 1997. -36 с.

57. Крысов В.В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки. Автореф. диссер. канд. геогр. наук. М.: МПГУ, 1998. -16 с.

58. Кудров В.М., Лебедева Е.А., Недотко П.А. Научно-производственные комплексы в США // Изв. АН СССР. Сер. экономич., 1977. №1. С. 146-155.

59. Кузнецов М.И. Наукограды // Земля. 1998. №5. С. 56-59.

60. Кузнецов М.И. Наукограды и территории научно-технического развития: инновационная деятельность и межмуниципальное взаимодействие // Инновационная деятельность в наукоградах Московской области. Реутов, 2003. С. 102-110.

61. Кузнецов М.И. Наукограды: концентрация интеллекта и ресурс развития. Вчера,• сегодня, завтра. М.: НИА «Terra Sapiens Московия», 2006. -48 с.

62. Кузнецов М.И. Особые экономические зоны или территории инновационного научно-технического развития? // Наука Москвы и регионов. 2004. № 1. С. 43-45.

63. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. -302 с.

64. Куцее Г.Ф. Новые города. М.: Мысль, 1982. -269 с.

65. Лаппо Г.М. География городов. М.: Владос, 1997. -480 с.

66. Лаппо Г.М. Некоторые черты исторической географии городов Московской области // Москва и подмосковные районы / Вопросы географии. Сб. 51. М.: Географгиз, 1961. С. 27-51.

67. Лаппо Г.М. Подмосковье // Советский Союз. Российская Федерация. Центральная Россия. М.: Мысль, 1970. С. 204-229.

68. Лаппо Г.М. Тенденции развития расселения в Московском районе // Расселение впригородных зонах / Вопросы географии. Сб. 87. М.: Мысль, 1971. С. 89-102.

69. Лаппо Г.М., Полян П.М. Города, сбросившие шапку-невидимку. Закрытые города России // География. 1999. Апрель. №13. С. 1-3.

70. Лаппо Г.М., Полян П.М. Закрытые города в приоткрытой России // Проблемы расселения: история и современность. М.: Ваш Выбор. ЦИРЗ, 1997. С. 20-29.

71. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М.: Наука, 1990.-224 с.

72. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986.-304 с.

73. Матвеев В.А., Лаптев В.Д. От суконной фабрики к фундаментальной науке // Наука в России. 1999. №6. С. 40-47.

74. Медведев Ж. Взлет и падение «большой» советской науки // Свободная мысль. 1993. №5. С. 20-31.

75. Месяц Г.А. Спасти науку. М.: Наука, 2001.-255 с.

76. Милюков О. Мэр Казаченко не жалуется // Российская Федерация. 1998. №2. С. 15.87 .Мирошникова Е.В. Городское расселение во Франции: особенности формирования и проблемы современного развития. Автореф. диссер. . канд. геогр. наук. М.: МГУ, 2000. - 23 с.

77. Мирошниченко Н.В. Географические особенности развития технополисов во Франции. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1995, №1. с. 77-80.

78. Митронов Н.Н., Арене Г.С. Голицыно-2 http://www.zvenigorod.ru/geo

79. Москва Наукограды - Россия: прорыв в третье тысячелетие. Официальный каталог выставки. - М.: ВВЦ, 1997. -18 с.

80. Москвоведение. География Москвы и Московской области. Под ред. А.И. Алексеева и др. М.: Экопрос, 1996. -304 с.

81. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда (опыт географического исследования). Под ред. Г.М. Лаппо, Г.А. Гольца, А.И. Трейвиша. М.: ИГ АН СССР, 1988. -321 с.

82. Московский столичный регион на рубеже веков / Бабурин В.Л., Битюкова В.Р., Казьмин М.А., Махрова А.Г. Смоленск: Ойкумена, 2003. -184 с.

83. Новоселов В.Н., Толстиков B.C. Тайна «сороковки». Екатеринбург: Уральский рабочий, 1995.-317 с.

84. Организация научной деятельности. Под ред. Е.А. Беляева, С.Р. Микулинского и Ю.М. Шейнина. М.: Наука, 1968. -445 с.

85. Основные положения концепции сохранения и развития наукоградов России. -М., 1993.-15 с.

86. Павлов А.П. Состояние наукоградов Московской области: социальный аспект // Регионология. 1998. №1. С. 128-136.

87. Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. 1997. №5. С. 16-32.

88. Перевалов Ю.В., Голова И.М., Суховей А.Ф. Инновационная политика в регионе: организационно-правовые аспекты. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1996. -48 с.

89. Перевалов Ю.В., Нестеренко О.Н., Ятнов В.А. Инновационные программные территории: методология создания и перспективы развития. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998.-192 с.

90. Перевалов Ю.В., Романова О.А., Чененова Р.И. и др. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: региональные проблемы и перспективы. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. -194 с.

91. Перевалов Ю.В., Ятнов В.А. Методологические основы формирования полюсов роста инновационного профиля в регионе (на базе конверсии). -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1996. -48 с.

92. Перевалов Ю.В., Ятнов В.А. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки // Вопросы экономики. 1995. №10. С. 145-148.

93. Перцик Е.Н. Город в Сибири (проблемы, опыт, поиск решений). М.: Мысль, 1980.-286 с.

94. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. М.: Международные отношения, 1999. -384 с.

95. Перцик Е.Н. Районная планировка

96. Перцик Е.Н., Питерский Д.С. Оценка потенциала развития городов России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2000. №1. С. 12-17.

97. Петрище А.С. Есть ли будущее у наукоградов? // Проблемы включения науки в рыночные отношения. М.: ИЭ РАН, 1993. С. 111-121.

98. Платонов Ю.П. Новые города научные центры // Пути развития и формирования новых городов на современном этапе (обзор). - М., 1970. С. 35• 47.

99. Погребов И.С., Анисимов И.С. Здесь зарождался ядерный центр // Атом. 1996. №3. С 6-10.

100. Позамантир Р.Д., Бондаренко Л.К. Калининград Королев: к космическим высотам из глубины веков. - М.: Московский журнал, 1998. -302 с.

101. Полигон особой важности (посвящается 40-летию Гос. испытат. полигона МО РФ). М.: Согласие, 1997. -112 с.

102. Половицкая М.Е. Проблемы географии науки // Изв. АН СССР. Сер. географич. 1976. №4. С. 53-66.

103. Приказчикова О.Ф. Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки. Автореф. дисс. . канд. геогр. наук. М., 2003.-17 с.

104. Проблемы урбанизации на рубеже веков. Отв. ред. А.Г. Махрова. Смоленск: Ойкумена, 2002. -328 с.

105. Прох В.Э. Наукограды залог развития России - http://www.grad.dubna.org

106. Прох В.Э. Экономика знаний // Бюджет. Финансово-экономический журнал. 2006. № 1. С. 55.

107. Пширков С.Н. Красноярский научный центр // Наука в России. 1999. №2. С. 3841.

108. Пширков С.Н. Научный центр в сердце Сибири // Наука в России. 1998а. №5. С. 55-58.

109. Пширков С.Н. Оплот науки в Восточной Сибири // Наука в России. 19986. №6. С.9 35-39.

110. Районы и города Новосибирской области (природно-экономический справочник). Новосибирск: Книжное изд-во, 1996. - 520 с.

111. Ракитов А.И. Российская наука в перспективе (прошлое, настоящее, будущее) // Наука, образование и технология в России. Сборник научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1996. С. 8-27.

112. Раскрывая первые страницы. К истории г. Снежинска (Челябинска-70). -Екатеринбург: ИПП «Урал, рабочий», 1997. -343 с.

113. Ратанова М.П. Экологические основы общественного производства. Смоленск, 1999.-176 с.

114. Роготень Н.Н. Географические аспекты научно-производственной интеграции в России. Автореф. диссер. канд. геогр. наук. М.: МПГУ, 1995. -17 с.

115. Родное Трехгорье: г. Трехгорный Челяб. обл.: ист.-лит. альм. Трехгорный,1996.-317 с.

116. Ром В.Я. Новое в России: цифры и факты. М.: Дрофа, 1997. -176 с.

117. Рэнд К. Кембридж — научно-технический центр США. М.: Прогресс, 1968. -200 с.

118. Ф 130. Савченко В.П. Наукоград Фрязино // Экономика и жизнь. Московский выпуск.1997. Май. №15. С. 3.

119. Савченко В.П., Ребров СМ. Фрязино город электроники // Наука в России. 1999. №4. С. 52-57.

120. Сергеев Е.К. Реутов от хутора до града (исторический очерк). М.: Издат. фирма «А.В. Туров», 1997. -238 с.

121. Сладкое Д. Открытие закрытого города. О проблемах Арзамаса-16 (Сарова) // Москва. 1993, №10. С. 132-138.

122. Смоляр И.М. Новые города (планировочная структура городов промышленного и научно-производственного профиля). М.: Стройиздат, 1972. -184 с.

123. Степанов Ю. Зеленоград: «Кремневая долина» России // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 1997. Март. С. 3.• 136. Строительство города науки. Новосибирск 1959-1963. Новосибирск: Новое, книжное изд-во, 1963. -148 с.

124. Суховей А.Ф. Научные парки в России как субъект инновационной деятельности: противоречия развития и пути их преодоления. Екатеринбург: ИЭУрО РАН, 1998.-45 с.

125. Суховей А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: опыт организации и управления. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1997а. -35 с.

126. Суховей А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: особенности структурно-функционального устройства. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 19976. -40 с.

127. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы — зоны экономического роста. -Екатеринбург: Наука, 1994. -117 с.

128. Тацуно Ш. Стратегия — технополисы. М.: Прогресс, 1989. -344 с.

129. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. -240 с.л 143. Территориальная организация и эффективность науки, опыт социалистических ® стран. Сб. переводи, статей. Под ред. М.Е. Половицкой и В.Т. Шимко. М.:1. Прогресс, 1978. -160 с.

130. Тихомирова М.В. Историко-географический анализ территориальной организации науки в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1995. №5. С. 27-33.

131. Тихонов В.А. Закрытые города в открытом обществе. М.: ИНП РАН, 1996. -44 с.

132. Толстиков B.C. Социально-экологические последствия развития атомной промышленности на Урале (1945-1998 гг.). Челябинск: ЧГИИК, ЧИПКРО, 1998. -301 с.

133. Тюрина В.Ю. Организационные модели управления инновационным процессом в технопарках высшей школы. Автореф. диссер. канд. экон. наук. СПБ., 1995.- 25 с.

134. Факторы и условия самоорганизации научных структур. Под ред. М.А. Гусака. -СПб, 1997.-47 с.

135. Федоров Р. Тающее наследство Папанина // Правда-5.1998. 27 января. С. 1, 4.

136. Фролова Н.Л. Формы интеграции науки и производства. // Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы). Под ред. И.Е. Рудаковой. М.: МГУ, 1991. С. 38-46.

137. Хандорин Г.П. Промышленно-энергетический и атомный комплексы Сибири // Энергетическая политика. 1998. №1-2. С. 30-31.

138. Хрущев А. Т. Структурно-территориальные особенности военно-промышленного комплекса России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1995. №3. С. 15-21.

139. Цапенко И.П., Юревич А.В. Перспективы научных парков в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №9. С. 34-43.

140. Численность населения РФ по городам, посёлкам городского типа и районам на 1 января 2005 г. М., 2005. -209 с.

141. Шиманьска Д. Новые города в системах расселения (экономико-географическое исследование на примерах стран разного типа). Автореф. диссер. . докт. геогр. наук. М.: МГУ, 1992. -60 с.

142. Шубин М.В. Наукограды как федеральная проблема // Регионология. 1997. №1. С. 167-175.

143. Ядерные доклад. Под ред. Д. Уолфстола, Э. Дотри, К.-А. Чуен. Вашингтон-М., 2002.159. №544. Создание и развитие АО «Чепецкий механический завод». Ижевск; Глазов: Ижев. респ. тип., 1996. -164 с.

144. Ferguson A. Silicin Valley grows up. 11 Management today. L., 1987. June. P. 7781.

145. Pern'n J.C. A deconcentrated technology policy lessons from the Sophia-Antipolis experience. // Environment and Planning. C. Government a.policy. - L., 1988. - Vol.6, N 4. - P. 415-425.

146. Russel M.J., Moss D.J. Science parks and economic development. // Interdisci. Sci. Rev. 1989. V. 14, N1.иложение

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.