"История о великом князе Московском" А. М. Курбского: археографические и историографические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ерусалимский, Константин Юрьевич

• Ерусалимский, Константин Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ерусалимский, Константин Юрьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.2

ВВЕДЕНИЕ.5

ГЛАВА 1. КОДИКОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «СБОРНИКОВ КУРБСКОГО».14

1.0. Задачи кодикологического исследования.14

1.1. Состав сборника и окружение «Истории».24

1.1.1. «История» и другие сочинения Грозного и Курбского.24

1.1.2. Аргументация от конвоя и классификации рукописной традиции ИВКМ.30

1.1.3. Иерархия составов «сборников Курбского».35

1.2. Датировка копий сборника.47

1.3. Текстологическое исследование.51

1.3.0. Предварительные замечания.51

1.3.1. Первый тип.5,4

1.3.1.1. Списки первого извода.54

1.3.1.1.1. Текстуальные особенности ПР].54

1.3.1.1.2. Текстуальные особенности ПРз.63

1.3.1.1.3. Текстуальные особенности компилятивной повести.70

1.3.1.2. Текстуальные особенности списков второго извода.73

1.3.1.3. Списки третьего извода.83

1.3.2. Второй тип.92

1.3.2.1. Четвертый извод.92

1.3.2.1.1. Текстуальные особенности ПРг: возникновение протографа.92

1.3.2.1.2. Текстуальные особенности ПР2/1.97

1.3.2.2. Пятый извод.99

1.3.2.2.1. Текстуальные особенности пр2/2.99

1.3.2.2.2. Текстуальные особенности ПР4.104

1.3.2.2.3. Текстуальные особенности СР.109

1.3.3. Место «Скифской истории» в традиции «сборников Курбского».115

1.4. Результаты кодикологического исследования «сборников Курбского».127

ГЛАВА 2. «ИСТОРИЯ» ДО НАЧАЛА XIX ВЕКА: ОТ РУКОПИСНОЙ ТРАДИЦИИ К ИСТОРИОГРАФИИ.36

2.0. Задачи исследования.

2.1. Автор ех silentio.136

2.2. Конструирование современности в ИВКМ.149

2.2.0. Историографические представления.149

2.2.1. Мартирологи.151

2.2.2. Царевич Иван.156

2.2.3. Комплекс переводов.157

2.2.З.А. «Новый Маргарит».157

2.2.3. Б. Заимствования из тома «Догматики».159

2.2.3.В. «Симеон Метафраст».160

2.2.4. Переписка с Грозным.161

2.2.5. Избранная рада.163

2.2.6. Один неясный факт.164

2.2.7. Структура текста и развитие мировоззрения автора.167

2.3. Выезд в Россию Крупских и их отношение к A.M. Курбскому.

2.4. Бытование сборника в России и его читатели.176

2.5. Предварительные результаты.192

ГЛАВА 3. ТРАКТАТ А.М. КУРБСКОГО В ИСТОРИОГРАФИИ XIX ВЕКА .196

3.0. Задачи исследования.196

3.1. Мыслители Просвещения о сочинениях A.M. Курбского.199

3.2. Первое исследование о князе A.M. Курбском.204

3.3. Истоки научной археографии в изучении творчества A.M. Курбского.216

3.4.'Полемика вокруг подходов «новой школы».224

3.5. Общие тенденции изучения «Истории» в XIX веке.240

ГЛАВА 4. «ИСТОРИЯ» В ПОСТРОЕНИЯХ, ПРОЧТЕНИЯХ И ДИСКУССИЯХ

XX ВЕКА.244

4.1. Социологические переосмысления и новая археографическая программа.244

4.2. «Главный вопрос» археографической курбскианы.269

А4.3. Структуры трех классических единств.284

4.4. «Концептуальный рыцарь».303

4.5. Некоторые итоги и новые перспективы.324

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"История о великом князе Московском" А. М. Курбского: археографические и историографические аспекты»

Актуальность темы. «История о великом князе Московском» - первостепенный исторический источник и памятник литературы и общественной мысли XVI столетия - постоянно привлекает внимание исследователей, разрабатывающих вопросы политической, социальной и культурной жизни России. Опыт «первоначальной истории», составленной высокообразованным современником, участником российской и польско-литовской политики - уникальное творение и свидетельство эпохи. «История» - ее замысел, архитектоника, содержание, языковые особенности - является одним из важнейших источников реконструкции духовного мира A.M. Курбского.

Историографическая традиция накопила огромный опыт работы над сочинениями A.M. Курбского. Тем не менее, по ряду причин, актуально обращение к археографическим и историографическим аспектам изучения «Истории».

Списки «Истории» и все их известные следы, включая цитирования и случаи предполагаемого заимствования, происходят из скрипториев не ранее или немногим ранее последней четверти XVII в., то есть на сто лет отдалены от времени возникновения памятника. Интеллектуальная среда его рукописного бытования также во многом отличается от обстоятельств возникновения. Вопросы о точности копирования и о виде протографа спорны.

При текстологическом обследовании «Истории» неизбежно истолкование смысловых контекстов, следовательно, прочтение и понимание смыслов неотделимо от реконструкции текста. Всякой исторической критике источника предшествует этап u и и т-\ и и воссоздания его как устойчивой знаковой системы. В случае с рукописной традицией «Истории» исследование источника и восстановление протографа - взаимодополняющие задачи. Изучение «Истории» уже выдвинуло задачу пересмотра данных о разделении текста на повести; необходимо дальнейшее исследование риторической манеры автора, его пространственной, временной, карьерной авторефлексии; далеко не все решено в вопросах о заимствованиях и цитатах в «Истории», о возможном ее влиянии на другие сочинения и переводы A.M. Курбского.

Истории» A.M. Курбского, методам ее изучения и публикации посвящена значительная по объему и числу названий специальная, научно-популярная, учебная литература на разных языках. В этом комплексе публикаций списков «Истории», исследований, комментариев, интерпретаций предстоит увидеть развитие стратегий чтения текста, определить, какие наблюдения исследователей остаются частными замечаниями, встроенными в контекст исторических, историографических и литературоведческих трудов, а какие претендуют на «тотальное критическое прочтение»'.

Изученность списков «Истории», археографические нормы их описания и публикации со временем совершенствуются, меняется и уточняется научный аппарат. Это, в свою очередь, оказывает ощутимое воздействие на восприятие и интерпретацию памятника. Поэтому важно разработать и осуществить программу комплексного источниковедческого, археографического и историографического исследования «Истории», определить проблемы решенные, недостаточно разработанные, совсем не затронутые учеными и требующие пересмотра.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются рукописные книги, получившие в научном обиходе название «сборники Курбского». Они образуют единый комплекс, который объединяет части рукописных традиций «Истории», переписки Грозного с Курбским, литовских посланий и переводов Курбского, и Т-Ч и ряда других текстов, записей писцов и глосс. В науке нет устойчивого понимания традиционного состава «сборников»Л, нечетко определен и круг рукописей, входящих в данный комплекс. Однако если не считать случаев обособленного существования «Истории»л или ближайшего к ней окружения (I-III Посланий Курбского царю)'', можно отождествить рукописи с «Историей» в составе со «сборниками Курбского»Л. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. М., 1994. С. 223. л Несходные точки зрения высказывались в работах: Лихачев Д.С., Лурье Я.С. Археографический обзор посланий Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного М.; Л., 1951. С. 549-551; Рыков Ю.Д. Археографический обзор. Послания Курбского Ивану Грозному // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 276-277; Кеепап E.L. Authorial Ghosts, Dogged Editors, and Somnolent Scribes: The Case of the Spurious «First Letter of Ivan IV to Andrej Kurbskij» // Forschungen zur Osteuropaische Geschichte. Berlin, 1990. Bd. 44. P. 37-41, 59-60; Калугин B.B. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998. С. 240. 'Сб. РЫБ, с. СП6ДА№309. Архив СПбФИРИ РАН. PC. Ф. 36 (Воронцовы). On. 1. № 645. Результаты текстологического анализа распространяются только на «Историю», кроме тех случаев, когда ко-дикологические показатели не позволяют со статистической вероятностью применить эти выводы для иных частей сборников (по методике текстовых «шурфов»). Историографические разделы диссертации посвящены

Предмет изучения - состав и содержание «интеллектуального архива», сформированного вокруг «Истории» в ходе бытования ее списков и развития научного чтения текста. Рукописи с «Историей» в этом архиве составляют исходный отдел, в котором начинается конфликт истолкований и формируется ряд исследовательских традиций. Исследование «Истории» как источника не ограничивается тем, что надстраивает знание над текстом; оно в значительной мере изменяет представления о тексте и заключенных в нем авторских интенциях.

Источники. Работа основана на анализе более чем 150 рукописных сборников и отдельных архивных документов и 500 опубликованных источников и исследований. В распоряжении исследователей в настоящее время имеется не менее 117 списков с сокращенным или пространным текстом «Истории» (не считая копий, изготовленных учеными). Из них списки «Скифской истории» А.И. Лызлова (не менее 34) не обследованы по принятой программе. Для текстологического анализа использовано издание «Скифской истории» по одному списку, репрезентативность которого для генеральной совокупности списков и положение в рукописной традиции, впрочем, не ясныА. К работе привлечено 82 списка «Истории» и компилятивной повести из 17 архивохранилищ Москвы, Санкт-Петербурга, Пскова, Ярославля, Ульяновска, Киева, Харькова, Одессы, Копенгагена и Парижа. В Российском государственном архиве древних актов просмотрены отдельные дипломатические документы из фф.79 (Польские дела), 123 (Крымские дела); в фф. 150 (Дела о выезде иностранцев в Россию) и 396 (Московская Оружейная палата) обнаружены новые данные о выезде Крупских из Литвы. В Синодальном собрании Государственного исторического музея изучены описи Патриаршей библиотеки. Рукописные и машинописные документы из творческого наследия историков, филологов и археографов В.Ф. ТимковскогоА, Г.З. Кунце-вичаА, A.n. ПриклонскогоА, В.А. Панова'А сохранили ценную для историографическонаучному чтению главным образом «Истории»: в подавляющем большинстве исследований ее текст не ранее заглавия и не далее «Аминь» принимается как произведение, формально обособленное от всех прочих сочинений «Сборника Курбского». Лызлов А. Скифская история / Ред., статьи Е.В. Чистяковой; Подг. текста А.П. Богданова. М., 1990. ' ОР РНБ. ОСРК. F. IV. № 821. Архив СПбФИРИ РАН. РС. Ф. 276 (Археографическая Комиссия). Оп. 1. № 30. ' Архив РАН. Ф. 636 (М.М. Богословский). Оп. 1. № 90.

РГАЛИ. Ф. 629 («Academia»). Оп.1. №№ 96, 996, 997.

ГО анализа и мало изученную информацию. Среди других источников - летописи, акты, записки иностранцев, мемуары, письма, художественные произведения.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является воссоздание истории чтения, изучения, публикации и научного комментирования списков «Истории» A.M. Курбского. Поскольку реконструкция ее протографа, истолкование планов выражения и содержания, а также присвоение гипотетическому тексту заданных смыслов происходят во взаимной связи, постольку исследование научно-эстетических подходов читателей должно сопровождаться герменевтическим микроанализом чтений списков.

В общую задачу работы входит анализ тех фрагментов текста (синтагм), которые воспринимались в мировой историографии как особенно значимые высказывания Курбского. В моделируемых синтагмах предполагается выявить заданные способы произнесения текста (грамматика речи, интонационного истолкования, жанрового осознания), структуры копирования и издания (членение на разделы, сопровождающий аппарат) и отнесения к познавательной ценности (извлечения информации). На первом уровне анализа (план артикуляции) изучается эволюция малых контекстов «Истории», устройство фразы, влияние сегментирующего чтения на построение целостного текста. На втором уровне (план репрезентации) внимание переносится на большие периоды, подзаголовки, оглавления, глоссы, появление дополнительных записей к тексту, общие пояснения. На третьем (информативность) - следует проследить, в ряду каких текстов фигурирует «История» в рукописях, чем проверяется в исследованиях, следовательно, к каким ее отрывкам проявляется повышенный интерес. Обозначенный проект служит общим основанием работы, поскольку уровни анализа пересекаются.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• Уточняется текстологическая классификация; анализ списков и их дробных групп позволяет выявить пути эволюции рукописной традиции.

• Определяются чтения, наиболее близкие к чтениям протографа. Разрабатывается проект научного переиздания «Истории». В распоряжении ученых имеется уже четыре ветви, восходящие непосредственно к архетипу первого типа текста, причем во всех существующих изданиях из этих четырех с относительной полнотой использована только одна из самых поздних - традиция второй пространной редакции.

• Пересматривается, с учетом новых данных, вопрос о времени и обстоятельствах возникновения «Истории», о ее замысле и текстологическом соотношении с другими сочинениями Курбского.

• Рассматривается социальная среда, в которую попадает трактат. Предпринимается попытка проследить, как вокруг «Истории» в сборниках появляются другие тексты, как рядом с ней возникают справочные материалы, как она используется читателями в политической борьбе и в изучении русской истории. Параллельно показано, как меняется грамматика трактата, как он приспосабливается к литературным вкусам последующих эпох.

• Изучается восприятие памятника в зарождающейся историографии, поднимается вопрос о преемственности научного отношения к источнику с эпохой его рукописного бытования.

• Анализируется инструментальная сторона формирования историографических ситуаций, то есть вопросы, для чего, как исследователем создается представление об A.M. Курбском (авторе «Истории»). При этом предметами анализа становятся сюжет, формальная аргументация, идеологический подтекст, поэтика составления образа Курбского как писателя и политического деятеля.

• Разбирается проблема включения «Истории» в повествовательную структуру исследований. Определяется парадигма прочтения, то есть условное методологическое поле, в котором оказывается текст, где как его часть фигурирует контекст, или ряд контекстов, связанных с образом князя Андрея (автора «Истории») или непосредственно с повествовательными аспектами текста трактата. Исследовательские методы и частные методики образуют познавательный контекст изучения трактата и косвенно зависят от парадигмы прочтения. Значительное воздействие на исследовательские программы оказывают представления о предметно-жанровом (видовом) статусе «Истории», а также истолкования творческих задач Курбского и атрибуции трактата.

• Логика и поэтика построений в ряде случаев рассматриваются на фоне дискуссий, которые позволяют определить научную нишу исследователя. Намечаются особенности влияния эстетических стратегий и теоретико-методологических моделей прочтения на изучение текста, на характер использования историками концептов и восприятия опыта предшественников, на ход научных дискуссий. В некоторых случаях учитывались рукописи исследовательских текстов (с оговорками, исправлениями), особенности комментирования «Истории», ее бытование в учебной литературе.

Методологическая основа. Исходным для проведенного исследования является понимание источника как произведения, созданного в процессе целенаправленной деятельности и воплотившего смыслы и ценности создавшей его культуры. Источник воссоздается и обогащается новыми значениями, попадая к читателям и интерпретаторам". В этой связи традиции прочтений «Истории» рассматриваются как единый архив, развивающийся и упорядочивающийся на всем протяжении от написания самого текста «Истории» до складывания аналитических механизмов его изучения. История смыслов, которыми наделялся текст, конструируется на пересечении «перфор-мации» и «апроприации» текста'А. Перформативным является каждое конкретное воспроизведение текста на материальном носителе (в рукописных кодексах, выписках, публикациях и т. д.). Под апроприацией понимается социокультурная практика восприятия и осмысления текста на материальном носителе: воспроизведение (вслух, про себя), сегментация, грамматика, сравнение с другими текстами.

Полезным также является понятие архивной работы как полемического пространства способов чтения, разработанное М. Пешё'А. Обращение к вопросам описания и истолкования списков «Истории» происходит в исторической науке в таком пространстве, насыщенном конкурирующими смыслами и стратегиями осмысления. Непосредственное обращение к реконструкции протографа позволяет вступить в гер

Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С. 26-27, 136-137; Фуко М. Археология знания. Киев, 1996; Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио; Предисл. Ю.С. Степанова. М., 1999. С. 124-136.

Шартье Р. История и литература//Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001. С. 162-175. •а Пешё М. Что значит читать архивный документ сегодня? // Квадратура смысла. С. 291-301. меневтический круг истолкований и приблизиться если не к авторскому тексту, то, по меньшей мере, к исходным этапам его прочтения.

Вопросы археографии «сборников Курбского» и других кодексов, в состав которых входит «История», решаются с учетом историко-филологического подхода к повествовательным источникам, важнейшие условия которого обобщил A.A. Зимин: 1) исчерпывающее привлечение всей рукописной традиции; 2) разыскание новых текстов; 3) изучение среды возникновения и состава дошедших памятников; 4) текстологическое изучение списков и редакций памятников; 5) изучение литературной судьбы произведения; 6) строгий анализ его фактической основы и идеологической направленности''*. Данная программа осуществляется с применением кодикологии, на фоне истории государственных и частных архивов и книжных хранилищ, с использованием лингвистики, с привлечением всего известного на сегодняшний день творческого наследия князя Андрея (включая переписку и переводы, учитывая актовые материалы).

Историографический анализ развивает пятый и шестой пункты проекта и построен как аналитическое чтение исторических повествований с применением элементов истолкования рассматриваемых в них предметов. Методическим ориентиром при этом являются разработки СО. Шмидта в области источниковедения историогра-фии'Л. Рассмотрению подлежит один сюжет внутри «больших историй»'Л, иногда определенный сегмент, во многих случаях набор отдельных высказываний. Детальное исследование проводится в тех случаях, когда A.M. Курбскому или его сочинениям посвящен специальный труд. Основное внимание уделено концептуальным и риторическим особенностям историографических повествований'Л и тем интеллектуальным

1 о контекстам , в которых формы истолкования обретают фиксированные значения. Учитываются также их логические структуры, понятийный аппарат, полемические и догматические мотивы построений.

Зимин А.А. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. М., 1973. Вып. 1.С. 211.

Шмидт СО. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 117-205.

Berkhofer R.F. Beyond the Great Story: History as Text and Discourse. Cambridge, London, 1995. P. 36-44. " White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, London, 1973. P. IX-XII, 30-31; Ankersmit F.R. Narrative Logic. A Semantic Analysis of the Historian's Language. The Hague, Boston, London, 1983. P. 21-22, 54-55 ff. Skinner Q. The Foundations of Modern Political Thought: Vol. 1: The Renaissance. Cambridge, London, New Yoric, NewRochelle, Melbourne, Sydney, 1978. P. XI.

Научная новизна исследования. Выбор темы, разработка программы исследования и вовлечение в научный оборот широкого круга источников позволили прийти к результатам, имеющим признаки научной новизны:

1) Впервые проведено кодикологическое исследование сборников с «Историей». Опыт систематизации данных о рукописной традиции «сборников Курбского» ограничивается неопубликованными материалами, собранными Г.З. Кунцевичем, Ю.Д. Рыковым и К.А. Уваровым'Л. В науке учитывалось более 70 списков, которые распределялись по группам. В данной работе предпринимается попытка детального рассмотрения более чем 80 списков с целью их классификации по взаимосвязям. Многие рукописи, как удалось доказать, восходят не только к определенным мастерским (писцам), но и к другим сохранившимся рукописям. Поэтому основное внимание уделено восстановлению не видовых качеств, которые в целом раскрыты Ю.Д. Рыковым, а протографов списков и архетипов их групп.

2) К исследованию привлекается четыре списка «Истории» и два списка компилятивной повести, ранее совершенно не привлекавшихся для изучения рукописной традицииЛЛ, и одиннадцать списков, не изучавшихся специально в текстологических ракурсах, хотя известных по библиотечным и архивным описаниямЛ'.

3) Впервые проведен анализ научного чтения «Истории». Этот аспект интересовал ученых при решении частных вопросов изучения трактата как исторического источника, произведения исторической мысли и литературного памятника. В диссертации обсуждаются три направления в его научном использовании: издательское, историко-филологическое и источниковедческое.

• Материалы о жизни и творчестве A.M. Курбского вовлекались в науку постепенно. Исследовательская работа усиливалась в периоды активизации деятель

Архив СПбФИРИ РАН. PC. Ф. 276 (Археографическая Комиссия). Оп. 1. № 30; Рыков Ю.Д. «История о Великом князе Московском» A.M. Курбского как источник по истории опричнины. ДКИН. М., 1972. (Машинопись); Уваров К.А. Князь A.M. Курбский - писатель: («История о великом князе Московском»). ДКФН. М., 1973. (Машинопись); Кеепап E.L. Putting Kurbskii in His Place, or: Observations and Suggestions Concerning the Place of the History of the Grand Prince of Muscovy in the History of Muscovite Literary Culture // Forschungen zur Osteuropaische Geschichte. Wiesbaden, 1978. Bd. 24. P. 131-161.

Древнейшая часть РНБ, СПбДА №309; РНЕ, НСРК оп.1 F.169; особый отрывок в сборнике РГБ, СИДР № 255; РНБ, ОСРК Q. IV. № 181; два списка компиляции в сборнике РГАДА, Саровская пустынь № 135. л' Det Kongelige Bibliotek K0benhavn. Ny KongeHg Samling № 327c; Bibliotheque Nationale de France. Manuscrits occidentaux. Fonds slave № 51; ОГНБ №1/22; ЦНБ ХГУ Ша 168 и 385; НБУВ, ф. Ун-та Св. Владимира № ности по археографическому изучению списков и изданию текста «Истории». В этой связи особенную ценность представляют труды участников подготовительных работ, их сотрудников и заинтересованных современников: В.Ф. Тимковского, Н.Г. Устряло-ва, С.Ф. Платонова, Г.З. Кунцевича, А.П. Приклонского, В.А. Панова, Д.Л.И. Феннела и др.

• Неопределенность «жанра» («вида») и «тенденциозность» сочинения произвели сильное воздействие на развитие скептического и сверхкритического подходов к сведениям Курбского, чему содействовала полемика вокруг тезиса Э.Л. Кина-на об апокрифичности сочинений Ивана Грозного и Андрея Курбского, в том числе «Истории». В диссертации впервые систематизированы и критически рассмотрены точки зрения на жанровые и видовые особенности трактата.

• Острота полемики сказалась на применении достижений археографии в историографических текстах. Обширный пласт литературы вокруг «Истории» посвящен жизни, творчеству и эпохе Ивана IV. Место трактата, как и других сочинений князя, среди источников об Иване Грозном постоянно меняется, хотя направления изменений часто объясняются объектом внимания ученых и идеологическими причинами. Интеллектуальный архив «Истории» впервые изучен в приложении к тем дискурсивным стратегиям источника, которые скрывают историю создания текста, автобиографические, исторические, философские и социально-политические представления автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, пяти приложений, списка источников и литературы и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ерусалимский, Константин Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы намечаются выводы и новые размышления над комплексом источников, связанных с исследовательской курбскианой. В диссертации предпринята попытка показать, что интеллектуальный архив князя A.M. Курбского представляет единство рукописных материалов с копиями трудов писателя и выросшей вокруг них аналитической традиции. Основное внимание было уделено тем проблемам, которые освещены обширной историографией, охвачены дискуссиями, гипотезами и концепциями. Элементы источниковедческого обследования данных о трактате и особенностей копирования списков сочетаются с систематическим изучением построений ученых, направленных на реконструкцию и прочтение текста.

1) Текстологическое исследование списков «Истории» в сочетании с палеографическими методиками начинается с работ Г.З. Кунцевича и проходит четыре этапа, которые определяются по системности привлечения рукописной традиции. На первом намечено деление списков на три редакции. На втором, в основном благодаря работам Ю.Д. Рыкова, определены особенности трех редакций (Полной, Сокращенной, Компилятивной) и выделены группы списков, содержащие особые от них виды текстов. На третьем, благодаря исследованиям Э.Л. Кинана и Ю.Д. Рыкова, началось привлечение «конвоя» «Истории». Важнейшим сюжетом недавних споров был состав «сборника Курбского». «Конвой» «Истории» не репрезентативен на современной стадии работы и не позволяет построить эволюционную модель соотношения списков. Состав сборника и окружение трактата прояснят судьбы ряда сборников только после полного изучения рукописных традиций других сочинений «сборника Курбского».

2) Обследование 83-х списков «Истории» показывает высокую репрезентативность сохранившейся рукописной традиции как для оценки реконструируемой генеральной совокупности, так и для изучения протографа. Удается определить два типа текста (33 списка первого и 50 второго), которые отличаются его составом, структурой, конфигурацией дефектов, и притом второй тип демонстрирует эволюционную зависимость от первого.

Деление на «редакции» дополнено в нашем исследовании более гибкой классификацией. Выделяются пять изводов памятника. До наших дней дошли протографы второго (Уваров-301), третьего (ХГУ-168) и пятого (Погодин-1494). Первый извод передает наиболее исправный вид текста и восстанавливается по спискам первой разновидности первого подвида первого вида пространной редакции, второй разновидности той же группы списков, по третьей пространной редакции и компилятивной повести (ее протограф - Синодальное-483), которую другие ученые считают особой компилятивной редакцией сочинения. Компиляция не является в полном смысле «редакцией»: правка и сокращения в ней были направлены на создание особого произведения. Для восстановления протографа первого типа должен привлекаться и список второго подвида первого вида Уваров-301, содержащий уже дефекты, характерные для всей ниси U T-v ходящей традиции второго подвида первого вида пространной редакции. В практической археографии (при издании) это может значить, что для реконструкции корректных чтений протографа традиции должны использоваться, по меньшей мере, списки Тихонравов-639, СПбДА-309-1, Вяземские-6040, Уваров-301, Музейское-3090, Сино-дальное-483 и протографы обоих подвидов третьей пространной редакции.

Изучение внешних особенностей трех списков четвертого извода показало, что непосредственно к ним восходят все остальные списки четвертого извода. Основные списки второй пространной редакции относятся к разному времени и передают изменения протографа, составленного на день позже кодекса ХГУ-168 и пополнявшегося, видимо, одновременно с ним до 1690 года. Сравнение вариантов сб. Погодин-1494 и «Скифской истории» подводит к выводу, что какая-то часть повести о Казанской войне сочинения А.И. Лызлова составлялась приблизительно одновременно с редакторской правкой несохранившегося протографа второй пространной редакции. Эта правка отразилась в сборнике Погодин-1494, и была предпринята, видимо, тем же писцом, который составлял выписки для «Скифской истории». При этом Погодин-1494 содержит уже такие дефекты относительно первого подвида второй пространной редакции, которых нет в «Скифской истории».

Общие дефекты списков второго подвида второй пространной редакции объясняются кодикологическими особенностями сборника Погодин-1494. Причем только структура данного кодекса (а не только текста) может позволить объяснить дефекты традиции второго подвида, если, разумеется, он не копирует свой протограф (вплоть до порядка подклеенных листов, точного распределения знаков на страницах, уникальных особенностей глосс). Специальный анализ сокращенной редакции показал ее прямую иерархическую и генетическую зависимость от списка поздней традиции сборника Погодин-1494. Удалось найти сходства гипотетического протографа сокращенной редакции со сборником Библиотечный-9395 и четвертой пространной редакцией, что заставляет пересмотреть вопрос об источниках сокращенной редакции.

Комплекс данных о раннем виде текста «Истории» не дополняется существенными показателями, проясняющими структуру и состав кодекса с сочинениями «Сборника Курбского» из мастерской князя Андрея. Позитивные результаты в данном направлении, возможно, появятся после систематического исследования сведений о делопроизводстве и творческом кружке Курбского.

3) О подготовке «Истории» сохранилась только косвенная информация. Материалы для мемуарно-полемического трактата откладывались у автора в течение ряда лет, по меньшей мере, в период его жизни в Польско-Литовском государстве. Язык протографа был подвержен влиянию западнорусской лингвистической среды. Нельзя исключать, что часть западной лексики появилась в тексте в результате переписывания кем-то из секретарей князя надиктованного им сочинения. Наиболее вероятными периодами оформления рукописи с «Историей» следует признать 1572-1573, около 1575, 1577-1581 гг. В XVI-XVII в. существовали известия о работе Курбского над собиранием информации о Российском царстве и над историей царствования Грозного или, по крайней мере, «московских дел», которых князь был «наилучшим знатоком» (аббат Цир, Ш. Окольский). Но случаев использования самого текста до его попадания в московскую рукописную традицию последней трети XVII в. нами не обнаружено. Приведенные материалы о выезде Крупских в Россию и их службе и связях при доме князей Голицыных не дают надежных сведений для решения вопроса о предыстории попадания сборника в Россию.

4) Владельческие записи на рукописях позволяют восстановить социальные круги распространения «сборника». До 1720-х он копировался главным образом для библиотек представителей знати, и в будущем, нужно полагать, появится возможность представить пути проникновения копий в частные собрания. В настоящее время удалось выделить два исходных пункта, в которых мог находиться протограф «Истории». Это, во-первых, дом князя В.В. Голицына. Через Голицыных доступ к более раннему сборнику могли получить Ловчиковы, которым принадлежал сб. Тихонравов-639, а через близость к государственным архивам позднее - Вяземские, владельцы сб. Вя-земские-6040. Второй пункт устанавливается с большей точностью. Комплекс списков, близких к СПб ДА-3 09-1, восходит к библиотеке Чудова монастыря или одного из центральных церковных ведомств. Не исключаю, что общим протографом для всех 13 известных рукописей этой традиции стал сам список СПбДА-309-1, приблизительно 1680-х.

Итак, на основании комплекса наблюдений можно высказать гипотезу истории протографа в России. Поскольку вся традиция восходит к двум частным спискам (Уваров-301 и ХГУ-168) и одному патриаршему (СПбДА-309-1?), и имеется лишь два, возможно, независимых списка из собраний Ловчиковых и Вяземских, доступ к протографу к середине XVIII века был уже ограничен или полностью исключен. Сборник исчез из поля зрения писцов. Если он не потерялся вместе с Крупскими и не был продан в частное собрание (а появился он в России до младших Крупских и независимо от них), то, скорее всего, осел в государственном собрании. Сомнительно, что он надолго задержался в церковном ведомстве: писцы копировали только дефектный сборник, аналогичный СПбДА-309-1. Так как в Оружейной Палате был один сборник с «Плачем», по моему предположению, ХГУ-168, протограф следует искать где-то еще.

5) Зарождение историографии сказывается на форме «Истории» и на рукописных «сборниках Курбского» в целом. Интерес к писателю-эмигранту объясняется, прежде всего, тем, что его сочинение открывало новые сведения об Иване Грозном, неизвестные ученым и читателям в XVIII веке либо известные по версиям иностранных писателей, не внушавшим доверие. Сокращенная редакция демонстрирует тяготение обладателей сборников к беллетризации текста, облегчению его языка и снижению обвинительного пафоса.

Точному копированию протографов во второй половине XVIII века приходит на смену стремление как бы озвучить источник, придать ему новый грамматический облик. Четвертый вид пространной редакции воплотил вкус эпохи и майора Зыкова (1753 г.) к театральному действию с антрактами (делением на нумерованные главы), речами героев (подчеркнутыми, выделенными с помощью графических приемов), гладким эпическим слогом. Читателя интересовали подвиги, борьба, волевые поступки, и из «сборника» были устранены ненужные богословские сюжеты, а несколько позднее, около 1770 г., и житие Феодорита Кольского.

Еще одна тенденция определилась к 1815 г., когда копировался сборник для митрополита Евгения Болховитинова. Старательное переписывание с научными приложениями характеризует уже некоторые копии XVIII в., например, Тл-11. Однако только митрополитом Евгением предпринята попытка оценить значение «Истории» в ряду других источников. Фоном для сравнения сочинения Курбского после «Истории Российской» М.М. Щербатова становятся летописи.

6) Возросший интерес к Курбскому привел к появлению в Румянцевском кружке идеи издания его сочинений. В.Ф. Тимковский около 1815 г. задался целью вывести «Историю» и ее автора из забвения и готовил двухтомный труд о его жизни и творчестве. В результате изучена биография князя, его военные хроники из «Истории» и сообщения об опричнине. Жизнь исследователя становится как бы продолжением его «Опыта». Судьба высокообразованного остроумного неудачника, прославившегося на службе дерзкими выходками и язвительностью, напоминает многие его размышления о герое книги (сохранившейся только в одной части в рукописи).

Н.М. Карамзин цитирует Курбского как одного из главных свидетелей «ужасной перемены» в Иване Грозном. В «Истории Государства Российского» на основании замечаний Курбского подмечены такие особенности общественной жизни России, которые позднее, благодаря росту скептицизма, начали казаться баснословными. Например, изучены слухи, переданные в «Истории» о придворных коллизиях до воцарения Иоанна. Неслучаен непропорциональный (относительно других источников) интерес к «Истории» и переписке в середине XIX века.

Н.Г. Устряловым и Н.Д. Иванишевым опубликовано подавляющее большинство всех авторских сочинений и сведений о жизни Курбского в литовский период. Причем публикации выполнены на высоком для своего времени уровне, содержат многочисленные дополнительные материалы, а интерес к Грозному только подогревал внимание к произведениям князя Андрея. Отсюда разнообразие точек зрения на «Историю», многотомный размах полемики, острота которой приводила, например, к таким казусам, как отказ А.Н. Ясинского из научных соображений реагировать на книгу С. Горского и отказ Е.А. Белова признавать едва ли не все выводы, изложенные в монографии А.Н. Ясинского; как игнорирование Е.А. Беловым точек зрения историков-славянофилов и полный отказ их сторонника Н.К. Михайловского от тезиса «новой школы» о наличии политической программы у Курбского. Однако, как показано в диссертации, интерес к личности первого царя не только стимулировал, но и сдерживал изучение творчества Курбского, создавая узкий контекст его прочтения. После работ СМ. Соловьева долгое время не возникало новаторских работ в курб-скиане, хотя дискуссии не только не прекращались, но часто далеко переходили за академические рамки, превращаясь в идеологическую борьбу, как в случае с работами 3.3. Опокова и М.П. Петровского, направленными на реабилитацию «либерального» князя от натиска на «Историю» в построениях историков «новой школы», как в другом случае со сталинской традицией прочтения Курбского сквозь призму борьбы с предателями.

7) Интеллектуальный архив «Истории» начал заметно расширяться в начале XX века, когда социологическая тематика дискуссий заставила обратиться к терминологическим тонкостям трактата и стало очевидно, что издания Н.Г. Устрялова не позволяют с достаточной точностью и полнотой представить мировоззрение Курбского. Г.З. Кунцевич под наблюдением СФ. Платонова осуществил публикацию «Истории» и других сочинений Курбского, некоторые из которых до того не публиковались. А.П. Приклонский при поддержке СФ. Платонова написал монографию об Иване Грозном, в которой пересмотрел известные к 1934 г. источники о первом царе и с позиций его замыслов попытался критически пересмотреть сведения Курбского о жестоких и бессмысленных казнях. СБ. Веселовский, отталкиваясь от концепции СФ. Платонова и полемизируя с ней, воссоздал атмосферу эпохи опричнины, опираясь во многих суждениях на мнения Курбского.

Всплеск археографической работы начала века повлиял на развитие дискуссий вокруг сочинений Курбского. В диссертации изучены три комплекса проблем, до сих пор вызывающих постоянный интерес ученых:

• Во-первых, «главный вопрос» археографии, то есть вопрос о подлинности и времени возникновения сочинений Курбского, главным образом, «Истории». Большое внимание уделено концепции Э.Л. Кинана, выступившего с опровержением традиционной атрибуции «Истории» и других сочинений Псевдо-Курбского. Построения американского ученого эволюционируют, постоянно уточняются, но сомнение в существовании писательских способностей у гипотетических авторов переписки Грозного с Курбским сохраняется. Книга, серия статей Э.Л. Кинана и развернувшаяся вокруг них полемика в мировой славистике обострили интерес к рукописной традиции и уже долгое время занимают ученых, придавая вопросам авторства текстов переписки детективную увлекательность и заставляя специалистов оттачивать методики аргументации. Есть обстоятельства, которые не позволяют считать спор законченным. Ряд исходных утверждений остаются в силе. Рукописная традиция «Истории» очень поздняя (почти 100 лет после гипотетического составления). «История» следует за перепиской и уже поэтому зависит от решения вопроса о подлинности и датировке логически более ранних своих источников (правда, в крайнем случае, нужно - и с определенными усилиями - доказывать еще, что «История» не могла стать источником мистифицированной переписки). Письма Курбского его литовским корреспондентам, по нашим наблюдениям, отсутствовали первоначально в автографе сборника с «Историей» или даже в протографе рукописной традиции и поэтому не могут служить аргументом в пользу подлинности сборника (своим присутствием в составе).

Сугубо текстологические контраргументы концепции строятся из исследования источников «Истории». С одной стороны, не известно ни одного текста, определенно независимого от рукописной традиции «Истории» и возникшего определенно после смерти ее предполагаемого автора в 1583 г., - чтения которого демонстрировали бы первичность по сравнению со всеми отрывками любой ветви традиции, претендующими на то, чтобы быть составленными от лица князя Курбского. С другой стороны, известны переводные произведения с авторскими вкраплениями из какой-то западнорусской мастерской второй половины XVI в., которые не зависят от переписки, но содержат сходства с «Историей» и несомненно с ней связаны. Кроме того, В.В. Калугиным доказывается происхождение тома Синодальное-219 из канцелярии князя. Это требует объяснения: в «Истории» есть отрывки с чтениями, считающимися цитатами из тома или его традиции, причем содержится и краткая ссылка на возможный источник. Еще больше сходств в «Истории» с «Новым Маргаритом», списки которого также восходят к XVI веку, а один (протограф) использовался для составления Син-219.

Существует и сугубо текстологическое предубеждение, принятое Э.Л. Кинаном как аксиома. Из того, что «История» фальсифицирована, никак не обязательно, и не следует по нашим наблюдениям, что она в рукописной традиции расширялась от редакции к редакции. Ни сокращенная редакция, ни ее источник не может быть промежуточной между компиляцией и пространной редакцией. Расширение пространной редакции непосредственно из компиляции ничем не доказывается, кроме того, что это вообще-то возможно. Однако кодикологическая структура Син-483 предоставляет возможности для концепции выписывания в него отрывков из пространной редакции. Манера составления компиляции такова, что автору пространной редакции пришлось бы исключить для подготовки материалов ровно те отрывки из компиляции, в которых содержатся сходства с «Выписью о втором браке», «Степенной книгой» и житием Максима Грека. Концепция очищения текста для последующего расширения не может быть признана экономной и не отвечает на важнейший источниковедческий вопрос об источниках информации совпадающих элементов редакций.

• Во-вторых, проблема места, времени и последовательности работы над трактатом. С небольших заметок A.A. Зимина и СО. Шмидта начинается череда споров о датировке «Истории» и ее структуре. Споры не закончены и по сей день, и в настоящей работе рассмотрены аргументы сторон и предложено особое понимание проблемы. Полемика неизбежно выходит на осознание исследователями намерений автора «Истории», на функции риторических приемов. Архитектоника трактата содержит индикаторы многоэтапного творческого процесса автора и повествовательные швы», по которым можно судить об использовании подготовительных материалов. Текстологические наблюдения за связями «Истории» с другими трудами князя Андрея только подкрепляют этот вывод. Отсутствие черновиков писателя может компенсироваться цитатными совпадениями текста с «Историей краткой», другими предисловиями, переводами глоссами и посланиями A.M. Курбского. Обсуждаемая тема предстает в новом ракурсе, если рассматривать не «тексты» князя, а писательство и творчество в целом как единый развивающийся архив (и текст).

• В-третьих, историко-политические взгляды князя. К середине XX века наметились тенденции пересмотреть понимание символов, извлекаемых историками из «Истории». Возрождение критических подходов А.Н. Попова и М.П. Петровского сопровождалось возросшим вниманием к средневековому менталитету. Б. Нёрретран-дерс, А.Н. Гробовский, СО. Шмидт, И. Ауэрбах показали, как проявляются христианские мотивы и библейский символизм, мессианство и вера в избранничество в сочинениях Курбского. Благодаря выводам об укорененности взглядов князя в проектах церковно-государственного переустройства середины XVI века возникла возможность пересмотреть и сами проекты. О.П. Бакус инициировал исследование документов о жизни князя Андрея в литовский период, затихшее после Н.Д. Иванишева и С. Горского. Непревзойденным монографическим опытом и пособием для исследования этой и многих других тем жизни и творчества Курбского стала книга И. Ауэрбах. Биографический (карьерный) фактор в написании «Истории» необязателен, однако самосознание автора насыщено раздумьями над жизнью и службой. Чуткость придворного к вопросам социального статуса так велика, что кажется полезным сравнить следы литературной рефлексии с мышлением активного политика и воина, не принимая ни те, ни другое за контекст - сравнить как два взаимопроясняющих неизвестных.

Итак, историко-филологическая критика накопленного знания об «Истории о великом князе Московском» позволяет целостно представить выросший вокруг памятника историографический архив и приступить к археографическому комментированию сочинения, его изданию, к его «медленному прочтению» как сложносоставного текста, исторического источника, художественного произведения и памятника русской средневековой мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ерусалимский, Константин Юрьевич, 2002 год

1. Переплет картон обтянутый специальной бумагой в темно-зеленых разводах с уголками и корешком из коричневой рифленой кожи. Матерчатая синяя закладка. Для переплетных работ использована специальная грубая бежевая бумага.

2. Внизу в центре синяя печать 36x20 библиотеки ОИДР со срезанными углами (она же на л. 74, 104, в правом нижнем углу на л. 152).

3. Филигрань. Голубая бумага. Лилия в фигурном щите под короной (в центре дуги ромб, по краям круги). Под щитом колокольчик. Контрамарка C&I Honig.

4. Писан разными коричневыми чернилами пятью почерками:

5. Скоропись на 19 строк. Особенны «б» с длинным петлистым хвостом, «д» двойкой с низкой петлей, «ж» с двумя петлями помимо обычного варианта с хвостом в виде «с» и приписке к нему в строке в виде «л»). т. I, V, VII, IX, ХП-ХШ, XVIII.

6. Сходный с первым, но без петлистых вариантов, появляется «ж» в 4 приема (с перемычкой между тремя черточками) т. II, IV, VI, VIII, XIV, XVI, XIX.

7. За. Беглый с удлиненными петлями и хвостами. Сильный наклон вправо. Писец мельчит до 35 строк-т. Ш, X, XVII.

8. Крупный вариант третьего. т. XI.

9. Мелкий с наклоном вправо, употребляется сложная «в», похожая на «д» с чертой, перечеркивающей снизу слева основной корпус, высокая «л» похожа на вариант третьего почерка. Писец любит заворачивать хвосты почти до полных окружностей. т. XV.

10. Особым почерком пишется ШГ. Тонкое перо, петли ломаные. Варианты сближают со вторым, но возможно привлечение для копирования I ПГ и особого писца. XX.

11. Даты. Сборник возник не позднее 1816 г., когда был подарен ОИДР.

12. Списки Пространной редакции первого вида третьего подвида (ПР.д)

13. Х-168. ОРРК ЦНБ ХГУ. Инвентарный №129. Сейфовый №168/с. Кодекс в 2°: 80x200x302; на 1.+У1+395+Х1У2+1., Арабская фолиация заканчивается на №394, однако в рукописи 2 109-х листа (далее условно 109а и 1096).

14. Сбои в тетрации именно после «j\€»=XXXV т. косвенно свидетельствуют в пользу того, что нетолько стихов Симеона Полоцкого, но и послания Ивана Грозного в каком-то более древнем сборнике «в дому» кн. В.В. Голицына могло не быть.

15. Выяснить точное расположение знаков мне не удадось.

16. XXXVIII (294, 296, 298, 300), XXXIX (303, 304, 306, 309), XLI (319-322), 326 ?., 328 [?]. Близкий вариант Дианова-I. №311. - 1660, 1662.

17. Сходное с №1 изображение слева и контрамарка CR справа. т. 1-а (Ii=IVi, *.=Vi), (XLIII) - (XLIX). - Клепиков. Шут. №47. - 1667.

18. Большими уставными буквами написан акростих на л. 394.

19. Ш-2. ПГОИАХМЗ. Ф. 1007 (В.И. Шарин). Д.2. Старый шифр: №29. У Ю.Д. Рыкова и К.А. Уварова: №142. Кодекс в 2°: 48x202x315; на 1.+11+216+1. Фолиация арабская, доведена до л. 215, но в рукописи два 78-х листа.

20. См. раздел «Текстологическое исследование».

21. Л. Ii подклеен к 1-му л. 1.

22. Клепиков, Кукушкина. С.89.

23. Случай сближения с чтением списков 2-го вида специально рассмотрен в текстологической карте.

24. След индивидуального поновления, происходящий, видимо, от неверного восприятия окончания в протографе. В Х-168 окончание «е» (л. 51), которое можно принять (или даже было принято в источнике Ш-2) за «у» и затем модернизировать.

25. Закономерное колебание писца, оставившего пробел после собственного домысла «еже» и не решившегося его заполнить. Еще СМ. Соловьев отмечал несуразность рассказа A.M. Курбского об изгнании Сильвестра. За

26. Никитина М.А. Митрополит Киевский Евгений (Болховитинов) исследователь Псковской истории. Диплом ПГПИ им. СМ. Кирова. Псков, 1993. С.21, 23. *' ПГОИАХМЗ. Ф.1007 (В.И. Шарин). Д.П. Л.1.

27. Прим.195; Уваров. С.211-212; Осипова Н.П. Каталог славяно-русских рукописей Псковского музея-заповедника. Псков, 1991. 4.1. С. 113-114.

28. Кб-365. РГАДА. Ф.Ю (Кабинет Екатерины II). Оп.1. Д.365: Выписка из Истории Курбскаго. Из бумаг Императрицы Екатерины П. В двойку: 200x318. На 34+1 л. Фолиация с №1 по 34 фиолетовыми чернилами.

29. Тетрадей IV: I 10 (2-11), II - 6 (12-17), Ш - 9 (18-26)'°, IV - 8 (27-34).

30. Текст помещается в рамку 147x270, выполненную красными чернилами. Текст без строгой разлиновки пишется часто меняющимися черными и коричневыми чернилами, ровным каллиграфическим почерком.

31. Литература: Кунцевич-2. С.176-177; РГАДА. Шумилов В.Н. Опись Ф.Ю. М.,1961. Оп.1. С.56. №365; Рыков; Уваров. С.279-280.

32. Б-366. ОР ГИМ. Собрание Е.В. Барсова. №366. Кодекс в 2°: 62x208x334; на 111-1-331 л. Фолиация арабская.

33. Переплет. Коричневая кожа по картону. На корешке узорчатый орнамент.

34. По водяным знакам, бумага относится к середине XVIII в.''1. Почерки.1. т. 1-У1П.2. т. 1 Х-ХиУ.

35. Даты. Предварительно датируем сборник серединой XVIII в.

36. Литература: ОР ГИМ. Опись собрания Е.В. Барсова. М.,1937. Л. 10. №366; Лихачев, Лурье. С.547; Рыков. С.200-201; Уваров. С.234-235.

37. Переплет коричневая тисненая на корешке кожа по картону. Корешок в 7 окон. Крышки потерты, кожа отбита по краям, местами попорчена жучком.

38. Вензель, аналогичный части знака Участкина. №2 4 0. 1780. - л.1.1 = верхняя крышка. Однако в других комбинациях он встречается на бумаге уже к середине XVIII в. - Участкина №685. -1747.

39. ГУБР слева, ФСМП справа. ХХШ-ХХХУ. - Участкина. №317. - 1749; Клепиков-1. №218. - 1749, 1754. Не ранее начала 1740-х, когда началось производство бумаги с данными знаками на углической фабрике Максима Переславцева'1

40. Даты. Датируем условно, следуя показаниям водяных знаков, серединой XVIII в.

41. Бл-4851. ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). №4851. Кодекс в 2°: 53x212x338 (бумага 210x335); на 1.1+232+У12+1.2 л. Фолиация поздняя карандашная.

42. Переплет коричневая кожа по картону, разбит на корешке. Корешок тиснен растительным орнаментом. Переплетные листы - из многоцветной бумаги с преобладающими красно-голубыми оттенками. В некоторых местах попорчен жучком. Края листов червленые.

43. Тетрадей XXI: I 3+6 (1,-111,, 1-6)'*, XXI - 7 (159-165)''. Остальные тетради по 8 л., причем л. 47 и 108 в т. VII и XIV обрезаны неровно, а л. 58=59 в т. VIII сорвался со сшива и порван по краю.1. Филиграни.

44. Литеры D&C Blauw слева. Лилия 44x66 справа. л. IIi=IIIi. - Сходный вариант - Хивуд. №1828. - после 1746. Вариант с литерами под изображением Мацюк. №541. - 1805.

45. Контрамарка IV слева. РР с литерами Pro Patria с лигатурой N/P под изображением. т. I (без л. IIi=III,), II-XXI. - Близкий - Клепиков, Кукушкина. №439. - 1769, 1771, 1787.

46. Почерки. Писана двумя сходными почерками второй половины XVIII в.'*:1. круглящий: I-XI;2. овальные вытянутые буквы, написания сходны с №1: XII-XXI.

47. Вторая половина листа 1. уплотняет л. 1.,.

48. От л. 166 остался только срез по корешку.

49. Почерк акростиха определить трудно, но овальность букв, характерная для второго почерка, сохраняется.

50. Такие чтения, как «по неже всЬ избранное» (л. 11), «сице вое мудрые» (л. 18 об.), «вм'Ьсгк во град-й.» (л. 21), «пра отецъ» (л. 27), «въ вергше» (л. 27 об.), «да на кажетъ» (л. 35).

51. Даты. Следуя за водяными знаками, условно датируем последней третью XVIII в. Сделка 1817 г., указанная на л. II, служит верхней границей датировки. Прямая зависимость Г-169 от Бл-8324 позволяет удревнить верхнюю границу до конца 1780-х гг.

52. Литература: ОР РГБ. Музейное собрание. Опись. М.,1969. Т.4. С.473-476. №3229; Инвентарная книга Музейного собрания №1У. №№6751-8347. Л.390 об.; Рыков. С. 179-180; Уваров. С.209-210.

53. Г-169. ОР РЫБ. Ф.905 (НСРК). Р. 169. Старый шифр 1929.167. Кодекс в 2°: 23x214x346 (бумага голубая 208x336).

54. Переплет светло-коричневая кожа по картону. Использована специальная уплотненная переплетная бумага. Тиснение на крышках черная рамка из звездочек и двуугольников, на корешке позолотой звездочки в 8 лучей в 8 окнах.

55. Почек. Сборник писан одним почерком конца XVIII в.

56. Тексты. Сборник является неполной копией со списка Бл-8324. Последний вывод подкрепляется следующими аргументами. Во-первых, в Г-169 присутствует «Оглавление материи содержащих

57. Литература. Рукопись до сих пор не описывалась и не учитывалась исследователями.1. Участкина. С.66-67.л В частности, неточно указывается расположение (завершение) II и III ПК с. 110 и 128. - Г-169, л. 1-6.

58. Пространная редакция второго вида первого подвида (ПР2/1)

59. С-136. ОР ГИМ. Синодальное собрание. №136. Кодекс в 2°: 60x210x330; на I1+266+I2 л.

60. Бумага 210x315 (у корешка) 319 (у края листа). " ' Л. *.=130 оборачивал начало I ПГ между л. 123 и 124, но еще до нумерации тетрадей. Т. XVII в нынешнем виде включает 6 л. (124-129).

61. Тетрадь восстановлена (л. 130-138), в нее включен л. 130 с помощью бумажной полоски, которая крепится между л. 138 и 139. "' Восстановлена- 12 л. (179-190).

62. Восстановлена- 10 л. (191-200).

63. XXVI 8 {202-209)"Л XXVII - 8 (210-217)"*, XXVIII - 8 (218-225)"', XXIX - 8 (226-233), XXX - 8 (234-241), XXXI - 8 (242-249), XXXII - 8 (250-257), XXXIII - 9 (258-266)"*.1. Филиграни.

64. ГШ 11-й группы 5-зубцовых. Высокий курносый нос. 3 бубенца по задней части колпака. Круглый глаз выходит за границы профиля. Ближайший вариант Дианова-1. №254. - 1677. - л. I.

65. ГШ 13/7 108 мм. Вариант с «поврежденным» изображением. Следы 5-6 бубенцов по краю колпака и 2-х бубенцов на лбу. Нос условно, в виде крючка. Более крупный сходный вариант -Дианова-1. №636-637. - 1680. -т. VIII (58-61).

66. Восстановлена 10 л. (201-210).

67. Восстановлена 6 л. (211-216).

68. Восстановлена 9 л. (217-225).

69. Листы 259-260 с разных сторон на тонкой бумаге подклеены как части л. 266.

70. Годрийо. С.283; Альбом №№61, 920,4007.87=92, 88=91, 101=94, 100=95, 97=98, 106=105, 116=111, 119=122, 120=121, 196=195, 200=190, 204=207.

71. Вариант изображения, близкий к №2 справа и тусклая контрамарка 1Р слева. Аналогов не обнаружено.-л. 129=124, 128=125, 127=126.

72. Контрамарка 18. Возможно, с филигранью: Клепиков-1. №1167. 1670. - л. 130.

73. Слово «вскоре» он читает как «воскресе» (145/21; л. 87 об.). Создается впечатление, что работа ведется в Кирилло-Белозерском монастыре, и писец, из среды монахов или послушников, либо торопится, либо просто неопытен.

74. ЛЛ Устрялов Н.Г. Сказания Князя Курбского. Изд. 2-е. СПб.,1842. C.XL.

75. Судьба сборника остается неизвестной. Судить о его отношении к С-136 можно только по тому, что

76. H. Г. Устрялову Академический показался менее древним. Скорее всего, это была точная (чистовая?) копия С-136.

77. Бл-8991. ОР РГБ. Музейное собр. №8991. Кодекс в большую двойку: 58x218x333 (бумага 208x325); на 1.i-i-Ii+283+I.2 л. Утеряны л. 35 и 36. Была первоначальная фолиация от л. 2 с повтором номера 27 до №282.

78. Переплет тисненая коричневая кожа по картону. Тиснение в виде рамок с использованием черни и позолоты. Корешок в 6 перетяжек, 6 окон. Для соединения крышек с рукописью использована специальная уплотненная цветная бумага.

79. Тетрадей XXXVI. Нумеруются в правом нижнем углу. Первая охватывает л. 1.i, Ii и первые 7 л. рукописи. Листы 112 об. 113 чистые. Тетради по 8 л., кроме XXVIII (6 л.) и XXXVI (6 л.).1. Филиграни.

80. Литера Ф и овальный вензель фабрики Ольхина. т. I. - Клепиков-1. №714. - 1772, 1777.

81. Литеры ГКС слева, герб К. Сиверса справа. Мастер АК, год внизу развернутого листа по центру «1769». - Клепиков-1. №192-194. - 1773.

82. Ярославский медведь, аналогичный №2, без контрамарки. л. 91=96, 92=95, 93=94, 108=.11.

83. Литеры Я.Я слева, ярославский медведь аналогичный №2 справа. л. 106=113, 107=112, 109=110.

84. Сборник писан двумя почерками (граница после «. не к тому» л. 266//1). Текст помещается в рамку из вертикальных полей около 140-150 мм.

85. Даты. Судя по водяным знакам, рукопись относится к началу 1770-х гг.

86. Литература: Инвентарная книга. №№8539-9728. Л.252 об.-253 об.; Музейное собрание. Описание. М.,1971. Т.5. С.296-298. №3910; ИОЛДП. С.32; Вилькошевский. С.75; Лихачев, Лурье. С.548; Рыков. С. 180-181; Уваров. С.224-226.

87. А-60. РГАДА. Ф.181 (РОБ МГАМИД). Д.60/82. Кодекс в 2°: 74x203x324; на 1.+465+1. л.

88. Нижняя крышка. Рамка 129x270, аналогичная находящейся на верхней крышке и со сходными углами. В центре ромбовидное цветочное тиснение без рамки с овалом посередине.

89. Корешок. Тисненые в 5-ти окнах ромбовидные цветочные украшения без рамок. Между окнами, образованными зубчатыми линиями, маленькие прямоугольные окошки высотой 14 мм.

90. В квадратные скобки заключаем вставки, сделанные одной рукой более светлыми чернилами над строкой.дуютъ 311-318, 305-310, 319-358, 36.-36. (2 листа), 361-366, 36.-36. (4 листа), 363-383, 6 и 1 листы ненумерованные, 383-432.

91. По нижней нумерации правильной 454 листа подпись неразборчиво.».

92. Ниже заметки советских архивистов, зарегистрировавших 455 л.

93. Поздняя — арабская черными чернилами в нижнем правом углу листа доведена до № 454 и продолжена карандашом до 456.

94. ГШ 108 мм 1-й разновидности 10-й группы 5-зубцовых слева. Справа - перевернутая контрамарка^Р. Идентичный вариант-Дианова-1. №192. - 1692. -л. 1=4, 2=3.

95. Косвенно распределение листов по тетрадям в середине кодекса подтверждают выплывающие иногда из-под нижнего среза номера последующих тетрадей. Например, т. Ы действительно подписана номером нл. Здесь изначально, видимо, было 2 тетради л. 1-4 и л. 5-6.

96. В последней тетради сшив приходится между л. 454 и 455 — но он новейший (белыми нитками) и появился в результате реконструкции кодекса. Первоначальный сшив не установлен.

97. ГШ 120 мм 3/7 справа. Прямой нос с прорисовкой ноздри, глаз плохо различим, губы в улыбке. Средний зубец колпака ромбом. 5 бубенцов по краю колпака. Слева км FT. Близкий вариант- Дианова-1. №531. 1691, 1692. - т. XXVII-XXXV, XLIX-L, LII-LVI.

98. ГШ сходная с №10, но изображение слева, глаз разделен на 2 половины (что в некоторых случаях наблюдается и в №10 'а*), губы овалом. Справа - км ADVRAND. - л. 310=303, 304=309, 306=307,313=316,312=317.

99. Слева ГА 115 мм 3-й разновидности. Изображение примыкает по основным параметрам к вариантам №№2, 5, 7-9. Справа в рамке км СНВ. - т. LI.

100. Изображение, сходное с №14, но под щитом в рамке литеры МЫ (правое изображение). Сходный вариант Дианова-2. №169. - 1692.

101. Не считаю нужным на этом основании выделять еще один вариант знака, поскольку основным критерием для определения вариантов №№10 и 11 считаю расшифровку и расположение на листе контрамарки.

102. Годрийо. С.302-303; Альбом Раздел 7.5 - №№4215 и 4216.

103. На л. 357-360 об. (т. XLVI) вновь 21 строка, но работа велась скорее всего не одновременно с комплексом т. XXII-XXVII. Здесь страница опущена, номера листов видны; верхнее поле 30-35 мм, нижнее 20-25. С л. 361 вновь 20 строк.

104. Особый комплекс т. LI со «Сказанием откуду зачася Руское и Полское государьства». В/н поля - 15-20 / 30-35. По 25 строк на страницу. С LII т. вновь 20 строк и в/н поля по 35 мм.

105. Особый комплекс т. LV1I-LVII1 с «О приходе» А. Тарановского: 21 строка с в/н полями -30-35/20-25.

106. Затем точно в соответствие с кириллической нумерацией: на л. рз, TAI, тли, тмтО», TNA, ТНВ, ТПВ, ТПГ, тпе,тч.

107. Сперанский М.Н. Русские подделки рукописей в начале XIX века (Бардин и Сулакадзев) // Проблемы источниковедения. М.,1956. Т.5. С. 96.

108. После двоеточия оставлено место для дополнения, но оно не сделано, подчеркнутые последние 2 слова соединены пунктирной линией со словом «Достопамятности».

109. Филигрань ГА 9-й разновидности с постаментом. Под щитом литеры EG. Контрамарка -лигатура I/S/A. - Дианова-2. №394. - 1714.

110. Писана коричневыми и черными чернилами несколькими почерками начала XVIII в.

111. Даты. Филигрань относит рукопись ко второму десятилетию XVIII в. Нижняя граница подкрепляется текстологическим анализом, который показал прямую зависимость О-500 от А-60.

112. Ист-2/21; А-60, л. 8; 0-500, л. 10 об. 'лл Ист-26/21; А-60, л. 22 об.; О-500, л. 25 об. 'лл Ист-28/4-5; А-60, л. 23 об.; О-500, л. 26 об.

113. Ист-38/6-7; А-60, л. 29 об.; О-500, л. 32 об.

114. Ист-41/21-22; А-60, л. 31 об.; О-500, л. 34 об. 'лл Ист-52/21; А-60, л. 38; Q-500, л. 41.1. ПЯТЫЙ ИЗВОД

115. Пространная редакция второго вида второго подвида первой разновидности (ПР2/2/1)

116. Пг-1494. ОР РНБ. Собр. М.П. Погодина. №1494. Кодекс в 2°: 72x205x307.

117. Книга из собрания П.М. Строева, где она хранилась под №18. 7 марта 1842 г. перешла к М.П. Погодину. В 1851 г. вместе со всем его рукописным собранием перешла в казну, откуда попала в Публичную библиотеку.

118. Сшив между л. 44 и 45 л. 48 и 49 присоединены к тетради - оба с контрамаркой 7 провинций.

119. Оба с водяными знаками P/V/L, части разных листов.1. Утеряна часть л. 400=*.

120. ГА 8-й разновидности. Корона с двумя жемчужными обрамленьями от центральной лилии и двумя у дуг. Львы в профиль. Под щитом литеры IG. л. 41=34, 35=40. Близкий вариант - Диано-ва-2.Хо298.-1703, 1706, 1712.

121. Правое изображение гирлянды в виде трех кругов, внутри верхнего полумесяц и сверху крест, в среднем литеры GSB. л. 17=10, 36=41, 38=39. Аналогичные варианты - Хивуд. №291. -1730; №3 21.- 1725.

122. ГА 8-й разновидности около 100 мм с литерами АРС под щитом. Левое изображение. Аналог не обнаружен. л. 56=53.

123. ГА 8-й разновидности, левое изображение, сходное с №3, но литеры АР. Близкий вариант -Дианова-2. №323.- 1701, 1714, 1716, 1719, 1723, 1724.-л. 76=69.

124. Московского описания» (л. 3-32 и 32 об. 87 об.), написанные на основе сочинений С. Герберштей-на, П. Петрея, Якобса, А. Гваньини, А. Олеария, П. Одерборна.

125. Пб-47. ОРКР СПбГУ. М8.Е.1У.47.Книга поступила до 1844 г. Старый шифр ХИ. Кодекс в 2°: 75x220x355 (бумага 213x343); на ГЛ-ьЗВ+Пг л.

126. ФК слева, ПР справа. л. Ii=IIi, Il2=l2- Кукушкина. №337. - 1776. Знак Великосельской фабрики кн. П.И. Репнина, бытовавший до 1776 г., когда Репнин продал ее Савве Яковлеву'*л. Литеры ФКПР встречаются на бумаге с 1750-х. -Клепиков-1. -№ 965. - 1753.

127. Л. li=Ili подшит к т. I отдельно.

128. Почерки. Формирование комплексов тетрадей подтверждается анализом почерков. В кодексе выделяются три почерка:

129. Крупный ровный округлый, по 26-32 строки. т. 1-1У, ХХ1-ХХХУ.

130. Беглый, с заметным наклоном вправо, более темными чернилами, ниже петли и выше надстрочные линии, по 35-51 строке, т. У-Х.

131. Даты. Водяные знаки и особенности почерка позволяют условно датировать возникновение рукописи второй половиной 1750-х 1760-ми годами.

132. Бл-2211. ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). №2211. Кодекс в 2°: 40x196x321; на IIi+209 л.

133. В рукописи указаны вступительные листы, далее пагинация на 418 страниц, которая принимается при описании.

134. Переплет картон в буро-зеленой сафьяновой коже. Кожа потерта. Картон на углах расслаивается.

135. РР с литерами Pro Patria перед пикой и CP между пикой и головой девушки. Контрамарка GR в круге и растительном венке под короной. - л. 1. (контрамарка), т. I-XVI.

136. РР с надписью вверху слева Pro Patria. Внизу литеры Z:Zevenhuizin. Контрамарка GR в круге и растительном венке под короной. л. IIi (изображение), т. XVII-XXVI, 1-а.

137. Клепиков, Кукушкина. С.89.

138. Даты. Филиграни не противоречат дате «1803 г.» на титульном листе, которую можно признать главным датирующим признаком для рукописи.

139. Ос-337. ОР РНЕ. ОСРК. F.IV.337. Кодекс в 2°: 35x228x350 (бумага разноформатная: т. I-IV -216x334; т. V-IX 220x350); на 1.i+229+l2+I.2. Фолиация современна работе над рукописью. Карандашная фолиация с л. 2 через десяток, сбита между л. 180 и 190.

140. Переплет архивный картон по бумаге.

141. Тетрадей IX: I 26 (1-26), II - 24 (27-50), III - 24 (51-74), IV - 26 (75-100), V - 44 (101-144), VI - 24 (145-168), VII - 24 (169-192), VIII - 22 (193-215), IX - 15 (2I6-I2). Тетрация внизу листа от центра.

142. Филиграни. Рукопись писана на голубой бумаге русского производства:

143. Слева вензель кн. Я.А. Козловского в картуше под короной в круге. Справа РР с волнами. По центру литеры МУСТ и сверху от центра «1802». т. I-IV. Близкий вариант - Участкина. №723. -1802.

144. Тот же знак, но с датой «1804». т. V-IX.

145. Литература: Каталог Бычкова. Т.4. Л.44. №337; Охранный каталог. №5019; Кунцевич-2. С. 166-168; Вилькошевский. С.75; Лихачев, Лурье. С.548; Рыков. С.221-222; Уваров. С.236-237.

146. Пространная редакция второго вида второго подвида второй разновидности (ПР2/2/г)

147. Бл-9395. ОР РГБ. Ф.178 (Музейное собрание). Д.9395. Кодекс в 2°: на 1.+IVi+I36+I. л.

148. Фолиации 2. Первая XVIII в. чернилами. Вторая карандашом. В рукописи не хватает нескольких тетрадей после л. 44 первой фолиации и перед л. 77.

149. Пары для л. 119 и 120 выяснить не удалось. Между ними сохранились обрезки и следы склейки.

150. Правая пара к л. 128 или 129 отрезана и линейка подклеена к переплетному листу.дует искать в комплексе л. 107-110, где только л. 107 содержит изображение герба, остальные с контрамаркой.1. Филиграни.

151. Сдвоенный вензель ВК и на другой стороне св. Георгий в круге 0 65 (внутренний) и 70 (внешний). т. П-ХШ (кроме л. 84=89 в т. XII). - Участкина. №229. - 1736; Клепиков-1. №120. -1732, 1734. Фабрика Василия Короткого.

152. Филигрань аналогичная №2 с петлями по окружности, внешний круг 0 80 мм. На другой стороне Георгий в круге такого же размера, л. 84=89. - Участкина. №228. - 1731.

153. Слева особый знак, справа литеры ЛК. т. XVII. - Тромонин. №740. - 1733; Участкина. №526.- 1733.

154. Почерк. Книга писана одним почерком первой половины XVIII в.

155. Даты. Итак, по водяным знакам, рукопись может быть условно датирована серединой 1730-хгг.

156. Литература: ОР РГБ. Инвентарная книга Ф.178 (Музейное собрание). №№8539-9728. Л.349 об.-351; Музейное собрание. Ф.178. Русская (и славянская) часть. Описание. Т.5. №№8462-9500. М.,1971. С.492-494. №4320; Рыков. С.181-182; Уваров. С.212-213.

157. Ун-779. ОР РГБ. Ф.ЗЮ (В.М. Ундольский). №779. Кодекс в 2°: 62x202x331; на 1У,+244 л.

158. Почерки: обнаружено две руки (с наклоном вправо и более прямой почерк).

159. Н.И. Головина (1768 2 июля 1831) - вторая дочь И.С. Головина, замужем за действительным тайным советником А.Б. Куракиным (Петров П.Н., сост.. История родов русского дворянства. М.,1991. Кн.]. С.361; Кн.2.1. С.85).лл Лист 60 снизу оборван.

160. Лист 99 оборван на три четверти.лл В т. XXII не сохранился л. 135 осталось три листа.12/36. Два послания Грозного шведскому королю присоединены к сборнику в виде особой тетради после его составления и не отмечены в оглавлении.

161. Даты. Рукопись условно датируется 1730-1740-ми гг.

162. Ун-780. ОР РГБ. Ф.ЗЮ (В.М. Ундольский). Д.780. Кодекс в 2°: 33x214x335 (бумага 210x324); на 1.+1,+124 л.

163. Переплет картон с кожаными уголками и корешком (5 перетяжек), попорчен от влаги и жирных пятен, корешок сверху и снизу отбит.

164. Филиграни относят рукопись к середине XVIII в. (есть знак с датой «1749»).

165. Тексты. Книга дефектная копия с протографа, восходящего к общему источнику с Ун-779, с большим числом помарок, пропусков'л'.

166. Даты. Рукопись датируется серединой XVIII в.

167. У-302. ОР ГИМ. Собр. A.C. Уварова. №302. Кодекс в 2°: 43x203x320. В книге две арабские фолиации: 231 л. по черной и 240 по синей (с учетом переплетных листов). Ранняя из них, черная, не учитывает л. 202 поздней. Использую позднюю.

168. Переплет коричневый картон, коричневая кожа с золотым тиснением на корешке. Судя по филиграни, начала XIX в.

169. Пропуски в 105/12- 105/13, 113/3 113/8, 1 15/10- 115/11 и др.

170. XXVII 9 (198-206)"л XXVIII - 10 (207-216), XXIX - 8 (217-224), XXX - 10 (225-234), XXXI - 5 (235-239)'л11. Филиграни.

171. Слева С«&1 Honig. Справа - РР с литерами Pro Patria (бумага трех сортов с близкими знаками). - т. I-II, V-XXXI. - Клепиков-1. №955. - 1743, 1746.

172. Слева JH«&zoon. Справа РР с литерами Pro Patria. т. III, л. 30=37, 31=36.

173. Слева GR под короной. Справа РР с литерами Pro Patria. л. 32=35, 33=34.

174. Литература: Строев. Рукописи Царского. С. 193. №225; Леонид. Рукописи Уварова. Ч.З. С.232. №1583; Иконников-1/2. С.1275; Лихачев, Лурье. С.547; Рогов. Переводы. С.208; Рогов. Связи. С.271; Рыков. С.208-209; Уваров. С.218-219.

175. У-242. ОР ГИМ. Собр. A.C. Уварова. №242. Кодекс в 2°. На 1.i+248+I.2 л. Фолиация кириллическая.

176. Переплет бело-красно-черный картон, по корешку коричневая кожа с золотым тиснением.

177. Л. 239 уходит на переплетную крышку.

178. Тетрадей XXXI. Т. I 8 л. (1-7). Остальные (8-248) по 8 л. Т. XXIX (224-231) попала при переплете не на свое место - между т. XXI и XXII.

179. Тексты. Состав типичен для ПР2/2, идентичен У-302. Интересна запись писца на л. 238: «Премудрому гду бгу давшему времА на и книгу сТю аминь генварА въ €1 15. день».

180. Даты. Несомненна непосредственная связь списка У-242 с У-302. Характер связи не проверен текстологическим исследованием. Предварительно, на основании водяных знаков отнесем рукопись к середине XVIII в. и предположим общий протограф со сб. У-302.

181. Литература: Леонид. Рукописи Уварова. Ч.З. С.234. №1585; Лихачев, Лурье. С.547; Чистякова Е.В. «Скифская история» А.И. Лызлова и труды. С.353; Рыков. С.205-206; Уваров. С.213-214.

182. Пространная редакция второго вида второго подвида третьей разновидности (ПР2/2/3)

183. Пн-3026. РГАДА. Ф. 1274 (Панины-Блудовы). Оп.1. Д.3026. Кодекс в 4": 31x71x208 (бумага 66x201); на 1.,+11+178 л.

184. Тетрадей XXIII: 1-1-8 (1,-7), XXIII 3 (176-178)'". Остальные по 8 л.1. Рыков. С.205.

185. Правая сторона л. 176 уходит на об. нижней крышки.

186. Филиграни. 1) РР с литерами БАГ. 2) Вензель AG Афанасия Гончарова. Части одной филиграни Участкина. №685. - 1747; Кукушкина. №46. - 1745-1754. Знак датируется в пределах 17441754 гг.'а*

187. Даты. Условно, рукопись датируется серединой XVIII в.

188. Литература: РГАДА. Ф.1274 (Панины-Блудовы). Опись 1. Л. 150. №3026; Вилькошевский. С.75; Рыков. С.238-239; Уваров. С.276-277.

189. Тт-1755. ОР РЫБ. Ф.775 (A.A. Титов). Д.1755. Кодекс в 4°: 33x163x198 (бумага 158x189); на III1+I68+ вклейка между л. 158 и 159 с рисунком селения и названием «Мадъжары». Фолиация до л. 35 в верхнем правом углу на лицевой стороне, затем карандашная.

190. Переплет коричневый картон с уголками и корешком из коричневой кожи. Верхняя крышка оторвана от рукописи и крепится на корешке. Пять перевязок.

191. Тетради пронумерованы. Листы Ii-IIIi и 168 из особой голубой бумаги, использованной для переплета. Нумерация с л. 1 по нижнему полю от центра. Всего XXI т. Первые XX т. по 8 л. Последняя (161-167) 7 д.: л. 161 подклеен к л. 162.

192. Клепиков, Кукушкина. С.89.1. Филиграни.

193. Литера Ф в картуше, л. 1=8, 2=7, 9=16, 10=15, 17=24, 18=23, 25=32, 26=31, 35=38, 36=37, 41=48, 42=47, 51=54, 52=53, 57=64, 58=63, 67=70, 68=69, 73=80, 74=79, 97=104, 98=103, 105=112, 106=111,116=117.

194. Литеры БЕ. л. 3=6, 4=5, 11=14, 12=13, 19=22, 20=21, 27=30, 28=29, 33=40, 34=39, 43=46, 44=45, 49=56, 50=55, 59=62, 60=61, 65=72, 66=71, 75=78, 76=77, 81=88, 82=87, 91=94, 92=93, 99=102, 100=101,107=110, 108=109, 115=118.

195. РР без льва. л. 83=86, 84=85, 89=96, 90=95.

196. Знаки №№ 2 и 3, а также 4 и 3 части двух филиграней фабрики В.М. Евреинова. Бытуют не ранее 1743 и до смерти основателя Пушкинской фабрики в 1749 г. - Кукушкина. №№271-274.

197. Вензель А. Гончарова АС 1740-х с литерой «У» у правой стороны листа. л. 113=120, 123=126, 124=125, 131=134, 132=133, 139=142, 140=141, 145=152, 146=151, 155=158, 156=157, 161=*., 163=166.

198. Литеры РФ.-л. 114=119, 153=160, 162=167.

199. Знаки №№ 5 и 6 часть одной филиграни. - Клепиков-1. №467. - 1743; №468. - 1749; №469.-1742.

200. Литеры ФАГ. л. 137=144, 138=143, 147=150, 148=149, 154=159, 164=165. - Тромонин. №53 1.-1744.

201. Даты. Комплексный анализ водяных знаков рукописи показывает, что содержательная часть книги относится к 1740-м гг. Переплет более поздний, что подтверждается водяным знаком №1 с да

202. Особенно в чтениях 5/9, 8/26, 11/4, 13/9, 13/28-29. '™ Пн-3026, л. 8; Тт-1755, л. 8 об.той, предположительно, «1806». Следовательно, кодекс принял современный вид в конце первого десятилетия XIX в.

203. Литература: Труды ОР ШБ. Краткий отчет о новых поступлениях за 1950-1951 гг. Л.,1953. С.29. №5; Охранный каталог собрания A.A. Титова. М.,1858. Вып.З. С.14; Рыков. С.239-240; Уваров. С.279.

204. Пространная редакция второго вида второго подвида четвертой разновидности (ПР2/2/4)

205. Нч-255 (1 и 2). ОР РГБ. Ф.205 (ОИДР). №244. Кодекс в 2°: 80x197x322; на 1.i+399+I.2 л. Переплет коричневая кожа по картону, попорчена - растрескалась и покрыта пятнами. В 6 окон. Поедена жучком. Края листов почервлены.

206. Почерк. Писана одним сильно круглящим почерком черными чернилами.

207. Кукушкина. С.320. Клепиков, Кукушкина. С.89. Клепиков, Кукушкина. С.89.

208. Даты. Соотнося филиграни №№2 и 3, получаем начало 1750-х гг. как время приобретения бумаги для рукописи, подготовка которой могла иметь место в 1750-е гг. Переплет создан, вероятно (филигрань №1), в конце 1780-х гг.

209. Литература: Строев. Библиотека ИОИДР. С.117. №255; Иконников-1/2. С.977; Рыков. С.187-189; Уваров. С.280-282.

210. Э-458. ОР РЫБ. Эрмитажное собр. №458. Кодекс в 4°: 24x177x221; на 1У,+103+1112 л.

211. Переплет картон оклеенный плотной цветной переплетной бумагой; корешок кожаный с тиснением; 6 окон.

212. Почерк. Текст помещается внутри полей на ширину 130-135 мм. Количество строк непостоянное, около 20. Рукопись писана одним округлым почерком середины XVIII в. Идентичный почерк

213. Участкина. С.40; Кукушкина. С.301; Клепиков-2. С.83. Прим.606.и сходные структурные особенности страницы встречаются в родственной Э-485 рукописи Нч-255. Сборник Нч-255, как будет специально показано, послужил протографом для Э-458.

214. Литература: Рыков. №39; Уваров. №73.

215. Пространная редакция четвертого вида первого подвида (ПР4/1)

216. Васшевичя, / цря и великаглу кнзя московскаг\¥ / и всея Pwccrn / самодержца. / княземъ Андреемъ

217. К55'рбскимъ, Яорославскимъ, / изъ pwccih в ПолшЬ" С5"Лхавшимъ, тамо / написаная. / 2 черты. Преписана / въ шесть весны нед'Ель, междлл" прочихъ д'й": / при Петрополи / л'Ета 1753. мца тня 9 днясовершена. / ороммай ковымзы, /1, томъ».

218. Тетради по 4 листа. Лист 4 подклеен к части л. 1.i. Большой л. 1=2 подклеен к той же полоске, к которой с другой стороны присоединен л. 3. Далее л. 5=6, л. 7 был полоской присоединен к л. 4.

219. Затем основной комплекс четырехлистных тетрадей. Лист 256 подклеен к л. 255, а полоска от л. 257 подклеена к л. 251.1. Филиграни.

220. Знаки №№ 1 и 2 части одной филиграни: Участкина. №352. - 1744; №353. - 1745; №354. -1747. Знак Красносельской фабрики. Выпуск бумаги датируется по указанному году, поэтому в нашем случае можно говорить о 1751-м.

221. Ярославский медведь в фигурном щите под короной в картуше. л. 249=250, 252=255.

222. Литеры Я л З . л. 248=?., 251=[*], 256=[?].

223. Знаки №№ 3 и 4 части одной филиграни: Участкина. №21. 1747.

224. Почерки и состав. Рукопись писана одним старательным почерком середины ХУШ в. светло-коричневыми чернилами с правкой светлыми и темными коричневыми чернилами. Состав типичен для ПР4 и содержит полную версию ИВКМ, без сокращения жития Феодорита.

225. Литература: Иконников-1/2. С.1228, CCXCVIII; Маслов СИ. Обзор рукописей библиотеки Императорского Университета св. Владимира. Отдел VI. История // Университетские известия. Ки-ев,1910. С.24. №5; Рыков. С.254; Уваров. C.22I-222.

226. Ул-1. Ульяновский Дворец книги. Фонд редких книг и рукописей. №39 (I). Кодекс в 4°: 44x177x215.

227. ПРОВЕРЕНО 1954. г.» (цифра «4» вписана красным карандашом). Ниже синяя чернильная печать «Проверено г. 197[9]» (цифра «9» вписана синими чернилами).

228. В следующей части (Курбского и Грозного) подобных помет нет. На л. 61: «Книга / w житУи и д'ЬянТяхъ / Iwanna ВасилУевичя, / цря i великаг\у кнзга московскаго / и всея РоссУи / самодержца. /

229. Тетрадей XXVII. Сборник делится на 2 части. В части с ИВКМ появляется тетрация с № 2 (л. 68) и до «19» в строгом соответствии с распределением листов по прошитым комплексам. Рассмотрим их по частям.

230. Первая: I 8 (1-8)'лл II - 8 (9-16); III - 8 (17-24); IV - 8 (25-32); V - 8 (33-40); VI - 8 (41-48); VII -7 (49-55)ллл VIII - 4 (56-59).

231. Вторая: I 8 (60-67); II - 8 (68-75); III - 8 (76-83); IV - 9 (84-92)'л*. Далее т. V-XIX по 8 л. (93212). Часть л. 213 уходит на нижнюю переплетную крышку.1. Филиграни.

232. Знаки №№ 1 и 2 являются частями одной филиграни, фигурирующей на бумаге 1752-1764гг.

233. Литеры ЯМЗ. л. 126=131. Также, как и знаки №№ I и 2, аббревиатура А.И. Затрапезнова.

234. Почерк один для обеих частей. Очень сходен с почерком Вл-121, так же стилизован под архаику. Написание букв аналогичное. Диакритика соблюдается хуже.

235. Чернила. Первая часть писана светлыми (тусклыми) черными чернилами. Вторая темно-коричневыми.

236. Часть листа от верхней переплетной крышки обрезана и подклеена к л. 2.

237. Вырезан л. 49=*. перед оглавлением. 'лл Л. 87 подклеен в ходе работы к л. 86 об.

238. Даты. По водяным знакам бумаги, рукопись условно относится к середине 1750-х 1760-м гг. Однако 9 июня 1753 г. должно учитьшаться в датировке в качестве нижней границы.

239. ПТ-П9. ОР РГБ. Ф.205 (ОИДР). №119. Кодекс в 4°: 182x229x50 (бумага 178x229); на 111,+256+12 л.

240. Переплет коричневая кожа по картону XIX века. Попорчен: на корешке дыры и разрыв по правому сгибу. На корешке золотое тиснение.

241. Клепиков-1. С.32; Участкина. С.27.

242. Очевидно, что знаки №№ 2 и 3 взаимодополняющие. У Пиккара сходное изображение рожка рассмотрено в девятом разделе. Ближайший вариант № 22, относится к 1768. Самый ранний близкий вариант - Пиккар. Рожок. IX, №223. - 1758.4. Литеры LCvS л. 71=78.

243. Заставка на л. 1 коричневыми чернилами основным почерком.

244. Анализ чернил показывает, что особыми листами в обозначенных крупных периодах являются носители знаков ГКС и LCvS.

245. Литература: Строев. Библиотека ИОИДР. С.45-46. №119; Иконников-1/2. С.977; Вилькошевский. С.75; Лихачев, Лурье. С.548; Рыков. С.185-187; Уваров. С.219-221.

246. Э-135. ОР РНБ. ОСРК. F.IV.135. Кодекс в 2°: 54x208x311 (бумага 199x304); на 1.i+IIi+284+Il2+I.2. По фолиации ХУШ в., 180 л., но в кодексе 4 вклейки.

247. Тетрадей XXXV. В т. II 5 (Ii=1.i подклеен к т. I), в т. XXV - 6 л. (202-207), в т. XXXV - 7 л. (IIi=I.2 подклеен к тетради). Остальные тетради по 8 л.

248. Филиграни (вклейки учитываются отдельно от тетрадей):

249. C&I Honig слева, РР с литерами Pro Patria справа. л. Ii=1.. - Клепиков-1. №955. - 1743,1746.

250. Рожок в гербе с бубенчиком и курсивными литерами JKool внизу. Вклейки л. 31 и 139. -Хивуд. №2771. - 175 8 или позже.

251. РР с литерами Pro Patria. Левое изображение 98 мм вклейка л. 122.

252. РР с литерами Pro Patria. Левое изображение. Il2=1.2.

253. Почерк. Рукопись писана одним четким почерком, передающим графические особенности протографа ПР4.

254. Дневник A.B. Храповицкого с 18 января 1782 по 17 сентября 1793 года / Подг. Н.П. Барсуков. М.,1901. Приложения. С.363.

255. РГИА. Ф.468 (Кабинет Е. В.). Оп.43. Д. 183. Л.68.

256. См. также: Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей с объяснительными примечаниями академика А.Н. Пыпина. СПб., 1906. Т.Н. С.656, 658, 661, 675.

257. Уваров. С.226-230; ср.: РГИА. Ф.468. Оп.43. Д.183. Л.38, 70, 71.

258. Пока трудно сказать, о каком манускрипте A.A. Вяземского идет речь. Ясно, что это не В-6040 из нынешнего рукописного собрания Вяземских РГАЛИ.

259. Там же. С.334. Там же. С.336, 340. Рыков. С. 187, 221.

260. Протографом «Петропольского вида» есть основания считать не Пт-119, а Вл-121.

261. Дневник A.B. Храповицкого. С.309.

262. См. раздел «Текстологическое исследование».

263. Ст-65. OPPK БАН. Собр. С.Г. Строганова. №65. Старый шифр: №62. Инвентарный №2819. Кодекс в 2°: 45x207x327 (бумага 198x318); на 1.i+220+I.2 л.

264. Переплет картон обтянутый специальной переплетной бумагой, уголки и корешок - коричневая кожа. Тиснение на корешке - позолота, 6 окон.

265. Голубая переплетная бумага. Слева литеры УФ по бокам от лилии и начало даты ниже «18». Правая сторона в обоих случаях попала в переплет. Год определить мне не удалось. - л. 1.i= верхняя крышка, л. 1.2= нижняя крышка.

266. РР с литерами Pro Patria и контрамаркой IK Schut. Контрамарка как слева, так и справа. -т. I, II, XIV-XX. Близкий вариант Клепиков, Кукушкина. №416. - 1805.

267. РР с литерами Pro Patria и контрамарка C&I Honig. т. Ш"Л W-\llM'\ XIlP\ Близкий вариант - Клепиков, кукушкина. №350. - 1743, 1764, 1765, 1787, 1799, 1805.

268. РР с литерами Pro Patria и контрамарка I Honig / & / Zoonen. т. УШ-ХПЛ"'. Близкий вариант - Клепиков, кукушкина. №286. - 1765, 1780. Полный период функционирования данного знака -1765-1803, 1813 гг.л°*

269. Даты. Филиграни на бумаге рукописи относят возникновение Ст-65 к началу XIX в. Сборник является копией со сб. Э-135.

270. Пространная редакция четвертого вида второго подвида (ПР4/2)

271. Пг-1493. ОР РНБ. Собр. М.П. Погодина. №1493. Кодекс в 4°: 43x166x210 (бумага 161x205); на 177 л. Современная работе над кодексом пагинация не учитывает предисловие. Поздняя карандашная внизу от центра и справа каждые 10 л.

272. Переплет коричневая кожа по картону. Корешок в 6 окон.

273. Разноформатные листы. л"'Формат 202x321.

274. Клепиков, Кукушкина. С.89.1. Уваров. С.231.

275. Тетрадей XXIII. Все по 8 д., кроме I (6: 1-6), XIII (4: 103-106) и XXIII 7 л. (часть л. 171 уходит в переплет).1. Филиграни.

276. Графский герб Карла Сиверса правое изображение. Внизу слева «69», справа «НИ». -1=4, 95=102, 96=101. - Клепиков-1. №193. - 1773.

277. Даты. По водяным знакам, рукопись может быть датирована началом 1770-х гг.

278. См. 22/31, 23/7, 37/30, 38/16, 52/11, 56/16/13, 85/30, 93/19/11, 94/1-2.

279. Литература: ОР РНБ. Реестр Погодинского древлехранилища, составленный И.А. Бычковым. Л.ЗО; Кунцевич-2. С. 144-145; Рыков. С.223-225; Уваров. С.231-232.

280. А-282. РГАДА. Ф.181 (РОБ МГАМИД). Д.282/661. Кодекс в 2°: 39x204x320; на Ii+179 л. Фолиация архивная коричневыми чернилами до л. 176 и карандашом №№ 177-179.

281. Переплет коричневый в черных пятнах картон с кожаными коричневыми углами и корешком, корешок сверху выщерблен.

282. Тетрадей XXIII: I-XIV по 8 л. (1-112), XV 6 (113-118), XVI-XXII по 8 (119-174), XXIII - 5 (175-179)''л1. Филиграни:

283. Герб К. Сиверса (графский) Возможен на бумаге не ранее 1761 и приблизительно до 1773 г.: Клепиков - 1978. № 193-197. - 1761 - 1775. - л. 1,. Правое изображение. Внизу в правом углу инициалы «Л.К.».

284. Вензель (Ольхина) справа. Литера Ф слева. т. I, II, л. 39=34, 38=35, т. IX, л. 89=96.

285. То же, что и №2, но овал у «Ф» ровнее, до края листа от «Ф» 80-95 мм., а от вензеля 7080 мм. Бумага плотнее и грубее. - т. III, IV, 10=33, 36=37, VI, VII, VIII, X, XI, 95=90, 91=94, 92=93, XIII, XIV, XV, 144=149, 148=145, 146=147, XX, XXI, XXIII.

286. То же, что и № 3, но на правой стороне (с вензелем) внизу слева цифры «31773». Расшифровать их, предположительно, можно как «март 1773» или, менее вероятно, «31 июля 17. 73».

287. То же, что и № 3, но в нижней части двустороннего листа по центру литеры «ЛСЕ» т. XVIII, 150=143.

288. Лист 175 левой стороной уходит на об. нижней крышки.

289. То же, что и № 3, но внизу двустороннего листа по центру вензель (или вверху -«ЛГ»?).-т.ХХ11.

290. Знаки №№2-б относятся к фабрике Ольхина и ко времени не ранее 1763 г.: Клепиков-1. №714. 1772, 1777; Клепиков. Ольхины.

291. Почерки. Писана коричневыми чернилами двумя почерками середины XVIII в. (редкие выносные, титлы сохранены).

292. Таким образом, весь первый отдел создан одним писцом. Им же при участии сотрудника скопирована Родословная книга.

293. Тексты. Рукопись состоит из двух отделов. В 1-й входит «сборник Курбского» (л. 1-117), во 2-й «Родъ государей и великихъ князе! московскихъ» (л. 120-176 об.)л". Листы 38 об., 64 об., 117 об. -119 об., 177-179 об. чистые.

294. Сборник Курбского» (на 27 глав) делится на 3 части:

295. ИсториА / W coctoah^ pocciHCKarw / государства / в царствования царя и великапу / князя 1оанна Васильевича / всея Poccin / сочинена / о'Лехавшимъ из РоссТи в Полшу / князь Андреемъ Курб-скимъ / ТЯрославскимъ / часть 1А (л. 1-38: главы 1-13).

296. Часть 2-я. / История Князь / Андрея Kyp6cKarw / w начал'Ь злыхъ д'Ьлъ (л. 39-64: главы 1421).

297. Это, согласно классификации М.Е. Бычковой, родословная книга Патриаршей редакции 3-ей группы 2-го извода, восходяшего к протографу 1570-1580-х гг. (Бычкова М.Е. Родословные книги XV1-XVII вв. как исторический источник. М.,1975. С.78, 84).

298. Пространная редакция пятого вида (ПР$)

299. ДВ-181. ОР РНБ. ОСРК. Q.IV. 181. Кодекс в 4°: 37x173x213; на 191 л. Первоначальная фолиация с л. 5 не учитывает «предуведомления» С. Девовича.

300. Переплет картон с кожаным корешком и уголками, попорчен от влаги, потерт и помят. Корешок в 4 окна.

301. Тетрадей XXIV: 1-7 (1-7)л'л Далее внизу листа по центру ведется тетрация с номера 2 (№1 был на утерянном листе) и еще 23 тетради, все по 8 л.1. Филиграни.

302. Ср.: Там же. С.78. Утерян л. *.=7.

303. Знаки №№1 и 2 являются частью филиграни Ярославской фабрики 1752-1764 гг., когда ей управлял А.И. Затрапезнов. Участкина. №25. - 1760-1764 и др.

304. Даты. Решающим аргументом в датировании рукописи окажется ее текстологическое сопоставление со сб. Дв-91, в котором присутствует внутреннее раннее упоминание 1760 г. Водяные знаки сб. Дв-181 сближают его по времени возникновения с Тихомировским сб.

305. Литература. Сборник до сих пор не изучался.

306. Литература: Тихомиров М.Н. Описание Тихомировского собрания рукописей / Отв. ред. H.H. Покровский. М.,1968. С.44, 154. №91; Уваров. С.273-276.

307. Сокращенная редакция первого вида первого подвида (СРщ)

308. Тетрадей XII: I 7 (1-7)л", II-XI по 8 (8-15, 16-23, 24-31, 32-39, 40-47, 48-55, 56-63, 64-71, 7279, 80-87), XII - 7+1 (88-94+12)л'*.

309. Филиграни Ярославский медведь 2-го типа ок. 103 мм. Контрамарка - малоформатные литеры ЯЮтЗ.

310. ЯМ слева т. II (л. 8=15, 9=14, 13=10, 12=11), л. 16=23, 17=22, 30=25, 26=29, 27=28, 36=35, 45=42, 43=44, 53=50, 63=56, 65=70, 72=79, 78=73, 87=80, 84=83, 93=90. В таблице Клепиков-1 указан вариант №784. - 1737-1742 гг.

311. Неясно расположение тех же знаков на л. 48=55, 49=54.

312. Тексты помещаются в прямоугольную рамку около 140-170x270-285.

313. Даты. Рукопись, по данным филиграней, относится к рубежу 1730-1740-х гг.

314. Литература: Рыков. Описание. С.315.

315. Мх-281. ОР РНБ. Собр. Н.М. Михайловского. Оп.2. Q281. Кодекс в 4°: 30x166x206; на Ii+147 л. Верхняя нумерация справа доведена до л. 146. Нижняя от центра (архивная) до л. 147. Сверху у корешка и справа попорчена влагой.

316. Тетрадей XIX (тетрация с т. III): I 5 (I,, 1-4)А'А II - 10 (5-14). Затем т. III-XVIII - по 8 л. Тетрадь XIX - 5 л. (143-147): сшив между л. 146 и 147.1. Филиграни.

317. Знаки №Хо1 и 2 части одной филиграни: Участкина. №686. 1749.

318. Почерк. Писана одним почерком. Поля от края и корешка. Ширина рабочей страницы около 120-130 мм.

319. Даты. Рукопись возникла около середины XVIII в.

320. Литература: ОР РНБ. Гранстрем Е.Э. Ф. №487. Михайловский Николай Матвеевич. Опись собрания рукописей №2. Л. 1966. Л.93 об. №638; Лихачев, Лурье. С.559; Рыков. С.248-249; Уваров. С.258-259.

321. Даты. Условно датируем серединой XVIII в.

322. Литература: Лихачев, Лурье. С.559; Рыков. С.244-245; Уваров. С.259-260.

323. Кс-328. ОР НБУВ. Ф.312 (Собрание рукописей Киево-Софийского собора). №328/562с. Книга принадлежала в ХУШ в. Киевскому митрополиту Самуилу Миславскому. Кодекс в 4°: 30x170x213; на 111 л. Фолиация начала XIX в.

324. Переплет картон в темно-зеленых разводах. Верхняя крывдка порвана по корешку. Прикреплен к рукописи полосками от наклеенных на крышки бумажных листов. Рукопись стянута веревками вверху и внизу в 5 мм от корешка.

325. Ярославский медведь под короной. л. 2=7, 4=5, 10=15, 12=13, 18=23, 19=22, 25=30, 27=28, 31=38, 34=35, 41=44, 42=43, 47=50, 52=57, 54=55, 60=65, 61=64, 68=73, 69=72, 77=78, 82=87, 83=86, 89=96, 92=93, 97=98, 100=105, 107=110, 108=109, 111=*.

326. Литеры ЯМСЯ («СЯ» чуть ниже «ЯМ»). л. 3=6, 1=8, 9=16, 11=14, 17=24, 20=21, 26=29, 32=37, 33=36, 39=46, 40=45, 48=49, 51=58, 53=56, 59=66, 62=63, 67=74, 70=71, 75=80, 76=79, 81=88, 84=85, 90=95, 91=94, 99=106, 101=104, 102=103.

327. Наклон вправо, размашистый, по 20-26 строк на страницу. т. I-IV.

328. Л. 111 подклеен к л. 110. Участкина. С.40.

329. Мелкий ровный, количество строк постепенно увеличивается с 22-25 на л. 31-36 об. до 2530 на л. 37-50 об.

330. Крупный ровный круглящий, по 15-23 строки. т. У111-Х1.

331. Очень похож на третий, круглящий и ровный, но мельче. В т. ХП-ХШ 21-27 строк, XIV17.19.

332. Старательный, с длинными прямыми хвостами в вариантах «у», «д», «ц», «щ», по 23-26 строк.-т. ХУ-ХУ1.

333. Структура. Используются коричневые чернила разных оттенков. Текст помещается в рамку в 2 вертикальные линии на ширине 120-140 мм.

334. Даты. Рукопись, видимо, относится к началу последней трети XVIII в.

335. Литература: Петров Н.И. Описание рукописных собраний, находящихся в городе Киеве. Вьш.З: Библиотека Киево-Софийского собора. Отдел VIII. Русская гражданская история. М.,1904. С.109; Вилькошевский. С.75; Рыков. С.254-255. Прим.198; Уваров. С.261-262.

336. Сокращенная редакция первого вида второго подвида (СР1/2)

337. Л-46. АСПбФИРИ РАН. Русская секция. Ф.238 (Н.П. Лихачев). Оп.1. Д.46. Кодекс в А°: 31x169x209 (бумага 167x205).

338. Переплет коричневая кожа по картону. Кожа сильно потрескалась, потерта и поцарапана, повреждена разрывами и жучком, в 4 окна.

339. Тетрадей XVI: I 6 (1-6), XVI -4(119-122). Остальные тетради по 8 л.1. Филиграни.

340. Литеры ЯЛЗ. л. 2=3, 6=*., 8=13, 10=11, 15=22, 17=20, 25=28, 31=38, 33=36, 39=46, 40=45, 47=54, 48=53, 56=61, 58=59, 63=70, 64=69, 73=76, 74=75, 79=86, 81=84, 88=93, 89=92, 95=102, 96=101, 103=110, 105=108 111=118, 112=117, 114=115.

341. Знаки №№ 1 и 2 части одной филиграни Участкина №21. 1747.

342. Литеры ФАГ. л. 24=29. - Тромонин. №531. - 1744. Знак А.А. Гончарова может встречаться на всем протяжении его владения Полотняным заводом в 1735-1784

343. Почерк и структура. Рукопись писана одним почерком середины XVIII в. черными и коричневыми чернилами. Текст помещается в двойные поля шириной около 110-130 им. На странице помещается 19-21 строка.

344. Даты. Наиболее вероятным временем появления рукописи представляется середина XVIII в.

345. Литература: Путеводитель по Архиву Ленинградского отделения Института истории / Сост. И.В. Валкина, Л.Г. Катушкина, Г.Е. Кочин и др. М.; Л., 1958. С.407; Рыков. С.251; Уваров. С.260.

346. Ак-23. ОР БАН. 32.5.23. Кодекс в 2°: 14x207x322 (бумага 203x318); на 1,+51 л. Фолиация рукой второго писца доведена до л. 52 так обозначен оборот нижней крышки.

347. Переплет коричневая кожа с тисненой рамкой на крышках и золотым тиснением на корешке в 7 окон.

348. Тетрадей VIII. Первые три по 8 л. Затем IV 4 (25-28), V - 8 (29-36), VI - 2 (37-38), VII - 8 (39-46), VIII-4+1

349. Филигрань литеры LVD слева. Vryhyt справа.

350. Почерки. Скоропись второй половины XVIII в. двух почерков.

351. Между вторым и третьим понтюзо слева внизу цифра «14».

352. На л. 83 между вторым и третьим понтюзо слева внизу цифра «14».1. Участкина. С.36.

353. Лист 51 уходит второй половиной на нижнюю крышку.

354. Даты. Условно датируем рукопись второй половиной ХУШ в.

355. Литература: Инвентарная опись ОС РО БАН. Л. 109. №27 1 1; Кунцевич-2. С. 173; Рыков. С.250-251; Уваров. С.265-266.

356. Литература: Рыков. С.246-247; Уваров. С.267-268.

357. Сокращенная редакция первого вида третьего подвида (CPifi)

358. Переплет коричневый картон в черных брызгах с коричневой кожей на корешке и уголках. Верхняя крышка отступает от переплета. Корешок в 6 окон, 6 перетяжек. Границы между окнами тиснены позолотой. На срезах красное кропление.

359. Благодарю М.В. Губину, которая любезно предоставила описание рукописи еще до того, как мне удалось ознакомиться с ней de visu.

360. Martinof Р. Les Manuscrits slaves de la Bibliotheque imperiale de Paris. Paris,1858. л™* Suite au catalogue Martinof. Cat.357. F. 10.

361. Teste P. Catalogue des manuscrits russes et slavons de la Bibliotheque Nationale. Paris,1908. P.13.

362. Близкие варианты: Клепиков-1. №1 133.- 1766; №1 134. 1762, 1767; №1 135. - 1762.

363. На с. I заглавие, характерное для сборников с СР1/3: «Описаше Курбскаго о Цар'Ь Иоанн'к / Васильевича. / Сицевое описаше изъявлсаетсга».2. ИВКМ CPi/з.3. Запись о выезде.4. I ПК.5. II ПК6. m ПК7. ООГ8. II nr.-с. 175-180.

364. Даты. Рукопись может быть датирована 1760-ми годами. По крайней мере, она возникла не позднее 1795 г., о чем свидетельствует печать Королевской библиотеки.

365. Ак-12. ОР БАН. 16.9.12. Кодекс в 4°: 22x165x215; на 1.,+Ii+98+l2+I.2. Так по фолиации вправом углу. В нижнем правом углу тоже карандашная архивная, но с л. 1.i до №102. Принимаю первую.

366. Переплет коричневая кожа по картону. Специальная цветная бумага. Цветочное тиснение на корешке в 6 окон. Попорчен жучком.

367. Записи. В 1-м окне белая бумажная наклейка по прежней (45x21) 40x31 с номером коричневыми чернилами «91». В 3-м окне белая бумажная бирка 20x23 с печатным номером «22». На л. 1.i

368. Тетрадей IX. Тетрация была (есть №7), но срезана: 1-16 (1-16), II 16 (17-32), III - 16 (33-40), IV - 12 (49-60), V - 4 (61-66), VI - 14 (67-80), V 11 - 12 (81-94), IX - 4+2 Филиграни.

369. Курсивные РФ в картуше. л. Ii, I2. Литеры являются частью знака Участкина. №565.1765.

370. РР с литерами АГ. л. 1=16, 2=15, 7=10, 8=9, 19=30, 21=28, 23=26, 24=25, 36=45, 37=44, 38=43, 39=42.

371. Вензель Афанасия Гончарова ЛС. л. 3=14, 4=13, 5=12, 6=11, 17=32, 18=31, 20=29, 22=27, 33=48, 34=47, 35=46, 40=41, 49=60, 53=56, 67=80.

372. Знаки №№ 2 и 3 части филиграни Клепиков, Кукушкина. №2. 1762, 1763, 1767, 1770, 1775, 1775-1778, 1786.

373. Ярославский медведь в картуше под короной. л. 50=59, 68=79, 69=78, 72=75, 73=74 ?., 81=94, 87=88, 84=91, 83=92, 95=98.

374. Литеры ЯМАЗ. л. 51=58, 71=76, 82=93 ?., 86=89, 85=90, 96=97. Знаки №№ 4 и 5 части филиграни Участкина. №25. - 1760-1764.

375. Литеры HW слева. Vryheyt справа, л. 57=52.

376. РР с литерами Pro Patria вверху и IB внизу слева; GR под короной справа (GR-I). - л. 54=55. Близкий вариант - Клепиков, Кукушкина. №396. - 1764.

377. РР с литерами Pro Patria вверху, внизу лигатура N/P слева. Литеры 1У справа. - л. 66=61. Обратный порядок-л. 62=65, 63=64. Клепиков, Кукушкина. №439. - 1769, I77I, 1787; №304. - 1771,1778,1785,1788,1793.

378. Неясные литеры ФВ ?. - л. 70=77.

379. Почерк. Писана одним почерком коричневыми чернилами.

380. Даты. По водяным знакам, сборник тяготеет ко второй половине 1760-х. Вывод затрудняется в связи с тем, что знак переплетной бумаги не самый поздний в рукописи по периоду использования (ср. №8). Комплекс знаков все же относит кодекс к названному времени.

381. Последний лист уходит на нижнюю крышку.

382. Лк-14. ОР РГБ. Ф.152 (И.Я. Лукашевич и Н.А. Маркевич). №14. Прежний шифр: Музейное собрание, №1131. Кодекс в 4°: 32x169x213 (бумага 166x208); на 1.1+11+148+1.2 л.

383. Переплет рифленый черный картон. Корешок из коричневой кожи, в 5 окон с золотым тиснением в виде цветков. Потерт, углы смяты.

384. Почерки. Писана двумя почерками:

385. Л. 1-86, 89//3 («и еоглаелл'ющимъ.») 93 об.

386. Л. 86 об. 89//3 («.ангески образъ»), 94-145 об.

387. Литература: Отчет музеев за 1870-1872 г. М.,1873. С.39; Кунцевич-2. С.193-194; Вилькошев-ский. С.75; Лихачев, Лурье. С.548; Щапов Я.Н. Собрание И.Я. Лукашевича и H.A. Марковича. Описание. М.,1959. С.25-26; Рыков. С.240-241; Уваров. С.264-265.

388. Даты. Условно, рукопись может быть датирована концом 1760-х 1770-ми гг.

389. Литература: Георгиевский. С.63; Кунцевич-2. С.189-192; Отчет музеев за 1912 г. М.,1913. С.63; Вилькошевский. С.75; Лихачев, Лурье. С.549; Рыков. С.243; Уваров. С.265.

390. И-184. ОР РГБ. Ф.218 (Собр. ОР РГБ). №184. Кодекс в 4": 25x169x200 (бумага 166x196); на 103 л. по архивной фолиации.

391. Тетрадей ХШ (номера в правом нижнем углу на первом листе тетради черными чернилами). Т. I-XI по 8 л. (1-88), затем т. XII 2+6 (89=90+91-96), т. XIII - 1+6 (97, 98-103).

392. Филиграни. (Привожу суммарные данные.)

393. Листы РР с литерами АГ и листы с большим вензелем AG чередуются в т. I-VII. Близкий: Клепиков-1. №20. - 1762, 1763.

394. Ярославский медведь в картуше под короной и литеры ЯМАЗ чередуются на листах в т. VIII-XIII. Близкий: Клепиков-1. №779. - 1756,1765.

395. Почерк один круглящий середины ХУШ в.

396. Даты. Вероятным временем возникновения рукописи на основании водяных знаков можно считать 1760-е гг.

397. Литература: Кунцевич-2. С. 173, 193, 195; Вилькошевский. С.75; Рыков. С.245-246; Уваров. С.262-263.

398. Од-22. ОРИР ОГНБ им. A.M. Горького. Шифр: 1/22. Кодекс в 4°: 18x184x223; на 1.i+77+I.2л.

399. Переплет коричневая тисненая кожа по картону. На верхней крышке позолотой: «Г.Р.В.». Корешок в 6 окон. Был узор позолотой по черни - растительный орнамент. Края листов червленые.

400. Тетрадей IX. Номера проставлены переписчиком и т. д. Первые VII тетрадей по 8 л.

401. Восьмая 10 (57-66), и последняя - 11 (67-77)л''л. Переплетные листы - из многоцветной уплотненной бумаги.1. Филиграни.

402. Рожок под короной в фигурном щите с колокольчиком, под которым литеры C&I Honig. -л. 1=8, 2=7, 4=5, 9=16, 12=13, 17=24, 19=22, 25=32, 27=30, 33=40, 35=38, 42=47, 49=56, 52=53, 57=66, 60=63, 67=76, 68=75, 70=73.

403. Контрамарка IV. л. 3=6, 10=15, 11=14, 18=23, 20=21, 26=31, 28=29, 34=39, 36=37, 41=48, 43=46, 44=45, 50=55, 51=54, 58=65, 59=64, 61=62, 69=74, 71=72.

404. Знаки №№ 1 и 2 части одной филиграни Хивуд. № 1824. - ?.; №1854. - 1779 (?).

405. РР около 100 мм. Верху слева литеры Pro Patria. л. 77.

406. Почерк. Сборник писан одним почерком второй половины XVIII в.: присутствует деление на слова, выносные только в конце строки, но деление текста на предложения отсутствует. Страница неустойчивая, размечается чаще всего на 29 строк.

407. Литература: Каталог рукописей ОГНБ. №553; Копыленко М.М., Рапопорт М.В. Славянорусские рукописи Одесской государственной научной библиотеки им. A.M. Горького // ТОДРЛ. М.; Л.,1960. Т.16. С.545. №23; Рыков. С.255; Уваров. С.257-258.

408. Л. 77 подклеен к л. 76 об.1. Уваров. С.258.

409. Бл-2212. ОР РГБ. Ф.178 (Музейное собрание). №2212. Кодекс в 2°: 19x217x333 (бумага 212x323); на 1.i+Ii+50+l2+l.2 л. Фолиация появилась не сразу после составления рукописи, начинается сл. 1а: л. 1=1].

410. Переплет коричневая тисненая кожа по картону. На оборотах крышек уплотненная цветная бумага. На крышках тиснение по периметру цепочкой сменяющихся звездочек и двуугольников.

411. Тетрадей VII: I 1+4 (1а+2-5), II - 8 (6-13), III - 8 (14-21), IV - 8 (22-29), V - 6 (30-37), VI - 8 (38-45), VII-4 (47-50).1. Филиграни:

412. Литеры КФ слева; литеры ИХ справа. Внизу развернутого листа по центру дата «17/90». -т. I-II, л. 19=16, 17=18, 25=26, 34=33, т. VI-VII.-Клепиков-2. №380. 1777, 1785.

413. Литеры КФ слева; литеры АХ справа. Внизу развернутого листа по центру дата «17/89». -л. 21=14, 15=20, 29=22, 28=23, 24=27, 37=30, 36=31, 35=32. Клепиков-2. №365. - 1788, 1789, 1798.

414. Почерки. Скоропись двух почерков с границей после т. IV, коричневыми и темно-коричневыми чернилами. Текст помещается в рамку 170-185x270-280.

415. Даты. Судя по датам в водяных знаках бумаги рукописи, возникновение книги следует относить к началу 1790-х гг.

416. Сокращенная редакция второго вида (СРЛ)

417. Переплет картон, покрытый специальной цветной бумагой в бело-розовый «пузырь» с черными, желтыми, белыми и голубыми межами. На углах и корешке красная кожа. Корешок в 4 перетяжки, в 5 окон.

418. Въ октябре 1809™ года с онаго / Списка Тургенева верно списанъ».

419. На об. нижней крышки в правом углу карандашом: «152 стр.».

420. Тетрадей VII: I- 16 (1-16). Далее все по 10 л. (17-76).

421. Филиграни (бумага голубая):

422. Литеры КФДМ слева, герб Костромской губернии справа. Под гербом дата 1803. - переплетные л. 1.i и 1.2. Близкий вариант-Клепиков-1. №291. - 1797-1803.

423. Слева литеры ЯМВСЯ. Справа ярославский медведь 8 типа. В середине внизу развернутого листа год 1809. Знак «внуков Саввы Яковлева». В правом нижнем углу в т. I - литера Q. - т. I-VII. Близкий вариант-Клепиков-1. №751. - 1791-1807.

424. Почерк и структура. Текст в полях от края и корешка на ширине 150-170 мм писан одним почерком писарской скорописью.

425. Даты. Таким образом, дата на филиграни №2 точно соответствует дате записи на л. 76 об., из чего можно сделать вывод, что перед нами подлинник 1809 г., копия с рукописи, подписанной И. Тургеневым.

426. Литература: ОР РГБ. Инвентарная опись поступлений за 1938 г. №148; Рыков. С.242-243; Уваров. С.268-269.

427. Литература: ОР ГИМ. Инвентарная опись рукописного собрания Черткова. М.,1937. Л.50 об. №95; Рыков. С.247; Уваров. С.268-269.х-385. ОРРК ЦНБ ХГУ. Инвентарный №282, сейфовый №385/с. В 2°: 25x207x330; на 1.+118+1. л.

428. Переплет картонный начала XIX в. Края листов покрыты позолотой.

429. РР справа и литеры OF MM слева. По центру PRO PATRIA. л. 89=90, 102=103. - Близкий вариант: Клепиков-2. №1238. - 1819 (формы несколько иные).

430. Литеры АСНХ слева и РР с волнами справа. По центру МУСТ и 1808. Внизу слева на вертикали буквы <У» цифра «5» (кроме л. 96, 97, 99). т. XIII, XVI. - Участкина. №738. - 1809, 1815. В альбоме внизу цифра «4» и дата 1809.

431. Вензель К Я К под короной слева и РР справа. По центру литеры МУС Т и сверху дата 1806.- т. XIV (кроме л. 102=103). Участкина. №735. - 1808, 1810. Но здесь четвертая литера по центру «С» и год 1808.

432. Почерк. Одна скоропись коричневыми чернилами.

433. Даты. Основной водяной знак на бумаге рукописи, он же самый поздний, является достаточным основанием, чтобы датировать возникновение книги приблизительно 1809 г. Литература: Рыков. Обзор. С.314.

434. Си-10. ОР РНБ. Ф.683 (Семевские). Д.Ю. Кодекс в 2°: 26x224x339 (бумага 216x333); на У,+ 109+1112Л.

435. Переплет картон обтянутый специальной уплотненной цветной бумагой; уголки и корешок- светло-коричневая кожа, 6 окон. Позолоченное тиснение. Желтая краска по краям листов.

436. Литеры АО и внизу дата «1817» слева, beehive с литерами АО справа. л. Ii=IIi, 94=101, 106=105, 12= нижняя крышка, IIl2=Il2.

437. То же, но год «1816». л. ШгЭЗ, 102=109, 104=107, 103=108.

438. Время выпуска бумаги рукописи определяется по датам: ЬСлепиков. Ольхины. №29. 1817, 1819, 1822. Знаки А.В. Ольхина.

439. Состав идентичен Кл-79 и Х-385. Присутствуют сходные с Кл-79, но несколько сокращенные примечания (л. 11 об., 12, 25, 33 об., 36 об., 53, 56).

440. Даты. Таким образом, данные водяных знаков не противоречат записи об окончании работы 30 января 1819 г.

441. Литература: ОР РНБ. Опись архива и собрания М.И. и А.И. Семевских. Ф. №683. Оп.496. Л.,1955. Л.2; Лихачев, Лурье. С.548; Рыков. С.249-250; Уваров. С.271-272.

442. Кл-79. ОР РНБ. Ф.359 (Н.Я. Колобов). №79. Кодекс в 2°: 22x218x288 (бумага 214x281); на 1.,+ 107л.

443. Переплет картон, обтянутый уплотненной коричневой бумагой. Корешок и уголки из коричневой кожи. На корешке тиснение темно-коричневыми красками, на 5 окон.

444. Тетради и филиграни. Расположение тетрадей мной не изучено, бумажные знаки отсутствуют.1. Почерк один скорописный.

445. Даты. Рукопись написана, таким образом, к 28 июня 1829 г. Она принадлежала Устряловым. Нужно полагать, на нее («Описание Курбского.») ссылается Н.Г. Устрялов в списке использованных для публикации сборников как на копию из своей библиотекиЛЛ'.

446. Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Изд. 2. СПб., 1842. С.ХЬ.

447. Литература: OP РНБ. Опись собрания Колобова. Ф359. С.8. №72; Устрялов-1/1. С.ХХШ, ХХХП-ХХХШ; Устрялов-2. C.XXXIV, XXXIX-XL; Устрялов-3. C.XXXVIII, XLII; Устрялов. Воспоминания. С.620; Иконников-1/1. С.701; Рыков. С.248; Уваров. С.272-273.

448. Пр-568. ИР ЛИ. Древлехранилище им. В.И. Малышева. Коллекция В.Н. Перетца. №568. Кодекс в 2°: 50x213x349 (бумага разноформатная). Конволют на 276 л. «Сборник Курбского» занимает л. 3-82.

449. Переплет специальный картон синего и коричневого цветов с корешком и уголками коричневой кожи на 5 окон с орнаментальным тиснением.

450. Филиграни. Отсутствуют на пространстве «сборника Курбского», далее:

451. Слева литеры АО и внизу год «1816». Справа Beehive с литерами АО на постаменте. -Клепиков. Ольхины. №29. - 1817, 1819, 1822. Знаки A.B. Ольхина.

452. Литеры АО и внизу год «1816» или «1817» слева. Britannia справа. - Там же. №46. - 1812, 1815, 1816, 1817, 1819, 1820, 1825.

453. Литература: ИР ЛИ. Разряд IV. Собрание В.И. Перетца. №568; Малышев В.И. Древнерусские рукописи Пушкинского Дома (обзор фондов) / Отв. ред. В.П. Адрианова-Перетц. М.; Л.,1965. С.73, 74, 93, 95,200, 206, 208, 209, 211.