История технологических исследований керамики в археологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Угдыжеков, Эдуард Валерианович

• Угдыжеков, Эдуард Валерианович
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Угдыжеков, Эдуард Валерианович

Введение.

Глава первая. Становление и развитие методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества.

Глава вторая. История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири.

Глава третья. История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История технологических исследований керамики в археологии»

Развитие отечественной археологии в XX веке привело к выделению нового научного направления - технологии керамического производства. Появление этого направления стало закономерным итогом развития науки. Со второй половины XIX века, когда успехи в развитии биологии, естественных и физико-математических наук предложили множество новых методов исследования окружающего мира, попытки проникнуть в прошлое человечества путем анализа технологических особенностей керамики становятся все более актуальными. К концу XIX века стала утверждаться мысль, что керамика, являясь самым массовым видом археологических находок, таит в себе значительно бо'лыпий объем информации, чем дает исследование орнаментов и форм. Преобладание керамики среди археологических находок сделало развитие направления актуальной темой для всей археологической науки.

В начале XX века В.А. Городцов предложил систему классификации керамики, в том числе и по технологическим признакам (Городцов, 1901). В 20-30-е годы в поле зрения археологов и этнографов оказывается вопрос «как традиционно изготавливается керамика?», что привело к археологическим, этнографическим наблюдениям и экспериментальным исследованиям в области технологии керамического производства (Фармаковский, 1922; Подгорбунский, 1926; Зеленин, 1927; Воеводский, 1930; 1936). В предвоенное и послевоенное время, когда мощное промышленное (Зальманг, 1935; Булавин, 1938; Гехт, 1938; Ин-цертов, 1948; Методы ., 1939; Сборник ., 1946; Бунтин, 1953; Исследования ., 1956; Петров, 1962; Усов, 1953, 1956 и др.) и интеллектуальное развитие страны сделало возможным применение математических и естественнонаучных методов, появляются попытки их применения в изучении археологических материалов (Грязнов, 1946; Колчин, Круг, Черных, 1965; Сайко, 1963; 1967; 1972; 1977; 1982; Бобринский, 1978; Семенов, Коробкова, 1983 и др.). Эта тенденция получила развитие в западносибирской археологии, после того как в 50-70-е годы были закрыты огромные белые пятна в археологической изученности на территории Западной Сибири (Генинг, Голдина, 1969а; Генинг, Голдина, 19696; Генинг, Евдокимов, 1969а; Генинг, Корякова, Овчинников, Федорова, 1970; Генинг, Гусенцова, Кондратьев, Стефанов, Трофименко, 1970; Косарев, 1981; 1984 и др., Чиндина, 1977; 1984; 1991 и др.; Матющенко 1970; 1973 и др.; Могильников 1973 и мн. др.). В 70-е годы появляются первые попытки исследования технологии керамического производства в Западной Сибири (Славнин, 1969; Посредников, 1975, 1978; Чиндина, 1977; Кирюшин, Матросов, 1980). В 80-е годы выделяется направление по технологическому изучению археологической керамики в Западной Сибири и на Дальнем Востоке (Западная Сибирь: Софейков, Савинкина, Ламихов, Кокоулина, 1988; Новиков, 1987; 1990; 1993; 1995; Молодин, Глушков, 1989; Молодин, Добрецов, Ким, Ламина, Новиков, 1989; Молодин, Ламина, 1989; Погодин, Тихонов, 1986; Фильчаков, 1989; Глушков, 1989; 1990; 1995; 1996 и др.; Угдыжеков, Леонов, 1992; Угдыжеков, 1990а, 19906, 1991, 1993, 1995; Экспериментальная археология, 1991; 1992 и др.; Дальний Восток: Жугциховская, 1982; 1983; 1986; 1990; Жущиховская, За-лищак, 1983; 1986; Дьякова, Леньков, 1986; Гребенщиков, 1990а; 19906, 1990в; Гребенщиков, Кононенко, 1990; Голубев, Жущиховская, 1987; Андреева, Жущиховская, 1986; Тупикина, 1986; Мыльникова, 1990 и мн. др.). Но, несмотря на значительное внимание к развитию направления, выход на достоверную историческую информацию через анализ технологии древнего керамического производства так и не был осуществлен. Вероятно, основной причиной данной ситуации следует считать особенности современного исторического сознания, влияющего, как известно, на современные научные парадигмы, на методологию и методику исследований.

В последнее время постепенно зарождается процесс отказа от прежних познавательных парадигм. Следствием этого, в приложении к конкретным сугубо археологическим вопросам, стало появление задачи - проанализировать итоги столетнего развития технологических исследований, выявить его плюсы и минусы, объяснить почему развитие направления пошло именно по этой линии, попытаться понять - соответствуют ли познавательные модели реальному достоверному научному знанию.

Анализ истории развития технологических исследований керамики имеет отношение ко всей познавательной модели археологической науки. Изучение истории технологических исследований позволяет провести критический анализ накопленных знаний, раскрыть противоречия и неясности в обосновании и оценке современных исследований, что объясняет актуальность выбора темы исследования. Центральная проблема данного исследования - доказательства неэффективности современных технологических исследований керамики и выявление причин неэффективности технологических исследований керамики в Западной Сибири. Проблема решается рассмотрением истории развития технологических исследований археологической керамики и выявлением их методологических корней, их эффективности и достоверности. Сомнения по поводу исторической достоверности получаемых направлением выводов, подтверждаются, как считает автор данной работы, после рассмотрения целей, задач, методических, методологических оснований и процесса исследований ученых, после практических исследований и историко-методологического анализа проведенного автором диссертационного исследования.

Цель данного диссертационного исследования: анализ истории развития технологических исследований керамики в западносибирской археологии, выявление развития познавательной модели технологических исследований керамики, раскрытие внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие направления в Западной Сибири.

Реализация цели диссертационного исследования невозможна без решения следующих задач:

Задача 1. Анализ истории развития методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества. Западносибирская археология развивалась и развивается в системе отечественной археологии, поэтому начинать рассмотрение технологических исследований керамики в Западной Сибири без рассмотрения развития технологических исследований керамики в отечественной археологической традиции было бы нецелесообразно. Зарождение технологических исследований археологической керамики в России происходит в конце XIX - начале XX веков, когда развитие археологии ставит на повестку дня вопрос об исследовании массовых находок, остававшихся ранее за пределами анализа, когда развитие биологии выходит на принципиально новый уровень, оказывая тем самым влияние на философию, на всю методологию науки и на археологию, когда в связи с развитием промышленности поднимается вопрос о сущности техники, что также оказывает влияние на археологическую проблематику. В дальнейшем, когда в нашей стране установилась Советская власть, технологические исследования керамики в некоторой мере стали отражать изменения общетеоретической парадигмы научных исследований. Этот процесс проходил не одноактно и был связан со сменой поколений ученых, когда исследователей, имевших дореволюционное «классическое» образование, сменили молодые ученые подготовленные уже в советское время. В 30-60-е годы строгая змпиристская основа научных исследований постепенно сменяется системой, когда марксистская историческая теория и в первую очередь идеология начинают определять эмпирические данные и становятся в некоторой мере общепринятыми среди археологов. Этот процесс был сложным, с трудом осознавался, а иногда и совсем не осознавался учеными, в разных школах и у разных исследователей был представлен весьма различно. Этот процесс отражается и в исследованиях западносибирской керамики.

Задача 2. История технологического описания керамики в Западной Сибири. Важность этой задачи связана с тем, что специальные технологические исследования начинались не на пустом месте. Они выросли из практических конкретных вопросов, возникших в ходе широких археологических раскопок в 50-80-е годы. Суть этих вопросов касалась выявления сходства или разлиния в археологической керамике с разных памятников Западной Сибири. Возникла проблема соотнесения различий по орнаменту и по форме с различиями по технологическим признакам, поэтому исследователи стали стремиться к учету технологических особенностей керамики для большей убедительности своих вопросов и выводов. Вопросы и выводы касались исторического прошлого и стало считаться, что технологическое описание способно ответить и на эти вопросы. Насколько возможно считать технологическое описание керамики доказательной аргументацией для исторического исследования? Этот вопрос будет одним из основных вопросов диссертации. Для ответа на этот вопрос автор диссертации проанализировал технологическое визуальное описание археологической керамики в рамках различных археологических школ и на этой основе попытался выявить развитие технологии производства керамики на макроуровне (в разных регионах Западной Сибири от неолита до средневековья).

Задача 3. История естественнонаучных и статистических исследований керамики в Западной Сибири. С закрытием белых пятен, поколение осуществившее это великое для археологии дело, приступило к историческим обобщениям. В этих условиях специальные целенаправленные технологические исследования стали считаться хорошим средством для исторических доказательств и для дальнейшего развития археологии, отражая, тем самым, влияние общей познавательной парадигмы, господствующей в нашей стране. Насколько были обоснованы такие идеи? Для решения этого вопроса осуществляется анализ методики, методологии, целей, задач, процесса аргументации и итогов исследований.

Методологической основой данного исследования является сравнительно-исторический метод. На методологической основе сравнительно-исторического метода в данной диссертации применяются: эмпирический метод (наблюдение, сравнение, измерение), естественнонаучные и статистические методы, эмпири-ко-теоретические методы (абстрагирование, анализ и синтез, эксперимент (моделирование)), метод теоретического исследования (метод восхождения от абстрактного к конкретному).

Автор данной работы поддерживает тезис «о теоретической нагруженно-сти» фактов, когда «для установления фактов всегда требуется определенная теория», т.е. «факты в определенной мере зависят от теории или даже детерминируются ею» (Никифоров, 1991, С. 241). Поэтому мы считаем, что «чистое» источниковедение, лишенное предварительных гипотез, в принципе невозможно. На таком основании автор данного диссертационного исследования пытается выявить те, порою невысказанные, гипотезы, которыми руководствовались исследователи технологии древней керамики. Автор поддерживает тезис о функциональной зависимости логики, методики и методологии исследования от исторических условий деятельности научного сообщества.

Мы не будем вдаваться в тонкости взглядов отечественных ученых в вопросе о предмете и объекте археологии. Достаточно сослаться на глубокий анализ В.А. Башилова и Э.Н. Лооне на страницах журнала «Советская археология» (1986), где они вполне обоснованно объединили все точки зрения В.Ф. Генинга, В.Д. Викторовой, Ю.Н. Захарука, В.М. Массона, Л.С. Клейна как традиционные точки зрения выделяющие два уровня научного познания - эмпирический и теоретический. Но тезис «о теоретической нагруженное™ фактов», названный выше, позволяет нам дополнить выделенные В.А. Башиловым и Э.Н. Лооне три уровня археологического исследования и, тем самым, обосновать нашу точку зрения. В.А. Башилов и Э.Н. Лооне не поставили акцент на возможности обратного движения: от теории к практике, от рассмотрения механизма функционирования системы на известном материале с дальнейшей и вполне обоснованной экстраполяцией на неизвестный материал, от рассмотрения общетеоретических закономерностей, работающих во всех науках, и, следовательно, работающих и в нашей области.

Эмпирический уровень исследования заставляет предполагать получаемую информацию, а когда в ходе теоретического осмысления вдруг обнаруживается неправильный отбор эмпирических фактов, то изменяется система отбора эмпирических фактов, т.е. теория определяет факты и наоборот. Теория и эмпирия это глубоко взаимосвязанная система человеческого познания. Теория и эмпирия взаимопроницаемы и поэтому увлекаться выделением уровней исследования дело неблагодарное в принципе. Эту проблему четко поставил И. Кант, выделив в противовес общепринятым уже в XVIII в. эмпирическому (индуктивному) и теоретическому (дедуктивному) методам - четыре основных вида суждения: аналитическое, синтетическое, эмпирическое и априорное. Уже тогда была показана вся условность разделения на эмпирию и теорию в человеческом познании.

Зачем выявлять археологические закономерности, закономерности развития древнего общества, когда есть современное общество имеющее аналогичные закономерности? Закономерности существования современного общества и общества вообще определяются ключевым словом - многообразие. Но это не значит, что нужно опустить руки. Есть факторы которые за прошедшие столетия и тысячелетия развития общества очень сильно изменились, но есть факторы которые остались прежними. Рассмотрение последних факторов с позиций вопросов археолога позволяет получать готовые закономерности и экстраполировать их и на древнее общество, и на археологические источники. При более глубоком взгляде на первые изменяющиеся факторы в древнем и современном обществе мы можем обнаружить, что они не изменяются хаотично, подобно броуновскому движению, а тоже имеют закономерности. Это одно. И второе. Наблюдение одного микроизменения, микроэволюции может показать работу механизма изменчивости в принципе. Вроде бы это похоже на принципы «новой археологии», но она (насколько мы можем о ней судить по реферативным журналам, по рецензиям в отечественной литературе и по работам некоторых ее последователей в отечественной археологии) не поставила вопросы о природе человека и человеческой деятельности вообще, оставшись в рамках сугубо прикладных археологических проблем. Необходимы ли «дилетантские вылазки» в философию в вопросе о предмете и объекте археологии, когда сама философия уже достаточно разработала этот вопрос и в состоянии дать готовый ответ; необходимы ли попытки разобраться в этнической истории прошлого по археологическим источникам без знания современной этнологии; необходимо ли вскрывать социологические закономерности в древнем обществе без знаний социологических закономерностей современных обществ - развитых и традиционных? Или говоря более простым языком так ли уж необходимо вновь изобретать велосипед?

Автор склонен рассматривать археологию не только как источниковедческую науку, описывающую историю предметов, но и как широкую историческую науку, основанную на синтезе методов и данных многих наук для изучения и объяснения археологических источников, а через них и древних обществ с целью раскрытия древней истории человечества и лучшего понимания человечества современного. Археолог фиксирует древние предметы, условия их находки и от уровня его знаний, компетентности зависит в каком контексте будет представлена и объяснена находка. Можно напомнить о прямой связи между тем, что хочешь видеть и что видишь. Достаточно вспомнить замечание Борхеса по поводу Orbis Tertius (третьего мира), родившегося из полноценных описаний не существовавших стран с их географией, наукой, историей и конкретно по поводу типологического метода, давшего новую реальность и изменившего археологию, что позволило «спрашивать и даже изменять прошлое, которое теперь не менее пластично и послушно, чем будущее» (Борхес, 1989, С. 58). Автор согласен с Л.С. Клейном во многом, кроме тезиса, отказывающего археологии в праве реконструировать весь исторический процесс: «Посягать же на самостоятельное привлечение других источников археолог не должен: источники слишком специфичны, методы их изучения совершенно иные, у археолога нет таких знаний и навыков. Так же, как у смежников нет его мастерства» (Клейн, 1986, С. 212). Л.С. Клейн предлагает передать полученную информацию каким-то сказочным «специалистам по ее синтезированию, которые в рамках особой науки и реконструируют исторический процесс», то есть историкам. Или на исторических факультетах археологи не изучают историю, а историки не изучают археологию? Предлагаемое разделение, скорее всего, можно считать искусственным и необоснованным.

Таким образом, предметом данной диссертации являются исследования отечественных археологов по технологии керамического производства в общем и исследования археологов по технологии керамического производства в Западной Сибири, в частности, и те влияния которые оказала на них общая ситуация в науке и обществе. Объектом данного исследования является население проживавшее на территории Западной Сибири в древности. Основным источником (средством), определяющим данную работу, служит древняя археологическая керамика. Но ввиду того, что мы говорим о прозрачности фактов и теорий, мы оставляем за собой право обращаться к другим самым разнообразным источникам для ответа на вопросы, поставленные развитием конкретного направления, так как при более глубоком взгляде подобные вопросы ставятся археологией в целом, гуманитарными, естественными науками и философией.

Изучение истории науки для любого молодого ученого является лучшей формой подготовки, так как знание прошлого позволяет лучше понимать настоящее. История науки важна для выяснения истины, для правильной оценки современного знания, для преемственности научного творчества (Микулин-ский, 1988, С. 28). Каждое поколение исследователей должно писать свою историю науки, так как оно развивается в своей специфической обстановке, испытывает многообразное ее влияние и одновременно влияет на окружающую обстановку. При написании данной работы использованы научные статьи и монографии по археологии, этнографии, геологии, географии, биологии, генетике, истории, методологии истории, философии, кибернетике (общей теории систем), лингвистике, семантике, семиотике, психологии. Конкретными источниками для создания данной работы стали археологические памятники Томско

Нарымского Приобья: коллекция керамики с поселения Гришкино I (раскопки Л.А. Чиндиной 1973 г., хранится в Музее археологии и этнографии Сибири Томского университета, колл. № 69 ) и коллекция керамики с могильника Релка (раскопки Л.А. Чиндиной, хранится в Музее археологии и этнографии Сибири Томского университета, колл. № 6942 № 265, 268, 291, 332). Кроме того, для проведении естественнонаучных анализов использованы образцы керамики с поселения Черное Озеро I (Новосибирское Приобье, раскопки Т.Н. Троицкой) и с поселения Лачиново (Среднее Притомье, раскопки И.В. Окуневой). Автор выражает благодарность за предоставленную возможность работы с коллекциями руководителям раскопок и сотрудникам Музея археологии и этнографии Сибири Томского государственного университета, Археологического кабинета Новосибирского государственного педагогического института, Музея археологии и этнографии Южной Сибири Кемеровского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Археология», Угдыжеков, Эдуард Валерианович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В предшествующих главах мы постарались показать историю и эффективность технологических исследований керамики в западносибирской археологии в общей связи с развитием отечественной археологии, науки и общества. Мы все еще далеки от понимания механизма функционирования как традиции керамического производства в древности, так и самой истории древних обществ. Сегодня нам известно лишь то, что древние традиции сложны для осмысления и познание продолжает оставаться сложной проблемой для современной науки.

Эта работа начиналась как исследование технологии керамического производства населения Томско-Нарымского Приобья в У1-1Х вв. н. э., что привело к попыткам обоснования этнокультуропоказательности технологических признаков керамики. Но на основе изучения истории технологических исследований, на основе изучения результатов анализов, на основе десятилетнего знакомства с археологией, историей, этнографией и др. гуманитарными и отчасти естественными науками, на основе долгих сомнений, поисков и рассуждений, эта попытка в первоначально задуманном виде оказалась нереализованной.

Изучение литературы по технологическим исследованиям керамики в отечественной археологии, попытки практической работы в археологии, поиски ответов не внешне простые вопросы показали, что для получения исторической информации из древней керамики необходима разработка методологии и методики исследования древней керамики.

Важность теоретической подготовки обусловлена убежденностью автора во взаимозависимости, «прозрачности» фактов и теории. Голое теоретизирование, не подкрепленное эмпирическими фактами, как показало развитие научного познания в нашей стране, неизбежно теряет почву под ногами, но и увлечение сугубо эмпирическими исследованиями не дает реального научного познания. Поэтому лучшим средством развития научного познания может считаться изучение истории науки, которое позволяет соотнести и понять развитие теории и эмпирии в исторической перспективе.

Данное диссертационное исследование, таким образом, рассматривает историю развития технологических исследований археологической керамики в Западной Сибири.

В первой главе, при рассмотрении истории развития методики технологического изучения керамики в отечественной археологии, мы отметили недостаточную методологическую обоснованность технологических исследований керамики как одну из основных проблем развития направления. Становление технологических исследований керамики в отечественной археологии происходило в конце XIX начале XX веков. На развитие этого процесса оказали глубинное воздействие ряд факторов: развитие самой археологии, накопление источников, разработка познавательной модели в археологии под влиянием популярного во второй половине XIX века эволюционного учения Чарльза Дарвина и рождающейся генетики, а также развитие науки, техники и технологии. После революции 1917 года технологические исследования керамики в нашей стране мало-помалу попадают под влияние марксистской методологии и становятся частью большого направления - истории науки, техники и технологии. Это постепенно приводит к изменению основной задачи направления - стать надежным и достоверным источником по истории древних обществ. Технологические исследования керамики под знаменем века специализации эволюционировали в направлении вопроса «как древние делали керамику?», становясь самодостаточным направлением археологии. Нарастающий догматизм марксизма, с философской точки зрения практически неопровержимого учения, но на практике получившего множество изъянов, не способствовал развитию методологии технологических исследований керамики. Это выразилось во влиянии упрощенной трактовки истории, теории познания, в замыкании археологической теории познания на своих внутренних проблемах и в конечном итоге к замедлению качественного и теоретического развития археологии. Попытки выхода на культурно-исторический уровень изучения технологии керамики выразились в разработке методики исследования керамики, но они натолкнулись на методологические сложности, которые еще предстоит преодолеть. Проблема в этой области заключается в особой познавательной сложности археологической науки в целом и технологии древней керамики в частности. Преодоление проблемы возможно только в развитии теории и методологии получения исторической информации по технологическим признакам керамики. Это будет возможно, как нам кажется, при рассмотрении двух основных факторов, определяющих облик древней керамики - природного и общественного. Керамика является отражением природной системы, а также техникой, инструментом, средством экономической подсистемы общества. Древняя керамика фиксировала не только экономическую, но и социальную и культурную подсистемы общества, отражая его (общества) символическую деятельность. Мы считаем, что развитие направления по этому пути позволит в некоторой мере преодолеть методические и методологические сложности.

Во второй главе были представлены итоги визуального описания керамики Западной Сибири в рамках сибирских и других школ страны, которые показали множество методических трудностей выхода на этнокультурную историческую информацию по технологическим признакам керамики. Благодаря полевым исследованиям были закрыты огромные белые пятна на карте Западной Сибири. Возросшая археологическая изученность Западной Сибири позволила перейти к решению исторических задач и к более углубленному изучению источников. Резко возросшее количество публикаций об исследованных памятниках позволило резко расширить источниковую базу для становления и развития технологических исследований керамики. Технологические исследования должны были дать новую историческую информацию и до сегодняшнего дня считается, что они способны это сделать. Ознакомление с технологическим визуальным описанием керамики по публикациям показало, что получение исторической информации на таком уровне сильно осложнено, что технология производства керамики в качестве исторического источника требует очень тонкого теоретического обоснования и специальных технологических исследований.

В третьей главе работы были рассмотрены некоторые специальные технологические исследования в Западной Сибири за последние десять лет, которые подтвердили наши сомнения, во-первых, в слабой методологической обоснованности технологических исследований керамики, что, как нам кажется, ставит под сомнение эффективность их проведения, во-вторых, конкретные методы исследований разрабатывали какие-то промежуточные цели, которые должны были приводить к положительным результатам, но на самом деле, за редким исключением, приводили к исследованию ради исследования. Практические исследования проведенные автором данной работы позволили установить следующие факты:

1. Статистически закономерные связи прослеживаются в основном только по признакам орнамента и формы.

2. Статистический анализ не позволяет выделить закономерные связи по технологическим признакам керамики.

3. Рентгеновский фазовый анализ позволяет констатировать очевидное -керамика изготовлена из глины и имеет в составе кварц и полевой шпат. Определение температуры обжига по наличию тридимита невозможно. Составы керамики из различных регионов Западной Сибири по итогам анализа оказываются очень близкими.

4. Нейтронно-активационный анализ дает различные показатели микроэлементного состава керамики с одного археологического памятника. Одновременно возможны близкие показатели микроэлементного состава керамики с разных археологических памятников разных регионов Западной Сибири.

Многие положения, принимаемые в этой области как доказанные и очевидные на самом деле таковыми пока не являются (по крайне мере на территории Западной Сибири). Мы считаем, что поиски в этом направлении, т.е. создание баз данных, эксперименты с составами формовочных масс, физическое моделирование сосудов и т.п. без разработки теории и методологии познания в археологии на сегодняшний день могут иметь только воспитательское, просветительское, наглядное, популяризаторское значение в археологии, что и было показано в ряде отечественных и зарубежных популярных изданий. Дальнейшее развитие направления нуждается в разработке методологии и методики исследований керамики в интеграции с целым комплексом гуманитарных и естественных наук. Вкратце остановимся на перспективах разработки методологии исследования керамики.

Керамика является отражением природной и общественной систем. Это относится в первую очередь к технологическим признакам керамики. Поэтому характеристика этнической истории традиционных обществ по технологическим признакам значительно осложнена. Для развития технологических исследований керамики необходимо разобраться в природе технологического навыка, в его соотношении с обычаями и традициями. Развитие технологических исследований возможно на основе этноархеологии. Этот путь фактически был предложен еще на Всесоюзном совещании по применению в археологии методов исследования естественных и технических наук 1963 г., но так и не был полноценно реализован из-за слабой методической и методологической разработанности. Даже применение базового для науки эмпирического метода в технологических исследованиях керамики страдало научной непоследовательностью и недостоверностью. Автор данной работы считает, что для получения исторической информации из археологической керамики существует более прямой и эффективный путь.

В разработке вопросов этнокультурной истории в гораздо более выигрышном положении оказываются орнаментальные системы. Орнаментальные системы свободны от случайности и сложности технологических признаков. Технологические признаки не являются и не могут стать тем, чем стали гены, отпечатки пальцев, группы крови, хромосомы в биологии и антропологии. В отличие от технологических признаков, орнаментальные признаки отражают реальные традиции нанесения орнамента, поэтому рассмотрение традиции керамического производства (традиции орнаментации в первую очередь) как знаковой системы представляется более эффективным в будущем. В этом направлении возможно применение достижений в области кибернетики, мифологии, семантики, семиотики и психологии. Если технологическая традиция является сплавом природной и общественной систем, то орнаментальная традиция является внутренней традицией человеческой культуры, или говоря образно, орнаментальные знаки для археологии и древней истории подобны генам в биологии. В этом направлении важно отметить, что орнаментальные знаковые системы подобны, но независимы от языковых знаковых систем. Поэтому к их характеристике приложимы многие теоретические положения лингвистики, семантики и семиотики, например, положения о произвольности, линейности, неизменчивости, и одновременной изменчивости орнаментального знака. Функционирование орнаментального знака можно описать аналогично функционированию языкового знака с позиций синхронии и диахронии. Такое понимание поможет более достоверно представить сложность функционирования древних обществ и общества вообще.

Кроме того, применение понятий «смысл» и «значение» к орнаментальным системам даст нам возможность разделить эти понятия, т.е. углубить анализ и может быть в будущем научно аргументировано выйти на языковые системы древнего населения Западной Сибири. В этом случае «значение» и «смысл» древних орнаментальных знаков скорее всего, необходимо связывать не с отдельными знаками орнамента, а со всей системой орнаментальных знаков конкретного горшка, которые в конкретном случае выражают определенное значение (при использовании статистических методов будет необходимо учитывать системность каждого орнаментального места в структуре орнамента). Так как у семантического языка существуют свои синтаксические правила, то мы вправе предположить существование подобных правил для орнаментальных систем (в зависимости от места в структуре орнамента конкретного знака его значение может изменяться; значение элемента орнамента может быть (должно быть) многозначным). На этом пути в центре внимания окажется проблема метаязыка описания. Метаязыком, по нашему мнению, была древняя мифология, которая описывалась одновременно языком и орнаментом. Множество предикатных выражений конкретных орнаментальных систем на конкретных горшках отражали какие-то классы эквивалентностей, как нам кажется, отражавших мифологию общества. Углубление и практическое применение всех названных и многих других положений семантики и семиотики, их синтез с языковыми структурами современных западносибирских народов вполне возможно, откроет новые горизонты дальнейшего развития археологической науки.

Кроме того, применение и соотнесение психологических понятий «сознание» и «бессознательное» с понятиями «знак» и «символ», вполне возможно, позволит назвать орнаментальный знак непосредственным источником для исследования процесса выделения рационального сознания из мифологического сознания, сознания из бессознательного. Такими нам представляются дальнейшие перспективы развития исследований археологической керамики, археологии и древней истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Угдыжеков, Эдуард Валерианович, 1998 год

1. Абрамова М.Б., Стефанов В.И. Краснозерская культура на Иртыше. // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. Новосибирск: 1985.-С. 103-130.

2. Абдулганеев М.Т. Поселение Комарово I новый памятник эпохи раннего металла. // Археологические исследования на Алтае. - Барнаул: 1987. - С. 6780.

3. Абдулганеев М.Т. Поселения скифского времени лесостепного и предгорного Алтая. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук в форме научного доклада. Барнаул: 1996. - 37 с.

4. Августинник А.И. К вопросу о методике исследования древней керамике. // КСИМК. 1956. - № 64. - С. 149-156.

5. Августинник А.И. Керамика. Л.: 1975

6. Акбулатов И.М. Керамика Таптыковского городища эпохи раннего средневековья. // Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа: 1989. - С. 31-52.

7. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования. // Исследования по общей теории систем. М.: 1969. - С. 143-164.

8. Алексашенко H.A. Промысловая стоянка Леуши I. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. - С. 55-61.

9. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С. Гончарные печи в бухте Троицы. // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - С. 68-76.

10. Ю.Аникович М.В. О содержании понятия «археологическая культура». // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск: 1981. - С. 18-21.

11. П.Аникович М.В. Методологические следствия определения археологической культуры как системы традиций. // Смена культур и миграции в Западной Сибири. Томск: 1987. - С. 78-80.

12. Аникович М.В. Археологическая культура: последствия определения понятия для процедуры археологического исследования. // СА. 1989. - № 4. -С. 115-127.

13. Аникович М.В. К определению понятия "Археологическая эпоха". // РА. 1992.-№1,-С. 85-94.

14. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

15. Арефьев В.А. Прочерченно-накольчатая керамика неолитических поселений Тагильского Зауралья. // Проблемы урало-сибирской археологии. -Свердловск: 1986. С. 28-38.

16. Аркадьев М.А. Конфликт ноосферы и жизни (эскизное введение в «фундаментальную структурно-историческую антропологию»), // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. - С. 74-87.

17. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989. - 247 с.

18. Аширов П.М., Сайко Э.В. Использование обратного рассеяния бетта-лучей при исследовании средневековой керамики. // Вопросы организации учебно-воспитательного процесса и методики научных исследований в высшей школе. Душанбе: 1971. - С. 216-230.

19. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

20. Башилов В.А., Лооне Э.Н. Об уровнях исследования и познавательных задачах археологии. // СА. 1986. - №3. - С. 192-208.

21. Беговатов Е.А., Кочкина А.Ф. О возможности математического моделирования при исследовании керамики. // Керамика как исторический источник. -Свердловск, Куйбышев: 1991. С. 25-27.

22. Беговатов Е.А., Кочкина А.Ф. О восстановлении размеров сосудов по фрагментам. // РА. 1993. - № 3. - С. 88-99.

23. Беликова О.Б., Плетнева JI.M. Памятники Томского Приобья в V-VIII веках н.э. Томск: 1983. - 243 с.

24. Белокобыльский Ю.Г., Матющенко В.И. Исследование ранних памятников у деревни Могильники Кожевниковского района Томской области. // Полевые работы 1969 года. Из истории Сибири. Томск: 1969. - вып. 2. - С. 7-17.

25. Белоцерковская И.В. Керамика Огубского городища. // CA. 1988. - № 3. - С. 225-239.

26. Бельтикова Г.В., Стоянов В.Е. Городище Думной горы место специализированного металлургического производства. (Предварительное сообщение). // Древние поселения Урала и Западной Сибири. - Свердловск: 1984. - С. 130-144.

27. Бельтикова Г.В. Иткульское I городище место древнего металлургического производства. // Проблемы урало-сибирской археологии. - Свердловск: 1986.-С. 63-79.

28. Берталанфи JT. Общая теория систем критический обзор. // Исследования по общей теории систем. - М.: 1969. - С. 23-82.

29. Беспрозванный Е.М., Старостина Е.Е. Погребение в Нижнем Прииртышье. // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск: 1986. - С. 33-38.

30. Бетехтин А.Г. Курс общей минералогии. М.: 1948. 543 с.

31. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. // Новое в жизни, науке, технике. серия Философия. -1969. -№ 2. - 48 с.

32. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: 1973.-270 с.

33. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: 1978. - 272 с.

34. Бобринский A.A. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок. // Культуры Восточной Европы I тыс. н.э. Куйбышев, 1986.-С. 137-157.

35. Бобринский A.A. Методика изучения организационных форм гончарных производств. // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989.-С. 10-43.

36. Бобринский A.A. Современное состояние и перспективы исследований керамики как исторического источника. // Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Свердловск, Куйбышев: 1991. - С. 4-7.

37. Бобринский A.A., Ломан В.Г. Результаты технико-технологического анализа образцов керамики поселения Эль Конвенто, Куба. // РА. 1992. - № 2. -С. 258-269.

38. Бобринский A.A. Отражение эволюционных и миграционных процессов в особенностях древней гончарной технологии. // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: 1994.-С. 14-16.

39. Бобров В.В. Проблемы самодийского этногенеза в аспекте современной археологии бронзы Южной Сибири. // Методика комплексных исследований культуры и народов Западной Сибири. Томск: 1995. - С. 26-28.

40. Боброва А.И. Традиции и новации в погребальном обряде коренного населения Нарымского Приобья. // Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Томск: 1985. - С. 29-33.

41. Богданов A.A. Тектология или всеобщая организационная наука. М.: 1989. Кн.1., 304 с.

42. Болдуинг К. Общая теория систем скелет науки. // Исследования по общей теории систем. - М.: 1969. - С. 106-124.

43. Бондарцев A.C. Шкала цветов. 1954.

44. Борзунов В.А. Гамаюнская культура (основные характеристики). // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: 1982. - С. 78-112.

45. Борзунов В.А., Липский В.И. Туманские укрепленные поселения-жилища. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. -С. 90-105.

46. Борзунов В.А. Сравнительный анализ зауральской и западносибирских культур крестовой керамики. // Проблемы урало-сибирской археологии. -Свердловск: 1986. С. 47-63.

47. Бородовский А.П. К вопросу о керамике имитирующей швы кожаной посуды (по материалам курганной группы Быстровка I). // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск: 1983. - С. SISÓ.

48. Борхес Х.Л. Избранное. Серия мастера современной прозы. М.: Радуга, 1989.-319 с.

49. Бохеньский Ю. Сто суеверий. Краткий словарь философских предрассудков. -М.: 1993.- 187 с.

50. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Структуры повседневности. Т. 1. М.: 1986. - 622 с.

51. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Игры обмена. Т. 2. М.: 1988. - 632 с.

52. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Время мира. Т. 3. М.: 1992. - 679 с.

53. Булавин И.А. Теплотехника в тонкой керамике. М., Л.: 1938. - 445 с.

54. Бунтин А.П. Использование местных глин для получения ультрамарина. // Труды Томского университета. Серия геологическая. - 1953. - Т. 124. - С. 291-296.

55. Буров Г.М. Бронзовые культовые плакетки западносибирского стиля на европейском северо-востоке. // Западная Сибирь в эпоху средневековья. -Томск: 1984. С. 32-45.

56. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993.-528 с.

57. Варанкин H.B. Стоянка Карьер II памятник эпохи неолита. // Археологические исследования севера Евразии. - Свердловск: 1982. - С. 13-17.

58. Васильев Е.А. Энеолитическое время в бассейне р. Вах. // Вопросы археологии Сибири. Томск: 1978. - С. 3-12.

59. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

60. Викторова В.Д. Этапы развития фигурно-штампованной орнаментации на сосудах памятников бассейна р. Тавды. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: 1970. - С. 254-270.

61. Викторова В.Д. Традиции, обряды и обычаи как формы деятельности и общественных отношений первобытного общества. // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: 1982. - С. 3-12.

62. Викторова В.Д. Роль принципа предметно-практической деятельности в становлении археологической теории. // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск: 1986. - С. 4-14.

63. Винер Н. Кибернетика. -М.: 1958.

64. Виноградов A.B. К методике количественной оценки качества глиняного теста. // Естественные науки и археология в изучении древних производств. -М.: 1982. С. 106-107.

65. Виноградов A.B. К вопросу о вариабельности параметров артефактов. // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. Барнаул: 1983. - С. 100-102.

66. Виноградов A.B. Опыт реконструкции керамических комплексов древних поселений по фрагментам. // Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск: 1985. - С. 195-209.

67. Вишняцкий Л.Б. Определение археологии как классификационная проблема. // Актуальные проблемы западносибирской археологии. Новосибирск: 1989.-С. 3-6.

68. Воеводский М.В. К истории гончарной техники народов СССР. // СЭ. -1930.-№4.- С. 55-60.

69. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистических обществ на территории лесной зоны европейской части РСФСР. // СА. 1936. - № 1. - С. 52-74.

70. Володин Б.Г. Мендель (vita aeterna). Сер. «Жизнь замечательных людей». М.: «Молодая гвардия», 1968. - 256 с.

71. Вопросы и запросы не получившие окончательной разработки на первых семи Археологических Съездах. М.: Типография А.И. Мамонтова и К°, 1888.-24 с.

72. Гвоздецкий Н.А., Михайлов Н.И. Физическая география СССР. Азиатская часть. М.: «Мысль», 1978.-512с.

73. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: 1963. - 203 с.

74. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Поселение Кокуй I. // Вопросы археологии Урала. Свердловск: 1969а. - вып. 8. - С. 30-47.

75. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Курган у озера Фоминцево. // Вопросы археологии Урала. Свердловск: 19696. - вып. 8. - С. 90-101.

76. Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Логиновское городище (VI-VII вв. н.э.). // Вопросы археологии Урала. Свердловск: 19696. - вып. 8. - С. 102-127.

77. Генинг В.Ф., Евдокимов В.В. Старо-маслянское поселение. // Вопросы археологии Урала. Свердловск: 1969а. - вып. 8. - С. 57-64.

78. Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В., Памятники железного века в Омском Прииртышье. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск: 1970. С. 203-228.

79. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок. // CA. 1973. - № 1. - С. 114-135.

80. Генинг В.Ф. Исследования Уральской археологической экспедиции в 1970 г. //Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 3-13.

81. Генинг В.Ф., Стефанова Н.К. Чернозерье IV поселение кротовской культуры. // Археологические исследования севера Евразии. - Свердловск. 1982.-С. 53-64.

82. Генинг В.Ф. К вопросу об археологической интерпретации «кетской проблемы» (по материалам керамики с псевдотекстильной поверхностью и фигурно-штампованным орнаментом). // Керамика как исторический источник. -Новосибирск: Наука, 1989. С. 153-176.

83. Генинг В.Ф. Археология целостная научная система или «дилетантские вылазки» и «полуфабрикат знания»? (По поводу концепции объекта и предмета археологии JI.C. Клейна.). // CA. - 1989. - №3. - С. 215-228.

84. Генинг В.Ф. К созданию универсального археологического определителя признак и типа. // CA. 1989. - № 4. - С. 128-142.

85. Генинг В.Ф. Проблема построения фундаментальной археологической теории. // РА. 1992. - № 1. - С. 69-84.

86. Генинг В.Ф., Бунятин Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A. Формализованно-статистические методы в археологии, (анализ погребальных памятников).-Киев: 1990.-304 с.

87. ГехтГ. Керамика. М.: 1938. - 508 с.

88. Глушков И.Г. О южных связях поселения Самусь IV. // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск. 1989. - С. 12-31.

89. Глушков И.Г. Технологическая гончарная традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере керамических комплексов доандроновской бронзы). // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. -Новосибирск: 1990. С. 63-76.

90. Глушков И.Г. Миграции и гончарные традиции. // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. -Барнаул: 1994. С. 18-20.

91. Глушков И.Г. «Естественные» стратегии керамической классификации. // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. -Томск: 1995. С. 45-47.

92. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск: 1996. - 328 с.

93. Голдина Р.Д. Городище Кучум-гора. 7/ Вопросы археологии Урала. -Свердловск: 1969. вып. 8 - С. 138-158.

94. Голубев В.А., Жущиховская И.С. Неолитическая культура Южного Сахалина в свете анализа керамических комплексов. // Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток: 1987. - С. 25-33.

95. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика. // Труды XI археологического съезда в Киеве. М.: 1901. - С. 577-595.

96. Горюнков C.B. О соотношении мифологии и онтологии. // Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. - С. 88-100.

97. Гофф Ж. Цивилизация Средневекового Запада. М.: 1992. - 376 с.

98. Гражданкина Н.С. Методика химико-технологического анализа древней керамики. // Археология и естественные науки. М.: 1965. - С. 152-160.

99. ЮО.Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификация философских оснований археологии. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск: 1989. - С. 6-8.

100. Гребенщиков A.B. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья (по материалам поселения раннего железного века на о-ве Уриль-ском). // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука, 1990а. - С. 130-144.

101. Гребенщиков A.B. Опыт изучения функциональных свойств бытовой глиняной посуды эпохи раннего железа на Среднем Амуре. // Проблемы технологии древних производств. -Новосибирск: 19906. С. 139-158.

102. Гребенщиков A.B. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры. // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск: 1990в. - С. 120-138.

103. Гребенщиков A.B., Кононенко H.A. Орудийный набор древних гончаров Амура (начало эпохи раннего железа). // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск: 1990. - С. 102-119.

104. Ю5.Гриневич В.Н. Описание басандайской керамики. // Басандайка. Сборник материалов и исследований по археологии Томской области. Томск: 1947. -С. 127-137.

105. Юб.Гриневич К.Э. Опыт классификации и датировки басандайской керамики. // Басандайка. Сборник материалов и исследований по археологии Томской области. Томск: 1947. - С. 141-147.

106. Ю7.Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. - 480 с.

107. Ю8.Грязнов М.П. Техника графической реконструкции формы и размеров глиняной посуды по фрагментам. // CA. 1946. - № VIII. - С. 306-318.

108. Гудим-Левкович А.Н. Методологические проблемы типологического метода в археологии. // РА. 1994. - № 2. - С. 71-80

109. Ю.Гуляев В.И., Черных E.H. Перспективы марксизма в западной археологии. // CA. 1989. - №1. - С. 235-346.

110. Ш.Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. - 544 с.

111. Гусаков М.Г. Гончарная метрология по материалам зарубинецкой культуры. // Естественные науки и археология в изучении древних производств. -М.: 1982.-С. 112-123.

112. Деревянно Е.И. К вопросу о состоянии исследований керамики в дальневосточном регионе. // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 43-54.

113. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Опыт статистического группирования палеолитических памятников Западной Сибири. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск: 1989. - С. 54-56.

114. Джонсон П. Современность: Мир с Двадцатых по Девяностые годы, часть первая. М.: 1995. - 528 с.

115. Пб.Долуханов П.М., Фоняков Д.И. Опыт применения многомерных процедур в исследовании древних орнаментов. // Методологические проблемы в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: 1989. - С. 49-62.

116. Дульзон А.П. Томский неолитический могильник. // Ученые записки Томского государственного педагогического института. T. XVII. - 1957. - С. 229-321.

117. И8.Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (IV-X вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск: 1979.

118. Елагин B.C. Социально-экономическое развитие населения Барабин-ской лесостепи в I тыс. н.э. // Экономика и общественный строй древних и средневековых племен Западной Сибири. Новосибирск: 1989. - С. 77-86.

119. Естественные науки и археология в изучении древних производств. -М.: 1982.- 164 с.

120. Жук А.В. На подступах к формальной типологии (работы А.Б. Тепло-ухова по керамике). // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. -Томск: 1993. С. 67-70.

121. Жущиховская И.С. Петрографические и спектрохимические исследования древней керамики Приморья. // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: Наука. 1982. - С. 99-106.

122. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. О сырьевой базе керамического производства в раннем железном веке в Приморье. // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток: 1983. - С. 55-67.

123. Зданович Г.Б. Поселение эпохи бронзы Новониколаевское I (раскопки 1970). //Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 61-68.

124. В.П. Зинченко, М.К. Мамардашвили. Изучение высших психических функций и категория бессознательного. // Вопросы философии. 1991. - №10. -С. 34-40.

125. Иващенко Ю.Ф. К методике исследования гончарной керамики. // Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Свердловск, Куйбышев: 1991.-С. 19-23.

126. Инцертов A.B. Месторождения черепичных глин и суглинков РСФСР. -М.: 1948.-360 с.

127. Исследования глинистого сырья. Сборник материалов. М.: 1956. - 237с.

128. Казаков Е.П. О культе коня в средневековых памятниках Евразии. // Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск: 1984. - С. 99-110.

129. Калинина И.В., Устинова Е.А. Использование челюстей животных для орнаментации древней керамики. // РА. 1995. - № 2. - С. 69-82.

130. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников: (возможности формализованного подхода). М.: 1975. - 174 с.

131. Карнап Р. Философские основания физики. М.: 1971. - 390 с.

132. Кверфельдт Э.К. Керамика Ближнего Востока. 1947.

133. Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989. 147 Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения.

134. Свердловск, Куйбышев: 1991.

135. Кениг Ю.В. Специфика памятников раннего железного века низовий Конды. // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск: 1993. -С. 20-21.

136. Кирюшин Ю.Ф. Нововасюганское поселение. // Из истории Сибири, вып. 16. Томск: 1975. - С. 29-48.

137. Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M., Матросов И.И. Определение возраста древней керамики термолюминисцентным методом (поселение Малгет). // Из истории Сибири. Томск: 1976. - вып. 19. - С. 278-281.

138. Кирюшин Ю.Ф. Поселение Тух-Эмтор IV памятник Васюганского Приобья. // Из истории Сибири. - Томск: 1976. - вып. 19. - С. 3-29.

139. Кирюшин Ю.Ф., Малолетко А.М. Производство орудий труда и типы хозяйства в Васюганье в эпоху бронзы. // Из истории Сибири. Томск: 1976. -вып. 21.-С. 90-110.

140. Кирюпшн Ю.Ф. Степановский могильник эпохи раннего металла в Васюганье. // Вопросы археологии и этнографии Сибири. Томск: 1978. - С. 26-39.

141. Кирюшин Ю.Ф., Матросов И.И. Определение возраста древней керамики термолюминисцентным методом. // Новые методы в археологии. Томск: 1980.-С. 54-64.

142. Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б. Корчажкинская культура лесостепного Алтайского Приобья. // Археологические исследования на Алтае. Барнаул: 1987.-С. 137-158.

143. Клейн JI.C. Археологические источники. JL: 1977.

144. Клейн JI.C. О предмете археологии (в связи с выходом книги В.Ф. Ге-нинга «Объект и предмет науки в археологии»). //CA. 1986. - № 3. - С. 209219.

145. Клейн JI.C. Методологическая природа археологии. // РА. 1992. - № 4. - С. 86-97.

146. Клейн JI.C. Археологическая типология. Л.: 1991. - 448 с.

147. Клер O.E., Фаддеев К.И. Гончарное производство доисторического человека у дер. Палкино. М.: 1895. - 12 с.

148. Ковалева В.Т., Сериков Ю.Б. Поселение боборыкинского типа на Андреевском озере у г. Тюмени. // Археологические исследования севера Евразии. -Свердловск: 1982. С. 39-52.

149. Кожин П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов. // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 54-70.

150. Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. СПб.: 1991. -112 с.

151. Колчин Б.А., Монгайт А.Л. Применение естественнонаучных методов в археологии. // Вопросы истории. 1960. - № 3. - С. 75.

152. Колчин Б.А., Круг О.Ю., Черных E.H. Всесоюзное совещание по применению в археологии методов исследований естественных и технических наук. // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. - С. 334-345.

153. Колчин Б.А. Археология и естественные науки. // МИА. № 129. - М.: Наука, 1965. - 346 с.

154. Колчин Б.А. Проблемы изучения технологии древнейших производств. // Очерки технологии древнейших производств. М.: Наука, 1975. - С. 5-13.

155. Колчин Б.А. Новое в применении физико-математических методов в археологии. Сб. ст., М.: 1979. - 124 с.

156. Конников Б.А. Новый памятник кулайской культурно-исторической общности в таежном Прииртышье. // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: 1991. - Т.2. - С. 85-87.

157. Конт О. Курс положительной философии. С. Пб.: 1900. - 302 с.

158. Косарев А.Ф. Производительные силы общества как средство превращения географической среды в социальную. // Особенности естественно географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: 1979.-С. 5-7.

159. Косарев М.Ф. Древние памятники в верховьях р. Кети. // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973. - С. 118- 127.

160. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: 1981. - 278 с.

161. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. М.: 1984. - 242 с.

162. Косинская Л.Л. Обследование неолитических поселений по Ишиму и Иртышу. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 28-31.

163. Косинская Л.Л. Поздненеолитическая стоянка Артын на среднем Иртыше. // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: 1982. -С. 18-27.

164. Косинская Л.Л. Поселение Ир II. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. - С. 45-55.

165. Корякова Л.Н., Стефанова Н.К. Памятники у д. Ново-Шадрино на юге Тюменской области. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. - С. 105-114.

166. Красников И.П., Фармаковский М.В. Керамика, ее техника и сохранение. Л.: Издание Государственной Академии Истории Материальной Культуры, 1926.- 102 с.

167. Крижевская Л.Я. Некоторые данные о неолите и ранней бронзе западносибирского лесостепья. // Сибирь и ее соседи. Новосибирск: 1970. - С. 153162.

168. Кренке H.A., Лопатин Н.В. Петрографическое изучение керамики городища Дьяково и Тушемля. // РА. 1997. - № 1. - С. 60-67.

169. Круг О.Ю. Применение петрографии в археологии. // Археология и естественные науки. М.: 1965. - С. 146-151.

170. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 2-е изд. - М.: «Ось-89», 1997. - 208 с.

171. Кулемзин В.М. К истории шаманизма восточных хантов. // Из истории Сибири. Томск: 1973. - вып.6. - С. 228-238.

172. Ламина Е.В. Применение методов естественных наук в изучении археологической керамики. // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск: 1987. - С. 151-163.

173. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: 1994. - 384 с.

174. Левченко Ю.В. Проблемы типологии и использование математических методов в археологических исследованиях. // Палеоэтнология Сибири. Иркутск: 1990. - С. 15-16.

175. Левченко Ю.В. Применение статистического метода в археологических исследованиях (к проблеме типа). // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: 1991. - Т. 3. - С. 91-92.

176. Липе Ю. Происхождение вещей. М.: 1954.

177. Лукас А. Материалы и ремесленные производства древнего Египта. -М.: 1958.

178. Лукина Н.В. Традиции и новации в культуре хантов Томской области. // Из истории Сибири. Томск: 1973. вып.6. - С. 239-242.

179. Лукина Н.В., Кулемзин В.М., Титаренко Е.М. Ханты р. Аган (по материалам экспедиции 1972 г.). // Из истории Сибири. вып. 16. - С. 130-177.

180. Матющенко В.И. О некоторых культурно-хронологических комплексах II тыс. до н.э. в Томском Приобье. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: 1970. -С. 86-100.

181. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Часть 4. Еловско-ирменская культура. // Из истории Сибири. Томск. - вып. 12.

182. Матющенко В.И., Кирюшин Ю.Ф., Плетнева Л.М., Посредников В.И., Чиндина Л.А. Материалы к археологической карте Приобья. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 149-165.

183. Матющенко В.И. Иштанский средневековый могильник. // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск: 1984.-С. 99-122.

184. Матющенко В.И. Поздненеолитический могильник у д. Иштан на Оби. // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. Новосибирск: 1985.-С. 47-54.

185. Медиони Ж., Вайс Ж. Передача по наследству поведенческих признаков. // Генетика и наследственность. М.: «Мир», 1987. - С. 178-201.

186. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов. // Вопросы философии. 1991. - №10. - С. 4147.

187. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: 1966.

188. Месарович М. Основания общей теории систем. // Общая теория систем.-М.: 1966. С. 15-22.

189. Методы исследования керамических материалов. Л.: 1939. - 270 с.

190. Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: 1986. - 148 с.209 .Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: 1988. -228 с.

191. Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: 1986. - 148 с.

192. Мец Ф.И. Энеолитические памятники бассейна р. Тым. // Орнамент народов Западной Сибири. Томск: 1992. - С. 3-11.

193. Мец Ф.И. Археологическая культура и проблема ее выделения в современной отечественной науке (Методологический аспект). // Дефиниции культуры. Томск: 1994. - Вып. 1. - С. 105-117.

194. Микулинский С.Р. В.И. Вернадский как историк науки. Вступительная статья. // В.И. Вернадский. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. - М.: Наука, 1988.-С. 19-41.

195. Митчем К. Что такое философия техники? М.: 1995. - 149 с.

196. Мичурин В.А.(составитель) Словарь понятий и терминов теории этногенеза JI.H. Гумилева (под ред. JI.H. Гумилева). // Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. С. 493-542.

197. Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи раннего железа. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск: 1970. С. 172-202.

198. Могильников В.А. Калачевка памятник позднего этапа саргатской культуры. // Проблемы археологии Урала и Сибири. - М.: Наука, 1973. - С. 239247.

199. Могильников В.А. Миграции и процесс поркизации населения юга Западной Сибири. // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск: 1987.-С. 112.

200. Молодин В.И., Полосьмак Н.В. Венгерово II поселение кротовской культуры. // Вопросы археологии и этнографии Сибири. - Томск: 1978. - С. 4050.

201. Молодин В.И., Соболев В.И., Елагин B.C. Городища тюркского времени Барабинской лесостепи. // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск: 1983. - С. 68-81.

202. Молодин В.И. К вопросу об эпохе бронзы Горного Алтая. // Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири: итоги и перспективы. Иркутск: 1986. - С. 109-111.

203. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. Новосибирск: 1989. - 168 с.

204. Молодин В.И., Добрецов Н.И., Ким Ю.В., Ламина Е.В., Новиков A.B. Комплексная программа изучения древней керамики. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск: 1989. - С. 63-64.

205. Молодин В.И., Ламина Е.В. Керамика могильника Сопка И. // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 103-118.

206. Морозов В.М. Средневековые поселения и жилища на р. Дуван. // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: 1982. - С. 125-141.

207. Морозов В.М., Пархимович С.Г. О культурной и этнической принадлежности поселений бассейна р. Тром-Аган. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. - С. 145-159.

208. Морозов В.М. Итоги изучения поселений позднего средневековья в бассейне Нижней Оби. // Жилища народов Западной Сибири. Томск: 1991. - С. 57-68.

209. Мопшнская В.И. Материальная культура и хозяйство Усть-Полуя. // МИА. М.: 1953. - № 35. - С. 72-106.

210. Мошинская В.И. Керамика Усть-Полуйской культуры. // МИА. М.: 1953.-№35.-С. 107-120.

211. Мошинская В.И. Жилище Усть-Полуйской культуры и стоянка эпохи бронзы в Салехарде. // МИА. М.: 1953. - № 35. - С. 179-189.231 .Мошинская В.И. Городище и курганы Потчеваш. // МИА. М.: 1953. -№35. - С. 189-220.

212. Мыльникова JI.H. Атомно-абсорбционный и нейтронно-активационный анализы древней керамики. // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск: 1990. - С. 81-89.

213. Мягков И.М. Древности Нарымского края. // Труды Томского краеведческого музея. Т.П. - 1929. - С. 51-86.

214. Никифоров A.JI. Постпозитивизм. // Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. - С. 240242.

215. Новиков A.B. Технология керамического производства лесостепной полосы Западной Сибири в эпоху средневековья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск: 1990.

216. Новиков A.B. Особенности сырьевой базы древнего керамического производства в лесостепной зоне Западной Сибири. // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск: 1993. - С. 87-88.

217. Новиков A.B. К вопросу о терминах «песок», «шамот», «дресва». // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. -Томск: 1995.-С. 138-140.

218. Новицкий В.М. Дюнные стоянки в дельте Оби. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1916. - 24 с.

219. Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. - 280 с.240.0кунева И.В. Керамика поселения Курья IV. // Проблемы археологических культур степей Евразии. Кемерово: 1987. - С. 78-85.

220. Патрушев B.C. Опыт использования ЭВМ при анализе псевдосетчатой керамики. // Керамика как исторический источник. Подходы и методы изучения. Свердловск, Куйбышев: 1991. - С. 41-44.

221. Пензова С. Экспериментальное моделирование эволюции форм. // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: 1991. - Т.2. - С. 42-43.

222. Переверзев В.Н. Логистика: Справочная книга по логике. М.: Мысль, 1995.-221 с.

223. Пестрикова В.И. Системный анализ в археологии (к постановке проблемы). // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. -Новосибирск: 1989. С. 14-15.

224. Петров А.В. Керамзит из суглинков Томской области. Томск: 1962.

225. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии. // Труды института этнографии. М., Л.: 1959. - Новая серия. - Т. 42.

226. Пименова Л.Л. Анналы: экономика, общества, цивилизации. // Теории и история экономических и социальных институтов и систем. Зима, 1993. М.: 1993.-Т. 1,-вып. 1.

227. Плетнева Л.М. Некоторые вопросы культуры и культурные связи населения Томского Приобья в конце I тыс. н.э. нач. н.э. // Из истории Сибири, вып. 16. - Томск: 1975. - С. 49-60.

228. Плетнева Л.М. Погребения 1Х-Х вв. в Томском Приобье. // Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск: 1984. - С. 64-87.

229. Плетнева Л.М. Томское Приобье в позднем средневековье. Томск: 1990. - 132 с.

230. Погодин Л.И., Тихонов С.С. Технологический анализ керамики Елов-ского археологического комплекса. // Археологические, этнографические и исторические источники по истории Сибири. Омск: 1986. - С. 34-42.

231. Подгорбунский В. К вопросу об изучении примесей к глине в доисторической керамике Сибири. Иркутск: 1926. - 11 с.

232. Посредников В.А. Археологические работы на реке Вах. // Полевые работы 1969 г. Из истории Сибири. Томск: 1969. - вып. 2. - С. 76-85.

233. Посредников В.А. Хозяйство еловского населения Приобья (эпоха поздней бронзы). //Из истории Сибири. Томск: 1975. - вып. 16. - С. 3-28.

234. Посредников В.А. Керамика эпохи бронзы из Большого Ларьяка. // Вопросы археологии и этнографии Сибири. Томск: 1978. - С. 13-25.

235. Проблемы технологии древних производств. Новосибирск: 1990. -217 с.

236. Радилиловский В.В. Системный подход в формировании археологического знания и познавательной деятельности. // Актуальные проблемы западносибирской археологии. Новосибирск: 1989. - С. 16-19.

237. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники. // Вопросы философии. -1996. №3. - С. 19-28.

238. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М.: 1948.

239. Сайко Э.В. История технологии керамического производства Средней Азии УШ-ХП вв. Душанбе: 1966. - 211 с.

240. Сайко Э.В. Средневековая глазурованная керамика ХП-ХУ вв. Душанбе: 1969. - 187 с.

241. Сайко Э.В. Восстановительный обжиг древней керамики. // Вопросы организации учебно-воспитательного процесса и методики научных исследований в высшей школе. Душанбе: 1971. - С. 210-215.

242. Сайко Э.В. К вопросу о методах исследования археологического материала (рентгеновские лучи). // Вопросы организации учебно-воспитательного процесса и методики научных исследований в высшей школе. Душанбе: 1971. - С. 138-146.

243. Сайко Э.В. Методологические основы исследования древней керамики. М.: 1977. - 27 с.

244. Сайко Э.В. Рентгеновские лучи в археологии. // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М.: 1979. - С. 66-75.

245. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. М.: 1982. - 212 с.

246. Сайко Э.В. Специализация как фактор прогрессивного развития керамического производства в древности. // Керамика как исторический источник. -Новосибирск: Наука, 1989. С. 3-10.

247. Сборник материалов по производству силикатно-керамических изделий из местного сырья. М.: 1946.

248. Седов В.В., Смирнов К.А. XVIII конференция финно-угроведов (Ижевск: 1987). // СА. 1989. - № 2. - С. 287-290.

249. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит энеолит. - Л.: 1983. - 255 с.

250. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 656 с.

251. Сидоров Е.А. Стратиграфия пос. Милованово III. // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск: 1983. - С. 1020

252. Сидоров Е.А. Об андроновском компоненте в сложении ирменской культуры. // Археологические исследования в районе новостроек Сибири. Новосибирск: 1985. - С. 63-70.

253. Ситников С.М. Поселение Переезд новый памятник эпохи развитой бронзы лесостепного Алтая. // Палеоэтнология Сибири. - Иркутск: 1990. - С. 4042.

254. Славнин В.Д. Археологические памятники в бассейне р. Ларьеган (Александровский район Томской области.). // Полевые работы 69 года. Из истории Сибири. Томск: 1969. - вып. 2. - С. 86-90.

255. Славнин Д.П. О проведении полевых исследований географической среды археологических культур Западной Сибири. // Полевые работы 1969 года. Из истории Сибири. Томск: 1969. - вып. 2. - С. 91-101.

256. Соболев В.И., Панфилов А.Н., Молодин В.И. Кротовский могильник Абрамово XI в Центральной Барабе. // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: 1989. - С. 37-51.

257. Собольникова Т.Н. Материалы по финальному неолиту в верховьях р. Таз. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск: 1992. - С. 2122.

258. Советский энциклопедический словарь. / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 1632 с.

259. Солнцев В.М. К вопросу о семантике, или языковом значении (вместо предисловия). // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. - С. 3-11.

260. Соловьев А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири. Эпоха Средневековья. Новосибирск: 1987. - 193 с.

261. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: 1977. - 696 с.

262. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М.: 1990. - 280 с.

263. Софейков О.В., Савинкина М.А, Ламихов Л.К., Кокаулина Э.В. Реконструкция технологии древней керамики поселения Каргат VI. // Методологические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: 1988. - С. 155-172.

264. Софейков О.В. Традиции изготовления и орнаментации керамики некоторые вопросы этнокультурной истории древнего населения Барабинской лесостепи. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: 1989. - С. 62-78.

265. Спиркин А.Г. Курс марксисткой философии. М.: 1966.

266. Старков В.Ф. О Зауральско-Западносибирской общности в каменном веке. // Из истории Сибири, вып. 21., Томск: 1976. - С. 61-73.

267. Стефанов В.И., Корякова О.Н. Поселения заключительного этапа бронзового века на р. Тобол. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. -Свердловск: 1984. С. 79-90.

268. Стефанова Н.К. Новый памятник кротовской культуры на Иртыше. // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: 1985.- С. 54-62.

269. Стефанова Н.К. О керамике кротовской культуры в среднем Прииртышье. // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск: 1986. - С. 3847.

270. Стоянов В.Е. Узловское поселение. // Вопросы археологии Урала. -Свердловск: 1969. вып. 8. - С. 65-89.

271. Тавлицки Ж. От опытов Менделя к молекулярной генетике. // Генетика и наследственность. Пер. с франц. М.: Мир, 1987. - С. 10-33.

272. Терехова JI.H. Раневский археологический комплекс. // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск: 1986. - С. 114-123.

273. Троицкая Т.Н., Молодин В.И. Разведочные работы Новосибирской археологической экспедиции. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 95-99.

274. Троицкая Т.Н. Одинцовская культура в Новосибирском Приобье. // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск: 1981. -С. 101-120.

275. Троицкая Т.Н. Могильник Быстровка I как исторический источник. // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск: 1983.-С. 31-50.

276. Троицкая Т.Н. Начало проникновения тюрков в Новосибирское Приобье. // Культурногенетические проблемы в Западной Сибири. Томск: 1993. -С. 115-116.

277. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Болыпереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск: 1994. - 184 с.

278. Трофименко B.C. Стоянка эпохи бронзы на южном берегу Андреевского озера у г. Тюмени. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 4043.

279. Тюхтин B.C. Актуальные вопросы разработки общей теории систем. // Система. Симметрия. Гармония. М.: 1988. - С. 10-38.

280. Угдыжеков Э.В. Программа изучения древней керамики.// Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: 1991. - Т.З. - С. 93-95.

281. Угдыжеков Э.В. Изучение особенностей сырья археологической керамики на территории Западно-Сибирской равнины. // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. Томск: 1995. - С. 191-193.

282. Угдыжеков Э.В. К вопросу о методике исследования древней керамики. // Материалы 44-й студенческой научной конференции посвященной 120-летию со дня рождения В.И. Ленина. Томск: 1990а. - С. 27.

283. Угдыжеков Э.В., Леонов В.П. Анализ керамики могильника Релка методами многомерной статистики. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск: 1992. - С. 133-134.

284. Угдыжеков Э.В. Керамика поселения Гришкино I. // Палеоэтнология Сибири. Иркутск: 19906. - С. 17-18.

285. Угдыжеков Э.В. Керамика поселения Гришкино I. // Археологические исследования в Среднем Приобье. Томск: 1993. - С. 35-45.

286. Уемов А.И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития. // Системный анализ и научное знание. М.: 1978. - С. 95-141.

287. Узянов A.A. Динамика технологического стереотипа в орнаментации роменской культуры. // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: 1982. - С. 124.

288. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем. // Системный анализ и научное знание. М.: 1978. - С. 7-42.

289. ЗЮ.Урманцев Ю.А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления. Пущино, 1988а, 79 с.

290. ЗП.Урманцев Ю.А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития. // Система. Симметрия. Гармония. М.: 19886, - С. 38-130.

291. Усов П.Г. Месторождение Лагерный сад. // Труды Томского государственного университета. серия геологическая. - 1953. - Т. 124. - С. 297-301.

292. З.Усов П.Г. Кирпично-черепичные глины Томской области. Томск: 1956.- 178 с.

293. Фармаковский М.В. Задачи разряда керамики и стекла. // Известия института Археологической Технологии. вып. 1. - Птб.: 1922. - С. 25-48.

294. Февр Л. Бои за историю. М.: 1991. - 630 с.

295. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М.: 1987.-216 с.

296. Федорова-Давыдова Э.Л. К проблеме андроновского культуры. // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973а. - С. 133-152.

297. Федорова-Давыдова Э.Л. Обряд трупосожжения у срубно-алакульских племен Оренбуржья. // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 19736. - С. 165-173.

298. Федорова Н.В. Исследования на городище Подчеваш у г. Тобольска. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 31-55.

299. Философский энциклопедический словарь. М.: 1983. - 840 с.

300. Фильчаков Е.Г. Гончарные традиции древнего населения бассейна р. Конды. // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. -Новосибирск: 1989. С. 3-12.

301. Чагаева A.C. О хронологии памятников Чувашского мыса. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: 1970. - С. 229-237.

302. Челпанов Г.И. Учебник логики. М.: 1994. - 242 с.

303. Чемякин Ю.П. Поселение эпохи бронзы Мирный IV. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 50-55.

304. Чемякин Ю.П., Кокшаров С.Ф. Поселение начала I тыс. до н.э. на Барсовой горе. // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: 1984. -С. 115-130.

305. Чемякин Ю.П., Кокшаров С.Ф. Новое поселение Барсовской культуры (предварительное сообщение). // Жилища народов Западной Сибири. Томск: 1991.-С. 106-114.

306. Чемякин Ю.П. Сургутское Приобье в эпоху бронзы и раннего железа. // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: 1989. - С. 60-74.

307. ЗЗО.Чемякин Ю.П. К периодизации памятников каменного века в Сургутском Приобье. // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск: 1993.-С. 117-119.

308. Чернецов В.Н. К истории родового строя у обских угров. // СЭ. Т. VI-VII.-С. 159-183.

309. Чернецов В.Н. Орнамент ленточного типа у обских угров. // СЭ. 1948. - № 1. - С. 139-152.

310. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья. // МИА. М.: 1953. -№35.-С. 7-71.

311. Чернецов В.Н. Усть-полуйское время в Приобье. // МИА. М.: 1953. -№35. - С. 221-241.

312. Чиндина JI.A. Молчановский могильник Релка и некоторые вопросы этногенеза народов Западной Сибири. // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: 1969. - С. 183-184.

313. ЗЗб.Чиндина JI.A. О некоторых хронологических особенностях среднеоб-ской керамики в I тыс. н.э. // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: 1970. - С. 191206.

314. Чиндина JI.A. Керамика могильника Релка на Средней Оби. // СА. -1970.-№ 1.-С. 248.

315. Чиндина JI.A. Нарымско-Томское Приобье в середине I тыс. н.э. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.-М.: 1970.-26 с.

316. Чиндина JI.A. О погребальном обряде поздних могильников Нарым-ского Приобья. // Из истории Сибири. Томск: 1975. - вып. 16. - С. 61-93.

317. Чиндина JI.A., Балакин Ю.В. Поселения Круглое озеро I, II. // Из истории Сибири. Томск: 1976. - вып. 19. - С. 45-64.

318. Чиндина JI А. О возможности реконструкции социальной организации Нарымского Приобья в раннем средневековье. // Из истории Сибири. Томск: 1976.-вып. 21.-С. 166-173.

319. Чиндина JI.A. Могильник Релка на Средней Оби. Томск: 1977. - 191 с.

320. Чиндина Л.А. Саровское городище. // Вопросы археологии и этнографии Сибири. Томск: 1978. - С. 51-80.

321. Чиндина Л.А. Древняя история Среднего Приобья в эпоху железа (ку-лайская культура). Томск: 1984. - 255 с.

322. Чиндина Л.А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). Томск: 1991. - 184 с.

323. Чиндина Л.А. Об археологических культурах Приобья. // Культурно-генетические процессы в Западной Сибири. Томск: 1993. - С. 53-54.

324. Шнирельман В.А. Археологическая культура и социальная реальность (проблема интерпретации керамических ареалов). Препринт. Екатеринбург: УрОРАН, 1993.-39 с.

325. Щапова Ю.Л. Описание, классификация и эволюционные закономерности в развитии древних вещей. // РА. 1994. - № 2. - С. 81-92.

326. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подход в семантике. // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974.-С. 76-111.

327. Цетлин Ю.Б. Опыт изучения демографии населения эпохи неолита (по данным технологического анализа керамики). // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М.: 1982. - С. 107-114.

328. Цетлин Ю.Б. К проблеме периодизации и хронологии археологических культур (по керамическим материалам). // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 70-92.

329. Цетлин Ю.Б. Совещание «Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения)». (Самара, 1991). // СА. 1992. - № 3. - С. 279-280.

330. Цетлин Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства. // РА. 1995. - № 2. - С. 59-68.

331. Цетлин Ю.Б. Основные направления изучения технологии древней керамики за рубежом. // РА. 1997. - № 3. - С. 83-93.

332. Эйткин М. Дж. Физика и археология. М.: Иностранная литература, 1963.-258 с.

333. Экспериментальная археология: Известия лаборатории экспериментальной археологии. Тобольск: Изд. ТГПИ, 1991. - Вып. 1. - 179 с.

334. Экспериментальная археология: Известия лаборатории экспериментальной археологии. Тобольск: Изд. ТГПИ, 1992. - Вып. 2.

335. Эшби У.Р. ОТС как новая научная дисциплина. // Исследования по общей теории систем. М.: 1969. - С. 125-142.

336. Юлина Н.С. Аналитическая философия. // Современная западная философия. Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. -С. 16-21.

337. Юнг К. Подход к бессознательному. // Человек и его символы. СПб.: Б.С.К., 1996.-С. 16-117.

338. Юровская В.Т. Новые памятники эпохи бронзы на Андреевском озере у г. Тюмени. // Из истории Сибири. Томск: 1974. - вып. 15. - С. 35-40.

339. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996. - 248 с.363 .Яковлев Я.А. Средневековое культовое литье Нарымского Приобья. // Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск: 1984. - С. 9-31.

340. Яковлев Я.А. Карбинское городище I памятник раннего железного века Среднего Приобья. //Жилища народов Западной Сибири. - Томск: 1991. -С. 115-142.

341. Яншин А.Л. Предисловие. // В.И. Вернадский. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. - М.: Наука, 1988. - С. 3-16.