История Воронежского наместничества: 1779-1796 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шевченко, Евгений Алексеевич

• Шевченко, Евгений Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шевченко, Евгений Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПЕРВЫЕ ГОДЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ НАМЕСТНИЧЕСТВА (1779-1787 гг.)

§ 1. Причины реформы 1775 г.

§ 2. Территория, население и транспортные коммуникации.

§ 3. Определение границ Воронежского наместничества в начале 1780-х гг.

§ 4. Становление новой системы управления.

§ 5. Сенатская ревизия Воронежского наместничества 1787г.

ГЛАВА II. ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

§ 1. Генерал-губернаторы и губернаторы.

§ 2. Наместническое (губернское) правление.

§ 3. Казенная палата и вице-губернатор.

1) Функции палаты.

2) Первые лица палаты.

3) Уездные казначеи и казначейства.

§4. Нижний земский суд.

1) Капитан-исправник.

§5. Городское управление.

1) Городничие.

2) Коменданты.

3) Городское самоуправление после 1785 г.

§6. Приказ общественного призрения.

ГЛАВА III. СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ

§ 1. Губернские судебные учреждения.

1) Судебные палаты.

2) Верхний земский суд, Верхняя расправа и

Губернский магистрат.

3) Совестный суд.

§2. Уездные судебные учреждения.

1) Нижняя расправа.

2) Уездный суд.

3) Городской магистрат.

§ 3. Губернский прокурор и губернские стряпчие.

§ 4. Уездные стряпчие.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История Воронежского наместничества: 1779-1796 гг.»

Актуальность темы исследования. Вопросы развития российской государственности, взаимоотношений общественных институтов и органов власти, формирования гражданского общества относятся к числу актуальных.

Проблемы повышения управляемости отдаленными и обширными регионами, выстраивания эффективной вертикали власти, преодоления ведомственной разобщенности, особенно на уровне местных учреждений, были и остаются неисчерпаемой темой размышлений правительства и государственно мыслящей части общества и в Российской империи, и в Советском союзе, и в постперестроечной Российской Федерации1.

Важно, что в последнее десятилетие активизировался интерес к местной, региональной истории. В полней мере это относится и к изучению местного управления, и к функционированию местных выборных учреждений. Несмотря на то, что деятельность региональных органов власти изучена недостаточно, именно она наиболее приближена к повседневности и может помочь в выяснении положительных и отрицательных сторон политической жизни2.

Одной из важнейших реформ в истории российской государственности стала реформа местного управления и суда, проведенная императрицей Екатериной II вследствие явной неэффективности прежней системы управления. Определяющим документом реформы стал законодательный акт 7 ноября 1775 г. — «Учреждения для управления губерниями»3, помимо всего прочего, инициировавший появление в России генерал-губернаторств или наместничеств.

На сегодняшний день работ, посвященных изучению функционирования введенных Екатериной II в 1775 г. учреждений на примере конкретного российского региона крайне мало4. Исследователи в большей степени анализировали основные положения^ самого законодательного акта 7 ноября 1775 г., при этом строя свои утверждения без опоры на документы центральных и, что самое главное, местных судебных и административных органов, т.е. изучался законодательный аспект и не рассматривался процесс реализации реформы на примере конкретного региона.

Подчеркнем также, что наиболее притягательной для историков фигурой местного управления периода второй половины XVIII в. является наместник или генерал-губернатор. Сама же история института генерал-губернаторства в Российской империи «представляется актуальной для истории взаимодействия верховной власти и регионов в Российском государстве, истории взаимоотношений региональных учреждений и центральных ведомств»5.

С целью четкого разграничения понятий «губерния», «наместничество» и «генерал-губернаторство», используемых в настоящей работе ниже приводится их разъяснение применительно к концу XVIII в.:

Губерния — административно-территориальное образование, в период с 1775 по 1796 гг. тождественное (равнозначное) как по площади, так и по названию понятию «наместничество».

Наместничество — административно-территориальное образование, в период с 1775 г. по 1796 г. тождественное (равнозначное) как по площади, так и по названию понятию «губерния».

Генерал-губернаторство — обозначение находящихся под властью одного лица (наместника или генерал-губернатора) двух административно-территориальных образований (губерний или наместничеств).

Таким образом, в настоящей работе рассматривается история Воронежского наместничества или губернии, что в общем одно и тоже.

Объектом исследования выступает исторический процесс становления системы управления Воронежского наместничества. Предмет исследования — наиболее существенные аспекты формирования и деятельности региональных административных и судебных органов власти Воронежского наместничества в 1779-1796 гг.: организация работы, реальный круг функций указанных учреждений и должностных лиц губернского и уездного уровня, степень соответствия их законодательно предписанным нормам; анализ деловой документации; характеристика личности ряда чиновников местной администрации.

Цель исследования — изучение истории существования Воронежского наместничества, необходимое для понимания процесса реформирования и функционирования системы местного управления Российской империи во второй половине XVIII в.

Реализация данной цели предусматривает решение следующих задач:

1. Исследовать причины проведения и последствия губернской реформы 1775 г. на примере Воронежской губернии.

2. Раскрыть процесс реализации указа 1775 г. в Воронежской губернии включая вопросы снабжения присутственных мест, изменение территории губернии, образование новых городов, наполнение штатов органов управления).

3. Определить роль, функции и значение конкретных должностных лиц в аппарате суда и администрации (наместник, губернатор, вице-губернатор, капитан-исправники, городничие, судьи, судебные заседатели, прокуроры, стряпчие).

4. Проанализировать сферу деятельности и степень эффективности функционирования органов суда и администрации.

Территориальные рамки исследования — территория Воронежского наместничества, которая охватывает ныне территории современных Воронежской, части Курской, Белгородской, Тамбовской, Липецкой, Тульской, Орловской, Ростовской и Волгоградской областей Российской Федерации, а также значительные территории севера Луганской и востока Харьковской областей Украины.

Хронологические рамки исследования — 1779-1796 гг. Данное исследование охватывает вторую половину царствования Екатерины II, когда в области внутренней и внешней политики были закреплены достижения предыдущих десятилетий и достигнуты качественные сдвиги в главных сферах общественной жизни. Период 1779-1796 гг. — это время существования особого административно-территориального образования — Воронежского наместничества с момента его «открытия» в конце 1779 г. и до его упразднения императором Павлом I по указу 1796 г.

Историография. История местного управления в России конца XVIII в. остается недостаточно изученной. В работах по истории царствования Екатерины II, как правило, давались оценки указа 1775 г. о проведении реформы местного управления без опоры на обширную базу архивных источников не только регионального, но и зачастую, общегосударственного уровня.

Ряд исследователей, отмечая степень изученности екатерининского времени, в целом полны оптимизма: «Достоинства и недостатки екатерининской деятельности, ее сильные и слабые стороны обсуждались в научной, публицистической и художественной литературе достаточно широко, подробно и сравнительно непредвзято. На суде истории ей (Екатерине — Е.Ш.) повезло — она получила не столь часто выпадающее на долю персон ее ранга беспристрастное разбирательство. Ее деяния оприходованы, оценены и соответствующим образом структурированы в нашем историческом сознании»6.

Мы можем согласиться с вышесказанным утверждением, но, при этом следует подчеркнуть, что последнее касается в большинстве своем общегосударственного уровня. Анализ же исторического процесса на региональном уровне, позволяющий скорректировать или же в отдельных случаях, дать определенную оценку реформам в российском масштабе, практически не был осуществлен отечественными историками вплоть до конца XX в.

Также не получила достаточного освещения в современной отечественной историографии история екатерининских наместничеств в России XVIII в. Существует немало исследований, где она затрагивается в каком-либо контексте, но практически отсутствуют исследования, посвященные ей непосредственно. Поэтому представляется более рациональным проанализировать историографию самой реформы 1775 г., создавшей принципиально новую систему местного управления.

По замечанию А.Б. Каменского, «исследования по историографии ни рассматриваемого периода в целом, ни преобразований Екатерины нет». В своей монографии «От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа)» ученый дает краткий очерк истории изучения реформ Екатерины и обозначает основные историографические проблемы, существующие в современной литературе7. В связи с этим мы не будем останавливаться на пересказе данного очерка, а выделим лишь основные работы дореволюционных и советских историков, разрабатывавших тему реформы местного управления 1775 г.

В изучении реформы местного управления можно условно выделить три периода: дореволюционный (конец XVIII в. — 1917 г.), советский (1917 — 1991 гг.) и современный (1991 г. — по настоящее время).

Дореволюционная литература (кон. XVIII в. — нач. XX в.) не дала исторического описания реальных результатов реформы 1775 г. на уровне регионов. Реформа рассматривалась исследователями в большинстве своем в правовом аспекте. Историческая наука XIX в., стремившаяся к обобщенным построениям, оперировала прежде всего законодательными источниками.

Одним из первых историков, давших свою оценку губернской реформе 1775 г., стал князь М.М. Щербатов. Если в сжатом виде перечислить «объекты нападок» князя, т.е. указать те положения реформы, которые подвергались критике, то можно выделить следующие: нехватка для новых мест опытных администраторов, слишком большие территории наместничеств, всесилие власти наместника, многочисленность судебных инстанций и т.д8.

Начатый М.М. Щербатовым «разбор» реформы 1775 г. прослеживается в работе представителя дворянской историографии 1830-х гг. Н.Г. Устрялова: у него присутствует тенденция к более расширенной характеристике реформы 1775 г9. Так, историк отмечает причины реформы (стремление к «лучшему устройству государства»), перечисляет трудности, возникавшие при реализации указа 7 ноября 1775 г., считая среди них главной — поиск способных людей10. По словам Н.Г. Устрялова, с помощью «Учреждения.» «все разнородные части нашего отечества слились при Екатерине II в одно стройное целое; особенные областные формы суда и расправы исчезли.». Тем самым отмечается важность процесса унификации управления (в том числе создание стройной системы судопроизводства) огромным многонациональным государством1 \

Историк А. Романович-Словатинский видел причины реформы 1775 г. в необходимости установления такого механизма в управлении, «который бы тесно соединил местные власти с правительством центральным, подчиняя их непрерывному контролю, постоянной отчетности»12.

Крупной работой 1860-х гг. в изучении деятельности губернских учреждений стало исследование А.В. Лохвицкого, который выделил множество недостатков реформы: «соединение губерний в генералгубернаторства без всяких исторических или географических соображений», неразбериха с размежеванием территорий губерний, ограничение коллегиальных и выборных учреждений властью губернатора, отсутствие 1 духа. вкуса к земству» и т.д . В целом у А.В. Лохвицкого заметен более критический подход к оценке реформы, нежели у его предшественников.

В русской дореволюционной историографии, начиная со второй половины XIX в., можно выделить два основных направления. Одно из них представлено главным образом историками так называемой «государственной школы» (А.Д. Градовский, С.М. Соловьев, И.И. Дитятин и др.), а также такими учеными как B.C. Иконников, Н.Д. Чечулин и др. Их интересы были связаны, в первую очередь, с социально-политическими аспектами истории царствования Екатерины II, эволюцией институтов государственной власти и системы управления, статусом отдельных социальных групп и т.д. Вне зависимости от оценки некоторых конкретных мероприятий, историки этого направления характеризовали реформы императрицы довольно высоко, рассматривали их как важный этап развития российской государственности, европеизации страны, становления элементов гражданского общества.

В трудах А.Д. Градовского того времени заметен более взвешенный подход к оценке реформы: законодательный акт 1775 г. являлся отнюдь не главным в системе местного переустройства, т.е. нужно учитывать все последующие законы, вышедшие в 1780-х гг. (Устав благочиния, Жалованные грамоты 1785 г.). Подчеркивая, что реформа преследовала цели централизации (а, следовательно, необходимости жесткого и эффективного контроля за местным управлением) и «отчасти самоуправления», Градовский однако полагал, что, введя институт наместников, Екатерина якобы нарушила свою же собственную мысль о ненужности «посредствующих инстанций» между «губерниями и высшим правительством»14. В работе «Высшая администрация России XVIII в. и генерал-прокуроры» А.Д. Градовский также продолжает начатую предшествующими историками «традицию» сравнения реформы 1775 г. с преобразованиями Петра I в области местного управления. В целом ученый считает «Учреждения.» памятником «широких теоретических взглядов, превосходной подготовки и глубокого понимания практической стороны дела и средств к совершению задуманного намерения»15.

Выдающийся русский историк С. М. Соловьев рассматривал губернскую реформу Екатерины II как «исполнение намерений Петра Великого относительно управления областями и относительно устройства судов»16. По Соловьеву реформа представляла собой прогрессивное и необходимое мероприятие государственной власти.

Относящийся к младшим государственникам И.И. Дитятин, считал целью издания указа 1775 г. наделение губерний «достаточным числом правительств». Дитятин, рассматривая областную реформу в рамках исследования об устройстве русских городов, перечисляет ее причины (процитировав слова Екатерины II из предисловия к указу 1775 г.), принципы, дает весьма негативную оценку деятельности таким новосозданным императрицей учреждениям как Приказ общественного призрения и совестный суд17.

Н.Д. Чечулин положительно (на грани пафоса) характеризует губернскую реформу. Так, по мнению историка, последняя спасла дворянство от угрожавшей ему бездеятельности, опасности «облениться, измельчать умственно, отдавшись вполне. только домашним хозяйственным заботам.»18.

Виднейший русский историк С.Ф. Платонов, считая реформу важным государственным мероприятием, полагал, что хотя после нее местное управление «вышло очень систематично и либерально, но сами местные учреждения «не привели в систему всего государственного управления», т.е. реформа на всех уровнях не была доведена до логического конца, хотя на центральном уровне, в связи с упразднением коллегий, определенные изменения все же произошли. С.Ф. Платонов вслед за другими представителями государственной школы (А.Д. Градовский С.М. Соловьев) сравнивает основополагающие характеристики реформ Петра I и Екатерины II, акцентируя внимание на том, что екатерининские учреждения были «гораздо сложнее учреждений Петра»19.

Во второй половине XIX в. в фундаментальных исследованиях представителей государственной школы — С. М. Соловьева, А.Д. Градовского и других реформа 1775 г. оценивается как успешно проведенное Екатериной II преобразование, имевшее целью устранить множество недостатков прежней системы-управления и суда.

Второе, сложившееся в то время направление, можно условно назвать «либерально-демократическим», к которому можно отнести историков А.А.

Кизеветтера, В.О. Ключевского, В.И. Семевского, П.Н. Милюкова и др. Их отношение к реформам Екатерины и к ее внутренней политике было значительно более критичным. Именно для них в первую очередь характерны поиски различий между декларациями и реальными поступками Екатерины, также особое внимание уделялось крестьянскому вопросу20.

В работе В.О. Ключевского по русской истории появились новые идеи, отличные от идей других исследователей (в частности, дана иная оценка степени европейского влияния на главные концепции в реформе). Замечания историка до сих пор активно используются исследователями при написании работ, связанных с внутренней политикой Екатерины II. Ключевский в своих лекциях рассматривает причины реформы (справедливо оценивая пугачевский бунт и пожелания дворянских депутатов Комиссии 1767 г. в качестве побуждающих к реформе мотивов, так как идея переустройства у Екатерины зародилась раньше указанных событий), ее основные положения, приводит характеристику органов суда и управления, а также специально акцентирует свое внимание на противоречиях «в строе губернских учреждений» и дает общую оценку указу 1775 г21. Историк подчеркивает, что губернские учреждения укрепили «давний социально-политический факт нашей истории» — крепостную зависимость, тем самым все западноевропейские идеи, положенные в основу законодательства 1775-1785 гг. не получили своего четкого выражения. При всем при этом, Ключевский увидел в «Учреждениях.» и позитивные черты — в указе 1775 г. императрица впервые попыталась «опять свести сословия для совместной дружной деятельности» (в Приказе общественного призрения и совестного суда), однако первенствующую роль все равно играли представители благородного сословия22.

П.Н. Милюков, анализируя реформу, отмечает значение участия в управлении выборных от сословий, характеризует отношение дворянства к службе в пореформенных учреждениях и дает свою характеристику указа 1775 г.: предвосхищая «классовый подход» в оценке реформы в советской историографии, историк считает «введение губернских учреждений» «торжеством дворянских тенденций»23.

Монография В.А. Григорьева о губернской реформе 1775 г., вышедшая в 1910 г. представляет собой, в значительной степени, источниковедческое исследование основного документа реформы — «Учреждения для управления губерниями». При этом историк дает реформе общую, довольно высокую оценку, особо подчеркивая долговременное значение созданных Екатериной институтов и введенного ею административного деления, а также, что реформа отвечала интересам и пожеланиям всего населения, а не только дворян24.

Еще один представитель либеральной историографии, А.С. Лаппо-Данилевский, рассматривал реформу 1775 г. в рамках сословной политики Екатерины II: «Учреждения.» стали «формальными гарантиями», которые императрица дала обществу для того, чтобы «прочно установить определенные нормы, заключавшиеся «в более правильном разграничении сословных интересов в законе»25.

В работе историка А.А. Кизеветтера о местном самоуправлении в России также рассматриваются причины реформы, условия ее успешного претворения в жизнь российского общества, участие последнего в системе местного управления, и, наконец, на основе приведенных утверждений (в частности, «о бюрократизации самого общественного представительства», о всеограничивающей власти наместника, о недопущении к управлению крепостного крестьянства и т.д.) дается критическая оценка самой реформе: «сложный и тяжеловесный аппарат вновь веденных учреждений не вызвал в конце концов существенного подъема общественной самодеятельности, не вспрыснул живой водой сонно прозябавшую русскую провинцию»26.

Первым монографическим исследованием, специально посвященным екатерининскому царствованию, стала книга одного из крупнейших исследователей истории России XVIII в. А.Г. Брикнера «История Екатерины Второй», основанная преимущественно на уже опубликованных к этому времени документах. Однако А.Г. Брикнер практически обошел вниманием такие важные события как губернская реформа 1775 г., жалованные грамоты 1785 г. и некоторые другие27.

На рубеже XIX-начала XX вв. появляются крупные труды, связанные в основном с юриспруденцией — исследования по истории законодательства, судопроизводства, прокурорского надзора и проч. Их авторами выступали не только юристы, но и историки (например, А.Д. Градовский — историк-правовед и его труд «Начала русского-права»).

Исследовательский характер носили и университетские курсы, где зачастую впервые разрешались вопросы типологии административных институтов, освещалась организация гражданской службы, оценивалась деятельность структур, делопроизводство которых легально еще не разрабатывалось — это работы В.Н. Латкина, А.Д. Градовского, А.Н. Филиппова, В. Ивановского и др28.

В 1889 г. вышла книга Н.В. Муравьева о прокурорском надзоре, в которой достаточно подробно проанализирована служба как губернских, так и уездных прокуроров — стряпчих. Так, Муравьев на основании положений реформы подчеркивает приниженное положение прокуроров при екатерининских генерал-губернаторах: «охранительно-административная власть наместника и губернатора с губернским правлением обезличила охранительно-судебную деятельность прокуроров»29.

Особый интерес представляет работа И.А. Блинова о губернаторах, в которой подробнее, чем ранее анализируются определенные законом права и обязанности губернаторов, их роль, положение среди остальных чиновников высшего звена губернской, центральной систем управления и судопроизводства. Однако автор не замыкается только на характеристике непосредственно губернаторской должности: он определяет причины реформы 1775 г (уход дворянства из столиц в города и не предотвращенный властями бунт Пугачева), ее принципы, роль наместника и дворянского сословия в управлении (непривлекательность государственной службы для дворян) и проч. О критическом отношении И.А. Блинова к реформе свидетельствует его высказывание о том, что «Учреждение о губерниях 1775 г. в главнейших своих основаниях не было реформой» (с чем нам трудно

30 согласиться — Е.Ш.), хотя и повлияло на положение губернатора .

Всеобщее усвоение историками «правового подхода» в развитии темы государственного управления сыграло положительную роль (появлялись работы юридического характера, например, труд Н. Муравьева о прокурорах): оно способствовало подробному — снизу доверху на всех этапах существования — описанию системы суда и надзора. В целом на пути изучения учреждений как атрибутов абсолютизма историкам удалось прочно связать процесс развития управления XVIII в. с внутренней политикой эпохи и установить его отличительные признаки. В качестве последних к началу 1910-х гг. были выделены: усиление централизации и «бюрократического принципа», попытки разграничить территориальную администрацию от функциональной, организовать последнюю на началах ведомственного

31 распределения обязанностей и введения коллегиальности .

Говоря о развитии дореволюционной историографии губернской реформы 1775 г., следует выделить основные, на наш взгляд, дискуссионные вопросы:

1) форма и содержание указа 1775 г. (в том числе вопрос о соответствии деклараций и реального их воплощения на законодательном уровне);

2) значение участия земского «элемента» (в особенности дворянства) в структуре местного управления;

3) соотношение процессов централизации и децентрализации управления (сюда можно отнести дискуссию о роли наместников: какие функции — надзора или активного управления им более присущи); f

4) была ли областная реформа (и если была, то в какой мере) продолжением тенденций, появившихся в петровское время;

5) степень влияния идей Просвещения на местные учреждения в

России;

6) возможность выделения этапов в становлении «областной мысли» в екатерининское царствование;

7) итоги и значение реформы 1775 г. и ряд других .

К числу наиболее значимых, с точки зрения широты охвата аспектов поставленной темы и высокой для своего времени степени зрелости аналитических частей можно отнести работы А. Д. Градовского, А.В. Лохвицкого, И.А. Блинова и, отчасти, И.И. Дитятина. Содержание прочих трудов в большинстве своем является репродукцией уже известных положений, а в иных изданиях рассматриваемая тема представлена слабо: параллельно с изучением других тем и сюжетов.

Таким образом, исторические труды XIX - начала XX вв. по указанной проблеме составили важнейший этап в изучении реформы 1775 г., подготовили прочный фундамент для дальнейших исследований, даже не смотря на то, что работы сводились только к аналитическому разбору основных положений указа 1775 г. и не рассматривали вопрос о воплощении документа в жизнь (на примере одного из регионов). Последнее стало задачей исследователей уже постсоветского времени.

Следующий период в историографии — 1917-1991гг. Главной методологической основой при изучении прошлого человечества становится марксизм, марксистско-ленинская методология. Черты последней отчетливо прослеживается уже в 1920-е гг.

В довоенной историографии губернская реформа уже не рассматривалась так подробно как ранее. В работах таких историков, как Н.А. Рожков и М.Н. Покровский внутреннее устройство России второй половины XVIII-первой половины XIX вв. характеризовалось как «дворянский режим», «старый порядок»33. М.Н. Покровский скептически оценивал должность наместника, считая его агентом центральной власти с чрезвычайными полномочиями. Благодаря реформе дворянство укрепило свои позиции в местном управлении с помощью созданной властью сети

3 I учреждений губернского и уездного уровней '. Н.А. Рожков полагал, что причинами реформы являлась необходимость увеличения числа губерний и правительственных учреждений в них, а толчком к появлению указа 1775 г. явился Пугачевский бунт. Одной из основных черт реформы, по мнению историка, было стремление усилить власть на местах в интересах охраны господства дворянства и крепостного права. Последнее ярко свидетельствует

35 о марксистском подходе в оценке Рожковым реформы 1775 г .

Тон всем дальнейшим оценкам реформы в работах советского времени (подобных исследований было крайне мало) задал сам В.И. Ленин, утверждавший, что реформа местного управления, проведенная правительством Екатерины II, «носила крепостнический, казенно-бюрократический, административный характер». При этом царское правительство имело в виду лишь удобства полицейского управления и фискальные цели36.

В целом, в советский период развития исторической науки (1920-1980-е гг.) произошло снижение интереса к сфере управления специалистов по внутренней политике, что повлекло за собой не только сокращение числа научных трудов, но и отсутствие внимания к новым проблемам. Рассматривавшиеся же ранее вопросы либо продолжали разрешаться в духе XIX в. в смысле оценки областных реформ с точки зрения их социальной сущности и т.д., либо вообще сводились к частностям вроде уточнения

37 датировки или обстоятельств введения какого-нибудь института .

В 1941 г. выходит второй том исследования Ю.В. Готье «История областного управления от Петра I до Екатерины II». Эта работа значительно отличается от исследований предшественников (историков XIX-нач. XX вв.): она явилась шагом вперед в изучении преобразований областных учреждений России XVIII в. Ю.В. Готье подробно исследовал историю развития и существования местных органов управления (в том числе изучил первые непосредственные результаты реформы 1775 г.), останавливаясь на их реорганизации; показал иерархическую структуру, выделил основные функции учреждений и крупных чиновничьих должностей, выявив сферу их то влияния и деятельности .

Как и большинство его предшественников Ю.В. Готье высоко оценил деятельность Екатерины II на ниве местного управления, но, говоря о причине ее обращения к областным учреждениям, сделал вывод с которым трудно согласиться: «Екатерина в силу условий своего воцарения должна была направить свои преобразовательные усилия не на высшие пружины империи, где она могла задеть интересы лиц, дружбой и поддержкой и которых она не могла пренебрегать, а на учреждения второстепенные

39 преимущественно на местные учреждения» .

В 1950-1980-е гг. появляется ряд работ по социально-экономической истории России периода позднего феодализма таких исследователей как Я.Е. Водарский, Э.Г. Истомина, В.М. Кабузан, Ю.Р. Клокман, Б.Н. Миронова H.JI. Рубинштейн, С.М. Троицкий, В.К. Яцунский и других, где реформа 1775 г. упоминается бегло — для общего сведения, без какой либо ее характеристики (может быть, за исключением работ Клокмана и Рындзюнского)40. В духе марксистской методологии давали характеристику реформе 1775 г. историки Б.Г. Слицан, В.Ф. Желудков, С.Б. Окунь, писавшие, что данный законодательный акт являлся отражением продворянской политики самодержавия41.

В 60-70-х гг. XX в. появились исследования (впоследствии доработанные и не раз переизданные) по истории дореволюционных управленческих структур. Этим проблемам были посвящены монографии и учебные пособия, подготовленные Н.П. Ерошкиным. В одном из пособий автор указывает на причины реформы, дает классификацию созданным после указа 1775 г. учреждениям и должностям. Автор отмечает серьезное повышение роли дворянства в управлении и суде в результате екатерининских преобразований, но в традициях марксистской идеологи расценивает это как негативное явление. Недостатками же реформы 1775 г. Н.П. Ерошкин называет волокиту, медлительность делопроизводства и дороговизну содержания всего аппарата управления42.

Выходившие в свет советские издания по истории государства и права СССР достаточно подробно характеризовали основные положение указа 1775 г., но при этом содержали в себе известные оценки реформы как продворянски (т.е. классово чуждого основной, крестьянской, массе населения государства) направленного мероприятия российского абсолютизма, опасавшегося новой крестьянской войны, подобной восстанию Е. Пугачева43.

В условиях дискуссионности в советской исторической науке 19601980-х гг. таких вопросов как генезис капитализма, сущность и особенности русского абсолютизма, значение крестьянских войн в истории России и прочих особый интерес представляет сборник статей «Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.)», вышедший в 1964 г. и посвященный 70-летию Б.Б. Кафенгауза.

В этом сборнике наиболее примечательными являются статьи М.П. Павловой-Сильванской о социальной сущности реформы 1775 г., а также Н.Ф. Демидовой о бюрократизации госаппарата в XVII-XVIII вв. и работа С.М. Троицкого, посвященная финансовой политике русского абсолютизма

44 указанного периода времени .

Н.Ф. Демидова рассматривает вопросы, связанные с рядом изменений, происходивших с чиновничеством в ту эпоху. Выводы историка выдержаны в духе марксистских представлений о классовой политике абсолютизма («усиление в местных учреждениях дворянской прослойки»)45. Основной тезис указанной статьи и прочих работ М.П. Павловой-Сильванской был «связан с доказательством того, что губернская реформа явилась реакцией на восстание Пугачева и носила ярко выраженную продворянскую направленность». В этом ключе рассматриваются основные положения «Учреждения для управления губерний.»46.

Проблема обобщения в смысле выявления на новом уровне знаний основных черт и законов деятельности системы разных органов все более обострялась по мере хронологического отдаления от осмысления их старшими и младшими современниками В.О. Ключевского. Попытки разрешить эту проблему всерьез стали делаться с середины 1980-х гг., когда ученые перешли от более или менее удачного воспроизведения дореволюционных концепций (несколько видоизмененных по новым идеологическим требованиям) к их развитию47.

Среди исследований второй половины 1980-х гг. выделим обобщающий очерк Н.Б. Голиковой и Л.Г. Кислягиной в сборнике «Очерки русской культуры XVIII века» (1987, 4.2), где впервые цепь непрерывных реорганизаций властных структур показана сквозь призму процесса бюрократизации госаппарата, история которого рассматривается, в том числе

48 и как история совершенствования управления .

Во второй половине 1980-х гг. количество работ, затрагивающих тему реформирования государства в конце XVIII в. стало заметно возрастать, в некоторых из них наметились тенденции отхода от марксистской

49 л методологии в историческои науке . В итоге можно сказать, что в силу известных обстоятельств советский период в историографии рассматриваемой темы был малоплодотворен. К числу наиболее значимых работ можно отнести работы М.П. Павловой-Сильванской и Ю.В. Готье.

С 1991 г начинается новый этап в историографии, на качественно новом уровне продолжающийся в нач. XXI в.

С 1991 г. начинается новый этап в изучении внутренней политики Екатерины И, который продолжается до сих пор. Для этого периода характерен отход от применения марксистских методов исторического анализа, историки получают возможность шире и глубже исследовать вторую половину XVIII в., разрабатывать новые темы, выдвигать свежие гипотезы, отстаивать свои точки зрения и т.д50. В отношении реформ Екатерины II происходит сдвиг в сторону позитивной оценки. Происходит переосмысление, а также уточнение причин, хода и значения преобразований того времени: реформы носили созидательный, а не разрушительный характер31.

В концептуальном отношении из исследований первой половины 1990-х гг. особенно интересна монография О.А. Омельченко, касающаяся «просвещенного абсолютизма в России». Автор видит в реформе «истоки многих несовершенств и изъянов позднейшей системы государственного управления», так как в России отсутствовал «высокий уровень административно-правовой культуры», в результате чего «создаваемые в ходе реформ местные органы управления.начинали жить собственными потребностями и собственной административной жизнью»52.

В 1993-1994 гг. выходят работы, в которых анализируется деятельность судебных учреждений, а также конкретных должностей — прокуроров и стряпчих. Так, например, Н. Ефремова подробно характеризует устройство, функции и состав судебных органов, а также принципы самой реформы («организация судебной системы по Учреждению о губерниях представляет собой компромисс между стремлением отделить суд от администрации, создать отдельный суд для каждого сословия и сделать из начальника губернии око и ухо государя.»)53. Деятельности прокуратуры изучаемого периода времени посвящены труды А. Звягинцева и С. Казанцева54.

На наш взгляд, наиболее удачными из попыток применить целостный анализ применительно к реформам на протяжении нескольких этапов истории России и конкретно в период XVIII в. стали работа коллектива авторов — «Власть и реформы: От самодержавной к советской России» и труд А.Б. Каменского «От Петра I до Павла I. Реформы в России. Опыт целостного анализа», который неоднократно используется в настоящей работе55.

В 1996 г. в одном из сборников, посвященном российским реформам вышла статья историка Я.Е. Водарского, в которой автор рассказывает об истоках реформы 1775 г., говорит о ее главных идеях, перечисляет ее последствия. Для нас представляется ценным вывод историка о том, что смыслом реформы явилось укрепление самодержавия путем привлечения дворянства и горожан под видом «широкого» самоуправления56. В этом плане Я.Е. Водарский по сути отразил новый поворот (наряду с А.Б. Каменским) в оценке российскими историками (историографией) реформы 1775 г. как меры, не ослабившей, даже частично, центральное управление, а лишь укрепившей его и самодержавие в целом.

Исследование А.Б. Каменского «От Петра I до Павла I» стало успешным, на наш взгляд, продолжением целостного изучения истории преобразований российской государственности. В своей работе автор опровергает устоявшиеся в историографии представления о двух этапах царствования Екатерины, о ее измене принципам Просвещения, о сугубо продворянском характере ее политики, о том, что императрица имитировала реформы, не проводя их и т.дэ7. В общем, труд А.Б. Каменского, вобравший в себя немногочисленные достижения историков, исследующих екатерининский период можно определить как работу, в какой-то мере подведшую итог изучению указанной эпохи в отечественной историографии до последнего времени.

Помимо указанных выше, во второй половине 1990-х гг. появились труды, в том числе и общего характера по истории России, в которых авторы также затронули тему губернской реформы 1775 г. Это работы М. Я. Геллера, В. Кантора, Б. Н. Миронова, Л.Ф. Писарьковой58 и др., а также целый ряд правовой литературы: учебники и учебные пособия по истории государства и права России, в большинстве которых дается общее описание введенных реформой учреждений, отмечаются причины указа 1775 г. и его

59 последствия .

Особо стоит выделить труд Б.Н. Миронова, посвященный социальной истории России с конца XVII в. до 1917 г. Для нас важны умозаключения автора относительно социальной структуры и социальной мобильности населения, показа города и деревни в процессе урбанизации, эволюции сельских и городских общин, городских и дворянских корпораций, в целом российской государственности, а также становление гражданского общества и правового государства, взаимодействие государства с обществом применительно к XVIII в., в рамках которого находится изучаемый в настоящей работе период существования Воронежского наместничества. Реформа управления, которую автор хронологически определяет с 1775 по 1785 гг., «была компромиссом между самодержавием и дворянством» и при этом Б.Н. Миронов полагает, что «несмотря на исключительные привилегии, полученные дворянством, вряд ли можно согласиться с широко распространенным мнением, что конечной целью императрицы являлось укрепление господства дворянства». Помимо дворянства, социальная база самодержавия включала крестьянство, городское сословие и духовенство. Кроме того, благодаря екатерининским преобразованиям к концу царствования ни одна социальная группа не противопоставляла себя верховной власти, за исключением старообрядцев60.

В 2001 г. выходит крупное исследование петербургских юристов, посвященное истории института наместников в России до 1917 г. На основе имеющейся литературы и широкого круга источников авторы работы исследуют исторический опыт построения властной вертикали в России XVIII-начала XX вв. преимущественно на примере института генерал-губернаторства на различных стадиях развития системы высших, центральных и местных государственных учреждений империи.

В работе рассматривается подготовительный этап реформы 1775 г. (1762-1775 гг.), указываются ее причины, подробно анализируются права и обязанности наместников и губернаторов; впервые с привлечением конкретных примеров, выделяются важнейшие стороны деятельности генерал-губернаторов на ниве руководства подчиненными территориями61.

В том же году московская исследовательница JI.M. Лысенко издает книгу, посвященную институту губернаторской власти в Российской империи. В работе, среди прочего, указывается, что «самым главным, что удалось Екатерине» было «создание «самодействующего» цельного местного управления». О самом же указе 1775 г. Л.М. Лысенко пишет: «в русской истории вряд ли можно встретить другой законодательный акт, который был бы встречен населением с таким восторгом»62.

Особое значение имеет труд тверской исследовательницы Н.В. Середы «Реформа управления Екатерины Второй», в котором автор через призму скрупулезного анализа комплекса источников, отражающих деятельность городских магистратов Тверской губернии конца XVIII в., подробно описывает механизм осуществления одного из крупнейших преобразований в России, выявляет его этапы, показывает роль и значение магистратов и других местных учреждений в процессе модернизации системы управления. Несмотря на то, что эта работа носит сугубо источниковедческий характер, в ней присутствуют важные сведения, касающиеся функционирования таких органов власти губернского и уездного уровней, как тверское наместническое правление, Губернский магистрат, нижние земские суды и расправы, городничие, уездные казначейства, стряпчие и городские магистраты. Для настоящего диссертационного исследования работа представляет значительный научный интерес в плане сопоставления полученных Н.В. Середой выводов, касающихся функционирования указанных выше учреждений Тверского наместничества с аналогичными учреждениями Воронежского наместничества.

Н.В. Середа, основываясь на внушительном объеме рассмотренных и проанализированных источников, полагает, что «главное в механизме проведения едва ли не самой крупномасштабной реформы дооктябрьского периода заключалось в том, что она начиналась с создания новых структур управления и управленческих связей при сохранении большинства старых, и только после того, как новые связи были налажены, старые уничтожались. Это обеспечивало стабильность управления даже в условиях серьезной перестройки». Автор представленной монографии дает реформе исключительно положительную оценку, подчеркивая долговременность ее результатов: «Успехи реформирования местного аппарата управления благотворно сказывались на реформировании всего государственного аппарата. Передача сбора налогов в компетенцию региональных структур, происходившая параллельно с ликвидацией коллегий, сделала возможным формирование единого государственного бюджета, без чего последующие преобразования, в том числе и создание министерств при Александре I, были бы просто не возможными. Именно в ходе реформы местного управления Екатерины II сложилась система учреждений, составивших губернский и уездный уровень министерской системы управления»63. В целом эта работа важна тем, что является одним из первых трудов, посвященных выяснению реального результата реформы 1775 г. В 2005 г. на основе данного монографического исследования и других близких по тематике работ Н.В. Середой была защищена докторская диссертация.64.

История царствования Екатерины Великой и ее преобразований привлекала внимание зарубежных исследователей. Из переведенных трудов зарубежных авторов необходимо отметить фундаментальный труд английской исследовательницы испанского происхождения И. де Мадариаги. Последняя в своей работе указывает на причины реформы (главная — слабость и неэффективность местной администрации), также дает краткую характеристику совестному суду, должностям земского исправника и городничего, функциям Казенной палаты и Приказа общественного призрения.

Подчеркнем, что реформа, по мнению Мадариаги, носила прогрессивный характер, способствовала преобразованию страны, одновременно делая ее более управляемой; но не менее важным, чем политический, был социальный аспект реформы, которая «укрепила слабую социальную организацию России»65.

В исследовательской литературе настоящего времени да сих пор остается актуальным вопрос о причинах реформы 1775 г. Последнюю рассматривают как стремление Екатерины «реализовать в ходе реформы идеи, навеянные ей знакомством с трудами философов-просветителей, с опытом функционирования английских государственных институтов» (на влияние английского права указывал еще дореволюционный историк В. А. Григорьев), так и чисто прагматические цели — удобство управления (нам ближе данная точка зрения). Кроме того, вызывает разные оценки результативность реформы: при всей ее долгосрочности, при удачно построенном сильном и разветвленном аппарате власти, чиновники прежних, дореформенных учреждений привнесли в своем лице все традиции и недостатки доекатерининской эпохи в новые присутственные места. Последнее свидетельствовало о не полностью успешной реализации преобразования Екатерины II, хотя, конечно, это не умаляет всю значимость реформы 1775 г.

К тому же, в современной историографии пересматриваются некоторые дореволюционные, а также советские точки зрения: во-первых — что реформа 1775 г. явилась следствием восстания Е.Пугачева, а во-вторых — о ярко выраженном продворянском характере «Учреждения.». Имеется тенденция видеть в уступках Екатерины II консервативным силам способность правительницы к компромиссам, а не проявление ее неискренности, непоследовательности преобразований. Пересмотр этих точек зрения начался с работ А.Б. Каменского и О.А. Омельченко, о которых уже говорилось выше66.

В итоге мы можем констатировать, что постсоветский (нынешний период) историографии дал новый толчок в изучении указанной темы: появились значимые работы, в которых анализируются накопленные знания историков XIX-XX вв. (до 1990-х гг.), выдвигаются новые точки зрения и концепции (например, О.А. Омельченко, А. Б. Каменский и др.), однако, как упомянуто выше не все спорные вопросы нашли среди сегодняшних исследователей свое разрешение.

Со второй половины 90-х гг. XX в. усилился интерес к изучению деятельности системы местной администрации в отдельных регионах России. В первую очередь, региональных историков привлекали и привлекают фигуры первых лиц административного аппарата прошлого — наместников, губернаторов и вице-губернаторов, а также губернских предводителей дворянства: это историко-биографические справочники Н.В. и Э.В.

Фроловых «Владимирские наместники и губернаторы» (1998), Г.П. Федюка

Ярославские губернаторы. 1777-1917 гг.» (1998), книги «Пермские губернаторы» (1996), «Тульские губернаторы» (1997), «Орловские губернаторы» (1998) и др . Исследованием деятельности высших чиновников второй половины XVIII в. занимались и украинские исследователи (работа харьковских исследователей СИ. Посохова и А.Н.

Ярмыша «Губернаторы и генерал-губернаторы»). Однако сведения о конкретной деятельности первых лиц администрации по управлению

68

Харьковской губернией в книге практически отсутствуют .

История преобразований Екатерины II и их реализация на местном уровне в последнее время становиться предметом диссертационных изысканий.

В диссертации новосибирского историка М.О. Акишина рассмотрена реализация реформы 1775 г. в череде екатерининских преобразований на примере ряда сибирских территорий, которые в отличие от остальных регионов России имели несколько особенностей, в том числе и вследствие

69 своего окраинного положения .

Наибольший интерес (в связи с аналогичной темой исследования) представляет диссертационная работа уральского историка Д. Е. Хохолева «Управление Пермским наместничеством (1780-1796 гг. и. В своей работе автор подробно анализирует деятельность всех созданных в результате губернской реформы учреждений на примере Пермского генерал-губернаторства. При этом внимание Д.Е. Хохолева сосредоточено в большинстве своем на изучении функциональных взаимосвязей уездных, областных и губернских органов суда и администрации. Для нас важными являются выводы исследователя, касающиеся характерных черт системы управления Пермским наместничеством. Определяя последнюю в качестве «рядового примера системы местного управления в России последней четверти XVIII в.», автор указывает на присущую этой системе высокую степень внутренней централизации (значительная роль губернских учреждений, в особенности наместнического правления), сословность, нецелесообразность существования учреждений областного уровня, нерешенность кадровой проблемы, нечеткую роль наместника («складывается впечатление, что должность вообще была введена как

71 временная.») и т.д . На основе анализа воронежских архивных материалов мы не можем согласиться с мнением Д.Е. Хохолева по поводу «нечеткой роли наместника»: его роль в губернской системе управления очевидна. ,

В 2004 г. нижегородский юрист А.В. Орлов защитил кандидатскую диссертацию, посвященную губернаторской власти периода 1708-1917 гг. В работе рассматривается история формирования власти губернатора, ее структура и функции в общероссийском и региональном, нижегородском масштабах72.

В 2007 г. Л.Ф. Писарьковой издана книга, посвященная изучению проблемы развития российской государственности XVII-XVIII вв. Автор подробно рассмотрела причины и последствия реформы 1775 гг. в сфере чиновничьего аппарата как центральных так и местных государственных учреждений. По словам, Л.Ф. Писарьковой, губернская реформа завершила государственное «освоение» территории страны. Однако с введением административной системы 1775 г., направленной на преодоление недостатков предшествовавшей организации управления, возникли новые, не менее сложные проблемы. Автор впервые в российской историографии указала на тождественность понятий «наместничество» и «губерния»; охарактеризовала подготовительные работы, связанные с «открытием» губерний, подробно рассмотрела источники формирования бюрократии, состав и численность служащих, расходы на их содержание, условия службы и т.д. Работа Л.Ф. Писарьковой явилась еще одним существенным шагом вперед в изучении реализации губернской реформы в российских регионах XVIII в.

В воронежской краеведческой литературе тема губернской реформы 1775 г. и ее реализация в Воронежской губернии практически не была предметом самостоятельного исследования.

В дореволюционный период первый историк Воронежского края Е.А. Болховитинов в описании губернии 1800 г. лишь кратко отразил последствия реформы: открытие новых городов, изменение облика самого Воронежа, а также в общем перечне всех воронежских губернаторов указал даты

73 правления трех наместников и трех губернаторов периода 1775-1796 гг .

Краевед Г.М. Веселовский первым опубликовал подробное описание «открытия» Воронежского наместничества 13 декабря 1779 г., а также рассказал о благоустройстве губернского центра, привел данные о размере жалования канцелярским служащим, поместил инструкцию наместнического правления полицейскому управлению, дал характеристику ряду учреждений74. Крупные события периода существования Воронежского наместничества отражены в «Воронежской летописи», помещенной в г-ге

Памятной книжке Воронежской губернии на 1856 г .

В советское время воронежское краеведение почти не касалось темы истории наместничества как и самой реформы 1775 г. Так, в обширном исследовании «Очерки истории Воронежского края» (Том I), вышедшем в 1961 г. была приведена только характеристика изменения территории губернии в XVIII в76. Воронежский историк В.И. Недосекин в своих работах затронул темы восстания Е. Пугачева (его отголоски в воронежском крае), а также вопросы дворянского и однодворческого землевладения, развития металлургической промышленности и т.д77. В.М.Проторчиной анализировалась в основном социально-экономическая жизнь края в XVIII в.: расселение воронежских однодворцев, суконная промышленность в Воронеже и др78.

И.П. Фурменко в своем труде по истории воронежского здравоохранения затронул период Воронежского наместничества: им в неполной мере и без привлечения достаточного количества архивных материалов проанализирована деятельность Приказа общественного призрения по открытию больниц, аптек и прочих учреждений в крае. Причем

79 автор указал неверное число лекарей в губернии в конце XVIII в .

Историю Народного училища, открытого в 1785 г. подробно изучил

А.И. Гайворонский. Им рассмотрены подготовительный этап создания училища, его штат, финансирование, регламент работы и другие 80 характеристики .

В 1980-1990-х гг. появляется целый ряд работ, затрагивавших отдельные сюжеты истории края того времени (1775-1796 гг.): историк Т.Б. Ананьева проанализировала источник «Топографическое описание Воронежскому наместничеству 1785 года»; А.Н. Акиныпин в своей диссертационной работе 1987 г. впервые (за советский период в воронежском краеведении) привел сведения, касающиеся деятельности местных наместников и губернаторов по вопросам управления и ведения хозяйства в г. Воронеже81.

В.П. Загоровский в своих работах указал наиболее важные события в истории существования наместничества и впервые отметил параллельность употребления в неофициальных документах XVIII в. терминов «Воронежское наместничество» и «Воронежская губерния»82.

Тема строительной деятельности в Воронежском наместничестве нашла свое отражение в публикациях как московских (в частности, А.Ф. Крашенинникова) так и местных, воронежских исследователей: А.Н. Акиньшина, JI.B. Кригер, В.А. Митина, П.А. Попова и Г.А. Чеснокова83.

Одним из значимых трудов по изучаемой нами теме явились историко-биографические очерки, посвященные воронежским губернаторам, вице-губернаторам и наместникам (генерал-губернаторам), вышедшие в 2000 г. Здесь, в частности, представлены биографии и краткий обзор деятельности первых лиц губернии (И.А. Потапова, О.И. Хорвата, И.В. Новикова, Е.А. Щербинина, В.А. Черткова, А.Я. Леванидова) за период с 1775 по 1796 гг84. К числу диссертационных работ, связанных с историей воронежской системы администрации (управления в целом) можно отнести кандидатскую диссертацию Т.Н. Литвиновой, посвященную деятельности дворянских сословных учреждений в Воронежской губернии периода конца XVIII -первой половины XIX в. В своем исследовании автор изучает процесс становления дворянских органов управления: первые после 1785 г. дворянские выборы и съезды, взаимоотношения с наместниками и губернаторами, возникавшие в ходе функционирования учреждений or проблемы и пути их разрешения и т.д . В связи с максимально полным анализом Т.Н. Литвиновой деятельности дворянских сословных учреждений в вышеуказанный период времени в настоящей работе эта тема рассматриваться не будет.

Подводя итог сделанному историографическому обзору необходимо отметить слабую разработанность темы, как в дореволюционных, так и в современных исследованиях: история какого-либо отдельного наместничества, а также проблема изучения реализации реформы 1775 г. на примере конкретного региона практически никогда не становилась объектом самостоятельного исследования, за исключением работ Д.Е. Хохолева и, в определенной степени, Н.В. Середы.

Источниковую базу исследования составляют разнообразные опубликованные и неопубликованные материалы. Опубликованные источники представляют собой законодательные акты, а также справочно-статистические издания.

Особое место занимает основополагающий законодательный акт — «Учреждения для управления губерний» от 7 ноября 1775 г. (извлеченный из «Полного собрания законов Российской империи» — ПСЗ РИ, Собр. I), позволяющий проанализировать деятельность губернских и уездных учреждений, дать им характеристику в плане степени выполнения ими всех

О/Г предписаний закона . Кроме того, первостепенными являются^ указы о составлении и открытии учреждений Воронежского наместничества, а также указ «О новом расписании губерний» 1781 г., указ Павла I «О новом

разделении государства на губернии» 1796 г. и ряд других, касавшихся административно-территориального деления87. В работе привлекались Жалованные грамоты дворянству и городам 1785 г.88, указы, касающиеся деятельности казенной палаты в отдельности и финансовой и торговой сферы

89 г- 90 в целом , указы о чиновничьеи службе и делопроизводстве , о деятельности судебных и надзорных (прокуроры и стряпчие) органов91; указы, касающиеся положения и прав различных сословий (помимо Жалованных грамот)92, а

93 также связанные с рекрутской повинностью и проч.

В качестве источников нами было использовано, опубликованное в 1982 г. «Описание Воронежского наместничества 1785 года», в котором содержатся обширные сведения о социально-экономической жизни губернии на тот момент времени (демография, сельское хозяйство, промышленность, ремесла, торговля, география и т.д.)94. Из сборника документов «Воронежский край в XVIII веке» (1980) для написания работы нами привлекалась информация, затрагивающая экономическое развитие, а также социальные отношения (численность населения, наказы воронежцев в Уложенную комиссию, образование новых городов и т.д.)95. В сборнике «Воронежская беседа на 1861 год» имеются публикации ряда документов, касающихся наместника В.А. Черткова и губернатора И.В. Новикова96.

Из справочных изданий использовались, в первую очередь, несколько дореволюционных и современных энциклопедий и словарей, в которых имелись сведения о губернской реформе в целом или характеристика созданных в результате реформы учреждений97.

Основой документального комплекса при исследовании организации деятельности местных органов суда и администрации в Воронежской наместничестве 1779-1796 гг. являются неопубликованные источники, хранящихся в Государственном архиве Воронежской области (ГАВО) и Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), которые впервые вводятся в научный оборот.

В ГАВО насчитывается 44 фонда с документами периода 1779-1796 гг., содержащие информацию о различных сторонах общественно-политической, экономической и культурной жизни воронежцев: 1) фонды исполнительных органов управления (наместническое правление, Казенная палата, Приказ общественного призрения и т.д.); 2) фонды судебных органов (судебные палаты, земские суды и расправы, магистраты и т.д.); 3) фонды учреждений городского самоуправления (городские думы); 4) фонды органов дворянского самоуправления (депутатское собрание, губернский предводитель и т.д.); 5) фонды, касающиеся деятельности землемеров, а также фонд дирекции народных училищ, духовной консистории и многие Другие.

Наиболее значимыми по степени информативности являются материалы фонда И-14 (Воронежское наместническое правление), в котором имеется более 300 дел, затрагивающих внутреннюю жизнь губернии и позволяющих увидеть взаимоотношения местных органов власти, как с другими территориями государства, так и с центральными учреждениями. Подавляющее количество дел в фонде связано с земельными отношениями (составление планов, земельные споры и т.д.). И это не удивительно, так как в годы екатерининского правления проводилось генеральное межевание земель. Кроме того, здесь представлены рапорты, сообщения, переписка о розыске беглых помещичьих крестьян, сведения о количестве купцов и мещан, прошения разных лиц о причислении к вышеуказанных сословиям, документы, касающиеся определения границ наместничества и его уездов, о чинопроизводстве (награждениях, назначениях, увольнениях, отпусках) и т.д. Особый интерес для настоящего исследования представляют Книги, Журналы, Реестры входящих и исходящих документов 1781, 1782, 1784, 1790, 1792-1795 гг., а также «Историческое и географическое описание земли Воронежского наместничества 1781 г.» (д. 20) и «Описание мундиров штатских чиновников наместничества» (д. 120).

Фонд канцелярии воронежского губернатора (И-6) содержит в себе всего И дел периода 1779-1786 гг., на основе которых можно лишь отчасти понять полномочия второго лица в управленческой структуре края. Итоговые выводы делаются путем привлечения дел из фонда наместнического правления (И-14).

Не менее важны материалы фонда И-18 (Воронежская казенная палата), где представлены ревизские сказки, позволяющие установить численность всех сословий губернии по 4-й и 5-й ревизиям (1782 и 1795 гг.).

О функциях Приказа общественного призрения, городничих и комендантов, заместителей вице-губернаторов — директоров экономии мы узнаем из фондов наместнического правления, Казенной палаты, воронежской городской думы и др.

Большой информативностью отличаются материалы целой группы фондов ГАВО, связанных с судопроизводством: таких фондов насчитывается 26 с общим количеством дел более 4700. В фонде палаты Гражданского суда (И-167) за период 1775-1800 гг. представлены многочисленные дела о взыскании денег, разбирательства по земельным спорам, разделам имущества, об оскорблении, о наборе рекрут и т.д. Встречаются также дела, не имеющего прямого отношения к деятельности палаты, попавшие сюда из центральных учреждений (Сената) в порядке уведомления, например, «Переписка о восстановлении мира между Россиею и королевством Шведским». Материалы дел Палаты уголовного суда (фонд И-227) позволяют узнать о наиболее типичных преступлениях воронежцев (кражи, побои, убийства, должностные преступления, незаконное винокурение и т.д.). Несмотря на ограниченное количество дела фондов Верхнего земского суда (И-224) и Верхней расправы (И-174) (20 и 26 ед. хр. соответственно), сведения этих фондов имеют важное значение для анализа деятельности указанных учреждений. О функционировании еще одного высшего судебного учреждения — Губернского магистрата, мы узнаем из фонда Воронежского наместнического правления (И-14), так как в фонде магистрата (И-229) всего два дела. Подобная ситуация наблюдается в отношении фонда Воронежского совестного суда (И-225), в котором числится 7 дел.

Уездные судебные учреждения рассматриваются на основе материалов фондов сразу нескольких уездов, что позволяет сделать итоговые выводы о функциях этих судебных органов более объективными: 1) нижние расправы —Воронежская (ф. И-228), Воронежско-Задонская (И-234), Острогожско-Бирюченская (И-248), Землянско-Нижнедевицкая (И-256), Бобровско-Павловская (И-263); 2) уездные суды — Бирюченский (И-259) и Богучарский (И-261); 3) нижние земские суды (административно-полицейские органы) — Калитвянский (И-237) и Гвазденский (И-258); 4) городские магистраты — Павловский (И-257).

Анализ органов местного самоуправления произведен на примере документов воронежской городской думы (И-61). Деятельность других учреждений и должностных лиц отразилась в документах следующих архивных фондов: Богучарский уездный стряпчий (И-231), Острогожское уездное казначейство (И-247), Калитвянский уездный землемер (И-278), Калитвянский земский исправник (И-279). Отметим скудность числа единиц хранения в этих фондах — в среднем по два дела.

При написании работы использовались, в первую очередь, дела обобщающего плана: годовые журналы с перечнем рассмотренных членами учреждения вопросов; протоколы заседаний, реестры, «книги» входящих и исходящих документов — все это, в большей степени, относится к фонду воронежского наместнического правления (И-14).

Как уже указывалось, в Государственном архиве Воронежской области по истории Воронежского наместничества 1779-1796 гг. имеется 44 фонда, включающих 5759 ед. хр. Однако даже этот объем не позволит максимально полно и объективно рассмотреть деятельность учреждений суда и администрации, так как из 44 фондов в 22 из них число дел не превышает 20, в связи с чем требуется привлечение материалов центральных архивов, в частности Российского государственного архива древних актов (РГАДА).

Основным фондом РГАДА для изучения поставленной темы является фонд XVI (Внутреннее управление), ряд дел которого (донесения воронежских генерал-губернаторов) позволяют увидеть взаимоотношения первых лиц наместничества с центральной властью (в первую очередь, с Екатериной II), получить статистические сведения о деятельности губернских и уездных учреждений, раскрыть механизм управления несколькими регионами одновременно и сделать окончательные выводы о содержании понятий «наместничество», «губерния» и «генерал-губернаторство». Материалы сенатской ревизии Воронежского края 1787 г. (фонд 1261 — Воронцовы) дают возможность проанализировать результаты функционирования воронежской административно-судебной системы начиная с 1779 г. Итоги Генерального межевания земель и процесса «назначения» городов и уездов Воронежской губернии отражены в картах, планах и атласах, хранящихся в фондах № 1355 и 1356.

Подвергнув анализу вышеперечисленные источники по политической истории Воронежского наместничества, можно сказать, что источниковая база изучения этих учреждений достаточно широка. Наибольшим разнообразием и полнотой информации отличаются архивные материалы, позволяющие представить широкую панораму деятельности воронежских «присутственных мест» последней четверти XVIII в.

Методологическая основа заключается в использовании комплексного подхода и системно-структурного метода к изучению источниковой базы и литературы по проблеме. Основным структурообразующим методом работы стал функциональный метод. Для анализа законодательства использован также формально-юридический метод, а для обработки статистических данных применялись математические методы.

Принципами исследования являются научная объективность и историзм. Принцип научной объективности позволил проанализировать изучаемый предмет с учетом разносторонних фактов. Принцип историзма, предусматривает изучение истории Воронежского наместничества в контексте времени и пространства. Предмет исследования был рассмотрен в тесной взаимосвязи с социально-экономическим и политическим развитием Воронежского края и Российского государства в целом. Как уже отмечалось, при работе над исследованием был применен комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении политических, социальных и отчасти экономических факторов, влияющих на развитие структур управления.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на основе привлечения достаточно широкого круга архивных материалов рассматривается политическая история Воронежского наместничества. На основе богатой совокупности фактов впервые воссоздана полная картина исторического процесса формирования и функционирования введенных Екатериной II государственных учреждений. Немаловажно и то, что архивные данные позволяют выявить степень соответствия действий указанных органов власти записанным в законодательном акте 7 ноября 1775 г. положениям. Исследование по Воронежской губернии (наместничеству), крупнейшему региону Черноземья, является важным звеном для изучения истории местного регионального управления в России.

Приложение, помимо всего прочего, содержит максимально полный список чиновников воронежских государственных органов власти 1779-1796 гг. Данные имена также впервые вводятся в научный оборот.

Практическая значимость. Как представленный фактический материал, так и выводы могут быть использованы для написания обобщающих трудов по истории воронежского края и истории местного управления в России, преподавания региональной истории в высших и средних учебных заведениях.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета. Отдельные вопросы, затрагиваемые в настоящей работе были отражены в докладах сделанных на Всероссийской студенческой историкорегионоведческой конференции (Санкт-Петербург, 6-8 апреля 2006 г.), 136-х краеведческих чтениях в Воронежской областной универсальной научной библиотеке им. И.С. Никитина (12 марта 2008 г.), а также в ряде научных публикаций.

1 Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи. СПб., 2001. Т.1. С. 3. Литвинова Т.Н. Организация и деятельность дворянских сословных учреждений Воронежской губернии последней четверти XVIII-первой половины XIX в.: дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 2005. С.З. *

3 Полное собрание законов Российской империи (Собрание 1-е). СПб., 1830. Т.20. № 14392.

4 Хохолев ДЕ. Управление пермским наместничеством (1780-1796 гг.): дисс. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

5 Инсти гут генерал-губернаторства. .С.4

6 Оболонский А.В. Драма Российской политической истории: система против личности. М., 1994. С. 75, 76.

7 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа). СПб, 1999. С. 315-329.

8 Щербатов М.М. Неизданные произведения. М., 1935. С. 90-92, 94-97.

9 Погодин М.П. Начертание русской истории для гимназий. М., 1837. С. 358, 359; Устрялов Н.Г. Русская история. СПб., 1839. 4.4. См. также: Он же. Начертание Русской истории для гимназий. М., 1851. С. 265.

10 Устрялов Н.Г. Указ. соч. С. 160-166. "Там же. С. 167.

12 Романович-Словатинский А. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году. Киев, 1859.

С. 26.

13 Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. С 51-55,208,210,211,213,217-224.

14 Градовский А.Д. Начала русского права. Т.З. Органы местного управления. С. 102, 107. 108, 123, 202, 203, 260. ь Ерадовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокуроры. СПб., 1866 С. 225-227, 229, 230, 233, 238.

16 Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992. С. 316; Он же. Учебная книга русской истории. М., 2003. С. 400, 401.

17 Дитятин И. Устройство и управления городов России. СПб., 1875. Т.1. С. 45, 5155,57,58,391.

18 Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 75.

19 Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1909. С. 599, 601.

20 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С. 318.

21 Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993. С. 286-291.; Он же. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. Ростов н/Д., 1998. Кн. 3. С 353-367. Там же.

Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1995. Т.З. С. 324-327,

329, 331.

Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб., 1910. С. 309; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С.324.

25 Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 27,41,42,48,49.

26 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст. Исторический очерк. ПГ., 1917. С. 91, 94, 97, 99, 102.

27 Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 2002; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С. 321,322.

28 Корф. Административная юстиция России. Б/м., 1913. Кн.1. Очерки исторического развития власти, надзора и административной юстиции в России. С. 57, 59, 60-65, 68, 71, 72; Латкин В.Н. Учебник истории по русскому праву. СПб., 1909. С. 373375; Страховский И.М. Губернское устройство. СПб., 1913. С. 27-33; Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям. Юрьев. 1914. 4.1. С. 808, 809, 811, 812.

29 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т.1. С. 299, 315.

30 Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. С.147-154, 156, 175,233,244, 245,355.

3' Бабич М.В. Указ. соч. С. 13.

32 Мандрик М.В. Екатерина Великая в русской историографии // М.К. Любавский. История царствования Екатерины II. СПб., 2001. С. 13.

33 Литвинова Т.Н. Дисс. . С. 11.

34 Покровский М.Н. Русская история. СПб., 2002. Т.2. С. 254, 317, 319. ь Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики): соч. в 12 т. М.-Л., 1923. Т.7. С. 102, 103, 110, 111.

36 История государства и права СССР.М., 1985. 4.1. С. 170.

37 Бабич М.В. Указ. соч. С. 14.

38 Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т.Н. С. 260-281, 287; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С. 324.

39 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 262.

40 Белявский М.Т. Однодворцы Черноземья. М., 1984; Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVIII- первой половине XIX века. М., 1988; Истомина Э. Г. Водные пути России во второй половине XVIII - начало XIX века. М., 1982; Кабузан В.М. Изменения в размещении населения в России в XVII- первой половине XIX в. М., 1971; Клокман Ю.Р. Города Белгородской черты и губернская реформа 1775 г.// Вопросы социально-экономической истории и источниковедения. М., 1961; Он же. Социально-экономическая история русского города второй полвины XVIII века. М., 1967; Милов Л.В. О так называемых аграрных городах России XVIII в. // Вопросы истории. 1968. № 6. С. 5464; Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII- первой половине XIX в. Л., 1981; Он же. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). Л., 1985; Промышленность и торговля в России в XVII-XVIII вв. М., 1983; Рубинштейн Н.Л. Топографические описания наместничеств и губерний XVIII в. - памятники географического и экономического изучения России // Вопросы географии. М., 1965. Сб. 31. С. 39-90; Рындзюнский П.Г. Городское общество дореформенной России. М., 1958 и др.

41 Желудков В.Ф. Введение губернской реформы 1775 г.// Очерки из истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России в третьей четверти XVIII века. Л., 1962. С. 197, 199; Окунь С.Б. Очерки истории СССР, Конец XVIII-первая четверть XIX века. Л., 1956. С. 46, 47; Слицан Б.Г. Реформы органов центрального и местного управления и внутренняя политика 70-80-х гг. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956. С. 290, 292, 294.

42 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 119, 120, 123, 130; Литвинова Т.Н. Дисс. .С.11.

43 См. напр.: История государства и права СССР.М., 1985.4.1.

44 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII веках // Абсолютизм в России (XVII-XVIH вв.). М., 1964. С. 206-242; Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность реформы Екатерины II // Там же. С. 460-491; Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма во второй половине XVII и XVIII веков // Там же. С. 289-319.

45 Демидова Н.Ф. Указ. соч. С. 239, 240, 242.

46 Градовский А.Д. Высшая администрация.С. 227; Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С. 324; Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность реформы.С. 466-468, 489, 490; Она же. Создание в 1775 г. сословных судов для крестьян // Вестник Московского университета. 1963. № 3. С. 73; Градовский А.Д. Высшая администрация.С. 227.

47 Бабич М.В. Указ. соч. С. 15.

48 Там же.; Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. 4.2. С. 44-108.

4 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т.1. С. 156, 157; Каменский А.Б. Екатерина II // Вопросы истории. 1989. № 3. С. 81, 82, 88; Литвак Б.Г. Реформы и революции в России// История СССР. 1991. № 2. С. 85. а0 См напр.: Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995; Медушевский ATI. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993; Оболонский А.В. Указ. соч. и др.

51 Анисимов Е.В. Россия в XVIII-первой половине XIX века. М., 1994. С. 187, 188.

52 Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 276, 277.

53 Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII- первой половине XIX в. Историко-правовое исследование. М., 1993. С. 138, 145, 148.

54 Звягинцев А.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994; Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

55 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 172176; Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная История. 1998. №2. С. 7, 35.

56 Водарский Я.Е. Екатерина II: от французской философии к российской реальности // Реформы и реформаторы в истории России. Сб. статей. М., 1996. С. 48-61.

57 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. С. 523, 524; См. также: Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999. С. 238-240. sS Геллер М. История Российской империи: в 3 т. М., 1997. T.II; Кантор В. «Есть европейская держава» Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII- начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества: в 2 т. СПб., 1999. Т.2; Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII- первой половине XIX века // Человек. 1995. № 3. С. 121-139; № 4. С. 147-159; Она же. От Петра I до Николая: политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная История. 1996. №4. С. 29-43.

59 Еремян В.В. Местное самоуправление в России (XII- начало XX вв.): учебное пособие. М., 1998; Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М., 1992; Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М., 1995; Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.) Ростов н/Д., 2003 и др.

60 Миронов Б.Н. Социальная история России. Т.2. С. 136, 137, 213.

61 Институт генерал-губернаторства.Т. 1. С. 35-62.

62 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). М., 2001. С. 59, 60.

63 Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй: источниковедческое исследование. М., 2004. С. 429, 443, 444.

64 Середа Н.В. Городская реформа Екатерины II в Тверской губернии: источники и методы исследования: автореф. дисс. . докг. ист. наук. М., 2005; См. также: Она же. Документы Госархива Тверской области о городской реформе Екатерины II // Отечественные архивы. 2005. Вып. 2. С. 32-39; Она же. К изучению терминов «гражданство», «мещанство», «купечество» (по документам городовых магистратов Тверской губернии) // Мир источниковедения. М.; Пенза, 1994. С. 97-101; Она же Реформа местного управления последней четверги XVIII в. и ее реализация в городах Тверской губернии // Источниковедение и краеведение в культуре России / Ответ, ред. В.Ф. Козлов. М., 2000. С. 253-256 и др. работы.

6э Мадариага И. де, Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002. С. 439, 463, 927929.

66 Мандрик М.В. Указ. соч.С. 16, 17; Середа Н.В. Городская реформа Екатерины II в Тверской губернии. С. 5.

67 Акинынин А.Н. Справочные издания о российских губернаторах // Общественная и культурная жизнь Центральной Росси в XVII-начале XX века. Сб. научных трудов. Воронеж, 1999. С. 244-251.

68 Посохов С.И., Ярмыш А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы. Харьков, 1997. С. 31,32, 110,111.

69Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата: автореф. дисс. . докт. истор. наук. СПб., 2003. С. 32-39.

70

Хохолев Д.Е. Управление Пермским наместничеством (1780-1796 гг.): дисс. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003.

71 Там же. С. 148-150.

Орлов А.В. Губернаторская власть в дореволюционной России на примере Нижегородской губернии (историко-правовой аспект): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 9, 11-13, 21,22

73 Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии. Воронеж, 1800. С. 14, 44, 45, 63.

74 Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. Воронеж, 1866.С.92-96; Он же. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886.Воронеж, 1886. С. 117-153.

7 Воронежская летопись // Памятная книжка Воронежской губернии на 1856 год. Воронеж, 1856. Отд. III. С. 50, 51.

76

Очерки истории Воронежского края. Воронеж, 1961. T.I. С. 123-126.

77 Недосекин В.И. Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII в. // Известия ВГПИ. Из истории Воронежского края. Воронеж, 1960. Т.31. С. 76-125; Он же. Наказы в законодательную комиссию 1767 г. от Воронежской губернии как исторический источник (К вопросу о формировании капиталистического уклада в черноземной губернии): автореф. дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1953; Он же. Социально-экономическое развитие Черноземного центра России во второй половине XVIII века: автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1968 и др.

78 Проторчина В.М. Расселение воронежских однодворцев в XVIII веке // Труды ВГУ. Т.51. Сборник работ историко-филологического факультета. Вып. 1 (исторический). Воронеж, 1958. С. 35-48; Она же. Суконная промышленность в Воронеж в XVIII веке // Из истории Воронежского края (Труды Воронежского университета. Т. LIII. Вып. 1). Воронеж, 1960. С. 57-78.

79

Фурменко И.П. Очерки по истории здравоохранения Воронежской области / И.П. Фурменко. Воронеж, 1968. 4.1. 222 с.

80 Гайворонский А.И. Народное училище; Главное народное училище // Золотые архивные россыпи: Из истории культуры Воронежского края (конец XVIII - нач. XX в.) /

A.И. Гайворонский. Воронеж, 1971. С. 7-56.

81

Акиньшин А.Н. Социально-экономическое и политическое развитие города Воронежа в период позднего феодализма: дисс. .к.и.н. Воронеж, 1987; Ананьева Т.Е. Топографическое описание Воронежскому наместничеству 1785 г. Общая характеристика документа и проблема авторства // Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.) / Ред. колл В.П. Загоровский. Воронеж, 1981. С. 108-116.

82 Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника. Воронеж, 1989. С. С. 72-79; Он же. Воронежская историческая энциклопедия. Воронеж, 1992. С. 74.

83

Акиньшин А.Н. Гарденинский историко-архитектурный комплекс XVIII века в Воронеже// Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.). Воронеж, 1981. С. 98-108; Акиньшин А.Н. Чесноков Г.А. Историческая география Воронежа по планам города (XVIII -середина XIX века) // Историческая география Черноземного центра России (дооктябрьский период). Воронеж, 1989. С. 118-132; Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII -нач. XX вв.) // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж,1994. С.68-91; Его же. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII-нач. XX вв.) // Из истории воронежского края. Вып. 10. Воронеж, 2002. С. 76101; Его же. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVIII-нач. XX вв.) // Из истории воронежского края. Вып. 13. Воронеж, 2005. С. 112-135; Крашенинников А.Ф. Проекты архитектора Кваренги для Воронежа // Воронежский краеведческий сборник: из истории культуры края. Воронеж, 1985. С. 163-191; Кригер JT.B., Чесноков Г.А. Архитектура исторических городов Воронежской области. Воронеж, 2002; Митин В.А. Архитектурно-планировочное развитие Воронежа и его застройка в конце XVII - начале XIX века. Автореф. Дисс.канд. архитектуры. М., 1983; Его же.

Постройки Джакома Кваренги в Воронеже // Из истории города Воронежа. Воронеж, 1984. С. 87-98; Его же. Усадьбы города Воронежа. Воронеж, 2004; Попов П.А. Воронеж: история города в названиях улиц. Воронеж, 2003; Чесноков Г.А. Архитектурно-планировочное развитие города Воронежа (дооктябрьский период). Воронеж, 1997; Его же. Архитектура Воронежа: история и современность. Воронеж, 1999 и др.

84 Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: Историко-биографические очерки / Ред.- сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж, 2000. С. 107-127.

85 Литвинова Т.Н. Дисс. .С. 47-68.

86 ПСЗ-1. Т.20. № 14392.

87 Там же. № 14922, 14984; Т.21. № 15160, 15171, 15239, 15379, 15485; Т. 22. № 16380; Т. 24. № 17634, 18116.

88 Там же. Т. 22. № 16187, 16188.

89 Там же. Т. 21. № 15122, 15141, 15185, 15194, 15201, 15216, 15222, 15240, 15266, 15318, 15382, 15387, 15405, 15723, 15752, 15764; Т.22. № 16024, 16205, 16280, 16581, 16665.

90 Там же. Т.21. № 15222, 15439, 15483, 15645; Т.22. № 15975.

91 Там же. Т. 21. № 15519,15568, 15792, 15810, 15821;. Т.22. № 15916.

92 Там же. Т. 21. № 15497, 15587, 15617, 15848; Т.22. № 16280.

93 Там же. Т. 21. № 15223, 15721, 15832; Т.22. № 16064, 16199, 16253, 16347, 16565,

16707.

94 Описание Воронежского наместничества 1785 года / Ответ ред. В.П. Загоровский; археограф-сост. Т.Б. Ананьева. Воронеж, 1982.

95 Воронежский край в XVIII веке. Документы и материалы по истории края / Сост.

B.М. Проторчина. Воронеж, 1980.

Исторические материалы // Воронежская беседа на 1861 год. СПб., 1861. Ш-паг.

С. 18-26, 34,35. л Большая Российская энциклопедия // в 30 т. / Пред. науч.-ред. совета Ю.С. Осипов; ответ, ред. С.Л. Кравец М., 2006. Т.5. С. 254; Т.8. С. 119; Большая Советская энциклопедия // в 30 т. / под ред. A.M. Прохорова. Т.7. М., 1972. С. 425; Т. 17. М., 1974.С. 232; Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знаний // в 20 т. / Под ред. С.Н. Южакова, П.Н. Милюкова. СПб., 1903. Т.7. С. 688, 690-692; Воронежская энциклопедия // в 2 т. / гл. ред. М.Д. Карпачев. Воронеж, 2008; Государственность России: государственные и церковные учреждения, сословные органы местного самоуправления, единицы административно-территориального, церковного и ведомственного деления (конец XV в.- февраль 1917 года). Словарь-справочник // в 4 кн. / сост. В.А. Владыкина и др.М., 1996. КнЛ.(А-Г). С. 58-60. 140, 141, 254, 255, 306, 307, 321 ;1999. Кн.2. (Д-К). С. 15, 101,153-158, 163, 164; 2001. Кн.З (Л-П). С. 290, 291, 397, 398; Кн. 4 (Р-Я). С.265, 266; Губернии Российской империи: история и руководители. 17081917 гг. / Ред.-сост. Ю.Н. Моруков. М., 2003.С.105,106,150, 151 и др.; Новая Российская энциклопедия // в 12 т. / Ред. колл. А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян и др. М., 2008. Т.5. С. 155; Новый энциклопедический словарь // в 29 т. / под общ. ред. К.К. Арсеньева. Пг., 1916. Т.12.С. 950, 951;Т.15. С. 200; Т.27. С. 873; Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 г. // в 5 т. / Под ред. В.Л. Янина и др. М.,1994. Т. 1.С.650; Российский гуманитарный энциклопедический словарь // в 3 т. / Под ред. П.А. Клубкова. М., 2002. Т.1. А-Ж.С. 529; Т.2. 3-П. С. 541; Тамбовская энциклопедия / Под ред. Л.Г. Протасова. Тамбов, 2004; Энциклопедический словарь // в 41 т. / Под. Ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. СПб., 1894.Т.13. С.925, 926;1897.Т.20. С. 517;1898.Т.25.С. 196; 1900.Т.30.С. 685, 686; 1901.Т.31. С. 950, 951.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шевченко, Евгений Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Время существования наместничеств екатерининского времени представляет для историков особый интерес как время крупных реформ, создания новой системы и механизма местного управления, введения ранее неизвестных должностей. В этом смысле рассмотренная нами история Воронежского наместничества позволяет увидеть вполне реальную картину жизни населения и функционирования чиновничьего аппарата последней четверти XVIII в.

Благодаря реформе 1775 г. прежняя, дореформенная Воронежская губерния сократила как свою территорию (почти в три раза), так и численность населения (в 2,6 раз — с 1700 тыс. до 800 тыс. чел.). При этом число городских поселений достигло 15 (по числу уездов), и по данному показателю Воронежская губерния была одной из 9 губерний Российской империи, в которых насчитывалось по 15-17 уездных городов в каждой, что свидетельствовало о значительной плотности населения в крае уже в эпоху правления Екатерины II.

В итоге преобразований 1779-1780-х гг. количество «присутственных мест» возросло в два раза (с 50 до 100), а число государственных служащих наоборот уменьшилось в полтора раза (с 500 до 380 чел.). По количеству чиновников на 1785 г. (386 чел.) Воронежское наместничество находилось ниже среднего показателя по России (400-480 чел.), что говорит о незначительной бюрократизации государственного аппарата в регионе, слабой наполняемости штатных единиц.

В течение указанного периода численность и положение основных сословных групп претерпели значительные перемены. Демографический рост с 1782 г. по 1795 г. составил около 100 тыс. чел. — с 800 тыс. (1782) до 890 тыс. душ обоего пола (1795 г)1.

Кроме того, судебно-административная реформа 1775 г. явилась значительным импульсом к большинству изменений в социальноэкономической и культурно-образовательной сферах жизни воронежского края.

Что касается непосредственно самого указа «Учреждения для управления губерниями.», то его реализацию императрица не могла возложить на плечи одних только губернаторов: даже на бумаге реформа казалась «неподъемной». Именно для ускорения и контроля всех намеченных преобразований были введены должности наместников, управлявших искусственно созданными административно-территориальными образованиями — генерал-губернаторствами, объединявшими в среднем по две или три губернии. Получалось, что «генерал-губернаторство» было создано исключительно для «наместника», а не наоборот: Екатерина II с помощью своих преданных генерал-губернаторов (наместников) могла более оперативно управлять государством, контролируя ход провозглашенных ею реформ.

Система подчинения наместникам нескольких губерний во многом основывалась на личных качествах наместников и личном доверии к ним императрицы. В то же время объем полномочий наместников был определен в законе недостаточно точно и подробно, а компетенция наместников и гражданских губернаторов была слабо разграничена2.

Считать наместников «почти деспотами» (по выражению М.М. Щербатова) можно лишь отчасти: их деятельность была полна попечения об экономическом, политическом и культурном развитии региона. То же самое относится и к губернаторам. У кого-то успехи были заметнее, другие просто не успели «развернуться». Начинания наместника Е.А. Щербинина по обустройству и преобразованию края вполне энергично и, самое главное, результативно продолжил В. А. Чертков, управлявший Воронежским наместничеством целых 11 лет, вобравших в себя множество жизненно важных событий в политической, социально-экономической и культурной сферах. Возглавлявший наместничество А .Я. Леванидов просто не смог за неимением времени оставить свой заметный след в воронежской истории.

Сам же институт наместничества являлся лишь временным противовесом, созданной Екатериной II децентрализованной системе местного управления, появление которой стало результатом удовлетворения насущных требований, притязаний и пожеланий основных сословных групп, в первую очередь дворянства. Упрочив свое господство на местах в 70-80-х гг., правительство с конца 90-х гг. XVIII в. начинает снова, но на более прочном основании проводить централизацию управления, подготавливая образование министерств3.

Проанализировав деятельность государственного аппарата управления Воронежского наместничества, можно сделать вывод о том, что наместники играли важную роль при реализации реформы 1775 г. на местах — они контролировали и направляли деятельность новосозданных органов власти двух и более губерний4. Наместники, в большей степени, чем губернаторы осуществляли надведомственный надзор, т.е. контроль за деятельностью всех остальных (помимо непосредственно подчиненных) губернских и уездных органов власти. Однако впоследствии, начиная со второй половины 1780-х гг., как нам представляется, конкретно в Воронежском наместничестве должность наместника стала дублировать полномочия губернатора, вследствие чего «правители губернии» оказались «не у дел». Согласно законодательству, а также сведениям из архивных источников «самостоятельное» правление губернаторов позволялось только во время отсутствия наместников, но даже и в этих случаях последние пристально следили за каждым шагом губернаторов, обязанных согласовывать свои действия.

Под контролем наместников происходило создание структур городского и дворянского самоуправления согласно «Жалованным грамотам» 1785 г. Именно прямые распоряжения наместника, а не желание дворянства объединиться, способствовали организации как первого губернского съезда в декабре 1785 г., так и началу работы дворянского депутатского собрания в октябре 1786 г. Очевидно, что без вмешательства коронных чиновников организация воронежских дворянских корпоративных учреждений просто бы не состоялась3.

Согласно «Жалованной грамоте городам» 1785 г. в Воронежском наместничестве появилось всего три городских думы — в Воронеже (в 1787 г.), Павловске и Острогожске. Полномочия дум сильно ограничивались дефицитом финансовых средств и указаниями губернских чиновников. Причем наместники гораздо больше вмешивались в дела городских дум (особенно в первые годы их существования), нежели чем в дела, связанные с деятельностью дворянских собраний.

Считаем возможным выделить ключевые функции генерал-губернаторов того времени: 1) надзорная; 2) координирующая — тесно связанная с надзорной (наместники направляли местные администрации в русло экономических и политических приоритетов верховной власти); 3) управленческая — что видно на примере Воронежского наместничества (прямое участие в решении дел, разного рода вопросов, касавшихся текущей жизни края и т.д. — по закону наместник был председателем губернского правления)6; 4) военная (право наместника командовать местными войсками в случае народных волнений и т.п.) — представлена в наименьшей степени.

Анализ архивных материалов позволяет подтвердить выявленную тверской исследовательницей Н.В. Середой еще одну сторону механизма реформирования системы местного управления — постепенность децентрализации, поэтапность передачи функций: от коллегии — сначала наместнику и правителю наместничества, а затем наместническому правлению7.

Говоря о губернаторах, стоит отметить их плавный отход на второстепенные позиции, почти полное отсутствие самостоятельности в принятии и реализации важных решений. Губернаторы выступали в качестве органа, понуждающего и одновременно контролирующего исполнение генерал-губернаторских и прочих учреждений указов, т.е. в деятельности губернаторов (а также и наместников) преобладали полицейская и надзорная функции. Причем губернаторы в первые годы существования наместничества осуществляли практически всю рутинную, «техническую» работу по организации нормального функционирования губернских и уездных учреждений. Сфера деятельности воронежских губернаторов была ограниченной: вне связи с членами наместнического правления губернаторы рассматривали малозначимые дела и вопросы. Губернаторы находились как бы в тени наместника и особо активной деятельности не вели. В целом трений между двумя первыми лицами наместничества не наблюдалось, напротив — заметно тесное сотрудничество и большая степень понимания (пример отношений губернатора И.А. Потапова и наместника В.А. Черткова). С упразднением института наместников Павлом I полномочия губернаторов восстановились, а их ответственность стала более определенной8.

О чисто административном замысле объединения двух или нескольких наместничеств под властью одного лица могут говорить ряд следующих фактов: 1) в документах нет сведений о тесных экономических связях Воронежского с Харьковским и с Саратовским наместничествами. Торговая деятельность с последними была такой же «обыденной», привычной и ничем не выделяющейся, как и с прочими соседними регионами (Тамбовским, Курским, Белгородским, Областью Войска Донского и т.д.); 2) в 1787 г. по инициативе князя Г.А. Потемкина, без особых трудностей Харьковское наместничество, состоявшее в «административном союзе» с Воронежским было заменено на Саратовское наместничество. Однако в 1796 г. воронежский наместник вновь получил под свой надзор харьковские земли; 3) имеется лишь упоминание о прямом (не через наместническое правление, что требовалось для связи с другими наместничествами) почтовом сообщении воронежских и харьковских присутственных мест; 4) более того: в документах воронежских наместников, адресованных Екатерине II и другим высшим сановникам (например, графу А.А. Безбородко) употребляются такие обозначения административно-территориальных образований как «Воронежское и Харьковское наместничество», губернаторам Воронежского и Саратовского наместничеств», «Саратовское и Воронежское наместнические правления» «Харьковское и Воронежское наместнические правления» и т.д9. Из чего мы можем сделать вывод, что слово «наместничество» фактически было идентично слову «губерния» и, что возглавляемое наместником генерал-губернаторство лишь формально включало в себя две или три губернии (наместничества), которые в реальности, как уже указывалось выше, никаких экстраординарных контактов и связей не имели. Поэтому совершенно оправдано рассмотрение в настоящей работе политической истории одной Воронежской губернии (без Харьковской или Саратовской), в 1779-1797 г. носившей параллельное название — Воронежское наместничество.

Говоря о характере руководства наместниками подчиненными территориями, отметим пристальный контроль первых лиц управленческого аппарата только за важнейшими событиями: наместник В.А. Чертков приезжал в Харьков, а в последствии в Саратов только во время дворянских выборов, по специальным поручениям верховной власти (скажем, устройство крепости Узень в Саратовском наместничестве) и при вступлении в должности генерал-губернаторов Воронежского и Харьковского, Воронежского и Саратовского (1782, 1783, 1786, 1787), а большую часть времени проводил в Воронеже (1784, 1785, 1786, 1789-1793), что позволяло постоянно и активно заниматься вопросами управления непосредственно Воронежского наместничества10.

Важным органом управления двух (или трех) наместничеств являлась канцелярия генерал-губернатора, в которой рассматривались также дела и Воронежского наместничества, особенно в 1779-1780 гг. Чиновники канцелярии участвовали в инспекционных поездках наместников по государственным учреждениям уездных городов наместничества.

Наместническое (губернское) правление формально являлось коллегиальным органом, но в действительности наблюдалась тенденция генерал-губернаторов (или губернаторов) полностью подчинить себе членов губернского правления: «предложения», исходившие от имени наместника всегда получали одобрение и де-факто имели силу указа.

При отсутствии наместника или же по его поручению губернатор, как член наместнического правления, контролировал такие важные мероприятия как рекрутские наборы и расквартирование воинских частей, открытие почтовых станций и замещение вакантных должностей в государственных органах власти наместничества. Всем членам наместнического правления, которых было немного, приходилось разбирать огромный массив поступавших из центра и с мест разнородных документов (в основном социально-экономического плана), и при этом стараться оперативно принимать резолюцию по представленному вопросу. Имели место случаи, когда наместническое правление принимало решения без необходимого участия других органов власти. Разнообразие функций правления и подотчетность ему местных судов и полиции делали это учреждение чрезвычайно важным инструментом по проведению в жизнь намеченных планов государственных преобразований.

Наместническое правление выполняло сразу несколько важнейших функций: сбора информации, рассмотрения прошений, контроля за исполнением собственных решений и приказаний из центра. По архивным документам начала 1780-х гг. отчетливо прослеживается дублирование указов центральных органов управления указами воронежского наместнического правления, в то время как указы аналогичного содержания поступали и из самих центральных учреждений непосредственно.' Это обстоятельство свидетельствует о стремлении властей сделать наместническое правление посредником (транслятором) в передаче информации, сконцентрировать документационные потоки и распорядительные функции в этом учреждении. Аналогичную роль посредника, осуществлявшего в начальный период реформы связи между регионом и структурами центрального управления, а также между воронежским краем и окружающими территориями, осуществляли f наместники и правители наместничества11.

Воронежская Казенная палата в качестве органа управления социально-экономической жизнью наместничества сосредоточивала в себе огромный массив необходимой властям информации, обеспечивавшей произведение точных расчетов и анализа ситуации. Особую роль как орган административного надзора Казенная палата играла в отношении нерадивых чиновников в уездах: наложение финансовых взысканий являлось действенным средством понуждения к полноценному исполнению своих обязанностей. Палата также строго следила за перемещениями населения по территории наместничества и за его переделы.

Об эффективности работы воронежской казенной палаты говорит и тот факт, что с 1782 по 1798 годы ей удалось повысить сбор налогов и платежей в два раза (правда, при этом необходимо учитывать изменения в территории воронежского края, демографический рост и особенности налогообложения в конце XVIII в.). Кроме того, данный орган управления умело распоряжался казенной собственностью (включая сдачу в оброк казенных земель, прочих угодий и построек), стараясь получить от нее максимальную прибыль. Активно участвовала палата в торговой деятельности, в частности в реализации воронежской суконной продукции, а также в стандартизации мер и весов.

Ведущую роль в судопроизводстве наместничества играл наместник. Именно его позиция была решающей в случаях сомнений членов судебных палат. В сфере гражданского правосудия по своему объему выделялись дела, связанные с финансовыми разбирательствами (взимание пени, штрафов, взыскание «вексельных претензий»), с вопросами о сословной принадлежности и земельными спорами. В сфере уголовного правосудия можно выделить тяжбы, касающиеся «обид» (как в среде чиновников, так и между последними и населением), воровства, тяжких преступлений (побои, убийства, поджог) и взяточничества (в основном на уровне уездных чиновников). Свидетельством выполнения судебными органами, помимо своих прямых обязанностей, чисто административных функций служит сбор статистических данных социально-экономического плана (цены на товары, количество винных и соляных складов, почтовых станций и т.д.) и выполнение различного рода функций напрямую не связанных с судопроизводством (особенно это выражено у нижнего земского суда).

Косвенно на степень результативности судебных заседаний на уровне уезда указывают многочисленные жалобы населения, связанные с делопроизводственной волокитой, поведением самих членов суда, их самоуправством. Эта результативность находилось ниже среднего уровня.

Уголовные или гражданские дела рассматривались в судах, где большинство членов составляли дворяне, что вызывает закономерные подозрения в беспристрастности разбирательства, в случае если ответчиком выступал дворянин. В этом плане земельные споры решались в пользу последнего, тем самым губернские власти, которые давали «команду» повторно рассмотреть дело в уездном суде фактически потворствовали незаконному процессу обогащения представителей благородного сословия.

В целом в 1780-е гг. отмечается увеличение числа рассматриваемых дел почти в два раза, что связано с переменами в социально-экономическом и политическом развитии Российского государства (увеличение объемов торговли, упразднение ряда Коллегий, появление Жалованных грамот 1785 г., Генеральное межевание, определение наместнических и уездных границ и т.д.). Одновременно происходило сокращение «нерешенных» дел (более чем в три раза), что говорит о нормализации работы государственных учреждений после продолжительного периода складывания судебной системы в Воронежском наместничестве.

За законностью деятельности «присутственных мест» на уровне наместничества и уезда следили прокуроры и стряпчие. Последние в 1780-х гг. сталкивались с открытым оскорблением и принижением своей должности со стороны уездных чиновников, о поведении и результатах деятельности которых стряпчие сообщали как губернскому прокурору, так и наместнику.

Главными должностными лицами в уездных центрах являлись городничие, частично дублировавшие функции уездных казначеев, городских магистратов и уездных судов по сбору и предоставлению наместническому правлению и Казенной палате сведений учетно-статистического плана о социально-экономической жизни города. Архивные документы содержат незначительное число сообщений о злоупотреблениях воронежских градоначальников своими полномочиями: из почти 50 городничих периода 1779-1797 гг. только на 7 из них имеются порочащие их честь сведения.

В целом, органы местной власти являлись сословными и осуществляли полицейскую, судебную и фискальную функции. Административная система, введенная в 1775 г., обеспечила ведущую роль дворянства при решении любых вопросов. Самодержавная политика первого сословия претворялась в наместничестве (и в самом Воронеже) посредством целого ряда учреждений. Главную роль среди них играли: канцелярия генерал-губернатора, наместническое правление, Казенная палата, Палаты уголовного и

IО гражданского суда, Приказ общественного призрения . В основном именно на эти учреждения приходился основной груз повседневной работы по организации местного управления, что говорило о высокой степени внутренней централизации последнего. Деятельность же учреждений уездного уровня носила по большей части исполнительный характер. Однако качество исполнения в ряде случаев оставляло желать лучшего. Главная причина этого — дефицит квалифицированных чиновников. Число государственных служащих составляло в 1785 г. около 0,05% (= 400 человек) на 800 тыс. населения наместничества. По количеству чиновников на 1785 г. (386 чел.) Воронежское наместничество находилось ниже среднего показателя по России (400-480 чел.), что говорит о незначительной бюрократизации государственного аппарата в регионе, слабой заполненности штатных единиц.

Следует также отметить отсутствие четкого разграничения функций органов власти на губернском и особенно на уездном уровнях, что было наглядно показано в ходе конкретного изложения материала.

В целом созданный в результате екатерининских реформ губернский аппарат управления Воронежского наместничества окончательно сложился в начале 1790-х гг. В период с 1779 по 1796 гг. для него было характерно:

1.Сбор практически всеми государственными учреждениями и должностными лицами сведений учетно-статистического плана о социально-экономической жизни населения города и уезда: торговой деятельности, взимание налогов и сборов, наблюдение за численностью населения, в т.ч. чиновников и т.д. Эта информация предоставлялась как наместническому правлению и Казенной палате, так и любым другим органам власти по необходимости. 2.Частая ротация чиновников как уездного, так и губернского уровней. 3.Периодические трудности в материальном обеспечении для нормального выполнения служебных обязанностей (в основном дефицит помещений и мебели). 4.Постоянные конфликтные ситуации как в самой чиновничьей среде (большое количество), так и с местным населением. 5. Многократное нарушение служебной дисциплины (отлучки, прогулы заседаний; пьянство — особенно среди канцелярских, приказных служащих; рукоприкладство — в основном со стороны городничих). б.Непонимание (в основном, в первые пореформенные годы — 1779-1780-е гг.)) сути статей «Учреждения для управления губерниями», в т.ч. относительно разграничения полномочий. 7.Нереализованный полностью принцип разделения исполнительной и судебной власти в регионе. На примере работы наместнического правления и городовых магистратов можно наблюдать совмещение административных функций с отправлением правосудия или участием в нем. 8.Помимо прокурорских служащих в уездах — стряпчих, наблюдением за отлучками и поведением чиновников одних уездных учреждений занимались служащие других присутственных мест, что позволяло эффективно контролировать выполнение чиновниками своих профессиональных обязанностей. 9.Пристальный контроль и постоянное прямое вмешательство наместников в дела губернии; при этом губернатор выступал в роли первого помощника генерал-губернатора и лица, отслеживающего и побуждающего подчиненные учреждения к выполнению указов и предписаний Сената и, собственно воронежского наместника. Большинство вопросов жизни региона, требующих вмешательства государственных органов, разрешались уездными учреждениями на основании инструкций и под контролем губернских присутственных мест, в первую очередь наместнического правления, выполнявшего роль, образно говоря, правительства региона.

По показателям за 1780 г. и 1789 г. видно постепенное снижение делопроизводственной нагрузки (с 27 тыс. до 20 тыс. дел) и сокращение числа «нерешенных дел» (с 9 тыс. до 1,5 тыс.)13:

Сведения о количестве дел, рассмотренных органами управления Воронежского наместничества в 1780,1789 и 1797 гг.

Год 1780 1789 1797

Кол-во решенных дел Кол-во нерешенных дел Кол-во решенных дел Коч-во нерешенных дел Кол-во решенных дел Кол-во нереш. дел

17 466 9469 18 632 1588 9078 899

Итого 26 935 20 220 9977

Составлено по: РГАДА. Ф. XVI. On. 1. Д. 386. Л. 2; Д. 654. Л. 49; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 720.

Эти цифры свидетельствуют об успешном решении в т.ч. и старых, дореформенных дел, о почти полностью (к 1789 г.) сложившемся административно-судебном аппарате наместничества, имеющем возможность оперативного и полноценного исполнения своих функций, что также подтвердила сенатская ревизия 1787 г. Однако громоздкость и, соответственно, затратность этого аппарата становились все очевидными, что в итоге привело к его коренному реформированию Павлом I в 1796-1797 гг.

На основании указа от 12 декабря 1796 г. «О новом разделении государства на губернии»14 страна получила обновленное административно-территориальное деление из 42 губерний. При этом Воронежское наместничество превратилось в Воронежскую губернию с 9 уездами (указ о территориальном составе был принят 29.08.1797г.), так как по предложению Сената в восстановленную Слободско-Украинскую губернию были переданы Беловодский, Богучарский, Калитвянский, Купенский, Ливенский и Острогожский уезды13.

Одновременно происходило реформирование управления: как должностные лица исчезли губернские и уездные стряпчие, а число прокуроров сократилось до одного губернского прокурора; в Казенной палате были упразднены ряд экспедиций и должность директора экономии; в 1796 г. Гражданская палата была соединена с Палатой уголовного суда в одно учреждение называемое Палатой суда и расправы; исчезли все сословные суды губернского уровня (Верхний земский суд, Губернский магистрат, Верхняя расправа), в уездах — нижние расправы, закрылись совестные суды. Уездный суд из дворянского сословного превратился во всесословный суд, так как его действие было распространено на все население уезда, кроме городского. Городские магистраты были исключены из штатного расписания и должны были содержаться «от своих доходов». В результате преобразований судебная система утратила сословный и в значительной степени выборный характер, внесенный губернской реформой 1775 г16.

Благодаря изменениям 1796-1797 гг. количество государственных учреждений в Воронежской губернии составило 27 вместо 103 в 1785 г. Количество дел, рассмотренных в этих органах власти за период существования Воронежского наместничества также сократился в 2,5 раза — с 27 тыс. до 10 тыс. дел. (см. Таблицу 1). Во столько же раз произошло сокращение государственных расходов на управление губернией — с 182 тыс. руб. (1783 г.) до 72 тыс. руб. (1797 г.)17.

Несмотря на эти преобразования Павла I, мероприятия в политической, социально-экономической и общественно-культурной сферах жизни населения, произошедшие в период существования Воронежского наместничества (1779-1796гг.) оставили глубокий след и заложили основу для дальнейшего развития воронежского края в XIX в. в таких областях, как здравоохранение, образование, культура, промышленность и строительство.

I Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии, собранное из истории, архивных записок и сказаний В.С.П.П. Е.А. Болховитиновым. Воронеж, 1800. С. 14, 15; Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав. М., 1990. С. 151; Описание Воронежского наместничества 1785 года / Ответ, ред. В.П. Загоровский. Воронеж, 1982. С. 10. Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: в 2 т. / Под общ. ред. В.В. Черкесова / Науч. ред. тома Д.И. Луковская, Д.И. Раскин. СПб., 2001. Т.1. С. 61, 62.

Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России (XVIII - XVIII вв.): Сб. статей к 70-летию Б. Б. Кафенгауза / Под ред. Н.М. Дружинина. М., 1964. С. 467.

4 Этого же мнения придерживается пермский историк Д.Е. Хохолев (см. Хохолев Д.Е. Управление Пермским наместничеством (1780-1796 гг.): дисс. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003. С. 149).

5 Литвинова Т.Н. Организация и деятельность дворянских сословных учреждений Воронежской губернии последней четверти XVIII — первой половины XIX в.: дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 2005. С. 220, 221.

6 Трифонов А.Г. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления. Опыт исторической реминисценции // Полис. 2000. № 5. С. 21, 22.

7 Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй: источниковедческое исследование. М., 2004. С. 437. с

Акинынин А.Н. Карпачев М.Д., Комолов Н.А.Начальники Воронежской губернии // Воронежские губернаторы. С. 12; Акинынин А.Н. Губернатор Потапов Иван Алексеевич // Там же. С. 108.

9 ГАВО. Ф. И-14. On. 1. Д. 308. Л. 60; РГАДА. Ф. XVI. On. 1. Д. 656. Л. 1, 8, 12, 72 об., 129 об.; Д. 1000. Л. 53 и др.

10 Там же. Д. 386, 656, 1000.

II См. также: Середа Н.В. Реформа управления.С. 222.

12 См. также: Акинынин А.Н. Социально-экономическое и политическое развитие города Воронежа периода позднего феодализма: дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 1987. С. 146.

13РГАДА. Ф. XVI. On. 1. Д. 386. Л. 2; Д. 654. Л. 49; Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 720.

14 ПСЗ-1. Т.24.№ 17634.

15 Там же. Т.24. № 18116.

Ik

16 Писарькова Л.Ф. Государственное управление России. С. 497-500.

17 Там же. С. 720, 721.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шевченко, Евгений Алексеевич, 2009 год

1. Т. Законодательные

2. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Общая ред. О.И. Чистяков / Ответ, ред. Е.И. Индова М.: «Юридическая литература», 1987. - Т. 5. -528 с.

3. Воронежский край в XVIII в. Документы и материалы по истории края/ Сост. В.М Проторчина. Воронеж: ВГУ, 1980.- 176 с.

4. Исторические материалы // Воронежская беседа на 1861 год. СПб.: Тип. Гогенфельдена и К°, 1861. - Ш-я пат. - С. 18-26, 34, 35.

5. Описание Воронежского наместничества 1785 года / Ответ, ред. В.П. Загоровский; Археограф сост. Т.Б. Ананьева. - Воронеж. Изд.: ВГУ, 1982. -148 с.

6. Сборник Императорского русского исторического общества.- СПб.: Тип. II Отд ния Собствен. Его Император. Величества канцелярии, 1875. - Т.8. -612 с; 1871.- Т.14.-544 с.

7. Ш. Статистические и справочные издания

8. Атлас Воронежской области. Воронеж: ВГПУ, 1994.

9. Большая Российская энциклопедия: в 30 т. / председ. науч.-ред. Совета Ю.С. Осипов; ответ, ред. C.JI. Кравец. М.: Большая Российская энциклопедия, 2006. Т. 5.- 783 е.; 2007. - Т.8. - 783 с.

10. Ю.Болыная советская энциклопедия: в 30 т. / глав. ред. Б.А. Введенский. -М.: изд-во «Большая советская энциклопедия», 1952. Т. 13. - 672 с; т. 19.- 608 с; Т. 34. 657 с.

11. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / глав. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - Т.7. - 607 е.; 1974. - Т. 17.-616 с.

12. Болыиая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знаний: в 20 т. / под ред. С.Н. Южакова, П.Н. Милюкова. 4-е изд. - СПб.: Тип. т - ва «Просвещение», 1903. - Т. 7. - 794 с.

13. Воронежская историко-культурная энциклопедия / под общ. ред. О.Г. Ласунского. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2006. 520 с.

14. Воронежская энциклопедия: в 2 т. / гл. ред. М.Д. Карпачев. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2008. T.l: А-М. 524 е.; Т.2.: Н-Я. 524 с.

15. Губернии Российской империи: история и руководители. 1708-1917 гг./ ред.-сост. Ю.Н. Моруков. М.: Объед. Ред. МВД России, 2003. - 480 с.

16. Новая Российская энциклопедия: в 12 т. / Ред. колл.: А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян и др. М.: ООО «Издательство «Энциклопедия»: ИД «ИНФРА-М», 2008. Т. 5 (1). -480 с.

17. Новый энциклопедический словарь: в 29 т. / под общ. ред. К.К. Арсеньева- Пг.: Тип. акционерного общества «Брокгауз-Ефрон», 1916.-Т.12, 15,27.960 с.

18. Памятная книжка Воронежской губернии на 1865-66 годы. Воронеж: Изд- е Вор. губ. стат. комитета, 1867.- 491 с.

19. Отечественная история : история России с древнейших времен до 1917 г. : Энциклопедия : В 5 т. / ред. колл. В.Л. Янин (гл. ред.) и др. М. : Большая рос. энцикл., 1994.- Т.1. - 688 е.; Т.2. 655 е.; 2000. - Т.З.-623 с.

20. Российская государственность в терминах: IX начало XX в. Словарь.-М.: Изд-во «Крафт +», 2001.- 456 с.

21. Российской Атлас из 44 карт состоящий и на 42 наместничества империю разделяющий. СПб. Изд.: Горное училище, 1792.

22. Российский гуманитарный энциклопедический словарь: в 3 т. / под ред. П.А. Клубкова. М: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002.- T.l. А - Ж.- 688 е.; Т.2. 3 - П. - 720 с.

23. Советская Историческая энциклопедия: в 17 т. / глав. ред. Е.М. Жуков. -М.: гос. науч. изд-во «Советская энциклопедия», 1963.- Т. 4. 536 с; 1968.Т. 11.-511 с; 1971. - Т. 13.-511 с.

24. Тамбовская энциклопедия / Глав. ред. Л.Г. Протасов. Тамбов: Администрация Тамбовской области, Тамбов: ООО «Изд-во Юлис», 2004. - 704 с.

25. URL: http: //www.dialogvn.ru; www.ach.giv.ru;www.kharkivoda.gov.ua; http:// www.hrono. info/ biograi7biog/gubernatory.html

26. Неопубликованные источники

27. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)

28. Фонд XVI. (Внутреннее управление). On. 1. Д. 386, 654, 655, 656, 951, 1000, 1001.

29. Фонд 264. (VI Департамент Сената). On. 1. Д. 746.

30. Фонд 1261 (Воронцовы). Оп. 12. Д. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59.

31. Фонд 1355 (Экономические примечания к планам Генерального межевания). On. 1. Д. 238-295.

32. Фонд 1356 (Губернские, уездные и городские карты, планы и атласы Генерального межевания). Д. 616-833.1.. Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

33. Фонд И-6 (Канцелярия воронежского губернатора). Оп. 3. Д. 26, 27, 28, 29, 30,31,32.

34. Фонд И-18 (Воронежская казенная палата). On. 1. Д. 127, 144, 145, 146, 173; оп. 3. Д. 2.

35. Ф.И-31 (Губернское рекрутское присутствие). On. 1. Д. 1, 1а, 2, 3, 4, 5.

36. ФондИ-61 (Воронежская городская дума). 1781-1793 гг. Оп. 1.Д. 1.1, 1.2.

37. Фонд И-167 (Воронежская палата Гражданского суда). Оп. 2. Д. 8888, 8889, 8891, 8892, 8896, 8897, 8899, 8900, 8901, 8902, 8905, 8913, 8914, 8915, 8917, 8918, 8930, 8933, 8997, 8998, 9001.

38. Фонд И-174 (Воронежский Верхняя расправа). On. 1. Д. 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24; оп. 2. Д. 1.

39. Фонд И-224 (Воронежский Верхний земский суд). Оп.1. Д. 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

40. Фонд И-225 (Воронежский совестный суд). On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8.

41. Фонд И-227 (Воронежская палата Уголовного суда). Оп.1. Д. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37,

42. Фонд И-228 (Воронежская нижняя расправа). Оп.1. Д. 1,2.

43. Фонд И-229 (Воронежский губернский магистрат). On. 1. Д. 1.

44. Фонд И-231 (Богучарский уездный стряпчий). Оп.1. Д. 1, 2, 3, 5, 7.

45. Фонд И-234 (Воронежско-Задонская нижняя расправа). On. 1. Д. 1, 2, 3.

46. Фонд И-237 (Калитвянский нижний земский суд). Оп.1. 9, 14, 38, 45, 54, 55, 56, 60, 74, 85, 86, 87, 99, 107, 111, 113, 123, 125, 127, 134, 135, 138.

47. Фонд И-247 (Острогожское уездное казначейство). Оп. 2, д. 1

48. Фонд И-248 (Острогожско-Бирюченская нижняя расправа). On. 1. Д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20.

49. Фонд И-256 (Землянско-Нижнедевицкая нижняя расправа). On. 1. Д. 10, 12, 14-37, 39-46, 48-79, 82-84, 86-92, 94-97, 98, 100-111, 113-123, 125, 127129, 131-170, 172-184, 186-205,207.

50. Фонд И-257 (Павловский городской магистрат). On. 1, д. 300-302, 306-309, 314, 315, 322, 324, 332, 339, 340-342, 350, 352, 353, 355, 357, 363, 364, 369371,422-425.

51. Фонд И-258 (Гвазденский нижний земский суд). Оп.1. Д. 22, 39.

52. Фонд И-259 (Бирюченский уездный суд). Оп .1. Д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

53. Фонд И-261 (Богучарский уездный земский суд). On. 1. Д. 3, 4, 256, 257.

54. Фонд И-278 (Калитвянский землемер). On. 1. Д. 1.

55. Фонд И-279 (Земский исправник Калитвянской округи). On. 1. Д. 1.1. Литература

56. Акиньшин А.Н. Воронежский круг общения Е.А. Болховитинова / А.Н. Акиньшин // Из истории Воронежского края. Воронеж: ВГУ, 2000.-Вып. 8. - С. 44-57.

57. Акиньшин А.Н. Гарденинский историко-архитектурный комплекс XVIII века в Воронеже / А.Н. Акиньшин // Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. - С. 98108.

58. Акиньшин А.Н.Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII- начало XX вв.) / А.Н. Акиньшин // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Воронеж: Центр. -Чернозем, книж. изд-во, 1994. Вып. 2. - С. 68-91.

59. Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII-нач. XX вв.) / А.Н. Акиньшин // Из истории воронежского края. Воронеж: ВГУ, 2002.- Вып. 10. - С. 76 -101.

60. Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII-начало XX вв.) / А.Н. Акиньшин // Из истории воронежского края. Воронеж: ВГУ, 2005,- Вып. 13.- С. 112-135.

61. Акиньшин А.Н. Социально-экономическое и политическое развитие города Воронежа периода позднего феодализма / А.Н. Акиньшин. Дисс. . канд. ист. наук Воронеж. 1987. -207 с.

62. Акиньшин А.Н. Справочные издания о российских губернаторах / А.Н. Акиньшин // Общественная и культурная жизнь Центральной России в XVII- начале XX века. Сб. научных трудов / Ответ, ред. М.Д. Карпачев.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. С.242 - 252.

63. Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах: историко-генеалогические очерки с приложением перечня дворянских родов Воронежской губернии / А.Н. Акиньшин, О.Г. Ласунский Воронеж: Петров, сквер, 1994. - 192 с.

64. Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Записки старого пешехода. Прогулка по Большой Дворянской проспекту Революции / А.Н. Акиньшин, О.Г. Ласунский. - Изд. 2-е, доп. и испр.- Воронеж: Правдивцев и К, 2002.- 352 с.

65. Акиньшин А.Н. Чесноков Г.А. Историческая география Воронежа по планам города (XVIII -середина XIX века) А.Н. Акиньшин, Г.А. Чесноков // Историческая география Черноземного центра России (дооктябрьский период).- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. -С. 118-132.

66. Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата: автореф. дисс. . докт.ист. наук / М.О. Акишин. СПб., 2003. - 44 с.

67. Анисимов Е.В. Россия в XVIII первой половине XIX века / Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский. - М.: МИРОС, 1994. - 336 с.

68. Анчиполовский З.Я. Старый театр. Воронеж: 1787-1917 / З.Я. Анчиполовский. Воронеж: Черноземье, 1996. - 320 с.

69. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта / А.С. Ахиезер. М.: Изд-во ФО СССР, 1991. - Т. 1 .-318 с.

70. Бабич М.В. К изучению государственных учреждений XVIII в. Историография / М.В. Бабич // Отечественные архивы. М., 1995. - № 1 -С. 10-18.

71. Белявский М.Т. Однодворцы Черноземья (по их наказам в Уложенную комиссию 1767-1768 гг.) / М.Т. Белявский М.: Изд - во МГУ, 1984. - 270 с.

72. Бескровный Л.Г. Российская армия и флот в XVIII веке» / Л.Г. Бескровный.- М.: Воениздат, 1958. 646 с.

73. Блинов И. Губернаторы. Историко юридический очерк / И. Блинов. -СПб.: Типо - литография К.Л. Петковского, 1905. - 366 с.

74. Богословский М.М. История России в XVIII и XIX веках (1762-1881) / М.М. Богословский. Издание о-ва Взаимопомощи студентов-филологов. - М.: Типо - Литография В.И. Титяева, 1912. - Вып. 1-й. -142 с.

75. Болховитинов Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии, собранное из истории, архивных записок и сказаний В.С.П.П. Е.А. Болховитиновым / Е.А. Болховитинов Воронеж: Тип. Губ. правления, 1800. - 222 с.

76. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй / А.Г. Брикнер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. -843 с.

77. Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях: С подробным планом города и его окрестностей / Г.М. Веселовский. Воронеж: Тип. губерн. правления, 1866.-287 с.

78. Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886 / Г.М. Веселовский. Воронеж: Тип. губерн. правления, 1886.-298 с.

79. Веселовский Г.М. Историко-статистический очерк торговли и промышленности г. Воронежа / Г.М. Веселовский // Памятная книжка Воронежской губернии на 1865-1866 гг. Воронеж: Изд-е Вор. губ. стат. комитета, 1867. - С. 1 - 95.

80. Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 800 с.

81. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященногообсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная История. -1998.- № 2. С. 3 - 36.

82. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVIII первой половине XIX века/Я.Е. Водарский. - М.: Наука, 1988. - 303 с.

83. Водарский Я.Е. Екатерина II: от французской философии к российской реальности / Я. Е. Водарский // Реформа и реформаторы в истории Сб. статей / Ответ, ред. А.Н. Сахаров. М.: Институт РИ РАН, 1996. - С. 4861

84. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917: историко-биографические очерки / Ред.- сост. Акиныпин А.Н. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд - во, 2000. - 400 с.

85. Гайворонский А. И. Народное училище // Золотые архивные россыпи: Из истории культуры Воронежского края (конец XVIII начало XX в.) / А. И. Гайворонский. Воронеж: Центр-Чернозем, кн. изд-во, 1971. С. 7-10.

86. Гайворонский А. И. Главное народное училище // Золотые архивные россыпи: Из истории культуры Воронежского края (конец XVIII начало XX в.) / А. И. Гайворонский. Воронеж: Центр-Чернозем, кн. изд-во, 1971. С. 11-55.

87. Геллер М. История Российской империи: в 3 т./ М. Геллер. М.: Изд-во «МИК», 1997. - Т. II. - 320 с.

88. Голикова Н.Б. Система государственного управления / Н.Б. Голикова, Л.Г. Кислягина // Очерки русской культуры XVIII века / Глав. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Изд - во МГУ, 1987. - 4.2. - С. 44 -108.

89. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII в. и генерал-прокуроры / А.Д. Градовский. СПб.: Тип. Ивана Бочкарева, 1866. - 287 с.

90. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерины II / В. Григорьев. СПб.: «Русская Скоропечатня», 1910. - 388 с.

91. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII веках / Н.Ф. Демидова // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сборник статей к семидесятилетию Б.Б. Кафенгауза / Под ред. Н.М. Дружинина. М.: Наука, 1964.- С. 206-242

92. Дитятин И. Устройство и управления городов России / И. Дитятин. -СПб: Тип. П.П. Меркульева, 1875.- Т. 1. Введение. Города России в1. XVIII столетии.-507 с.

93. Екатерина II: Аннотированная библиография публикаций / Сост. И.В. Бабич, М.В. Бабич, Т.А. Лаптева. М.: РОССПЭН, 2004. - 928 с.

94. ЮЗ.Еремян В.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв.): учеб. пособие / В.В. Еремян, М.В. Федоров.- М.: Новый юрист, 1998. -176 с.

95. Ерошкин Н.П.История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1983.- 352 с; 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Третий Рим, 1997. - 357 с.

96. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII- первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование) / Н.Н. Ефремова. М.: Наука, 1993.-192 с.

97. Желудков В.Ф. Введение губернской реформы 1775 г. / В.Ф. Желудков // Очерки из истории классовой борьбы и общественно-политической мысли России в третьей четверти XVIII века / Ответ, ред. В.В. Мавродин. Л.: Наука, 1962. С. 197 - 226

98. Загоровский В.П. Воронеж: историческая хроника / В.П. Загоровский -Воронеж: Центр-Чернозем, изд-во, 1989. 255 с.

99. Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопедия / В. П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Истоки, 1992. 251 с.

100. Звягинцев А.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век / А.Г. Звягинцев, О.Г. Орлов. М.:РОССПЭН, 1994. - 318 с.

101. Ю.Звягинцев А.Г. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.-383 с.

102. Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи: В 2 т./ Под общей редакцией В.В. Черкесова / Научные редакторы тома Д.И. Луковская, Д.И. Раскин. СПб.: Изд.- во С.-Петерб. ун-та. 2001 -Т.1.- 456 с.

103. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Ответ, ред. Л.С. Мамут. М.: Наука, 1995. - 301 с.

104. Истомина Э.Г. Водные пути России во второй половине XVIII- начало

105. XIX века / Э.Г. Истомина. М.: Наука, 1982. - 278 с.

106. Историко-культурное наследие Воронежа / Рук. науч. проекта Э.А. Шулепова / Науч. ред. Е.Н. Чернявская, Т.С. Старцева.- Воронеж: Центр духовного возрожд. Черноземного края, 2000. 576 с.

107. Исторические материалы // Воронежская беседа на 1861 год. СПб.: Изд-во М. Де-Пуле и П. Глотова, 1861.-Ш-Я паг. - С. 1-38

108. История государства и права СССР / Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1985.- 4.1. - 280 с.

109. История крестьянства России до 1917 г.: в 3 т./ Ответ, ред. серии-В.И. Буганов, И.Д. Ковальченко / Ответ, ред. тома А.А. Преображенский. -М.: Наука, 1993. Т.З. - 664 с. •

110. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения в России в XVIIIпервой половине XIX в. / В.М. Кабузан М.: Наука, 1971. -192 с.

111. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав / В.М. Кабузан. / Отв.ред. С.И. Брук; АН СССР. Ин-т истории СССР.- М. : Наука, 1990 .- 254 с.

112. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в XVII начале XX века / В.М. Кабузан. - М.: Наука, 1998. - 270 с.

113. Казанцев С.М. История царской прокуратуры / С.М. Казанцев. СПб.: изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993.-216 с.

114. Каменский А.Б. Екатерина II /А.Б. Каменский // Вопросы Истории. -1989.-№3.-С. 62-88.

115. Каменский А.Б. От Петра I до Павла. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа / А.Б. Каменский. М.: Изд - во РГГУ, 1999. -576 с.

116. Каменский А.Б. Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века / А.Б. Каменский. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2007.- 403 с.

117. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация / А.Б. Каменский М: Новое литературное обозрение. 1999.-328 с.

118. Кантор В. «Есть европейская держава» Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки / В. Кантор М: РОССПЭН, 1997.- 479 с.

119. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время / Е. Карнович. СПб.: Тип. П. П. Сойкина,1897.-129с.

120. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX-XIX ст. Исторический очерк. / А.А. Кизеветтер. Пг.: Задруга, 1917. - 120 с.

121. Клокман Ю.Р. Города Белгородской черты и губернская реформа 1775 г. / Ю.Р. Клокман // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения: Сборник статей. М., 1961. С. 157 -162.

122. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города второй половины XVIII века / Ю.Р. Клокман. М.: Наука, 1967. - 335 с.

123. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1993.- 415 с.

124. Ключевский В.О. Полный курс лекций в трех книгах. / В.О. Ключевский.- М.: Мысль, 1995. Кн.З. - 558 с; Ростов н/Д.: Изд-во Феникс, 1998. - Кн. 3. - 576 с.

125. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений / М.М. Ковалевский. СПб.: изд. Н. Глаголева, б / г. - 242 с.

126. Ковальченко И.Д. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII- первой половины XIX в. / И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов // История СССР. 1966 -№ 4. - С. 55-80.

127. Комолов Н.А. Органы следствия и надзора в российской провинции XVIII века (на материалах Белгородской и Воронежской губерний) / Н.А. Комолов. Воронеж: ВГУ, 2007. - 185 с.

128. Кононов В.А. Смоленские губернаторы. 1711-1917 / В.А. Кононов. -Смоленск: Маджента, 2004. -400 с. (Серия «Свидетельствуют документы»).

129. Корф. Административная юстиция в России / Корф. Б /м.: 1913. - Кн.1. Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. - 528 с.

130. Крашенинников А.Ф. Проекты архитектора Кваренги для Воронежа / А.Ф. Крашенинников // Воронежский краеведческий сборник: из истории культуры края. Воронеж: ВГУ, 1985. С. 163-191.

131. Кригер JI.B. Путеводитель по памятникам истории и культуры Воронежской области / JI.B. Кригер. Воронеж: ВГУ, 2006. - 244 с.

132. Кригер JI.B., Чесноков Г.А. Архитектура исторических городов Воронежской области / JI.B. Кригер, Г. А. Чесноков. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2002. - 320 с.

133. Лаппо-Данилевский А. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II / А. Лаппо-Данилевский.- СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898.-63 с.

134. Латкин В.Н. Учебник истории русского права / В.Н. Латкин. СПб.: Тип. Монтвида, 1909. - 644 с.

135. Литвак Б.Г. Реформы и революции в России / Б.Г. Литвак // История СССР. 1991.- № 2.- С. 85 -96.

136. Литвинова Т.Н. Организация и деятельность дворянских сословных учреждений Воронежской губернии последней четверти XVIII первой половины XIX в.: дис.канд. ист. наук / Т.Н. Литвинова.- Воронеж, 2005.-271 с.

137. Литвинова Т.Н. Деятельность Воронежского дворянского депутатского собрания в конце XVIII-первой половине XIX вв. / Т.Н. Литвинова // Из истории Воронежского края: Сб. статей. Вып. 12. / Ответ, ред. А.Н. Акиньшин. Воронеж: ВГУ, 2004. С. 109-122.

138. Лосиевский И. С пером и скипетром / И. Лосиевский // Екатерина И. О Величии России. М.: изд-во «ЭКСМО», 2003. С. 5-57.

139. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения / А. Лохвицкий. СПб.: Тип. Ивана Бочкарева. -1864. - 225 с.

140. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал губернаторы Российской империи (XVIII - начало XX века) / Л.М. Лысенко. - М.: Изд - во МГУ, 2001.-358 с.

141. Мадариага И., де. Россия в эпоху Екатерины Великой / И. де Мадриага.-М.: Новое лит. обозрение, 2002. 976 с.

142. Мандрик М.В. Екатерина Великая в русской историографии / М.В. Мандрик // М.К. Любавский. История царствования Екатерины II.

143. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. С. 5-28

144. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России / А.Н. Медушевский. М.: Текст, 1994. -317 с.

145. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. / П.Н. Милюков. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995 -Т.З. - 480 с.

146. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII-первой половине XIX в. / Б.Н. Миронов.- Л.: Наука, 1981.- 259 с.

147. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества: в 2 т. / Б.Н. Миронов.- СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т.1.-550 е.; Т.2.-585с.

148. Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII XIX вв.) / Б.Н. Миронов. - Л.: Наука, 1985. - 301 с.

149. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860 е годы / Б.Н. Миронов. Л.: Наука, 1990. - 272 с.

150. Милов Л.В. О так называемых аграрных городах России XVIII века / Л.В. Милов // Вопросы Истории. -1968.- № 6.- С.54 64.

151. Митин В.А. Архитектурно-планировочное развитие Воронежа и его застройка в конце XVII начале XIX века / В.А. Митин. Автореф. Дис. канд. архитектуры. М., 1983.-20 с.

152. Митин А.В. Постройки Джакома Кваренги в Воронеже / В.А. Митин // Из истории города Воронежа. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. С. 87-98.

153. Митин А.В. Усадьбы города Воронежа / А.В. Митин. Воронеж: Изд-во «Никитинское», 2004. 224 с.

154. Модернизация в России и конфликт ценностей / Ответ, ред. С.Я. Матвеева. М.: Институт философии РАН, 1993.- 248 с.

155. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы / Н.В. Муравьев. М.: Университетская типография, 1889. - Т.1. - 552 с.

156. На страже Закона: 280 лет воронежской прокуратуре / сост. Т.М. Вальянникова; авт. вступ. ст. А.И. Пономарев. Воронеж: Альбом, 2005,351 с.

157. Недосекин В.И. Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII в. / В.И. Недосекин // Известия ВГПИ. Из истории Воронежского края. Воронеж: Обл. кн. изд-во, 1960. - Т. 31.- С. 76-125.

158. Недосекин В.И. Социально-экономическое развитие Черноземного центра России во второй половине XVIII века (№ 571, История СССР): автореф. . дисс. докт. ист. наук / В.И. Недосекин. М., 1968. - 45 с.

159. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности / А.В. Оболонский. М.: Инст-т roc-ва и права РАН, 1994.-352 с.

160. Окунь С. Б. Очерки Истории СССР. Конец XVIII первая четверть XIX века / С.Б. Окунь. - JL: Гос. учебно-педагогич. изд-во Министерства Просвещения РСФСР. Ленинградское отд., 1956.-416 с.

161. Отечественная история. С древнейших времен до 1917 г.: Энцикл. / под ред. В.Л. Янина. М: БРЭ, 1994. - Т.1. 688 с; 1996. - Т.2.- 650 с; 2000. -Т.З. - 624 с.

162. Орлов А. В. Губернаторская власть в дореволюционной России на примере Нижегородской губернии (историко-правовой аспект): автореф. дисс. канд. юрид. наук / А.В. Орлов. Нижний Новгород, 2004. - 34 с.

163. Очерки истории Воронежского края / Под ред. Е.Г Шуляковского. -Воронеж: ВГУ, 1961.-Т. 1. -521с.

164. Очерки истории Саратовского Поволжья / Под ред. И.В. Пороха. -Саратов: Изд во Сарат. ун-та, 1993.- Т. 1. - 272 с.

165. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России / М.П. Павлова-Сильванская // История СССР. -1968. № 4.- С. 71-85

166. Павлова-Сильванская М.П. Создание в 1775 г. сословных судов для крестьян / М.П. Павлова-Сильванская // Вестник Московского университета. 1963. - № 3. - С. 69.

167. Павлова-Сильванская М.П. Социальная сущность областной реформы Екатерины II / М.П. Павлова-Сильванская // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сборник статей к семидесятилетию Б.Б. Кафенгауза / Под ред. Н.М. Дружинина. М: Наука, 1964. - С. 460-491.

168. Пиеарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы / Л.Ф. Пиеарькова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. 743 с.

169. Пиеарькова Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии / Л.Ф. Пиеарькова // Отечественная история. -1996. № 4.- С. 29-43.

170. Пиеарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII первой половине XIX века / Л.Ф. Пиеарькова // Человек. - 1995. - № 3. - С. 121139; №4.-С. 147-159.

171. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф. Платонов. СПб.: Сенатская типография, 1909. - 743 с.

172. Погодин М.П. Начертание русской истории для гимназий / Погодин М. П. -М.: Университетская типография, 1837. 408 с.

173. Покровский М.Н. Русская история / М.Н. Покровский. СПб.: Изд - во ООО «Полигон», 2002. -Т.2. -383 с.

174. Попов П.А. Воронеж: история города в названиях улиц / П.А. Попов / Ред. Ю.Л. Полевой. -Воронеж: Кварта, 2003. 447 с.

175. Посохов С. И. Губернаторы и генерал-губернаторы / С. И. Посохов, А.Н.

176. Ярмыш. 2-е изд., испр. и доп. - Харьков: Ун-т внутр. дел, 1997.- 164 с.

177. Проторчина В.М. Расселение воронежских однодворцев в XVIII веке (по материалам ревизских сказок) / В.М. Проторчина // Труды ВГУ. Т. 51. Сборник работ историко-филологического факультета. Вып.1. (исторический). Воронеж, 1958. С. 35-48.

178. Проторчина В.М. Суконная промышленность в Воронеже в XVIII веке / В.М. Проторчина // Из истории Воронежского края (Труды Воронежского университета. Т. LIII. Вып. I). Воронеж, 1960. С. 57-78.

179. Пыльнев Ю.В. История школы и народного просвещения Воронежского края. XVIII-XX века / Ю.В. Пыльнев, С.А. Рогачев. Воронеж: Центр. Духов. Возрождения Чернозем, края, 1999. - 527 с.

180. Развитие русского права второй половины XVII- XVIII вв. / С.М. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др. / Ответ, ред. Е.А. Скрипилев. -М.: Наука, 1992. 312 с.

181. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков / В.А. Рогов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

182. Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики) / Н. Рожков // Соч. в 12 т. M.-JI.: Книгоиздательское товарищество «КНИГА», 1923. - Т.7.- 273 с.

183. Романович Словатинский А. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году / А. Романович-Словатинский. - Киев: Университет, типограф., 1859. - 157 с.

184. Рубинштейн H.JI. Топографические описания наместничеств и губерний XVIII в. памятники географического и экономического изучения России / НЛ. Рубинштейн // Вопросы географии. - М., 1953.-Сб. 31.-С. 39-90.

185. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России / П.Г. Рындзюнский. М: Изд-во Академии Наук, 1958. - 559 с.

186. Середа Н.В. Городская реформа Екатерины II в Тверской губернии: источники и методы исследования: автореф. дисс. докт. ист. наук / Н.В. Середа. М., 2005.-43 с.

187. Середа Н.В. Городское общество и городское гражданство России в работах И.И. Дитятина и А.А. Кизеветтера / Н.В. Середа // Проблемы славяноведения. Труды центра славяноведения. Брянск: Изд-во БГПУ, 2000. -Вып.2. - С. 81-87.

188. Середа Н.В. Документы Госархива Тверской области о городской реформе Екатерины II / Н.В. Середа // Отечественные архивы. 2005. № З.-С. 32-39.

189. Середа Н.В. К изучению терминов «гражданство», «мещанство»,купечество» (по документам городовых магистратов Тверской губернии) / Н.В. Середа // Мир источниковедения. М.; Пенза: РГГУ, Историко-Архивный институт, 1994. - С. 97 -101

190. Середа Н.В. Реформа управления Екатерины Второй: источниковедческое исследование / Н.В. Середа. М.: Памятники исторической мысли, 2004. - 446 с.

191. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории / С. М. Соловьев / Авт. Очерка и ком-мент. И.В. Волкова. М.: Республика, 1992.-350 с.

192. Страховский И.М. Губернское устройство / И.М. Страховский. СПб.: Сенатская типография, 1913. -168 с.

193. Трифонов А.Г. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления. Опыт исторической реминисценции / А.Г. Трифонов, Б.В. Межуев //Полис. 2000. - № 5.- С. 19-27.

194. Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма / С. М. Троицкий. М.: Наука, 1966.- 275 с.

195. Уортман Р.С Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / Р.С. Уортман. М.: Новое лит. обозрение, 2004.- 520 с.

196. Устрялов Н.Г. Начертание Русской истории для средних учебных заведений / Н.Г. Устрялов. СПб.: Тип. Военно-учебных заведений, 1851. - 302 с. (о губернской реформе см. с. 265).

197. Устрялов Н. Русская История / Н. Устрялов. СПб.: в тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1839. - 4.4. - 294 с.

198. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Пособие к лекциям / А.Н. Филиппов. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1914. - 4.1. - 824 с.

199. Фурменко И.П. Очерки истории здравоохранения Воронежской области / И.П. Фурменко. Воронеж: ВГУ, 1968. - Ч. 1.- 222 с.

200. Хохолев Д.Е. Управление Пермским наместничеством (1780-1796 гг.): Дисс. . канд. ист. наук / Д.Е. Хохолев. — Екатеринбург, 2003. 169 с.

201. Хренов Н.А. Субкультура посада как субъекты урбанизационныхпроцессов в России на рубеже XVII-XVIII вв. / Н.А. Хренов // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-С. 164-188

202. Чесноков Г.А. Архитектурно-планировочное развитие города Воронежа (дооктябрьский период) / Г.А. Чесноков. Воронеж: гос.арх. строит, акад., 1997.- 144 с.

203. Чесноков Г.А. Архитектура Воронежа: история и современность / Г.А. Чесноков. Воронеж: гос. арх.-строит. академия. Воронеж, 1999. 394 с.

204. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине XVIII века: Исторический очерк / Н. Чечулин. СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1889. - 220 с.

205. Щербатов М.М. Неизданные сочинения / М.М. Щербатов. М.: ОГИЗ -СОЦЭКГИЗ, 1935.-215 с.