Изменение социального пространства города в восприятии территориальным сообществом: на примере г. Владивостока тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Галкин, Егор Викторович

• Галкин, Егор Викторович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Галкин, Егор Викторович

оглавление

введение...:

глава i. теоретико-методологические основания

исследования социального пространства

городов

1.1. Городское пространство как предмет социологического изучения

1.2. Города и инновации: модель «глобального города»

1.3. Российская городская структура: противоречия моноцентризма

глава и. городское пространство дальнего востока россии: структурно-функциональные особенности

2.1. Типология городов Дальнего Востока России

2.2. Новые задачи дальневосточных городов в пространстве АТР

глава iii. владивосток: между глобальными воротами и муниципальным образованием

3.1. Социальное пространство Владивостока: перспективы «глобального» города

3.2. Восприятие территориальным сообществом трансформации социального пространства Владивостока

заключение

список литературы

приложение 1

приложение 2

приложение 3

приложение 4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изменение социального пространства города в восприятии территориальным сообществом: на примере г. Владивостока»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема развития Дальнего Востока России все более воспринимается обществом, как ключевое направление, детерминирующее социально-экономический рост всей страны. Вместе с тем, проблема эта гораздо чаще рассматривается как прикладная задача государственного управления, нежели как теоретический вызов, требующий научной и, прежде всего, социологической рефлексии. Отставание теоретического анализа в этих условиях ведет и к управленческим ошибкам, и к снижению эффективности государственных вложений в регион. Особенно это касается такого сложного образования, как социальная организация территориального сообщества.

Но злободневность и даже конъюнктурность заявленной' темы не уменьшают ее значимость именно как научной проблемы, значимой для науки об обществе. Суть ее состоит в том, что в стабильном состоянии социальные силы, объединяющие сообщество, чаще всего, остаются невидимыми. Для их экспликации необходим крайне сложный инструментарий. Более того, если исследователь находится внутри сообщества, то эти силы для него «естественны», а потому трудно различимы, если же он располагается во вне данного социального образования, то рискует вести поиск отсутствующих характеристик, создавая лишь новые научные мифы.

В этом плане Дальний Восток России представляет собой поистине уникальный объект исследования. Сильнейшее внешнее воздействие, направленное на него в последние годы со стороны государства, привело к частичной деструкции существующих социально-экономических связей, сложившихся в территориальных сообществах региона. Эта ситуация, с одной стороны, актуализирует сами эти связи, делает их видимыми и обсуждаемыми. С другой - ведет к появлению новых социальных связей, столь же видимых в

момент своего становления. Фиксация этих социальных процессов, протекающих, практически,' синхронно самому акту исследования, приближается к условиям лабораторного эксперимента по социальной инженерии.

Вместе с тем, именно здесь теоретическая проблема переходит в прикладную плоскость. Интересы территориального сообщества могут войти в противоречие в интересами макросообщества - населения всей страны и государства, представляющего их. В этих условиях возможен и возрастание социального напряжения, и рост протестной активности.

Выявить целевые установки и местного сообщества, и государственной политики, проследить, насколько возможно их согласование мы и попытаемся в настоящей работе. Эмпирическим объектом, где подобное исследование будет наиболее наглядным, выступает, на наш взгляд, сообщество города Владивостока. Здесь социально-экономическое воздействие было наиболее значимым и наиболее мым

|1 ' { ( к I ' * ' > \ у 1 ( I ' I! , ( } I ' 1 ^ ( I I) I V , 1 I | I

прозрачным. В течение нескольких лет была качественно изменена пространственная организация города. Появление новых путепроводов привело к радикальному изменению статуса районов, социально-пространственной организации территориального сообщества города. Изменилась его социально-экономическая структура. Во всяком случае, ее видимая, формальная часть. Соответственно, сами социальные процессы проявляются здесь наиболее ярко и видимо. Они получают зримое воплощение не только в результатах анкетных опросов или интервьюирования, но и в возникновении новых объектов городской инфраструктуры в тех районах, где прежде они были просто невозможны.

Такая визуальная представленность протекающих социально-пространственных процессов и реакции на них местного сообщества и стали толчком для определения темы нашей диссертации. Возможностью увидеть взаимодействие внешней социальной и пространственной социальной инженерии и местного сообщества определяется актуальность предлагаемой темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Решаемая в диссертационном исследовании проблема находится на пересечении нескольких социологических традиций. Наиболее фундаментальной традицией здесь выступает традиция исследования социального пространства, как особого значимого социального феномена и, одновременно, инструмента анализа. Эта традиция для нашего исследования задается с одной стороны, структурно-функциональными работами, исходящими из работ П. Сорокина, Р. Мертона и Т. Парсонса1. С другой стороны, это традиция анализа социального пространства, сформулированная в рамках феноменологического интеракционизма (А. Щюц, Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман

л

и т.д. ). Определенное значение для нашей работы имеют положения по социологии пространства П. Бурдье.

Не меньшее значение для нашего исследования имеют работы, созданные в рамках социальной урбанистики. Собственно, в рамках социологии города1 мы и . .. ^ определяем нашу работу. Здесь необходимо упомянуть классические работы Р.

л

Парка, Э. Бёрджесса и некоторых других . При описании особенностей социального пространства российских городов мы опирались на исследования О. Трущенко, В. Вагина, А. Чешковой, С. Чуйкиной и некоторых других4.

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992; Парсонс Т. О структуре социального действия. — М.: Академический проект, 2000. 146. Merton R. Science, Population and Scienty//Sociological Review. 1936. Vol. 28.

2 Щюц A. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. - 1988, № 2;3иммель Г. Конфликт современной культуры// Культурология. XX век: Антология. М., 1995; Луман, Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. - М.: Праксис, 2005. Бурдье П. Физическое и социальное пространства// Социология социального пространства / Пер. с франц. ; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М. : Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

3 Park, R., Burgess Е., and McKenzie R. The City. Chicago: The University of Chicago Press, 1967; Парк P. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. Том 5. № 1. 2006.

4 Трущенко О. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. M: Socio-Logos, 1995; Чешкова А. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации //

Крайне важен для нас и аспект исследования, связанный с идеями | ' у ¡1; «глобального города» и «ворот в глобальный мир». Здесь1 необходимо упомянуть работы С. Сассен, О. Андерсена, В. Сергеева и некоторых других5. Сама идея «глобального города», его параметры и функции стали основой для проведения нашего собственного исследования городского пространства Владивостока. Как мы постарались показать в работе, именно задача построения «глобального города» на Дальнем Востоке инициировали процесс изменений в регионе.

При анализе дальневосточных городов, их статуса в регионе, при построении типологии городов региона мы опирались на исследования Г. Говорухина, М. Мееровича, А. Демьяненко, Л. Бляхера, А. Шкуркина и некоторых других исследователей6.

В работе также использован фактический материал, содержащийся в ;д (, статьях и монографиях П. Минакера,Е. Мотрич, М. Шинковского, Д. Саначева и .ы^

некоторых других7.

Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000; Вагин В.В. Русский

провинциальный город: ключевые элементы жизнеустройства// код доступа: http://www.urban-

club.ru/7page icN7:, Герасимова Е., Чуйкина С. Символические границы и «потребление» городского

пространства (Ленинград, 1930-е годы) // Российское городское пространство: попытка осмысления. М.: МОНФ, 2000. С. 127-153;

5 Сассен С. Глобальный город: теория и реальность / Под ред. Н.А. Слуки. -М.: ООО "Аванглион", 2007, с. 9-27; 3. Андерссон О., Андерссон Д. (ред.) Ворота в глобальную экономику. - М. 2001; Сергеев В.М. и др. «Хора» московских «ворот» и сценарии ее развития // Полис. № 2. 2007. Говорухин, Г.Э. Пространственная лакунарность: социально-философский аспект / Г.Э. Говорухин // Преподаватель XXI век. -2007. -№ 2; 71. Меерович М.Г. С точностью до наоборот: советская градостроительная политика, как "другая" / Россия и современный мир: проблемы политического развития. Сб. материалов конференции. — М., 2005; 130. Демьяненко А.Н. Исследование

исторического опыта территориальной организации советского общества в 20-е гг. - JL, 1991; Бляхер JI.E. Государство и несистемные сети «желтороссии», или Заполнение «пустого пространства» // Политая. № 1. 2010.

7 Шинковский М.Ю. Трансграничное сотрудничество как рычаг развития российского Дальнего Востока// Код доступа: http://www.ifpc.ru/index.php?cat=159; Минакир П. А. Россия и Северо-восточной

Все эти исследования и позволили нам сформировать собственную исследовательскую позицию, инструментарий и логику работы, которую мы и выносим на суд профессионального сообщества.

Объект исследования — территориальное сообщество города Владивостока.

Предмет исследования - социальные процесс в территориальном сообществе города Владивостока, инициированные действиями по трансформации города в «ворота в глобальный мир».

Цель исследования - выявить социальные процессы в территориальном сообществе, инициированные превращением Владивостока в «глобальный город». Задачи исследования:

• Описать особенности исследовательских подходов к анализу городского , | пространства. а,' > .<,''<,• >-. п ч ' > > »

• Определить связь между особенностями городской системы и производством инноваций в данном обществе.

• Описать характеристики «глобального города» и его воздействия на социальное пространство.

• Выявить противоречие между протяженностью российского социального пространства и моноцентрической системой городов.

• Построить типологию городов на Дальнем Востоке России, обнаружить особенности их воздействия на социальное пространство региона.

• Определить объективные и субъективные предпосылки построения «глобального города» на Дальнем Востоке России.

• Обнаружить и описать противоречия между традиционным способом организации территориального сообщества и задачами «глобального города» и способы их преодоления.

Эмпирическая база исследования формировалась, исходя из цели и задач работы:

• Формализованный анкетный опрос. Генеральная совокупность - население города Владивостока старше 18 лет. Число респондентов - 450. Тип выборки - многоступенчатая, квотная, случайная на стадии отбора респондентов.

• 20 неформализованных экспертных интервью с работниками администрации Приморского края, предпринимателями и представителями научного сообщества города Владивостока.

• ( Статистические данные, содержащиеся в бюллетене «Основные показатели

социально-экономического положения регионов ДВФО» и других статистических бюллетенях.

• Статистические данные мэрии города Владивостока.

• Вторичные данные, содержащиеся в статьях и монографиях В. Ишаева, П. Минакера, А. Шкуркина, А. Демьяненко, М. Шинковского и других исследователей.

Методология исследования. Наше исследование опиралось в первую очередь на положение о социальном пространстве города, представляющего собой «горизонтальную развертку» существующей иерархии территориального пространства. Статус социального локала и населяющей его группы, как показал Р. Парк, выступают связанными между собой. Соответственно, изменение статуса места ведет к изменению и структуры населения. Другим теоретическим посылом нашего исследования выступает модель «глобального города» С. Сассен, развиваемая Д. Андерсеном и другими авторами.

Новизна исследования заключается в том, что впервые:

• Обоснована корректность применения модели «глобального города» для

1 ' 1 ' [1 I &

| ; анализа социального пространства города Владивостока.

• Выявлена гетерогенность структуры территориального сообщества города Владивостока.

• Описано влияние этой гетерогенности на успешность протекающих социальных трансформаций.

На защиту выносятся следующие положения:

• Определено, что городское пространство, представляет собой сложно организованный социальный феномен, являющийся «горизонтальной проекцией» статусной иерархии, присущей данному территориальному сообществу.

• Из существующих подходов к анализу городского пространства

*», > | ' - I . : ^ оптимальным является подход, совмещающий морфологический ^ анализ > 1 >' ^ (инфраструктура) и экологический (социально-пространственное распределение) подход.

• Выявлено, что важнейшей функцией городов выступает порождение и трансляция инноваций на организуемое городом пространство. При этом, выделяются особые «глобальные города», организующее все социально-экономическое пространство планеты.

• В России к числу «глобальных городов» безусловно, относится только Москва и, с оговорками, Санкт-Петербург, ряд городов Поволжья, Екатеринбург и Новосибирск. В целом, как показано в работе, российская система городов моноцентрична. При этом, организующее влияние «глобального города» существенно ослабевает в Западной Сибири и заканчивается в районе Красноярска.

• В результате остальная часть территории страны или исключена из потока инноваций и глобального товарооборота, или втягивается в орбиту иных

«глобальных городов». В первую очередь это сказывается на Дальнем (Востоке России, г > > е „ , ' )

• Обнаружено, что города Дальневосточного региона в минимальной степени выполняли функции проводников инноваций, но выступали в качестве «политических ставок» или «городов-заводов», чье экономическое значение для региона было минимальным. Основная задача региона была военно-политической.

• В результате постсоветских процессов территория Дальнего Востока и ее городские центры «втягиваются» в орбиту городов-гигантов АТР, экономически отрываясь от основного пространства страны.

• В работе доказано, что единственным способом сохранить целостность страны в ее дальневосточных пределах, создать канал вхождения России в

у *

, , АТР является возникновение в ДФО собственного «глобального города»; ,*

"11 I \ » ' < | 11 ) j | » г 4 ' < >

притягивающего к себе региональные и международные торговые, интеллектуальные и финансовые потоки. На эту роль и был выдвинут Владивосток.

• Вместе с тем, как показывают результаты эмпирического обследования, территориальное сообщество города не готово к новому статусу, не желает его. Последнее качественно уменьшает эффективность государственной политики в регионе, ведет к моральной приемлемости коррупционного и оппортунистического поведения.

• В работе анализируется инструментарий, способный преодолеть это противоречие и осуществить переформатирование территориального сообщества в свете задач «глобального города».

Теоретическая значимость диссертации. Выдвинутые в работе положения позволяют осмыслить в новом ракурсе социальные процессы, протекающие сегодня не только в столице Приморья, но и в регионе в целом. Кризис производства и рецепции инноваций, происходящий сегодня в регионе, имеющий

как объективные, так и субъективные причины, может быть разрешен только за счет возникновения внутрирегионального источника социальных и экономических инноваций, собственного «глобального города». В работе описываются факторы, предопределяющие собой успех/ неудачу построения «глобального города».

Практическая значимость диссертации. Положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов «социология», «социология города», спецкурса «глобальные города в России» для следующих направлений подготовки: ГМУ, социальная работа, социология, регионоведение.

Ряд положений диссертации нашли применение в практике государственного управления.

Апробация. Представляемое диссертационное исследование прошло

апробацию в ходе «Школы молодого автора» (Иркутск,, 2012), реализации

* » > )

исследовательского проекта «Шансы и риски модернизации на дальнем Востоке России» (ФЦП «Кадры», 2010-2012 гг., исследования под руководством доктора наук). Результаты диссертации опубликованы в открытой печати в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация была заслушана, обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, политологии и регионоведения Тихоокеанского государственного университета.

Структура диссертационного исследования определяется логикой разворачивания темы и способом организации материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Глава I.

Теоретико-методологические основания исследования социального

пространства городов

1.1. Городское пространство как предмет социологического изучения

Монографическое исследование социальных изменений, происходящих сегодня в городе Владивостоке, последствий этих изменений для всего региона, а также восприятия этих изменений предпринимается впервые. Во-первых, потому, что сами изменения протекают на наших глазах и оценить их последствия для Дальнего Востока и всей страны довольно сложно. Во-вторых, потому, что само восприятие этих изменений крайне эмоционально нагружено. Кажется, что время для спокойного и взвешенного анализа этих изменений еще не пришло. Но, представляется, что способом, позволяющим избавится от излишней эмоциональности и получить видение перспективы, является включение проблемы города Владивостока в четко оговоренную и методологически 1 осмысленную; научную ¡ .традицию. — исследование социального » пространства городов и специфики его трансформации. Именно поэтому мы сочли необходимым предварить наш анализ социального пространства «восточных ворот» России, города Владивостока кратким очерком той традиции, в рамках которой мы и предполагаем строить наше исследование. В настоящем параграфе мы коснемся понимания самого термина «социальное пространство» и «пространство города», во втором параграфе рассмотрим модель «глобального

о

города» С. Сассен , которая и выступает основанием для нашей работы.

Социология города и городского пространства становится сегодня все более популярной сферой профессиональных интересов. Ведь именно развитие городов, по существу, и стало развитием Современности, а городские формы социального взаимодействия, стали основой для формирования новых современных обществ.

Но, несмотря на то, что, так или иначе, значимость города и городского сообщества признавалась всеми социальными мыслителями, систематические I исследования города, как особого социального феномена, начинаются лишь в 20-х - 30-х годах прошлого столетия в рамках структурного функционализма Чикагской школы9.

В предшествующий период работа в этом направлении велась более в философском ракурсе или в виде сбора эмпирического материала10. Но именно в этот период, в трудах Г. Зиммеля, зародилась специфика понимания социального пространства, без чего исследование пространства городов и пространства, задаваемого городами, было бы невозможно. В трудах П. Сорокина и еще более в трудах Р. Мертона и П. Бурдье сформировалось понимание социального пространства, как такового11.

, Сформировалось несколько подходов к пониманию * социального у* »к-

^ > . , А А . * < о ( | II) \< ' И I ,1 I 1 I

пространства. В рамках первого подхода, идущего еще от писаний самого Сорокина12, социальное пространство оказывается крайне близким к пониманию концепта «социальная стратификация». Большие группы людей (классы, страты и др.) оказываются, расположены «выше и ниже». Выстраивается некая пространственная целостность, позволяющая избежать бесконечного спора о «весах», о роли тех или иных факторов. Эта трактовка концепта и позволяла

9 Парк Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок //

Социологическое обозрение. Том 5. № 1. 2006.

103иммель Г. Большие города и духовная жизнь//Логос, № 3-4, 2002ю

11 Бурдье П. Физическое и социальное пространства//Социология социального пространства / Пер. с франц. ; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М. : Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007; Merton R. Science, Population and Scienty// Sociological Review. 1936. Vol. 28.

12 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992;

перевести «социальное воображаемое» общества в разряд представимых концептов13. ,' , > . ■ ;

Но, при всей продуктивности такой трактовки, они в минимальной степени подходит для исследования реального, видимого и осязаемого пространства. Ведь, сколько бы ни был «высок» или «низок» представитель того или иного класса, в физическом пространстве это может и не иметь репрезентаций. Поскольку же город, основной предмет нашего интереса, находится в физическом пространстве, эта трактовка термина представляет для нас наименьший интерес.

Гораздо более важной для нашего анализа пространства Дальневосточных городов и, прежде всего, города Владивостока, выступает трактовка социального пространства в качестве физического пространства, в котором располагается данное территориальное сообщество. Идея пространства, как «вместилища»

социальных агентов, участвующих во взаимодействии, »представляется здесь <

I 1 | » у * « V ' 1 1 ' "" > I ^ , I '

более интересной14.

Ведь от того, далеко или близко расположены социальные объекты, как именно они пространственно связаны во многом зависит и само социальное взаимодействие. Тем самым, в центре исследования социального пространства оказывается изучение физических объектов, их взаимного расположения и опосредованной ими коммуникации. От этой трактовки социального пространства идет одно из важнейших направлений изучения города - морфологическое15. Суть его в очевидном, но часто игнорируемом соображении: город состоит из зданий, сооружений, дорог и перекрестков, инфраструктуры и транспорта. Без изучения

Флигстайн Н. Поля, власть и социальный талант. Критический анализ теории нового институционализма// Летняя школа "Постсоветское общество: новые методы исследования и модели интерпретации". Центр социологического образования Института социологии РАН и Институт "Открытое общество", 30 июня - 12 июля 1999 г., Москва;

14 Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. М.: Socio-Logos, 1995.

15 Smith, D.M. Urban Inequalities under Socialism: Case Studies from Eastern Europe and the Soviet Union. Cambrige University Press, 1989.

материальной основы, морфологии, понять, что такое город, чем данный город

отличается от другого, невозможно. * ^,< 1 •> п | '„, < < '1* < )

В рамках социальной урбанистики этот подход, с опорой на архитектурные

изыскания, давал, наверное, самые впечатляющие результаты16.

11

В рамках этого подхода была выделена особая функция центра, а город стал рассматриваться, в качестве системы концентрических колец, различных по наполненности «городскими» сооружениями и инфраструктурными элементами. Этот подход проложил дорогу урбанистике в отечественную социологию. Гетерогенность (разнородность) городского пространства была здесь осмысленна не как данность (в рамках западной традиции), но как проблема. Суть проста. Однородное общество (а именно таким оно воспринимается в 60-е — 70-е годы) требует однородного же социального пространства, прежде всего, пространства городского18. Тем не менее,,ни в исторических городах, ни в1 новых,городскихи поселениях, несмотря на активно внедряемый принцип «микрорайонов», относительно автономных поселений, полной однородности не получается. Совершенно явно выделяются разнородные участки городской среды, различные по своему наполнению: центр, «микрорайоны», промзоны, «частный сектор» и т.д. Исследования этой разнородности городского пространства19 стали основой социальной урбанистики в СССР. Постепенно гетерогенность, по крайней мере, функциональная, была признана нормой. Соответственно, усложнились и сами исследования.

16 Калачева О. Общие и общественные вещи современного города// «Неприкосновенный запас» 2007, №5(55)

17 Пешкова А. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации // Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000.

18 Глазычев В.В. Город и деревня в европейской России: сто лет перемен. - М.: ОГИ, 2001.

19 Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Советский фонд мира, 1970.

В рамках этих работ были выделены ключевые элементы городской инфраструктуры, описаны «общие - места»,' объединяющие городскую территорию. Делались попытки построения более или менее полной типологии городов.

В то же время, и данное понимание социального пространства, и сам морфологический подход к исследованию городов имел серьезные недостатки в приложении к социологии20. Рассматривая архитектурные и, шире, градостроительные особенности, авторы в значительной степени игнорировали само население, территориальное сообщество, его структуру.

В условиях, когда само сообщество мыслилось (или трактовалось) как однородное в таком игнорировании был смысл. Однако по мере продвижения к концу прошлого столетия социальное расслоение все больше становилось несомненным фактом .; Тем самым, возникала необходимость включить;»это ; *

' V * < >Л1У I ^ и ! / ч к , ) '> 11 | " ^ |

представление в структуру исследования городов. Возникала необходимость в ином, третьем, понимании социального пространства.

Суть его в том, что социальное пространство есть результат особого типа концептуализации физических и квазифизических (социальных) объектов. В социальное пространство входит не дом, площадь, парк (созданные объекты), гора, река, лес (природные объекты), границы (социальный объект). Но все эти объекты наделенные определенными смыслами .

Эта традиция, идущая от Г. Зиммеля и А. Щюца , наиболее адекватна, по нашему мнению, задаче исследования городского пространства. Смысл данного подхода в том, что за различными участками пространства закрепляются вполне

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Галкин, Егор Викторович, 2013 год

Список литературы

f f

1. Аитов H.A. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. — М.: Знание, 1979;

2. Алексеев, В.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX веков / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, К.И. Зубков, И.В. Побережников. - М., 2004. - 125 с.

3. Андерссон О., Андерссон Д. (ред.) Ворота в глобальную экономику. — М. 2001.

4. Асалханов И.А. Социально-экономическое развитие Юго-восточной Сибири в XIX веке. Улан-Удэ. 1963;

5. Баньковская С. JI. Эрнст Бёрджесс//Современная американская

, » > . * t . 11 , 1 социология. М:., 1994;

6. Баранов А. Жилищная ситуация в Санкт-Петербурге// Петербург начала 90-х: безумный холодный жестокий. - Санкт-Петербург, благотворительный фонд «Ночлежка», 2-е издание, 1994;

7. Барсукова С. Тенденции социального зонирования российских городов//Российское городское пространство: попытка осмысления. — М.: МОНФ, 1999;

8. Белкина Т. Жилищный сектор в России / Вопросы экономики. 1994;

9. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция// Общественные науки и современность, № 3, 1994;

Ю.Бессонова О., Кирдина С. Мониторинг жилищной реформы: от приватизации к новой модели управления// ЭКО, 1996, № 9;

П.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995;

12.Бляхер Л.Е. Государство и несистемные сети «желтороссии», или Заполнение «пустого пространства» // Полития. № 1. 2010;

13.Бляхер JI.E. Человек в зеркале социального хаоса. - Хабаровск: ХГТУ, 1997;

• / ' .'. I I 1

14.Бляхер, Л.Е. , Концептуальные основания1 региональной социальной1 политики: монография / Л.Е. Бляхер, С.А. Левков. - Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 2005. - 134 е.;

15.Бляхер Л.Е. Булгаков В.К. Университет как центр самоорганизации социально-экономического пространства Дальнего Востока России// Актуальные проблемы Дальневосточного региона России 2002. - Вып. 1.;

16.Бикбов А. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки// Отечественные записки. № 6, 2002;

17.Болынаков А.Г. Местное самоуправление в контексте федерализации российского государства: перспективы институционализации//

Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. - М., 2000;

1 t t * * * * 1 ) 1 1 1 1 * s '

18.Бочаров Ю.П. О соблюдений интересов Российской Федерации в, '1

генеральном плане Москвы// Слово, № 69, 2011;

19.Бродель Ф. Средиземноморье и средиземноморский мир во времена Филиппа II. - Т 1., М.: 2003;

20.Бурдье, П. Социальное пространство и генезис «классов» / Пер. с. фр. // Социология политики. - М., 1993. - С. 5 - 82.;

21.Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля// Поэтика и политика. - М., 1999;

22.Бурдье П. Физическое и социальное пространства// Социология социального пространства / Пер. с франц. ; отв. ред. перевода Н. А. Шматко. — М. : Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007

23.Бурмистров A.C. Местное сообщество как субъект самоуправления // Известия вузов. Правоведение.- 2000.-№ 5;

24.Вагин В. Неформальная экономика и «совокупное жилье» горожан России, в: Шанин Т. (ред.) Неформальная экономика. Россия и мир. М: Логос,1999;

25.Вагин B.B. Городская социология. - М., 2000;

26.Вагин В.В. Русский провинциальный город: ключевые элементы < -Ь Д ' , ){„ жизнеустройства// код доступа: http://www.urban-club.ru/?page_id=7

27. Валлерстайна И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2004;

28.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. — СПб.: Университетская книга, 2001.

29.Веселкова Н.В. Интегративная функция социального времени: фрагментация или сохранение целостности?// Межрегиональный семинар "Интегративные процессы в современной России: механизмы, субъекты, региональные модели", Екатеринбург, 25-28 июня 2000 г.

' ,, 30. Волков Ю.В. Экономика гостиничного бизнеса [Ростов н/Д: Феникс,2003;Ы;. У

31.Володькин П.П., Пегин П.А. Формирование муниципальных - ■ • ■ -автотранспортных систем// Вестник ТОГУ, № 4, 2010;

32.Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление: идеологии, интересы, практики. - Местное самоуправление в современной России: политика, практика, право. М. 1998;

33. Герасимова Е., Чуйкина С. Символические границы и «потребление» городского пространства (Ленинград, 1930-е годы) // Российское городское пространство: попытка осмысления. М.: МОНФ, 2000. С. 127-153;

34.Говорухин, Г.Э. Пространственная лакунарность: социально-философский аспект / Г.Э. Говорухин // Преподаватель XXI век. - 2007. - № 2;

35.Говорухин, Г.Э. Исчезающее пространство России или пространство, которое мы теряем // Дальний Восток проблемы межкультурной коммуникации: материалы региональной науч.-практ. конференции (г. Комсомольск-на-Амуре, 19-21 сентября 2006г.) - Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. - С. 229 - 235.;

36.Гонтмахер Е. Общественный договор как основа оптимальной социальной

*>< модели//Общество и экономика,'» 1999, № 10-11; 1 / '' ,r( \ ii'<v"<

37.Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. - М., 1991;

38.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969;

39.Демьяненко А.Н. Исследование исторического опыта территориальной организации советского общества в 20-е гг. - JI., 1991;

40.Дятлов В.И. Трансграничные мигранты и российское общество: стратегии и практики взаимной адаптации// Евразия: Региональные перспективы. Сборник материалов международной научной конференции. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2007.

41.Замятин, Д.Н. Власть пространства: от образов географического „ пространства к географическим образам /( Вопросы философии. - 2001. ;- , №9.-С. 144-154;

42.3аусаев В.К. Стратегический план устойчивого социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре до 2025 года. - Хабаровск. 2009;

43.3аусаев В.К. Стратегический план устойчивого социально-экономического развития города Хабаровска до 2025 года. - Хабаровск. 2010;

44.3иммель Г. Конфликт современной культуры// Культурология. XX век: Антология. М., 1995;

45.Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского общества. - Сыктывкар, 1996;

46.Индинок И.И. Формирование экономической среды в городах // Жилищное и коммунальное хозяйство. - 1993. - N 8;

47.Иноземцев. В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. —М.: Логос, 2000;

48.Ионычева С.П. О проблеме интеграции РДВ в АТР// Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы. Т.2.Политика.

Гражданское общество: Материалы регион, науч.-практ. конф. -. ' Хабаровск: ДВ.Гос. науч. б-ка,2003; , 1 ; ,, . - , ., м Vife

49.Ишаев В.И. Особый район России. - Хабаровск. 1998;

50. Ишаев В. Модернизация экономики обеспечит развитие региона // Дальневосточный капитал № 9,2011.

51.Кабузан В.М. Дальневосточный край в XVII — начале XX века (1640 — 1917). М. 1985;

52.Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция и деструкция// Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. - М.: Apiyc, 1995. Т. 1;

53.Камышев В. Саммит: аврал в Приморье// код доступа: http://www.svobodanews.ru/content/article/24685797.html;

54.Карпов А.Е. Различение. Пространство в городе // Социологическое

/ 9^03Рение- ~ 2001. - № 2; . . , • > , , „/.у,;

55.Каспэ, С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма / С.И. Каспэ. — М.: Московская школа полит, исследований, 2007. - 320 е.;

56.Козыренко Н.Е. Динамика развития городов Дальнего Востока России. Хабаровск. 2002;

57.Коломийцев Ф.И. Стабильность населения как фактор устойчивого социально-экономического развития Камчатской области// Социологические исследования. 1994. № 7;

58. Крадин Н.П. Охраняются государством. Памятники архитектуры и скульптуры общероссийского значения в Хабаровске: — Хабаровск: Частная коллекция, 1999. - 196 с.

59.Кузин A.B. Военное строительство на Дальнем Востоке СССР: 1922-1941 гг. Дисс. на соискание уч. степени д. ист. наук. - Иркутск. 2004;

60.Кузнецова Т.Е. Малые города России: социальные и экономические характеристики.// Проблемы прогнозирования, № 6, 1994;

61.Лебедева M. Сергеев С. Мегаполис как актор мировой политики. -Космополис, № 4 (10). 2004; < * ' "

62.Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. Т.5. М. 2000;

63.Левков, С. А. Концептуальные основания региональной социальной политики : социологический анализ : диссертация ... доктора социологических наук : 22.00.04 Хабаровск, 2006;

64.Леге Ж. Экология и политика // Мир науки, 1976. N 2.

65.Либоракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления. -М., 2003;

66.Луман, Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. - М.:

Праксис, 2005. - 256 с.

,t i > , t, 1 t f í > ; * * 1 < ' ^ > t>

67.Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории// Общественные науки и современность, 1998, № 5;

68.Макаркин А.. Мэры: борьба за независимость. - Pro & contra, № 1 (35), 2007;

69.Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура// Pro et Contra. Зима, 1999;

70.Марченко, Т. А. Динамика трудовых ценностей населения России : монография / Т. А. Марченко. - Ростов н/Д : РИО Ростовского филиала Российской таможенной академии, 2008;

71.Меерович М.Г. С точностью до наоборот: советская градостроительная политика, как "другая" / Россия и современный мир: проблемы политического развития. Сб. материалов конференции. - М., 2005;

72.Меерович М., Хмельницкий Д. Американские и немецкие архитекторы в борьбе за советскую индустриализацию// Вестник Евразии, № 1, 2006;

73.Местное самоуправление в современной России. Материалы к библиографии., — Местное самоуправление в современной России:] политика, практика, право. М. 2000;

74.Миграции, мигранты, «новые диаспоры»: фактор стабильности и конфликта в регионе // Байкальская Сибирь: из чего складывается стабильность / ред. В. И. Дятлов, — М.; Иркутск: Наталис 2005. с. 95-137;

75.Минакир П. А. Россия и Северо-восточной Азии: вызовы и возможности// Код доступа: http: dvcongress. ru/invest2.nsf/

76.Миронов A.B. Философия архитектуры: Творчество Jle Корбюзье. — М.: МАКС Пресс, 2012. — 292 с.

77.Мотрич Е.Л. Население Дальнего Востока и стран СВА: современное состояние и перспективы развития // Перспективы Дальневосточного

i региона: население, миграция, рынки труда.-- М.,: Гендальф. <4

> I 1

78.Мовсесян А. Социально ориентированная либеральная модель, ее особенности и эволюция// Общество и экономика, 1999, № 10-11;

79.Нечаев В.Д. Факторы и предпосылки финансовой автономии местного самоуправления. // Полис. - 2004. - № 6;

80.0сипов Г.Р. Взаимодействие формальных и неформальных методов

управления в строительной отрасли города Хабаровска. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. соц. наук. - Хабаровск. 2007;

81. Основные показатели социально-экономического положения регионов ДВФО. Статистический бюллетень №12. - Хабаровск, 2005;

82.Панеях Э.Л. Трансакционные эффекты плотного регулирования на стыках организаций/ЯТолития, 2011, № 2.

83. Парк Р. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. Том 5. № 1. 2006.

84.Патрушев В.Д. Изменения в использовании свободного времени городского населения за 20 лет (1965-1986). // Социологические исследования. - №3,1991. - С.26.;

85.Пивоваров Ю. JI. Современный урбанизм. Москва: Российский открытый университет. 1994;

86.Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М., 1993;

87.Портяков В. Реформа отношений собственности в КНР// Far Eastern Affairs. 1998. № 6;

88.Прокапало О.М. Оценка социально-экономического потенциала субъектов Федерации Дальнего Востока // Экономическая политика на российском Дальнем Востоке: Мат-лы науч. - практ. конф. (5 ноября, 1999; Хабаровск). - Хабаровск. -1999; , ; , - , , . .

89.Пронина Л.П. Федеральный бюджет и местные финансы / / Финансы. 2000. N1; Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. Сб. статей и обзоров ИНИОН. М., 1993;

90.Пузанов А., Рагозина Л. Отчуждение местной власти. - Pro & contra, № 1 (35). 2007;

91.Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр политических технологий, 1998;

92.Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы// Социс. — 2005. — №1.-С. 5-18.;

93.Районы Дальневосточного края (без Камчатки и Сахалина). - Хабаровск: Дальневосточное краевое изд-во «Книжное дело», 1931. - 224 с.

94.Распутный А. Малый бизнес Владивостока похоронят под обломками саммита АТЭС//Новая газета - Владивосток/ Код доступа:

http://vestiregion.ru/2011/08/11/malyj-biznes-vladivostoka-poxoronyat-pod-, oblomkami-sammita-ates/ ' ' 1 ' - T 1.

95.Рафиков С.А. Динамика территориальных систем: экономические и социальные аспекты - СПб., 1993;

96.Ремнев А. В. Региональные параметры имперской «географии власти» (Сибирь и Дальний Восток) // Ab Imperio. 2000. № %;

97.Реформа в жилищном хозяйстве: Результаты новосибирского эксперимента (серия). № 5. Динамика оценок потребителей жилищного обслуживания. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995;

98.Рохчин В.Е., Якишин Ю.В. Стратегическое управление структурной перестройкой экономики в городах России. СПб, 2001;

99.Рукавишников В.О. Население города (социальный состав, расселение, 1 оценка городской среды).-М.: Статистика, 1983;Л'> \ . < f •

100. Рыжова Н., Симутина Н. Российско-китайская граница: отчужденная — сосуществующая - взаимозависимая? // Полития. Журнал политической философии и социологии политики. М., 2007. № 3. С.100-114.

101. Саначев И.Д., Голодинкина С.О. Северо-восток Китая и российский Дальний Восток: «глобальные» последствия региональной интеграции// Китай в мировой политике. - М., 2001;

102. Саначев И.Д. Мэр Владивостока и губернатор Приморья будут воевать всегда. - http://news.vl.ru/ggg/2007/03/02/voina ;

103. Сассен С. Когда города значат больше, чем государства // Новое время. — 2003. — № 43.

104. Сассен С. Глобальный город: теория и реальность / Под ред. H.A. Слуки. -М.: ООО "Аванглион", 2007, с. 9-27

105. Сергеев A.A., Скрынников Б.М. Законы субъектов Российской Федерации в системе правовых основ местного самоуправления / / Журнал российского права. 1999. N9;

106. Сергеев В.М., Казанцев А.А. Сетевая динамика глобализации и

_ i

типология «глобальных ворот» // Полис. № 2. 2007; 1 • " '

107. Сергеев В.М. и др. «Хора» московских «ворот» и сценарии ее развития И Полис. № 2. 2007;

108. Смирнягин JI.B. Трудное будущее российских городов. - Pro & contra, № 1 (35), 2007;

109. Советский город: социальная структура/ под ред. Н.А. Аитова. — М.: Мысль, 1988;

110. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992;

111. Стратегия макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. М., 2004;

112. < Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов ; до наших > дней. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996;

113. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики. —1994;

114. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: Сущность и пути развития. -М., 1980.-216 с.

115. Тайченачева Т. Как создать «мировой город» (города глобального значения в Сибири)// Эксперт, код доступа: http://expert.ru/siberia/2012/07/kak-sozdat-mirovoi-gorod/

116. Труд и занятость в Хабаровском крае. Статистический сборник. Хабаровск.2005. - 116 е.;

117. Трущенко О. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. M: Socio-Logos, 1995;

118. Трушков В.В. Население города и пригорода. М.: Финансы и статистика, 1983;

119. Унтербергер, П.Ф. Приморский край. 1906 -1910 гг / П.Ф. Унтербергер. - СПб, 1912.- 120 е.; 1 > , < . . " /< -'»/'/"Л^

120. Филиппов А. Ф. Гетеротопология родных просторов // «Отечественные записки». 2002. № 6-7.;

121. Флигстайн Н. Поля, власть и социальный талант. Критический анализ теории нового институционализма// Летняя школа "Постсоветское общество: новые методы исследования и модели интерпретации". Центр социологического образования Института социологии РАН и Институт "Открытое общество", 30 июня - 12 июля 1999 г., Москва;

122. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис, 1994, № 1;

123. Хачатурян Б.Г. Дискуссионные вопросы местного самоуправления. // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 2;

, 1) 124. . Цыбактов ; В.,' Дубошина ' М. - Неравенство - муниципальных ь -? образований: анализ и опыт преодоления в Самарской области // Федерализм - 2001;

125. Цымбурский В.Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М., 2000;

126. Пешкова А. Методологические подходы к изучению городской пространственной сегрегации // Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2000;

127. Чинакова Л. И. Об отличительных признаках бедности и нищеты. //Социс. - 2005, №1;

128. Чуйкина С.А. От капиталистического Петербурга к социалистическому Ленинграду: изменение социально-пространственной структуры города в 1920-30-е годы // Нормы и ценности повседневной жизни. Под. ред. Т.Вихавайнена. СПб: Нева, Летний Сад, 2000. С. 27-74;

129. Шанин Т. Обычное право в крестьянском сообществе // Общественные науки и современность. 2003. № 1;

130. Шинковский М.Ю. Трансграничное сотрудничество как рычаг

развития российского Дальнего Востока// Код доступа:, '1 v ,,' • , > ' ' •" li p http://www.iфc.ru/index.php?cat=l 59

131. Шкуркин A.M. Рынок труда и занятость на российском Дальнем Востоке // Перспективы Дальневосточного региона: население, миграция, рынки труда. М.: Московский Центр Карнеги, 1999. - С.40-51;

132. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // СоцИс. 1998. №4. С. 94 - 101;

133. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. - 1988, № 2.

134. Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Начала-Пресс, 1991;

135. Элараз Д. Европейское сообщество: между государственным суверенитетом и субидиарностью// Казанский федералист, № 4,2002;; ¡¡¡¡^'^>,¡1

136. Ярулин И. Ф. Россия XXI века: эра новых регионов? / И. Ф. Ярулин // Пространственная экономика. — 2005. — №3. — С. 148 —157;

137. Arantes A. The War of Places: Symbolic Boundaries and Liminalities in Urban Space// Theory, Culture and Society, Vol.13, N4, November 1996, pp. 8192;

138. Aron R. Social Class. Political Class. Ruling Class. // Class, Status and Power. Social Stratification in comparative perspective. -2nd ed. / Ed. By Bendix R. and Kuoset S.M. -N.-Y.: Free Press, 1967. -P., 17;

139. Beck U. The risk society: Towards a new modernity. - London: Sage, 1992.

140. Grodzins M. The Sharing of Functions// Elazar D., ed. The Politics of American Federalism Lexington, Mass.: Raytheon, 1969;

141. Davila Т., Epstein M., Shelton R. Making Innovation Work. How to Manage It, Mesure It, and Profit from It. — Upper Sadddle River. 2006.

142. Fiona Hill and Clifford Gaddy. The Siberian Curse. How Communist Planners Left Russia out in the Cold. Washington, DC: The Brookings Institution, 2003.

143. Herbert, D. Geographical Perspectives and Urban Problems in Herbert D. and Smith D. (eds.) Social Problems and the City: Geographical Perspectives. Oxford University Press, 1979.

144. Hutchison Ray. (ed.) Gentrification and urban change: Research in urban sociology. Wisconsin, Green Bay: JAI press Ltd. 1992;

145. McLuhan M., The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. — Toronto: Univ. of Toronto Press, 1962.

146. Merton R. Science, Population and Scienty// Sociological Review. 1936. Vol. 28;

147. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Perfomance.,

-■) i i _ , i > > . * - i * * ■

Cambridge: Cambridge Univer. Press, 1990;

148. North D.C., Thomas R.P. 1973. The Rise of the Western World. A new Economic History. Cambridge.

149. Park, R., Burgess E., and McKenzie R. The City. Chicago: The University of Chicago Press, 1967;

150. Rybar C. Praha: Pruvodce-Informace-Fakta. — Praha: «Olympia», 1975 — 376 c.

151. Ryzhova N. Informal economy of translocations. The case of the twin city of Blagoveshensk-Heihe// Inner Asia (University of Cambridge. Great Britain). 2008. vol. 10. no. 2. p. 323-351

152. Smith, D.M. Urban Inequalities under Socialism: Case Studies from Eastern Europe and the Soviet Union. Cambrige University Press, 1989.