К. Д. Кавелин в общественном движении России, 50-80-е гг. XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кочукова, Ольга Викторовна

• Кочукова, Ольга Викторовна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кочукова, Ольга Викторовна

Введение

Глава I. Становление либерализма К. Д. Кавелина (50-е гг. XIX в.)

§ 1. Формирование взглядов, общественная деятельность и государственная служба К. Д. Кавелина (1840-е начало 1850-х гг.)

§2. К. Д. Кавелин и формирование экономической программы либерализма («крестьянский вопрос»)

§3. Программа либерализации России по К. Д. Кавелину и борьба за ее практическое воплощение

Глава И. Либерализм К. Д. Кавелина в эпоху реформ 60-х гг. XIX в.

§ 1. Реформы 1860-х гг. и их либеральное осмысление

§2. К. Д. Кавелин в общественной борьбе 1860-х гг.

Глава III. К. Д. Кавелин в пореформенной России (70-80-е гг. XIX в.)

§ 1. К. Д. Кавелин об итогах и перспективах реформирования

России

§2. К. Д. Кавелин в общественной борьбе 1870-1880-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «К. Д. Кавелин в общественном движении России, 50-80-е гг. XIX века»

История общественной мысли и общественного движения представляет непреходящий интерес для науки. Без изучения идеологии общества нельзя воссоздать полноценную картину социальной реальности той или иной эпохи. Научная интерпретация общественной мысли непременным условием полагает внимание к «человеческому фактору» исторического процесса. Не будет пре-^ увеличением утверждать, что именно восприятие истории через призму взглядов и деятельности, биографий ее творцов наиболее ярко высвечивает специфику самой исторической науки. Ее задача - не только выявлять закономерности общественного развития, но и показывать события и личности в их уникальности и неповторимости.

Изучение общественного движения имеет значение прежде всего для по-9 нимания того, как исторические события воспринимались современниками, и в какой степени они, в свою очередь, были обусловлены социальной психологией и мировоззрением людей. История общественной мысли, помимо того, останавливает внимание исследователей на альтернативности исторического процесса, которая связана с различными идейными концепциями, создававшимися * современниками и предлагавшимися ими в качестве теоретической основы для переустройства общества.

Пожалуй, наиболее яркие страницы общественной мысли России оставил XIX век. Невероятная напряженность идеологической жизни общества XIX столетия объяснялась исторической потребностью в теоретических моделях, способных стать ориентирами в процессе изменения облика страны. Поскольку объективные закономерности выдвигали задачу либерально-капиталистического реформирования общества, вполне объяснимо, что станов* ление и развитие либеральной идеологии имело первостепенное значение.

Либеральная идеология, будучи по сути индивидуалистической, не могла быть одноцветной: разные ее представители вносили свой вклад в формирование широкого спектра восприятия либеральных ценностей и их наполнения конкретным социально-политическим звучанием. Дифференциация либерализма была исторически неизбежной в стране, представлявшей сложную картину общественных противоречий, где отсутствие социальной опоры для либеральной идеологии резко повышало значение ее интеллектуального фактора. Поэтому наиболее перспективным подходом к исследованию либерализма в * России представляется личностный подход.

Одним из признанных столпов русского либерализма, стоявшим у истоков формирования его идейных концепций и опыта их реализации, был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885). Изучение обширного теоретического и публицистического наследия Кавелина актуально для исторической науки. Общественно-политические взгляды либерала интересны прежде « всего как попытка осмысления опыта реформирования России и создание собственных проектов преобразований. Почти всем реформам 1860-1870-х гг. предшествовал теоретический поиск Кавелиным путей их реализации, и почти все они, будучи осуществленными, получили его оценку. Таким образом, общественная деятельность Кавелина служит незаменимым источником для пони-ц мания взаимовлияния либеральной идеологии и правительственной политики, социальной реальности в России.

Константин Дмитриевич выступал как общественный деятель и мыслитель более сорока лет (с середины 1840-х до середины 1880-х гг.). Поэтому изучение его взглядов и деятельности дает возможность не только выяснить характерные особенности русского либерализма, но и проследить его идейно-политическую эволюцию. Концентрация внимания на своеобразии воззрений Кавелина и определении его места в общественном движении подчеркивает на* учную значимость проблемы дифференциации либерализма.

Таким образом, научная актуальность темы диссертации объясняется значением изучения творческого наследия Кавелина и его роли в общественном движении для понимания либеральной идеологии и либеральных реформ в России и их исторических шансов.

Наконец, существует не только научная, но и политическая актуальность изучения либерализма Кавелина. Общественные взгляды Константина Дмитриевича к настоящему моменту стали частью идейно-политического наследия России. То, что Кавелин рассматривал в качестве основных задач исторического развития страны - утверждение свободы личности, решение проблемы социальной защищенности населения, поиск приемлемых путей реформирования экономики и политического строя, - продолжает сохранять значение для современной России.

Кавелин был разносторонне одаренным человеком. Сфера его умственных интересов включала экономические знания, проблемы политических наук, истории, этнографии, правоведения, философии, этики, психологии. Но это не означало простого разброса интересов. Наблюдения и размышления Кавелина всегда группировались вокруг определенной общей, стержневой идеи. Именно поэтому в диссертации представляется возможным осуществить системный анализ мировоззрения Кавелина, то есть рассмотреть его как комплекс взаимосвязанных компонентов, относящихся к экономической, политической и духовной сферам жизни общества. Предпринятая в диссертации попытка внести новизну в изучение взглядов и деятельности Кавелина связана именно с осуществлением целостного анализа мировоззрения и общественной биографии Кавелина. В качестве центральной линии такого анализа обозначено исследование разработанной Кавелиным теории русского либерализма как программы преобразования России. Эволюция взглядов Кавелина рассматривается в диссертации через призму развития либеральной программы в связи с реальной практикой реформ.

Главной целью диссертации является выяснение характерных особенностей предложенной Кавелиным идеальной модели либеральных реформ и ее соотношения с социальной реальностью второй половины XIX века (создававшейся взаимодействием правительственного курса, общественного движения и объективных закономерностей социально-экономического развития).

Среди основных задач диссертации: исследование особенностей переработки Кавелиным либеральной идеологии применительно к условиям России; поиск моментов преемственности и эволюции в его системе взглядов на протяжении 1850-1880-х гг.; определение места и роли Кавелина в общественном движении; изучение его общественно-политической судьбы как своеобразной проверки на практике доктрин и теоретических моделей.

Выбор хронологических рамок исследования (50-80-е гг. XIX в.) обусловлен тем, что именно этот период был временем интенсивного теоретического осмысления Кавелиным исторического опыта реформирования России.

Личность и деятельность К. Д. Кавелина всегда воспринимались в исторической науке как ключевые для понимания истории либерализма в целом. Именно поэтому историю изучения взглядов и деятельности Кавелина невозможно вычленить из общей историографии либерализма в России.

Изучение русской либеральной мысли в отечественной исторической науке началось в конце XIX- начале XX столетия, причем первые ее исследователи сами придерживались либеральных убеждений. В дореволюционной историографии существовали некоторые общие подходы, которые ясно прослеживаются и в исследованиях о Кавелине.

Прежде всего, дореволюционную либеральную историографию отличало признание гуманистического содержания русского либерализма. Исследователи акцентировали общегосударственное, а не сословно-классовое содержание либерального учения в России, отмечали особую роль либеральной общественности в осуществлении реформ 60-70 гг XIX в1.

В оценке различных политических сил накануне реформ характерной для либеральной историографии была мысль об общем демократическом содержании либерализма и радикальной демократии. Например, Н. А. Котляревский писал: «Либералы . как идеологи и как общественные деятели были открытыми противниками сословного начала и демократами в принципе»2. И Н. А. Котляревский, и А. А. Корнилов не были склонны возводить стену между деятелями радикально-демократического и либерального движения. Они видели общие черты в мировоззрении Герцена - демократа и Кавелина - либерала. В концепции Корнилова возобладала идея о единстве русского просвещенного общества в конце 1850-х гг., существовании общей практической программы «либерально-демократического лагеря», противостоявшего консервативным силам3.

4 Такое понимание идеологии и деятельности «либеральнодемократического лагеря» согласовывалась с особенностями мировоззрения и общественно-политического поведения Кавелина. Константин Дмитриевич, действительно постоянно стремился к примирению интересов различных социальных сил, к объединению прогрессивных деятелей общественного движения в целях осуществления программы реформ общегосударственного значения. Таким образом, исследование взглядов и деятельности Кавелина как одного из самых видных представителей «либерально-демократического лагеря» было безусловно актуальным для историков конца XIX - начала XX в.

1 См. напр: Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903. С. 6.; Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг. СПб., 1906. С. 477484; Гершензон М. О. Исторические записки (О русском обществе). М., 1910. С. 137, 139, 145.

2 Котляревский Н. А. Канун освобождения 1855-1861. Пг., 1916. С. 37.

3 Корнилов А. А. Основные течения правительственной мысли во времена разработки крестьянской реформы // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911. XIX в. Ч. II. М., 1918. С. 226.

С другой стороны, изучение теоретического наследия Кавелина, а также его участия в общественной борьбе второй половины XIX в. содействовало пониманию неоднородности либерального движения в России. Уже в дореволюционной историографии была поставлена проблема дифференциации либерализма. Например, А. А. Корнилов, писавший о «либерально-демократическом лагере», выделял в качестве его внутренней разделительной линии вопрос о конституции. «Антиконституционализм» Кавелина (так же как и многих русских либералов) историк отмечал как одну из разновидностей ли* берализма4.

Достаточно оригинально проблема дифференциации либерализма в России была поставлена П. Б. Струве, который в небольшой статье о Б. Н. Чичерине (в сборнике «На разные темы») предпринял попытку сравнения русского и европейского либерализма. По мнению Струве, в России, переживавшей затяжной процесс разложения докапиталистических отношений «чис-♦ тый» либерализм не мог иметь реальной силы и неизбежно должен был впитать в себя посторонние элементы. Поэтому «чистому» либерализму Чичерина с его «консервативно-доктринерским» содержанием Струве противопоставлял «либерально-народнический эклектизм» Кавелина5. То есть, в данном случае неоднородность либеральной идеологии связывалась не только с разнообразием % представлений о политическом устройстве, но и со степенью близости к европейскому варианту либерализма, а также с восприимчивостью к другим идеологическим системам (например, социализму).

Таким образом, своеобразие социально-политических убеждений Кавелина не только не оказалось обойденным вниманием авторов общих работ по истории общественного движения, но и было одним из важных побудительных мотивов к их размышлениям над проблемой единства и неоднородности либерализма в России. Вместе с тем, в дореволюционной историографии существу

4 Корнилов А. А. Общественное движение при Александре П. М., 1909. С. 119-120.

5 Струве П. Б. Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П. Б. На разные темы (1893-1901). СПб., 1902. С. 86-95. ет и ряд исследований, специально посвященных изучению общественной биографии Кавелина.

Первым биографом Кавелина был его племянник, впоследствии профессор Казанского университета, Д. А. Корсаков. Он впервые ввел в научное использование значительное количество различных источников, содержащих сведения о Кавелине, и предпринял попытку осмыслить значение его деятельности6. Исследователь осуществил большой труд по публикации научного и публицистического наследия Кавелина и создал первые научные комментарии. ж

Источниковая основа работ Корсакова и отраженный в них фактический материал представляют интерес и для современных исследователей. Историк обратил внимание на большую роль Кавелина в создании основ либерального общества в России, в подготовке преобразований 1860-х гг. Корсаков акцентировал прогрессивность убеждений и деятельности либерала на всех этапах его общественной биографии. Критики в отношении воззрений Кавелина Корсаков 4 не проявлял. Но она содержится в исследованиях других авторов.

В. А. Мякотин и Б. И. Сыромятников, высоко оценивавшие значение деятельности Кавелина, отмечали, тем не менее, утопизм предложенных им концепций и теорий. По мнению В. А. Мякотина, утопизм Кавелина выражался в недооценке экономических противоречий и обостренном стремлении к гармо-• низации общественной жизни, в идеалистических воззрениях на исторический процесс . В. А. Мякотин был склонен даже преувеличивать «идеализм» Кавелина, а его идейную эволюцию понимал упрощенно (исключительно как усиление славянофильского мировоззренческого компонента).

6 Корсаков Д. А. Материалы для биографии К. Д. Кавелина // Вестник Европы. 1886. №5-6; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5; он же. Жизнь и деятельность К. Д. Кавелина // Кавелин К. Д. Соч. Т. 1. СПб., 1897; он же. К. Д. Кавелин // Русский биографический словарь // Под ред. А. А. Половцова. Спб., 1897.

7 Мякотин В. А. Публицистическая деятельность Кавелина // Русское богатство. 1902. №9. С. 84.

Б. И. Сыромятников связывал утопичность взглядов Кавелина с эклектизмом его мировоззрения, чрезмерно примирительной тактикой и привержен ностью устаревшей идее сочетания абсолютизма с «общим благом» .

Так, уже первые исследователи общественной мысли Кавелина отметили ее характерную черту - преобладание идеи общественного согласия, стремление к синтезу компонентов различных мировоззренческих систем. Дореволюционные авторы признавали умеренность политических представлений и требований Кавелина, объясняя ее необоснованными надеждами на союз про* грессивных сил с самодержавием. Но не осталась незамеченной и другая сторона общественных взглядов Кавелина - его интерес к радикально-демократической идеологии, защита интересов крестьян и общины, тенденция к корректировке буржуазного либерализма ценностями социальной справедливости, стабильности и защищенности всех слоев населения.

Оригинальная концепция «мужицкого царства», которую Кавелин создавал и дополнял на протяжении длительного периода, обратила на себя внимание А. Н. Пыпина еще в 1885 г. Размышления Пыпина, опубликованные в небольшом сборнике некрологов о Кавелине, представляют собой фактически первую попытку интерпретации теории «мужицкого царства». Примечательно, что исследователь сконцентрировал внимание на сравнении взглядов Кавелина и радикальных деятелей (народников)9.

Дальнейший шаг в рассмотрении этой проблемы предпринял М. П. Драгоманов, издавший в 1892 г. в Женеве сборник писем Кавелина и Тургенева к Герцену10. Текст писем, а также и некоторые фрагменты из предисловия Драгоманова, приводили к мысли о большом влиянии идей А. И. Герцена на формирование политического мировоззрения Кавелина.

8 Сыромятников Б. И. Кавелин // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911. * С. 179-181, 196.

9 Пыпин А. Н. Кавелин и народнические теории // Кавелин : Из первых воспоминаний о покойном. СПб., 1885. С. 37-39.

10 Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену. Женева, 1892.

Обнаружение сходства представлений Кавелина с некоторыми постулатами русской социалистической мысли иногда приводило к излишне категоричным выводам. Так, В. А. Мякотин считал Кавелина «одним из первых и самых видных теоретиков» либерального народничества11. П.Б.Струве был более осторожным в выводах: он, хотя и признавал огромное воздействие Герцена на Кавелина, а также склонность последнего к «либерально-народническому эклектизму», все же приходил к заключению о том, что Константин Дмитриевич «никогда не был ни настоящим народником, ни настоя* щим либералом»12.

Поводом для подобных утверждений были своеобразные представления Кавелина о способе решения крестьянского вопроса, об изменении социально-экономического облика России. Дореволюционные исследователи стали вполне оправданно рассматривать отношение Кавелина к крестьянскому вопросу как возможный «ключ» к разгадке всей системы его взглядов. Интересны размыш-# ления А. К. Бороздина, сделавшего вывод о наличии устойчивой основы в системе взглядов либерала. Такой основой, по мнению исследователя, являлась именно защита интересов крестьян. Вместе с тем, спорно объяснение аграрной концепции Кавелина исключительно высокими моральными побуждениями

1Ч представителя «эпохи 40-х годов» . % Итак, разные дореволюционные исследователи отмечали особенности общественно-политических воззрений Кавелина: склонность к более решительным предложениям в социальных вопросах и, наряду с этим умеренность и осторожность в вопросах политических. Значительный интерес представляют также исследования, предметом которых была не собственно политическая и публицистическая деятельность Кавелина, а его научно-теоретическое наследие. Мякотин В. А. Публицистическая деятельность Кавелина . .С. 84.

12 Струве П. Б. Указ. соч. С. 95.

13 Бороздин А. К. Литературные характеристики XIX век. Т. 2. Вып. 1. СПб., 1905. (глава «Кавелин в отношении к крестьянскому вопросу»).

Были предприняты первые опыты научной интерпретации исторических взглядов Кавелина. П. Н. Милюков обратил внимание на заслуги Кавелина в формировании новой «юридической» школы в отечественной историографии14. В. А. Мякотин поставил проблему эволюции исторических взглядов Кавелина. (Вывод исследователя о том, что «неудачный синтез западнических и славянофильских идей» в 1860-е гг. стал шагом не вперед, а назад, представляется излишне категоричным и спорным)15.

Философские взгляды Кавелина также уже в конце XIX в. стали предме-* том исследования. Видный философ и психолог М. М. Троицкий обратил внимание на своеобразие философской концепции Кавелина в 1870-е гг. и ее далеко не полное сходство с позитивизмом. Он сравнивал представления Кавелина с германским «реал-идеализмом»16. Таким образом, становилось очевидным стремление Константина Дмитриевича к синтезу идей не только социально-политического, но и общефилософского характера. щ Можно утверждать, что до сих пор некоторые выводы дореволюционных историков продолжают представлять научный интерес. Но еще не был осуществлен тщательный анализ источников по истории либерального движения, многие его стороны оставались не изученными. Этот недостаток был впоследствии в значительной степени преодолен в советской историографии, но отри-% цательное отношение к либеральной идеологии обусловливало ограниченность и предвзятость выводов. В дореволюционной историографии, напротив, традиционными были положительное отношение к либеральному движению и его высокая оценка, что впрочем, не исключало критики отдельных «слабых мест».

Критическое отношение к либерализму XIX века в дореволюционных исследованиях представляет определенный научный интерес. В условиях подъема

14 Милюков П. Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль. 1886. №6. С. 81-84.

15 Мякотин В. А. К. Д. Кавелин и его взгляды на русскую историю // Русское богатство. 1898. №2. С. 114.

16 Троицкий М. М. К. Д. Кавелин. Страница из истории философии в России // Русская мысль. 1885. №11. общественного движения в начале XX в. усилилась критика либерализма XIX века как слишком умеренного политического течения. Некоторые исследователи приходили к излишне категоричным выводам. Так, Н. И. Иорданский видел в основе либерализма «классовое недоверие и классовую неприязнь к народу». Взгляды Кавелина хотя и назывались Иорданским «либеральным народничеством», но это «народничество» оценивалось им как «убогое» и серьезно не рас

17 сматривалось . Впрочем, в целом такая оценка либерализма в дореволюционной исторической науке не получила широкого распространения. Окончательно акценты в изучении либерального движения в России сместились лишь в советское время.

Советская историография, несомненно, продвинулась вперед в изучении освободительного движения в России, но при этом либерализм был оттеснен на второй план в связи с повышенным вниманием исследователей к революционной демократии. Прогрессивность деятельности либералов признавались только с существенными оговорками. Это было неизбежным следствием постоянного присутствия в исторической науке «идеологических рамок», заданных высказываниями В. И. Ленина о либерализме.

Для последующего развития советской историографии важно то, что Ленин отвергал традиционный подход дореволюционных историков к расстановке сил накануне реформ 1860-х гг. и считал, что борьба крепостников и либералов не имела первостепенного значения. По его мнению, это была всего лишь борьба «внутри господствующего класса большей частью внутри помещиков, . исключительно из-за меры и формы уступок при незыблемости собственности и

1 Я власти помещиков» . Поэтому советская историография, в соответствии с утверждениями Ленина, перенесла основную разделительную линию в общественной борьбе середины XIX века к противостоянию либералов и революционных демократов.

17 Иорданский Н. И. Земский либерализм. М„ 1905. С. 18-19, 24-27, 30.

18 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 20. С. 174.

Высказывания Ленина стали роковыми для «судьбы» Кавелина в советской исторической науке. Кавелин был представлен воплощением всего отрицательного в либерализме, одним из «отвратительнейших типов либерального хамства»19. Помимо того, теоретическое положение об антагонизме либерализма и революционной демократии заслонило реальную картину взаимоотношений Кавелина с радикальными деятелями, которая в какой-то мере уже была предметом исследования дореволюционных историков и публицистов.

Вполне понятно и то, что советская историческая наука обратилась к ма ло исследованному дореволюционными авторами вопросу о социальноклассовом содержании либерализма. Именно этот вопрос приобрел центральное значение. Традиционным стало признание объективно буржуазного значения либеральной программы, но при этом подчеркивалась специфика русского либерализма: его социальной опорой выступало дворянство. Такая концепция была предложена М. Н. Покровским, который рассмотрел проект освобождения « крестьян, составленный Кавелиным. Исследователь пришел к выводу, что этот проект имел целью предоставить средства и капиталы для буржуазной перестройки помещичьих хозяйств20.

Покровский пытался объяснить всю сложную систему взглядов Кавелина с чисто экономической точки зрения: дворянский либерализм в сфере экономи-ц ки, по его мнению, предопределял умеренность политических воззрений. Историк предложил определение общественно-политического мировоззрения Кавелина, которое в советской историографии в принципе никогда не оспаривалось: «Абсолютизм и отречение от политической свободы при максимуме гражданской свободы, как необходимое условие дальнейшего капиталистического развития без революции»21.

19 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 13.

20 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. 4. М.; Л., 1925. С. 77-80,

94-96.

21 Там же. С. 77.

Впоследствии в 1950-е годы мысль о дворянском характере либерализма на примере взглядов Кавелина развил Н. А. Цаголов. То, что не вписывалось в общую концепцию дворянского либерализма, Цаголов смог легко «обезвредить». Так, тезис Кавелина о самостоятельности и экономической независимости крестьянского хозяйства от помещичьего он назвал «лицемерным», а причины защиты Кавелиным общины, свел к «полицейским соображениям»22.

Нужно отметить, что до конца 1950-х годов история либерального движения не утвердилась в советской историографии в качестве исследовательской * тематики, хотя еще в 1940-е годы С. С. Дмитриев и Н. Л. Рубинштейн высказали некоторые интересные мысли о славянофильстве и западничестве как раз

23 личных либеральных течениях . Рубинштейн проанализировал исторические взгляды Кавелина, отметил их эволюцию, высоко оценивая значение наблюдений и исследований Кавелина в области русской истории как одного из родоначальника государственной школы24, ф Тем не менее, либеральное движение в целом и общественнополитические взгляды Кавелина в частности, стали предметом специальных исследований только с конца 1950-х годов. Новая тематика была объектом пристального внимания В. Н. Розенталь.

Следует признать, что В. Н. Розенталь внесла немалый вклад в изучение ^ русского либерализма в его петербургском (кружок Кавелина и братьев Милютиных) и московском центрах. В ее работах были выявлены связи либеральной общественности и либерального чиновничества, их роль в подготовке освобож

22 Цаголов Н. А. Теория и программа дворянского либерализма в работах К. Д. Кавелина // История русской экономической мысли. Т. 1.4. 2. М., 1958. Гл. 21. ц 23 Дмитриев С. С. Западники и славянофилы // Молодой большевик. 1941. №11; он же.

Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. №1; Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М.,1940. С. 274, 291.

24 Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С. 291-300. дения крестьян, изучены обстоятельства обращения Кавелина и Б. Н. Чичерина к Вольной русской типографии А. И. Герцена25.

Но в концепции Розенталь возобладала недооценка исторической роли либерального движения и степени его оппозиционности. Исследовательница подчеркивала прогрессивность либерализма только в связи с отношением к крепостному праву. Навряд ли можно согласится с тем, что русский либерализм был программой союза с царской властью для проведения «некоторых реформ», «штопки и чинки» существующего строя . Подобная оценка ближе к характеристике реформизма консервативного толка.

Среди концепционных положений Розенталь - мысль о глубоком антагонизме революционеров-демократов и либералов, который проявился уже в конце 1840-х - начале 1850-х гг. К анализу богатого фактического материала, связанного с отношениями Кавелина с А. И. Герценом, Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым Розенталь подходила предвзято, акцентируя лишь моменты несовпадения во взглядах и открытые конфликты. Помимо того, не была представлена эволюция в отношениях либералов и радикальных демократов.

Розенталь осталась верна своей концепции и в 1974 г., когда она написала статью о Кавелине «Русский либерал 50-х годов». В этой статье по-прежнему подчеркивался антагонизм либерализма и революционной демократии, а пози

27 ция Кавелина после 1861 года была оценена как однозначно консервативная .

В целом же последнее утверждение было «общим местом» исследований советских историков о роли Кавелина в общественном движении. Представление о потере прогрессивных черт либерализма Кавелина, сближение его с позициями консерваторов и реакционеров, основывалось на идеологическом выводе об отходе к «охранительству» как следствии боязни усиливавшегося революци

25 Розенталь В. Н. Петербургский кружок Кавелина в конце 40-х - начале 50-х гг XIX в. // Уч.зап. Рязанского пед. ин-та. 1957. Т. 16.; она же. Первое открытое выступление русских либералов в 1855-1856 гг. К История СССР. 1958. №2; она же. Русский либерал 50-х гг. XIX в.// Революционная ситуация в России. 1859-1861 гг. М., 1974. Т. 6.

2бРозенталь В. Н. Петербургский кружок . С. 198.

27 Розенталь В. Н. Русский либерал . С. 252. онного движения. Априорное признание такого положения делало невозможным беспристрастное и тщательное изучение богатого идейно-теоретического и публицистического наследия Кавелина 1870-1880-х гг. Этот период деятельности либерала не получил должного освещения в советской историографии.

Исследователи, как правило, ограничивались изучением общественной биографии Кавелина в 1850-е - начале 1860-х гг., причем в рамках данного периода выделяли историю взаимоотношений либерала с радикальными демократами и его взгляды по крестьянскому вопросу (главным образом - созданный * им проект освобождения крестьян). Интерес вызывали также исторические воззрения Кавелина.

Несмотря на то, что таким образом область изысканий историков была значительно сужена, нельзя отрицать того, что в рамках выбранного направления исследований было сделано немало. Прежде всего, расширился круг используемых источников. Публикации новых документов сопровождались % выполненными на высоком уровне научными комментариями. Так в 1950 г. о

П. А. Зайончковский опубликовал «Записку о нигилизме» Кавелина (1866) , в 1959 г. Ш. М. Левин подготовил издание в «Литературном наследстве» писем Кавелина к Т. Н. Грановскому (1848-1855)29.

В конце 1950-х гг. Д. Л. Тальников и В. Е. Иллерицкий обратили внима-^ ние на своеобразие исторических взглядов Кавелина. Д. Л. Тальников высоко оценил значение созданной Кавелиным исторической концепции как первого научно-философского обобщения русской истории, основанного на признании за ней закономерности. Примечательно, что исследователь акцентировал трактовку Кавелиным проблемы личности в развитии народа и государства и обосновал предположение о воздействии его концепции на взгляды В. Г. Белинского. Вместе с тем, Тальникову было важно подчеркнуть расхождения в воззрениях Белинского - демократа и Кавелина - либерала. Поэтому он %

28 Кавелин К. Д. Записка о нигилизме // Исторический архив. 1950. №5.

29 Письма К. Д. Кавелина к Т. Н. Грановскому // Литературное наследство. Т. 67. М., противопоставил их представления о роли народа и «социальности» в исто

30 рии .

Статья В. Е. Иллерицкого о государственной школе в русской историографии была гораздо более односторонней: автор обошел вниманием своеобразие взглядов Кавелина и свел их к «преувеличению роли государства»31.

Уже в 1960-е годы наметились первые признаки преодоления трафаретности оценок либерализма в рамках советской историографии. Так, Ш. М. Левин в книге «Общественное движение в России в 60-70-е гг. в XIX в.» ^ признавал оппозиционность либерализма и положение о том, что полное осуществление программы либералов вызывало сопротивление не только крепост

32 ников, но и правительства . Левин уделил несколько страниц анализу «антиконституционализма» Кавелина, основного содержания «Письма к издателю», опубликованного в «Голосах из России». Но выводы исследователя были еще очень односторонними, он традиционно подчеркивал «недоверие ц Кавелина к общественным силам и панический страх перед политическим пробуждением народа» . Остались также невыясненными взаимоотношения либералов и радикальных демократов.

Н. Г. Сладкевич в «Очерках истории общественной мысли в кон. 50-х -нач. 60-х гг. XIX в.» назвал кавелинскую «Записку об освобождении крестьян» ярким документом либеральной мысли, рассматривая ее как отражение интересов либеральных кругов, объективно стремившихся к буржуазной перестройке России34. Сладкевич, подобно Левину, остановил внимание на идейном содержании «Письма к издателю», «антиконституционализме» Кавелина, подчеркнул

30 Тальников Д. Л. Концепция Кавелина и исторические взгляды Белинского // Вопросы истории. 1956. №9. С. 134-140.

31 Иллерицкий В. Е. О государственной школе в русской историографии // Вопросы истории. 1959. №5. С. 146.

32 Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX в. М., 1958. С. 57% 64.

33 Левин Ш. М. Указ. соч. С. 57-64, 168.

34 Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли в кон. 50-х - нач. 60-х гг. XIX в. Л., 1962. С. 33-36. своеобразие его взглядов на общину. Исследователь сделал вывод о завершении в начале 60-х гг. процесса идейного размежевания либерализма и демократизма, акцентировал внутреннее несоответствие представлений Кавелина и

1С революционеров-демократов об общине .

В монографии, написанной в 1979 г. Н. Г. Сладкевич признал Кавелина предреформенных лет либерально-оппозиционным общественным деятелем «выступавшим против помещичьего произвола, бесчинства чиновников, сознававшим необходимость отмены крепостного права, ратовавшим за развитие 26 страны по капиталистическому пути» .

В 1960-е гг. П. А. Зайончковский37 и М. И. Хейфец38 стали признавать оппозиционность либералов (в том числе Кавелина) и в более поздний период (1870-1880-е гг.). Вместе с тем, проекты политического преобразования России, созданные Кавелиным, трактовались Хейфецем как свидетельство «политической дряблости либерализма», не посягавшего на неограниченную власть царя.

В 1960-1970-е гг. советские историки пришли к более обоснованному пониманию характера взаимоотношений Кавелина с радикальными демократами. Так И. В. Порох показал прогрессивный характер деятельности Кавелина в 1850-е годы. Это нужно было для того, чтобы хотя бы этот период его жизни вывести» из-под пресса известной ленинской характеристики, относящейся уже к 60-м гг. XIX в. С другой стороны, Порох обосновал существование гер-ценовской программы «революции сверху», что вело к признанию взаимовлияния и близости либералов и революционеров-демократов39.

35Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли. С. 48, 71-72, 109-110.

36 Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х - нач. 60-х гг. XIX в. Л., 1979. С. 82-83.

37 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-80-х гг. М., 1964. С. 18.

38 Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация в России (кон. 70-х - нач. 80-х гг.

XIX в.). Кризис правительственной политики. М., 1963. С. 69-74.

39 Порох И. В. Герцен и Чернышевский. Саратов, 1963. С. 144-145; он же А. И. Герцен в освободительном движении России 50-х гг. XIX в. Дисс.докт. ист. наук. Саратов, 1977. С.169-176.

Среди исследований 1970-х гг. особое место занимает книга

B. А. Китаева «От фронды к охранительству». В монографии рассматривается научно-политическая эволюция либерального западничества в 1850-60-е гг. Китаевым была создана интересная концепция, учитывающая разницу в воззрениях Кавелина, Б. Н. Чичерина и М. Н. Каткова как представителей западничества на государство, общину, сословный строй. В монографии также показано сближение западничества и славянофильства в пореформенной России. Таким образом, в исследовании Китаева была поставлена проблема дифференциации либерализма и его эволюции. Исследователь уделил много внимания поиску идейных источников русского либерализма, подчеркнув влияние европейской общественной мысли. В настоящее время представляется устаревшим только однозначное утверждение об эволюции либералов после 1861 г. к «охранительству»40.

В 1973 г. в Саратове была защищена кандидатская диссертация ^ А. С. Овчинниковой, посвященная общественно-политическим воззрениям Кавелина в 1840-60-е гг41. (Еще в 1969 г. исследовательница опубликовала небольшую, но интересную статью о полемике вокруг статьи Кавелина «Взгляд на юридический быт древней Руси». В статье подчеркивалась прогрессивность исторических взглядов Кавелина, акцентировалась защита им принципа свобо-^ ды личности и гражданских прав человека42).

Диссертация представляла собой попытку дать более взвешенную оценку деятельности Кавелина в освободительном движении. Значительное место в диссертации занимала критика взглядов В. Н Розенталь (хотя это и не всегда акцентировалось). Овчинникова определила убеждения Кавелина как «лево

40 Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. М„ 1972.

41 Овчинникова А. С. Из истории общественно-политической борьбы 1840-60-х годов ^ (Общественно-политические взгляды Кавелина). Дисс. .канд. ист. наук. Саратов, 1973.

42 Овчинникова А. С. Полемика вокруг статьи Кавелина. «Взгляд на юридический быт древней Руси» // Уч. зап. Горьковского ун-та. Вып. 105. Серия гуман. наук. Горький, 1969.

C. 50-59. либеральные». В тексте диссертации это положение подтверждается ссылками на защиту Кавелиным крестьянского хозяйства, на дружеский характер его отношений с Герценом и т. д43.

Наиболее смелым для своего времени и одновременно научно обоснованным можно считать вывод о том, что и после 1861 г. Кавелин продолжал оставаться в числе лиц, составлявших либеральную оппозицию правительству, а осуждение им революционных выступлений не означало перехода на реакционные позиции44. Но объективное содержание работы в определенной степени искусственно в ее значительной части затушевывалось обязательным признанием эволюции либералов в сторону «охранительства». Однако, эта дань официальной идеологии в целом не умаляет значение диссертации.

На рубеже 1970-1980-х годов А. А. Демченко и В. Ф. Захарина внесли новое в понимание взаимоотношений Кавелина с Герценом и Чернышевским. В отличие от В. Н. Розенталь, утверждавшей, что интерес Чернышевского к кавелинскому проекту освобождения крестьян был вызван лишь тактическими соображениями при том, что сам революционный демократ не разделял ни теоретических, ни практических требований Кавелина45, Демченко аргументировал совершенно иную трактовку вопроса. Исследователь показал, что Чернышевский выбрал «Записку об освобождении крестьян», составленную

Кавелиным, как более демократическую по содержанию и потому наиболее приемлемую для «Современника» по сравнению с другими проектами46. Демченко уделил значительное внимание расхождению Кавелина с Чернышевским по вопросу о революции и самодержавии, и в связи с этим показал эволюцию

43 Овчинникова А. С. Из истории общественно-политической борьбы . С. 65-72, 105, 143 и др.

44 Там же. С. 119, 143.

45 Розенталь В. Н. Русский либерал . С. 250.

46 Демченко А. А. Из истории размежевания революционеров-демократов с либералами (Чернышевский и Кавелин) // Освободительное движение в России. Саратов, 1979. Вып. 9. С.28. во взаимоотношениях Кавелина-либерала и революционных демократов от сотрудничества к конфликту.

В. Ф. Захарина же обратила внимание на факты, подтверждающие, что до определенного момента (1861-1862 гг.) различия во взглядах на проблему революции не мешали общению Кавелина и Герцена как соратников47. Таким образом, отношения либералов и революционных демократов стали восприниматься не как нечто заранее предопределенное и не менявшееся, а как живое историческое явление, реагировавшее на политическую реальность в России.

Позже, в конце 1980-х годов, историки стали еще более свободными в рассуждениях, и размышления о некоторой близости взглядов Кавелина и радикальных демократов подчас приводили к повторению выводов, имевших место в дореволюционной историографии. Так, В. И. Харламов подчеркнул сходство представлений Кавелина с некоторыми положениями либерального народничества. Исследователь пришел к заключению о неотделимости во второй половине XIX в. буржуазного либерализма от крестьянского ).

По-прежнему внимание исследователей продолжали привлекать исторические взгляды Кавелина. А. Н. Цамутали, в связи с изучением государственной школы в русской историографии, рассмотрел исторические воззрения Кавелина. Интересен вывод исследователя о том, что рассуждения Кавелина в 1860-е годы представляли собой историческую иллюстрацию к обоснованию программы либеральных реформ «сверху». Вместе с тем, спорным представлялся вывод об эволюции исторических взглядов Кавелина «вправо», об оправ

47 Захарина В. Ф. Из истории общественной борьбы в период падения крепостного права // Исторические записки. М., 1983. Т. 109.

48 Харламов В. И. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической идеологии в 70-80-е гг. XIX в. // Революционеры и либералы России. М., 1990. дании им самодержавия и наличии националистического аспекта в предложенной схеме исторического развития России49.

В конце 1970-х - начале 1980-х годов советская историография либерализма не только приблизилась к более объективному пониманию его содержания, но и значительно расширила исследовательскую тематику. Так, предметом исследования Н. М. Пирумовой стало земское либеральное движение (у истоков идейной концепции земского либерализма стоял в частности и Кавелин). Пирумова выяснила значение представлений Кавелина об административной * децентрализации и всесословном представительстве на местном уровне для формирования идейной основы земского либерализма50.

Л. Г. Захарова внесла много нового в изучение подготовки крестьянской реформы 1861 г., и в том числе, в рассмотрение известного кавелинского проекта освобождения крестьян. Исследовательница определила признание в проекте самостоятельной роли крестьянского хозяйства, а также понимание связи » помещичьего и крестьянского хозяйств с рынком как наивысшее достижение либеральной общественной мысли и проницательность в решении аграрного вопроса51.

Кроме того, Захарова выдвинула на первый план тему, связанную с выбором пути и моделей реформирования страны, с взаимоотношениями либераль-4 ной бюрократии, общественности и самодержавия, с судьбой реформаторов в с-}

России . Выбор такого направления исследований повышает актуальность изучения публицистического творчества Кавелина, посвященного реформированию России.

49 Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977. С. 177-184.

50 Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М„ 1977. С. 55-58.

51 Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861.

М., 1984. С. 32-35.

52 Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. №10.

В связи с проблемой взаимоотношений либерализма и самодержавной власти следует выделить работы В. Г. Чернухи. Исследовательница дала интересную трактовку роли общественного мнения и правительственной политики по отношению к нему53, а также подчеркнула проблемность изучения «правительственного» и «дворянского конституционализма» многих либералов, в том числе и Кавелина54. Чернуха обратила внимание на такой сюжет, как поиск либералами аргументов в пользу свободы печати, приводимых ими перед лицом самодержавия. В связи с этим она выделила статью Кавелина «Записка о пись-* менной литературе», опубликованную в «Голосах из России»55.

В конце 1980-х начале 1990-х годов в советской историографии получил развитие и еще один, новый для нее сюжет. Историки проявили интерес к концепции реформирования государственного устройства России, предложенной Кавелиным в 1870-е годы.

Представления Константина Дмитриевича о перспективах государствен* но-правового развития России стали предметом размышления Л. М. Искры.

Вполне оправданным представляется вывод исследователя о том, что целью политических проектов Кавелина было постепенное завоевание либералами ведущего положения в государстве. Но исследователю не удалось выявить всей специфики политических воззрений Кавелина, которого он излишне уверенно

56 назвал сторонником конституционной монархии .

Предметом исследования А. А. Алафаева стала программа русского либерализма на рубеже 70-80-х гг. XIX в., активно формировавшаяся на страницах журнала М. М. Стасюлевича «Вестник Европы». Алафаев подчеркнул значение воззрений Кавелина для становления аграрной концепции этого издания и от

53 Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати в 60-70-е гг. XIX в. Л., 1989.

54 Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

55 Чернуха В. Г. Правительственная политика . С. 10-11.

56 Искра Л. М. К. Д. Кавелин о путях государственно-правового развития России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С.56-59. метил отличие его представлений о «всенародном самодержавии» от конституционных идей группы Стасюлевича57.

Путь, проделанный советской историографией либерализма от догматичного неприятия к более свободному и научно аргументированному пониманию его содержания имеет бесспорное значение для исследования общественно-политической биографии и мировоззрения Кавелина.

Современная российская историография обладает не только положительным потенциалом, накопленным советской исторической наукой (расширение исследовательской проблематики, круга источников и так далее); она обогатилась, кроме того, использованием достижений зарубежных и дореволюционных историков. Вместе с тем, в настоящее время исследователи не просто продолжают изучение русского либерализма, но пытаются по-новому взглянуть на сюжеты, казалось бы, давно известные и найти темы, еще не открытые историками прошлого. История либерализма, когда-то оттесненная на второй план, обретает все большую научную и политическую актуальность. Ее изучение необходимо для осмысления реформаторского опыта России, закономерностей взаимоотношения власти и общества, а также представляет интерес для анализа политической реальности современной России.

В центре внимания исследователей оказались следующие вопросы: раз-т личные трактовки сущности либерализма; проблема национального либерализма; этапы формирования и развития либеральной идеологии в России; ее разновидности (дифференциация либерализма); взаимодействие с правительственной политикой; возможность и варианты либерально-консервативного и со либерально-социалистического синтеза .

57 Алафаев А. А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы». М„ 1991. С. 31-40, 110, 162-169.

58 См.: Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX в.) М., 1995; Ковальченко И. Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в период подготовки крестьянской реформы 1861 // Отечественная история. 1994. №2 ; Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историрософская про

Постановка новых проблем изучения либерализма в России имеет значение для выбора направлений исследования общественно-политических взглядов и деятельности Кавелина. Так, значительный интерес для разработки темы диссертации представляют размышления И. Д. Ковальченко. Историк связывает особенности развития различных течений в общественном движении с социально-экономическом обликом России и первостепенное значение уделяет их аграрным программам59. Это подчеркивает актуальность изучения аграрной концепции Кавелина.

Требует осмысления своеобразие идеологии русского либерализма (и в частности, теоретических воззрений Кавелина), весьма несхожей с европейским аналогом. В связи с этим интересны выводы А. Н. Медушевского об истоках и проявлении самобытности либеральной идеологии в России. Последнюю он считает одним из вариантов «восточноевропейского либерализма», отличавшегося от классического западного своей социальной опорой (интеллигенция и £ бюрократия), философским обоснованием (историческая школа права) и ставкой на реформирование «сверху»60.

Пониманию своеобразия мировоззрения Кавелина содействует отказ от сугубо классового подхода к анализу содержания либеральной идеологии в России. В. В. Шелохаев замечает, что носителем либеральной системы ценно* стей как целого были «не представители различных социальных страт, а представители разных генераций интеллектуальной элиты». Определение русского либерализма как «особого типа интеллектуального либерализма» или «типа блема // Вопросы истории. 1998. №4; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной конференции / Под ред. В. В. Шелохаева. М., 1999. О западнической и славянофильской разновидностях либеральной идеологии см.: Кита-ев В. А. Славянофилы после отмены крепостного права. Волгоград, 1994; Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994; Олейников Д. И. Классическое русское % западничество. М., 1996.

59 Ковальченко И. Д. Указ. соч. С. 3, 12-15.

60 Медушевский А. Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. №9. С. 3-4. мышления», так и не ставшего «образом действия»61, согласовывается с особенностями идеологии и стереотипов политического поведения Кавелина.

Наконец, думается, плодотворным может быть избираемый многими современными исследователями подход, в рамках которого первостепенное значение уделяется ценностям, образу мышления, формированию социально-психологических составляющих «человеческого фактора» истории62. Такое направление оправдано применительно к изучению особенностей личности Кавелина, которая сама по себе может быть предметом исторического исследования.

Вместе с тем, работы по истории либерализма (и статьи о Кавелине в частности), появившиеся в последнее время, далеко не равноценны. Некоторые из них только намечают возможные направления исследований, но не выходят на

У и стадию серьезной научной аргументации, многие носят скорее публицистиче-скии, чем научный характер .

Как бы то ни было, нельзя не отметить, что в 1990-е годы заметно возрос ц интерес к изучению деятельности и творчества выдающихся личностей в истории России. И фигура Кавелина вновь привлекла внимание исследователей. Новое открытие его творческого наследия и общественной роли состоялось под иным углом зрения в сравнении с советским периодом. В настоящее время в центре внимания - не отношения Кавелина с радикальными демократами, а его оригинальные размышления об историческом опыте России, ее историческом устройстве, философском предназначении. Возник интерес к «позднему» Кавелину - то есть, к его деятельности в 1860-1880-е годы. (Ранее этот период не мог получить должного освещения в связи с существованием тезиса о переходе Кавелина после 1861 года к «охранительству».)

61 Шелохоев В. В. Указ. соч. С. 35-36.

А 62 См., напр: Олейников Д. И. Указ. соч. С. 79-80, 97, 135-136, 146-147.

63 См. напр.: Лепешкин Ю. В. К. Д. Кавелин : актуальность научного наследия // Социально-политический журнал. 1994. №12; Ляшенко Л. М. Неординарность : штрихи к общественно-политическому портрету Кавелина // Обществознание в школе. 1998. №6.

Общественно-политические взгляды Кавелина привлекают внимание авторов общих работ по истории либерализма и биографий других либералов. Так, В. Е. Кельнер исследовал специфику либеральной оппозиции на примере взглядов М. М. Стасюлевича и редакции «Вестника Европы» (Кавелин был среди сотрудников издания). Ряд высказываний Кавелина и его стиль политического поведения служат подтверждением выводам Кельнера64.

Личность Кавелина привлекла внимание авторов «Родословной российской свободы» - С. С. Секиринского и Т. А. Филипповой. Исследователи акцентировали роль Кавелина как представителя российской интеллигенции в создании либеральной политической культуры и в подготовке проектов гражданского раскрепощения общества. Наиболее интересны размышления о стремлении Кавелина к широкому гражданскому согласию, а также о характере его взаимоотношений с А. И. Герценом. Секиринский и Филиппова высказали мнение о том, что общественная мысль Герцена и Кавелина эволюционировала ц в одном направлении, и оба они были представителями либеральнодемократической интеллигенции. Вместе с тем, особенности замысла, композиции книги, избранной формы изложения предопределили отказ от тщательного анализа источников и глубокой разработки отдельных тем (поэтому поверхностно показаны отношение Кавелина к крестьянской реформе, сословному положению дворянства и т.д.)65.

С. С. Секиринский в соавторстве с В. В. Шелохаевым попытался представить общее видение исторического развития либерализма в России. Он рассматривает либеральное движение с точки зрения его соотношения с задачами модернизации России. «Антиконституционные идеи» Кавелина обрели новое звучание: Секиринский выделил государственническое и дворянско-конституционное направления в либерализме как два разных варианта распро

64 Кельнер В. Е. Человек своего времени (М. М. Стасюлевич : издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993. С. 14, 15-19, 257-258 и др.

65 Секиринский С. С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы. М., 1993. С. 113-132. странения либеральной системы ценностей и два разных плана преобразований.

Кроме того, исследователь уделил внимание фигуре Кавелина в связи с рассмотрением политической культуры русского либерализма66.

Характерные черты мировоззрения Кавелина получили соответствующую интерпретацию Секиринского при создании концепции еще более общего характера. Он, как один из авторов книги, в которой государственная политика России рассматривается сквозь призму «национальных интересов», акцентировал «примирительное» направление идеологии Кавелина . Последняя, по его мнению, не что иное, как одна из моделей конструирования «национального интереса» (то есть, «оптимальной формы выражения достигнутого властью и обществом консенсуса, также как и консенсуса внутри общества»68). Такое толкование системы взглядов Кавелина, бесспорно, интересно и отличается новизной, но требует более тщательной проработки. (Секиринский в основном ограничивается описательным подходом, излагая содержание работы Кавелина щ «Крестьянский вопрос».)

Концепционное исследование взглядов Кавелина представляют работы В. А. Китаева69. Историк сконцентрировал внимание на идейной эволюции Кавелина в контексте синтеза западнической и славянофильской идеологий, показал сближение позиции Кавелина с поздним «прагматическим» % славянофильством (главным образом с Ю. Ф. Самариным). Китаев осуществил достаточно масштабный анализ воззрений Кавелина, рассматривая их как систему, находившуюся в процессе постоянного развития. Не бесспорно, однако, утверждение об отходе Кавелина в 70-80-е гг. XIX в. «от методов радикального реформирования в сторону консервативного понимания сущности реформ»70.

66 Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Указ. соч. С. 5-8, 25-26, 95-96 и др.

67 Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000. С. 97-102.

68 Там же. С. 3-9.

М 69 Китаев В. А. К. Д. Кавелин в полемике с Ф. М. Достоевским // Проблемы отечественной истории. Материалы науч. конфер. Волгоград, 1994. С. 57-66; он же К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996.

70 Китаев В. А. Кавелин: между славянофильством и западничеством. . С. 271.

Кроме того, возникает вопрос: только ли сближением со славянофильством объяснялась самобытность либеральной доктрины Кавелина?

Интересна попытка Р. А. Арсланова рассмотреть систему взглядов Кавелина через призму теории модернизации. Арсланов характеризует кавелинский план преобразования России как идеологию мирной модернизации при сохранении традиционных структур (самодержавия и общины). Политические взгляды Кавелина представлены как один из вариантов «национального либерализма», основанного на сочетании универсальных и национальных ценностей. Но требует уточнений утверждение автора о «либерально-консервативном синтезе» как наиболее характерной черте русского либерализ-ма71.

Примером публицистического исследования, претендующего на новизну научно-философских подходов, являются «Очерки истории русской общественно-политической мысли» Ю. С. Пивоварова, один из разделов которых посвящен Кавелину72. Наряду с представляющими определенный интерес мыслями о политической культуре Кавелина как типичного представителя либерализма, автор высказал ряд поверхностных суждений. Наиболее неприемлемы строки о «самодержавно-социалистическом синтезе» во взглядах Кавелина как «предвосхищении советского социализма».

В качестве отдельного сюжета в изучении общественной мысли Кавелина стоит выделить концепцию реформирования государственного устройства России, предложенную им в 1870-е годы. Проекты государственного переустройства России созданные Кавелиным привлекают повышенное внимание

71 Арсланов Р. А. Народ и власть в трудах К. Д. Кавелина // История. Приложение к газете «Первое сентября». 1995. №29. С. 1-2.

72 Пивоваров Ю. С. Очерки истории общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997. С. 127-147; См. также: он же. Либерализм в стране «развитого романтизма» (Константин Кавелин и его место в русской политической традиции) // Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. М., 1998. С. 131-166. исследователей. Они рассматриваются в работах Ф. А. Петрова, И. А. Иванникова, Н. С. Велитченко и др73.

Философско-исторические взгляды Кавелина вызывают не меньший интерес. Наиболее значительной представляется попытка А. Н. Ерыгина рассмотреть совокупность взглядов Кавелина как «философию истории русского либерализма» (наряду с мировоззрением С. М. Соловьева и Б. Н. Чичерина)74.

Обзор основных работ по теме диссертации в современной историографии приводит к выводу о том, что в настоящее время поставлено много новых проблем изучения либеральной мысли в России (и в частности, мировоззрения Кавелина), но их решение еще далеко не разработано. Как бы то ни было, стали бесспорны научная значимость и дискуссионность темы.

В зарубежной историографии, так же как и в современной российской, не существует единой общепринятой концепции исторического содержания и развития русского либерализма; ее отличает дискуссионный характер. Естественно, что это не исключает некоторых общих подходов. Определенные мысли сближают зарубежных историков с русскими дореволюционными. Отличие от отечественной историографии заключается в пристальном внимании к сравнительному анализу западноевропейского и русского либерализма75.

Попытку создать обобщающий труд по истории либерализма в России ^ предпринял В. В. Леонтович . Следует иметь в виду, что либерализм как на

73 Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства России в кон. 70-х -нач. 80-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1993. №4. С. 35-38; Иванников И. А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (Бакунин, Кавелин, Победоносцев). Дисс . канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 1995; Велитченко Н. С. Проблема коренного реформирования центральных и местных органов власти российского государства в творческом наследии Кавелина // Век нынешний, век минувший . Ярославль, 1999.

74 Ерыгин А. Н. Философия истории русского либерализма. Дисс . докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1992.

75 Подробнее см.: Карпачев М. Д. Истоки российской революции: Легенды и реальность. М., 1991. (Гл. 5. Российский либерализм пореформенной эпохи в освещении английской и американской историографии). С. 192-197, 225.

76 Леонтович В. В. История либерализма в России (1762-1914). М., 1995. См. рецензию: Китаев В. А., Ведерников В. В. Написана ли история русского либерализма? (о книге правление общественной мысли и общественного движения не был предметом специального исследования автора. В. В. Леонтович стремился осуществить институционально-правовой подход к истории либерализма (то есть, изучить либерализацию государства как последовательный процесс внедрения либеральных институтов частной собственности и гражданской свободы). Но политическая пристрастность (автор явно симпатизирует консервативному либерализму) привела к преувеличению прогрессивности «правительственного либерализма». С другой стороны, В. В. Леонтович обедняет трактовку либе-* рального движения, фактически не признавая либерального характера тех идейно-политических концепций, которые представляли собой не классически-буржуазное, а демократическое направление внутри него.

Специальные исследования общественно-политических взглядов и деятельности Кавелина создали Даниэль Филд и Дирек Оффорд. Филд, автор статьи «Кавелин и русский либерализм», пришел к мысли, что западноевропейское ^ содержание либерализма не могло исторически укорениться в политической культуре России. По его мнению, в России не было объективной возможности признать полную совокупность либеральных идей и поэтому разные общественные деятели усваивали различные части целого, что вело к серьезной конфронтации. Именно в свете этой концепции Филд исследовал общественную ч деятельность Кавелина. Последняя характеризуется им как попытка объединения и мобилизации самых разных общественных сил и группировок в целях оказания давления на правительство и подталкивания его к реформам77.

Весь путь Кавелина как общественного деятеля рассматривается Филдом сквозь призму неизбежного краха его примирительной тактики. Нужно сказать, что эти выводы соответствуют действительности, но спорны другие утверждения историка. Филд фактически отказался от применения термина «либера

В. В. Леонтовича) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: Истоия, философия. Вып. 1. Волгоград, 1996. С. 146-155.

77 Field D. Kavelin and Russian liberalism // Slavic Review. 1973. V. 32. №1. P. 59-60, 6162. лизм» по отношению к воззрениям Кавелина. «Либерализм» трактуется Фил-дом в узком смысле, как защита свободы личности и экономики от государственного вмешательства. Деятельность Кавелина после 1861 года и его «теория мужицкого царства» для Филда уже не имеют значения, и в этом есть опреде

78 ленная перекличка с представлениями советских историков .

Коцепционно близко к статье Филда исследование Д. Оффорда, коирый

ТО одну из глав «Портретов русских либералов» посвятил Кавелину . Он также много рассуждает о «примирительной тактике» Кавелина, его «интеллектуаль-* ной терпимости»; подчеркивает отличия воззрений русских либералов от взглядов западноевропейских, связанные с повышенными надеждами на государственную власть. Более масштабно Оффорд выделил проблему поколений (в связи с исследованием общественной роли Кавелина на протяжении длительного времени). Оффорд отметил то, что Кавелин как представитель «людей 40-х годов», всегда «привносил в социальное мышление сердце, теплоту и энтузи-азм»80. Эти общие черты менталитета целого поколения объединяли Кавелина -либерала и Герцена - социалиста, и, с другой стороны, отличали Кавелина от либерала Б. Н. Чичерина - представителя более молодого поколения. Иными словами, в глазах современников, культурные аспекты общественной жизни могли заслонять реальные политические разногласия. Внимание к подобным ^ факторам можно считать достоинством исследования Оффорда (как и вообще зарубежной исторической науки). Но Оффорд, как и Филд, неверно оценивают значение деятельности «позднего» Кавелина, фактически игнорируя его.

Обзор исследований отечественных и зарубежных историков,, связанных с изучением Кавелина как идеолога либерализма и общественного деятеля, показывает масштабность и значение этой темы для понимания истории общест

78 Field D. Op. cit. P. 74-76.

79 Offord D. Portaits of early Russian liberals. A stuady of the thought of T. N. Granovsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, A. V. Druzhinin and K. D. Kavelin. Cambr. - Z. - N.Y., 1985. P. 175-213

80 Ibid. P. 203. венной мысли России в целом. Большое количество существующих работ (при и 1 ч/ том, что до сих пор нет специальной монографии, посвященной жизни и деятельности Кавелина) представляют различные периоды жизни либерала и различные стороны его творчества. Значение общественной деятельности Кавелина по-разному оценивалось в зависимости от интересов (научных и политических) и запросов времени. Отсутствие целостного видения всей общественной, политической и научной биографии Кавелина создает пространство для дальнейших исследований.

Основными источниками для изучения общественно-политических взглядов Кавелина являются его публицистические произведения, а также научные (исторические и философские) сочинения. Большинство из них при жизни автора было опубликовано в периодических изданиях («Современник», «Отечественные записки», «Вестник Европы», «Неделя», «Северный вестник»); • Кавелин сотрудничал в «Этнографическом сборнике», «Юридических записках», «Юридическом журнале»81. Многие политически заостренные сочинения печатались анонимно за границей. Среди них - «Дворянство и освобождение крестьян» (1862), «Политические призраки» (1877), «Чем нам быть?» (1875), «Разговор с социалистом революционером» (1880). Ъ Первое собрание сочинений Кавелина вышло в свет в 1859 г. в издательстве К. Солдатенкова и Щепкина82 В этом издании были собраны напечатанные в журналах в 1859 году научные работы (исследования, рассуждения, извлечения, рецензии и т. д.). Второе собрание сочинений было подготовлено Д. А. Корсаковым после смерти Кавелина и напечатано в типографии М. М. Стасюлевича в 1897-1900 гг.83 Это издание отличалось достаточно высоким уровнем. Четыре тома произведений Кавелина были составлены по тематическому принципу (монографии по русской истории; публицитстика ; наука, ж

81 См.: Русская периодическая печать (1702-1894). М., 1959.

82 Кавелин К. Д. Сочинения. М., изд. К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1859. Ч. 1-4.

83 Кавелин К. Д. Собр. соч. Спб., 1897-1900. Т. 1-4. философия, и литература ; этнография и просвещение). Все произведения сопровождались комментариями, написанными Д. А. Корсаковым. Во II томе были напечатаны работы Кавелина, ранее не печатавшиеся в подцензурных изданиях (опубликованные за границей, а также неизданные при жизни автора «Уставная грамота» (1861 г.), «Из дневника 1857 г.», «Бюрократия и общество» (1880 г.) и др.)

В 1989 г было подготовлено еще одно издание сочинений Кавелина в которое вошли его статьи по философии русской истории и культуры (уже опуб-^ ликованные в XIX веке). Интерес представляет сам отбор наиболее интересных и имеющих современное звучание текстов, а также вступительная статья и комментарии, составленные В. К. Кантором и О. Е. Майоровой84.

Для исследования темы диссертации наибольшее значение имеет анализ публицистического наследия Кавелина. Своеобразие социально-экономических представлений Кавелина нашло отражение в статьях «Взгляд на русскую сель* скую общину» (1859), «Общинное владение» (1876), «Крестьянский вопрос» (1881). Для изучения политической составляющей мировоззрения либерала необходим тщательный анализ работ «Дворянство и освобождение крестьян» (1862), «Чем нам быть?» (1875), «Мысли о выборном начале» (1876), «Политические призраки» (1877), «Бюрократия и общество» (1880). В связи с тем, что ^ общественно-политические взгляды Кавелина невозможно отделить от предпринятой им попытки историко-философского осмысления происходивших событий, большой интерес представляют такие его сочинения, как «Взгляд на юридический быт древней России» (1847), «Мысли и заметки о русской истории» (1866), « «Задачи психологи» (1876), «Письмо Достоевскому» (1880) и др.

Особое место занимают составленные Кавелиным «Записки» программного характера, некоторые из которых были частью «рукописной литературы» середины 1850-х годов, направленной на формирование общественного мнения

84 Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. и разработку актуальных социально-политических вопросов, а некоторые предназначались специально для верховной власти.

Записка об освобождении крестьян» (1855), частично опубликованная в 1857-1858 гг. в «Голосах из России» и «Современнике», - основной источник для изучения разработанной Кавелиным модели экономического реформирования России. «Записка о письменной литературе» (напечатанная в I книге «Голосов из России») имеет значение для понимания Кавелиным взаимоотношений о с общественного мнения и власти. «Записка о нигилизме» (1866) , переданная ^ Кавелиным через Д. А. Милютина для прочтения Александру II, интересна как документ, отразивший реакцию либерала на обозначившейся консервативный поворот в правительственной политике.

Второй по значению для разработки темы диссертации вид исторических источников - источники личного происхождения (воспоминания, дневники, письма). Они незаменимы для выяснения того общественного фона, на котором « происходило становление и развитие взглядов Кавелина, а также для изучения его отношений с различными общественными деятелями.

Основная масса воспоминаний и дневников содержит сведения о Кавелине, относящиеся к пику его общественной карьеры - 1850-1860-м годам XIX века. Достаточно хорошо в них представлен и более ранний период его дея-Ъ тельности (40-е годы). Очень редко встречаются упоминания о том периоде жизни Кавелина, когда его политическая активность снизилась (70-80-е годы).

Мемуары хранят на себе следы индивидуальности их авторов. В отношении характеристик Кавелина, встречающихся в воспоминаниях, а также и дневниках, всегда приходится помнить о том, что свой отпечаток на них могла наложить разница в политических убеждениях автора и Кавелина. Последнее в равной степени относится к воспоминаниям Б. Н. Чичерина86, Н. В. Шелгуно

II 85 Кавелин К. Д. Записка о нигилизме (публ. П. А. Зайончковского) // Исторический архив. 1950. №5.

86 Чичерин Б. Н. Москва 40-х годов. М., 1991; он же. Московский университет. М., 1920; он же. Путешествие за границу. М., 1932.

Н. В. Шелгунова87, Е. М. Феоктистова88, к дневниковым записям

89

А. В. Никитенко .

Своеобразие убеждений Кавелина в конце 1840-х гг. нашло отражение в воспоминаниях Б. Н. Чичерина, Е. М. Феоктистова, П. В. Анненкова90.

Период жизни Кавелина, связанный с его преподавательской деятельностью в Петербургском университете (1857-1861 гг.), представлен в воспоминаниях В. Д. Спасовича91, Л. Ф. Пантелеева92, П. Д. Боборыкина93. «Воспоминания» Пантелева (студента Петербургского университета 1850-х годов) со-^ держат сведения о своеобразии позиции, занятой Кавелиным во время студенческих волнений в 1861 г. Представляют значительный интерес сообщения Пантелеева и наблюдения Боборыкина о характере отношений Кавелина с радикально-демократическими деятелями. Сведения о том же периоде жизни Кавелина, но уже с позиций его политических оппонентов, оставили А. В. Никитенко и Б. Н. Чичерин. ^ Воспоминания Ф. А. Оома94 (одного из воспитателей цесаревича Николая

Александровича) и мемуары П. П. Семенова-Тян-Шанского95 проливают свет на события, связанные с преподаванием Кавелиным правоведения наследнику престола и последовавшей вскоре отставкой.

Сведения о разных периодах деятельности Кавелина можно почерпнуть ^ из некрологов авторства М. М. Стасюлевича, А. Ф. Кони, В. Д. Спасовича,

А. Н. Пыпина и др96. Некоторые из них представляют собой попытку осмыс

87 Шелгунов Н. В. Воспоминания. Т. 1. М., 1967.

88 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л., 1991.

89 Никитенко А. В. Дневник. Т. 2. Л., 1955.

90 Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1989.

91 Спасович В. Д. Воспоминания о Кавелине // Кавелин К. Д. Собр. соч. Т. 2. СПб., 1898; он же. Памяти Кавелина // Вестник Европы. 1885. №6.

92 Пантелеев Л. Ф. Воспоминания. М., 1958.

93 Боборыкин П. Д. Воспоминания. М., 1965. Т. 1-2.

94 Оом Ф. А. Воспоминания (1826-1865) // Русский архив. 1896. №6.

95 Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Т. Ш. Пг., 1915.

96 К. Д. Кавелин: Из первых воспоминаний о покойном. СПб., 1885. лить значение деятельности Кавелина, что сближает их с первыми опытами исследований его общественной биографии.

Самому Кавелину принадлежат воспоминания о В. Г. Белинском, Т.Н.Грановском, А.П.Елагиной и московских славянофилах 1840-х годов. Сохранились очень интересные дневниковые записи за несколько дней, относящиеся ко времени заграничной поездки Кавелина в 1857 г. и отразившие его беседы с имп. Марией Александровной, вел.кн. Еленой Павловной, шефом жандармов В. А. Долгоруковым.

Другая группа источников личного происхождения - обширная переписка Кавелина. Письма отражают непосредственный отклик Кавелина на события и злободневные политические темы. В них зачастую можно обнаружить более откровенные суждения, чем те, которые могли увидеть свет в печати. Переписка, кроме того, дает возможность восстановить психологический настрой Кавелина в кризисные для него периоды (начало 1860-х и рубеж 1870-1880-х гг.).

4 Публицистические произведения, относящиеся к соответствующему времени, дают основания говорить об оптимистическом взгляде Кавелина на перспективы развития страны. Но частная переписка выявляет неоднозначность и парадоксальность оптимизма Константина Дмитриевича, его тяжелое личное самоощущение, стремление к устранению от активной общественной жизни.

Эпистолярные источники компенсируют недостаток сведений о некоторых периодах жизни Кавелина. Так, письма к Д. А. Валуеву (1842) позволяют представить картину внутренней идейной жизни молодого общественного деятеля (на ранней «славянофильской» стадии становления взглядов)97. Богатое эпистолярное наследие, относящееся к 70-80-м годам XIX века (переписка с

АО

Д. А. Милютиным, К. К. Гротом, М. М. Стасюлевичем) приобретает особое

97 Письма К. Д. Кавелина к Д. А. Валуеву, 1842 // Русский архив. 1900. №4.

98 Из писем К. Д. Кавелина к гр. Д. А. Милютину // Вестник Европы. 1909. №1.; Письма К. Д. Кавелина к К К. Гроту // Русская старина. 1899. №1,2; М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. 2. СПб., 1912. значение в связи с тем, что в дневниках и воспоминаниях сведений об этом этапе жизни Кавелина очень мало.

Многие письма Кавелина носят программный характер (М. П. Погодину, Т. Н. Грановскому, М. Т. Лорис-Меликову)99. В них нашли отражения представления Кавелина о содержании правительственной политики и текущих общественных событиях, а также его собственные соображения о направлениях, методах и конкретных мерах необходимых преобразований.

Переписка с А. И. Герценом100 служит незаменимым источником для изучения причин тяготения Кавелина к общественным деятелям радикально-демократического направления.

Обширная переписка Кавелина опубликована лишь частично. Поэтому большое значение имеет использование архивных эпистолярных источников. В диссертации использованы в основном письма Кавелина, относящиеся к 7080-м гг. XIX в (к Н. А. Блок101, А. Ф. Кони102, П. Ф. Самарину103, имп. Марии

Александровне104 и др.). Эти письма содержат ценные сведения о своеобразных формах участия Кавелина в общественно-политической борьбе в последние годы жизни (общественная и благотворительная деятельность, ходатайство за судьбы осужденных, попытки пробудить общественную активность своих знакомых).

Большой интерес представляют материалы хозяйственной переписки Кавелина (то есть, его письма в конце 1850-х гг. к управляющему имения в самарской губернии и крестьянам)105. Они дают возможность проследить трудности реализации замыслов реформатора на практике. Интересно, что в переписке

59 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1900. Т. 14-15; Письма К. Д. Кавелина к Т. Н. Грановскому // Литературное наследство. Т. 67. М., 1959; Письмо К. Д. Кавелина к гр. М. Т. Лорис-Меликову 19 февраля 1880 г. // Русская мысль. 1906. №5.

100 Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену. Женева, 1892.

101 ОР РГБ. Ф. 548. Карт. 7. Д. 17.

102ГАРФФ. 564. Оп. 1.Д. 1991.

103 РГАЛИ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 14.

104 ОР РГБ. Ф. 548. Карт. 4. Д. 15.

103 ОР РГБ Ф. 548. Карт. 4. Д. 29.

Кавелина с А. Ф. Тютчевой и Ю. Ф. Самариным106, относящейся к тому же периоду и отражающей те же события в кавелинском имении, эти трудности не получили освещения. Последнее повышает значение хозяйственной переписки Кавелина - помещика.

В диссертации также рассматриваются две «Записки» Кавелина, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Это «Заметка» об отношении Александра II к наказанию гимназистов, выступавших в защиту Польши (конец 1855-1856 гг.)107 и «Заметки при воцарении императора * Александра III» (2 марта 1881 г.)108. Первая «Заметка» отразила реакцию Кавелина на различные сведения о первых шагах Александра II и характерна как попытка морального воздействия на власть с помощью общественного мнения. «Заметки при воцарении Александра III» имели целью удержать верховную власть от идеи смертной казни «первомартовцев».

В диссертации использованы некоторые архивные официальные доку* менты. Это, прежде всего, агентурные записки и материалы III отделения. «Либерализм и вольнодумство» Кавелина были поводом для зачисления его в разряд «политически неблагонадежных лиц». «Дело о бывших профессорах Московского университета Редкине и Кавелине» (1849)109 имеет значение для выяснения обстоятельств, при которых произошла отставка Кавелина от долж-Ф ности профессора Московского университета в 1848 г. «Агентурная записка о служащем Департамента неокладных сборов К. Д. Кавелине» (1876)110 демонстрирует восприятие политической публицистики и общественных связей либерала как враждебных правительству.

106 ОР РГБ. Ф. 548. Карт. 4. Д. 22, 28 ют 0р ргБ ф 548 Карт 2 д 39

108 ОР РГБ. Ф. 548. Карт. 3. Д. 14.

109 ГАРФ. Ф. 109 (Ш отд.) 1 эксп. 1849. Оп. 24. Д. 223.

10ГАРФ. Ф. 109 (Секретный архив). Оп. 1. Д. 1754.

Определенный интерес представляют «Формулярные записки о службе Кавелина (1847-1854)»111, которые дают сведения о его карьере государственного служащего, размере жалования, полученных наградах и т. п.

Имеющиеся источники позволяют решить поставленные в диссертации цели и задачи изучения общественно-политического мировоззрения Кавелина. Методологической основой диссертации является следование основным принципам исторических исследований (историзм и объективность). Основным методом исследования является историко-генетический. Он предполагает * выяснение источников происхождения тех или иных воззрений общественного деятеля и причин их дальнейшей эволюции. В связи с этим в диссертации рассматривается воздействие на общественную мысль Кавелина изменявшейся социальной реальности во второй половине XIX в., различных идейно-теоретических концепций, распространенных в то время, и факторов личного характера. Историко-генетический метод исследования дополняется историко-4 сравнительным, то есть сопоставлением взглядов Кавелина с воззрениями других представителей либерализма, а также общественных деятелей консервативного и радикально-демократического направлений. Это имеет особое значение, поскольку становление взглядов Кавелина протекало в русле синтеза различных социально-политических учений.

1,1 РГАЛИ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 1.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кочукова, Ольга Викторовна

Заключение

В общественной биографии, научном и публицистическом творчестве К. Д. Кавелина получили преломление почти все имевшие историческое значение события и процессы середины - второй половины XIX века. Более того, центральная линия становления и развития общественной мысли Кавелина совпадала с ведущим направлением социально-политических изменений в России. В центре внимания общественного деятеля была проблема либеральных реформ, затрагивающих все сферы жизни общества. Созданный им вариант либерализма как целостной системы ценностей и их конкретного воплощения в социально-политических институтах (в предложенных проектах преобразований) представлял собой весьма значительный аспект в формировании двусторонних связей либеральной мысли и реформаторской практики. Именно поэтому история становления либерализма Кавелина, а также его участия в общественной борьбе, ярко высвечивает общие закономерности взаимодействия либеральной идеологии с социальной действительностью и правительственной политикой, - взаимодействия, определявшего судьбу реформ в России.

Кавелин внес большой вклад в формирование либеральной идеологии в России. Система его взглядов, основные черты которой сформировались к середине 1850-х гг., включала в себя главные либеральные ценности (свобода личности, осуществляемая в правовом государстве; гражданское равноправие; контроль над властью со стороны общественного мнения и гласность; общественное самоуправление; поддержка частной собственности и предпринимательства как предпосылок экономического динамизма общества). Специфика либерализма Кавелина была связана с попыткой совместить ценности свободы личности и динамизма экономики с решением проблемы социальной обеспеченности основного населения. В системе взглядов Кавелина первостепенное значение имела защита роли крестьянской общины и государства в жизни российского общества. Таким образом, либерализм Кавелина представлял собой альтернативу классической манчестерской школе.

Истоки формирования взглядов Кавелина заключались, во-первых, в своеобразии идейных влияний, которые он испытывал (западничество, славянофильство, идеология радикальной демократии) и, во-вторых, в близости к содружеству либерального чиновничества и либеральной общественности (в петербургском кружке братьев Милютиных, Русском географическом обществе, министерстве внутренних дел и т.д.). Близость к этой среде объясняла без* условный приоритет общегосударственных ценностей и интересов в мировоззрении Кавелина.

Своеобразие экономических представлений Кавелина (поддержка общины и защита интересов крестьян) сочеталось со стремлением использовать положительный потенциал славянофильства и социалистического учения (прежде всего, идеологии Герцена). Влияние философии Гегеля, принадлежность к «государственной школе» в русской историографии были дополнительными факторами, утверждавшими «государственничество» Кавелина. Но прежде всего специфика его либерализма объяснялась самостоятельным поиском способов претворения либеральных ценностей в концепцию реформирования России. Стремление достичь максимальной приближенности идеологии к конкретным

• задачам преобразования России служит подтверждением созидательного характера русского либерализма. Практическое значение либеральных проектов было для Кавелина приоритетным: он никогда не воспринимал в качестве догмы какое-либо одно общественное учение, напротив, пытался достичь целесообразного компромисса различных идейно-политических концепций.

Именно стремление придать либеральному учению созидательный характер, сделать его практически значимым и применимым к конкретным условиям российской действительности было центральной линией становления и развития общественно-политических взглядов Кавелина. Константин Дмитриевич пришел к глубокому убеждению, которое сохранял до конца жизни: экономическое, социальное и политическое перерождение России возможно только на основе благополучного развития сельского хозяйства и использования потен-^ ^ -р « циала сильнои государственной власти. Благополучие сельского хозяйства он связывал с достижением компромисса интересов дворян и крестьян, а в перспективе с параллельным развитием частно-капиталистического и общинного секторов экономики. При этом основное внимание уделялось созданию благоприятных условий для развития крестьянского хозяйства. Только такой вариант модернизации сельского хозяйства, по представлениям Кавелина, мог гарантаI ровать создание широкого внутреннего рынка, повышение покупательской способности населения, активизировать предпринимательскую энергию помещиков и зарождавшейся буржуазии и, содействовать, в конечном счете, более интенсивному развитию экономики в целом. Безусловный для Кавелина приоритет общегосударственных интересов, таким образом, был неразрывно связан с защитой крестьянского хозяйства. к Инструмент осуществления преобразований в России Кавелин видел в государственной власти. Им был разработан теоретический план использования самодержавия прогрессивной общественностью в целях проведения реформ и борьбы с реакционной массой дворян и бюрократии. «Монархизм» Кавелина сочетался с поиском механизмов противовеса чрезмерному усилению самодержавия и его возможным консервативным отступлениям. Эти механизмы включали в себя широкий спектр каналов воздействия на власть со стороны либеральной общественности (от морального убеждения до организованного давления), развитие самоуправления общества, использование обличительной силы радикальной демократии и т.п. Ключевое значение придавалось единству прогрессивной интеллигенции, достижению консенсуса в общественном мнении.

Основное содержание общественно-политических взглядов Кавелина, сформировавшись к концу 50-х гг.Х1Х в., не изменилось существенно на протяжении последующих двух десятилетий. В 1860-1870-е гг. своеобразие его взглядов получило свое окончательное оформление в рамках концепции «мужицкого царства». Эта концепция была подчинена разработке идеальной модели реформирования России. «Мужицкое царство» как особый тип цивилизации, в представлениях Кавелина, означало не столько определение сложившихся или исторических общественных отношений, сколько контуры будущего социально-политического устройства.

Своеобразие либерализма Кавелина объясняло некоторые трудности в его политическом самоопределении. Прогрессивность в постановке социальных вопросов отделяла Кавелина от ряда либералов, более склонных к классическому либерализму (как, например, Б. Н. Чичерин), но она компенсировалась политической умеренностью. Отказ от конституционного ограничения самодержавия отличал его взгляды и от более демократического варианта либерализма, и от дворянского конституционализма. Нельзя, вместе с тем, говорить об уникальности воззрений Кавелина. Он был близок к либеральным общественным деятелям 1850-х гг., связанным с подготовкой и идеологическим обоснованием реформ, к «постепеновцам» начала 1860-х гг., к либеральному западничеству «Вестника Европы» и некоторым славянофилам (например, к Ю. Ф. Самарину).

Эволюция взглядов Кавелина в 60-80-е гг. XIX в. представляла собой не кардинальный пересмотр общей концепции, а отклик на изменение социальной реальности. Она выражалась в поиске дополнительных способов утверждения необратимости либеральных реформ. Кроме того, изменялись формы участия Кавелина в общественном движении.

Формирование союза передовой интеллигенции с верховной властью в целях реформирования страны было постоянной целью общественной деятельности Кавелина. Но в 1860-е гг. в центре внимания либерала было уже не проведение программы преобразований в правительственную политику, а укрепление реформаторской линии в развитии общества. Поэтому он отводил особое место проблеме восприятия реформ в общественном сознании и одновременно создания их социальной опоры. В качестве последней Кавелин рассматривал очаги самоуправления и самоорганизации общества (земства и местное самоуправление, университеты и просвещение, различные общественные и сословные организации и т.д.) Их развитие, с его точки зрения, должно было гарантировать устойчивость реформ вне зависимости от поворотов правительственной политики, а также формирование «человеческого фактора» преобразований.

Вместе с тем, именно 1860-е гг. ознаменовали начало общественной драмы Кавелина. Общество не проявило способности к единению, а власть обнаружила склонность к консервативным отступлениям. Константин Дмитриевич испытал много разочарований, непонимание со стороны власти и общества, он прилагал значительные усилия к тому, чтобы сохранить оптимизм, который естественно, приобретал парадоксальный характер. Кавелин корректировал линию политического поведения: в начале он занял позицию «самоустранения» от общественной борьбы, затем перешел к умеренной либеральной оппозиции. Имел значение также отказ от консолидации с радикальными деятелями.

Возобновление попыток либерального воздействия на власть и активного участия Кавелина в общественном движении произошло на рубеже 18701880-х гг. XIX в. К этому времени он осознал неудачи реформ и расхождение реальности с реформаторским замыслом. Проекты новых преобразований, предложенных в это время, были ориентированы на поиск способов и методов противостояния факторам торможения реформ (преодоление перекосов в сторону интересов помещиков в ходе реализации крестьянской реформы, ограничение всесилия бюрократии, поддержка самоуправления общества). Моменты утопизма в общественных взглядах Кавелина в конце 1870-х-начале 1880-х гг. обозначились более явно. Политические проекты были теоретически обоснованы, но практически мало эффективны.

Планы либерального преобразования России, созданные Кавелиным, сыграли значительную роль в формировании идейной основы и программы преобразовательного процесса (достаточно сказать о практическом значении его «Записки об освобождении крестьян»). Но реальная практика реформ не могла совпадать с идеальными замыслами реформаторов. Неудачи, разочарования и драматические моменты в биографии Кавелина как общественного деятеля были характерны для исторической судьбы русского либерализма в целом. Теории и программы русского либерализма создавались интеллектуальной элитой на основе самостоятельного творческого поиска и анализа экономической и политической ситуации. В условиях отсутствия социальной опоры либеральной идеологии ее сторонники были вынуждены создавать ее теоретическую модель, лишь относительно связанную с действительностью (на примере взглядов Кавелина можно говорить об идеальных моделях самодержавия, двухсекторной экономики, единого образованного общества). Приписывание социальной реальности не свойственных ей функций было исторически обусловлено, но понижало шансы либерализма в России.

Трудности и проблемы в развитии преобразовательного процесса осознавались Кавелиным, хотя и не могли заставить его отказаться от оптимистического взгляда на будущее. Наиболее остро он переживал драматические события двух периодов истории - в начале 60-х и в начале 80-х гг. XIX в. Эти два периода стали двумя витками общественной драмы в биографии Кавелина.

В первом случае она была гораздо более заметной для общества, во втором больше связана со сферой внутренней жизни и философских исканий. Внутренний кризис и в том, и в другом случае выражался в желании устраниться от активной общественной жизни и в парадоксальности сочетания оптимистического взгляда на историческое будущее с чувством невозможности положительных изменений в настоящем.

Длительный период раздумий Кавелина над опытом реформирования России (1850-80-е гг.) отразил всю сложность исторического положения либерализма в России. Но он был необходимым звеном в развитии общественной мысли и общественного сознания и не потерял своего значения до сих пор. Разработанные Кавелиным вариант либерального учения и модели либеральных реформ не были реализованы как целое, и потому интересны как предложенная в прошлом веке альтернативная программа исторического развития России. Эта программа была основана на ценностях, продолжающих сохранять свое общественное значение (национальное согласие, социальная справедливость, сочетание принципов гуманизма и государственных интересов, приоритет человеческой личности в жизни общества и государства, понимание национальной специфики и стремление сделать его достоянием общечеловеческой цивилизации).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кочукова, Ольга Викторовна, 2001 год

1.Источники а) Архивные:

2. Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 548 (Кавелиных). Карт. 2-6.

3. Российский Государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 264 (Кавелина К. Д.)

4. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.109 (III отделение). 1 эксп. 1849 г. Оп. 24. Д. 223; Ф. 109. (Секретный архив). Оп. 1. Д. 1754; Ф. 564 (Кони А. Ф.) Оп. 1. Д. 1992.б) Опубликованные:

5. Кавелин К. Д. Сочинения. М., изд. К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1859. 1 Ч. 1-4.

6. Кавелин К. Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1900. Тип. М. М. Стасюлевича. Т. 1-1У.

7. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии, русской истории и культуры / Сост., вступит, ст. В. К. Кантора. М., 1989.к 4. Кавелин К. Д. Записка о нигилизме (публикация

8. П. А. Зайончковского) // Исторический архив. 1950. №5.

9. Кавелин К. Д. Извлечение из письма управляющему министерства народного просвещения из Парижа от 3(15) мая 1862 г. Б. м. Б. г.

10. Кавелин К. Д. Извлечение из письма от 25 марта (6 апреля) 1863 г. из Тюбингена (об организации и быте германских университетов). СПб., 1863.

11. Анненков П. В. Две зимы в провинции и деревне // Былое. 1922. №18.

12. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1989.

13. Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. по личным воспоминаниям. Пг„ 1924.ф 10. Арсеньев К. К. Из далеких воспоминаний // Голос минувшего. 1913. №1.

14. Арсеньев К. К. Памяти Кавелина // Вестник Европы. 1910. №5.

15. Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1900.

16. Белинский В. Г. Письма / Ред. и примеч. Е. А. Ляцкого. Т. 3. СПб., 1914.

17. Боборыкин П. Д. Воспоминания. М., 1965. Т. 1-2.

18. Валуев П. А. Дневник. Т. 1-2 (1861-1864). М., 1961.

19. Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем / Под ред. М. К. Лемке. М.; Л., 1919-1925.а

20. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 тт. М., 1956-1966.

21. Голоса из России. Вып. 1. М., 1974.

22. Грасс Л. И. Воспоминания о Кавелине // Исторический вестник. 1885. №8.

23. Записи К. Д. Кавелиным народных песен // Литературное наследство. Т. 79.

24. Из литературной переписки К.Д.Кавелина (1847-1884) // Русская мысль. 1892. №1, 3, 5, 10; 1895. №2; 1896. №2; 1897. №1.

25. Из писем К. Д. Кавелина к гр. Д. А. Милютину // Вестник Европы. 1909. №1.

26. Из письма к издателю К. Д. Кавелина по поводу заявлений ген-адъют.

27. Ростовцева // Русский архив. 1873. №1.

28. К. Д. Кавелин. Из первых воспоминаний о покойном. СПб., 1885.

29. Кони А. Ф. Памяти Кавелина // Русская старина. 1885. №6.

30. Корсаков Д. А. Из жизни К. Д. Кавелина во Франции и Германии в 1862— 1864 гг. (по его переписке за это время) // Русская мысль. 1899. №8, 11, 12; 1900. №4.

31. Предложение Лаврова Литературному фонду ходатайствовать о Чернышевском (Письма К. Д. Кавелина к П. Л. Лаврову и Е. П. Ковалевскому) // Литературное наследство. 1959. Т. 67.

32. Милютин Д. А. Дневник. Т. 1-4. М., 1947-1950.

33. Никитенко А. В. Дневник (1848-1877). Т. 2. Л., 1955.

34. Оом Ф. А. Воспоминания (1826-1865) // Русский архив. 1896. №6-9.

35. Отзыв А. С. Хомякова о К. Д. Кавелине // Русский архив. 1885. №2.

36. Пантелеев Л. Ф. Воспоминания. М., 1958.

37. Письма К. Д. Кавелина к Д. А. Валуеву, 1842 г. // Русский архив. 1900. №4.

38. Письма К. Д. Кавелина к Т. Н. Грановскому (Кавелин о смерти Николая I). Публ. Ш. М. Левина // Литературное наследство. Т. 67. М., 1959.

39. Письма К. Д. Кавелина к К. К. Гроту // Русская старина. 1899. №1, 2.

40. Письма к А. В. Дружинину. М., 1948.

41. Письма К. Д. Кавелина к А. И. Скребицкому, 1864-1865 // Вестник Европы. 1917. №3.

42. Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену. Женева, 1892.

43. Письма К. Д. Кавелина к М. Н. Каткову // Записки отдела рукописей Го* сударственной библиотеки им. В. И. Ленина. Вып. VI. М., 1940.

44. Письмо К.Д.Кавелина начала 1858 г. к А.И.Герцену // Литературное наследство. 1955. Т. 62.

45. Письмо К.Д.Кавелина к гр. М. Т. Лорис-Меликову, 1880 г. // Русская мысль. 1906. №5.

46. Письмо К. Д. Кавелина к С. М. Соловьеву, 16 января 1856 // Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917 / Сост. В. Ф. Антонов и др.; Под ред. В. Г. Тюкав-кина. М., 1990.

47. Письмо К. Д. Кавелину к С. С. Уварову / Публ. подгот. Бокова В. М. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. М., 1999. №2.

48. Полемика К. Д. Кавелина с И. М. Сеченовым и Ю. Ф. Самариным по поводу книги «Задачи психологии» // Вестник Европы. 1872. №11; 1873. №3-7, 9; 1875. №5-7.

49. Предложения и проекты П. А. Валуева по вопросам внутренней политики (1862-1864) // Исторический архив. 1958. №1.

50. Самарин Ю. Ф. 1840-1876: Статьи. Воспоминания. Письма. / Сост. Медо-вичеваТ. А. М., 1997.

51. Семенов Тян-Шанский П. П. Мемуары. Пг., 1915. Т.Ш.

52. Сеченов И. М. Замечания на книгу г. Кавелина «Задачи психологии» // Вестник Европы. 1872. №11.

53. Случевский В. Кавелин // Вестник Европы. 1910. №6.

54. Сорокин В л. Воспоминания старого студента // Русская старина. 1888. №12.

55. Спасович В. Д. Воспоминания о К.Д.Кавелине // Кавелин К. Д. Собр. соч. Т. II. С. УП-ХХХ1.

56. Спасович В. Д. Памяти Кавелина // Вестник Европы. 1885. №6.

57. М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. II.

58. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в 22т. М., 1984. Т. 18.

59. Фадеев Р. А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) СПб., 1874.

60. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. М., 1991.

61. А. С. Хомяков о К. Д. Кавелине (Сообщ. М. А. Веневитиновым) // Русский архив. 1885. №2.

62. Чичерин Б. Н. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 1929.

63. Чичерин Б. Н. Московский университет. М., 1929.

64. Чичерин Б. Н. Путешествие за границу. М., 1932.

65. Чернышевский Н. Г. Полное собр. соч. В 15 т. М., 1939-1953.

66. Шелгунов Н. В. Воспоминания. Т. 1. М., 1967.1. Исследования

67. Алафаев А. А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы». М., 1991.

68. Арсланов Р. А. Народ и власть в трудах Константина Кавелина // История. Приложение к газете «Первое сентября». 1995. Август. №29.

69. Бороздин А. К. Литературные характеристики. XIX век. Т. II. Вып. 1.

70. СПб., 1905 (Глава «К. Д. Кавелин в отношении к крестьянскому вопросу»).

71. Велитченко Н. С. Проблема коренного реформирования центральных и местных органов власти Российского государства в творческом наследии К. Д. Кавелина // Век нынешний, век минувший . Исторический альманах. Ярославль, 1999.

72. Веселовский Б. Б. Земские либералы. СПб., 1906.

73. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX веков.1. Л., 1989.

74. Гершензон М. О. Исторические записки (О русском обществе). М., 1910.

75. Гольцев В. Нравственные идеи К.Д.Кавелина // Русская мысль. 1892. №6.

76. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1896.

77. Дмитриев С. С. Протест против «Обвинительного акта» Чичерина // Литературное наследство. Т. 63.

78. Ерыгин А. Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). Дисс.докт. философ. наук. Ростов-на-Дону, 1992.

79. Зайончковский П. А. Крисис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964.

80. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.

81. Захарина В. Ф. Из истории общественной борьбы в период падения крепостного права (К. Д. Кавелин и революционные демократы) // Исторические записки. М., 1983. Т. 109.

82. Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 18561861. М., 1984. #

83. Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х гг. XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. №10.

84. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1.4. 2. Л., 1991.

85. Зимина В. Г. Архив Кавелиных // Записки отдела рукописей ГБЛ. Вып. 39. М., 1978.

86. Иванников И. А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М. А. Бакунин, К. Д. Кавелин, К. П. Победоносцев). Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1995.

87. Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903.

88. Иллерицкий В. Е. О государственной школе в русской историографии // Вопросы истории. 1959. №5.

89. Иорданский Н. И. Земский либерализм. М., 1905.

90. Искра Л. М. К. Д. Кавелин о путях государственно-правового развития ^ России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины Х1Х-начало XX столетия. Воронеж, 1987.

91. Историки России. ХУШ-начало XX в. М., 1996.

92. История русской журналистики. ХУШ-Х1Х вв. / Под ред. А. В. Западова. М„ 1966.

93. Кантор В. К. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 40-70-х гг. XIX в. М., 1988.

94. Карпачев М. Д. Истоки российской революции: Легенды и реальность. * М., 1991.

95. Китаев В. А. Либеральное западничество в полемике об общине (1858—1859) // Ученые записки Горьковского университета. 1969. Вып. 105.

96. Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х гг. XIX в. М., 1972.

97. Китаев В. А. К. Д. Кавелин в полемике с Ф. М. Достоевским // Проблемы отечественной истории. Материалы научной конференции. Волгоград, 1994.

98. Китаев В. А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки // Вопросы истории. 1995. №3.

99. Китаев В. А. К. Д. Кавелин: между славянофильством и западничеством // В раздумьях о России. (XIX век). М., 1996.

100. Китаев В. А., Ведерников В. В. Написана ли история русского либерализма? (о книге В. В. Леонтовича) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: история, философия. Вып. I. Волгоград, 1996.

101. Кельнер В. Е. М. М. Стасюлевич и либеральная оппозиция в 70-х-нач. % 80-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1992. №4.

102. Кельнер В. Е. Человек своего времени (М. М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993.

103. Ковальченко И. Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // Отечественная история. 1994. №2.

104. Корнилов А. А. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905.

105. Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II. М., 1909.

106. Корнилов А. А. Основные течения правительственной и общественной мысли во время разработки крестьянской реформы // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911.

107. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1918. Т. II. Ч. III.

108. Корсаков Д. А. Жизнь и деятельность К. Д. Кавелина // Кавелин К. Д. Собр. соч. Т. I. СПб., 1897.

109. Корсаков Д. А. Материалы для биографии Каевлина // Вестник Европы.1896. №5-11; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5.

110. Котляревский Н. А. Канун освобождения. 1855-1861. Пг., 1916.

111. Кошовенко А. Е. К вопросу о лондонской встрече Н. Г. Чернышевского с А. И. Герценом в 1859 г. и формуле «Кавелин в квадрате» // Революционная ситуация в России 1859-1861 гг. М., 1960.

112. Кузнецов О. В. Р. А. Фадеев: генерал и публицист. Волгоград, 1998.

113. Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX в.1. М„ 1958.

114. Леонтович В. В. История либерализма в России (1762-1914). М., 1995.

115. Лепешкин Ю. В. К. Д. Кавелин: актуальность научного наследия // Социально-политический журнал. 1994. №12.

116. Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М., 1991.

117. Ляшенко Л. М. Неординарность: штрихи к общественно-политическомупортрету К. Д. Кавелина // Обществознание в школе. 1998. №6.

118. Медушевский А. Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. №9.

119. Милюков П. Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев,

120. Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. №6.

121. Мостовская Н. Н. И. С. Тургенев и русская журналистика 70-х гг. XIX в. Л., 1983.

122. Мякотин В. А. К. Д. Кавелин и его взгляды на русскую историю // Русское богатство. 1898. №2.

123. Мякотин В. А. Публицистическая деятельность Кавелина // Русское богатство. 1902. №9.

124. Овчинникова А. С. К вопросу о политических взглядах К. Д. Кавелина в 40-х гг. XIX в. // Ученые записки Горьковского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Вып.85. Серия «История». Горький, 1967.

125. Овчинникова А. С. Полемика вокруг статьи К. Д. Кавелина «Взгляд наюридический быт древней России» // Ученые записки Горьковского университета. Вып. 105. Серия гуманитарных наук. Горький, 1969.

126. Овчинникова А. С. Из истории общественно-политической борьбы 18401860-х гг. (Общественно-политические взгляды К. Д. Кавелина). Дисс.канд. историч. наук. Саратов, 1973.

127. Олейников Д. И. Классическое российское западничество. М., 1996.

128. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1,2. М., 1960.i*

129. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

130. Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х-начале 80-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1993. №4.

131. Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX первой трети XX столетия. М., 1997.

132. Пивоваров Ю. С. Либерализм в стране «развитого романтизма»

133. К. Кавелин и его место в русской политической традиции) // Политическая наука. Либерализм, консерватизм, марксизм. М., 1998.

134. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

135. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV. М.; Л., 1925.

136. Порох И. В. Герцен и Чернышевский. Саратов, 1963.

137. Порох И. В. Полемика Герцена с Чичериным и отклики на нее «Современника» // Историографический сборник. Саратов, 1965. №2.

138. Порох И. В. История в человеке. Саратов, 1971.

139. Порох И. В. Страницы советской историографии общественного движения конца 50 начала 60-х гг. XIX в. (мысли и наблюдения Ш. М. Левина) //

140. Историографический сборник. Саратов, 1974. Вып. 2(5).

141. Порох И. В. А. И. Герцен в освободительном движении России 50-х гг.

142. XIX в. Дисс.докт. историч. наук. Саратов, 1977.

143. Пугачев В. В. К. Д. Кавелин о причинах неудачи реформаторской деятельности Николая I // Проблемы экономической истории и теории. Саратов, 1991. Вып. 5.

144. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг. Исторические очерки. СПб., 1906.

145. Революционеры и либералы России / Отв. ред. Б. С. Итенберг. М., 1990.

146. Розенталь В. Н. Петербургский кружок Кавелина в кон. 40 х и нач. 50-х гг. XIX в. // Ученые записки Рязанского государственного педагогического института. 1957. Т. 16.

147. Розенталь В. Н. Первое открытое выступление русских либералов в 18551856 гг. // История СССР. 1958. №2.

148. Розенталь В. Н. Идейные центры либерального движения в России нака-V1 нуне революционной ситуации // Революционная ситуация в России 18591861гг. Т. 3. М.,1963.

149. Розенталь В. Н. К. Д. Кавелин и конституционное движение в начале 60-х гг. // Некоторые вопросы краеведения и отечественной истории. Рязань, 1972.

150. Розенталь В. Н. Русский либерал 50-х гг. XIX в. (Общественно- политические взгляды Кавелина в 50-нач. 60-х гг.) // Революционная ситуация в России 1859-1861 гг. Т. VI. М., 1974.

151. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1983.

152. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

153. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1940.

154. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции / Под ред. В. В. Шелохаева. М., 1999.

155. Сватиков С. Г. Общественное движение в России (1700-1895). Ч. II. Ростов-на-Дону, 1905.t 88. Секиринский С. С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы.1. М., 1993.

156. Секиринский С. С., Шелохаев В. В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX начало XX века). М., 1995.

157. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в кон. 50-х нач. 60-х гг. XIX в. (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации). Л., 1962.

158. Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистикекон. 50-х нач. 60-х гг. XIX в. Л., 1979.

159. Смолярчук В. И. К. Д. Кавелин: историк русского права, правовед // Советское государство и право. 1984. №7.

160. Стаферова Е. Л. Министерство народного просвещения и печать при А. В. Головине (60-е годы XIX в.) //Отечественная история. 1995. №5.

161. Струве П. Б. Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П. Б. На V* разные темы (1893-1901). Сб. статей. СПб., 1902.

162. Сыромятников Б. И. К. Д. Кавелин // Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911.

163. Тальников Д. Л. Концепция Кавелина и исторические взгляды Белинского // Вопросы истории. 1956. №9.

164. Троицкий М. М. К. Д. Кавелин. Страница из истории философии в России // Русская мысль. 1885. №11.

165. Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация в России (кон. 70-х нач. 80-х гг. XIX в.). Кризис правительственной политики. М., 1963.

166. Цаголов Н. А. Теория и программа дворянского либерализма в работах К. Д. Кавелина // История русской экономической мысли. Т. I. Ч. 2. М., 1958. Гл. XXI.

167. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии второй полови*ны XIX в. Л., 1977.

168. Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.

169. Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли. М., 1986.

170. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX в. Л., 1978. $

171. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати в 6070-е годы XIX в. Л., 1989.

172. Чешихин-Ветринский В. Е. Общественное движение в царствование Александра II // Три века. Исторический сборник под ред. В. В. Каллаша. М„ 1913. Т. VI.

173. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

174. Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая проблема // V- Вопросы истории. 1998. №4.

175. Щербакова Г. И. А. Н. Пыпин и К. Д. Кавелин о В. Г. Белинском в 1870-е годы // Русская литературная критика. Саратов, 1988.

176. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX в. М„ 1993.

177. Ярославцев Я. А. Русский либерализм в годы первой революционной ситуации (некоторые вопросы эволюции). Дисс.канд. историч. наук. М., 1984.

178. Field D. Kavelin and Russian Liberalism // Slavic Review. 1973. V. 32. №1.

179. Offord D. Portraits of early Russian Liberals. A study sof the thought of T. N. Granovsky, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, A. V. Druzhinin, and K. D. Kavelin. Camb.-Z.-N.Y., 1985.1.l Справочные издания:

180. Политическая энциклопедия. В 2т. / Под ред. Г. Ю. Семигина. Т. 1. М., 1999.

181. Русская периодическая печать (1702-1894). М., 1959.

182. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

183. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Гл. ред. П. А. Николаев. Т. 2. М., 1992.

184. Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением А. А. Половцова. СПб., 1897.

185. Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е. М. Жуков. М., 1965. Т. 6.

186. Социологи России и СНГ. Х1Х-ХХ вв. Биобиблиографический справочник. М., 1999.

187. Сто русских философов. Биографический словарь / Сост. и ред. А. Д. Сухов. М., 1995.

188. Философы России Х1Х-ХХ столетия. Биографии, идеи, труды. М., 1995.

189. Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XIII. СПб., 1894.