Каспийская модель регионального сотрудничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Ланда, Камиль Газимагомедович

• Ланда, Камиль Газимагомедович
• доктор политических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор политических наук Ланда, Камиль Газимагомедович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I Теоретические и методологические проблемы формирования Каспийского геополитического пространства.

1.1. Теоретические основы формирования геопространства Каспия.

1.2. Основные условия формирования и развития Каспийского региона.

1.3. Проблемы региональной стабильности и борьба за энергоресурсы.

Глава II Динамика становления геополитического пространства Каспия.

2.1. Исторические особенности формирования региона.

2.2. Изменение геополитической ситуации в Каспийском регионе в 90-е годы XX в.

2.3. Конфликтный потенциал региона и его влияние на формирование геополитического пространства

России.

Глава III Международный опыт формирования моделей регионального сотрудничества и Каспийское пространство.

3.1. Международный опыт формирования моделей регионального сотрудничества.

3.2. Двухстороннее сотрудничество стран Каспийского региона.

3.3. Трансграничное сотрудничество в Каспийском регионе.

Глава IV Региональная политика России: безопасность и стабильное развитие.

4.1. Приоритеты российской геополитики в регионе.

4.2. Проблемы обеспечения национальной безопасности России в Каспийском регионе.

4.3. Национальные интересы России в регионе: сущность и формы их реализации и роль Дагестана как фактор 335 стабильности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Каспийская модель регионального сотрудничества»

Актуальность диссертационного исследования. На современном этапе актуальны все исследования геополитической трансформации на: южном направлении внешней политики России, и это обусловлено необходимостью выработки своей собственной внешнеполитической линии в ответ на все более усиливающуюся тенденцию к влиянию на Каспийский регион прикаспийских стран, «околокаспийских» государств, и мировых центров силы.

Произошедшие в мире изменения требуют разработки новых подходов к формированию геополитической линии, отражающей интересы России в приграничном постсоветском пространстве.

Каспийское направление внешней и внутренней политики всегда было жизненно важным для России. Именно здесь своеобразно проявляется историческая матрица геополитических и этнополитических закономерностей. Геополитическое положение региона в наибольшей степени определяет характер внешнеполитических факторов, обеспечения стабильного и безопасного? развития: региона. Другая характеристика региона — этнополитическая и этноконфессиональная специфика. Именно здесь произошли наиболее серьезные конфликты в межэтнической сфере, получили распространение религиозно-политический экстремизм и терроризм. В этом регионе сохраняется реальная^ угроза целостности и безопасности России, так как в Каспийском регионе, усилилось противоречие между процессами; глобализации и регионализации в межгосударственной- межэтнической; конфессиональной? и культурной' сферах, не завершен'«дележ» углеводородов и путей их транспортировьси между мировыми акторами.

Глобализация привела к новым размежеваниям социокультурного характера, обострила проблемы этнической и религиозной идентичности. Ряд исследователей* прогнозируют «столкновение цивилизаций», войны по культурно-религиозному признаку в качестве ближайшей перспективы мирового развития. Вопросы культурного взаимопонимания и этноконфессиональной толерантности рассматриваются сторонниками, концепций межцивилизационного и межкультурного диалога. В связи-с этим любые геополитические изменения в рамках этого направления не могут не затрагивать национальных интересов Российской Федерации, как и не могут изолировать ее от участия в них. Внимание к внешнеполитическим усилиям России в этом направлении вызвано и тем, что оно по своему географическому расположению, богатыми углеводородными запасами и другими параметрами является стратегически важным регионом России.

Отсюда возрастает актуальность определения внешнеполитических приоритетов России в Каспийском регионе постсоветского пространства и выявление эффективных политических механизмов реализации модели рационального партнерства. Актуальность исследования заключается и в том, что модель сотрудничества в регионе — это именно тот алгоритм, который может объединить отдельных граждан и государства, культуры и цивилизации, Восток и Запад, даст возможность народам и государствам региона плодотворно сотрудничать и развиваться. В условиях, когда угрозы человечеству приобретают глобальный характер, необходимо создание системы глобальной безопасности, которая должна складываться'из безопасности отдельных государств, народов, отдельных индивидов. Как пишет отечественный исследователь Л. И. Медведко — единство и столкновение интересов государств и социумов в ноосферном масштабе диктуют необходимость- не столько выбора какого-то оптимального строя, сколько сопряжения различных систем и цивилизаций1.

1 См.: Медведко Л. И. Россия, Запад, ислам: «столкновение цивилизаций»? М., 2003.

Завремя, прошедшее с момента распада СССР, Каспийский регион превратился в важнейшую ресурсную базу мировой экономики, и его значение будет возрастать по мере истощения энергоресурсов' в других, точках земного шара.

Появление новых независимых государств (ННГ) в значительной степени изменило геополитическую картину не только Евразии, но и всего мира. В результате этого и на прилегающем к Каспию постсоветском пространстве, оказалась разрушенной, не только десятилетиями, а в некоторых случаях и столетиями налаживаемая, система социально-экономических, трансграничных, культурных, межнациональных и иных связей, но и естественно сложившаяся транспортная; энергетическая; военная инфраструктура, системы товарообмена и разделения труда; Место монолитного геополитического пространства СССР заняло фрагментированное «постсоветское» пространство, и вокруг Каспия^ появились еще три независимых государства (Азербайджан, Казахстан, Туркменистан), помимо России (как преемницы СССР) и Ирана. В-связи с этим Каспий стал достоянием пяти государств и объектом притязаний? государств и крупных-транснациональных корпораций (ТНК).

С другой стороны, Каспий - объект, который находится под давлением целого комплекса нерешенных проблем, связанных с энергетическими, экологическими рисками; локальными; конфликтами. До сих пор- не согласованы; многие аспекты правового- статуса Каспия!, Так, до распада СССР'все'возникшие споры вокруг Каспия решались Договором между. РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договором! о торговле и, мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. Установленные этими' договорами < режимы свободы судоходства и: рыболовства- (в последнем- случае — за исключением десятимильной прибрежной- зоны), запрет на плавание судов под флагами не каспийских стран.; продолжают действовать -и должны строго соблюдаться. Это в равной мере относится и к «старым», и.к «новым» прикаспийским государствам, главы которых вместе со своими коллегами из других государств — участников СНГ заявили в Алма-Атинской декларации от 21 декабря^ 1991т., что гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений; бывшего- СССР. Так же между государствами Каспия* имеется разграничение акватории моря, условия транзита энергоносителей и прокладки транскаспийских трубопроводов. Неурегулированные конфликты в регионе еще больше нарастают, это не только фактор, сдерживающий развитие стран, в них вовлеченных, но и источник системных рисков для мировой экономики, и без того находящейся далеко не в самом благополучном состоянии. Но, на наш взгляд, в основе политических и экономических рисков, связанных с безопасностью в регионе, лежит фундаментальная проблема - стратегия, используемая ключевыми мировыми игроками. В регионе, как и на всем постсоветском пространстве, ведется игра с нулевой суммой возможностей.

Каждое действие, будь то поиск механизмов создания международных сил на Каспии или система обеспечения энергетической безопасности - в качестве background, имеет вполне понятную и очевидную цель: за счет усиления собственных позиций максимально ослабить своего оппонента1.

Своевременность изучения различных аспектов Каспийского региона становится особенно очевидной, если учесть, что без всестороннего анализа целого ряда вопросов невозможно понять как глубинные явления и характер, так и основные тенденции развития стран и народов этого региона. Изучение геополитических нюансов в регионе необходимо для определения механизмов решения совместными усилиями всех проблем Каспия, без которого нельзя разработать и реализовать комплекс необходимых мер и создания совместной структуры пятью прибрежными государствами, функционирование которой способствовало бы эффективному сотрудничеству государств Каспийского региона и созданию системы региональной безопасности. договоренность до определения юридического статуса Каспия руководствоваться вышеназванными договорами. См. так же, Ланда К. Г. Каспийская модель регионального сотрудничества. М., 2008. - С 42.

См.: Власов А. Азербайджан и стратегии безопасности для Каспийского региона. www.ia-centr.ru

В данном случае при определении модели регионального сотрудничества необходимо учитывать происходящие в мире процессы глобализации. Она привела к новым размежеваниям социокультурного характера, обострила проблемы этнической и религиозной идентичности в регионе. Ряд исследователей прогнозируют «столкновение цивилизаций», войны по культурно-религиозному признаку в качестве ближайшей перспективы мирового развития. В то же время рассматриваются вопросы сторонниками концепций межцивилизационного и межкультурного диалога культурного взаимопонимания и этноконфессиональной толерантности. В связи с этим любые геополитические изменения в рамках каспийского направления не могут не затрагивать национальных интересов Российской Федерации, как и не могут изолировать ее от участия в них. Внимание к внешнеполитическим усилиям России в этом регионе вызвано и тем, что он по своему географическому расположению, богатым углеводородным запасам и другим параметрам является стратегически важным регионом России.

Важно учитывать и тесную взаимосвязь военно-политических и экономических аспектов регионального развития. Ярким проявлением такой связи становится то, что политики, военные и экономисты все реже обращаются к категориям «холодной войны», а предпочитают использовать аргументы из сферы бизнес-мышления, но все равно воспринимают соседей не как партнеров, а как потенциальных конкурентов. Отсюда следует актуальность не только изучения специфики геополитического положения региона, особенности внешней политики входящих в него стран, но и поиска новых теоретических подходов к исследованию комплекса геополитических, геоэкономических и культурных проблем этого пространства, что может дать ключ к более глубокому пониманию сущности региональной модели сотрудничества.

Эти проблемы еще не получили должного освещения в политической науке. Специфические условия развития Каспийского региона обусловили исключительную для многонационального и многокультурного региона степень этнонациональной и конфессиональной мозаичности и многообразия. Эти и множество других факторов несут в себе огромный заряд конфликтогенности. К тому же многие из них относятся к сфере международных отношений региона и весьма трудно поддаются анализу с общепринятых подходов, основанных на реалистической, идеалистической, институциональной или иных моментах, используемых в теориях международных отношений.

Россия непосредственно входит в число каспийских государств и вполне естественно заинтересована в эксплуатации сырьевых, транспортных и иных возможностей региона. В этой связи любые геополитические изменения в регионе не могут не затрагивать национально-государственных интересов Российской Федерации и не могут изолировать ее от участия в них. Иными словами российская геополитика непосредственно опирается на политико-экономические и социально-культурные процессы в Каспийском регионе и на них ориентирована.

Особое внимание к геополитике Каспийского региона со стороны Российской Федерации вызвано и тем, что Юг России по своим экономическим, демографическим, национально-этническим, конфессиональным, культурным и иным качествам относится к числу наиболее конфликтогенных регионов. В связи с этим любые конфликты на территории каспийских государств, особенно подогреваемые извне, способны достаточно быстро трансформироваться на российскую территорию. Все это требует от российского правительства формирования стабилизирующей геостратегии в Каспийском регионе, I обеспечивающей ей занятие достойного места среди каспийских государств.

В этой связи возрастает необходимость использования' других методов анализа происходящих геополитических процессов в Каспийском регионе, как например, моделирование как метод политических и геополитических исследований.

Его широкое распространение стало примечательным моментом современного прикладного анализа политических ситуаций и процессов различного уровня. Переход к моделированию как к одному из ведущих средств изучения политики, был стимулирован не только успехами его применения в различных сферах общественной практики, прежде всего в экономической и военно-технической, но и ростом аналитико-прогностической ориентации научных проектов второй половины XX в.

Моделирование может быть полезно для объяснения конкретного явления и устоявших тенденций в определенном контексте и если существует набор адекватных данных, характеризующих это явление, что характерно для исследуемого региона. Исследователи исходят из того, что с точки зрения способов построения, модели могут быть классифицированы на эмпирические (данные собираются на основе гипотезы (впрочем и не только)) и нормативные (создаются на основе одной теории или сочетании теорий). По своим масштабам или логическим уровням модели подразделяются на макро- и микромодели. В первом случае обычно, понимается абстрактное и- всеобъемлющее представление реального политического явления' а во втором - внимание концентрируется на его отдельных аспектах. Существуют и другие варианты классификации,моделей-, властности, в зависимости от степени квантификации включенных показателей, типов политического поведения, динамического статуса и т. д. В данной ситуации, и те и другие формулировки, дающие определение моделированию, соответствуют параметрам исследуемого автором региона и успешно использованы для определения Каспийской модели регионального сотрудничества.

В этой связи хотелось бы, обратить внимание на то, что, исследуя модель региона, диссертант прежде всего выделил наиболее важные проблемы наблюдаемого им явления (ситуации или процессов). Во-вторых, определил акторов (ведущих и второстепенных), оказывающих самое непосредственное участие в протекающих процессах в регионе. В-третьих, провел анализ взаимодействий этих акторов (процесс принятия решений). В-четвертых, проанализировал результаты геополитической и геоэкономической деятельности, определяя их эффективность по сравнению с вызовами, с которыми сталкивается вся система конкретного взаимодействия. При последовательном соблюдении правил системного подхода каждый из четырех этапов аналитической процедуры фактически сводится к построению специального блока единой интегрированной модели, которая постепенно оформляется как упорядоченное множество эмпирически обусловленных элементов.

Степень научной разработки проблемы. В имеющейся литературе до сих пор1 не рассматривались проблемы, связанные с образованием модели, определяющей развитие, взаимодействие и сотрудничество в Каспийском регионе при многих нерешенных противоречиях и разногласиях. Но, тем не менее, глубинные и быстроменяющиеся процессы в мировой геополитике и в частности в регионе рассматриваются российскими-и зарубежными учеными.

Необходимо отметить, что- в последнее десятилетие проблемам геополитического осмысления современного Каспийского региона, характера развития в регионе- двухсторонних и многосторонних межгосударственных связей было уделено достаточно много внимания как в отечественной, так и в зарубежной литературе. После получения независимости государствами Прикаспия появилось очень много публикаций, книг, диссертаций и трудов по данной проблематике.

В первую очередь вышло немало работ посвященных общим проблемам геополитики, истории ее становления и развития, анализу развития современных геополитических ситуаций, разработкам в регионе транспортно-коммуникационых путей для транспортировки углеводородов и соперничеству мировых государств и ТНК на Каспии1. Кроме того, вопросы нефтяного фактора и разработки нефтяных месторождений в Каспийском регионе, его влияния на сотрудничество

1 См. например: Абдулин Б. Казахстан. От Казахстана до России / Континент (Казахстан) (Алма-Ата). 2006.; Бутаев А. М. Каспий: зачем он Западу?: Caspian Sea: wherefore the West needs it? Ахмед Бутаев. Caspian Sea: wherefore the West needs it? M.: Изд-во МГУЛ, 2004.; Гусейнов В. А. Каспийская нефть экономика и геополитика. М., 2002. - 380 е.; Он же, отв. ред. и рук. авт. кол. Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992 - 2008). М., 2008. - 392 е.; Дугин А. Г. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. — Алматы, 1994. - 176 е.; Жшпуцов С. С., Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М., 2003. -280 е.; Зонн И. С., Жильцов С. С. Новый Каспий. География, экономика, политика М., 2008. — 544 е.; Заславский И., Дело труба. Баку - Тбилиси - Джейхан и казахстанский выбор на Каспии. М., Европа, 2005. — 192с.; Кантор В. К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации: Историософические очерки. - М.: РОССПЭН, 1997.-478 е.; Ковалкин В. С. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XXI века. - М.: ИМЭМО, 1996. - 60 е.; Макаренко В. В. Кто союзники России? Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России. — М.: СТРАДИЗ: ФИАМР, 2000.-252 е.; Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. -М.: Русский вестник, 1997. — 287 е.; Михайлов Т. А. Эволюция геополитических идей. — М.: Весь Мир, 1999. - 181 е.; Начатое Н. Религиозный экстремизм в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 5 (11).; Калюжный В. Делим дно - вода общая. Выступление на международной конференции. «Каспий: правовые проблемы». Москва, Президент-отель 26-27 февраля 2002 года // Международная жизнь. 2002. № 12; Расу лов Г. Каспий и национальные интересы России / Информационно-аналитическое агентство «Кавказ»; Новая Евразия: отношения со странами ближнего зарубежья: Сб. ст. — М.: Рос. ин-т стратег, иссл., 1994. — 125 е.; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М.: Логос, 1998. - 391 е.; Рагузин В. И. На острие российской геополитики. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - 223 е.; Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. - М.: Беловодье, 1997. - 525 е.; Симонов К. В. Глобальная энергетическая война. М., 2007. -272 е.; Соляник С. НПО и ТНК в Каспийском регионе. Экологическое общество «Зеленое спасение», г. Алма-Ата. Бюллетень Московского ИСАР1 2001, лето-осень. № 14; Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М.: РОССПЭН, 1996. — 167 е.; Токаев Т. Казахстан и Запад в условиях глобализации / Т. Токаев. М., 2009.' - 192 е.; Фоменко О. В. Волжская вертикаль / Под ред. Л. О. Терновой. М., 2001. - 216.; Он же. «Нефтяной барометр» мировой политики / Под ред. Л. О. Терновой. М., 2002. - 184 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Цибульский В. Л. Россия - земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 142 е.; Цыганков А. П. Теория международных отношений. М., 2004.; Эжиев И. Б. Геополитика Каспийского региона. М., 2007. - 208 е., и др. прикаспийских стран, экономическое развитие каждой из них получили свое освещение в работах: Г.Алиева (2003), К. С. Гаджиева (2001), В.А.Гусейнова (2001), Т. Джуварлы (2001), Жильцова С. С., И.Заславского (2005), ЗоннаИ. С., И. Исингарина (2001), А. А. Конопляника (1998), Н. А. Косолапова (1999), Н.И.Назарбаева (2003), Л. С. Рубан (2001), П. И. Старченкова (2001), Л. О. Терновой (2005), Т. Токаева (2009), УшковаА.М. (2003), О.В.Фоменко (2001), Н.Шмелева (1999), Ю.Шафраника (2002), М. Ю. Чумалова (1999), И. Б. Эжиева (2007) и многих других.

Проблемы Каспийского региона рассматривались и анализировались и зарубежными исследователями и политологами, такими как Ж. Аттали, 3. Бжезинский, Р. Блэкуилл, А. У. Бурк, И. Валлерстейн, Д. Ергин, Ш. У. Гарнетт, М. Глянц, Г. Кемп, Г. Киссинджер, В. Клинтон, М. Т. Клэр, М. Коллон, С. Кройцбергер, Д. Кьеза, Дж. Макдугал, К. Е. Мейер, Т. Мейссан, Д. Морган, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпс, А. Pap, А. Рапгад, Дж. Роберт, Т. А. Сайко, А. Тойнби, С. Хантингтон, Р. Хопкирк, и другими.

Немало работ в отечественной и зарубежной литературе посвящено геополитическим, сырьевым, конфессиональным и иным проблемам региона1.

В данной работе мы опираемся на исследования и труды классиков геополитики X. Макиндера, А. Мэхена, Н. Спайкмена, Ф. Ратцеля,

1 Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации / Под общ. ред. М. Ч. Залиханова, В. М. Матросова, А. М. Шелехова. М.: Государственная Дума, 2002. — С. 231. См. например: Каспийский транзит: Сб. В 2-х т Фонд «Мир JI. Н Гумилева»; Подг., предисл., коммент., карты А. И. Курчи. - М.: ДИ-ДИК, 1996; Кончин С. Нефть и газ Каспия: стратегические интересы России // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. — № 3. - С. 97-103.; Мальгин А. Каспийская нефть и безопасность России // Власть. - 1999. - № 3. - С. 46-54; Митяева Е. В. Развитие ситуации в Каспийском регионе и интересы США // США-Канада: Экономика. Политика. Идеология. - 1999. - № 11. - С. 21-31; Фоменко О. В. Каспий и «нефтяная дипломатия». - М.: «Интердиалект+», 2001. - 104 е.; Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе — участники, интересы, возможности конфликтов: 113 конф. Бергендорфского форума. Баку, Азербайджан, 1998 год // Международная жизнь. - 1999. - № 4.; и др.

К. Хаусхофера, Р. Челена, Ф. Фукуямы, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера и др. Важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А. Г. Дугина и методологическую ценность исследования, А. С. Панарина. Необходимо отметить огромный научный вклад в разработке геополитической науки русских ученых-исследователей. Кроме того, по данной проблеме использован значительный объем статей периодических изданий.

Проблемы динамики геополитических изменений в регионе, и в сфере изучения экологических проблем, разногласий по вопросам правового статуса Каспийского моря, ставшего одним из важнейших элементов геополитики рассматриваются^ в работах: О.А.Арина (1999), М. И. Алиева (1992), Г. К. Войтоловского (1999), В. А. Гусейнова (2002), А. Г. Дугина (1997, 2000 и более современные), С. 3. Жизнина (1999),

A. Г. Задохина (2002), И. С. Зонна (1999; 2002), Г. А. Зюганова (1997), С. В. Колчина (1998), Д. А. Кумкумбаева (1998), Д. Б. Малышевой (2002),

B.Семенова (1994), А. М. Ушкова (2002), А.Уткина (2002), П1 А. Цыганкова (1996, 2002), М. Ю. Чумалова (2000), В. В Шорохова (1997), А. Язьковой (2001) и др. В' них проведен анализ отдельных современных проблем развития Каспийского региона, однако не достает целостности и комплексности в оценке разворачивающихся на Каспии современных геополитических событий, которые могут рассматриваться как новая «большая игра», только теперь между Россией и США-.

Особо важным мы считаем отметить в своей работе, астраханских исследователей проблем Каспийского региона и политики России на Каспии., Так. аспекты социально-экономического развития, геополитики, и определения правового статуса, Каспийского моря, затрагиваются такими исследователями, как С. А. Адров, В. Г. Головин, С. Е. Гржейщак,

Е. А. Зюзин, П. Л. Карабущенко, В. М. Киреева, В. С. Роман,

A. Л. Рябцев, и другие1.

Геополитические проблемы СНГ, Каспийско-Кавказского региона, трансграничное сотрудничество в контексте региональной и национальной безопасности исследуется в научных трудах О. Д. Абрамовой, 3. С. Арухова, М. А. Аствацатуровой, К. С. Байгаровой, Ю. Н. Белозерова, В. С. Буянова, А. В. Возженикова, Г. В. Волкова, К. С. Гаджиева, Г. Д. Гриценко, В. Н. Дахина, В. Дегоева,

B. Д. Дзидзоева, И. П. Добаева, С. Н. Епифанцева, С. А. Ивановой,

C. В. Корту нова, Д. В. Кротова, Н. Н. Левченко, В. Л. Лобера, Д. Б. Малышевой, Н. П. Медведева, А. Н. Михайленко, В. А. Михайлова,

B. Е. Мишина, В. Н. Рябцева, А. И. Смирнова, С. В. Смульского,

C. В'. Фокина, В. В. Черноуса, М. М. Шульги, И. В. Юрченко, Р. А. Явчуновской, А. А. Язьковой и других".

1 Лдров В. М. Геополитический узел Каспийского региона в контексте наступления информационной эпохи // Астраполис. — 2002. — № 2 (3); Зюзин Ю. А. Каспийский регион на рубеже тысячелетий: борьба за ресурсы и транспортные коммуникации // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2006. - № 1 (8Дмитриев A.B., Карабущенко П. Л., Усманов Р. X. Геополитика Каспийского региона (взгляд из России). - Астрахань, 2004; Карабущенко П. Л., Киреева С. А. Легализация- статуса Каспия как юридическая предпосылка интеграции прикаспийских государств // Регион. - 2001. - № 1; Рябцев А. Л. Россия и региональные проблемы Прикаспия в конце XX- в начале XXI века // Астраполис. - 2002. - № 1 (2).

2 Байгарова К. С. Глобализация и проблемы национальной безопасности России. Дис. канд. полит, наук. М., 2003; Баранова А. В. Территориальное будущее России в Каспийском регионе. Научное исследование преподавателя политологии АГУ мл. научного сотрудника Центра политических исследований стран Каспийского региона, (г. Астрахань); Бондарев В. В. Динамика социально-политической безопасности региона как социальная проблема. Дис. канд. соц. наук. Красноярск, 1997; Борисова Д. В. Автореферат дисс. канд. полит, наук. Стабильность и безопасность в Каспийского региона в контексте ядерной программы Ирана. М., 2007; Буркин А. К, Возжеников А. В., Синеок Н. В. Национальная безопасность России в контексте современных политических « процессов. Изд. 2-е, доп. / Под общ. ред. А. В. Возженикова. М.: Изд-во РАГС, 2008; Возжеников А. В. Национальная безопасность в контексте современного политического процесса России: теория и политика обеспечения. Дис. докт. полит, наук. М., 2002; Добаев И. П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов-на-Дону, 2004; Гальцев И. И. Информационное обеспечение национальной безопасности России: политический и социокультурный аспекты. Дис. канд. полит, наук. М., 2005; Городиенко В. В. Безопасность России в условиях глобализации:

Вопросы геополитической безопасности рассматриваются и в диссертациях1 и авторефератах2 российских ученых.

Важное место в диссертации отводится анализу взаимовлияния этнического и конфессионального факторов и геополитики. Существующий в современной российской геополитике так называемый криминологические и социально-правовые проблемы. Дис. докт. юрид.наук. М., 2005; Колчин С. Нефть и газ Каспия: стратегические интересы России // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. - № 3; Королев Г. А. Национальная безопасность и эволюция федеративных отношений в России. Дис. канд. полит, наук. М., 2002; Манилов В. Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России. Дис. докт. полит. Наук. М., 1995; Коршунов С. В. Безопасность в глобальном мире: эволюция российской политики. Дис. докт. полит, наук. М., 2005; Он же. Становление политики безопасности: Формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М., 2003; Мальгин А. Каспийская нефть и безопасность России // Власть. 1999. № 3; Павловский И. П. Политика национальных интересов России: вектор развития современной России. Изд. 2-е, перераб. доп. - М.: Зебра Е, 2008. - 448 е.; Рыбалка А. Н. Государственно-правовые технологии обеспечения национальной безопасности Росси. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005; Силованов Ю. М. Государственная национальная политика и ее роль в обеспечении безопасности России. Дис. канд. полит, наук. М., 2005; Фролов А. Н. Эффективность национальной безопасности на региональном уровне: критерии и механизмы политического обеспечения. Дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2005; Холим О. В. Национальная безопасность — политика реализации национального интереса. Дис. канд. филос. наук. М., 2003; Шевченко В. Г. Безопасность России в XXI веке: Монография. М., 2005.

1 Алексеев С. А. Политика Турции на Кавказе и ее влияние на национальную безопасность Российской Федерации. Дис. канд. полит, наук. М., 2003; Волков В. В. Политический радикализм в исламе и национальная безопасность России Дис. канд. полит, наук. М., 2002; Володин А. В. Региональная политика России и ее влияние на национальную безопасность России. Дис. докт. полит, наук. М., 2002; Кротов Д. В. Политическая безопасность России. Проблемы обеспечения в Южном федеральном округе. Дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2002; Рогозин Д. О. Проблемы национальной безопасности России на рубеже XXI века. Дис. докт. филос. наук. М., 1998.Скворг^ова Т. А. Религиозный экстремизм в контексте государственно-правового обеспечения национальной безопасности современной России. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; Суслова Е. С. Религия и проблемы национальной безопасности на Северном Кавказе. Дис. канд. филос. наук. М., 2004.

2 Вагабов Н. М. Ислам и глобализация современного мира. Социально-философский анализ процессов адаптации и эволюции мусульманских религиозно-правовых доктрин. Автореферат дис. докт. филос. наук. Махачкала, 2005; ВокГ.Б. Современная геополитика Северного Кавказа: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дис. канд. полит, наук. Краснодар, 2006; Махулова 3. А. Региональный фактор геополитических процессов в современной России (на примере Республики Дагестан). Автореф. дис. канд. полит, наук. Махачкала, 2006; Юсупова Г. И. Влияние глобализации на этиоконфессиональную ситуацию на Юге России. Автореф. дис. докт. филос. наук. Махачкала, 2009. субнациональный подход заключается в увязке геополитики и этнополитики в единый концептуальный комплекс.

Наряду с этим проблема анализа социально-экономической, политической, конфессиональной и этнонациональной политики в. Республике Дагестан, как одной из важных составляющей российской части Каспийского региона, постоянно находилась в центре внимания отечественных исследователей1.

Много работ посвящены взаимовлиянию межэтнического фактора и социально-политических трансформаций у исследователей и ученых России, - Абдулатипова Р. Г., Алиева А. К., Алиевой В. Ф., Абдуллаева Д. М., Багомедова М. А., Болтенковой Л. Ф., Гаджиева Г. Н., Дашдамирова А. Ф., Дибирова А. 3., Какагасанова Т. К., Калининой К. В., Магомедцадаева А. М., Магомедова А. А., Медведева Н. П.,

Медведевой В. К., Михайлова В. А., Михайловой Н. В.,

Муртузалиева С. И., Мурклинской Г. А., Мусаевой С. И.,

Муслимова Т. К., Мустафаева М. Б., Мустафаевой М. Г.,

Пистряковой С. А., Савельева В. В., Столярова М. В., Цапиевой О. К., Эфендиевой Д. А., Юсуповой Г. И., и др~.

См. например: Абдулатипов Р. Г. Этнополитические конфликты в СНГ: наднациональные механизмы разрешения: Концепция. - М.: Славянский диалог, 1996. — 23 е.; Гаджиев Г. Н. Дагестан в XXI веке: приоритеты государственной экономической политики. - Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1998. - 49 е.; Гасанов М. Некоторые выводы из экономической ситуации в Дагестане // Экономист. 2000. № 3; Магомедов А. А. Дагестан и дагестанцы в мире: Ист. пол. очерк. — Махачкала: Юпитер, 1994. - 312 е.; Магомедов А. А. Дагестан на пороге XXI века: волны времени и контуры грядущего (теоретические аспекты и практические реалии). — Махачкала: Юпитер, 1996. — 68 е.; Магомедов А. А. Становление Дагестана завтрашнего дня: самоузнавание, опасности и шансы. — Махачкала: Юпитер, 1997. - 205 е.; Магомедов Ш. Б. Конституционное развитие Республики* Дагестан на. современном этапе // Юрист. 1998. № 7; Магомеддадаев А. М. Эмиграция» Дагестанцев в Османскую империю, сборник документов и материалов кн. 1 / Махачкала, 2000; Магомеддадаев А. М. Эмиграция Дагестанцев в Османскую империю (История и современность). Кн. 2-я. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2001. - 210 с. и др.

2 Абдулатипов Р. Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. — М., 2002; Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. - М., 2004; Дробижева Л. М. и др. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. - М., 1996; Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России // Автор проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. - М.,1998;

В работе использованы труды непосредственно дагестанских ученых, освещающие современные трансформационные процессы, этноконфессиональные и этнополитические отношения в республике как одного из субъектов Каспийского региона.

Кроме того, диссертантом были использованы работы геополитиков, политологов, конфликтологов, историков, философов, правоведов, социологов, экономистов, демографов по основным вопросам геостратегичекого, социально-экономического, этнополитического, этноконфессионального развития Каспийского региона.

Перспективы использования моделирования в политических и геополитических исследованиях проистекают из того, что в смежных гуманитарных дисциплинах таких, как экономика, психология, социология и др. оно нашло применение достаточно давно. Применение методов моделирования в рамках истории, экономики, социологии, как известно, привело к возникновению новых междисциплинарных направлений, клиометрии, эконометрики и социометрии и др. Геополитика и политология следовали в фарватере с этими направлениями и постепенно проявляли все больший интерес к количественным методам исследования. В этой связи, многие российские

Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность /Автор проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. — М., 2002; Дробижева Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. — М., 2003; Зорин В. Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. — М., 2002; Михайлов В. А. Международные аспекты политики России в кавказском регионе // Россия в мировой политике. Ч. 1. М.: РАГС, 2002.; Солдатова Г. У. Психология межкультурных различий. - М., 1997; СолдатоваГ. У. Психология межэтнической напряженности. - М., 1998; Тшиков В А. Этничность и власть в полиэтнических государствах. - М., 1994; Тишков В. А. Этнополитология и политика. - М., 2001; Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте. — М., 2001; Тишков В. А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. - М., 2003; Тишков В. А. Этнология и политика. - М., 2005; Хоперская Л. А. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. - Ростов-на-Дону, 1998; Этнополитические и этнокультурные процессы в XX веке / Отв. ред. В. А. Тишков, С. В. Чешко. - М., 1996. ученые уделили внимание моделированию политических процессов (Богатуров А. Д., Косолапов Н. И., Мелихов С. В., Сморгунов Л. В., Хрусталев М. А., Цыганков П. А., Шабров О. Ф.) и др. Одной из школ, где разрабатывается данная проблематика, стала Российская академия государственной службы, где профессором О. Ф. Шабровым разработаны теоретические аспекты компьютерного моделирования в политологии.

При применении методов политического моделирования в конфликтологии уделено внимание и региону с повышенным конфликтным потенциалом, каковым является кавказский субрегион. Автором изучены и проанализированы работы, посвященные моделированию в конфликтологии. Так, в начальный-период становления конфликтологии основные подходы к теоретическому моделированию социального конфликта были связаны с изучением причин и.функций данного феномена, динамики конфликтного поведения. Эти исследования отражаются в работах Л. Козера, Р. Дарендорфа, Й. Галтунга, Дж. Бернарда, А. Рапопорта, К. Боулдинга, Л. Крисберга, К. Финка и др. Все они заложили-основы современной конфликтологии, показали значение конфликтов как естественных, всеобщих • и неустранимых форм общественной жизни и деятельности, способных при определенных условиях выполнить роль позитивного средства интеграции и стабилизации социальных групп, институтов и социальной системы в целом, как стимуляторов прогресса, факторов совершенствования социальных структур, общественных отношений и институтов. Созданная на базе этих разработок модель регионального конфликта, помогает представить и модель регионального сотрудничества, что и являетсящелью диссертации.

Однако до настоящего времени в прямой постановке проблемы и выявления Каспийской модели регионального сотрудничества и функционирования этой модели во — всех субъектов региона, и приложением места и роли Дагестана в стратегии и тактике российской геополитики в каспийском регионе не выступала в роли самостоятельного предмета исследования.

Объектом настоящего исследования является Каспийское геополитическое пространство, в котором взаимоотношения государств, обществ, их различных социальных групп, в значительной степени определяются вопросами, возникающими в связи и по поводу использования различного рода ресурсов данного пространства (региона).

Предмет диссертационного исследования — теоретические, методологические и прагматические аспекты создания Каспийской модели регионального сотрудничества, характер ее функционирования зависящий от выработки и принятия нормативных актов регулирующих правовой статус Каспийского моря, и вопросы сотрудничества государств на каспийском пространстве.

Рабочая гипотеза исследования. Проблемы регионального сотрудничества в бассейне Каспийского моря в целом и его составных частей нельзя рассматривать только с точки зрения интересов текущего' периода; они должны тесно увязываться с потребностями и возможностями региональных акторов, реализовать свои'геополитические интересы в перспективе. Важно исходить, из понимания того, что формирование модели регионального сотрудничества и ее слагаемых^ не может быть застывшим и постоянным по своим подходам- и формам, по методам практической* реализации. Отсюда следует учитывать реально сложившуюся ситуацию как-в целом, .так и в отдельных областях, а также прогноз наиболее вероятных тенденций' развития и- изменений как в регионе, так и во- всем мире,1 которые будут оказывать как непосредственное, так и опосредованное влияние на формы, методы, интенсивность регионального сотрудничества, расширяя или сужая его рамки.

Цель исследования состоит в выявлении оптимальных факторов.и свойств и параметров1 функционирования Каспийской модели регионального сотрудничества, которые бы наиболее эффективно служили геополитическим интересам России, не противореча интересам других субъектов регионального взаимодействия.

Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих научных задач:

- проанализировать специфику процесса становления и развития Каспийского региона, объективной необходимости геополитического утверждения в нем России;

- определить место и роль государств Каспийского региона и самого Каспийского региона в картине геополитического развития современного мира;

- раскрыть сущность важнейшего принципа геостратегии Российской Федерации, состоящего в понимании глубокой взаимосвязи развития региона с характером и направленностью внутриполитического развития и необходимости обеспечения опережающего социально-экономического и культурного развития приграничных регионов Российской Федерации и их активного включения в процесс регионального сотрудничества;

- доказать, что решение этнических конфликтов в Черноморско-Кавказском регионе исключительно посредством мирных переговоров на основе общепризнанных принципов демократии и легитимности, уважения прав и свобод наций способствует формированию устойчивых и долговременных моделей стабильности в этой части мира;

- выявить основных «игроков» (субъектов) взаимодействия на Каспийском пространстве, необходимых для такого решения проблемы правового статуса Каспийского моря, при котором исключалась бы возможность иных не прикаспийских государств получить прямой доступ к транспортным маршрутам, акватории Каспийского моря и его энергоресурсам, при этом, водное пространство Каспия должно остаться в общем пользовании;

- раскрыть особенности политических шагов по противодействию стремлениям США и стран НАТО разместить свои военные базы на территории Грузии, Азербайджана и Туркменистана и дальнейшему их вступлению в Североатлантический альянс, используя все необходимые ресурсы, вплоть до военного устрашения (конечно, без применения силы в отношении того или иного государства);

- обозначить структуру основных геополитических интересов Российской Федерации в регионе, определенную объявлением Каспийского региона и пространства бывшего СССР особой зоной национальных интересов России, когда вмешательство иных государств в эти регионы рассматривается как угроза безопасности и существования России, что позволяет приступить к разработке Концепции стратегической политики России в рамках этого пространства на ближайшие 40-50 лет;

- дать анализ процесса совершенствования средств и механизмов коллективной безопасности в рамках государств СНГ и Ирана на основе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), с включением в него и Ирана;

- выявить условия и возможности создания нефтегазовой организации прикаспийских государств при преимущественном участии ведущих мировых производителей - России и Ирана, на основе экономического сотрудничества государств Каспийского региона, с учетом того, что согласованная газовая политика^ данных государств могла бы сделать нефтегазовый рынок более стабильным и предсказуемым, а новый «нефтегазовый альянс» укрепил бы геополитические позиции России, содействовал сотрудничеству прикаспийских * государств и ограничил бы нерегиональное вмешательство в порядок распределенйя энергоресурсов;

- исследовать вопрос о создании в Каспийском регионе более эффективного механизма сотрудничества международных акторов

Каспийских) на базе экономических пространств, как это функционирует на Черном море (ОЧЭС), на Балтике - Совет государств Балтийского моря, Совет Баренцева моря — Евро-Арктического региона и др.

- дать характеристику действиям международных акторов по дальнейшему противодействию попыткам строительства нефтепровода по дну Каспийского моря, приравняв их к «экологическому терроризму» и закрепив невозможность подобного строительства в Конвенции по правовому статусу Каспийского моря;

- выявить и охаректирозавать отдельные составляющие правового статуса Каспия, - сформулировать определение этого статуса;

- выявить пути, методы и средства сотрудничества региональных акторов по предотвращению этнических и межгосударственных конфликтов в Каспийском, Кавказском и Центрально-Азиатском регионах за счет выработки: стратегии социально-экономического и культурного развития Юга России до 2050 г. с учетом стратегических интересов России, содействия укреплению межрегиональных связей регионов России и государств Кавказа, Каспия и Центральной Азии в сферах экономики, реализации совместных инвестиционных и социальных проектов, интеграции культурного пространства государств, что должно способствовать замене западной экономической глобализации культурной глобализацией государств регионов (Кавказского, Каспийского и Центрально-Азиатского);

- исследовать геополитические, экономические, социальные, этно-национальные и конфессиональные характеристики Республики Дагестан как субъекта Российской Федерации и возможности их воздействия* на развитие событий в регионе.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования. В качестве метода диссертационного исследования выбран системный подход, базирующийся на взаимозависимости различных объектов познания. Системный подход позволяет исследовать регион как сложную систему, описываемую с помощью некоторой совокупности определенных качественных и количественных характеристик. При исследовании геополитической ситуации в Каспийском регионе были применены такие понятия данного метода, как «дифференциация», «устойчивость», «равновесие» и «обратная связь». Фактически развитие и безопасность представляют собой две стороны общего процесса жизни человека и общества. Системная методология позволяет осуществить диагностирование и анализ геополитической и геоэкономической устойчивости, стабильности, безопасности региона и всех государств в регионе с целью выработки обоснованных рекомендаций для принятия управленческих решений, в том числе в области внешней политики.

Системный анализ позволяет рассмотреть основные структурные элементы, или составляющие, исследуемого процесса, а системный синтез - выделить общие закономерности исследуемого процесса в их взаимосвязи и взаимовлиянии. Метод системного синтеза позволяет проанализировать специфику, общие закономерности, фундаментальные тенденции и взаимосвязи политических, экономических, социальных и этноконфессиональных процессов на исследуемом пространстве с аналогичными процессами в России, на всем постсоветском* пространстве, в мировом сообществе, а также взаимодействие процессов глобализации в мире, их влияние на устойчивое и безопасное развитие региона.

Автор, признавая наличие элементов альтернативности во внутренней? логике политического^ процесса в регионе, тем не- менее, исходит из детерминированности основных стратегических решений, определяемых ходом борьбы за- выживание в условиях глобализации. При анализе накопленных в процессе исследования материалов, диссертант также руководствовался идеей «здорового» национального эгоизма, которая в его понимании подразумевает извлечение максимальной выгоды из двух- или многостороннего сотрудничества при максимальном учете интересов партнеров. Ибо только такой подход может обеспечить столь необходимые добрососедские отношения с пограничными странами. Как показывает практика минувшего десятилетия, ни попытки диктата в условиях отсутствия действенных рычагов для возможного силового решения возникающих проблем в регионе при игнорировании имеющихся экономических средств влияния, ни односторонние уступки ради сохранения видимости единства взглядов на проблему, не приносят позитивных результатов.

Кроме того, при решении задач исследования автор опирался на два базовых, с точки зрения тематики настоящей работы, теоретических понятия: «добрососедский характер отношений» и «многоплановое партнерство». Термин «добрососедство» в нашем исследовании понимается как характер отношений государств, близких друг к другу географически, определяемый наличием у них общих интересов (региональных, военно-политических, экономических и т. п.). Другое ключевое для нашего исследования понятие - «многоплановое партнерство» - определяется следующим образом: это политика двух государств, диктуемая необходимостью поисков путей добрососедства в отношениях между ними, а также близостью (либо совпадением) позиций по принципиальным вопросам мировой политики.

В исследовании использован также достаточно широкий методологический инструментарий, интегрирующий исследовательские возможности методов политики, ' геополитики, социологии, этнополитологии, межгосударственных^ межнациональных и межконфессиональных отношений, стратегического управления, объединенных принципами и подходами сравнительно-исторического, структурно-функционального, системного методов. Именно междисциплинарный подход может обеспечить наиболее надежное и всестороннее раскрытие влияния глобализации- на ситуацию в

Каспийском регионе в рамках данного диссертационного исследования. Применение данного подхода позволило наиболее объективно проанализировать конструктивные и деструктивные последствия трансформационных процессов в Каспийском регионе на рубеже XX — XXI столетий. На наш взгляд, радикальные трансформации создали социальную природу неустойчивости, нестабильности в Каспийско-Кавказском регионе. Проблема же сохранения стабильного социально-политического пространства закономерно выдвинула на первый план задачу обеспечения безопасности государства, отдельной личности. Стабильность и безопасность социального развития, по нашему мнению, определяются уровнем сбалансированности интересов личности, наций, конфессий, общества и государств региона.

Опираясь на указанную методологию, а также исходя из предположения, что одним из основополагающих методологических принципов по установлению понятия «регион» или «пространство» является строгое его определение, диссертант выдвинул гипотезу о том, что, хотя в литературе, в политических учебниках и в науке говорится для обозначения территории прилегающей вокруг Каспийского моря после распада СССР используется термин «Каспийский регион», тем не менее автор считает что окончательной «точки» в названии этого региона ставить еще рано как о сложившемся геополитическом объекте. Перед нами геополитическое пространство, которое еще твердо не сформировалось и не превратилось в регион, который может и должен стать таковым в полном его смысле. По крайнем мере необходимо дождаться до определения Статуса уникального мирового водоема -Каспийского моря. 1

В основу диссертационного исследования взяты труды ученых-специалистов в области геополитики, регионалистики, конфликтологии, этнополитических процессов, политологии международных отношений их имена указаны в разделе «Степень научной разработанности проблемы»). .

Эмпирическая база диссертационного исследования включает анализ документов государственных органов, международных договоров и соглашений, итогов саммитов Прикаспийских государств и др.

Деятельность России в Каспийском регионе, как важная составляющая внешней политики, находит свое отражение в государственных программах, определяющих основные направления: и механизмы международного экономического сотрудничества, в «концепциях внешней политики Российской Федерации» (1993; 2000, 2008) и стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (2009); других важных документах, определяющих современные и перспективные позиции России в мировом сообществе.

Вместе с тем многие важные геополитические аспекты регионального развития нуждаются* в дальнейшем исследовании с учетом изменяющейся глобальной и региональной конфигурации сил.

В- диссертации* использованы» материалы- международных конференций по проблемам развития Каспийского? региона; круглых, столов; специализированных изданий: «Вестник Каспия» (Астрахань, Россия), «Мировая энергетическая политика» (Москва, Россия), Нефтегазовая вертикаль. (Россия), «Иран сегодня» (Иран), «Евразия» (Москва, Россия); «Каспийский; регион» (Астрахань, Россия); «Аму-Дарья» (Иран), Caspian Investor- (США), Caspian Research (Англия), Caspian? Crossroad (США); Caspian1 Basin; (Казахстан) и иные: зарубежные источники по вопросам ситуации: вокруг Каспийского региона.

Также эмпирическая база1 формировалась на основе разработанной программы исследований политических проблем регионального развития и региональных межгосударственных взаимоотношений Каспийского региона; в рамках которой были получены следующие эмпирические данные: материалы контент-анализа проблем Каспийского региона в программных документах основных политических партий и политических движений региона; материалы контент-анализа выступлений по вопросам безопасности, определения юридического статуса Каспийского моря, проблем всего региона депутатов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представителей партий и государственных органов за период 1994-2010 гг.; материалы анализа эффективности федеральных государственных и региональных программ (выполнявшихся и запланированных к выполнению на период 199Ф-2010 гг.), реализующих политические решения в сфере международных отношений; материалы изучения информационно-аналитических вестников и альманахов Парламента Российской Федерации, в которых публиковались записи дискуссий ведущих экспертов по проблемам Каспийского региона; материалы семинаров, конференций и «круглых столов» по вопросам Каспийского моря, внутренней и внешней политики.

Научный анализ механизма обеспечения стабильности и безопасности в регионе показывает направления повышения эффективности деятельности основных субъектов политики Каспийского региона. Сформулированные автором научные подходы к государственному управлению в сфере межгосударственных отношений имеют четко выраженную практическую направленность и могут быть использованы этими субъектами для совершенствования всей модели регионального сотрудничества. Результаты исследования и собранный в диссертационный материал могут быть использованы при подготовке новых подходов, концепций и предложений по вопросам межгосударственных диалогов, при принятии тех или иных решений в национальной безопасности, задачу разработки которой поставил Президент РФ.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключается в выявлении механизмов и модели регионального сотрудничества в национальных интересах Российской Федерации в Каспийском регионе и выработке основных направлений геостратегии по их реализации, опираясь на объективные возможности государств региона.

Проблемы регионального сотрудничества в бассейне Каспийского моря в целом и ее составных частей нельзя рассматривать только с точки зрения интересов текущего периода; они должны тесно увязываться с потребностями и возможностями в перспективе. С другой стороны, формирование модели регионального сотрудничества и ее слагаемых не может быть застывшим и постоянным по своим подходам и формам, по методам практической реализации. Всегда следует учитывать реально сложившуюся ситуацию как в целом, так и в отдельных областях, а также наиболее вероятные тенденции развития и изменения, происходящие как в регионе, так и во всем мире.

Несмотря на острый системный кризис, связанный с развалом СССР, утерей существовавших на Советском пространстве хозяйственных связей, Россия серьезно влияет на геополитическую, геостратегическую и геоэкономическую составляющие формирующегося нового мирового порядка. По сути, своей внутренней политикой (не говоря уже о внешней) - к каким бы результатам, она ни вела - Россия формирует важный вектор развития мировой политики, в том числе и Каспийского региона. Основными результатами исследования являются: - представлена широкая панорама процесса исторического становления и развития Каспийского региона, объективных геополитических потребностей и путей проникновения в него России;

- раскрыты место и роль государств Каспийского региона и региона в целом на геополитической карте современного мира; сформулированы основные геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе;

- раскрыты особенности геополитических, экономических, социальных, этнонациональных и конфессиональных компонентов региональной политики государств Каспия, и проанализированы возможности воздействия этих факторов на развитие геополитической ситуации в регионе; определен и формулирован важнейший принцип геостратегии России, состоящего во взаимосвязи развития региона с характером и направленностью внутриполитического развития и необходимости обеспечения опережающего социально-экономического и культурного развития приграничных регионов Российской Федерации и их активного включения в процесс регионального сотрудничества;

- обоснована необходимость создания Союза (Альянса, Организации) ведущих государств региона: России, как наиболее влиятельной и доминирующей в регионе, Ирана, как влиятельного в регионе и близкого практически по всем позициям и дружественного России, учитывая и не ущемляя интересы Азербайджана, Казахстана, Туркменистана, или мини ОПЕК государств Каспия, т. е. образования нефтегазовой организации Прикаспийских государств на основе экономического сотрудничества государств Каспия как, например Организация Каспийского Экономического Сотрудничества (ОКЭС). раскрытии возможности и роль Республики Дагестан в решении задач по реализации геополитических интересов Российской Федерации в Каспийском регионе используя правительственных рычагов Республики Дагестан в рамках Конституции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Несмотря на острую утрату существовавших на- пространстве бывшего СССР хозяйственных связей, Россия серьезно влияет на геополитическую; геостратегическую и геоэкономическую составляющие формирующегося нового мирового порядка. По сути, своей внутренней и внешней политикой Россия формирует важный вектор развития мировой политики, в том числе и в Каспийском регионе.

2. В геостратегическом плане Россия занимает внутреннее пространство Центральной Евразии и Северный Кавказ, являющейся своего рода «Хартлендом» мировой политики на постсоветском пространстве. Именно это создает предпосылки для. осуществления Россией геостратегической миссии держателя равновесия между Востоком и Западом в их не блоковой, а культурно-цивилизационной роли. Эта*, миссия России подкрепляется ее культурной? традицией несущий в себе основные мировые конфессии — христианство, ислам и буддизм, и именно пересечение этих религий приходится на Каспийский регион, что усложняет и без того непростые межгосударственные и международные отношения в нем. . •

3. Ключевой задачей геополитики в многонациональном регионе является определение и реализация системы мероприятий; направленных на обеспечение безопасности государства. Безопасность; полиэтноконфессионального региона представляет собой устойчивое, поступательное;. гарантированное от опасностей и рисков межэтнических, социальных, этнополитических, территориальных,, . межконфессиональных конфликтов и противоречий развития социума.

41. Разработки по обеспечению- национальной безопасности в Каспийском регионе должны отражать в идеале консенсус или, по крайней мере, достаточно широкое и ясно выраженное, национальное согласие которое должно быть выше политической борьбы и интересов отдельных партий, элит, и т. д. по ряду ключевых вопросов, относящихся к выбору модели социально-экономического и общественно-политического развития страны. В стратегии региональной безопасности требуется синтезировать предпочтения ведущих инструментов гражданского общества в выборе направлений в отношении экономического взаимодействия с региональными акторами представляющими как государства, так и негосударственных участников международных отношений.

5. Обеспечение региональной и национальной безопасности может быть достигнуто только на основе комплексной системы мер, направленных на профилактику, предотвращение, разрешение конфликтов (межэтнических, социальных, политических, межконфессиональных) в регионе в целях достижения паритета интересов индивида, социальной общности, общества, и государств региона в целом.

6. В разные исторические периоды относительная значимость Каспия менялась. В частности, главные угрозы жизненно важным интересам государств региона исходят сегодня не извне, а являются следствием процессов, происходящих внутри самих государств и между государствами. Исходя из этого, приоритеты задач регионального сотрудничества государств, Каспийского региона следует расставить, на наш взгляд, следующим образом. На первом месте находится проблема межгосударственных отношений государств Прикаспия, которые вот уже более 15 лет не могут прийти к единому мнению в определении юридического статуса Каспийского моря, на основании' которого будут решаться все имеющие разногласия по использованию и< разработке природных ресурсов акторами региональной политики. На втором -обеспечение свободного и эффективного экономического развития всех государств без ущемления чьих-либо интересов, повышение благосостояния граждан, построение основ демократического общества в государствах региона. Наконец, на третьем месте находится необходимость создания единого координационного центра государств Каспийского региона с широкими полномочиями - такого как например Каспийская Организация Государств.

7. Такая региональная организация развивает логику известных региональных объединений. В данном случае на начальном этапе своего функционирования, она должна действовать в целях сдерживания внешней «тихой» экспансии зачастую вмешивающихся в дела государств нерегиональных акторов, прежде всего, ТНК, и обеспечения жизненно важных интересов внутри самой прикаспийской территории.

8. Повышение эффективности политики России в регионе требует, на взгляд соискателя, принятия и реализации дополнительных внешнеполитических решений, которые обеспечивали бы четкую координацию деятельности министерств и ведомств в этой области под руководством Президента РФ в целях проведения единой линии России в отношениях с иностранными государствами - и международными организациями, а для этого важно иметь целостное видение региональной модели сотрудничества.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью данной темы и полученными результатами, показывающими влияние вовлечения стран Каспийского региона в мировую экономику на внешнюю политику этих государств, их отношения с Россией.

Научный анализ механизма обеспечения стабильности и безопасности в регионе показывает направления повышения эффективности деятельности основных субъектов политики Каспийского региона. Сформулированные автором научные подходы к государственному управлению в сфере межгосударственных отношений имеют четко выраженную практическую направленность и могут быть использованы этими субъектами для совершенствования всей модели регионального сотрудничества. Результаты исследования и собранный диссертационный материал могут быть использованы при подготовке новых подходов, концепций и предложений ' по вопросам межгосударственных диалогов, при принятии тех или иных решений в национальной безопасности, задачу разработки которой поставил Президент Российской Федерации.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Геополитика», а также в деятельности федеральных и республиканских органов власти при формировании основных направлений внутренней и внешней политики, формулировании некоторых подходов в реализации геостратегии России в Каспийском регионе. Кроме этого, они могут быть использованы представителями государственных и негосударственных структур Республики Дагестан в процессе организации экономического, культурного и иного сотрудничества со странами региона.

Апробация работы. Диссертация и полученные в ходе работы материалы обсуждались на заседаниях кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в процессе проведения кафедральных методологических семинаров. Исследование было одобрено и рекомендовано к защите. По итогам исследования автором были опубликованы монографии, статьи. (См. в автореферате данного исследования)

Положения диссертационного исследования- были использованы в публикациях и, на научно-практических конференциях за период 1999— 2010 гг.: Международной конференции, посвященной подготовке специалистов в области международных и внешнеэкономических связей для Чеченской Республики (2001); Международной конференции, посвященной проблемам нефти и газа (2003); Международной научно-практической конференции: «Российско-турецкий, диалог по проблемам

Центральной Азии и Кавказа: история и современность», организованной Институтом стран Азии и Африки при МГУ (2008); Международной конференции, проведенной Институтом политики и деловых коммуникаций на тему «Глобализация: столкновение разнонаправленных энергий» (2009); Международной встрече «Мирное сосуществование в многоконфессиональном обществе: уроки, извлеченные Россией и Индонезией» (2009); общероссийской электронной научной конференции на основе интернет-форума «Актуальные вопросы современной науки и образования» (2010); четвертой международной научно-практической конференции «Проблемы геополитики, геоэкономики и международных отношений., Продвижение НАТО и Евросоюза на восток - проблемы безопасности России, стран СНГ, Европы и Азии» (2010).

Структура диссертации определена логической последовательностью решения задач исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и списка сокращений.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Ланда, Камиль Газимагомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты анализа истории становления и развития Каспийского региона, а также характера и путей проникновения в него России « позволяют сделать вывод о том, что исторические судьбы каспийских государств самым тесным и непосредственным образом связаны с Россией. Именно вследствие активного проникновения России сначала на Кавказ, а затем и в Центральную Азию, вызванного, прежде всего, соображениями безопасности границ, произошло 4 национально-государственное и культурное становление прикаспийских народов, углубился процесс их цивилизационной самоидентификации и социально-экономического развития.

Развиваясь в рамках Российской империи, а впоследствии СССР либо под непосредственным их влиянием, что характерно для Ирана, народы Каспийского региона впервые почувствовали > свою причастность к проблемам региона, вышли на уровень осмысления и понимания общности своих судеб, что в значительной степени усиливалось не только схожими экономическими проблемами, но и близостью культуры, языка, религии. Уже во времена Советского. Союза; они были вынуждены совместными усилиями решать общие проблемы Каспия, что в наиболее яркой форме проявилось в период обсуждения «поворота Сибирских рек» и экологической ситуации в регионе. Вместе с тем до распада СССР Каспийский регион не выступал и не мог выступить в роли самостоятельной геополитической1 единицы по причине того, что любые проблемы Каспия» разрешались на двустороннем: уровне: СССР-Иран, при бесспорном доминировании Советского Союза. .

Россия может решать глобальные геополитические и геоэкономические и другие вопросы межгосударственного общения в Каспийском пространстве, среди которых особо выделяются:

• интеграционный -. как развитие межгосударственных отношений Каспийского региона;

• разделительный — территория как военно-стратегический плацдарм, буферная зона;

• транзит - как территория, связывающая с Россией страны Ближнего Востока, Центральной и Средней Азии, восстановление Великого Шелкового Пути;

• экономический- - как территория, обладающая огромными запасами углеводородов и путей транспортировки;

• конфессионально-культурный - как налаживающая связь между христианским Севером и мусульманским Югом, а через Калмыкию, исповедующую Буддизм, - налаживать культурные связи и с Востоком, т. е. с АТР.

Прошедшее десятилетие достаточно убедительно продемонстрировало широкую вовлеченность России во все процессы, происходящие вокруг Каспия. Россия по прежнему продолжает оставаться самым крупным геополитическим игроком не только в Каспийском регионе, но и на- геополитической карте мира. Любые попытки обойти ее либо строить свою политику вопреки интересам России неизбежно приводят к серьезным потерям как в экономическом, так и в политическом плане для прикаспийских государств. Любые устремления других государств, будь то Китай, Турция, США или Западная Европа сформировать региональные объединения в ущерб России; или без нее в первую очередь, наносят ущерб самим прикаспийским государствам.

Сегодня Каспийский регион, вследствие неоднородности входящих и прилегающих к нему государств, имеет весьма неопределенные геополитические свойства и пока находится на стадии своего геополитического самоопределения. И в этом плане роль России состоит, прежде всего, в том, что лишь только она одна в состоянии, наполнить географическое пространство Каспийского региона геополитическим смыслом. Это определяется общностью исторических судеб народов региона в составе России, ее высоким экономическим и научно-техническим потенциалом, наличием общих интересов в деле экономического, культурного и политического возрождения всех стран региона.

Российская Федерация, являясь государством Каспийского региона, объективно включена в решение региональных проблем. В ее интересах наиболее полное и экологически приемлемое использование сырьевого потенциала Каспия, что требует координации усилий всех каспийских государств. Наряду с этим Россия заинтересована в эффективном использовании транзитных возможностей Каспия, в частности включения Каспийского коридора в систему транспортных коммуникаций, обеспечивающих ей связь с государствами важнейшего экономического региона Индийского океана.

Кроме этого, государства Каспийского региона непосредственно граничат с наиболее проблемными регионами Юга России, социально-экономическая, политическая, национально-этническая и конфессиональная ситуация в которых еще далека до стабилизации. В этих условиях любые конфликты на территории сопредельных государств грозят немедленно быть транслированными и на территорию Российской Федерации. В связи с этим интересы национально-государственной безопасности России настоятельно требуют стабилизации политической ситуации во всем регионе, что, безусловно, выступает в роли общего интереса для всех прикаспийских государств, объективно сближая их. Исходя их этого, не удивительно, что правительство Российской Федерации уделяет самое пристальное внимание характеру и уровню развития взаимоотношений между государствами Каспийского региона и их политики по отношению к России.

Одним из ключевых принципов геостратегии России является тесная- взаимосвязь между состоянием и уровнем развития социально-экономической и политической ситуации в самой России, и прежде всего в приграничных регионах, и характером взаимоотношений с прилегающими странами. Очевидно, что, не добившись стабилизации в субъектах Российской Федерации, непосредственно контактирующих со странами Каспийского региона, трудно рассчитывать на установление с ними долгосрочных экономических и иных связей. В этом плане путь укрепления стабильности во всем Каспийском регионе, полноценного использования его уникальных сырьевых и геополитических ресурсов лежит через социально-экономическое развитие собственных субъектов Федерации и в первую очередь — Республики Дагестан.

Дагестан — это не только приграничный регион России, имеющий значительные природные ресурсы, уникальные коммуникационные и транзитные возможности, мощный трудовой потенциал и развитую инфраструктуру, что уже само по себе ставит его в ряд наиболее значимых субъектов Федерации. Дагестан — это прежде всего важнейший элемент, обеспечивающий единство всего Юга России, • своими многочисленными культурными, этнонациональными и конфессиональными связями стягивающий воедино и в сторону федерального центра многочисленные народы Кавказа и выступающий в роли опытного полигона, демонстрационного пространства для других стран Каспийского региона по решению социально-экономических, национально-этнических, культурных, религиозных и иных проблем. Именно с оглядкой' на Дагестан, исходя из оценки- его социально-экономического уровня развития,» каспийские страны делают выводы относительно общего уровня развития Российской Федерации, способности решения ее правительством наиболее насущных социально-экономических проблем, стабилизации политической ситуации в стране. Если перефразировать X. Макиндера, то кто владеет Дагестаном, тот владеет Кавказом, кто владеет Кавказом, тот будет доминировать и в Каспийском регионе. Сегодня претворять в жизнь этот постулат у России не получается, так как влияние внешнего фактора, дестабилизирующего весь регион через республику, еще сильно.

Для России важно политическое и экономическое преобладание на Каспии. У нее есть для этого права и возможности, но для этого помимо прочего необходимо самое главное - твердая политическая воля российского руководства. Альтернативное развитие событий приведет к утрате политического влияния Москвы в регионе, а вслед за этим неизбежно последует экономическое вытеснение России. Поэтому если Россия не будет пользоваться на Каспии преобладающим влиянием, здесь уже через несколько лет будут добывать нефть в основном не российские, а исключительно западные компании.

Стремление западных государств влиять на ситуацию в Каспийском регионе связаны не только с имеющимися там энергоресурсами, но и с попытками вытеснить Россию из ее исконной зоны. Правдивость этой политики наглядно показывает строительство нефтепровода Баку — Джейхан, которое сооружено исключительно ради, того, чтобы нефтяной транзит не проходил через российскую территорию и вытеснить Россию из региона. Перед этим американские нефтяные компании заключили соглашение с правительствами Азербайджана и Казахстана.

Раньше США и западные страны, применив методы двойных стандартов косвенно и в .открытую, поддерживали кавказских сепаратистов, тем самым, способствуя^ продолжению-нестабильности в регионе. Сегодня' США рассматривают регион как потенциальный источник нефти, который позволит обеспечить дополнительную энергетическую безопасность. Но чтобы проекты Каспия заработали, в регионе должна быть политическая-стабильность. Поскольку государства Центральной Азии и Закавказья» проходят стадию становления; это дало повод США настаивать на независимости этих государств от конфликтного, по мнению американцев, влияния России. Примером такого вмешательства США в дела «Большого Каспия» служит «розовая революция» в Грузии с последующим провокационно натравленную Западом в лице США на агрессию против Абхазии и Южной Осетии, «оранжевая революция» на Украине и не состоявшаяся «тюльпановая революция» в Киргизии.

Пока Россия отступала из закавказских республик, Турция и Иран расширяли свои военные, экономические, культурные контакты и народно-демократические отношения. В современных условиях было бы правильно, если Россия кардинально изменит в лучшую сторону свои отношения с Турцией и Ираном. На сегодняшний день экономическое влияние России на Закавказье существенно уменьшено. Недопустимо грубой стратегической ошибкой является самоустранение России из политики региона. Если Россия будет игнорировать интеграционные тенденции, то эти процессы приведут к созданию транспортно-экономического коридора Европа — Турция - Закавказье — СредняяАзия.

Таковы некоторые характерные черты и особенности новейшей геополитической ситуации, при которой волей истории бассейн Каспийского моря стал открытым Западу, доступным проникновению в прикаспийские страны политического влияния Запада, его- финансово-экономических структур, прежде всего нефтяных монстров, во многом благодаря пассивной политики десятилетней давности которое проводила Россия в этом стратегически важном для нее регионе.

На современном этапе руководство России с Президентов Д. А. Медведевым начал проводить более взвешенную политику, направленную на упрочения позиций России в Каспийском регионе.

377

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Ланда, Камиль Газимагомедович, 2010 год

1. Книги, монографии, статьи, публикации

2. Аббасбейли А. Н. Движение НАТО на Восток и Азербайджанская Республика Текст. / А. Н. Аббасбейли // Каспийский" регион: политика, экономика, культура. № 1 (10). 2007.

3. Абдулатипов Р. Г. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. — М., 2005. — 315 с.

4. Абдулатипов Р. Г., Михайлов В. А., Чичановский А. А. Национальная политика: от концепции к реализации. — М., 1997. 257 с.

5. АбдулинБ. КАЗАХСТАН. От Казахстана до России // Континент (Казахстан, Алма-Ата). 2006. 12 25 апр.

6. Авдеева Т. Г., Качалова Т. Г. Проблемы экологической безопасности Каспийского региона в свете национальных интересов России // Дипломатический ежегодник-2008: Сборник статьей / Колл. авт. М., 2009.

7. Агошкова Е. Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. № 7. - 1998. - С.170-179.

8. Агламишьян В. Китай дал добро на поставки российского газа. // Независимая газета. № 227. 2002. 23 окт.

9. Адров В. М. Геополитическая характеристика Каспийского региона: некоторые теоретико-информационные подходы // Касп. регион: политика, экономика, культура = Caspian region: politics, economics, culture. Астрахань, № 2/3. 2003. С. 25-30.

10. Адров В. М. Геополитический узел каспийского региона в контексте наступления информационной эпохи Текст. / В. М. Адров // Астраполис. № 2 (3). 2002.

11. Ю.Ардов В. М. Каспий как комплексная проблема // Каспийский регион: политика; экономика, культура. Астрахань, № 1. 2002. С. 15-19.

12. Актуальные проблемы Европы: Пробл. — темат. сб. Вып.1.: Россия в новом геополитическом пространстве. — М.: РАН ИНИОН, 1996. 143 с.

13. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география, понятийно-терминологический словарь. М., 1983. С. 69.

14. И.Александров И. А. Монархи Персидского залива Этап модернизации. М., Дело и сервиз, 1999. — 292 с.

15. Александрова О. Трудная реставрация старой зависимости. Политика России в отношении СНГ // Внешняя политика России: от Ельцина к Путину. Пер. с нем. Киев, 2002. С. 116-126.

16. Алексеева И. В. Геополитическая мысль в России: генезис и основные этапы ее развития (конец 18-го — начало 320-го века. // Автореферат к. п. н. СПб, 1999.

17. Алиев Ф. Россия Азербайджан: возвращение "на круги своя"? // Центр. Азия и Кавказ. - Ьи1еа, № 3. 2004. - С. 180-187.

18. Алирзаев А. Проблемы энергетики в Черноморском и Каспийском регионах // О-во и экономика. М., № 4/5. 2003. С. 254-262.

19. Ананичук В. Я. Закавказье и Северный Кавказ: истоки конфликтности и политика России. М.: Диамант СВ, 1997. - 270 с.

20. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1983.603 с.

21. Арунова М., Кочевой Г. Каспийская нефть и Япония // Центр. Азия и Кавказ. Ьи1еа, - № 1. 2004. - С. 138-142.

22. АруноваМ. Р. Развитие российско-иранского диалога (конец 2001 начало 2002 г.) // Иран и СНГ. М., 2003. - С. 72-81.

23. БагировА. Можно ли наконец поделить Каспий? Текст. / А. Багиров //Российская газета. 1999. 5 янв.

24. БайковаЕ. Каспий вооружился до зубов // НГ-СНГ. 2004. 11июня.

25. Баранова А. В. Территориальное будущее России в Каспийском регионе. Научное исследование преподавателя политологии АТУ мл. научного сотрудника Центра политических исследований стран Каспийского региона, (г. Астрахань). /Из личного архива автора/

26. Барсегов Ю. Г. Каспий в международном праве и мировой политике Текст. / Ю. Г. Барсегов. М.: ИМЭМО РАН, 1998. - 312 с.

27. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995.

28. Белановский С. А. Метод фокус-групп. М.: «Магистр», 1996.

29. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.-256 с.

30. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии Текст. / 3. Бжезинский //Независимая газета. 1997. 24 окт.

31. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. С. 135.31 .Блауберг И. В., Мирский Э. М., Садовский В. Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. — М., 1982. С. 47-64.

32. Блинов А. Терроризм не имеет отношения к исламу // Независимая Газета. 2006. 9 июня.

33. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 315 с.

34. Богуславский А. Я. Об американской стратегии жизненно важных интересов в Каспийском регионе // Ближний Восток и современность. М., 2003. Вып. 18. - С. 232-245.

35. Болтенкова Л. Ф. Учение о федерализме и его реализация в развитии государства. Т. 2. - М., 2006. - 235 с.

36. Болтенкова Л. Ф. Приграничное сотрудничество в Российской Федерации: лекции / Л. Ф. Болтенкова. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 84 с.

37. Бондаренко М. Три дивизии для двух террористов // НГ-политика 2006. 7 июня.

38. Борисов А. Б. Роль ислама во внутренней и внешней политике Египта (XX век). М., 1991. 315 с.

39. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследование по общей теории систем. -М.: Наука, 1969

40. Бурк А. У. Стратегия США в районе Каспийского моря Текст. / А. У. Бурк // Вестник Каспия. № 2. 2000.

41. Буркин А. И., Возжеников А. В., Синеок Н. В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. Изд. 2-е, доп. / Под общ. ред. А. В. Возженикова. М., 2008. 480 с.

42. Бутаев А. М. Каспий: море или озеро? Махачкала, 1998.

43. Бутенко В. А. Краткий очерк истории русской торговли. В сборнике: Гермес. Торговля и реклама. СПб, 1994. С. 254.

44. Бухарин Н. И. Россия и Центральная Азия. В сборнике: Современная. Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы первого всероссийского конгресса политологов. Т. 2. М., 1998. С. 182.

45. Буянов В. С. Россия, и.'кавказский регион // Геополитика. М'., 2007.-368 с.-С. 197-218.

46. Вайзан М. Экономические проблемы бывших республик СССР, обладающих богатыми энергетическими ресурсами. Люксембург, 1998.

47. Вартовский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. -М., 1988.

48. Введение в политический анализ / Под ред. В. С. Комаровского. М.: РАГС, 1995.

49. ВеберА. Две модели мирового развития и новые протестные движения. В сборнике: Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». М.: Едиториал УРСС, 2003.

50. Вернер К., Вайс Г. Черная книга корпораций. Екатеринбург, 2007.-416 с.

51. Внешняя политика Казахстана / Сборник статей. Алматы — Москва, 1995. С. 6.

52. Возжеников А. В. Парадигма национальной безопасности России. М.: ЗАО «ЭДАС-ПАК», 2000.

53. Вольский Д. А. Турция: партнер знакомый и незнакомый: Политика. Бизнес. Культура. Туризм. М.: Республика, 1994. - 111 с.

54. Воронов В. Метастазы чеченской войны продолжают расползаться по всему Северному Кавказу // Россия и мусульманский мир. 2006. -№ 6 (168). - С. 73-79.

55. Востоков Е. Н. Дестабилизация природной среды Каспийского региона в» связи с освоением топливно-энергетических ресурсов. Министерство природных ресурсов РФ. 1997. С. 76.

56. Вынужденная миграция: причины, состояние, перспективы, миграционная политика / Под общ. ред. Ж. Т. Тощенко. М.: Луч, 1993.

57. Выступление на международном семинаре независимых экспертов «Устойчивое развитие и региональная безопасность

58. Каспийского моря и дельт его рек». 27-30 мая 2003 г. Астрахань. /Из личного архива автора/

59. Гаджиев Г. Н. Дагестан в XXI веке: приоритеты государственной экономической политики. — Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1998.-49 с.

60. Гаджиев К. С. Геополитика. -М.: Междунар. отношения, 1997.384 с.

61. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М.: «Междунар. Отношения», 2001. 464 с.

62. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. 2-е изд., доп. и перераб.: Учебник для вузов Текст. / К. С. Гаджиев. М.: Логос, 2003. - 432 с.

63. Гаджиев К. С. Кавказский узел в геополитических приоритетах России / К. С. Гаджиев. М.: Логос, 2010. - 532 с.

64. Гаджизаде Э. Значение нефтепровода Баку-Джейхан / Э. Гаджизаде // Экономист. 2004. № 9. С. 71-79.

65. Гамова С. ГУАМ как коридор в НАТО // НГ-СНГ. 2006. 25 мая.

66. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России / О. Д. Абрамова, Ю. Н. Гаврилов, Г. Г. Гольдин; и др.; Под общ. ред. Проскурина С. А.; РАГС при Президенте РФ. Каф. внешнеполит. деятельности. М., Изд-во РАГС, 2002. 278 с.

67. Гинзбург В., Трошке М. Экспортные потоки энергоресурсов Туркменистана // Центр. Азия и Кавказ. Ьи1еа, № 6. 2003. - С. 124-133.

68. Глинкина С. П. Теневая экономика в глобализирущемся мире. В сборнике Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международною научной конференции. М., 2001.

69. Глумсков Д. Полюс силы // Эксперт. № 26. 2005. 11 17 июля.

70. Глумсков Д. Регион перемен // «Эксперт Казахстан». № 24 (50). 2005. 31 окт.

71. Гнатовская Н. Статус Каспия и геоэкономические интересы России // Экономика и политика России и государств Ближнего зарубежья. -М., 2001. февр. С. 91.

72. Голдин Г. Г. ОБСЕ и Приднестровье. Учебное пособие // Г. Г. Гольдин, В. В. Матяш. - М., Дип. Академия МИД РФ. 2000.

73. Голубчиков С., Книжников А. Защитят ли экологи Каспий? // Независимая газета. 2001. 16 окт.

74. Голунов С. В.Этнокультурные аспекты безопасности новых южных рубежей РФ / С. В. Голунов // Этнопанорама. № 1-2. 2003. С. 35-46.

75. Гржейщак С. Е. Нефть и газ Каспия в системе политических и экономических координат Текст. / С. Е. Гржейщак // Астраполис. № 2(3). 2002.

76. Гречихин В. Г. Лекции по методологии и технике социологических исследований: Учебное пособие. — М.: Изд-во МГУ, 1998.

77. Гриневецкий С. Р., Жильцов С. С., Зонн И. С. Черноморский узел. М.: Междунар. Отношения, 2007. - 200 с.

78. Гринберг Р. С. Иллюзии и закономерности переходного периода: общие черты и российские особенности. В сборнике материалов международной научной конференции: Постсоциалистические страны в условиях глобализации. М., 2001. — 265 с.

79. Гриняев С. «Сетевая война» по-американски. // Независимое военное обозрение. № 5. 2002.

80. Грозин А. В. Похмелье туранизма. Каспий как эпицентр возможных кризисов XXI века // Вестник Каспия. 2000. № 6. С. 24-31.

81. Гумилев Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. М., «Мишель и К», 1993.-336 с.

82. Гусева Л. Современное состояние нефтегазового комплекса и экспортных маршрутов газа Республики Туркменистан Текст. / Л. Гусева // Аналитик. № 1. 2001.

83. Гусейнов В. А. Каспийская нефть: Экономика и геополитика / Гусейнов В. А. М.: Олма-Пресс, 2002. - 380 с.

84. Гусейнов В. А. Каспийская проблема: геополитические и геоэкономические аспекты // Вестник аналитики. — 2001. — № 2. — С. 89144.

85. Гушер А. Уран, уголь и электроэнергия Казахстана и их роль в политике молодого государства // Азия и Африка сегодня. М., № 9. 2003. -С. 10-16

86. Данилевский Н. Я. Сборник политических и экономических статей. СПб.: Издание Страхова, 1890.

87. Дарабади П. Г. Каспийский регион: геополитическое прошлое, настоящее и будущее Текст. / П. Г. Дарабади // Возрождение — XXI век. № 7-8. 2000.

88. ДахинВ. Н. Россия в современном мире // Государственная служба, № 4, 2003, сент.

89. Дашдамиров А. Ф. Национальная идея и этничность. М., 2001.

90. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. -Екатеринбург, 1998.

91. Дегоев А. Глобализация для СНГ. // Содружество НГ № 1. 2001. 31 янв.

92. Дегоев В. В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х годов XIX века. М., 1992.

93. Дегоев В. В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001. 448 с. - С. 310-311.

94. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море: Декларация от 9октября. 2000 г., Астана // Дипломатический вестник. 2000. - № 11. -С. 50-51.

95. ДемирагЙ. Энергия из региона Каспийского моря // Intern. Politik. Берлин; М., № 2. 2003. - С. 28-35.

96. Дзидзоев В. Д., Левченко Н. Н. Сепаратизм, терроризм и экстремизм на Северном Кавказе: политико-правовой анализ / В. Д. Дзидзоев, Н. Н. Левченко Владикавказ: Ир, 2008. - 288 с.

97. Диаров М. Д. Влияние деятельности нефтегазового комплекса на природную среду Северного Каспия // Вестник Каспия. 2002. № 1. С. 114-123.

98. Дипломатический ежегодник 2008: Сборник статей. М.,2009.1,02. Дмитриев А. В. Геополитика,Каспийского региона (взгляд из России): Монография Текст. / А.В.Дмитриев, П. Л. Карабущенко, P. X. Усманов. Астрахань: Астраханский университет, 2004. - 318 с.

99. Добаев И. П. Политические институты исламского мира: идеология и практика. Ростов-на-Дону, 2001. — С. 13-67.

100. Добаев И. П. Юг России в системе международных отношений: национальная и- региональная безопасность. // Приложение «Южнороссийскому обозрению» № 4, 2003.

101. Добаев И. П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. Ростов-на-Дону, 20041

102. Достоевский Ф. М. Бесы. Рукописная1 редакция. Полное собрание сочинений. Т. 11. Лтд:. Наука, 1974.

103. Доугерти К. Введение в эконометрику. М:: ИНФРА-М, 1999:

104. Дробижева Л. М. и др. Демократизация и; образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996; Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России // Автор проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. - М., 1998.

105. Дробижева JI. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

106. Дубнов А. Безрезультатное завершение саммита- пяти прикаспийских государств в Ашхабаде // Радио Свобода. 2002. 24 апр.

107. Дубнов А. На Каспии «пахнет кровью» // Время новостей. 2002. 24 апр.

108. Дубовицкий В. В. Усмотрения корпусных командиров, или О мотивах и характере присоединения Средней Азии к России (рукопись). /Из личного архива диссертанта/.

109. Дугин А. Г. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. — Алматы, 1994. — 176 с.

110. Дугин А. Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М.: Арктогея-центр, 2000. — 925 с.

111. Дунаева Е. В. Каспийский регион и Иран // Исламская революция в Иране: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. — С. 129.

112. Евдокимов А. Л. Российско-китайские отношения в контексте геопроекта РИКИ (Россия Индия - Китай - Иран) / А. Л. Евдокимов // Безопасность. № 3-4. 2003. - С. 51-54.

113. Егоров О. И.; Чигаркина О. А.; Баймуканов А. С. Нефтегазовый комплекс Казахстана: проблемы развития и эффективного функционирования / Ин-т экономики. Алматы, 2003. - 535 с.

114. ЕрланА. Составляющие геополитической идентичности Казахстана / АбенЕрлан // Центральная Азия и Кавказ. № 3. 2000. С. 21-32.

115. Жарков В. В. Клуб 200. Транснациональные монополии: структура и эволюция. М.: Международные отношения, 1974.

116. Жданов Ю. А. Солнечное сплетение Евразии. Майкоп, 1999.

117. Жизнин С. 3. Энергетическая политика США Текст. / С. 3. Жизнин // США и Канада. № 2. 2000.

118. Жизнин С. 3. Каспийский регион в международной энергетической политике Текст. / С. 3. Жизнин // Европа и Россия: проблема южного направления. Средиземноморье Черноморье -Каспий. М., 1999.

119. Жильцов С. С. Большая игра-2: Стратегия США в Каспийском регионе Текст. / С. С. Жильцов. -М.: Междунар. отношения, 2002.

120. Жильцов С. С., Ушков A.M. Политика США в Каспийском регионе: основные итоги и тенденции (после сентября 2001 г.) // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Политология. М., 2003. — № 4. - С. 7682.

121. Жильцов С. С., Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М., 2003. — 280 с.

122. Жуков Д. Имам Хомейни. М.: Палея, 1998.

123. Журавлев А. Маневры вокруг «Каспийского пирога» Текст. / А. Журавлев // Правда. 1997. 29 авг. 1 сент.

124. Заргарян Р. Турецкая модель «нового мирового порядка» // Обозреватель Observer. № 6. 1996. — С. 45.

125. Заславский И. Дело труба. Баку Тбилиси — Джейхан и казахстанский выбор на Каспии. - М.: «Европа», 2005. - 192 с.

126. Заявление для печати премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана // Бакинский рабочий. 2008. 21 авг.

127. Заядуллаев Н. Интеграционные процессы стран Содружества // Экономист. № 10. 1999. С. 72-78.

128. Звягельская И. Д. Становление государств Центральной Азии: Политические процессы / И. Д. Звягельская. М.: Аспект Пресс, 2009. -208 с.

129. Зонн И. С. Каспий: иллюзии и реальность. М., 1999. С. 467.

130. Зонн И. С. Каспийский меморандум Текст. / И. С. Зонн. М.: Междунар. отношения. - 1997.

131. Зонн И. С., Жильцов С. С. Новый Каспий. География, экономика, политика М., 2008. — 544 с.

132. Зорин В. Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. М., 2002.

133. Зотов О. В. «Евразийские Балканы» в геополитике Китая: значение для России / О. В. Зотов // Восток. № 4. 2001. С. 105-122.

134. Зубков В. Каспий на перепутье Текст. / В. Зубков // Трибуна. 2000. 6 окт.

135. Зюганов Г. А. География победы. Основы российской геополитики Текст. / Г. А. Зюганов. М., 1997. 376 с.

136. Зюзин Ю. А. Каспийский регион на рубеже тысячелетий: борьба за ресурсы и транспортные коммуникации // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2006. № 1 (8). С. 14.

137. Иванов В. JI. Биологические ресурсы Каспийского моря. Астрахань, 2000.

138. Иванов Р. Н. Генерал Максуд Алиханов: триумф и трагедия. Документальное повествование. Махачкала, 2003. 564 с.

139. Ивашов JI. Г. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы Текст. / Л. И. Ивашов. — М.: Палея-Мишин, 2000.-335 с.

140. Ивашов Л. НАТО приобретает новое качество. // Независимое военное обозрение. № 42. 2002. 29 нояб. 05 дек.

141. Игнатенко А. А. Зеленый Internet ционал. Всемирное исламистское движение в преддверии XXI века приобретает парадоксальные формы // «НГ-Религии». 1999. 24 марта.

142. Игнатенко А. А. Халифы без халифата. М., 1988.

143. Иран в современном мире / Рос. ин-т стратег, исслед.; Под общ. ред. Кожокина Е. М. М., 2003. 258 с.

144. Ислам в духовной и общественной жизни народов Дагестана // Наука и социальный прогресс в Дагестане. Махачкала, 1997.

145. Исламоведение на Кавказе // Этнополитические исследования на Северном Кавказе: состояние, проблемы; перспективы. Махачкала, 2005.

146. Ислам в общественно-политической истории народов Северного Кавказа // Ислам на Северном Кавказе: история и современность. Махачкала, 2006.

147. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.М., 1988.

148. Казахстанско-российские отношения. Астана-Москва, 1999.1. С. 85.

149. Казахстанско-российские отношения 1991-1995. Алматы; М.,1995.

150. Как ТВ убивает нас. // Комсомольская правда. 2002. 25 окт.

151. Калинина К. В. Национальные меньшинства в Российской Федерации. -М., 2006.156.

152. Калинина Н. В. Российская диаспоральная политика в странах СНГ: состояние перспективы / Под научн. Ред. А. Н. Михайленко. М.: Научная книга, 2005. - 320 с.

153. Калюжный В. Нефть России / В.Калюжный // Междунар. жизнь. № 5. 2003. С. 75-84.

154. Калюжный В. И. Каспийская политика России // Дипломатический ежегодник. М., 2003. С. 85-96.

155. Каменев С. Н. Внешняя политика Туркменистана // Центральная Азия и Кавказ. 2002. № 4 (22).

156. Каменев С. Энергетическая политика и энергетические проекты Туркменистана // Центр. Азия и Кавказ. Lulea, № 4. 2003. - С. 132-142.

157. Капитонов Э. А. Социология XX века. История и технология. Ростов-на-Дону, 1996.

158. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., ЭУРСС, 2001.

159. Карабущенко П. Д., Киреева С. А. Легализация статуса Каспия как юридическая предпосылка интеграции прикаспийских государств // Регион. № 1. 2001.

160. Карабущенко П. Л. Россия и региональные проблемы Прикаспия в конце XX- в начале XXI века Текст. / П. Л. Карабущенко, А. Л. Рябцев // Астраполис. № 1 (2). 2002.

161. Карибджанов Е. С. Казахстан: перспективы развития нефтяной отрасли. Россия, ОПЕК, страны АТР и Казахстан // Экономика и финансы -Economics & finances. Москва, № 2. 2003. С. 71-76.

162. Касимов А. Г. Каспийское море. Л.: Гидрометеоиздат, 1987.152 с.

163. Каспийский регион: стратегическое значение пространства и нефти // Центральная Азия и Кавказ. № 2. 2001.

164. Каспийский транзит: Сб. В 2-х т Фонд «Мир Л. Н Гумилева»; Подг., предисл., коммент., карты А. И. Курчи. М.: ДИ-ДИК, 1996. -315 с.

165. Каспийский треугольник // Азия и Африка сегодня. М., №5. 2003.-С. 16-22.

166. Каспийское море: геология и нефтегазоносность / Л. И. Лебедев, А. И. Алексина, Л. С. Кулакова и др. М.: Наука, 1987. -295 с.

167. Кильдишев Г. С., Френкель А. А. Анализ временных рядов и прогнозирование. — М.: «Статистика», 1973.

168. Киреева С. А. Легализация статуса Каспия как юридическая предпосылка интеграции прикаспийских государств Текст. / С. А. Киреева // Регион. № 1. 2001.

169. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. 743 с.

170. Кисриев Э. Ф. Ислам и власть в Дагестане / Э. Ф. Кисриев. -М.: ОГИ, 2004. 224 с.

171. Козловский Е. А. Минерально-сырьевые проблемы России накануне XXI века. М.: Русско-библиографический институт, 1999.

172. КоллонМ. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2002.

173. Конвенция по Организации сотрудничества Прикаспийских Государств (ОСПГ). Проект Исламской Республики Иран 1992 года. // Архив МИД Азербайджанской Республики.

174. Колосов В. А., Бородулина Н. А., Вендина О. И., Галкина Т. А., Заяц Д. В., Юр Е. С. Геополитическая картина мира в средствах массовой информации. // Полис. № 3. 2003.

175. Колосов В., Туровский Р. Хартленд на краю мира. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. // Дружба народов. № 2. 2001.

176. Колчак А. В. Какой флот нужен России? В сборнике: Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.: Русский путь, 1999.

177. КолчинС. Нефть и газ Каспия: взгляд из России // Центральная Азия и Кавказ. 2001. - № 2. - С. 92-101.

178. Конвенция ООН по морскому праву, принятая в 1982 г.

179. Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В. К. Егорова, С. В. Степашина. М., 2006. 446 с.

180. Константинов Н. Быть мусульманином. // НГ Религия. 2002. 18сент.

181. Коробов М. Выступление на международной конференции «Каспий: правовые проблемы». Москва, Президент-отель 26-27 февраля 2002 г. // Международная жизнь. № 12. 2002.

182. Кортунов С. В. Становление политики безопасности: Формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М., 2003. — 612 с.

183. Котилко В. Россия и Каспий: геополитические интересы // Обозреватель-Observer. 2000. № 7. - 28-38.

184. Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие (базовые акценты при построении стратегии национальной безопасности) // Безопасность Евразии. № 1. 2006. /январь — март/.

185. КоэнА. США: Задачи в сфере защиты безопасности каспийских углеводородов от посягательств Ирана // Центральная Азия и Кавказ. Lulea, № 1. 2002. - С. 40-49.

186. Князев Ю. В. Переход к рыночной экономике на фоне глобализации. Постсоциалистические страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М.: 2001.

187. Князьков С. Очерки Петра Великого и его времени. СПб, 1914.

188. Кузнецов А. В. Некоторые проблемы урегулирования статуса Каспийского моря // Конституция. Гражданин. Общество: Науч. тр. М., -Вып. 3.2003-С. 137-153.

189. Кузнецов Ю. П. Террор1 как средство политической борьбы экстремистских группировок и некоторых государств. СПб., 1998. С. 31.

190. Кулинченко В. А., Кулинченко А. В. О духовно-культурных основаниях модернизации России. // Полис. № 2. 2003.

191. Куранов А. У Москвы лишь один путь — на Запад. Интервью НГ 3. Бжезинского. // НГ дипкурьер. 2002. 04 апр.

192. Кургинян С., БялыйЮ., ПодкопаеваМ. «Южная угроза» и ее связь с обострением политического кризиса в России // Россия XXI. № 11-12. 1996.-С. 15.

193. Куртов А. А. Иран и проблема Каспия // Иран в современном мире. М., 2003.-С. 49-87.

194. Кутахов Ю., Явчуновская Р. Человек. Полиэтнический Мир. Безопасность. (Опыт социолого-политологического анализа). СПб., 1998. 404 с.

195. Левин 3. И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока. М., 1988.-С. 102-110.

196. Левин 3. И. Мусульманское реформаторство и политика // Ислам и исламизм / Под общ. ред. Е. М. Кожокина, В. И. Максименко. М., 1999.-С. 55.

197. Лихошерстов Е. Н., Дьячук И. А., Веркин В. С. Геополитический аспект российско-иранских отношений // Иранский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы. Ростов-на-Дону. 2004.-С. 172-178.

198. Ломоносов М. В. Сочинения. Т. 4. СПб, 1898.

199. Лоран Э. Нефть. Ложь, тайны, махинации. М., 2007. 432 с.

200. Лунев С. И. Дипломатия в Южной Азии. — М.: Наука, 1993.196 с.

201. Львов Д. С. Россия и современный мир. Постсоциалистичесекие страны в условиях глобализации. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2001.

202. Магомеддадаев А. М. Эмиграция Дагестанцев в Османскую империю, сборник документов и материалов Кн. 1. Махачкала, 2000. -392 с.

203. Магомеддадаев А. М. Эмиграция Дагестанцев в Османскую империю (История и современность). Кн. 2-я. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2001.-210 с.

204. Магомедов А. А. Дагестан и дагестанцы в мире: Ист. пол. очерк. Махачкала: Юпитер, 1994. — 312 с.

205. Магомедов А. А. Становление Дагестана завтрашнего дня: самоузнавание, опасности и шансы. Махачкала: Юпитер, 1997. - 205 с.

206. Магомедов М. Г. Геополитическое положение Дагестана в обеспечении национальной безопасности России // Аналитический бюллетень. Научные доклады Института стратегических исследований. № 1.2002.

207. Майнаев Б., Уйгуры — этническая бомба в Великой китайской стене // Свободная Азия. 2002. 24 нояб.

208. Макаров А. А. Мировая энергетика и Евразийское энергетическое пространство. М., Энергоатомиздат, 1998. — 310 .

209. Макаров Д. В. Официальный и неофициальный ислам в Дагестане. М., 2000. С. 48.

210. Макиавелли Н. Государь. В сборнике: Жизнь Н.Макиавелли. СПб, 1993.-272 с.

211. Маккиндер X. Географическая ось истории. // Полис. №4.1999.

212. Максименко В. И. Фундаментализм и экстремизм в исламе. Предисловие // Ислам и исламизм / Под общ. ред. Е. М. Кожокина и В. И. Максименко. М., 1999. С. 12.

213. Малашенко А. В. Исламская альтернатива и исламский проект. / Алексей Малашенко; Моск. Центр Карнеги. М.: Изд-во «Весь Мир», 2006.-221 с.

214. Малашенко А. Центральная Азия: никто не хотел побеждать // НГ-Дипкурьер. 2006. 16 янв.

215. Мальгин А. Каспийская нефть и безопасность России // Власть. . 1999. №3.-С. 46-54.

216. Малышева Д. Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасности развития. М., 2002. С. 46.

217. Малышева Д. Российская карта в каспийском пасьянсе / Д. Малышева // Мировая экономика и междунар. отношения. № 7. 2000. -С. 53-63.

218. Малышева Д. Б. Каспийский вектор ирано-российского взаимодействия // Иранский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы. Ростов-на-Дону. 2004. — С. 199-214.

219. Малышева Д. Б. Кавказский узел мировой политики // Свободная мысль № Ю (1593). 2008.

220. Мамедов Р. Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра (Вопросы теории и практики) Текст. / Р. Ф. Мамедов // Право и политика. № 3. 2001.

221. Мамедов Р. Ф. Нефтяная дипломатия Баку // Международная жизнь. 2001.-№ 3-С. 50-59.

222. Мангейм Д. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования. Пер. с англ. М.: Весь мир, 1997.

223. Мансуров Т. А. Россия^ в системе внешнеполитических приоритетов Казахстана // Дипломатический ежегодник. М., 2000. С. 111.

224. Маркедонов С. Азербайджанский актив // Политический журнал. 2006. 28 авг. № 31-32 (126-127).

225. Марков К. Москва между Вашингтоном и Тегераном // Азия и Африка сегодня. М., № 5. 2003. С. 23-27.

226. Маркс К. Речь на польском митинге в Лондоне 22 января 1867 г. К. Маркс, Ф. Энгельс. ПСС. Второе издание. Т. 16:

227. Мартин Г-П, Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

228. Мартынов П. Каспийский диалог без циркуля и линейки // Материк. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства. Gazeta SNG. 2002. 22 апр.

229. Математическое моделирование социальных процессов. М.: Изд-воМГУ, 1998.

230. Медведев Н. П. Политическая регионалистика. — М.: «АльфаМ», 2005.-447 с.

231. Медведев Н. П., Медведева В. К. Политическая регионалистика в контексте современной трансформации российского федерализма. Учебное пособие. -М.: «Уникум-Центр»: 2002.

232. Медведко Л. И. Россия, Запад, ислам: «столкновение цивилизаций»? М., 2003. 512 с.

233. Международный терроризм: борьба за геополитическое господство. Под общ. ред. докт. полит, наук А. В. Возженикова. М., 2005.

234. Методы сбора информации в социологических исследованиях: Кн. 1-2.-М.: Наука, 1990.

235. Милютин Д. А. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики. СПб, 1846.

236. Миндагалиева А. Ш. Роль и место международного сотрудничества приграничных регионов в их социально-экономическом развитии // Дипломатический ежегодник 2008. Сборник статей. М., 2009.-С. 206.

237. Мирзоев М. А. Как делить Каспий? Текст. / М. А. Мирзоев // Вышка. 1996. 26 нояб.

238. Митрофанов А. В. Шаги новой геополитики. М.: Русский вестник, 1997.-287 с.

239. Митяева Е. В. Развитие ситуации в Каспийском регионе и интересы США // США Канада: Экономика. Политика. Идеология. № 11. 1999.-С. 21-31.

240. Михаиленко А. Н. Регулирование деятельности частных военных и охранных компаний в зонах вооруженных конфликтов: учебное пособие / А. Н. Михайленко. М.: Изд-во РАГС, 2010.-156 с.

241. Михаиленко А. Н. СНГ: быть или не быть? М., 2007. 224 с.

242. Михайлов В. А. Исторический опыт и внешнеполитические приоритеты. // Азербайджан и Россия: Исторический диалог: Сборник Под общ. ред. Дашдамирова А. Ф. М., 2004.

243. Михайлов В. А. Международные аспекты политики России в кавказском регионе // Россия в мировой политике. Ч. 1. М.: РАГС, 2002.

244. Михайлов В. А., Михайлова Н. В. Окончание «холодной войны». Распад СССР и образование Содружества Независимых Государств // Современный миропорядок и Россия: Сборник научных статьей Под общ. ред. В. А. Михайлова. М., 2005 г. С. 232.

245. Михайлов В., Воронин С., Брезукин С. Страховой полис человечества. Ядерное сдерживание остается единственным надежным средством обеспечения глобальной стабильности. // Независимая газета. 2000. 07 апр.

246. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. — М., 1975.

247. Михайлов Т. А. Эволюция геополитических идей. — М.: Весь Мир, 1999.-181 с.

248. Михайлов Ю. А. Пора понимать Коран: Сборник статей. 2-е изд., испр. и доп. М.: Ладомир, 2007. 240 с.

249. Михалицына Ю. В., Зелинская С. А. К вопросу о транспортировке каспийской нефти // Экон. журн. М., № 7. 2004. С. 88112.

250. Многоуровневое управление в условиях централизации: волпросы политики и права: Сборник научных статей / Под общей ред. Проф. Н. П. Медведева. Вып. 9. М.: Издательский Дом МИСиС, 2010: -223 с.

251. Моджарян Л. А. Терроризм: правда и вымысел. М., 1986.223 с.

252. Морозов Ю. В., Лутовинов В. И. Агрессивный экстремизм под прикрытием ислама: авантюра в Дагестане, ее последствия и уроки //

253. Вызовы безопасности и защита геополитических интересов России. М., 1999.-С. 4.

254. Мошечков С. Каспий остается не поделенным Текст. / С. Мошечков // Российская Федерация сегодня. № 9. 2002. май.

255. Мурклинская Г. А. Геополитические шахматы: искусство побеждать без войны. Махачкала, 2008. 236 с.

256. Мухаммад ибн Сулейман ат-Тамими. Книга единобожия. Баку, 1997.-С. 43.

257. Мягков С. М. Здоровье и продолжительность жизни населения земли. // Вестник МГУ. Серия 5. География. № 1. 2002.

258. Назарбаев Н. А. Критическое десятилетие. Алма-Ата, 2003.323 с.

259. Назарбаев Н. А. Само время завет страны и народы к объединению усилий: Выступление в Рос. Академии гос. Службы при Президенте РФ // Независимая газета. 2000. 21 июня.

260. Назарбаев Н. А. Укрепление независимости через устойчивое развитие // Казахстанская правда. 1995, 16 дек.

261. Накшбандийская ритуальная практика // Государство и религия в Дагестане. Информационно-аналитический бюллетень Комитета Правительства РД по делам религий. № 1 (4). Махачкала, 2003.

262. Наматов Н. Религиозный экстремизм в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 5 (11).

263. Нартов Н. А. Геополитика: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. Текст. / Н. А. Нартов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2004. - 544 с.

264. Нахаванди Ф. Россия, Иран и Азербайджан. Исторические истоки внешней политики Ирана // Спорные границы на Кавказе. М., 1996.-С. 178.

265. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. Издание второе дополненное / Под общ. ред. А. В. Возженикова. М., Изд-во РАГС, 2008.

266. Незнамов А. План войны. Цит. по: Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX веков. Под ред. Л. Г. Бескровного. М.: Воениздат, 1960.

267. Неклесса А. Реквием XX веку. // Мировая экономика и международные отношения. № 1. 2000.

268. Нестеров Л. И. Новый этап расчета показателей национального богатства в мире. // Вопросы статистики. № 3. 2001.

269. Нестерова М. Н. «Большая игра» в нефть Текст. / М. Н. Нестерова // Содружество НГ. № 7. 1998.

270. Нефть и газ. Перспективы производства биотоплива. // БИКИ № 140 (8486). 2002. 05 дек.

271. Никольский И. В. География транспорта СССР. М., Географгиз, 1960.

272. Новоселов С. В. Фактор региональной интеграции стран Прикаспийского региона в условиях глобализации // Единый Каспий: международное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона. Астрахань, 2002. — С. 30—33.

273. Носов М. Г. США и Иран: перспективы, взаимоотношений' // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. М:: № 6. 2003. С. 17-29.

274. Огнева В. В. Казахстан-и Россия: потенциал взаимодействия. — Алматы.: ТУДАП, 1997. 153 с.

275. О долговременной стратегии США в Каспийском регионе и практических шагах по ее реализации. Аналитический доклад // Русское общество. Журнал теории и практики Евразийства № 22. 2006, 30 марта

276. Омаров Н. Мир и Центральная Азия в 2025 году // Политический класс. № 14. 2006.

277. Орлова И: Б. Евразийская цивилизация: социал.-ист. ретроспектива и перспектива. — М.: НОРМА. 1998. 275 с.

278. Орлов А. Саммит ГУУАМ позволит определить дальнейшую миссию этого союза. РИА «Новости». 2005. 22 апр.

279. Орлов А. Персидский залив в Каспийском море Текст. / А. Орлов // Итоги. № 36. 1997.

280. Отечественные экономико-географы ХУШ-ХХ вв. М., 1957.

281. Павловский И. П. Политика национальных интересов России: вектор развития современной России. Изд. 2-е, перераб. доп. — М.: Зебра Е, 2008. 448 с.

282. Панарин А. С. Искушение глобализмом Текст. / А. С. Панарин. М., Русский Национальный фонд, 2000. 381 с.

283. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. — 391 с.

284. Паноракис Каарс. Турецкие метаморфозы // Пантюркизм и национальная безопасность России: Тез докл. межд. науч. конф. М., 1994.-С. 81.

285. ПантинВ. Гуманитарная парадигма в меняющемся мире: тупик или обновление. // Безопасность Евразии. № 1. 2001.

286. Панфилова В., Салимов С. Астана отгородится от Москвы алфавитом // Независимая газета. 2006. 27 окт.

287. Панфилова В., Мамедов С. ГУАМ меняет региональный статус на международный // НГ-СНГ. 2007. 20 июня.

288. Панфилова В., Крашаков А., Армения повернулась' к Ирану // Независимая газета. 2006. 18 янв.

289. ПаппэЯ. Нефтяная и газовая дипломатия России // Рго е! С оМга. — № 3. 1997.

290. Парканский А. Б. Азербайджан и Армения в экономической политике Вашингтона в Закавказье // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. № 4. М., 2004 С. 50-66.

291. Петров С. П. Проблемы Каспия в современном мире // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Междунар. отношения Bull, of Peoples' friendship univ. of Russia. Ser.: Intern, relations. M., № 1. 2003. - C. 48-53.

292. Плотинский Ю. M. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., Логос, 1998.

293. Плотинский Ю. М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М., 1992.

294. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов: Учеб. пособие. 2 изд., перераб. и доп. М.: Логос 2001. - 296 с. (Учеб. XXI в.).

295. Поздняков Э. А. Системный подход к исследованию международных отношений. -М.: Наука, 1976.

296. Портер М., ТакеутиХ., СакакибараМ. Японская экономическая модель. Может ли Япония конкурировать? М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 262 с.

297. Прангишвили И; В. Системный подход и общесистемные закономерности. -М., 2000.

298. Прейгер Д., МалярчукИ., ГринкевичТ. Трубный «пасьянс» для каспийской нефти // Центральная Азия и Кавказ. Lulea, № 4. 2003. -С. 91-101.

299. Проблемы обеспечения этноконфессиональной безопасности на Юге России в условиях глобализации // Этнополитическая безопасность Юга России в условиях глобализации. Махачкала, 2008., и Др.

300. Проект «Голубой поток». М., 1999. 223 с.

301. Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. № 5. 2000.

302. Проскурин С. А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. -М.: МИСИС, 1997. 147 с.

303. Путин В. В. Таков способ воспроизводства России как сильной державы. // Международная жизнь. № 6. 2003.

304. ПядышевБ. Д., Выступление на международной конференции «Каспий: правовые проблемы». Москва, Президент-отель, 26-27 февраля 2002 г. // Международная жизнь. № 12. 2002.

305. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. Выпуск 1-Й. М.: Правда Интернэшнл, 1996.

306. Райзема Я. В. Информационный анализ социальных процессов. М., Наука, 1982.

307. Расизаде А. Миф об углеводородном изобилии Каспия и геополитическая стратегия «трубы» // Центральная Азия и Кавказ. -Ьи1еа, № 4. 2001. С. 19-33.

308. Расулов Г. Каспий и национальные интересы России / Информационно-аналитическое агентство «Кавказ»; Новая Евразия: отношения со странами ближнего зарубежья: Сб. ст. — М.: Рос. ин-т стратег, иссл., 1994. 125 с.

309. Региональная безопасность: геополитические и геоэкономические аспекты (теория и практика): Монография / Под общ. ред. А. В. Возженикова. М., Изд-во РАГС, 2006. 262 с.

310. Резникова О. Центральная Азия и Азиатско-тихоокеанский регион // Мировая экономика и международные отношения. № 4. 1999. — С. 100-108.

311. Романова Л. Новая битва за Каспий // НГ-СНГ. 2002. 24 апр.

312. Романова Л. Путин собрался в каспийский поход // НГ-политика. 2002. 26 апр.

313. Романова Л. Пять президентов, шесть мнений и один скандал // Независимая газета. 2002. 25 апр.

314. Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М.: ПЭР СЭ, 2005.-423 с.

315. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия / Отв. ред. Р. М. Аваков. М.: Финстатинформ, 1996. - 252 с. и др.

316. России не нужен демилитаризованный Каспий // НГ-новости. 2004. 28 апр.

317. Россия-СНГ-Азия: Проблемы и перспективы сотрудничества. -М.: Ин-т востоковедения, 1993. 158 с.

318. Россман В. Окно в Европу для русской идеи. К 30-летию смерти Александра Кожева. / НГ-сценарии. № 12. 1998.

319. Рост мировых запасов нефти. // БИКИ №21 (8517). 2003. 22февр.

320. Ротарь И. Туманные перспективы урегулирования. Северный Кавказ остается болевой точкой России. // Независимая газета. № 230. 1998. 09 дек.

321. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ, 1999.-223 с.

322. Рубан Л. С. Геополитическая ситуация и проблема безопасности в бассейне Каспийского моря / Л. С. Рубан // Безопасность Евразии. № 2. 2003. С. 301-329: табл.

323. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. М. Беловодье, 1997. - 525 с.

324. Рыбальченко И. Нефтяникам нужно тратить 3-5 млрд. долларов в год. // Коммерсант. № 121. 2000. 06 июня.

325. Савченко С. Д. Кавказский пограничный регион России в современном геополитическом пространстве // Безопасность. №11-12. 1999.

326. Садовский В. Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития / Системные исследования.-М., 1987.

327. Самедов С. Современная политическая элита Дагестана // Государственная служба. № 6 (50). 2007. нояб. — дек.

328. Саммит прикаспийских государств 23-24 апреля 2002 г.,, Ашхабад Текст. // Астраполис. № 2. 2002.

329. Саффрон И, Икра. Светлое прошлое и темное: будущее великого деликатеса / Инга Саффрон; пер. с англ. М. Суханововй. — М.: КоЛибри. 2006. 357 с. (Вещи в себе)

330. Северный Кавказ в современной геополитике России. Материалы региональной научной конференции, «Северный Кавказ в современной геополитике России», 25 сентября, 2008 г: — Махачкала: ИПФ «Наука Дагестан». 2009 г. - 576 с.

331. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М.: Финстатинформ, 2002.

332. Сергазин Ж. Ф. Введение в социальное моделирование. Л., 1991. •

333. Сигов Ю. Почему Каспий все не делится? Обзор Центральной Азии // Аналитика. 2007. 26 апр.

334. Симонов К. В. Глобальная энергетическая война. М., 2007.272 с.

335. Скворцов А., Турко Н. Геополитика в теории и практике обороны и безопасности государства В сборнике: Военные доктрины и реформы в России в XX веке. М.: агентство «Мегаполис», «Ветеран Отчизны», 1997.

336. Скляров JI. Е. Проблема статуса Каспия: море или озеро? // Доклады российских экспертов на международной конференции по Каспию. М., 1995.

337. Смагулов А. Международная нефтяная политика Ирана // Analytic. 2001. № 4-5. - С. 57.

338. Смирнов А. И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. М.: Издательский дом «Парад», 2005. - 392 с.

339. Смирнов С. Капли нефти в море проблем // Нефтегазовая вертикаль. № 8. 2002. С. 62.

340. Смульский С. В. Управление социальными конфликтами (философско-методологический анализ). М.: Изд-во ВА им. Ф. Э. Дзержинского, 1996. - 244 с.

341. Соболев М. Н. Очерки из истории всемирной торговли. СПб: ТОО «Аллегория», 1994.

342. Соколов В. Необъявленная война против России. // Деловое Подмосковье. Спец. выпуск «Родное Подмосковье». 1999. 13 дек.

343. Соляник С. НПО и ТНК в Каспийском регионе. Экологическое общество «Зеленое спасение», г. Алма-Ата. Бюллетень Московского ИСАР. № 14. 2001, лето-осень.

344. Сманкулов А. Возможности расширения резервов трубопроводного транспорта Казахстана // Саясат Policy. Алматы, № 3. 2003.-С. 11-12.

345. Совместное коммюнике представителей прикаспийских государств от 4 октября 1992 г. // Архив МИД Азербайджанской Республики.

346. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. -М.: РОССПЭН, 1996. 167 с.

347. Социальная стабилизация общества и военная политика России. М., 1992.-С. 16.

348. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Автор проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. — М., 2002.

349. Социально-экономическая география зарубежного мира. / под ред. В. В. Вольского. М., Дрофа. 2001.

350. Социально-экономическая география России. М., 2000. С. 423-479.

351. Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М., 1996.-С. 25.

352. Становление Дагестана завтрашнего дня: самоузнавание опасности и шансы. Махачкала, 1996.

353. Столяров М. Ф. Федерализм и державность: российский вариант. М.: «Славянский диалог». 2001. - 320 с.

354. Страбон. География. М., 1988.

355. Строев Е. Россия и страны СНГ в преддверии XXI века // Пробл. теории и практики упр. № 5. 1998. С. 8-14.

356. Тевзадзе 3. Экспортные маршруты и проблемы транспортировки каспийской нефти // Центр. Азия и Кавказ. Lulea, № 1. 2004.

357. Текст договоров см.: Кулагина Л. М., Дунаева Е. В., Граница России с Ираном. М., 1998.

358. Тема номера: нефтяная политика // Саясат — Policy. — Алматы, № 1.2003.

359. Терентьев М. А. Россия и Англия в борьбе за рынки. СПб.,1876.

360. Терновая Л. О. Геополитические и геоцивилизационные процессы: Учебно-методическое пособие. М.: <<Интердиалект+», 2007.

361. Тесемникова Е. Россия смещает акценты. В Москве предлагают отложить определение статуса Каспия на не определенный срок Текст. / Е. Тесемникова // Независимая газета. 2000. 6 окт.

362. Тимченко С. Большой калибр для Каспия // НГ-регионы. 2006.3 апр.

363. Тихомиров Н. П. и др. Моделирование социальных процессов. -М., 1993.

364. Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учебное пособие. М.: Бизнес-шк. «Интел-Синтез», 1998. - 368 с. и др.

365. Тишков В. А. Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.

366. Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте. М., 2001.

367. Тишков В. А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.

368. Токаев Т. Казахстан и Запад в условиях глобализации / Т. Токаев. — М.: Восток-Запад, 2009. — 192 е., 6 л. ил.

369. ТолстоваЮ. Н. Идеи моделирования, системного анализа, «качественной социологии»: возможность стыковки // Социология -4 м.1997.-№ 8.-С. 66- 85.

370. Третьяков В. Развалится ли Россия? // НГ-сценарии. № 12.1998.

371. Трошев Г. Н. Моя война. М., 2001. С. 175.

372. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. В сборнике: История. Культура. Язык. М., Прогресс, 1995.

373. Туркмения печальный мой приют // Армия. 1993. № 15. - С.

374. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., Эксмо, 2002.

375. Уэсселер Р. Война как услуга. М., 2007. 390 с.

376. Файзуллаев Д. А. Газовые ресурсы Узбекистана и Туркменистана // ЭКО. Новосибирск, № 1. 2004. - С. 161-169.

377. Фарутин А. Приладожье земля раздора // НГ регионы. № 19.1998.

378. Федоров Ю. Е. Правовой статус Каспийского моря Текст. / Ю. Е. Федоров. М., 1996. 260 с.

379. Федоров Ю. Каспийская политика России: к консенсусу элит // Pro et Contra. № 3. 1997.

380. Фоменко О. В. Волжская вертикаль / Под ред. JI. О. Терновой. М., 2001.-216 с.

381. Фоменко О. В. «Нефтяной барометр» мировой политики / Под ред. JI. О. Терновой. М., 2002. 184 с.

382. Фоменко О. В. Каспий и «нефтяная дипломатия». М.: «Интердиалект+», 2001. — 104 с.

383. Фоменко О., Терновая JI. Призрак «Died line» (Энергетические, правовые и политические проблемы становления нового технологического уклада). М., 2006. 242 с.

384. Фредди Де Пау. Политика Турции в Закавказье // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М., 1996. С. 201.

385. Фридман JL, Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны. // Мировая экономика и международные отношения. № 10. 2000.

386. Фурман Д. О будущем «постсоветского пространства». // Свободная мысль. № 6. 1996.

387. Хаггер Н. Синдикат: История мирового правительства. М.,2009.

388. Ханбабаев К. М. Суфизм в современном Дагестане // Болгария. Дагестан. Турция. Вып. 5. Махачкала, 2000.

389. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что она может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. -№ 3. -С. 133-136.

390. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003- 6035. с.

391. Харюков Л. Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм. М.: Изд-во Мое. ун-та, 1995. - С. 3-5.

392. Хлопов О. А. Прикаспийский регион: транснациональное сотрудничество (перспективы и проблемы) / О. А. Хлопов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. № 4. 2001. С. 63-91.

393. Хоперская Л. А. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. — Ростов-на-Дону, 1998; Этнополитические и этнокультурные процессы в XX веке / Отв. ред. В. А. Тишков, С. В. Чешко. — М., 1996.

394. Хусаинов Б., Туркеева К. Энергетический потенциал Казахстана: состояние и перспективы // Центр. Азия и Кавказ. Ьи1еа, № 4. 2003.-С. 113-123.

395. Хусейн Мухаммад. Аль-Иттиджахат аль-ватания фи-ль-адаб аль-мысри аль-хадис. Каир, Ч. 2. 1956. С. 300.

396. Цыбульский В. Л. Россия — земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 142 с.

397. Цыганков А. П. Теория международных отношений. М., 2004.

398. Эжиев И. Б. Геополитика Каспийского региона. М., 2007.208 с.

399. Челак С. Формирование черноморской региональной идентичности // Средиземноморье Черноморье — Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком / Под ред. Н. П. Шмелева, В. А. Гусейнова, А. А. Язьковой. М., 2006. - С. 216.

400. Челищев П. И. Путешествие по Северу России в 1791 году. Дневник П. И. Челищева. СПб., 1886.

401. Чешков С. В. Россия и Азербайджан в контексте постсоветских процессов // Азербайджан и Россия: Исторический диалог: Сборник. М., 2004. 404 с.

402. Чубченко Ю. Сепаратный раздел Каспийского моря Текст. / Ю. Чубченко // Коммерсант. 1998. 7 июля.

403. ЧугуноваЮ. Р. Правовой статус Каспия: ресурс или барьер в межрегиональном сотрудничестве и российско-иранских взаимоотношениях // Иранский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы. Ростов-на-Дону., 2004. — С. 215-227.

404. Чуфрин Г. И. О политике Ирана и Турции в отношении стран Центральной Азии // Новая Евразия: отношения России со странами Ближнего Зарубежья. М., 1994. С. 35.

405. Шабров О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1997. - 200 с.

406. Шакиров М. Наркобизнес в России. М., Центрполиграф, 1998.

407. Шамхалов Ф. И. Собственность и власть / Феликс Шамхалов. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. 412 с.

408. Шаракшанэ С. Ислам и политический экстремизм // Религия и право. 1999. № 4-5. С. 26.

409. Шевелев В. Н. Внешняя политика современного Ирана: геополитические интересы на Кавказе и Юге России // Иранский мир и Юг России: прошлое и современные перспективы. Ростов-на-Дону.,2004.-С. 179-198.

410. Шевченко В. Г. Безопасность России в XXI веке. М., 2005.412 с.

411. Шевченко В. Ф. Внешнеполитическая стратегия Казахстана в-Центральной Азии и на пространстве СНГ. Современный миропорядок и Россия: Сборник научных статьей / Под общ. ред. В. А. Михайлова. М.,2005.

412. Школьник В. Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана / В. Школьник // Экономист. № 11. 2003. С. 55-60.

413. Шмаров А., Ивантер А. Нас зовут на три буквы. // Эксперт. № 21. 2001. 03 июня. С. 60.

414. Шумилин А. И. Энергетическая стратегия России и США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. 2008. С. 134.

415. Эжиев И. Б. Геополитика Каспийского региона. М., 2007.208 с.

416. Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов: 113 конф. Бергендорфского форума. Баку, Азербайджан, 1998 год // Международная жизнь. № 4. 1999.

417. Эсенов М. Доклад на семинаре Стокгольмского института международных отношений. Стокгольм, 21 января 1997 г. // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 3 (9).

418. Эсенов М. Политический ислам и конфликты Евразии // Центральная Азия и Кавказ. № 4. 1999.

419. Этноконфессиональная толерантность в постсоветской России: проблемы методологии и практики // Проблемы сохранения толерантности в условиях полиэтничного и многоконфессионального региона. Махачкала, 2007.

420. Южаков С. Н. Англо-русская распря. Небольшое предисловие к большим событиям. СПб., 1885. С. 25-26.

421. Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (19922008 годы) Отв. ред. и рук. авт. кол. В. А. Гусейнов. М., 2008.

422. Юртаев В., ШестаковА. Азиатский газ пойдет на запад. // Независимая газета. 1993. 13 мая. С. 3.

423. Якубян В. ГУАМ против России бакинский раунд. 2007. 23июня.

424. Диссертации и авторефераты

425. Возжеников А. В. Национальная безопасность в контексте современного политического процесса России: теория и политика обеспечения. Дис. докт. полит, наук: РАГС. — М., 2002. 391 с.

426. Володин А. В. Региональная политика России и ее влияние на национальную безопасность России. Дис. докт. полит, наук. М., 2002.

427. Кортунов С. В. Безопасность в глобальном мире: эволюция российской политики. Дис. докт. полит, наук. М., 2005.

428. Манилов В. Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России. Дис. докт. полит, наук. М., 1995.

429. Рогозин Д. О. Проблемы национальной безопасности России на рубеже XXI века. Дис. докт. филос. наук. М., 1998.

430. Юсупова Г. И. Влияние глобализации на этноконфессиональную ситуацию на Юге России. Автореф. дис. докт. филос. наук. Махачкала, 2009.

431. Алексеев С. А. Политика Турции на Кавказе и ее влияние на национальную безопасность Российской Федерации. Дис. канд. полит, наук. М., 2003.

432. Байгарова К. С. Глобализация и проблемы национальной безопасности России. Дис. канд. полит, наук. М., 2003.

433. Билалов А. Г. Основы стратегии защиты национальных интересов Российской Федерации в Каспийском регионе. Дис. канд. полит, наук. М., 2002.

434. Бондарев В. В. Динамика социально-политической безопасности региона как социальная проблема. Дис. канд. соц. наук. Красноярск, 1997.

435. Волков В. В. Политический радикализм в исламе и национальная безопасность России Дис. канд. полит, наук. М., 2002.

436. Гальцев И. И. Информационное обеспечение национальной безопасности России: политический и социокультурный аспекты. Дис. канд. полит, наук. М., 2005.

437. Иллюк А. А. Развитие российско-иранских отношений на рубеже XX и XXI вв. (исторический и политический анализ): Дис. канд. полит, наук. М., 2004. 186 с.

438. Королев Г. А. Национальная безопасность и эволюция федеративных отношений в России. Дис. канд. полит, наук. М., 2002.

439. Кротов Д. В. Политическая безопасность России. Проблемы обеспечения в Южном федеральном округе. Дис. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2002.

440. Скворцова Т. А. Религиозный экстремизм в контексте государственно-правового обеспечения национальной безопасности современной России. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

441. Борисов Д. В., Стабильность и безопасность в Каспийского региона в контексте ядерной программы Ирана: Автореферат дисс. канд. полит, наук. М., 2007.

442. Махулова 3. А. Региональный фактор геополитических процессов в современной России (на примере Республики Дагестан). Автореф. дис. канд. полит, наук. Махачкала, 2006.

443. Рудик Д. Ю. Развитие энергетики и транспортной инфраструктуры Закавказья в контексте столкновения межгосударственных интересов. — Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2001.

444. Конституционные и др. документы

445. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

446. Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 12 июля 2008 г. // www.mid.ru.

447. Конституция Республики Дагестан. Принята Конституционным собранием 26 июля 1994 г. Махачкала, 1994.

448. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимое военное обозрение. 2000. 14 янв.

449. Концепция внешней политики РФ // Безопасность. №1-12. 2000.-С. 225-226.

450. Документ «Позиция Российской Федерации в отношении правового режима Каспийского моря». Был направлен в Генеральную Ассамблею ООН 6 октября 1994 г. \¥™.апа1Шка.ог^ах11с1е.рЬр?81огу=20050314012753796

451. Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июль 1940 г. 1983.

452. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2010 года. // www.mid.ru.

453. Стенограмма парламентских слушаний «О правовом статусе и экологических проблемах Каспийского моря». — 19 ноября 2001 г. (Для служебного пользования)/

454. Словари, энциклопедии, справочники

455. Большая советская энциклопедия. Второе издание. Т. 19. М., СЭ, 1953.

456. Весь мир: Страны. Флаги. Гербы. Мн., 1999.

457. Военная энциклопедия. Т. 8. М.: Воениздат, 1980.

458. Дипломатический словарь. Т. 1. М.: Наука, 1984.

459. Закаспийская железная- дорога. В кн.: Энциклопедический словарь Ф. Л. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. XII. СПб., 1894. С. 166.

460. Краткая географическая энциклопедия Т. 1. М.: Сов. энциклопедия, 1960.

461. Малая энциклопедия стран. Харьков, 2000.

462. Население мира. Историко-этнографический справочник. М., Советская энциклопедия, 1988.

463. Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. М.,2000.

464. Россия 2003. Статистический справочник. М., 2003.

465. Социальные технологии. Толковый словарь. -М.: 1995.

466. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.

467. Столичное обозрение. (Алматы)

468. Казахстанская Правда. (Алматы)487. Панорама. (Алматы)

469. Эксперт Евразии. 2001. авг. С. 29.

470. Азия: экономика и жизнь. (Казахстан).

471. Дипломатический ежегодник-2008.

472. Деловой Петербург. 2001. 14 мая.

473. Время по Гринвичу. 2001. 31 мая.1. Интернет-публикации:

474. Алексеев Ю. Каспийские проблемы смогут решить только прикаспийские государства // www.strana.ru. 2002. 22 апр.

475. Гамова С. ГУАМ стал стипендиатом ЕС // НГ-СНГ. 2007. 22 июня. // http://www.ng.ru/cis/2007-06-22/lguam.html

476. Глушенкова Е. Проблемы экологической безопасности Каспийского региона // http://eurasia-media.ru/news/readnewsru.php7picHl 1 &newsid= 132

477. Грозин А. КАЗАХСТАН. Казахстан на пути превращения в «третий полюс» Шанхайской организации сотрудничества // www.materik.ru

478. Джуманалиев Т. Д. Центральная Азия и Кавказ. // Арабские путешественники на Великом шелковом пути (IX-X вв.) // httr:www.analitika.org/article.php?story=20051124013949291.

479. Каспийская нефтяная лихорадка. Wall Street Journal 21.03.2001. http://www.flb.ru/info/5461 .html

480. Ерлан К. ШОС и ее значение для Центральной Азии. Государства ЦА после 11 сентября. 2004. 25 июня // www.respublika.kz.

481. Концепция внешней политики Российской Федерации. 12 июля 2008 года. Пр-1440 // Президент России: Официальный сайт: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

482. Котилко В. Волнение Каспия. Геополитические интересы США и России в регионе схожие, но не общие // Нефть России. 2003. 21' июля. // http://centrasia.org/newsA.php4?st=1058763660502*. Кто выпьет Каспий? // www.eurasia.org/database/7.05.2002/

483. Магомедов M. «Зачистка» МВД? // Черновик. 2008. 3 окт. № 40. //www.chernovic.net/.

484. Макаренко А. С. О возможности количественного прогноза геополитических сценариев. // www.nicolaenco.ru

485. Мустафаев Т. Тело как улика? // Черновик. 2008, 26 сент. № 39. //www.chernovic.net/.

486. Панфилова В. Каспий в ожидании чуда // НГ-СНГ. 2002. 23 апр. http://www.ng.ru/cis/2002-04-23/6kaspiy.html

487. Рашидов Б. Россия в Центральной Азии: возможности и перспективы. Материк. Информационно-аналитический портал постсоветского пространства. 2006. 16 янв. www.ferhana.ru

488. Россия рассматривает Организацию ЧЭС как серьезный механизм регионального сотрудничества МИД РФ. 2004. 29 окт. // http://www.newsmoldova.ru/news.html?nwsid=308376)

489. Сажин В. И. О региональной политике Исламской Республики Иран 24. 12.2007. Электронный ресурс. / http: // www.analitika.org/article. php? story=20071218225923142

490. Сатпаев Д. Каспийский саммит сенсаций не принес // http://www.liter.kz.

491. Симонян Ю. Американский десант в Каспийском регионе // Независимая газета-СНГ. 2007. 7 июня. // http://www.ng.ru/cis/2007-06-07/ ldesant.html

492. Стенографический отчет о работе Форума приграничных регионов России и Казахстана. 22 сентября 2008 года, Актюбинск // Президент России. Официальный сайт: http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/09/206722.shtml

493. Турсунбаев А. Этот непредсказуемый Каспий. Обзор Центральной Азии, www.c-asia.org. 2007. 23 апр.

494. Язькова А. Крепкий морской узел // НГ-дипкурьер. 2007. 14 мая. // http://www.ng.ru/courier/2007-05-14/18belgrad.html

495. Library of Congress // http://digital.library.unt. edu/govdocs/crs/permalink/meta-crs-1762:1.

496. Lonn 1. S. Ecological Consequences of Oil and Gas Development // The Caspian Sea: A Quest for Environmental Security. Kluwer Academic Publishers. Netherlands, 2000. P. 65-77.

497. Sivan E. Radical Islam // Medieval Theology and Modern Politics. -NewHaven, 1985.-P. 128.

498. Bahgat G. The Caspian Sea Geopolitical Game: Prospects for the New Millenium // OPEC Review. Oxford, 1999. - Vol. 23. - № 3. - P. 200.

499. Kazakhstan Building Military Base on Caspian With U. S. Help,' RFE/RL Newsline, October 8, 2003.

500. Azerbaijan, U. S. Sign Agreement on WMD,' RFE/RL Newsline, January 6, 2004.

501. Putin Says Russian Oil to Make Up 10% of U. S. Imports in 5-7 Yrs.,* Prime TASS News Service, September 26, 2003.

502. Viktoria Sokolova, 'Putin Visits Kazakhstan-Round-Up,' Itar-TASS News Service, January 9, 2004; Charles Carlson, Kazakhstan: Putin Visit to Focus on Baikonur, CIS, Oil Resources,' RFE/RL, January 9, 2004.

503. Idrisov, E. Oil and Gas of Kazakhstan // Solution to the Problem of Status of the Caspian Sea: A Key Task of Caspian States Conference in London. 1998. - 29-30 April.

504. Vinogradov, S., Wouters, P. The Caspian Sea: Quest for a New Legal Regime // Leiden Journal of International Law. Vol., 1996.

505. US Sanction and Caspian Sea Oil and Gas. Presentation by John H. Lichtblau at the Conference on Caspian Oil, Gas and Pipelines. N-Y., - May 29-30. - 1997.!