Категория возникновения в марксистской философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Коломойцев, Алексей Федорович

• Коломойцев, Алексей Федорович
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Коломойцев, Алексей Федорович

Введение

Глава I. Категория возникновения в домарксистской философии

§ I. Категория возникновения в античной философии

§ 2. Категория возникновения в эпоху господства метафизического способа мышления.

§ 3. Категория возникновения в классической немецкой философии.

Глава П. Категория возникновения в марксистской философии

§ I. Категория возникновения в трудах К.Маркса,

Ф.Энгельса, В.И.Ленина.

§ 2. Парадокс возникновения.

§ 3. Противоречие возникновения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория возникновения в марксистской философии»

В современных условиях партия уделяет все возрастающее внимание творческому развитию марксистско-ленинской теории, ее связи с актуальными проблемами современности, практикой коммунистит ческого строительства . Партийные документы ориентируют философскую науку на дальнейшую разработку ее фундаментальных проблем^, центральное место среди которых занимают вопросы материализма -учения о материальности мира, и диалектики - учения, дающего ".нам отражение вечно развивающейся материи. Задача совмещения принципов материального единства мира и его развития, построения конкретной теории развития материи, отражающей ".единый, закономерный мировой процесс движения"^, продолжает оставаться актуальной в марксистской философии.

Особенностью современного этапа познания процесса развития выступает интенсивное и многоплановое исследование его закономерностей, форм осуществления в различных сферах природной и социа

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.77; Пленум Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. - Коммунист, 1983, №9. 2

Высокий долг советских философов. - Правда, 1975, 19 сент.; О состояниях и направлениях философских исследований. - Коммунист, 1979, № 16. ® Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.23, с.43-44. ^ Ленин В.й. Полн.собр.соч., т.21, с.38. льной действительности. С другой стороны, своеобразной чертой этого этапа является многообразие взглядов относительно сущностного признака и характера направленности процесса развития.

За последние двадцать лег в советской философской литературе сложились три основные трактовки развития: как мирового круговорота или круговоротов (М.Н.Руткевич, И.Я.Лойфман, В.И.Корякин, Л.А.Петрушенко, А.Поликаров, В.П.Стадник, С.В.Морочник, П.А.Федченко и др.), необратимых качественных изменений (С.Т.Ме-люхин, Е.Ф.Молевич, А.М.Миклин; В.С.Тжтин, М.Н.Матвеев и др.), закономерного мирового процесса восхождения от низших форм материи к высшим (П.Н.Федосеев, Л.Ф.Ильичев, С.П.Дудель, Г.М.Штракс, В.В.Орлов, А.Е.Фурман, Е.Т.Фаддеев и др.)

Подходы к определению понятия развития и особенности той или иной его трактовки во многом зависят от решения вопроса о том, является ли развитие атрибутом материи. Существует точка зрения, согласно которой развитие представляет собой частный случай , форму проявления движения (С .Т .Мелюхин, М .Н.Руткевич, Е. Ф. Молевич, А.А.Бутаков, Г.И.Рузавин, В.М.Семенчев, В.И.Столяров и др.). Ряд авторов считают, что развитие, как и движение, выступает атрибутивным свойством материи (П.Н.Федосеев, Л.Ф.Ильичев, Б.В.Ахлибининский, Ф.Ф.Вяккерев, В.В.Орлов, Б.Я.Пахомов, А.Е.Фурман и др.).

Существенный 'ЬклапГ в выработку единого представления о развитии позволяет внести, на наш взгляд, всесторонний анализ возникновения нового, выступающего кардинальным моментом и непременным условием процесса развития. "Если все развивается, - писал В.И.Ленин, - значит все переходит из одного в другое, ибо развитие не есть заведомо простой, всеобщий и вечный рост, увеличение re s/oecZ/Ve - уменьшение) . - Раз так, то . надо точнее понять эволюцию как возникновение и уничтожение всего, взаимо-«I переходы" .

Из ленинского требования следует вывод о необходимости последовательного и углубленного осмысления эволюционного материала естественных и общественных наук с точки зрения проблемы возникновения, взаимосвязи возникновения и уничтожения.

На актуальность исследования возникновения нового в связи с разработкой диалектики как общей теории развития указывают многие авторы, отмечая сложность, неразработанность и методологическую значимость поставленной задачи (Э.А.Араб-Оглы, В.А.Бо-сенко, А.С.Богомолов, Г.М.Елфимов, А.Н.Коблов, В.И.Кремянский, В.П.Кохановский, А.М.Миклин, В.В.Орлов, В.И.Плотника^ Г.А.Югай и др.).

Необходимость дальнейшего философского исследования проблемы возникновения вызывается и стремительным ростом эволюционного материала естественных и общественных наук, изучающих "стыковые" (пограничные) области материи, переходы одних ее форм в другие. Однако и в современных условиях проблема возникновения нового уровня материи продолжает оставаться одной из наиболее сложных в науке. "Только подход с диалектико-материалистических позиций, - пишет Л.Ф.Ильичев, - открывает надежные пути решения наиболее трудного вопроса (подчеркнуто нами - А.К.) эволюционных теорий: как высшее,более структурно и функционально организованное возникает из низшего, менее организованного"^. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.229. 2

Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность. - Философские науки, 1979, № 6, с.4.

Актуальность проблематики возникновения обусловлена также необходимостью все более глубокого осмысления социальных явлений и процессов. Среди коренных изменений, происходящих в обществе, особой значимостью обладает дальнейшее развитие и упрочение социалистического строя, вступление его в новый, исторически закономерный этап развития - состояние зрелого социализма. Сейчас, как никогда ранее, ".возрастают масштабы и сложность задач, стоящих перед партией и народом, причем многие из этих задач отличаются принципиальной новизной, выдвигаются впервые"*. К их числу относится ускорение темпов научно-технического прогресса, соединение его с преимуществами социализма, переход от экстенсивных методов хозяйствования к интенсивным, повышение эффективности идеологической работы и другие. Объяснение сущности процесса возникновения нового имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Абстрактный вопрос "Что такое новое: как оно возникает и как соотносится с предшествующим, каковы его критерии?" обретает ".конкретную практическую актуальность и полио тическое звучание , "вопрос - как понимать? - встает вопросом о

- как действовать?" . Чем глубже мы знаем сущность нового, закономерности его возникновения, тем совершеннее становятся методы прогнозирования развития общества, эффективнее управление Творческое развитие марксистской теории. - Правда,1982,22 февр. 2

Ильичев Л.Ф. Проблема развития и современность. - В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. М., 1982, с.24. 3 Там же, с.25. этим развитием.

Возникновение нового в обществе является высшей и специфической формой "творчества!'материи. Именно в ней заключены наиболее общие и губокие основания социального преобразования. Без диалектического осмысления возникновения нового в природе невозможно правильно понять творчество лкдей, которые, по словам К. Маркса, ".переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое""^. На роль "подлинно" марксистского осмысления творчества претендуют ревизионисты самых различных направлений и оттенков. Противопоставляя объективную диалектику субъективной, они всячески преувеличивают самодеятельность человека, отрицают существование объективной, онтологической ее основы, сводят проблематику возникновения нового лишь к сфере духовного порождения. К.Маркс же, напротив, рассматривал самодеятельность человека как выражение активности природы: "Сама история является действительр ной частью истории природы, становления природы человеком" .

Диалектико-материалистическое понимание возникновения нового служит надежным орудием не только в борьбе с ревизионизмом, но и с религиозными, идеалистическими и метафизическими концепциями возникновения. В отличие от "ходячей" идеи плоской эволюции XIX-начала XX веков, устранявшей, по существу, проблему возникновения нового, современная буржуазная философия не менее односторонне преувеличивает и "раздувает" ее, абсолютизирует момент уникальности, неповторимости, непредсказуемости нового, трактует возникновение как "внезапный", иррациональный процесс, вызванный в конечном счете духовными факторами (концепции "творчес

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.119. о

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Политиздат, 1956, с.173. кой" эволюции Бергсона, Алексаццера, Моргана, Уайтхеда, холизм Смэтса и др.). После некоторого ослабления внимания к идее развития в буржуазной философии, связанного с распространением неопозитивизма, вновь оживляется интерес - прежде всего в американской философии - к "метафизической" проблематике, связанной с мировоззренческими вопросами*. На смену теориям "творческой эволюции" пришли "новые" концепции развития и возникновения (Фейбл-мен, Вайс, Харрис, Бам и др.). Однако общее, что объединяет "новые" концепции со старыми - это идеализм и теология в объяснении процесса возникновения нового?

Интерес к проблеме возникновения качественно нового привлекает все большее внимание представителей так называемого "научного материализма". Характерным в данном отношении является возникновение "эмерцжентного материализма" как своеобразной реакции на редукционизм и дуализм в объяснении психофизиологической проблемы (Бунге, Сперри, Свартц, Марголис и др.). Сущность этого течения и.состоит в том, что отрицается дуализм субстанций, но признается плюрализм (качественное многообразие) в рамках единой материальной действительности, пребывающей в развитии и потому способной при переходе к более высоким системным организациям продуцировать качественные новообразования"3. * Шина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. - М.: Наука, 1978. 2

Богомолов А.С. Проблема развития в современной буржуазной философии. - В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. -М., 1982.

Дубровский Д.И. Некоторые соображения по поводу статьи Марио Бунге "Несостоятельность психо-физического дуализма". - Фило

Однако при всей актуальности проблемы возникновения нового она остается недостаточно исследованной в марксистской философии. "В советской литературе больше внимания уделялось критике буржуазных концепций творческой эволвдии и меньше - позитивной разработке проблемы возникновения нового. Следует отметить, что интерес к исследованию категории возникновения, отражающей основное содержание процесса рождения нового за последние 10-15 лет значительно возрос, выявились различные подходы к ее изучению, что позволяет обобщить полученные результаты и наметить дальнейшие пути ее анализа.

В большинстве работ, целиком или частично посвященных исследованию категории возникновения, последняя рассматривается как понятие, отображающее историю зарождения и становления нового. Основное внимание авторы уделяют выявлению этапов протекания этого процесса, установлению их критериев и анализу конкретных механизмов рождения нового (А.Н.Аверьянов, В.М.Гордон, Д.В. Гурьев, Г.М.Елфимов, В Л.Кохановский, А.М.Миклин, Б.Я.Пахомов, О.Ф.Погорелов, В.И.Плотников, В.И.Свидерский, В.В.Столяров,В.Ф. Щербаков, В.И.Южаков и др.).

Возникновение нового исследуется также во временном аспекте, который позволяет выявить особенности нового как следования события во времени и дополнительно обосновать неоднозначность конкретной формы будущего предпета в противоположность концепциям механистического каузуализма и теологии (Я.Ф.Аскин, Г.М.Елфимов, Ю.Б.Молчанов и др.). софские науки, 1979, с.96. Миклин A.M., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. - М.: Мысль, 1980, с.54-55.

Однако при всей важности исследования возникновения нового как целостного процесса, имеющего свои исторические фазы и особенности осуществления во времени, оно не исчерпывает всего содержания этого явления, поскольку в тени остаются вопросы о том, "Что такое новое?" и "Почему возможно возникновение нового?". Со всей остротой они выявились постановкой парадокса возникновения - откуда берется в высшем "добавочное содержание", которого не было в низшем?* Как вообще возможно возникновение нового, если из ничего ничего не возникает? Парадокс со всей определенностью поставил вопрос о сущности возникновения нового: выводимо ли оно из более широких закономерностей (теоретических оснований) , или оно само выступает предельным основанием (объяснением) своего существования?

Обсуждение этого парадокса в философской литературе выявило три основные точки зрения как на природу нового, так и на его причинную детерминацию. Одни авторы полагают, что парадокс возникновения поднимает проблему рождения нового качества и решается через указание на закон перехода количественных изменений в качественные (А.С.Богомолов). Другие считают, что парадокс поднимает проблему рождения новой целостности и решается через объяснение "эффекта целостности", указание на "принцип неаддитивности "СЕ.Ф.Молевич и др.). Согласно третьей точке зрения, решение парадокса следует искать в собственной природе возникновения нового, исходя из внутренне присущих ему закономерностей (В.В.Орлов и др.). Наконец, ряд авторов отрицали существование * Орлов В.В. О логике соотношения высших и низших ступеней развития материи (концепция "уровней"). - В кн.: Философия пограничных проблем науки. Вып.1. Пермь, 1967. самого парадокса.

Подобные различия как в оценке существования парадокса, так и в подходах к его решению, обусловлены, на наш взгляд, недостаточной разработанностью категории возникновения, в результате чего ее содержание часто растворяется в содержании других категорий, либо она прямо отождествляется с некоторыми из них (прежде всего - со скачком, интеграцией-дифференциацией, отрицанием) .

В настоящее время продолжает оставаться неясным статус категории возникновения: отображает ли она атрибутивное свойство материи и поэтому носит самостоятельный характер, или она отображает частную сторону каких-то иных свойств материи и поэтому используется в качестве вспомогательного понятия для характеристики более фундаментальных закономерностей? Применима ли она к миру как целому, или лишь к отдельным предметам и явлениям? "На наш взгляд, - пишут А.М.Миклин и В.А.Подольский, - было бы не правильно определять возникновение нового в развитии в отношении к движению материи вообще"*. Другие авторы отстаивают возможность и необходимость взгляда на возникновение нового как на внутреннее свойство материи, поэтому ".и на нее в целом распрострар няются понятия "развитие" и "становление нового" .

С вопросом об атрибутивности возникновения тесно связан вопрос о том, что такое новое и каковы его критерии. Существует Миклин A.M., Подольский В.А. Категории развития в марксистской диалектике, с.55-56. о

Араб-Оглы Э.А. Проблема нового и социальное предвидение. Предисловие. - В кн.: Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль, 1983, с.12. ли всеобщий критерий новизны, или критерии различны для разных форм материи?

Наконец, почему возможно возникновение нового, какова его причинная детерминация?

Вопросы,поднятые парадоксом, не нашли своего однозначного решения в философской литературе, поскольку их решение во многом зависит от точки зрения на проблему развития, однако собственное содержание категории возникновения способно, на наш взгляд, внести свой 'вклад в решение самой этой проблемы.

Цель диссертации заключается в дальнейшей разработке идеи атрибутивности возникновения нового, дополнительном обосновании концепции развития как единого, закономерного мирового процесса движения. В соответствии с этим ставятся следующие задачи:

-показать, что основное содержание категории возникновения обнаруживается при постановке парадокса, который требует объяснить рождение нового на основе принципа сохранения;

-проследить историю становления как самого парадокса, так и подходов к его разрешению в домарксистской и современной буржуазной философии;

-выяснить, как решали вопрос о статусе категории возникновения классики марксизма, проанализировать решение К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости;

-систематизировать и критически оценить подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе;

-показать, что универсальным критерием нового может выступать сложность предмета, понимаемая как единство многообразия его сторон;

-предложить решение парадокса на основе марксовой идеи самопорождающей природы материи, вскрыть основное противоречие возникновения;

- выяснить взаимосвязь возникновения и уничтожения в закономерном развитии материи, определить вклад категории возникновения в понимание развития как единого, целостного процесса.

Научная новизна работы состоит в первом опыте систематического исследования возникновения нового как атрибутивного свойства материи, дальнейшем обосновании идеи развития как бесконечного восхождения от низших ее форм к высшим.

В диссертации показано, что парадокс возникновения на протяжении всей истории диалектики выступал в качестве одного из главных теоретических источников развития категории возникновения. В зависимости от его решения вцделены две основные концепции генезиса: диалектическая и метафизическая. Первая неизменно связана с признанием атрибутивности возникновения. Оно рассматривается как форма бытия своего внутреннего противоречия, как самогенезис субстанции, реализующийся через отдельные, конкретные формы возникновения. Вторая связана с противопоставлением причины возникновения пассивному материалу будущей вещи. Крайним вариантом этой концепции выступает идея креации в теологии. В работе показано, что концепция самогенезиса, проведенная на идеалистической основе страдает непоследовательностью и внутренней противоречивостью. Сделан вывод о том, что решение парадокса возникновения непосредственно связано с решением основного вопроса философии, с принципом партийности и научное его разрешение могло быть дано только на диалектико-материалистической основе, подготовленной всем ходом развития философии.

В диссертации дан анализ взглядов классиков марксизма на суцность возникновения, сделан вывод о том, что они рассматривали возникновение нового как результат саморазвития всей природы, как атрибутивное свойство материи, как "рост" богатства содержания. Показано, что марксова идея самопорождающей природы материи выступает диалектико-материалистическим основанием разрешения парадокса возникновения и методологической основой для решения конкретных проблем возникновения. В связи с этим в работе прослежена постановка К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости, разрешение которого привело к научному пониманию сущности капитала.

В работе впервые предпринята попытка систематизировать различные подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе. Выявлены три основные точки зрения на решение парадокса и критически оценены. Показано, что парадокс не решается ни через закон перехода количества в качество, ни через объяснение "эффекта целостности". Возникновение нового необъяснимо на "языке" других закономерностей, поскольку представляет собой . атрибутивное свойство материи. В работе принимается решение парадокса, предложенное В.В.Орловым и делается попытка дальнейшего обоснования этого решения на основе марксовой идеи самопорождаадей природы материи. Отмечено, что определения нового через качество вещи, ее целостность и богатство содержания (эысшее) представляют собой последовательные ступеньки в познании сущности нового посредством восхоздения мышения от абстрактного к конкретному. Этот вывод позволяет сохранить рациональное содержание двух первых подходов к разрешению парадокса возникновения и одновременно устранить их слабые стороны.

Показано, что универсальной характеристикой новизны может рассматриваться сложность предмета, понимаемая как единство многообразия его сторон. Сложность и возникновение образуют спонт-танную, самопроизвольную и имманентную связь, противоречие, формой бытия которого выступает самогенезис субстанции. Последний представляет собой неуничтожимую способность материи к самоувеличению своей бесконечной сложности, которая реализуется через конкретные формы - возникновение высшего из низшего и становление высшего на основе низшего. Сделан вывод о том, что содержанием категории возникновения выступает противоречие межцу неустранимой способностью материи к самоувеличению своей сложности (принцип сохранения) и реализацией этой способности через отдельные, конкретные процессы рождения относительно сложного, высшего (принцип возникновения нового).

С позиций идеи самогенезиса рассматривается взаимосвязь возникновения и уничтожения в развитии и делается вывод о ведущей роли возникновения. Показано, что диалектика возникновения и уничтожения является абстрактной основой концепции развития как интегрального прогресса, а идея самогенезиса как единого, целостного процесса рождения нового выступает составной частью идеи развития как единого, закономерного мирового процесса движения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработанные представления могут быть использованы для дальнёйшего исследования диалектики как теории развития, дополнительного обоснования концепции развития как движения от низшего к высшему. Результатом проведенного анализа категории возникновения является вывод о неправомерности отождествления ее с другими категориями диалектики, что имеет особенно важное значение для построения развернутой системы категорий диалектического материализма.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по диалектическому материализму и истории философии.

Разработанные представления о закономерном характере возникновения нового дают дополнительные аргументы для критики метафизических, идеалистических и религиозных концепций возникновения и развития, выступают опровержением ревизионистского толкования творчества человека.

Они имеют прямое практическое отношение к проблеме общественного развития в целом, совершенствованию зрелого социализма, в частности.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе исследуются основные этапы формирования категории возникновения. Показывается, что парадокс возникновения был поставлен уже в античной философии и там же наметились два противоположных пути его решения: диалектический и метафизический. Прослеживается развитие концепции самогенезиса в философии Нового времени и в классической немецкой философии, делается вывод о несовместимости ее с идеализмом. Во второй главе анализируются взгляды основоположников марксизма на категорию возникновения; показывается, что классиками марксизма была сформулирована диалекти-ко-материалистическая идея развития как процесса самопорожцения материей своих особенных форм и проявлений, прослеживается постановка и разрешение К.Марксом парадокса возникновения прибавочной стоимости; систематизируются подходы к решению парадокса возникновения в советской философской литературе, предпринимается попытка их критического анализа; вводится универсальный критерий

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Коломойцев, Алексей Федорович

183 Заключение

Цель нашей работы заключалась в дальнейшей разработке идеи атрибутивности возникновения нового, дополнительном обосновании концепции развития как единого, закономерного движения материи от низших ее форм к высшим. С этой целью в диссертации предпринята попытка развернуть идею К.Маркса о самопорождающей природе материи.

Экскурс в историю философии показал, что идея самогорозде-ния закономерно возникает и развивается на протяжении всей ее истории. В античной диалектике она находит свое выражение в концепциях наивно-диалектического самогенезиса природы ионийцев, механического самогенезиса природы старших атомистов и самопроизвольного генезиса природы младших атомистов. Связанная с материалистическим взглядом на мир, она противостоит идеалистическим и метафизическим концепциям возникновения как внешнего наложения деятельной духовной силы на пассивный материал будущей вещи /старшие натурфилософы/, телеологической детерминации возникновения /Аристотель/ и возникновения как воплощения образца в материале /Платон/. Отрицание субстанциальности возникновения школой элеатов обусловлено внутренне-противоречивой природой генезиса, которая была истолкована как свидетельство неистинности как понятия возникновения, так и реального процесса возникновения. Неоплатонизм вырабатывает концепцию возникновения как вневременного кругового следования божественного света, противостоящую концепции креации в монотеизме.

В эпоху господства метафизического способа мышления проблема возникновения нового отходит на "второй план". Преобладание аналитического метода мышления обусловливает механистическую трактовку возникновения как количественного изменения качественно однородных элементов. Однако проблематика возникновения не исчезает полностью, напротив, в недрах метафизического способа мышления готовятся предпосылки для новой трактовки самогенезиса субстанции. В системах трех великих рационалистов Нового времени - Декарта, Спинозы и Лейбница - эта идея получает свое последовательное развитие. Если у Декарта возникновение /понимаемое как количественное увеличение/ является атрибутивным свойством природы, выражением ее закономерной способности к генетическому порождению своих форм, но при условии креации и транскреации самой природы, то у Спинозы природа выступает подлинной причиной самой себя, самопорождающей субстанцией. Однако порождение теряет в системе философа свой генетический характер и выступает в качестве актуальной детерминации общим /природой/ отдельного /вещей/. Наконец, в философии Лейбница идея самопорождения включает в себя как актуальный, так и генетический характер, но само возникновение оборачивается развертыванием изначально заложенного содержания монады. На материалистической основе идея самогенезиса субстанции проводится в философии французских материалистов.

В классической немецкой философии эта идея развивается на идеалистической основе, что обусловливает в конечном счете ее непоследовательность и внутреннюю противоречивость. Согласно Канту, новое знание возникает благодаря подведению пассивного материала чувственности под априорные, деятельные формы рассудка. Функцию синтеза выполняет продуктивная спонтанная способность воображения, вырабатывающая посредствующее звено чувственного материала и интелектуальных форм - схемы понятий, матрицу "эпигенезиса чистого разума", но приемы образования которой представляются Канту недоступными для познания. В философии Фихте априорная способность воображения - спонтанная деятельность - превращается в единственный источник форм познания /реальности/, как своих продуктов. Тайну продуктивной способности воображения составляет противоречие меаду требованием осуществить самопознание и невозможностью его выполнить в форме конечного продукта. Это противоречие и выступает источником перехода к новым формам. Стремление представить природу не в качестве внешней границы, а необходимой ступенью восхождения сознания к себе характеризует основную задачу натурфилософии Шеллинга. В основе продуктивности природы лежит взаимодействие противоположных сил, побуздающее ее переходить от низших ступеней к высшим, но этот переход мыслится вне времени, как постепенное развертывание того, что уже содержалось в начале. Абсолют Шеллинга - это осуществленное тождество деятельности и продукта, а переход от него к миру - сфера (божественного откровения. Стремление понять мир как результат саморазвития абсолюта /абсолютной идеи/ - задача Гегеля. Понятие возникновения в философии Гегеля не только занимает определенное место в его системе категорий, но и проходит сквозной нитью через всю Логику, обогащаясь все новым содержанием по мере продвижения от бытия к понятию, которое оказывается подлинной субстанцией возникновения, самопорождения. Однако субстанциальность возникновения, диалектика самопорождения оборачиваются телеологическим стремлением идеи развернуть свое изначальное содержание. Таким образом, идея самогенезиса субстанции, проведенная на идеалистической основе страдает противоречивостью.

Новизна подхода классиков марксизма к проблеме возникновения заключается в признании материи в качестве подлинной субстанции возникновения, а само возникновение они связывают со способностью материи к поровдению своих высших форм. Благодаря идее самопорождающей природы материи становится возможным объяснить, согласно К.Марксу, специфические формы возникновения - происхождение Земли, зарождение жизни, генезис человека и др., не прибегая к "дурной"бесконечности причин и к теологии. Эта же идея проводится Ф.Энгельсом, указывавшим, что возникновение нового, в частности, белка - результат развития всей материи и условия для его рождения создаются "всей связью природы". Диалектическая идея самопорождения субстанций своих форм противостоит узкой, механистической теории самозарождения /жизни/ как результата случайных комбинаций. Эта же идея лежит в основе марксового анализа "тайны" эксплуатации в буржуазном обществе. К.Маркс поставил и разрешил парадокс возникновения прибавочной стоимости, обнаружив противоречие труда и капитала. Одновременно он указал на подлинную субстанцию самовозрастающей стоимости - труд, саморазвитие которого есть способ бытия человека. В.И.Лениным была использована антиномичная ситуация возникновения сознания для выдвижения гипотезы о существовании отражения как всеобщей способности материи, высшей формой реализации которой выступает сознание человека. Таким образом, классиками марксизма была не только вцдвинута диалек-тико-материалистическая идея самопорождения природы, как внутренней ее способности к поровдению новых более сложных своих форм, но и применена к решению конкретных проблем возникновения.

Ключом к анализу проблемы возникновения нового является постановка и разрешение парадокса возникновения, привлекшего значительное внимание советских философов. Обзор существующих подходов к решению парадокса в философской литературе обнаружил различные точки зрения как на то, что считать новым, так и на его причинную детерминацию. Описание нового через понятия качественной определенности и формы целостности предмета не исчерпывает всего содержания предмета как нового, а ссылка на закон перехода количества в качество и взаимодействие систем не дает решения самого парадокса, сводит причину возникновения к случайному стечению обстоятельств. Решение парадокса связано с поисками таких закономерностей, которые внутренне присущи самому возникновению как атрибутивному свойству материи. Поскольку постановка парадокса на "языке" низшего и высшего носит предельно глубокий характер, было предложено рассматривать определение нового через понятия иного, качества и целостности как ступеньки в познании его сущности. Новое (высшее) и старое (низшее) могут быть соотнесены через понятие сложности, понимаемой как единство многообразия. Сложность и возникновение образуют имманентную, самопроизвольную и спонтанную связь, противоречие, формой бытия которого выступает самогенезис материи. Последний представляет собой неуничтожимую способность материи к самоувеличэнию своей бесконечной сложности, однако реализуется эта способность через конкретные формы роздения высшего из низшего и становление высшего на основе низшего. Возникновение оказывается парадоксальным, если рассматривается лишь происхождение одной особенной формы (ступени) из другой. Возникновение нового следует рассматривать как проявление единого целостного процесса самогенезиса материи, причины которого заключены в нем самом. По отношению к материи в целом самогенезис носит абсолютный характер, по отношению к ее особенным формам он проявляется в качестве относительного самогенезиса высшего, что не исключает роли внешних противоречий в рождении нового, однако решающее значение здесь играют внутренние противоречия той системы (низшего) на основе которой возникает новая система (высшее). С позиций идеи самогенезиса материи представляется возможным уточнить и понятие высшего. Оно отображает такое единство многообразия, которое способно к саморазвитию и самопороздению более сложного единства многообразия. Взаимосвязь возникновения и уничтожения в развитии материи обусловливает интегративный характер возникновения, что, в свою очередь, обусловливает понимание развития как интегрального прогресса.

Дальнейшее исследование категории возникновения предполагает и дальнейший анализ категории сложности как критерия нового, выяснение особенностей проявления самогенезиса материи при переходе от низших ее форм к высшим, установление взаимосвязи таких понятий как самодвижение, саморазвитие и самогенезис. Отдельным сложным вопросом является исследование детерминации самогенезисом материи взаимосвязи возникновения и уничтожения в процессе развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Коломойцев, Алексей Федорович, 1984 год

1. Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. -М.: Госполитиздат, 1956, с.99-215.

2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. -М.: Госполитиздат, 1956, с.517-642.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368.

4. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.16, с.101-155.

5. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1,2. - 559 с; 618 с.

6. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, 24, 26, ч.1,2. 907с.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2. -230 с.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З. - 544 с.

9. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

10. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.343-626.

11. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.269-317.

12. Энгельс Ф. Материалы к "Анти-Дюрингу". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.629-662.

13. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Полн.собр.соч., т.2, с.1-14.

14. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад /Кризис в нашей партии/. Полн.собр.соч., т.8, с.185-414.

15. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т.18, с.7-384.

16. Ленин В.И. 0 некоторых особенностях исторического развития марксизма. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.20, с.84-89.

17. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.

18. Ленин В.И. Три источника, и три составных части марксизма. Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

19. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.1-620.

20. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

21. Ленин В.И. Из дневника публициста. Полн.собр.соч., т.35, с.187-190.

22. Ленин В.И. Маленькая картинка для выяснения больших вопросов. Полн.собр.соч., т.37, с.407-416.

23. Ленин В.И. 0 государстве. Полн.собр.соч., т.39,с.64-84.

24. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. -Полн.собр.соч., т.41, с.1-104.

25. Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с.3-80.

26. Пленум ЦК КПСС 14-15 июня 1983 года. Речь Генерального Секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова. Коммунист, 1983, № 9, с.4-16.

27. О состоянии и направлениях философских исследований. Коммунист, 1979, № 15, с.66-79.

28. Высокий долг советских философов. Правда, 1975, 19 сент.

29. Творческое развитие революционной теории. Правда, 1982, 22 февр.

30. Араб-Оглы 3JU Проблема нового в философии и социальное предвидение. Предисловие. В кн.: Едфимов Г.М. Возникновение нового: Философский очерк. М., 1983, с.3-13.

31. Аристотель. Метафизика. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1976, т.1, с.63-367.

32. Аристотель. О душе. Соч., В 4-х т., М.: Мысль, 1981, т .3, с.59-262.

33. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философские истолкования.- М.: Мысль, 1966. 200 с.

34. Асмус В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии.- В кн.: Избранные философские труды. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1971, т.П, с.5-203.

35. Ахлибининский Б.В., Вяккерев Ф.Ф. Соотношение категорий движения и развития. В кн.: Материалистическая диалектика.

36. М.: Мысль, т.1, 1981, с.230-242.

37. Багатурия Г.А., Выготский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса (История, содержание, методология). -М.: Мысль, 1976. 325 с.

38. Бяюменфельд Л.А. Физические аспекты биологической Эволюции. В сб.: Философия и теория эволюции. - М.: Наука, 1974, с.56-71.

39. Богомолов А.С. Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М.: Изд-во Моек .ун-та, 1962. - 376 с.

40. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. -М.: Мысль, 1973. 317 с.

41. Богомолов А.С. Критика современной буржуазной философии в курсе диалектического материализма. М.: Высшая школа, 1975, - 270 с.

42. Богомолов А.С. И.Кант. В кн.: История диалектики. Немецкая классическая философия. - М.: Мысль, 1978, с.31-100.

43. Богомолов А.С. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. - 263 с.

44. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.: Высш. школа, 1966. - 150 с.

45. Босенко В.А. Диалектика как теория развития. Киев: Изд-во Киевск.ун-та, 1966. - 248 с.

46. Бранский В.П., Ильин В.В., Кармин А.С. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. В кн.: Методологические аспекты материалистической диалектики. - Л.: Изд-во Ленинг.ун-та, 1974, с.13-54.

47. Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа, 1974. -264 с.

48. Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М.: Мысль, 1978, т.2. - 575 с.

49. Васильева Т.С., Орлов В.В. О теневой химической основе жизни (наследственности). В сб.: Философия пограничных проблем науки, вып.8. Пермь: Пермский ун-т, 1975, с.60-77.

50. Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи. -Пермь: Пермское кн.изд-во, 1983. 169 с.

51. Вислобоков А.Д. Марксистская диалектика и современный механицизм. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1962. - 240 с.

52. Веденов М.Ф. О категориях высшего и низшего. В кн.: Диалектика и логика научного познания. - М.: Наука, 1966, с.224-230.

53. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1972. - 85 с.

54. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

55. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980, с.567.

56. Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14-ти томах. М.-Л., 1929-1959.

57. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х т. М.: Мысль, 1976. - 532 е.; 1977. - 573 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 1970. -500 е.; 1971. - 248 е.; 1972. - 371 с.

59. Гегёль Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. - 452 е.; 1975. - 695 е.; 1977. - 471 с.

60. Герцен А.И. Письма об изучении природы. / Собр.соч. в :8-ми т. -М.: Правда, 1975, т.2, с.287-310.

61. Гете И.В. Избранные произведения по естествознанию. М.: АН СССР, 1957. - 553 с.

62. Гольбах П.А. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1963, т.1. - 715 с.

63. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. -М.: Политиздат, 1973. 263 с.

64. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - 712 с.

65. Дидро Д. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1941. - 279 с.

66. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958, т.1-2. - 1043 е., 1904 с.

67. Древнеиндийская философия. Начальный период. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

68. Древнейший мир в памятниках его письменности. М., 1915, ч.1. - 160 с.

69. Дудель С.П., Штракс Г.М. Закон единства и борьбы противоположностей . М.: Высшая школа, 1967. -247 с.

70. Зубов В.П.Аристотель. М.: Изд-во АН СССР,1963. - 366 с.

71. Елфимов Г.М. Возникновение нового: Философский очерк. -М.: Мысль, 1983.- 188 с.

72. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппо-нийского пер. с лат. , 4.1-4. М., 1786, ч.2. - 556 с.

73. Ильин В.В. Онтологические и гносеологические функции категорий качества и количества. М.: Высшая школа, 1972. -96 с.

74. Кайдалов В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск, 1982. - 201 с.

75. Кант И. Соч. В 6-ти т. -М.: Мысль, 1963-1966.

76. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Мир, 1967. - 90 с.

77. Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск.ун-та, 1978. - 159 с.

78. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967. - 436 с.

79. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. - 312 с.

80. Коблов А.Н. Парадокс развития и марксистская концепция уровней. В сб.: Философия пограничных проблем науки. -Пермь: Пермск.ун-т, 1968, вып.2, с.5-20.

81. Коблов А.Н. Феноменологический аспект соотношения физической и биологической форм материи. В сб.: Философия пограничных проблем науки, вып.З. Пермь: Пермский ун-т, 1970, с.34-55.

82. Коблов А.Н. О диалектике живой и неживой природы. В кн.: Философия пограничных проблем науки. - Пермь: Пермск.ун-т, 1974, вып.6, с.12-46.

83. Коблов А.Н. О теневом физическом уровне живой материи. -В сб.: Философия пограничных проблем науки. Пермь: Пермск. ун-т, 1970, вып.4, с.78-91.

84. Краснов Г.С., Орлов В.В. Соотношение социального и биологического в труде (экологический аспект). В сб.: Философия пограничных проблем науки. Пермь: Пермск.ун-т, 1970, вып.4, с.92-117.

85. Краснов Г.С., Орлов В.В. Биология и социальный прогресс.-В сб.: Философия пограничных проблем науки. Пермь: Пермск. ун-т, 1972, вып.5, с.115-152.

86. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969. - 295 с.

87. Кузнецов В.И. Избранные труды по методологии физики. М.: Наука, 1975. - 296 с.

88. Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике. -М.: Наука, 1966. 222 с.

89. Лазарев В.В. Ф .В .Й. Шеллинг. В кн.: История диалектики. Немецкая классическая философия. - М.: Мысль, 1978, с.151-215.

90. Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мнсль, 1976. - 509 с.

91. Лейбниц Г.В. Монадология. В кн.: Антология мировой философии. В 4-х т. - М.: Мысль, 1970, т.2, с.450-464.

92. Лойфман И.Я.Принципы физики и философские категории. -Сверцловск: Уральский ун-т, 1973. 136 с.

93. Лосев A.M. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М.: Искусство, 1969. - 715 с.

94. Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика. В кн.: Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. - М.: Мысль, 1976, т.1, с.5-58.

95. Лукреций. О природе вещей. М.: Изд-во АН СССР, 1947, т. 2.698 с.

96. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. В 2-х т. М.-Л., I960, т.2. - 547 с.

97. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница. -М.: Изд-во Моек.ун-та, 1973, с.264.

98. Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука, Ленингр.отд., 1974. - 188 с.

99. Маковельский А.О. Досократики: Первые греческие мыслители в их творениях, с видетельствах древности и в свете новейших исследований. Казань, I9I4-I9I9, ч.1-Ш; ч.1 251 е.; ч.2. -252 е.; ч.З. - 224 с.

100. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку: Изд-во АН АзССР, 1946. - 397 с.

101. Материалисты Древней Греции: Собр.текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. - 239 с.

102. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М.: Наука, 1977. - 192 с.

103. Молевич Е.Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Саратов: Саратов, ун-т, 1976. - 107 с.

104. Молевич Е.Ф. Прогресс и регресс в процессе развития. -В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. -М.: Наука, 1982, с.204-228.

105. Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития /Под рук. и общ.ред. Л.Ф. Ильичева. М.: Наука, 1982. - 496 с.

106. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии . М.: Мысль, 1966. - 383 с.

107. Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. М.: Политиздат, 1958. - 264 с.

108. Миклин A.M. Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М.: Мысль, 1980. - 166 с.

109. Нарский И.С. Западно-европейская философия ХУШ века. -М.: Высшая школа, 1973. 302 с.

110. Нарский И.С. Западно-европейская философия ХУП века. -М.: Высшая школа, 1974. 379 с.

111. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. -М.: Высшая школа, 1976. 584 с.

112. Николко В.Н. Парадокс развития и проблема творчества. -В кн.: Проблемы философии. Киев, 1978, вып.44, с.115-120.

113. Огурцов А.П. "Философия природы" Гегеля и ее место в истории философии науки. В кн.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы. - М.: Мысль, 1975, т.2, с. с.595-622.

114. Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1975. -198 с.

115. Орлов В.В. Диалектический материализм и психофизиологическая проблема. Пермь: Пермский ун-т, I960. - 208 с.

116. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь: Пермский ун-т, 1966. - 438 с.

117. Орлов В.В. 0 логике соотношения высших и низших ступеней развития материи. В сб.: Философия пограничных проблем науки, вып.1. -Пермь:Пермск.ун-т, 1967, с.5-67.

118. Орлов В.В. Марксистская концепция материи и теория уровней . В сб.: Философия пограничных проблем науки. -Пермь: Пермск.ун-т, 1970, вып.З, с.5-103.

119. Орлов В.В., Краснов В.В. О природе человеческой биологии. В сб.: Философия пограничных проблем науки. . Пермь: Пермск. ун-т, 1970, вып.З, с.160-183.

120. Орлов В В. Материя, развитие, человек.- Пермь: Пермский ун-т, 1978. 397 с.

121. Орлов В.В. Развитие материи как закономерный процесс.

122. В сб.: Развитие материи как закономерный процесс. Пермь: Пермск.ун-т, 1978, с.5-52.

123. Оруджев 3.М. Диалектика как система. М.: Политиздат, 1973. - 352 с.

124. Пахомов Б.Я. Материалистический детерминизм. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основыте теории развития. - М.: Наука, 1982, с.155-182.

125. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.: Наука, 1971. - 292 с.

126. Платон. Соч. в трех томах. М.: Мысль, 1968-1972. 1970, т.2. - 611 е.; 1971, т.З, ч.1. - 687 с.

127. Плотин. Эннеады. В кн.: Антология мировой философии. В 4-х т. - М.: Мысль, 1969, т.1, ч.1, с.536-554.

128. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. Свердловск: Уральский ун-т, 1975, с.191.

129. Плотников В.И. Причинность и генетическая связь. В сб.: Категория причинности в диалектической концепции связи. -Свердловск: Уральский ун-т, 1974, с.63-72.

130. Поликаров А. Относительность и кванты. М.: Прогресс, 1966. - 499 с.

131. Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1966. -621 с.

132. Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси: Мецниереба, 1972. - 176 с.

133. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1973. - 527 с.

134. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 141 с.

135. Секст Эмпирик. Соч. В 2-х т. М.: Мысль, 1976, т.1. -399 е., т.2. - 421 с.

136. Слемнев М.А. Простое и сложное в природе и в познании.- Минск: Наука ите техника, 1976. 143 с.

137. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1957, т.1. - 631 с; т.2. -727 с.

138. Столяров В.В. Процесс изменения и его познание. Логико-методологические проблемы. -М.: Наука, 1966. 252 с.

139. Тахтаджян А.Л. Вопросы эволюционной морфологии растений.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1954. 215 с.

140. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. - 296 с.

141. Туркин Л.П. Принцип развития и его место в материалистической диалектике. В сб.: Методологические основы теории научного знания. - Свердловск, 1973, ч.1.

142. Уотсон Дж. Молекулярная биология гена. М.: Мир, 1978. -720 с.

143. Фаддеев Е.Т. Некоторые философские проблемы освоения космоса. '- В сб.: Диалектический материализм и вопросы естествознания. -М.: Изд-во МГУ, 1964, с. 169-196.

144. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. -М.: Наука, 1983/с.464.

145. Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. -414 с.

146. Фейербах Л. Избранные философские сочинения в двух томах.- М.: 1955.

147. Фейербах Л. История философии. Собрание произведений в 3-х т. М.: Мысль, 1967, т.1. - 544 е., т.2. - 480 с, т.З- 486 с.

148. Философия пограничных проблем науки. -Пермь: Пермск. ун-т, 1967-1975, вып.1-8.

149. Фихте И.Г. Избранные сочинения. -М.: Путь, 1916, т.1.-523 с.

150. Фихте И.Г. Назначение человека. Спб., 1906. - 133 с.

151. Фишер К. История новой философии. M.-JI., 1933, т.8. -611 с.

152. Фурман А.Е., Ливанова Г.С. Круговороты и прогресс в развитии материальных систем. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 206 с.

153. Целлер Э.Очерк истории греческой философии. М., 1913. -342 с.

154. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. -М.: Мрсль, 1972. 272 с.

155. Чанышев А.И. Эгейская пред фил о софия. -М.: Изд-во М1У.- 239 с.

156. Чанышев А.И. Италийская философия. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 215 с.

157. Шевкина Г.В. Сигер Брабантский и , парижские аверроис-ты ХШ века. М.: Наука, 1972. - 104 с.

158. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. -Л.: Соцэкгиз, 1936. 480 с.

159. Энгельгардт В.А. Интегративизм путь от простого к сложному в познании явлений жизни. - В кн.: Философские проблемы биологии. М., Наука, 1973, с.7-44.

160. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. -М.: Мысль, 1976. 247 с.

161. Южаков В.И. Система, целое,развитие. Саратов: Саратовск. ун-т, 1981. 83 с.

162. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа, 1976. - 331 с.

163. Афанасьев В.Г. 0 категориях простого и сложного. -Вопросы философии, 1956, № I, с.79-90.

164. Баженов Л.Б., Кремянский В.И., Степанов Н.И. Эволюция материи и ее структурные уровни. Вопросы философии, 1981, № 2, с.91-100.

165. Богомолов А.С. Разрешает ли "концепция уровней" парадокс развития? Философские науки, 1970, J6 3, с.66-72.

166. Богомолов А.С. Анаксагор и диалектика. Вопросы философии, 1977, № 9, с.133-143.

167. Васильева Т.С., Орлов В.В. Диалектика взаимодействия химии и биологии в истории науки. Философские науки, 1982, №3, с.63-70.

168. Егоров Ю.А. Об объективных основаниях сложности. Философские науки, 1971, № 3, с.70-79.

169. Луканин Ф.Н. Философия Аристотеля и современность. -Философские науки, 1978, № 6, с.70-79.

170. Матвеев М.Н. Анализ развития: действительные трудности и мнимые парадоксы. Философские науки, 1973, № 5, с.61-70.

171. Молчанов Ю.Б. Развитие и время. Вопросы философии, 1979, № 12, с.61-72.

172. Орлов В.В. К понятию развитие. Философские науки, 1980, Ш I, с.60-67.

173. Руткевич М.Н. Развитие, прогресс и законы диалектики. -Вопросы философии, 1965, № 8, с.25-34.

174. Семенчев В.М. Понятие развития и законы диалектики. -Вопросы философии, 1968, № 2, с.103-109.

175. Столяров В.В. Изменение и развитие. Вопросы философии, 1965, № 12, с.37-45.

176. Тюхтин B.C. Материалистическая диалектика и направленность развития. Вопросы философии, 1981, № I, с.75-85.

177. Фаддеев Е.Т. Идея бессмертия человека у К.Э.Циолковского. Философские науки, 1975, № 2, с.58-66.

178. Барг О.А. Соотношение химической и биологической формы материи. Автореф. дисс. . канд.филос.наук. Пермь: Пермск. ун-т, 1983. 17 с.

179. Кохаловский." В.П. Категория возникновения. Автореф. дисс. . канд.филос. наук. Ростов-н/Д, 1968. - 19 с.

180. Погорелов О.Ф. Философский анализ понятия генезиса. -Автореф. дисс. . канд.филос.наук. Одесса, 1971, с.15.

181. Щербаков В.Ф. Возникновение как диалектический переход к новой форме целостности. Автореф. дисс. .канд.филос. наук. - М., 1978, 16 с.

182. Berfcalanfjy L.,von. Modern teories of Development- Oxford Univ, РгеЖг, 1933 p. £04.fttandino G. Theories on the Nature of Life.--N.-Y. : Philosophical Library ±963,-3ftp. O'Brien D. Cmpedocles' cosmic cycfe . - Cambric/ire, i%3.

183. Hofy bible. ТА© National Publishing Co. printed in ~ 1108 p.

184. McCarthy John V/illdekms. The Naturalism of Sumuel Alexander. King's Grov/n Press. Columbia University, Mew-York, Ш.

185. Monod J. Chcihce and Necessity. N.-Yr :Alfred1. A. Knopf} т.-шр.

186. Morgan C.L. Emergent Eyoiuilon. L.V/i К /am and Norgaie, 4Ж