Керамические комплексы неолитических памятников Средней Ангары тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Березин, Дмитрий Юрьевич

• Березин, Дмитрий Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Березин, Дмитрий Юрьевич

Введение.

Глава 1. Природные условия и история исследования вопроса

1 Л.Природные условия Средней Ангары 9 2.2.История археологических исследований в Сибири и на Ангаре

Глава 2. Описание материала неолитических памятников изучаемого региона.

1.1 .Поселение в устье реки Илим

2.2.Поселение Бадарма I

3.3 .Поселение Бадарма II

4.4.Поселение Бадарма III

5.5 .Поселение Тушама

6.6.Поселение Колпаковка

7.7.Поселение Парта 136 8.8 .Поселение Окуневка

Глава 3. Способы изготовления и орнаментации сосудов на Средней Ангаре в неолитическое время.

1.1 .Форма сосудов

2.2. Формовка сосудов

3.3 Орнаментация сосудов

4.4.0бжиг сосудов

Глава 4. Корреляция неолитических памятников Северного

Приангарья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамические комплексы неолитических памятников Средней Ангары»

Актуальность темы. Северное Приангарье занимает особое положение в истории Сибири. На протяжении тысячелетий оно являлось контактной зоной между Восточной и Западной Сибирью. Через низовья Ангары осуществлялись культурные, этнические и торговые связи таежных охотников и рыболовов со степными племенами. Культурно-этнические импульсы из северных археологических провинций, проходя через верховья Вилюя и Чону, тоже неизбежно наталкивались на интересующий нас регион. В этой зоне и шло взаимодействие древних культур. Между тем, в сравнении с соседними территориями, Северное Приангарье в археологическом отношении долгое время оставалось слабо изученным.

Даже сам термин "Северное Приангарье" в разное время различные авторы понимали не однозначно. Так, например, Н.И. Дроздов включает сюда среднее и нижнее течение р.Ангары в пределах Кежемского, Богучанского и Мотыгинского районов Красноярского края [Дроздов, 1981, с. 3]. Впоследствии он присоединяется к мнению Р.С. Васильевского и В.В. Бурилова, которые считают, что Северное Приангарье занимает западную часть огромной территории Средней Сибири, простирающуюся от берегов Енисея на западе до реки Лены на востоке. Территория Северного Приангарья, в основном, тяготеет к среднему и нижнему течению р. Ангары. Северное Приангарье простирается с севера на юг почти на 500 км, а с востока на запад на 800 км, включая Братский, Усть-Илимский районы Иркутской области, Кежемский, Богучанский, Мотыгинский и Енисейский административные районы Красноярского края. Его общая площадь составляет более 200 тыс.кв.км и по своим размерам превосходит многие европейские страны [Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988, с. 19]. Подобное определение Северного Приангарья весьма значительно расширяет территориальные границы данного региона. Однако, на наш взгляд, оба этих деления являются чисто административными. Геологически и географически сюда следует отнести территорию, заключенную между наиболее мощными ангарскими порогами. Эти пороги, Шаманский и Аплинский, являясь труднопреодолимыми водными препятствиями, окруженные крупными скалами, делали находящиеся между ними пространство достаточно изолированным. Протяженность данного участка немногим более трехсот километров и включает в себя Усть-Илимский район Иркутской области, а также Кежемский и Богучанский районы Красноярского края.

Как показали исследования, распространение древних памятников зависит от характера ангарской долины. Начиная от Ершовского порога вверх по Ангаре до дер. Закурдаево русло реки стиснуто с обеих сторон скалистыми берегами. Хорошо выраженных террас здесь почти нет, соответственно нет и древних стоянок.

Аналогичная ситуация наблюдается и на участке дер. Седаново -Дубынинский порог. Основная масса древних памятников в этом районе локализуется в Седановском озеровидном расширении, между дер. Седаново и шиверой Маргудоль. Здесь имеется группа островов: Скотский, Анара, Верхний, Жилой, Нижний, Большой, Федоровский и др., на которых преимущественно и находятся древние стоянки и могильники. [Васильевский, Бурилов, Седякина, 1980, с. 53].

Похожая картина вырисовывается и между Шаманским (Ершовским) и Аплинским порогами, где и расположены привлеченные к исследованию памятника: Усть-Илим, Бадарма I, II, III, Тушама, Колпаковка, Парта и Окуневка.

Если в Прибайкалье и в вверховьях Ангары стационарные археологические раскопки велись очень давно, были сделаны обобщения, создана периодизация и выявлены закономерности [Окладников, 1950 1974, 1975, 1976; Савельев, Медведев 1973; Савельев, 1989], среднее и нижнее течение реки в археологическом отношении, как говорилось выше во многом оставалось белым пятном.

Новизна работы. Археологическое освоение Северного Приангарья началось, практически, со строительства каскада ангарских гидроэлектростанций, когда возникла реальная угроза безвозвратной потери для науки целого ряда интереснейших памятников. А между тем, в силу своего географического положения, данный регион являлся контактным для таких крупных в археологическом и культурном отношении областей, как Забайкалье, Прибайкалье, Якутия и южные территории (долина Енисея и т.д.). Без знания материала археологических памятников Северного Приангарья было бы весьма трудно проследить связи носителей неолитических культур даже в пределах этого региона, не говоря уже о их контактах с прилегающими территориями. Отсюда следует, что изучение Северного Приангарья имеет большое научное значение для понимания древней истории и Восточной Сибири и дает ключ к решению проблемы о его месте и роли в культурной истории всей Северной Азии. Тем более, что неолитические комплексы Средней Ангары носят несколько другую культурную специфику, чем аналогичные комплексы Верхней Ангары [Окладников, 1950, с. 9].

Решение проблемы специфики неолита изучаемых памятников автор видит не только в исследовании каменного и костяного инвентаря, а еще и в раскрытии исторических традиций керамического производства данного региона, в их сопоставлении с историческими закономерностями изготовления керамики на других территориях.

Изучая публикации иркутских, якутских, дальневосточных и новосибирских археологов, автор еще раз убедился, что керамика является мощным историко-археологическим источником, особенно если рассматривать ее не как "сопутствующий" материал, а в комплексе со всем обнаруженным на памятнике инвентарем. Так же не следует рассматривать, в данном конкретном случае, гончарное изделие отдельно, само по себе, ибо в этом варианте, хотя мы и выявили все особенности изготовления сосуда, поставленной проблемы мы не решим, так как керамика по способам формовки и своей форме очень долго остается неизменной даже при контактах различных групп населения на уровне культурных взаимодействий (торговле, обмене и т.д.). Даже в условиях смешения носителей различных технологических традиций способы изготовления керамики остаются прежними еще долгое время [Бобринский, 1978, с. 169 - 170]. С другой стороны, обнаружив несходство в способах формовки сосудов на близлежащих территориях, мы можем говорить о том, что они были населены представителями различных культур. Об этом так же говорит несхожесть орнаментальных композиций, ориентация оттисков штампов на тулове сосуда, зоны покрытия орнаментом и т.д.

Хотя "для изучения памятников неолита и бронзы самым показательным археологическим материалом является керамика наиболее массовый и разнообразный археологический материал, позволяющий проследить этнические особенности, возраст и хронологические связи тех или иных памятников", [Горюнова, Савельев, 1975, С. 50], без рассмотрения всего материала в комплексе, достоверность сделанных выводов была бы не вполне определенной. Поэтому мы привлекаем к исследованию весь материал, обнаруженный на перечисленных выше памятниках в интересующее нас время. Однако, главный упор делается на керамику, тем более, что все авторы. Писавшие о данном регионе, рассматривали ее как материал "сопутствующий", уделяя основное внимание изделиям из камня и кости.

Отсюда цели и задачи исследования: обобщение и систематизация имеющихся материалов, установленные степени сходства и различия неолитических комплексов региона, выяснение взаимоотношений между ними и соседними субрегионами.

В работе так же делается попытка подойти к уточнению вопроса о периодизации неолита Северного Приангарья на материалах многослойных стоянок, а не погребений. Корреляция между поселениями проводится на основании данных, полученных в результате обработки керамических источников. В научный оборот вводятся сведения о двух новых многослойных стоянках, Колпаковке и Окуневке, отраженные до сих пор только в полевых отчетах.

Источниковедеская база. Настоящая работа базируется на материалах стационарных раскопк, которые вели, с небольшими перерывами, Ангаро-Илимская и Богучанская экспедиции в период с 1968 по 2000 г.г., и в которых принимал участие автор. В исследование было вовлечено несколько десятков тысяч артефактов, более шести тысяч из них - обломки глиняных изделий.

Апробация. Некоторые положения диссертации нашли свое отражение в ряде публикации и выступлений на конференциях [Березин 1978, 1979, 1981, 1985, 1990, 2002; Конопацкий, Березин, Холюшкин, 1980; Абрамов, Березин, Глинский 1984; Бурилов, Березин, 1986, 1987; Васильевский Березин, Дроздов, 1993; Васильевский, Березин, Привалихин, 1996; Березин, Жилицкая, 2003 ; Березин, 2003 ].

Для корреляции изучаемых памятников были использованы факторный и кластерный анализы.

Работа состоит из четырёх глав и заключения.

В первом параграфе первой главы дается краткий физико-географический очерк, где рассматриваются вопросы о возникновении Ангары, делении ее на участки: Верхний, Средний и Нижний, описываются природные условия и геологическое строение интересующего нас региона. Второй параграф посвящен истории исследования ангарских и сопредельных памятников, со времени первого упоминания о них, до наших дней.

Во второй главе дается стратиграфическое описание исследуемых памятников, поднимаются вопросы их предварительной датировки и периодизации. Изучению и анализу подвергается весь материал, но основное внимание уделяется керамике. Рассматриваются орнаментальные мотивы, способы и техника нанесения оттисков, а так же их расположения на тулове сосуда. По мере возможностей определяется форма керамических изделий.

Глава разбита на восемь параграфов, по числу изучаемых памятников, и снабжена таблицами, иллюстрирующими количественное присутствие того или иного орнамента или орнаментального сочетания на стоянке.

Третья глава состоит из четырех параграфов и посвящена вопросам формовки, дополнительной обработки, орнаментации и обжигу гончарных изделий. Отдельно рассматриваются сами инструменты, при помощи которых орнамент наносился на тулово сосуда. Делается вывод, что на изучаемой территории керамика изготовлялась способом кольцевой ленточной лепки и обжигалась на костре.

В четвёртой главе на основании сводной таблицы проведен кластерный анализ, подтвердивший временную и культурную связь выбранных объектов.

В заключении обобщаются выводы, сделанные в ходе исследования, рассматриваются различные точки зрения на хронологию и последовательность этапов ангарского неолита, анализируются версии миграции неолитического населения данного региона и сопредельных территорий. На основании сопоставления способов изготовления керамических изделий выдвигается предположение о культурной неоднородности Приангарья и Якутии в неолитическое время, что несколько противоречит устоявшейся точке зрения. Отмечается не идентичность, но несомненное сходство с материалами Верхней и Нижней Ангары, а так же Среднего Енисея и Подкаменной Тунгуски.

Работа снабжена иллюстративным материалом.

Заключение диссертации по теме «Археология», Березин, Дмитрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Своеобразие неолитических культур Северного Приангарья обусловлено прежде всего их географическим положением. Хотя территория, занимаемая ими, расположена между хорошо развитыми и самобытными неолитическими культурами Прибайкалья с одной стороны, и Енисея и Якутии - с другой, от Прибайкалья она отделена мощными ангарскими порогами, а от Якутии большим расстоянием. Данная изолированность не могла не отложить определенный отпечаток на характер и специфику неолита данного региона.

Имея общую с Прибайкальскими неолитическими культурами генетическую основу [Дебец, 1941, с. 16], являясь так же контактной зоной, неолитические культуры Северного Приангарья, тем не менее, в ходе своего развития приобрели ряд самобытных черт, а некоторые традиции, присущие неолиту Прибайкалья, утратили. Так, например, характерные в серовское и китойское время для верховьев Ангары и Прибайкалья изделия из нефрита, ниже порогов практически отсутствуют. Не обнаружены так же классические китайские рыболовные крючки, хотя находки грузил для сетей, гарпунов и пешней говорят о том, что рыболовство для неолитического населения Северного Приангарья играло немаловажную роль.

Если серовские вещи (костяные гарпуны, наконечники стрел, обкладки для лука, топоры с ушками, округлой формы ушки сосудов и т.д.). [Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988, табл. IXX, XX, XXXV, XXXVI, IVX; Бурилов, Березин, 1986, с. 43-44], были обнаружены на поселениях Бадарма П и Парта, то находок китойского облика на стоянках Северного Приангарья встречено не было. Данный факт позволяет предположить, что китойский этнокультурный феномен, характерный для Прибайкалья, на исследуемой нами территории отсутствует [Васильевский, Березин, Гущин, 2003]. Этого же мнения придерживается М.П. Хлобыстин [Хлобыстин, 1964, с. 25-32].

К особенностям неолита Северного Приангарья следует отнести так же покрытие орнаментом всего тулова сосуда, в то время как для верховьев и низовьев Ангары было характерно украшать, в основном, только проксимальную зону керамического изделия. Исключение составляли технические виды орнамента. К сожалению, сетка-плетенка не может служить критерием культурной принадлежности и временной привязки, так как фрагменты с данным видом декора были распространены повсеместно [Гришин, 1965, с. 68-72; Ларичев, Рижский, 1966, с. 94-128; Кириллов, 1965, с. 68-72; Мочанов, 1969; Федосеева, 1968, 1980], и просуществовала вплоть до железного века [Березин, 1990, с. 18-38].

В связи с этим нами и были выбраны другие критерии культурной и временной привязки, основанные на изучении всего обнаруженного на исследуемых памятниках материала и на корреляции керамики при помощи кластерного анализа, наглядно показавшая степень сходства и различия стоянок Северного Приангарья.

Однако, являясь контактной зоной, исследуемый район обнаруживает много общего с материалами неолитических поселений Нижней Ангары и Подкаменной Тунгуски. Такие широко представленные на Нижней Ангаре изделия, как четырехугольные или односторонне-выпуклые в поперечном сечении тесла, концевые скребки на отщепах и пластинах с прямым и округлым рабочим краем, четырехугольные ретушированные вкладыши [Андреев, Фомин, 1964, с. 94-98; 1966, с. 106-110], встречаются и в неолите Северного Приангарья.

Во многом близок неолиту Северного Приангарья и каменный инвентарь Верхнего Вилюя, Алдана и отчасти Лены (топоры с ушками, шлифованные, прямоугольные в поперечном сечении тесла, концевые скребки, двусторонне обработанные ножи). Однако нужно отметить, что алданские и вилюйские топоры с ушками отличаются от ангарских менее высоким качеством обработки и формой. В плане тулово у них часто выпукло-овальное, ушки оформлены небрежно, иногда только намечены. [Федосеева, 1968; Кашин, 1970, с. 94-109].

И уж совершенно непохожа по способам формовки неолитическая керамика Якутии. Многослойность керамического теста и значительная примесь в нем шерсти [Федосеева, 1980], говорит о том, что скорее всего, сосуды в Якутии формовались путем послойной примазки густой и вязкой формовочной массы к форме -ёмкости [Березин, 20036]. Подобные отличия в способах изготовления керамических изделий явно указывает на то, что представители этих культур были весьма далеки друг от друга. То есть мы можем утверждать, что неолитические культуры Якутии и Ангары имели между собой только внешнее сходство [Бобринский, 1978].

Близость неолита Среднего Енисея и Ангары доказали А.П. Окладников и С.В. Киселев. Особое внимание уделялось орудиям из темно-серого кремнистого сланца, которые могли в равной степени быть как изготовлены по образцу ангарских, так и прямо доставленными с Ангары. Месторождение такого сланца находится в долине Ангары, в зоне Ангарских трапов [Окладников, 1957, с. 26-55]. Близки енисейским ретушированные вкладышевые ножи на пластинах, наконечники стрел и особенно керамика, орнаментированная пунктирной гребенкой. [А.П.Окладников, 1957, с.31]. Распространенная на Нижней Ангаре "гусенично-гребенчатая" орнаментация керамики в виде коротких косых вдавлений, расположенных горизонтальными рядами, неизвестная на Верхней Ангаре, характерна для керамики Енисея [Киселев, 1949].

Резюмируя все вышеизложенное, нужно сказать следующее:

Неолитические культуры Северного Приангарья развивались в контакте с одновременными культурами Среднего Енисея, Прибайкалья и, возможно, Забайкалья, хотя имели при этом ряд черт, присущих только им.

В работе впервые для данного региона при датировке и определении культурной принадлежности главный упор делается на керамический материал.

На основании анализа профилей венчиков сосудов выделяются все формы керамических изделий, бытовавших на изучаемых памятниках. Доказывается, что в основе форм неолитических сосудов лежали сферические и элептические фигуры.

Впервые рассматриваются способы формовки и дополнительной обработки керамических изделий, определяются инструменты, при помощи которых наносился орнамент, выделяются "технические и "декоративные" виды орнамента. Устанавливается, что сосуды лепились ленточным кольцевым способом, ленты крепились стык в стык. Рассматриваются способы и техника нанесения орнамента на тулово сосуда.

На основании форм сосудов и их орнаментации прослеживаются связи памятников Северного Приангарья с сопредельными территориями. Устанавливаются способы обжига керамических изделий и температурный режим.

Впервые дается процентное соотношение между всеми видами орнаментальных мотивов и их сочетаниями, присутствующими на исследуемой территории.

Таким образом, комплексный анализ неолитических памятников Северного Приангарья позволяет говорить о их достаточно самобытном положении в общей картине Прибайкальского неолита.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Березин, Дмитрий Юрьевич, 2004 год

1. Абрамов Б.А., Березин Д.Ю., Глинский С.В. Назначение керамических "орнаментированных" шаров с неолитического поселения осстрова Сучу (Нижний Амур), //Известия Сиб. Отдел. АН СССП, вып. 1, Новосибирск: Наука, 1984, С. 63-68.

2. Андреев Г.И., Фомин Ю.М. Археологические разведки по среднему течению р. Подкаменная Тунгуска //КСИА, вып. 101, М 1966, С. 94-98.

3. Андреев Г. И., Фомин Ю.М. Новые археологические памятники на р. Подкаменная Тунгуска //КСИА, вып. 106, М 1968, С 106- 110. 4. 4. Андреев Г.И., Фомин Ю.М. Новые находки в устье Подкаменной Тунгуски //КСИА, вып. 114, М 1968, С. 46-49.

4. Асеев И.В. Китойская культура в неолите Байкальского региона и прилегающих территорий: вопросы хронологии, районы миграций ее носителей //Археология, этнография и антропология Евразии//, Новосибирск 2002, № 2, С. 59-70.

5. Астраханцев В.И. Ангара и ее бассейн //Академия наук, вып. 12, М 1962.

6. Атлас Иркутской области. М-Иркутск, 1962.

7. Березин Д.Ю. Краткая характеристика неолитической керамики поселения Эдучанка (Средняя Ангара), //Древние культуры Приангарья, Новосибирск: Наука, 1978, С. 205-209.

8. Березин Д.Ю. Неолитическая керамика поселения на острове Жилом (Средняя Ангара), //Сибирь в Древности, Новосибирск: Наука, 1979, С.20-23.

9. Березин Д.Ю., Холюшкин Ю.П., Конопацкий А.К. Некоторые результаты полевых исследований в бухте Восточный Куркут //Архелолгический поиск, Новосибирск: Наука, 1980, С. 43-50.

10. Березин Д.Ю. Способы орнаментации Среднеангарской керамики в неолитическое время //Сибирь в прошлом, настоящем и будущем, вып. III, Новосибирск: 1981, С. 47-49.

11. Березин Д.Ю. Научный отчет за 2000 г., (Окуневка), Архив ИАЭт.

12. Березин Д.Ю., Привалихин В.И. Научный отчет за 1995 г., (Колпаковка), Архив ИАЭт.

13. Березин Д.Ю. Неолитический сосуд с поселения Бадарма II на Средней Ангаре // Археологические исследования в районах новостроек Сибири, Новосибирск: Наука, 1985, С. 32-35.

14. Березин Д.Ю. Визуальная характеристика керамики поселения Усть-Илим (Средняя Ангара) //Древняя керамика Сибири, Новосибирск: Наука, 1990, С.18-38.

15. Березин Д.Ю., Жилицкая Г.Ю. Попытка корреляции некоторых неолитических памятников на Нижней Ангаре на основе керамического материала // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях, вып. 5, Изд. ИАЭт, Новосибирск 2003, а С. 49-57.

16. Березин Д.Ю. Бронзовые предметы со стоянки Окуневка. //История и культура Востока Азии, т. II, М- лы международ, науч. конф., Новосибирск: 2002, С. 33-35.

17. Березин Д.Ю. Неолитическая керамика поселения Колпаковка. //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий, Т. IX, часть 1, Новосибирск: 2003, б С. 43-46 .

18. Бобринский А. А. Гончарство Восточной Европы. М: Наука, 1978, 271 С.

19. Большая Советская Энциклопедия //Советская энциклопедия, том I, М: 1970, 607 С.

20. Бурилов В.В. О некоторых результатах археологиеской разведки по Ангаре в 1968 г. //Известия СОАН СССР, вып. 2, Новосибирск: 1969, С. 158-159.

21. Бурилов В.В. Работа в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС //АО 1972 года, М: 1973, С.200.

22. Бурилов В.В. Материалы раскопок многослойных памятников Бадарма 1,111 на Средней Ангаре. //Источники по археологии Северной Азии (1935-1976), Новосибирск: 1980, Наука, С. 76-97 (А).

23. Бурилов В.В. Бадарма II- новый многослойнвй памятник на Средней Ангаре, //Древние культуры Приангарья, Новосибирск: Наука, 1978, С. 192204.

24. Бурилов В.В. Поселение Тушама на Средней Ангаре //Археологический поиск (Северная Азия), Новосибирск: Наука, 1975, С. 32- 42. (Б).

25. Бурилов В.В. К археологии Средней Ангары (по материалам раскопок в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС), //Археология Северной и Центральной Азии, Новосибирск: Наука, С. 80-86.

26. Бурилов В.В., Березин Д.Ю. Работы на Нижней Ангаре //Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: 1987, С. 118- 121.

27. Бурилов В. В., Березин Д.Ю. Пешни с поселения на реке Парта. //Известия СО АН СССР, вып.1, Новосибирск: Наука, 1986, С.43-44.

28. Васильевский Р.С Археологические исследования на Илиме в 1967 г. //Известия СО АН СССР, № 6, вып. 2, Новосибирск: 1968, С.

29. Васильевский Р.С., Исследования на Ангаре //АО 1969 года, М: Наука, 1970, С. 189.

30. Васильевский Р.С., Исследования в долине Ангары. //АО 1970 года, М: Наука, 1971, С. 189-191.

31. Васильевский Р.С., Раскопки на Ангаре и Илиме. //АО 1971 года, М: Наука, 1972, С. 267-268.

32. Васильевский Р.С. Археологические исследования на Средней Ангаре (некоторые предварительные результаты работ Ангаро-Илимской экспедициив 1967- 1974 гг.). //Древние культуры Приангарья, Новосибирск: Наука, 1978, С. 131- 150.

33. Васильевский Р.С., Аксенов М.П. Археологические исследования в 1967 году в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС. //Материалы полевых исследований Дальневосточной археологиеской экспедиции, Новосибирск: Наука, 1971, вып.2, С. 135-201.

34. Васильевский Р.С., Бурилов В.В. Археологические исследования в 1968 году в зоне затопления Усть-Илимской ГЭС. //Материалы полевых исследований Дальневосточной археологической экспедиции, Новосибирск: Наука, 1971, вып. 2, С. 202-284.

35. Васильевский Р.С., Бурилов В.В. Археологические исследования в зоне строительства и затопления Усть-Илимской ГЭС. //Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока, Новосибирск: Наука, 1972, ч.Л, С. 67-124.

36. Васильевский Р.С., Бурилов В.В., Дроздов Н.Н., //Археологические памятники Северного Приангарья. Новосибирск: СО, Наука, 1988, 224 С.

37. Васильевский Р.С., Березин Д.Ю., Дроздов Н.Н. Археологические исследования в зоне Богучанской ГЭС. //Обозрение" 93, Изд- во ИАЭт СО РАН, Новосибирск: 1993, С.150-153.

38. Васильевский Р.С., Бурилов В.В., Седякина Е.Ф. Археологические исследования в зоне Усть-Илимской ГЭС в 1970 г., //Источники по археологии Северной Азии, (1935-1976), Новосибирск: Наука, 1980, С.53-76.

39. Васильевский Р.С.,Березин Д.Ю., Привалихин В.И. Стоянка и могильник Капонир. //Гуманитарные науки в Сибири , № 3, Изд-во СО РАН, Новосибирск: 1996, С. 32-39.

40. Васильевский Р.С., Березин Д.Ю., Гущин Ю.А. Проблемы периодизации и хронологии неолита Северного Приангарья. В печати.

41. Виноградов А.В. Керамика новоселовского типа в энеолите Среднего Енисея. //Проблемы исследования каменного века Евразии. Красноярск: 1984, С. 153-157.

42. Виноградов А.В. Опыт реконструкции керамических комплексов древних поселений по фрагментам. //Проблемы реконструкйий в археологии. Новосибирск: Наука, 1985, С. 121-141.

43. Восточная Сибирь. М: 1963., Географгиз.

44. Волков П.В. Эксперементально-трассологическое исследование "топоров с ушками". //Известия СО АН СССР, вып. 1, Новосибирск: Наука, 1986, С.45-49.

45. Генералов А.Г. Неолитическая керамика многослойного поселения Казачка. // КСИА, № 157, М: 1979, С. 43-48.

46. Георгиевская Г.М. Неолитический могильник на Усть-Белой. //Изв. СО АН СССР, №6, вып. 2, Новосибирск: 1974, С. 107-113.

47. Георгиевская Г.М. Китойский комплекс на многослойном поселении Усть-Белая. //Археология, этнография, источниковедение, Изд. ИГУ, Иркутск: 1979, С. 22-24.51 .Георгиевская Г.М. Китойская культура Прибайкалья. //Автореф. к.и.н., Новосибирск: 1979, 16 С.

48. Герасимов М.М. Основы восстановления лица по черепу.Сов. Наука, М: 1995,187 С.

49. Герасимов М.М., Черных Е.Н. Раскопки Фофановского могильника в 1950 г. //Первобытная археология Сибири, Л: 1975, С. 23-48.

50. Гладилин А.В. Памятники железного века Северного Приангарья. //Автореф. к.и.н., Новосибирск: 1985, 16 С.

51. Глушков И.Г. Технологическая гончарная традиция как индикатор этнокультурных процессов. //Древняя керамика Сибири, Новосибирск: 1990, Наука, С. 63-76.

52. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник (методика технологической диагностики лепной посуды). //Автореф. д.и.н., Новосибирск: 1995,37 С.

53. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. //Изд. ИАЭт СО РАН, Новосибирск: 1996, 327 С.

54. Горшенин К.Н. Природные условия и почвы Восточной Сибири. Иркутск: 1948.

55. Горюнова О.И., Савельев Н.А. Опыт разработки номенклатурных понятий для описания неолотической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири. //Проблемы терминалогии и анализа археологических источников, Иркутск: 1975, С. 50-60.

56. Горюнова О.И., Савельев Н.А. Олыт разработки понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири. //Описание и анализ археологических источников, Иркутск: 1981, 115-125.

57. Горюнова О.И. Периодизация неолита и палеометалла побережья оз. Байкал. //Пробдемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока, Якутск: 1982, С. 57-59.

58. Гражданкина Н.С. Методы химико-технологического исследования древней керамики. //Археология и естественные науки, М: 1965, Наука, С. 152161.

59. Гранина Н.А., Одинцов М.М. Геологическая экскурсия по Ангаре, Иркутск: 1947.

60. Гребенщиков А.В. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья. //Древняя керамика Сибири.(типология, технология, семантика). Новосибирск: 1990, Наука, С 130-144.

61. Гребенщиков А.В., Кононенко Н.А., Нестеров. Сухие Протоки-2- новый тип памятников эпохи раннего железа в бассейне Среднего Амура. //Препринт, Новосибирск: 1988, 57 С.

62. Гребенщиков А.В., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). Изд. ИАЭт СО РАН, Новосибирск: 2001, 118 С.

63. Гришин Ю.С. Стоянка Будулан в Восточном Забайкалье. //Новое в советской археологии, М: 1965, Наука, С. 68-72.

64. Гришин Ю.С. Проблемы периодизации неолита и энеолита Прибайкалья и Забайкалья. М: 2000, 127 С.

65. Гришин Ю.С. Памятники неолита, бронзового и раннего железного веков лесостепного Забайкалья. М: 1981, Наука, 202 С.

66. Дебец Г.Ф. Проблемы заселения Северо-Западной Сибири по данным палеоантропологии. //КСИИМК, выпЛХ, 1941, С 14-18.

67. Дроздов Н.И. Каменный век Северного Приангарья. //Автореф. к.и.н., Новосибирск: 1981, 20 С.

68. Дроздов Н.И. К истории исследования памятников Северного Приангарья. //Сибирь в прошлом, настоящем и будущем, вып. III., Новосибирск: 1981, С. 89.

69. Дроздов Н.И., Дементьев Д.И. Археологические исследования на Средней и Нижней Ангаре. //Древняя история народов юга Сибири, вып. 1, Иркутск: 1974, С. 204-228.

70. Дроздов Н.И., Пашинов A.M., Федюшин В.Я. Исследования в Северном Приангарье. //АО 1974 года, М: 1975, С 202.

71. Дьякова О-В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР (как исторический источник IV- X вв)., М: 1984, Наука, 202С.

72. Ермолаев А.В. Исследования в районе Стрелки в Красноярске. //Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока, Новосибирск: 1987, С. 117-118.

73. Ермолаев А.В. К вопросу изучения неолита Северного Приангарья. //Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока, т.1, Красноярск: 1991, С. 86-88.

74. Ермолова Н.М. Териофауна долины Ангары в позднем антропогене. Новосибирск: 1978, Наука, 211 С.

75. Востока СССР и смежных территорий, ДВО АН СССР, Владивосток: 1983, С. 25-33.

76. Жущиховская И.С. Петрографические и спектральные исследования древней керамики Приморья. //Естественные и археология в изучении древних производств. М: 1982, Наука, С. 99-106.

77. Жущиховская И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока (история производства). Автореф. д.и.н., Санкт-Петербург, 42 С.

78. История Сибири //Древняя Сибирь, т.1, JT.1968, Наука, 453 С.

79. История Сибири //Макет, т. 1, Улан-Уде: 1964.

80. Кашин В.А. Культурные комплексы каменного века на стоянке Сумнагин II. //По следам древних культур Якутии, Якутск: 1970, С. 94-109.

81. Кириллов И.А. Древние памятники Ингоды. //Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск: 1965, С. 11-16.

82. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. //МИА №9,1949, 364 С.

83. Ковалевская В.Б. Применение статистических методов к изучению массового археологического материала. //Археология и естественные науки, М: 1965, Наука, С.

84. Конопацкий А.К. Древние памятники о. Ольхон и Приольхонья. // Автореф. к.и.н., Новосибирск: 1978, 16 С.

85. Конопацкий А.К. Древние культуры Байкала. Новосибирск: 1982, 176 С.

86. Крижевская Л.Я. Неолит поселения в устье р. Белой (по материалам раскопок 1957 и 1959 гг.) //Древние культуры Приангарья, Новосибирск: 1978, Наука, С.69-95 .

87. Круг О.Ю. Применение петрографии в археологии. //Археология и естественные науки, М: 1965, Наука, С. 146-152.

88. Круг Г.К., Круг О.Ю. Математический метод классификации древней керамики. //Археология и естественные науки, М: 1965, Наука, С. 318-325.

89. Ламина Е.В. Технологические приемы изготовления керамики, как источник по истории культуры юга Западно-Сибирской равнины (эпоха ранней и развитой бронзы). //Аатореф. к.и.н., Кемерово: 1988, 17 С.

90. Ламина Е.В., Лотова Э.В., Добрецов Н.Н. Минералогия древней керамики Барабы. // Изд. ИАЭт СО РАН, Новосибирск: 1995, 126 С.

91. Ларичев В.Е., Рижский М.И. Озерный неолит и ранняя бронза Восточного Забайкалья. //Сибирский археологический сборник. Новосибирск: 1966, Наука, С 94-128.

92. Ларичев В.Е. Сорок лет сибирских древностей //Новосибирск: 1970, 205 С.

93. Ларичев В.Е. А.П. Окладников- исследователь древних культур Азии. //Иркутск: 1964, 68 С.

94. Лаухин С.А. Верхнекайнозойские отложения и палеогеография Северного Приангарья в позднем кайнозое. //Автореф. к. г-м. н., М: 1967, 17 С.

95. Ломан В.Г. Об историко-культурном подходе к изучению технологии древней керамики. //Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии Приенисейского края. т.II, Красноярск: 1991, С. 3-4.

96. Лоцманская карта реки Ангары от Усть-Илимской ГЭС до устья.

97. Мамонова Н.Н., Сулержицкий Л.Д. Опыт датирования по С14 погребений Прибайкалья эпохи голоцена. //СА, №1, С. 19-32.

98. Мартынов А. И. История изучения прошлого Сибири. //История Сибири, т. 1, Улан-Уде, 1964.

99. Маршак Б.И. К разработке критериев сходства и различия керамических комплексов. //Археология и естественные науки, М:1965, Наука, С.308.

100. Матвеев А.В., Бурлина Т.В. Бархатовская керамика Красногорского городища. //Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: 1990, Наука, С 99-114.

101. Медведев Г.И., Свинин В.В., Степанова, О.П. ГенераловА.Г. Памятники археологии Иркутской области. Изд Иркутского университета, Иркутск: 1985, 66 С.

102. Медведев В. Е., Мыльникова Л. Н., Штампы для орнаментации керамических сосудов из неолитических поселений Нижнего Амура //Археологические исследования на Дальнем Востоке России, ДВО РАН, препринт, Владивосток: 1993, С. 63-68, илл., С. 95-98.

103. Менышагин Е.В. Исследования погребальных комплексов неолит-бронзового века на Верхней Лене в 1982-83гг. // Проблемы исследования каменного века Евразии. Красноярск: 1984, С. 186-187.

104. Миллер Г.Ф. История Сибири. М-Л: 1937, т. 1, 535 С.

105. Михайлов Н.И. Сибирь, физико-географический очерк. //М: 1956, Географиздат, 382 С.

106. Молодин В.И. К вопросу о штампах для ориентации древней керамики. //Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск: 1990, Наука, С. 76-80.

107. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Основные итоги археологического изучения Якутии. //Новое в археологии Якутии, Якутск: 1980, С.3-14.

108. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Периодизация и абсолютная хронология археологических памятников Якутии. //Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. СО АН, Новосибирск: 1975, С.51-59.

109. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А., Алексеев А.Н., Козлов В.И., Кочмар Н.Н., Щербакова Н.М. Археологические памятники Якутии (бассейны Алдана и Олекмы). Новосибирск: 1983, Наука, С. 170, табл. 18.

110. Мочанов Ю.А. Многослойная стоянка Белькачи 1 и периодизация каменного века Якутии. //М: 1969, Наука, 254 С.

111. Мочанов Ю.А. Северо-Восточная Азия в IX-V тысячелетии до н.э. (Сумнагинская культура). //Проблемы археологии Урала и Сибири. М: 1973, Наука, С.29-43.

112. Мыльникова Л.Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура. //Новосибирск: 1999, изд. ИАЭт СО РАН, 158 С.

113. Надеждин Б.В. Лено-Ангарская лесостепь // Академия наук, М: 1961.

114. Новиков А.В. Технология керамического производства лесостепной полосы Западной Сибири в эпоху средневековья, автор КИН // Новосибирск, 1990. С.23.

115. Неолит Северной Евразии. М.: 1996 г.

116. Окладников А.П. Археологические исследования на Ангаре // СА, 1937, т. IV, с. 319-327.

117. Окладников А.П. Неолитические находки в низовьях Ангары (к итогам работ 1937 ) // ВДИ, М., 1939, № 4, с. 179-186.

118. Окладников А.П., Абрамова З.А. Неолитическое поселение Нижне-середкино на Ангаре (отчет о полевых работах) //н.: Древние культуры Приангарья. Новосибирск, Наука, 1978, с. 96-112.

119. Окладников А.П. Керамика поселения Кондон // Новосибирск, 1984. С.5-6

120. Окладников А.П., Конопацкий А.К. Исследования на острове Ольхон в 1975 г. //Источники и археология Северной Азии (1935-1971). Новосибирск. 1980. С. 123-137.

121. Окладников А.П. 300 лет Сибирской археологии и ее сегодняшний день // Изд. СО АН СССР, Новосибирск. Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока, с. 15-22.

122. Окладников А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Каменный век на территории СССР. М., 1970, с. 172-193.

123. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч I и П. МИА № 18. - М.-Л.: АН СССР, 1950. С.411.

124. Окладников А.П. Петроглифы Ангары. М.-Л., Наука, 1966. С. 321.

125. Окладников А.П. Неолитические памятники Средней Ангары (от устья р. Белой до Усть-Уды) // Новосибирск: Наука, 1975, с. 318.

126. Окладников А.П. Неолитические памятники Нижней Ангары (от Серово до Братска). // Новосибирск: Наука, 1976. С.327.

127. Окладников А.П. Неолитические памятники (от Щукино до Бурети) // Новосибирск: Наука, 1974, с. 318.

128. Окладников А.П. К изучению начальных этапов формирования народов Сибири (Население Прибайкалья в неолите и раннем бронзовом веке) // СЭ, № 2, 1950, с. 36-52.

129. Окладников А.П. Археологические данные о древнейшей истории Прибайкалья. // ВДИ, № 1(2), 1938, с. 244-260.

130. Окладников А.П. Новые неолитические находки на Ангаре в районе дер. Кежмы.// С А, вып. XVI, 1952, с. 320-326.

131. Окладников А.П. Археологические исследования в долине р. Ангары в 1956 г. // КСИИМК, вып. 76, 1959, с. 33-41.

132. Окладников А.П. Из истории этнических и культурных связей неолитических племен Среднего Енисея // СА, 1957, № 1, с. 26-55.

133. Окладников А.П. История Якутского АССР// Изд. Академии наук СССР, М-Л., 1955, 428 С.

134. Пармузин Ю.П. Средняя Сибирь // М., 1964, 202 С.

135. Б.Э. Петри. Программа исследования стоянок под открытым небом //Иркутск, 1921.

136. Петри Б.Э. Далекое прошлое Прибайкалья // Научно-популярный очерк. Иркутск. 1928 г.

137. Привалихин В.И. Ранний железный век Северного Приангарья (цепаньская культура), автореф.к. и. н., Кемерово, 1993, с. 24.

138. Равский Э.И. Осадконакопление и климаты Внутренней Азии в антропогене. М. 1972.

139. Радищев Н.А. Сокращенное повествование о приобретении Сибири // ПСС, т. 2, Академия наук., М.-Л., 1941 г.

140. Ранов В.А. О применении атрибутивного (количественного) метода в археологии каменного века, Проблемы реконструкций в археологии, Наука, СО, Новосибирск, 1985 г. С.55-62.

141. Савельев Н.А., Генералов А.В. и др. Керамические комплексы многослойного археологического памятника Казачка., //Научно-теоретическая конференция, ИГУ., Иркутск: Изд. ИГУ, 1976. С. 26-30.

142. Савельев Н.А., Горюнова О.И., Генералов А.Г. Раскопки многослойной стоянки Горелый Лес (предварительное сообщение). //Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 1, Иркутск: 1974, с. 160-199.

143. Савельев Н.А., Медведев Г.И. Ранний керамический комплекс многослойного поселения Усть-Белая. //Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973, с. 56-64.

144. Савельев Н.А. Неолит юга Средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы), автореф.к.и.н., Новосибирск: 1989, 25 С.

145. Синицына Г.В. Керамика Усть-Бельского поселения (по материалам раскопок Н.Н. Гуриной) // КИСА, М., 1979, № 157, С.88-93.

146. Синицына Г.В. Неолитическая керамика поселения Нижнесередкино на Ангаре. //Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: 1985, с. 35-47.

147. Синицына Г.В. Некоторые итоги изучения верхнеангарских неолитических стоянок со смешанным культурным слоем. //Проблемы исследования каменного века Евразии. Красноярск: 1984. С. 163-165.

148. Семенов С. А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники. Археология и естественные науки. Наука. М.: 1965 г., С 216-223.

149. Софейков О.В. Андроновская керамика поселения Каргат-6 и некоторые вопросы технологий, Древняя керамика Сибири, типология, технология, семантика. // Наука. Новосибирск, 1990, с. 89-99.

150. Софейков О. В. же Традиции изготовления и орнаментации керамики и некоторые вопросы этнокультурной истории древнего населения Барабинской лесостепи, Методологические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии //Новосибирск, 1989, с. 62-87.

151. Суслов С.П. Физическая география СССР // М.-Л, 1947

152. Тарасов Л.М., Г.В. Синицына Неолитические поселение Падь Шелот. // Древние культуры Приангарья, Наука, Новосибирск: 1978, с. 131-150

153. Шияхметова А.Г. Ранненеолитическое поселение Нерничья губа I . Палеолит и неолит //Наука, Л-д, 1986. С. 117-127

154. Федосеева С.А. Первый Ымыяхтахский поздненеолитический могильник на Средней Лене // АО 1968, М.: 1969. С.223-224

155. Федосеева С.А. Основные этапы древней истории Вилюя в свете новых археологических открытий. //По следам древних культур Якутии. Якутск. 1970, С. 65-72

156. Федосеева С.А. Ымыяхтахская культура Северо-Восточной Азии // Новосибирск, Наука, 1980, 283 С

157. Федосеева С.А. Древние культуры верхнего Вилюя. // М.: Наука, 1968. -С.169

158. Федосеева С.А. Археологические памятники Среднего Вилюя, Новое в археологии Якутии Якутск, 1980. С.46-55.

159. Хлобыстин Л.П. Возраст и соотношение неолитических культур Восточной Сибири. // КСИА. М., 1978. № 153. С.93-99

160. Хлобыстин Л.П., Студзицкая С.В. Древние памятники на западе плато Путорана // КИСА 1976, вып. 147. С. 62-67.

161. Хлобыстин Л.П. Многослойное поселение Улан-Хада на Байкале // КИСА 1964, №97. С. 25-32.

162. Ходукин Я.Н. Материалы к археологии р. Илим. // Изв. ВСОРГО -Иркутск, 1928. Т.53.

163. Эртюков В.И. Основные типы керамики бронзового века Алдана, //Новое в археологии Якутии // Якутск, 1980, С. 88-94.

164. Яншина О. В. Финальный неолит бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников //Автореф. КИН, Владивосток -2001.-С.21.

165. Рукописные материалы, архив ИИФФ, ИАЭт.

166. Полевой отчет за 1967 год.

167. Полевой отчет за 1968 год.

168. Полевой отчет за 1969 год.

169. Полевой отчет за 1970 год.