Керамика начала позднего бронзового века Южного Урала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Хаванский, Алексей Иванович

• Хаванский, Алексей Иванович
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Хаванский, Алексей Иванович

Введение. Исследовательские задачи, методы анализа и источники, использованные в работе.

Глава I. История изучения синташтинской и раннеалакульской керамики.

Глава И. Хронологические и локальные особенности орнаментации синташтинской керамики Южного Урала.

Глава III. Связь формы и орнамента синташтинской керамики.

Глава IV. Хронологические и локальные особенности орнаментации и форм раннеалакульской керамики Южного Урала.

Глава V. Проблема соотношения раннеалакульской и синташтинской групп населения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика начала позднего бронзового века Южного Урала»

В 70-е годы прошлого века на Южном Урале были открыты Синташтинский комплекс и курган 25 Новокумакского могильника, изменившие первоначальные представления о культурогенезе позднего бронзового века. Уже первые работы, посвященные синташтинской проблеме, показали важность этих древностей для решения4мнощх вопросов археологии Восточной Европы (Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е., 1977; Генинг В. Ф., 1975; 1977).

За прошедшие десятилетия количество источников существенно возросло. Изучение синташтинской проблемы имеет собственную историю, появились и сформировались многочисленные гипотезы генезиса, эволюции <и исторических судеб этого культурного явления. При решении этих вопросов большое внимание уделяется анализу керамики позднего бронзового века. Важным является вывод о многокомпонентности синташтинского керамического комплекса. Тем не менее, еще не выработано общепринятые представления о том, в каких хронологическом и культурном отношениях находились между собой синташтинские и раннеалакульские группы населения. Эта проблема продолжает оставаться глубоко дискуссионной. По мнению ряда исследователей, имеется небольшое число работ, где строго «выдержана процедурная последовательность операций» л анализа, а «главное - возможность проверки суждений и окончательных выводов» (Кузнецов П. Ф., Мочалов О. Д., 2001, с. 266), (Ткачев В.В., Хаванский А.И., 2006; Ткачев В.В., 2007). То есть одной из причин этой ситуации является характер применяющихся исследователями методологических подходов к изучению керамики как исторического источника.

В настоящее время все большее распространение получает историко-культурный подход к изучению керамики, разработанный A.A. Бобринским (1978, 1999) и его последователями (Васильева И.Н., 1993; Салугина Н.П.,

1994; 2005; Волкова Е.В, 1996, 1998, 2010; Ломан В.Г., 1993, 2010; Цетлин Ю.Б., 2001; 2004: 2008 и др.). Специфика данного подхода состоит в том, что он, с одной стороны, впитал в себя все положительное, что было выработано в рамках других подходов, а с другой - основное внимание сосредоточил не на изучении формальных признаков керамических изделий, а на анализе навыков труда и культурных традиций как гончаров, так и потребителей глиняной посуды.

Поэтому в настоящее время актуальной может оказаться попытка, предпринятая в данном исследовании, а именно - изучение синташтинской керамики как источника исторической информации с использованием некоторых методов, разработанных в рамках историко-культурного подхода. Уточним, что здесь и далее под керамикой будет пониматься только глиняная посуда. Это возможно сделать по той причине, что глиняные изделия в синташтинских памятниках представлены практически только < этими артефактами.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является исследование традиций орнаментации керамики начального этапа позднего бронзового века Уральского региона как источника для построения периодизации истории населения, оставившего синташтинские и раннеалакульские памятники на этой территории. ^

Для реализации этой цели необходимо последовательное решение следующих задач:

1) Проведение дескриптивного анализа орнамента на синташтинской и раннеалакульской керамике на уровне элементов, узоров, мотивов и композиций с целью реконструкции керамических традиций древнего населения;

2) Разработка хронологии погребений по всем могильникам на основе сравнительного анализа орнамента сосудов из конкретных погребений, анализа данных стратиграфии и радиоуглеродного датирования;

3) Выявление специфических керамических традиций синташтинского и раннеалакульского населения, а также традиций, характерных для отдельных периодов развития керамических традиций этих культурных образований.

4) Изучение хронологического и культурного соотношения синташтинских и раннеалакульских керамических традиций на Южном Урале.

Объектом исследования являются керамические традиции синташтинской и алакульской археологических культур: их происхождение, развитие, взаимовлияния, историческая судьба.

Предметом исследования выступает керамика начала позднего бронзового века Южного Урала, выявленная в ходе археологического изучения синташтинских и раннеалакульских памятников (форма, различные уровни орнаментации, связь формы и орнамента).

Накопленный исследователями опыт изучения керамики с позиции историко-культурного подхода позволяет считать, что целенаправленное изучение форм и орнаментации глиняной посуды позволяет получить вполне обоснованные выводы по некоторым вопросам истории древнего населения. Это возможно, во-первых, потому, что керамика в силу массовости ее производства и распространения наиболее тесно связана с самими носителями древних культурных традиций. Во-вторых, в традиционных обществах, к каковым относятся и культуры эпохи бронзы, внешний облик изделий, в том числе и керамики, служил важным показателем культурной принадлежности носителей, а керамические традиции передавались строго по родственным каналам (Бобринский А.А, 1978).

Источники

Для решения сформулированных выше исследовательских задач, изложенные в предыдущем разделе методы, были применены для анализа широкого круга археологических источников. Основным видом таких источников является глиняная посуда из могильников эпохи начала поздней бронзы, расположенных в Приуралье и Зауралье.

Это было сделано по следующим причинам: во-первых, материалы могильников опубликованы неизмеримо более полно и детально, чем материалы поселений, во-вторых, керамика из погребений в абсолютном большинстве случаев представлена целыми или археологически целыми формами, что позволяет вести анализ форм и орнаментов практически с исчерпывающей полнотой, которая недостижима по материалам поселений, в-третьих, погребения представляют собой закрытые и практически одновременные комплексы, что крайне важно учитывать при построении периодизации. В-четвертых, сравнительный анализ глиняной посуды из синташтинских погребений и поселений показал их близость. Для анализа керамики использованы данные об орнаменте и форме 538 археологически целых сосудах из погребений и о 311 сосудах из поселений (Аркаим, Синташтинское, Шибаево I). Синташтинский орнамент был проанализирован на следующих стилистических уровнях: элементы, узоры, мотивы. Близость погребальной и поселенческой синташтинской керамики наглядно показывает коэффициент сходства (КС).

Керамике из поселений присуще более частое использование мотивов из элементов. Реже встречаются мотивы из узоров в виде волны или дуги и ромбов. В целом орнамент на поселенческой керамике имеет более «монотонный» характер. Среди форм преимущественно используются горшечно-баночные. Вероятнее всего эта посуда была тарной и частично кухонной, т.к. по высоте горшечно-баночные сосуды бывают от 30 см высотой и более и объемом до 50 литров (Зданович Г.Б., Малютина Т.С., 2004, с. 76).

Для посуды из могильников характерно преимущественное использование узоров из лент, «валиков», «шишечек», крестообразных узоров. На ней чаще присутствуют простые мотивы из узоров (прежде всего геометрических), а также сложные мотивы. Это придает посуде из к могильников более «нарядный» вид. Для погребений (свойственны миниатюрные острореберные сосудики и кубки. Однако, возможно, что они были не специально погребальной, а ритуальной посудой. Поэтому ее берегли и, как следствие, эти сосуды очень редко встречаются в культурном слое поселений.

Наибольшее сходство между синташтинской керамикой из погребений и поселений прослеживается на уровне элементов (91%) и мотивов (87%). На уровне узоров сходство не столь велико (72%). Еще меньше оно на уровне формы (63%).

Т|аким образом, можно сделать следующие выводы. 1) Посуда для погребений не изготовлялась синташтинцами специально, а использовалась часть обычной бытовой посуды. К аналогичному выводу приводят и исследования нагаров и пригаров на синташтинской керамике из могильников и поселений (Гайдученко JI.JI., Зданович Д.Г., 2002; Епимахов A.B., Епимахова М.Г., 2003). 2) Наиболее доказательные выводы о хронологических изменениях и культурных контактах мы можем получить, опираясь на изучение элементов и мотивов орнамента. Именно эти уровни орнаментации не имеют сильных отличий на посуде из поселений и погребений. Данные, полученные по результатам анализа узоров орнамента и формы сосудов не так надежны, поскольку соотношение различных узоров и форм сосудов варьирует на поселениях и в могильниках. Развернуто результаты анализа погребальной и поселенческой синташтинской керамики опубликованы в специальной работе (Хаванский А.И., 2011).

Все эти обстоятельства заставили сконцентрироваться именно на изучении сосудов из могильников.

К региону Приуралья относятся илекская (бассейн р. Илек) и орская (располагается у излучины Урала и впадения в него реки Орь) группы памятников. В регионе Зауралья расположены зауральская (южная) (бассейн притоков рек Урала и Тобола) и уйская (северная) (бассейн р. Уй) группы памятников (рис. 5).

В работе изучены все синташтинские погребения, материалы раскопок которых были опубликованы до 2010 г. В частности, 538 синташтинских сосудов происходят из 219 погребений 23 курганов 13 могильников (табл.1).

В регионе Зауралья изучены синташтинские погребения из следующих могильников:

Синташтинский грунтовый могильник (101 сосуд, Генинг В.Ф. и др., 1992), Синташтинский I (CI) (50 сосудов, Генинг В.Ф. и др., 1992), Синташтинский II (CII) (19 сосудов, Генинг В.Ф. и др., 1992), Синташтинский курган III (CHI) (11 сосудов, Генинг В.Ф. и др., 1992), Большекараганский (78 сосудов, Боталов С.Г. и др., 1996; Зданович Д.Г. и др., 2002),

Кривое Озеро (75 сосудов, Виноградов Н.Б., 2003);

Каменный Амбар-V (111 сосудов, Епимахов A.B., 2005);

Солнце-Ii (5 сосудов, Епимахов A.B., 1996)

В регионе Приуралъя это материалы синташтинских погребений из следующих могильников'.

Танаберген-П (53 сосуда, Ткачев В.В., 2007),

Новокумакский (10 сосудов, Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е., 1977),

Жаман-Каргала-1 (15 сосудов Ткачев В.В., 2007),

Герасимовка-П (5 сосудов, Порохова О.И., 1992),

Ишкиновка-П (5 сосудов Ткачев В.В., 2007),

2) Для выяснения характера культурных контактов синташтинского и раннеалакульского населения в работе изучены раннеалакульские сосуды, во-первых, из наиболее крупных керамических комплексов могильников, во) вторых, из тех могильников, которые соседствуют с синташтинскими. Раннеалакульская керамика представлена 309 сосудами из 129 погребений 18 могильников (табл. 1).

В регионе Зауралья изучены материалы из алакульских погребений следующих могильников:

Могильник Кривое Озеро (67 сосудов, Виноградов Н. Б., 2003),

Болыиекараганский могильник (34 сосуда, Боталов С. Г. и др., 1996) В Приуралье использованы раннеалакулъские материалы • из могильников:

Танаберген II (37 сосудов, Ткачев В.В., 1996),

Имангазы-Карасу (раскопки С. Ю. Гуцалова, 18 сосудов, не опубликовано),

Жаман-Каргала I и Жаман-Каргала II (14 сосудов, Ткачев В.В., 2005а),

Восточно-Курайли I (49 сосудов, Ткачев В.В., 20056),

Учебный полигон (10 сосудов, Родионов В. В., Ткачев В. В., 1996),

Обилькин луг II и Обилькин луг III (30 сосудов, Денисов И.В., 2001),

Васильевка III (22 сосуда, Халяпин М.В., 2002),

Ульке I (2 сосуда, Андроновская культура, 1966),

Целинный I (раскопки С.Ю.Гуцалова, 4 сосуда, не опубликовано),

Байтусарай и Ибрагимовский (по 1 сосуду, не опубликовано),

Новоорский (4 сосуда, Заседателева С.Н., Ткачев В.В., 2000),

Четыре Мара (6 сосудов, Заседателева С.Н., Ткачев В.В., 2000),

Ишкиновка I (10 сосудов, Ткачев В.В., 2007).

Таким образом, в общей сложности в работе использованы результаты изучения 898 глиняных сосудов из 348 синташтинских и раннеалакульских погребений 32 могильников Южного Урала и Среднего Поволжья.

3) Дополнительно для сравнительного анализа привлекалась выборка синташтинской керамики из поселений - 311 сосудов:

Синташтинское поселение (73 сосуда, Генинг В.Ф. и др., 1992), Аркаим (221 сосуд, раскопки Г.Б.Здановича, частично опубликовано Малютина Т.С., Зданович Г.Б, 2004; 2005),

Шибаево 1 (17 сосудов, Нелин Д.В., 2000).

Автор выражает признательность Г.Б. Здановичу и С.Ю.Гуцалову за возможность использования неопубликованных материалов.

Также в. работе использованы данные о стратиграфии погребений, результаты радиоуглеродного датирования, по мере необходимости привлекались данные по другому погребальному инвентарю и погребальному обряду.

Методы исследования

Обусловлены поставленными целью и задачами. Основу составляют методы археологических и исторических исследований: типологический, сравнительно-стратиграфический, картографический, корреляционный, статистико-комбинаторный, сравнительно-исторический. Привлекаются также данные естественных наук, в частности, результаты радиоуглеродного датирования.

Методика изучения форм сосудов

Систематика форм сосудов, использованная в работе, представляет собой уточненный вариант систематики, разработанной для изучения синташтинской керамики (Хаванский А.И., 2004а, 20046; Ткачев В.В., Хаванский А.И., 2006). Этот вариант систематики был выбран потому, что ранее по этой методике была обработана практически вся погребальная синташтинская керамика (Ткачев, Хаванский, 2006). Представляется наиболее логичным по этой же методике обработать и раннеалакульскую керамику и провести сравнение с синташтинской. Кроме того, применение методики анализа формы А.А.Бобринского (Бобринский A.A., 1986, 1988, 1991) требует очень значительной подготовительной работы, связанной с использованием специальной методики фотографирования сосудов и анализа их контура. Поэтому использование методики А.А.Бобринского является делом будущего.

Систематизация форм сосудов в данной работе базируется на традиционных представлениях о качественно разных категориях и группах посуды. Категории отражают наиболее существенные различия форм сосудов, которые, как можно предполагать, отражают различия в их функциональном назначении. Группы посуды, напротив, характеризуют качественные различия форм сосудов в рамках категорий и выделяются по характерным особенностям внешнего и внутреннего контура сосудов. В обоих случаях в основу систематики положены именно качественные особенности форм сосудов, поскольку можно предполагать, что они являются значимыми не только для нас, как исследователей, но вероятно были значимы и в древности, как для производителей, так и для потребителей этой посуды.

- Прежде чем перейти к систематизации форм, укажем наименования частей сосуда, которые будут использоваться в работе (рис. 1). Эти наименования широко распространены в Волго-Уральской археологии и восходят к работе В.А.Городцова (1901).

1. Дно - часть сосуда, служащая опорой на плоскости.

2. Тулово - часть сосуда выше дна, как правило, расширяющаяся снизу вверх, оканчивающаяся в месте максимального расширения сосуда.

3. Плечо - часть сосуда, находящаяся между туловом и шейкой или венчиком. I

4. Шейка - суженная часть сосуда, опирающаяся на плечо. Шейка может не иметь высоты в случае, если фактически она является местом соединения плеча и венчика. В этом случае наблюдается резкий переход от плеча к венчику, а шейка является своеобразным маркером минимального диаметра на этом участке профиля формы.

5. Венчик - часть сосуда, опирающаяся на тулово, плечо или шейку и служащая для слива.

6. Устье - верхнее окончание сосуда.

7.(Ребро - резкий переход от одной части сосуда к другой. Чаще всего ребро может быть между туловом и плечом, что выражается как в наклоне стенок этих частей сосуда, так и в технологическом оформлении перехода от одной части сосуда к другой. Встречается и так называемое «внутреннее ребро» - на отгибе венчика. Вероятно, оно отражает особенности конструирования верхней части сосуда.

8. Поддон - кругообразный выступ по периметру дна у сосуда. Он может быть в виде небольшой закраины, примерно равной дну или несколько превышать его по ширине. В любом случае дно, оформленное в виде поддона, резко отделяется от остальной части тулова и этот переход локализуется у самого дна.

Систематизация форм включает следующие этапы анализа:

Этап I. Выделение категорий сосудов, характеризующих самые общие различия по вероятному функциональному назначению. Категории выделяются на основании наличия или отсутствия определенных функциональных частей в составе формы сосудов. В керамике Южного Урала начала позднего бронзового века выявлены следующие категории форм:

Категория 1. Горшки - это сосуды, которые имеют следующие части: дно, тулово, плечо, шейку, венчик, устье. Максимальный диаметр данной категории сосудов приходится на верхнюю часть тулова, которая является переходом в плечо.

Категория 2 Горшечно-баночные сосуды - занимают промежуточное положение между горшками и банками. Сосуды этой категории также имеют дно, тулово, плечо, шейку, венчик, устье. Однако венчик и плечо у них выражены слабо, они или очень маленькие по высоте, или недостаточно четко отделяются от других частей сосуда. По этой причине однозначное отнесение таких сосудов к горшкам или банкам затруднено, а часто и невозможно.

Категория 3 Кубкообразные сосуды - имеют те же части, что и горшки, но отличаются по следующим признакам: 1) отношение диаметра устья к диаметру дна больше чем у горшков. В рабочем порядке эту величину можно определить как 2,5-3:1. 2) наличие поддона.

Категория 4 Колоколовидные сосуды — имеют дно, тулово, плечо, шейку, венчик, устье, однако максимальный диаметр, приходится не на тулово, как у горшков, а на устье.

Категория 5. Баночные сосуды - имеют дно, тулово и устье (открытая банка) или дно, тулово, плечо и устье (закрытая банка).

Этап II. Выделение в рамках категорий разных групп сосудов по особенностям внешнего (реже внутреннего) профиля сосуда.

Категория горшков делится на следующие группы:

Fpynna 1. Горшки с ребристым профилем, прямым плечом и внутренним ребром на отгибе венчика.

Группа 2. Горшки с ребристым профилем, прямым плечом без внутреннего ребра на отгибе венчика.

Группа 3. Горшки с ребристым профилем, вогнутым плечом и внутренним ребром на отгибе венчика.

Группа 4. Горшки с ребристым профилем, вогнутым плечом без внутреннего ребра на отгибе венчика.

Группа 5. Миниатюрные острореберные горшочки.

Группа 6. Плавнопрофилированные горшки имеют плавный переход от тулова к плечу.

Выделить группы в других категориях в настоящее время не представляется возможным, поскольку число сосудов в них невелико. Так, самая массовая после горшков категории банок насчитывает 32 экземпляра.

Методы изучения орнамента

Анализ орнаментации синташтинской керамики проводился по методике, разработанной Ю.Б. Цетлиным и апробированной на материале неолитической керамики Центра Русской равнины (Цетлин Ю.Б., 2007, 2008). Она предполагает системное описание стилистических орнаментальных традиций на уровне элементов, узоров, мотивов, образов и композиций (Цетлин Ю.Б., 2008, с. 18-28). Эти уровни иерархически организованы: каждый низший уровень входит в состав более высокого и является его основой. В соответствии с ней по керамике начала позднего бронзового века Г были выделены элементы, узоры, мотивы и композиции орнамента. Уровень орнаментальных образов в данной работе не использовался по ряду причин, которые будут охарактеризованы в дальнейшем.

Элементы орнамента (рис. 2) - это отпечатки, динамические следы или налепы на поверхности сосуда, создававшиеся мастером за один трудовой акт, то есть единовременно. Выделенные по изученной керамике элементы орнамента относятся к двум большим направлениям развития орнаментации (по Ю.Б. Цетлину, 1996; 2000; 2002): графическому и скульптурному. К графическому направлению развития орнамента относятся

У ' элементы гребенчатый (№ 3), гладкий (№ 4), накольчатый (№ 5), веревочный (№ 9). К скульптурным элементам орнамента относятся «шишечка» (№ 11) и «валик» (№ 12).

Отдельно следует сказать об элементе «без орнамента» (б/о). Его выделение базируется на представлении о том, что древний гончар, оставляя те или иные части поверхности сосуда без орнамента, преследовал цель придания сосуду вполне определенного внешнего облика, при котором остальные элементы орнамента образовывали на фоне тела сосуда х определенный рисунок декора. Неорнаментированные участки на у поверхности сосуда могут выступать в трех разных состояниях: а) в роли элементов орнамента, когда они отделяют друг от друга другие элементы в мотивах, б) в роли орнаментальных зон (в качестве особых мотивов), которые отделяют друг от друга разные мотивы орнамента в композиции и в) в роли особой композиции, если сосуд полностью лишен орнамента.

Нумерация элементов соответствует нумерации этих же элементов у Ю.Б. Цетлина. Дополнительная нумерация введена для тех элементов, которые не встречались на неолитической керамике - это элемент «шишечка» (№ 11) и элемент «валик» (№ 12). Отдельно следует оговорить выделение накольчатого элемента (№ 5) на синташтинской керамике. Кроме собственно накольчатых элементов в эту категорию мной были включены Г элементы, которые Ю.Б. Цетлиным отнесены к ямочным и ямчатым. Это было сделано из-за того, что собственно ямочные и ямчатые элементы на синташтинской и раннеалакульской керамике встречаются крайне редко.

Узор орнамента - это локализованное изображение, состоящее из одинаковых или разных элементов и выполненное за несколько. трудовых актов (рис. 3). Узоры орнамента имеют несколько уровней: род, вид, подвид, вариант. Род узора - это самый общий уровень, характеризующий его общую геометрическую форму (например, треугольник или ряд отрезков линий). Вид узора характеризуется особенностями изображения узора х определенного рода (например, треугольник может быть «пустым» или заштрихованным, равносторонним или прямоугольным). На уровне подвидов рассматривается ориентировка узора на поверхности сосуда (например, треугольник может быть ориентирован относительно оси сосуда вершиной вверх или вниз). На уровне вариантов отмечается, из каких элементов состоит узор (например, треугольник может быть образован из гладких или гребенчатых элементов).

Мотив орнамента — это «определенный способ тиражирования (то есть повторения) элементов и узоров орнамента на поверхности сосуда» (Цетлин Ю. Б., 2008, с. 19). Он может состоять из одинаковых элементов или узоров (простые мотивы) или сочетать в себе различные элементы и/или узоры (сложные мотивы), а также включать один или несколько рядов (рис. 4). V

Образ орнамента - это «сочетание двух (двойные образы) или трех (тройные образы) соседних мотивов, орнамента. В работе этот уровень анализа, как уже отмечалось выше, не использовался по двум причинам. Во-первых, он отражает, скорее всего, индивидуальные стилевые особенности отдельных гончаров и поэтому оказался не очень информативен для решения задачи периодизации. Во-вторых, уровень образов выделялся Ю.Б. Цетлиным на керамическом материале поселений, который сильно фрагментирован. В этом случае уровень образов помогал восстановить композицию. В данной работе анализируется сосуды из погребений, которые представлены целыми или археологически целыми формами и композиция легкс? описывается на уровне системы мотивов орнамента.

Композиция орнамента - это все мотивы орнамента на сосуде в сочетании с зонами без орнамента.

Методика корреляции структуры форм сосудов и мотивов орнамента на их поверхности

С помощью этой методики анализируется отношение формы сосудов разных групп с композициями орнамента, с учетом большей или меньшей . связи мотивов с разными частями формы. При таком сопоставлении определенные сложности возникают, когда один мотив занимает несколько частей, например, венчик, шейку и плечо. В таком случае мотив учитывался на каждой части сосуда, которые он покрывал. Мотивы имеют отдельную нумерацию в рамках каждой части. На тулове дополнительно выделяются две части: нижняя часть тулова и верхняя часть тулова (при положении сосуда стоя на дне), которые являются пограничными. Нижняя часть тулова -эта часть, непосредственно примыкающая ко дну. Верхняя часть тулова, как правило, фиксируется по его максимальному расширению и примыкает к переходу в плечо. Эти части выделяются потому, что они отмечались самими гончарами с помощью определенных мотивов. х Методика построения периодизации комплексов по данным изучения орнамента на керамике

Построение периодизации комплексов проводилось по методике Ю.Б. Цетлина (2008, с. 15-18). Эта методика базируется на статистическом и сравнительном анализе состава и соотношения элементов орнамента на посуде разных керамических комплексов. Использование для этой цели именно элементов орнамента подробно обосновано Ю.Б. Цетлиным и базируется на следующих сделанных им наблюдениях. Во-первых, им было установлено, что хронология, построенная по элементам орнамента, практически не отличается от таковой, построенной по различным видам сочетаний элементов орнамента (Цетлин Ю.Б., 2004, с. 8-23). Во-вторых, элементы орнамента занимают промежуточное положение между орнаментальной технологией и орнаментальной стилистикой (Цетлин Ю.Б., 2008, с. 19), и поэтому меньше зависят от традиций использования глиняной посуды, в частности, например, от использования сосудов с более богатым орнаментом (но выполненным из тех же орнаментальных элементов) для ритуально-погребальной практики древнего населения. В-третьих, элементы представляют наиболее массовый уровень орнаментации, и поэтому дают в руки исследователей статистически наиболее надежную информацию о составе древних орнаментальных традиций.

Переходя к описанию методики построения периодизации комплексов по данным изучения орнамента на керамике, кратко остановимся на предшествующих попытках периодизации Синташты. В периодизации Г.Б. Зановича и Д.Г. Здановича выделяются три этапа (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995, с. 48-62). Руководящим принципом смены хронологических этапов авторы выдвигают форму укрепленного поселения. На первом этапе существуют овальные поселения, на втором - круглые, на третьем — прямоугольные (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995, с. 51-58). Эта периодизация используется авторами и в других работах (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 2005). Однако применение ее на практике весьма затруднительно по следующим причинам. Во-первых, авторами не проведен детальный анализ материальной культуры и не выделены руководящие типы предметов, характерные для определенного этапа. Есть только краткое описание, представляющий скорее культурологический очерк (Зданович Г.Б., Зданович Д.Г., 1995, 2005). Во-вторых, культурный тип Синташты изучен в основном по погребальным памятникам, а поселения исследованы, как правило, только разведочными раскопками.

Другая попытка периодизации Синташты (в основном на материале приуральских памятников) принадлежит В.В.Ткачеву (2007). К раннему периоду им отнесены погребения могильника Танаберген II, к позднему -погребения могильников Жаман-Каргала 1, Новокумакский, Герасимовка 2, Ишкиновка 1 и Ишкиновка 2. Поскольку нет стратиграфических или радиоуглеродных данных о соотношении двух этих групп, то выявленные отличия могут иметь как хронологический, так и культурный характер.

Первоначально мною была предпринята попытка традиционно рассматривать каждый отдельный могильник как некое целостное культурное явление и на этой основе построить их хронологию. В результате этого была получена картина, которая сильно противоречила как данным стратиграфии и радиоуглеродного анализа памятников, так и сложившимся к настоящему времени представлениям исследователей о культурном развитии Южного Урала в начале поздней бронзы. у Выявленные противоречия заставили несколько по иному подойти к решению проблемы периодизации керамических комплексов. Была предпринята попытка реконструировать их хронологию не по отдельным могильникам, а по погребениям с керамикой в рамках каждого могильника. В основу такого подхода были положены представления о том, что, во-первых, каждый могильник мог функционировать продолжительное время, по крайней мере, несколько поколений, во-вторых, могильники одной культуры, расположенные на разных территориях могли по времени в той или иной степени сосуществовать друг с другом.

В соответствии с этим подходом к построению хронологии комплексов сначала нужно было установить хронологию погребений в каждом могильнике, а потом уже эти могильники синхронизировать между собой.

Г Для построения хронологии по погребениям необходимо выяснить вопрос о возможности рассматривать синташтинские погребения как закрытые комплексы. Для этого мы имеем следующие данные.

1) Совместное захоронение нескольких погребенных в одной могиле, что, скорее всего, обусловлено единовременностью их смерти. Коллективные захоронения совершены только в крупных могильных ямах.

2) Отсутствуют факты, указывающие на отодвигание костей предыдущего умершего и его инвентаря с целью захоронения следующего, что'часто встречается в других культурах, где практикуется погребение в склепах;

3) Численность погребенных соответствует размерам могильной ямы. А.В.Епимахов, детально проанализировавший синташтинскую погребальную обрядность, пришел к выводу, что «нет достоверных фактов функционирования склепов» (Епимахов A.B., 2002, с. 44).

На основании вышеизложенного синташтинские погребения возможно рассматривать как «закрытые» комплексы.

Для большей надежности результатов на первом этапе при построении хронологии использованы только те погребения, в которых было два или более сосуда. Эти погребения составляют группу т.н. «базовых» погребений. Те погребения, в которых был найден только один сосуд (группа «дополнительных» погребений), из анализа, однако, не исключаются. Они

V — вводятся в него позднее, на втором этапе, когда уже реконструирована хронология могильника по группе «базовых» погребений. Принадлежность каждого погребения второй группы к определенному периоду выяснялась путем определения степени сходства керамики в нем по составу и соотношению элементов орнамента с керамикой каждого базового погребения. Полученный вывод проверялся путем сравнения качественных особенностей орнамента по узорам, мотивам и композициям, а также по форме сосудов.

Такой подход к построению хронологии позволял, во-первых, получить вполне надежные данные об относительной хронологии сосудов и, соответственно, содержащих их погребений по каждому могильнику, во-вторых, синхронизировать разные могильники друг с другом, в-третьих, осуществить «привязку» к реконструированной хронологии «базовых» погребений тех погребений, которые содержали только по одному сосуду.

Конкретная методика построения хронологии керамических комплексов погребений в могильнике включает следующие несколько ступеней:

Ступень I. Построение локальной внутренней периодизации отдельного могильника.

1.1. Расчет в процентах доли встречаемости каждого элемента орнамента в одном закрытом комплексе (погребении) от общего числа случаев, в которых были встречены все элементы орнамента в данном погребении.

1.2. Определение коэффициента сходства (КС) между погребениями данного могильника по составу и процентному соотношению элементов орнамента на сосудах вычисляется по формуле КС= Кт1П+Мтш+.+Ктш. Минимальное значение КС может быть равно 0, а максимальное - 100% (Телегин Д.Я., '1977). При этом сам автор высчитывал долю каждой орнаментальной традиции исходя из количества сосудов. При этом им было не учтено, что при нахождении на одном сосуде нескольких элементов орнамента сумма всех долей разных типов орнамента на керамике будет превышать 100%. Как показали наблюдения Ю.Б. Цетлина, более удобным является анализ, исходящий из общего числа случаев встречаемости проявлений данной конкретной традиции (Цетлин Ю.Б., 2008, с. 16). Эта поправка принята другими исследователями (Волкова Е.В., 2010, с. 93). В данном случае используется величина, противоположная КС (или 1-КС), которую можно назвать коэффициентом удаленности (или расстояния по сходству между разными погребениями) (Цетлин Ю.Б., 2008, с. 16). Поэтому при определении места погребения на условной оси времени в данной работе использовалось значение 1-КС.

1.3. Определение «места» каждого погребения на условной оси времени среди других погребений данного могильника.

1.3а. Выделение на условной оси времени ее начала и конца. Те погребения, которые имеют между собой наибольшее расстояние по сходству находятся на противоположных концах условной хронологической оси. Для того чтобы определить, какое погребение должно стоять в начале, а какое в конце использовались данные стратиграфии и реже данные радиоуглеродного датирования. При отсутствии или недостаточности этих данных приходилось опираться на современные представления исследователей о тенденциях развития орнаментации на керамике, а также связь глиняной посуды с другими категориями погребального инвентаря и погребальным обрядом. Если всего этого комплекса данных также оказывалось недостаточным, то ориентация условной оси времени осуществлялась позднее, на этапе синхронизации данной хронологической оси с хронологическими осями других могильников.

1.36. Определение места каждого погребения на условной хронологической оси (КМ). Место погребения определяется по формуле: \ Х=[(а2-Ь2+с2):2с2]х100, выведенной Ю.Б. Цетлиным (Цетлин Ю.Б., 2008, с. 17), где «а» - расстояние от исследуемого погребения до начала оси времени (самого раннего погребения), «Ь» - расстояние от исследуемого погребения до конца оси времени (самого позднего погребения), «с» - длина самой оси времени, «X» - расстояние по времени от начала оси до данного погребения, выраженное в процентах от длины данной условной оси времени.

1.4. Выделение хронологических этапов в рамках могильника. ) Поскольку разные погребения располагаются на условной оси времени не равномерно, а группами, в качестве отдельного хронологического этапа рассматривается группа таких компактно расположенных погребений, отделенная от другой такой же группы промежутком в 5% и более. Данный численный порог является условным и введен Ю.Б. Цетлиным в качестве «рабочего» (Цетлин Ю.Б., 2004, с. 18) до тех пор пока не выявлены более объективные критерии для выделения разных временных отрезков.

Ступень II. Построение общей периодизации для нескольких могильников.

ПЛ. Определение коэффициента удаленности (1-КС) между всеми погребениями двух сравниваемых могильников.

II.2. Выбор из всей совокупности результатов нескольких погребений, которые относятся к разным могильникам и имеют между собой минимальное расстояние (1-КС) по сходству, указывающее, скорее всего, на то, что данные погребения в обоих могильниках были близки по времени. И.З. Синхронизация хронологических осей сравниваемых могильников по этим погребениям между собой. При этом более короткая хронологическая ось приводится к масштабу более длинной оси, после чего пересчитывается относительное положение каждого погребения на общей условной оси времени. В результате получается общая хронологическая ось, ( показывающая наиболее вероятную последовательность сооружения погребений во всех исследованных могильниках.

Теперь еще раз нужно вернуться к описанию процедуры разделения этой общей последовательности погребений во времени на отдельные хронологические периоды. Этот вопрос уже обсуждался раньше, но тогда речь шла о методе выделения разных периодов в истории функционирования конкретного могильника. Теперь же стоит задача выделения более общих периодов отдельно для региона Приуралья и региона Зауралья. Ввиду того, что эти периоды будут отражать развитие историко-культурных процессов в этих достаточно обширных регионах, они по своему содержанию будут более условны, чем периоды отражавшее историю каждого из могильников. Для того чтобы выделить периоды развития историко-культурных процессов в ^ регионах необходимо рассмотреть, как распределяются погребения всех могильников данного региона на условной хронологической оси. Чтобы группы погребений были выделены более объективно, используется метод построения гистограмм (Каменецкий И. С., Узянов А. А., 1977). «Пики» на гистограмме показывают группы погребений и, следовательно, периоды.

Если таким образом периоды не выявляются, однако необходимо показать динамику развития орнамента, то можно выделить условные периоды по тем границам, которые дает гистограмма. Так выделяются хронологические отрезки в рамках одной культурной традиции. ^ Более общим понятием является ступень. Ступень - это два или J более синхронных периода, относящихся к различным культурным традициям.

Итак, хронологические отрезки располагаются / в такой таксономической последовательности: этап - период - ступень.

Для количественной оценки степени культурной близости по формам сосудов и различным уровням орнаментации (элементам, узорам и мотивам) использовался показатель коэффициента сходства, вычисленный по формуле, приведенной выше. Следует обратить внимание, что для этой оценки использовался не показатель 1-КС, а просто показатель КС, который является в данном случае более наглядным. а Кроме названных методов, в работе широко использовались / разнообразные методы сравнительного анализа, метод построения гистограмм, а также метод картографирования различных данных.

Научная новизна работы. На основе анализа источников в работе дается общая характеристика синташтинской и раннеалакульской керамики на уровне элементов, узоров, мотивов и композиций, рассматривается связь различных уровней орнаментации с конкретными формами сосудов. Строится внутренняя хронология синташтинского и раннеалакульского культурных типов, где минимальной единицей выступает закрытый комплекс (погребение). Полученные результаты сравниваются с результатами стратиграфии и радиоуглеродного датирования. Выявляются хронологические и территориальные особенности синташтинской и раннеалакульской керамики и делается попытка определения хронологического соотношения синташтинских и раннеалакульских групп.

Применительно к материалам вышеназванных культурных образований такая попытка предпринимается впервые.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории ранних комплексных обществ, к которым многие исследователи относят синташтинские и раннеалакульские. Материалы работы могут служить основой для лекционных курсов, музейных выставок, краеведческих занятий со школьниками и студентами.

Апробация результатов работы. Основные положения работы обсуждались на конференциях в Пензе (2004), Москве (2011), Санкт-Петербурге (2012), заседании отдела теории и методики Института археологии РАН (2008, 2009, 2010), отдела бронзового века Института археологии РАН (2009), Керамического семинара Института археологии РАН (2009).

Диссертация состоит из Введения, пяти глав, Заключения и

Заключение диссертации по теме «Археология», Хаванский, Алексей Иванович

Таковы основные выводы о развитии керамических традиций населения Южного Урала в начальный период позднего бронзового века, которые были получены в результате проведенного исследования. Дальнейшая работа в этом направлении, особенно связанная с изучением технико-технологических гончарных традиций населения Южного Урала, позволит уточнить и детализировать полученные выводы.

128

Заключение

В результате проведенного исследования была сделана попытка построения периодизации развития орнаментальных керамических традиций начального периода позднего бронзового века Южного Урала. Полученные результаты анализа орнаментальных традиций и формы сосудов, а также данные стратиграфии могильников и радиоуглеродного датирования погребений не только согласуются между собой, но и существенно дополняют друг друга. Помимо выделения периодов внутреннего развития синташтинских и раннеалакульских группа населения по особенностям формы сосудов и орнаментальных традиций, удалось также оценить в условных единицах их примерную продолжительность этих периодов во времени.

Судя по всем изученным данным, развитие керамических традиций этих культурных групп Южного Урала в рассматриваемую эпоху может быть V реконструировано следующим образом.

Ступень I (1-ый раннеалакульский период). В степном Приуралье (бассейн реки Илек) начинают совершаться захоронения в раннеалакульских могильниках. Здесь создаются могильники Восточно-Курайли-1, Жаман-Каргала-1 и Учебный полигон. Для раннеалакульской керамики этого времени характерно доминирование участков без орнамента и гребенчатого элемента (более 30% каждый вид). Гладкий элемент встречается редко (7%). Из узоров встречаются только четыре вида: треугольники (54%), ромбы (25%), линейные (12%), ленточные (9%). Доминируют простые мотивы из элементов (57%), но и простые мотивы из узоров многочисленны (41%). Сложные мотивы единичны. Среди форм преобладают горшки с ребристым профилем, вогнутым плечом без внутреннего ребра (Категория 1 Группа 4) (71%). В небольших количествах встречаются миниатюрные острореберные и плавнопрофилированные горшки (по 18%)

Ступень II (2-ой раннеалакульский и 1-ый синташтинский периоды). Раннеалакульские керамические традиции этого времени характеризуются увеличением доли участков без орнамента (до 41%) и гладкого элемента (до 15%). Доля гребенчатого элемента несколько снижается до 31%. Среди узоров уменьшается доля треугольников (до 35%) и увеличивается доля линейных (до 21%). Среди мотивов увеличивается доля простых из элементов (до 65%) и уменьшается доля простых из узоров (до 27%). Нужно отметить уменьшение доли традиционных раннеалакульских горшков (Группа 4) до 56%. В это время в раннеалакульских керамических традициях появляются новые черты, не известные ранее. На уровне элементов это появление элемента «шишечка» (2%), на уровне узоров - появление меандровидных (8%) и крестообразных (1%), резкое увеличение доли сложных мотивов (с 2% до 8%). Появляются также новые формы сосудов (горшки ребристого профиля с прямым плечом без внутреннего ребра (Группа 2) и горшки с ребристым профилем, вогнутым плечом и внутренним ребром (Группа 3).

Именно в это время начинают функционировать синташтинские могильники: в Приуралье - Танаберген II (кург. 7), а в Зауралье -Синташтинский грунтовой и Синташтинский II. Приуральская и Зауральская синташтинские группы населения имеют в своих керамических традициях некоторые отличия (приуральские синташтинцы, в отличие от зауральских использовали элемент «шишечка», зауральские синташтинцы, в отличие от приуральских, использовали гребенчатый элемент, узоры в виде волны или дуги, узоры из валиков). Однако основные традиции у них общие: преобладание гладкого элемента (более 30%), широкое использование накольчатого и «валик» (около 20%). На уровне узоров это использование разнообразных узоров: линейных (около 30%), меандровидных (около 20%), треугольных (около 15%). На уровне мотивов доминируют простые из элементов (более 70%), присутствуют сложные мотивы (около 7%).

Можно предполагать, что появление новых черт в орнаменте и формах раннеалакульских сосудов связано с влиянием синташтинских традиций.

Ступень III (3-ий раннеалакульский и 2-ой синташтинский периоды). В это время раннеалакульские погребения появляются в Зауралье (могильник Болыпекараганский, курганы 11, 20). Для раннеалакульской культурной традиции этого времени характерно дальнейшее увеличение доли зон без орнамента и гладкого элемента (43% и 26%, соответственно). Увеличивается доля треугольных узоров (до 40-50%) и простых мотивов из элементов (до 65%). Уменьшается доля простых мотивов из узоров (до 30-40%), сложные мотивы практически не используются (0,1-1,7%). Доля типичных раннеалакульских горшков Группы 4 в Приуралье составляет 60%, а в Зауралье - только 20%. В Зауралье высока доля синкретичных горшков, имеющих прямое плечо (синташтинская традиция) и не имеющих внутреннего ребра (раннеалакульская традиция) - 40%.

Синташтинские гончары в это время продолжают широко использовать орнамент из гладких элементов (20-25%), шире распространяется гребенчатый орнамент (15-20%), более чем в 3 раза (до 30 %) возрастает доля неорнаментированных участков на поверхности сосудов. В это же время происходит некоторое сокращение и доли «шишечек» и «валиков» на сосудах (в сумме до 15-20%). На синташтинской керамике Приуралья происходит небольшое снижение доли линейных узоров (до 35%), а на керамике Зауралья они, напротив, получают более широкое распространение (до 40%). Шире распространяются треугольные узоры (25-30%). При этом резко сокращается использование узора из «шишечек» (5-10%), продолжают встречаться меандровидные, ромбические и ленточные узоры, а также узоры в виде волны или дуги и из «валиков». В это время продолжают доминировать простые мотивы из элементов (до 70%), хотя их доля сокращается по сравнению с более ранним временем. Заметно чаще начинают использоваться простые мотивы из узоров (25-40%), сложные мотивы составляют 5-7%. Среди форм появляются синкретичные (Группа 2 и Группа 3, в сумме от 10% до 20%). Доля традиционных синташтинских горшков с ребристым профилем, прямым плечом и внутренним ребром сокращается до 40-50%.

Эти изменения в орнаментальных традициях и формах сосудов также свидетельствуют о развитии культурных контактов между носителями синташтинской и раннеалакульской керамических традиций.

Ступень IV (4-ый раннеалакульский и 3-ий синташтинский периоды).

На раннеалакульских сосудах в это время доминируют участки без орнамента (до 60%) и гладкий элемент (более 30%). Из узоров вновь заметно преобладает треугольник (около 60%), из остальных в Приуралье -ромбические (более 20%), а в Зауралье - линейные (около 30%) узоры. Абсолютно доминируют простые мотивы из элементов (более 70%), а сложные мотивы единичны. Среди форм вновь преобладают исконно алакульские сосуды (Группа 4) - более 50%. Доля синкретичной формы (Группа 2) уменьшается до 10-15%. Эти данные указывают, что в это время следы контактов ранних алакульцев с носителями синташтинской традиции у них постепенно изживаются.

На синташтинской керамике более широкое распространение получает неполное декорирование поверхности глиняных сосудов (40-45%), на которых появляются неорнаментированные зоны. Продолжает расширяться использование гребенчатого орнамента (до 25-30%). Гладкие отпечатки используется реже (10-20%). Хотя количество рельефных орнаментов еще достаточно велико (около 10%), но он представлен в основном «валиками», а «шишечки» встречаются в единичных случаях. Среди орнаментальных узоров преобладают треугольные (более 30%). Доля линейных узоров в Приуралье снижается до 30%, а в Зауралье, наоборот, повышается до 44%. Из других узоров продолжают использоваться ромбические, меандровидные, ленточные. Только в Зауралье сохраняется традиция украшать сосуды узорами в виде волны или дуги, крестообразными, а также из «шишечек» и «валиков». В это время продолжает сокращаться доля простых мотивов из элементов (до 50-60%), но шире используются простые мотивы из узоров (до

30-40%). Используются также сложные мотивы (5%). Доля традиционной синташтинской формы (Группа 1) снижается до 25-30%. Доля синкретичных форм (Группа 2 и Группа 3) высока: в сумме она составляет до 15-20%. Значительна и доля раннеалакульских горшков (Группа 4) - до 15%. Это свидетельствует о том, что в данное время у синташтинцев наблюдается возврат к своим старым традициям в формах и орнаментации сосудов, а заимствованные ими ранее раннеалакульские культурные традиции постепенно исчезают.

Ступень V (5-ый раннеалакульский и 4-ый синташтинский периоды) Единичность раннеалакульских погребений этого времени делает невозможной обоснованную характеристику этой культурной традиции.

В это время синташтинские погребения в Приуралье, скорее всего, уже ( исчезают, сохраняясь только в регионе Зауралья. Здесь также широко распространяется традиция частичного декорирования сосудов (более 40%). Среди элементов орнамента преобладает гребенчатый (более 20%), реже используются отпечатки гладкого штампа и прочерченные линии (около 15%). На сосудах часто создаются «валики» (около 15%), а «шишечки» совсем не используются. Среди узоров гончары предпочитают линейные и треугольные (по 40%), реже - ромбические и крестообразные. Доминируют простые мотивы из элементов (около 60%), вдвое реже используются простые мотивы из узоров (около 30%), иногда встречаются и сложные мотивы. Среди сосудов в Зауралье чаще всего встречается традиционная синташтинская форма (Группа 1) (51%). Видимо, раннеалакульские традиции в это время постепенно изживаются. ^

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Хаванский, Алексей Иванович, 2013 год

1. Андроновская культура. Памятники Западных областей // Свод археологических источников. - 1966. - Вып. В 3-2. - 144 с. \

2. Бобринский А. А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука. 1978. - 272 с.

3. Бобринский А. А. О методике изучения форм глиняной посуды из археологических раскопок // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. — Куйбышев, 1986.-с 137-157.

4. Бобринский А. А. Функциональные части в составе емкостей глиняной посуды // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. - с5-21.

5. Бобринский А. А. Оболочки функциональных частей глиняной посуды // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара, 1991. — с3-35.

6. Большое C.B. Средневолжская абашевская культура (по материалам могильников). Труды Марийской археологической экспедиции. T. VIII. -Йошкар-Ола: МарНИИ, 2003. 184 е., ил.

7. Васильев И. Б., Кузнецов П. Ф., Семенова А. П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1994.-208 с.

8. Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в 10-14 вв. Екатеринбург, 1993.

9. Виноградов Н. Б. Южное Зауралье и Северный Казахстан в раннеалакульский период (по памятникам петровского типа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.: ИА АН СССР, 1983. - 20 с.

10. Виноградов Н.Б. Кулевчи-VI новый алакульский могильник в лесостепях Южного Зауралья // Советская археология. - 1984. - №3. - с. 136153.

11. Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье: Монография. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2003. - 362 е., ил.

12. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен. М.: Наука, 1996. - 122 с.

13. Волкова Е.В. Керамика Волосово-Даниловского могильника фатьяновской культуры как исторический источник. М.: 1998.

14. Волкова Е.В. Новинковские могильники фатьяновской культуры. М.: ИА РАН, 2010.-248 с.

15. Генинг В. Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // CA. 1973. - № 1.-е. 114-135.

16. Генинг В. Ф. Хронологические комплексы XVI в. до н. э. (по материалам Синташтинского могильника) // Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. Киев: АИ АН УССР, 1975,- Ч. I. - с. 94-95.

17. Генинг В. Ф. Могильник Синташта и проблема ранних индоиранских племен // CA. 1977. - № 4. - с. 53-73.

18. Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта. Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Челябинск: Южно-Урал. кн. изд-во, 1992. - Ч. 1. - 408 с.

19. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья: Учебное пособие к спецкурсу. Уфа: Башкирский пединститут, 1986. - 96 е., ил.

20. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа. 223 с.

21. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика. М., 1901.

22. Григорьев С. А. Бронзовый век // Древняя история Южного Урала. Том. 1.- Челябинск, 2000. с. 241 - 409.

23. Гутков А. И. Технико-технологический анализ керамики могильника Кривое Озеро // Виноградов Н. Б. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье: Монография. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2003.-с. 311-316

24. Денисов И. В. Могильники эпохи бронзы Обилькина Луга близ Соль-Илецка // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.У. - Оренбург, 2001,-с. 38-48.

25. Епимахов А. В. Курганный могильник Солнце 2 некрополь укрепленного поселения Устье эпохи средней бронзы // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. - Челябинск: Челяб. ун.-т, 1996. -с. 22-42.

26. Епимахов A.B. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. - 170 е., ил.

27. Епимахов A.B. Ранние комплексные общества севера Центральной Евразии (по материалам могильника Каменный Амбар-5). — Кн. 1. -Челябинск: ОАО «Челябинский дом печати», 2005. 192 е., ил.

28. Епимахов A.B., Хэнке Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // Российская археология. — 2005. № 4.-е. 92-102.

29. Епимахов A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск-Новосибирск, 2007. - с. 402419

30. Заседателева С.Н., Ткачев В.В. Новые материалы бронзового века из Восточного Оренбуржья. // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. Орск, 2000. - с. 126-140.

31. Зданович Г. Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстанской области // Вопросы археологии Урала. Свердловск: Урал, ун-т, 1973. - Вып. 12. - с. 21-43.

32. Зданович Г. Б. Периодизация и хронология памятников эпохи бронзы Петропавловского Приишимья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.: ИА АН СССР, 1975.-27 с.

33. Зданович Г. Б. Основные характеристики петровских комплексов Урало-Казахстанских степей (к вопросу о выделении петровской культуры) // Бронзовй век степной полосы Урало Иртышского междуречья - Челябинск: Башк. ун-т, 1983. - с. 48-68.

34. Зданович Г. Б. Бронзовый век урало казахстанских степей. -Свердловск: Урал, ун-т, 1988. - 184 с.

35. Зданович Д. Г. и др., Аркаим: некрополь (по материалам кургана 25 Болынекараганского могильника). Кн. 1 / Сост. Д. Г. Зданович. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2002. 216 е., ил.

36. Каменецкий И. С., Узянов А. А. О правилах построения гистограмм // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. — Свердловск. -1977.-е. 31-56.

37. Кияшко A.B. Культурогенез на востоке катакомбного мира. Волгоград. -2002.-268 с.

38. Комарова Н.М. Относительная хронология памятников андроновской культуры // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 5. -Ленинград. 1962. - с. 50-75.

39. Кореневский С.Н. Наследство катакомбного периода в металлообработке эпохи поздней бронзы Уральской горно-металлургической области // Культуры бронзового века Восточной Европы. Куйбышев. - 1983. - 96-118.

40. Кузнецов П.Ф. Новые радиоуглеродные даты для хронологии культур энеолита-бронзового века юга лесостепного Поволжья // Археология и радиоуглерод. -№1. СПб., 1996.-е. 56-59.

41. Кузьмина Е.Е. Классификация и периодизация памятников андрбновской культурной общности: монография. Актобе: ПринтА, 2008. - 358 е., ил.

42. Кузьмина О. В. Керамика абашевской культуры // Вопросы археологии Поволжья. Вып. I. - Самара, 1999.- с. 154-205.

43. Ломан В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй половины И-го тысячелетия до н.э. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М.: 1993.

44. Ломан В.Г. Вопросы гончарной технологии населения андроновской культурно-исторической общности в археологической литературе // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. - с. 214-224.

45. Малютина Т. С., Зданович Г. Б. Керамика Аркаима: опыт типологии // РА. 2004. - №4. - с. 67-82.

46. Малютина Т. С., Зданович Г. Б., Керамика Аркаима: сравнительный анализ // РА. 2005. - №2. - с. 20-31.

47. Матвеев A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1998. - 417 с.

48. Матвеев A.B., Волков E.H., Костомарова Ю.В. Материалы новых раскопок Хрипуновского могильника. // Проблемы археологии: Урал и

49. Западная Сибирь (к 70-летию Т.М.Потемкиной). Сб.статей / Отв. ред. М.П.Вохменцев. -Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2007, с. 108-113.

50. Мосин В. С. Энеолитическая керамика Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск, 2003. 220 с.

51. Мочалов О. Д. О происхождении некоторых особенностей керамики эпохи средней бронзы Волго-Уралья и Зауралья (К постановке проблемы) // Историко-археологические изыскания. Научные труды молодых ученых. -Вып.1. Самара, 1996, с. - 74-86.

52. Мочалов О. Д. Орнамент керамики абашевских погребений Приуралья // Историко-археологические изыскания: Сборник трудов молодых ученых. -Вып.2. Самара, 1997. - 54-74.

53. Мочалов О.Д. Проблема формирования керамического комплекса памятников Потаповского культурного типа в лесостепном Поволжье // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк, 1999.-с. 73-77.

54. Мочалов О. Д. О керамике бронзового века бассейна р. Самары // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке. Самара, 2003.-е. 52-76.

55. Мочалов О. Д. Ранние кубковидные сосуды эпохи бронзы в Поволжье и на Урале // РА. 2004. - № 2. - с. 123-135.

56. Мочалов О. Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья: монография / О.Д.Мочалов. -Самара: Самар. гос. пед. ун-т., 2008. 252с.: ил.

57. Отрощенко В. В. О культурно-хронологических группах погребений Потаповского могильника // РА. 1998. - № 1.-е. 43-53.

58. Порохова О.И. II Герасимовский курганный могильник в Оренбургской области // Древняя история населения Волго-Уральских степей. — Оренбург: Оренб. пед: ин-т., 1992. с. 92-107.

59. Потемкина Т.М. О соотношении типов раннеалакульской керамики в Притоболье // КСИА. 1982. - Вып. 169. - с. 44-53.

60. Потемкина Т.М. Алакульская культура // СА. 1983. - №2. - с. 13-33.

61. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-376 с.

62. Пятых Г.Г. К проблеме принадлежности Потаповского могильника к «синташтинской» культуре // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Материалы международной научной конференции. Чебоксары, 2003, с. 138-143.

63. Пятых Г.Г. К проблеме происхождения и культурной принадлежности памятников потаповского типа // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М., 2004, с. 285-305.

64. Родионов В.В., Ткачев В.В. Новые погребальные памятники эпохи бронзы в актюбинском Приуралье // Вопросу археологии Западного Казахстана. Вып. 1. Самара., 1996, с. 83-108.

65. Салугина Н. П. Технологическое исследование керамики Потаповского могильника // Васильев №. Б. Кузнецов П. Ф„ Семенова А. П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1994. - с. 173 - 186.

66. Салугина Н. П. Технология керамики репинского типа из погребений древнеямной культуры Волго-Уралья // Российская археология, 2005, № 3.

67. Сальников К.В. Южно-Уральская археологическая экспедиция. // Краткие сообщения института истории материальной культуры. Вып. XLV. — 1952а, с. 48-61.

68. Сальников К.В. Курганы на озере Алакуль. // Материала и исследования по археологии СССР. №24. - М.: Изд-во АН СССР, 19526, с. 51-71.

69. Смирнов A.M. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. М.: 1996.- 181 с.

70. Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М.: Наука, 1977. - 84 с.

71. Стоколос B.C. Культура населения бронзового века Южного Зауралья (хронология и периодизация). М.: Наука, 1972. - 168 с.

72. Стоколос. B.C. Существовал ли новокумакский горизонт? // CA. 1983. -№2. - с. 257-264.

73. Телегин Д.Я. Опыт статистического определения индекса родственности неолитических комплексов по элементам орнамента // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука. - 1977. - с. 59-64.

74. Ткачев В.В. К проблеме происхождения петровской культуры // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. II. Оренбург, 1998. - с. 3856.

75. Ткачев В.В. Начало алакульской эпохи в Урало-Казахстанском регионе // Степная цивилизация Восточной Евразии. — Т. 1. Древние эпохи: Научное издание. Астана, 2003, с. 109-124.

76. Ткачев В.В. Могильник Восточно-Курайли I на Илеке и проблема формирования западноалакульской культурной группы // Вопросы археологии Западного Казахстана. Вып. 2. Актобе. 20056.- с. 36-69

77. Ткачев В.В.Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы: монография. Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. - 484 е., ил.

78. Ткачев В.В., Хаванский А.И. Керамика синташтинской культуры. Орск -Самара, 2006. - 180 е., ил

79. Хаванский А.И. Опыт построения системы анализа форм керамики бронзового века // 36 Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция (УПАСК): Сборник материалов. Пенза: ПГПУ, 2004а, с. 83-84.

80. Хаванский А.И. Типология форм синташтинской керамики // 36 Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция (УПАСК): Сборник материалов. Пенза: ПГПУ, 20046, с. 84-85.

81. Хаванский А.И. Синташтинская погребальная и поселенческая керамика (сравнительный анализ) // Новые материалы и методы археологического исследования: Научная конференция молодых ученых. Тезисы докладов. -М.: ИА РАН, 2011, с. 28.

82. Халяпин М.В. Раннеалакульский курган у с. Васильевка на юге Оренбургской области // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. V. Оренбург, 2002, - с. 49-74

83. Халяпин М.В. Новые абашевские материалы из Оренбуржья // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. Орск. - 2000. - с. 102119.

84. Цетлин Ю.Б. Общие принципы декорирования древней глиняной посуды (к постановке проблемы) // Тверской археологический сборник. Вып. 2. Тверь: ТГОМ. 1996. с. 39-49.

85. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система. // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Тверь: ТГОМ. 2000. - с. 245-250.

86. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии / Ю.Б.Цетлин // Древние ремесленники Приуралья: Материалы Всероссийской научной конференции. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2001.-с. 54-75.

87. Цетлин Ю.Б. Происхождение графических способов декорирования глиняной посуды (постановка проблемы) // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь: ТГОМ. 2002. - с. 231-240.

88. Цетлин Ю.Б. Локальные особенности периодизации культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье (проблемы методики) / Ю.Б.Цетлин // Российская археология. 2004. -№4. - с. 8-23.

89. Цетлин Ю.Б Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Автореф. дис. докт. ист. наук. М.: 2007.47 с.

90. Цетлин Ю.Б., Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Гриф и К. 2008. - 352 е., ил.

91. Anthony D., Vinogradov N.B. Birth of the Chariot. Archaeology. Vol. 48. №2. - 1995. - March - April. - p. 36-41.1. Введение1. Дно

92. Рис. 1. Схема и наименование частей сосуда.13

93. Рис. 3. Виды узоров орнамента:1.3 виды линейных узоров; 4 - 10 - виды волнистых узоров.ииипшич^гЬжоцп»25

94. Рис. 3 (продолжение). Виды узоров орнамента:11.31 виды треугольных узоров.3« »100 00 в • *о««вод« с а42