Кластерный подход к управлению инновационными системами городов (на примере Москвы) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Тюрчев Кирилл Сергеевич

• Тюрчев Кирилл Сергеевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Тюрчев Кирилл Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Инновационная система города: сущность, структура, организация

1.2 Структура инновационной системы Москвы

1.3 Кластерный подход в теории и практике управления инновационными системами городов

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ ГОРОДОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ

2.1 Методические принципы типологизации инновационных систем

2.2 Формирование типологии инновационных систем городов

2.3 Модели управления различными типами инновационных систем городов

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ МОСКВЫ НА ОСНОВЕ КЛАСТЕРНОГО ПОДХОДА

3.1 Обоснование применения кластерного подхода для управления инновационной системой Москвы

3.2 Концепция и организационные механизмы применения кластерного подхода для управления инновационной системой Москвы

3.3 Механизмы поддержки кластерного взаимодействия элементов инновационной системы Москвы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложение 1. Подходы к инновационной политике в разрезе различных экономических теорий

Приложение 2. Перечень ведущих образовательных и исследовательских организаций Москвы

Приложение 3. Функциональные городские зоны

Приложение 4. Типовой запрос к базе данных PATSTAT Global

Приложение 5. Число различных типов элементов инновационных систем в топ-50 городов по уровню развития городской инновационной системы

Приложение 6. Характеристики различных типов инновационных систем городов

Приложение 7. Рассматриваемые в диссертационном исследовании документы стратегического развития городов

Приложение 8. Ключевые направления развития инновационной системы Москвы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кластерный подход к управлению инновационными системами городов (на примере Москвы)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и проработанность темы диссертационного исследования1

Инновации являются одним из ключевых факторов экономического роста и повышения благосостояния населения [Solow, 1956; Romer, 1986]. Вместе с тем отсутствие системного подхода к пониманию инновационного процесса зачастую приводит к неэффективности политик, направленных на стимулирование инноваций в реальном секторе экономики [Nelson and Winter, 1977]. Первые попытки систематического описания ключевых акторов инновационного процесса в разных странах мира представлены в ранних обзорах и методических рекомендациях Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и аналитических работах корпорации RAND [Hughes and Hughes, 2011].

В конце 1980-х годов была предложена концепция национальных инновационных систем (НИС), позволившая комплексно взглянуть на основных участников инновационного процесса и ставшая основой для проведения научной и технологической политики развитых стран [Freeman, 1982; Lundvall, 1985; Nelson, 1981]. Например, в управленческой практике получила распространение модель тройной спирали (Triple Helix), описывающая возможные варианты взаимодействия в рамках инновационного процесса между университетами, компаниями и государством [Leydesdorff and Etzkowitz, 1998].

С пониманием возрастающей роли отдельных регионов в мировой экономике начинала формироваться концепция региональных инновационных систем (РИС) [Ömae and Ohmae, 1995], которая позволила объяснить большую

1 Диссертация содержит фрагменты исследований, опубликованных автором в виде научных статей, включая: Тюрчев, К. С. (2021). Управление инновационными системами: от национального до локального уровня. Вопросы государственного и муниципального управления, (4), 185-206; Tyurchev, K. (2022). Is Information Openness Important for Innovation Infrastructure? Research of Technoparks in Moscow. The Innovation Journal, 27(2), 2-18; Kutsenko, E., Tyurchev, K., Ostashchenko, T. (2022). Relocation as a Driver of Innovative Activity: A Global Study of Unicorn Founders' Migration. Foresight andSTI Governance, 16(4), 6-23.

экономическую эффективность одних территорий по сравнению с другими и стала основой для проведения инновационной политики в регионах. Например, концепция РИС легла в основу политики умной специализации, устранившей дублирование компетенций органов власти при реализации инновационной политики между странами и регионами Европейского союза и сократившая распыление бюджетных средств по многочисленным несинхронизированным приоритетам в науке, технологиях и промышленности [European Commission, 2012; Fitjar et al., 2019].

В то же время исследования пространственного распределения инноваций указывают на их высокую концентрацию в конкретных населенных пунктах -городах и городских агломерациях [Hall, 1998; Bettencourt et al., 2007]. Многие авторы связывают это с тем, что именно на территории городов расположены ключевые акторы экономики инноваций - крупные компании и технологические стартапы, образовательные и исследовательские организации [Harmancioglu and Tellis, 2018].

В последние десятилетия появился ряд теоретических подходов, которые задают рамки для изучения городов и модели управления ими. Среди них концепция устойчивого города [Niemets et al., 2021], умного города [Eremia et al., 2017], зеленого города [Brilhante and Klaas, 2018], интеллектуального города [Komninos, 2009] и др. Общим для них является признание того, что развитие города должно осуществляться на основе знаний (knowledge-based development). Несмотря на практическую применимость указанных концепций и их популярность среди управленцев, они не предлагают универсальных моделей для объективного сравнения городов, выявления слабых и сильных сторон их инновационных систем и в связи с этим не могут являться инструментами формирования научно обоснованной инновационной политики на уровне городов [Тюрчев, 2021; Shearmur, 2012]

Данный факт привел к росту числа исследований, посвященных изучению городских (местных, локальных) инновационных систем. При этом авторами

отмечается, что подобные исследования являются более перспективными с точки зрения их практического приложения к управлению, чем аналогичные исследования на уровне регионов и стран [Boschma et al., 2014]. В то же время отмечается ряд сложностей, которые ограничивают изучение инновационных систем городов:

• Отсутствие консенсуса по поводу содержания понятия инноваций в контексте городского развития [Christmann, 2020].

• Дефицит надежных источников данных для международного сопоставления городов по уровню развития их инновационных систем [Wong at al., 2018].

• Различия между странами в понимании города и урбанизированной территории [Shi et al., 2019].

Помимо этого, некоторые авторы отмечают отсутствие полномочий по развитию инноваций и ресурсов на это у местных органов власти, которые сосредоточены на поддержании городской инфраструктуры (социальной, коммунальной, транспортной и др.) [Boykova et al., 2016]. Это приводит к тому, что органы власти городов зачастую оказываются вне контура инновационной политики. Также отмечается, что у органов местной власти зачастую отсутствует видение городской инновационной системы и направлений ее развития [Ravetz and Miles, 2016].

Игнорирование особенностей каждого конкретного города и его инновационной системы, а также попытка копирования лучших практик инновационного развития зачастую приводят к ошибкам в инновационной политике и негативным последствиям [Van Winden, 2008]. Поэтому становится актуальным определение разнообразных типов инновационных систем городов для более точного определения моделей управления ими [Cherubini et al., 2021].

В реальной практике одним из самых распространенных инструментов реализации инновационной политики на региональном и местном уровнях

стали кластеры [Porter, 2000; Huggins and Izushi, 2015]. Их главным преимуществом является то, что в отличие от отраслевого подхода они позволяют учитывать связи между организациями, а также возникающие вследствие этого внешние эффекты в виде новых технологий, навыков и знаний. Последующие эмпирические исследования показали преимущества кластерного подхода к управлению экономикой по сравнению с традиционным отраслевым подходом с точки зрения развития инноваций [Orsenigo, 2001]. В связи с этим кластеры и кластерный подход стали частью не только промышленной, но и инновационной политики [Абашкин и др., 2012; Куценко, 2015]. Кластерный подход к управлению инновационной системой города позволяет охватить широкий круг участников инновационного процесса, среди которых лидеры различных отраслей, представители всей цепочки создания стоимости и другие элементы инновационной системы города. Данный аспект особенно важен в контексте городской экономики и пространственной близости большого числа экономических агентов. При этом цифровизация деятельности кластеров увеличивает возможности охвата организаций города и предоставляемых им услуг [Ravarini et al., 2013; Babkin et al., 2022].

В отечественной практике во времена СССР стимулирование кооперации между разными элементами инновационной системы осуществлялось в том числе посредством создания научно-производственных объединений (НПО), в которые входили исследовательские организации и предприятия, обладающие развитой конструкторской и опытно-экспериментальной базой [Хмелевой и Найденов, 2016]. При этом для повышения уровня концентрации научно-технологического потенциала объединения вместе с другими предприятиями и организациями могли включаться в состав более крупных организационных структур - государственных производственных объединений. В ряде случаев НПО создавались в непосредственной близости от крупных городских агломераций (в первую очередь - Москвы) и уже в России впоследствии

получали статус наукоградов [Сибиряев, 2015]. В настоящее время, помимо наукоградов, в целях стимулирования коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и сотрудничества науки и бизнеса на базе организаций высшего образования создаются Инновационные научно-технологические центры (ИНТЦ), а также разрабатывается проект нового правового института - территорий с высокой концентрацией научно-технологического потенциала (НТП)2. Отдельный пласт работ посвящен инновационному развитию Москвы [Митиенко и др., 2021; Балахонова, 2023] и управлению ее научно-технологическим комплексом [Гохберг, 1986; Дмитриев, 2013].

Разнообразие форматов территорий инновационного развития ведет к усложнению инновационной политики [Гохберг и Кузнецова, 2011] и в связи с этим требует глубокого анализа возможных моделей и инструментов управления инновационными системами городов.

Цель, задачи, объект и предмет исследования

Целью диссертации является выявление различных типов инновационных систем городов и дальнейшее применение полученных результатов для решения задач управления инновационными системами городов на основе кластерного подхода на примере Москвы.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся следующие задачи:

- уточнить определение и структуру инновационной системы города;

- выявить различные типы инновационных систем городов и определить модели управления ими;

2 Материалы интернет-конференции Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «Актуальные вопросы развития наукоградов Российской Федерации - муниципальных образований с особым статусом». [Электронный источник] URL:

http://council.gov.ru/media/files/n2r3g1gmn3SOV6Vfa5iVVJjfvAyI9bV7.pdf (дата обращения: 30.05.2023).

- разработать механизмы по совершенствованию управления инновационной системой Москвы на основе кластерного подхода.

Объект исследования

Объектом диссертационного исследования являются городские инновационные системы.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования является особенности управления городскими инновационными системами разных типов.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой исследования выступают:

• Источники данных об элементах инновационных систем городов -международные платформы, агрегаторы и рейтинги, среди которых: перечень из 2500 публичных компаний с наибольшими затратами на исследования и разработки R&D Scoreboard, база данных об участниках венчурного рынка Crunchbase, рейтинги ведущих мировых организаций высшего образования Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities (ARWU), рейтинг крупнейших исследовательских организаций Scimago.

• Базы данных, содержащие информацию о численности населения (City Population), валовом городском продукте (Euromonitor) и патентных заявках (PATSTAT Global).

• Документы стратегического развития городов - лидеров по уровню развития инновационных систем.

Методы исследования

В диссертационном исследовании для оценки влияния элементов инновационных систем городов на валовый городской продукт на душу

населения будет использована порядковая логистическая регрессия; для определения уровня развития инновационных систем городов будут использованы индексный и рейтинговый методы; для выявления статистической взаимосвязи уровня развития инновационных систем городов, ВГП, а также изобретательской активности будет использован корреляционный анализ; для выявления различных типов инновационных систем городов будет применен метод качественного сравнительного анализа на основе нечетких множеств (fuzzy set qualitative comparative analysis, fsQCA). Помимо этого, в работе также используются методы статистического анализа первичных данных и кабинетный метод для анализа стратегий развития городов.

Научная новизна

Результаты диссертационного исследования характеризуются наличием ряда элементов научной новизны:

• Предложено авторское определение инновационной системы города, по сравнению с существующими позволяющее более точно отразить ее сущность и структуру. Это достигнуто, в частности, за счет дополнения определения элементами инновационной инфраструктуры, а также органами власти разного уровня.

• Разработана модель инновационной системы города, наиболее широко отражающая ключевых участников инновационного процесса и связи между ними, которая быть использована органами власти разного уровня для решения задач управления инновационной системой города.

• Сформирована и введена в исследовательский оборот база данных об элементах инновационных систем 1176 городов из 102 стран мира, а также их дополнительных характеристиках (численности населения, ВГП, числу патентных заявок на изобретения).

С помощью метода качественного сравнительного анализа на основе нечетких множеств выявлены 16 типов инновационных систем городов, которым предложены соответствующие модели управления: традиционный отраслевой, модель развивающегося кластера, модель городского супер-кластера. Предложенные модели управления дополнительно дифференцированы по следующим категориям: распределение полномочий между уровнями управления и степень централизации принятия решений, приоритеты распределения общественных ресурсов, распределение рисков.

На основе анализа документов стратегического развития 30 городов -мировых лидеров по уровню развития инновационных систем определены ключевые приоритеты и механизмы их инновационного развития, среди которых - использование кластерного подхода в управлении, создание современной физической (в т.ч. цифровой) инфраструктуры, привлечение инноваторов (персоналий и организаций) из других городов мира.

Определены направления совершенствования механизмов кластерного развития инновационной системы Москвы на основе изучения опыта функционирования Московского инновационного кластера, выявленных сильных и слабых сторон инновационной системы города, анализа документов стратегического развития городов - лидеров развития инновационных систем. В частности, предлагается расширить перечень участников кластера организациями креативного сектора экономики, расширить состав наблюдательного совета Московского инновационного кластера за счет включения в него представителей частных инновационных компаний,

профессиональных сообществ городов и международных кластерных и инновационных объединений, использовать цифровую платформу кластера для сбора добровольно раскрываемой информации об организациях - участниках Кластера, публиковать сводные данные о

состоянии инновационной системы города, использовать Кластер в качестве оператора ряда федеральных мер поддержки инноваций. Практическая значимость

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в применении полученных в ходе эмпирического исследования результатов для совершенствования управления инновационной системой Москвы. Полученные результаты анализа инновационной системы Москвы в сравнении с другими городами на основе единой системы индикаторов могут быть использованы органами власти регионального уровня, ответственными за инновационное развитие Москвы, при отборе и обосновании приоритетных направлений развития города. В работе представлены рекомендации по совершенствованию применения кластерного подхода к управлению инновационной системой Москвы с учетом уже имеющихся наработок в данном направлении.

В более широком контексте результаты исследования могут быть использованы при определении центров развития инноваций в разных странах мира и выбора моделей управления ими.

Структура и объем диссертации

Структура и объем диссертации отражают общую логику исследования и состоят из введения, трех глав, заключения, списка литературы и восьми приложений. Список литературы содержит 239 наименований отечественных и иностранных источников. Работа содержит 32 табличных и 33 графических представлений, изложена на 214 страницах.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на ряде научно-исследовательских конференций:

1. XXII Ясинская (Апрельская) международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (2021). Доклад: Emergence of New Industries in Russian Regions: Role of Path Dependencies, Megacities, and Policies.

2. International Conference on Sustainable Cities and Urban Landscapes (2022). Доклад: Inside the Creative Pyramid. What Draws World Creativity Leaders to Certain Cities?

3. Международный научный симпозиум «Форсайт и научно-техническая и инновационная политика» (2022). Доклад: Global Research of the Unicorn Companies' International Migration.

4. Международный научный симпозиум «Форсайт и научно-техническая и инновационная политика» (2022). Доклад: Who Feeds the Unicorns? Cross-Country Analysis of the Venture Capital Flows.

5. Международный научный симпозиум «Форсайт и научно-техническая и инновационная политика» (2023). Доклад: Рейтинг инновационной привлекательности мировых городов HSE GCII 2023: ключевые открытия и история создания.

Основные публикации автора по теме диссертации

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования отражены в 5 статьях, опубликованных в журналах, индексируемых Scopus и входящих в списки B и C НИУ ВШЭ:

1. Тюрчев, К. С. (2021). Управление инновационными системами: от национального до локального уровня. Вопросы государственного и муниципального управления, 4, 185-206. - 1,3 п.л. (вклад автора - 1,3 п.л.) (Список C НИУ ВШЭ; Q4, 20213).

2. Tyurchev, K. (2022). Is Information Openness Important for Innovation Infrastructure? Research of Technoparks in Moscow. The Innovation Journal,

3 Вопросы государственного и муниципального управления - профиль в Scimago. URL: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100778766&tip=sid&clean=0 (дата обращения: 25.08.2023).

27(2), 2-18. - 1,0 п.л. (вклад автора - 1,0 п.л.) (Список C НИУ ВШЭ; Q3, 20224).

3. Kutsenko, E., Tyurchev, K., Ostashchenko, T. (2022). Relocation as a Driver of Innovative Activity: A Global Study of Unicorn Founders' Migration. Foresight and STI Governance, 16(4), 6-23. - 1,2 п.л. (вклад автора - 0,4 п.л.) (Список B НИУ ВШЭ; Q2, 20225).

4. Kutsenko, E., Tripathi, S., Tyurchev, K. (2023). Does complementarity matter for the emergence of new specialization industries in the regions of Russia? Regional Science Policy and Practice, 15(9), 2126-2155. - 1,8 п.л. (вклад автора - 0,6 п.л.) (Список C НИУ ВШЭ; Q2, 20226).

5. Куценко, Е.С., Боякова, К.Н., Остащенко, Т.В., Тюрчев К.С., Артемов С.В. (2024). Когда размер не имеет значения: международное исследование факторов инновационной привлекательности средних городов. Вопросы экономики, 6, 96-119. - 1,6 п.л. (вклад автора - 0,3 п.л.) (Список B НИУ ВШЭ; Q1, 20237).

Общий объем публикаций, выполненных соискателем, составил 6,8 п.л.; личный вклад автора составляет 3,6 п.л.

Диссертационное исследование соответствует пунктам Паспорта области науки «Государственное и муниципальное управление» в части пунктов 7.3. «Публичное управление в здравоохранении, образовании, культуре, науке и других сферах и отраслях», 8.2 «Устойчивое региональное и городское развитие».

4 The Innovation Journal - профиль в Scimago. URL: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=18100156705&tip=sid&clean=0 (дата обращения: 25.08.2023).

5 Foresight and STI Governance - профиль в Scimago. URL: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100775412&tip=sid&clean=0 (дата обращения: 25.08.2023).

6 Regional Science Policy and Practice - профиль в Scimago. URL: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100435556&tip=sid&clean=0 (дата обращения: 25.08.2023).

7 Voprosy Ekonomiki - профиль в Scimago. URL: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=23452&tip=sid&clean=0 (дата обращения 25.08.2023)

Благодарности

Автор выражает искреннюю благодарность своему научному руководителю, коллегам из НИУ ВШЭ, членам диссертационного совета по государственному и муниципальному управлению, а также членам комитета по рассмотрению диссертации, которые нашли время для ознакомления с работой и предоставили свои ценные рекомендации по повышению качества исследования.

Поступление в аспирантуру, подготовка и защита данной работы были бы невозможны без многолетней поддержки со стороны бабушки и дедушки автора: Пелогеиной Галины Петровны (1936-2019) и Пелогеина Юрия Лукича (1939-2020). Они сделали все возможное, чтобы в 2012 году автор мог отправиться учиться в один из лучших университетов России вдали от дома, повлияли на его решение после магистратуры продолжить обучение в аспирантуре и обязательно завершить её защитой диссертации. Поэтому данное диссертационное исследование в знак глубокого уважения, благодарности и любви за всю доброту и поддержку посвящается именно им.

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ8

1.1 Инновационная система города: сущность, структура, организация

В первой главе диссертационного исследования рассмотрены предпосылки возникновения и эволюция концепции инновационных систем, выявлены основные элементы и принципы работы таких систем. На основе анализа актуальной академической литературы по тематике инновационных систем городов предложено ее авторское определение. Разработана модель инновационной системы города, которая учитывает потребность органов управления в наличии удобного механизма идентификации участников инновационного процесса. Но основе разработанной модели на основе широкого набора индикаторов проведен анализ инновационной системы Москвы и определены ее сильные и слабые стороны относительно других городов. Проведен системный анализ подходов к управлению инновационными системами с акцентом на кластерном подходе в сравнении с традиционными методами управления инновациями.

Одним из первых о влиянии инноваций на развитие экономики указал Йозеф Шумпетер в своей работе «Теория экономического развития» (Theory of Economic Development, 1911). Он предложил рассматривать экономику в виде сложной системы, а ее развитие - как эволюционный процесс, в чем расходился с экономистами-неоклассиками [Clark, and Juma, 1992; Becker, Knudsen, and Swedberg, 2012]. Некоторыми исследователями такой взгляд на экономику рассматривается как прообраз экосистемного подхода, который получит развитие только почти спустя столетие [Juma, 2014].

Согласно Шумпетеру, экономическое развитие происходит внутри системы как следствие созидательного разрушения (Creative destruction) -

8 Материалы главы включают в себя результаты исследований, опубликованные автором диссертации в статье Тюрчев, К. С. (2021). Управление инновационными системами: от национального до локального уровня.

Вопросы государственного и муниципального управления, 4, 185-206.

процесса замены старых технологий и форм хозяйствования новыми и более эффективными. Этот процесс является следствием рекомбинации различных факторов, что понимается Шумпетером как инновации. Особую роль в этом играют экономические агенты - предприниматели, которые создают эти инновации и выводят их на рынок.

Современные определения инноваций во многом опираются на труды Шумпетера [Juma, 2014]. Наиболее распространенным является определение, представленное в Руководстве Осло (Oslo Manual): «Инновации - введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [Руководство Осло, 2018].

Бенуа Годэн в своих работах выявил 8 основных теоретических (концептуальных) рамок, которые развивались в XX веке в контексте исследования инноваций под влиянием идей и работ Шумпетера (рис. 1).

Рисунок 1. Основные концептуальные модели исследования инноваций. Источник: составлено автором на основе [Годэн, 2010].

Концепция культурных лагов была сфокусирована на причинах разной скорости распространения инноваций в обществе и пространстве, акцентировала внимание на необходимости учета социальных последствий внедрения новых технологий [Годэн, 2010], а линейная модель инноваций ввела в исследовательский и управленческий дискурс триаду «фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки» [Kevles, 1977; Bush, 2020].

На протяжении десятилетий существующие теоретические и экономические модели критиковались за невозможность в полной мере учесть фактор качества институтов [Nelson and Winter 1977; Nelson 1981]. Частичным ответом на эту критику стал учет в расчетных моделях уровня технологического развития страны. Разница между странами в совокупной производительности факторов производства при примерно одинаковом вложении труда и капитала стала связываться именно с различиями в уровне технологического развития. В современной теории экономического роста одной из базовых является экзогенная модель, предложенная Робертом Солоу [Solow, 1956].

Y (t) = A(t)Ka(t)L1-a(t), где Y(t) - текущий объем выпуска продукции;

A(t) - технический прогресс (совокупная факторная производительность). K(t) - объем физического капитала; L(t) - численность занятых в экономике;

Данная модель впервые предложила при расчете экономического роста учитывать технологический прогресс, задаваемый экзогенным путем. Однако позднее экзогенный характер технологического прогресса в модели подвергался критике и были предложены ее более актуальные модификации [Aghion and Howitt, 1998; Акаев, 2015].

Сам Солоу при этом показал, что именно технологический прогресс являлся ключевым фактором экономического роста. Например, для США эта переменная обеспечила в XX веке порядка 75% экономического роста страны [Solow, 1956]. Впоследствии ряд исследований демонстрировали значимое влияние инноваций на экономический рост в Европейском союзе [McGrattan and Schmitz, 1999; Colino et al., 2013; Colino et al., 2014], Китае [Wu, 2011; Liu

and Xia, 2018], Турции [Adak, 2015], России [Sesay et al., 2018; Kaneva and Untura, 2019] и многих других странах.

Вместе с тем отсутствие системного подхода к пониманию инновационного процесса зачастую приводит к неэффективности политик, направленных на стимулирование инноваций в реальном секторе экономики [Nelson and Winter, 1977]. Понимание сложности инновационного процесса и его эволюционного характера потребовало учета большого числа различных аспектов, что оказалось возможным в рамках системного подхода.

Системный подход предполагает выполнение трех обязательных условий:

1. Наличие двух обязательных компонент: элементов (объектов, групп и т. п.) и связей между ними.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тюрчев Кирилл Сергеевич, 2024 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Abbasi M., Vassilopoulou P., Stergioulas L. Technology roadmap for the creative industries // Creative Industries Journal. 2017. Vol. 10(1). P. 40-58.

Acs Z., Anselin L., Varga A. Patents and innovation counts as measures of regional production of new knowledge // Research policy. 2002. Vol. 31(7). P. 1069-1085.

Adak M. Technological progress, innovation and economic growth; the case of Turkey // Procedia-Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 195. P. 776-782.

Aguado R., Navarro M., Gibaja J., Bilbao-Osorio B. Regional innovation systems in EU-10: A typology and policy recommendations // Proceedings of the 4th Globelics Conference, Mexico City, 2008. P. 1-23.

Ahvenniemi H., Huovila A., Pinto-Seppâ I., Airaksinen M. What are the differences between sustainable and smart cities? // Cities. 2017. Vol. 60. P. 234245.

Alaja A., Sorsa V. The evolution of the national innovation system as programmatic policy idea in Finland // Science and Public Policy. 2020. Vol. 47(6). P. 834-843.

Anessi-Pessina E., Sicilia M., Steccolini I. Budgeting and rebudgeting in local governments: Siamese twins? // Public Administration Review. 2012. Vol. 72(6). P. 875-884.

Angelidou M., Psaltoglou A., Komninos N., Kakderi C., Tsarchopoulos P., Panori A. Enhancing sustainable urban development through smart city applications // Journal of Science and Technology Policy Management. 2018. Vol. 9(2). P. 146169.

Asheim B., Smith H., Oughton C. Regional innovation systems: Theory, empirics and policy // Regional studies. 2011. Vol. 45(7). P. 875-891.

Audretsch D., Colombelli A., Grilli L., Minola T., Rasmussen E. Innovative start-ups and policy initiatives // Research Policy. 2020. Vol. 49(10). P. 1-14.

Autor D., Dorn D., Katz L., Patterson C., Reenen J. Concentrating on the fall of the labor share // American Economic Review. 2017. Vol. 107(5). P. 180-185.

Autor D., Dorn D., Katz L., Patterson C., Van Reenen J. The fall of the labor share and the rise of superstar firms // The Quarterly Journal of Economics. 2020. Vol. 135(2). P. 645-709.

Balland P.A., Boschma R., Frenken K. Proximity, innovation and networks: A concise review and some next steps // In book: Handbook of proximity relations. Cheltenham: Edward Elgar, 2022. P. 70-80.

Beel D., Jones M., Jones R.I. Regulation, governance and agglomeration: Making links in city-region research // Regional Studies, Regional Science. 2016. Vol. 3(1). P. 509-530.

Bergquist K., Fink C., Raffo J. Identifying and ranking the world's largest science and technology clusters // Global Innovation Index. 2018. P. 193.

Bernal J. (Eds.). The social function of science. George Routledge and Sons Ltd., London, 1939.

Bettencourt L., Lobo J., Strumsky D. Invention in the city: Increasing returns to patenting as a scaling function of metropolitan size // Research policy. 2007. Vol. 36(1). P. 107-120.

Boschma R. Competitiveness of regions from an evolutionary perspective // Regional studies. 2004. Vol. 38(9). P. 1001-1014.

Boschma R., Balland P., Kogler D. Relatedness and technological change in cities: the rise and fall of technological knowledge in US metropolitan areas from 1981 to 2010 // Industrial and corporate change. 2014. Vol. 24(1). P. 223-250.

Boykova M., Ilina I., Salazkin M. Smart development model as a response to emerging challenges for cities // Foresight and STI Governance. 2016. Vol. 10(3). P. 65-75.

Braczyk H., Cooke P., Heidenreich M. (Eds.). Regional innovation systems: the role of governances in a globalized world. George Routledge and Sons Ltd., London, 2003.

Breschi S., Malerba F. Sectoral innovation systems: technological regimes, Schumpeterian dynamics, and spatial boundaries // Systems of innovation: Technologies, institutions and organizations. 1997. Vol. 1. P. 130-156.

Brilhante O., Klaas J. Green city concept and a method to measure green city performance over time applied to fifty cities globally: Influence of GDP, population size and energy efficiency // Sustainability. 2018. Vol. 10(6). 2031.

Broadening perspectives: innovation outside of agglomerations / M. Graffenberger, L. Vonnahme, M. Brachert [et al.] // In book : Innovation-based regional change in Europe: Chances, risks and policy implications. Stuttgart : Fraunhofer Verlag, 2019. P. 47-64.

Brown J., Hagel III J. Innovation blowback: Disruptive management practices from Asia // The McKinsey Quarterly. 2005. Iss. 1. P. 35-45.

Burgelman R., Sayles L. (Eds.). Inside corporate innovation. New York, Simon and Schuster, 1988.

Bush V. (Eds.). Science, the endless frontier. Princeton, Princeton University Press, 2020.

Cappellin, R. The governance of knowledge networks in industrial clusters and cities // High technology. 2000. Vol. 2004. P. 2005-2006.

Carlino G., Chatterjee S., Hunt R. Urban density and the rate of invention // Journal of Urban Economics. 2007. Vol. 61(3). P. 389-419.

Carlino G., Kerr W. Agglomeration and innovation // Handbook of regional and urban economics. 2015. Vol. 5. P. 349-404.

Chaminade C., Edquist C. (2006). From theory to practice: the use of the systems of innovation approach in innovation policy // In book: Innovation, Science, and Institutional Change a Research Handbook. 2006. P. 141-163.

Chatterton P. Will the real Creative City please stand up? // City. 2000. Vol. 4(3). P. 390-397.

Cherubini Alves A., Fischer B., Vonortas N. Ecosystems of entrepreneurship: configurations and critical dimensions // The Annals of Regional Science. 2021. Vol. 67. P. 73-106.

Christmann G. Introduction: Struggling with innovations. Social innovations and conflicts in urban development and planning // European Planning Studies. 2020. Vol. 28(3). P. 423-433.

Cocchia A. Smart and digital city: A systematic literature review // Smart city: How to create public and economic value with high technology in urban space. 2014. P. 13-43.

Coduras A., Clemente J., Ruiz J.A novel application of fuzzy-set qualitative comparative analysis to GEM data // Journal of Business Research. 2016. Vol. 69(4). P. 1265-1270.

Coelho M., Mendes J. (2019). Digital music and the "death of the long tail" // Journal of Business Research. 2019. Vol. 101(11). P. 454-460.

Coenen L., Morgan K. Evolving geographies of innovation: existing paradigms, critiques and possible alternatives // Norsk Geografisk Tidsskrift-Norwegian Journal of Geography. 2020. Vol. 74(1). P. 13-24.

Colino A., Benito-Osorio D., Rueda Armengot C. How much does innovation matter for economic growth? // Management Decision. 2014. Vol. 52(2). P. 313325.

Colino A., Benito-Osorio D., Rueda-Armengot C. Entrepreneurship culture, total factor productivity growth and technical progress: Patterns of convergence towards the technological frontier // Technological Forecasting and Social Change. 2014. Vol. 88. P. 349-359.

Cooke P. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy // Industrial and corporate change. 2001. Vol. 10(4). P. 945-974.

Cooke P., Morgan K. (Eds.). The associational economy: Firms, regions and innovation. Oxford, Oxford University, 1998.

Cortright J., Mayer H. (Eds.). Signs of life: The growth of biotechnology centers in the US. Washington, Brookings, 2002.

Csomós G., Tóth G. Exploring the position of cities in global corporate research and development: A bibliometric analysis by two different geographical approaches // Journal of Informetrics. 2016. Vol. 10(2). P. 516-532.

De Bruijn P., Lagendijk A. Regional innovation systems in the Lisbon strategy // European Planning Studies. 2005. Vol. 13(8). P. 1153-1172.

de Vasconcelos Gomes L., Facin A., Salerno M., Ikenami R. Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution, gaps and trends. 2018. Technological forecasting and social change. Vol. 136(4). P. 30-48.

Dietze V., Feindt P. Innovation systems for controlled-environment food production in urban contexts: a dynamic case study analysis of combined plant, fish and insect production in Berlin // International Journal of Agricultural Sustainability. 2023. Vol. 21(1). 2166230.

Digital Platforms for Network Innovation-Intensive Industrial Clusters: Essence and Characteristics / A. Babkin, L. Tashenova, D. Mamrayeva [et al.] // International Journal of Technology. 2022. Vol. 13(7). P. 1598-1606.

Duranton J., Puga D. Micro-foundation of urban agglomeration economies // In Handbook of Regional and Urban Economics (eds. J. Vernon, J.-F. Thisse), Amsterdam, Elsevier. 2003. P. 2063-2117.

Dutta S., Escalona R., Lanvin B., Wunsch-Vincent S. The Global Innovation Index 2020 - Who Will Finance Innovation? Ithaca, Fontainebleau, and Geneva. // In book: Global Innovation Index 2020. Cornell, INSEAD, WIPO. 2020.

Dworak E., Grzelak M., Roszko-Wójtowicz E. Comparison of National Innovation Systems in the European Union Countries // Risks. 2021. Vol. 10(1). P. 1-20.

Ebbekink M., Lagendijk A. What's next in researching cluster policy: Place-based governance for effective cluster policy // European Planning Studies. 2013. Vol. 21(5). P. 735-753.

Edquist C. Innovation policy: A systemic approach // In book: The Globalizing Learning Economy (eds. D. Archibugi, B.-A. Lundvall), Oxford, Oxford University Press. 1999. P. 219-237.

Eremia M., Toma L., Sanduleac M. The smart city concept in the 21st century // Procedia Engineering. 2017. Vol. 181. P. 12-19.

Fagerberg J., Mowery D., Nelson R. (eds.) Innovation: A Guide to the Literature // In book: The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 1-26

Fagerberg J., Srholec M. The role of "capabilities" in development: Why some countries manage to catch up while others stay poor (DIME Working Package 31) [Electronic resource] // CiteSeerX. 2007. August. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=26d5e2890702c 1c33c8467dec72115065121213b (дата обращения: 15.07.2023).

Farias I., Widmer S. Ordinary smart cities How calculated users, professional citizens, technology companies and city administrations engage in a more-than-digital politics // Tecnoscienza: Italian Journal of Science & Technology Studies. 2017. Vol. 8(2). P. 43-60.

Feldman M., Kogler D. Stylized facts in the geography of innovation // In book: Handbook of the Economics of Innovation. 2010. P. 381-410.

Feldman, M. Location and innovation: the new economic geography of innovation, spillovers, and agglomeration // In The Oxford handbook of economic geography (eds. G. Clark, M. Feldman, M. Gertler). Oxford, Oxford University Press. 2000. P. 373-394.

Fitjar R., Benneworth P., Asheim B. Towards regional responsible research and innovation? Integrating RRI and RIS3 in European innovation policy // Science and Public Policy. 2019. Vol. 46(5). P. 772-783.

Flanagan K., Uyarra E., Laranja M. The 'policy mix' for innovation: rethinking innovation policy in a multi-level, multi-actor context // Research Policy. 2011. Vol. 40(5). P. 702-713.

Florida R. Cities and the creative class // City and community. 2003. Vol. 2(1). P. 3-19.

Florida R., Adler P., Mellander C. The city as innovation machine // Regional Studies. 2017. Vol. 51(1). P. 86-96.

Foray D., Goddard J., Goenaga Beldarrain X., Landabaso M., McCann P., Morgan K., Nauwelaers C., Ortega- Argiles R. Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialisations (RIS 3) [Electronic resource] // European Commission. 2012. 01 May. URL: https://s3platform.irc.ec.europa.eu/en7w/guide-on-research-and-innovation-strategies-for-smart-specialisation-ris3-guide- (дата обращения: 05.07.2023).

Foray, D., David, P. A., Hall, B. H. (2011). Smart specialisation from academic idea to political instrument, the surprising career of a concept and the difficulties involved in its implementation [Electronic resource] // EPFL. 2011. 17 November. URL: https://infoscience.epfl.ch/record/170252?v=pdf (дата обращения: 05.07.2023).

Freeman C. (Eds.). Technical innovation, diffusion, and long cycles of economic development // The Long-Wave Debate: Selected Papers from an IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) International Meeting on Long-Term Fluctuations in Economic Growth: Their Causes and Consequences. Berlin, Springer Berlin, 1987. P. 295-309.

Freeman C. Innovation and long cycles of economic development // Paper Presented at the Internacional Seminar on Innovation and Development at the Industrial Sector. 1982. P. 1-13.

Frey B. Superstar museums: An economic analysis // Journal of cultural economics. 1998. Vol. 22. P. 113-125.

Friedmann J., Wolff G. World city formation: An agenda for research and action // International journal of urban and regional research. 1982. Vol. 6(3). P. 309-344.

Fritsch M., Wyrwich M. Is innovation (increasingly) concentrated in large cities? An international comparison // Research Policy. 2021. Vol. 50(6). Art. 104237. P. 1-12.

Galvin P. Local government, multilevel governance, and cluster-based innovation policy: Economic cluster strategies in Canada's city regions // Canadian Public Administration. 2019. Vol. 62(1). P. 122-150.

Gertler M. Rules of the game: The place of institutions in regional economic change // Regional studies. 2010. Vol. 44(1). P. 1-15.

Glaeser E. (Eds.). Triumph of the city: How urban spaces make us human. London, Pan Macmillan, 2011.

Godin B. Innovation without the word: William F. Ogburn's contribution to the study of technological innovation // Minerva. 2010. Vol. 48(3). P. 277-307.

Godin B. National innovation system: The system approach in historical perspective // Science, Technology, and Human Values. 2009. Vol. 34(4). P. 476501.

Godin B. The new economy: What the concept owes to the OECD // Research policy. 2004. Vol. 33(5). P. 679-690.

Griliches Z. Patent statistics as economic indicators: A survey. In R&D and productivity: The econometric evidence (eds. Z. Griliches). Chicago, University of Chicago Press, 1998. P. 287-343.

Grossetti M. (Eds.). The genesis of two urban innovation systems in France: Grenoble and Toulouse. Regional Innovation Systems. San Sebastian, Deusto University, 1999.

Guagliardo M. Spatial accessibility of primary care: Concepts, methods and challenges // International Journal of Health Geographics. 2004. Vol. 3(1). P. 1-13.

Guan J., Chen K. Modeling the relative efficiency of national innovation systems // Research policy. 2012. Vol. 41(1). P. 102-115.

Hájková V., Hájek P. Analysis of regional innovation systems by neural networks and cluster analysis // Proceedings of the International conference on Communication and Management in Technological Innovation and Academic Globalization. 2010. P. 46-51.

Hall P. (Eds.). Cities in civilization. New York, Pantheon Books, 1998.

Harmancioglu N., Tellis G. Silicon envy: How global innovation clusters hurt or stimulate each other across developed and emerging markets // Journal of International Business Studies. 2018. Vol. 49(7). P. 902-918.

Harrell Jr., Harrell F. Ordinal logistic regression. In Regression modeling strategies with applications to linear models, logistic and ordinal regression, and survival analysis (eds. F. Harrel), Berlin, Springer, 2015. P. 311-325.

Hassan A., Lee H. The paradox of the sustainable city: definitions and examples // Environment, development and sustainability. 2015. Vol. 17(6). P. 1267-1285.

Haus-Reve S., Asheim B.T. The role of clusters in addressing societal challenges in European regions // European Planning Studies. 2023. P. 1-16.

Hefti A., Lareida J. Competitive attention, superstars and the long tail (University of Zurich, Department of Economics, Working Paper No. 383) [Electronic resource] // SSRN. 2021. 12 April. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm7abstract id=3823184 (дата обращения: 15.07.2023).

Hekkert, M. P., Negro, S. O. Functions of innovation systems as a framework to understand sustainable technological change: Empirical evidence for earlier claims // Technological forecasting and social change. 2009. Vol. 76(4). P. 584-594.

Hekkert, M. P., Suurs, R. A., Negro, S. O., Kuhlmann, S., Smits, R. E. Functions of innovation systems: A new approach for analysing technological change // Technological forecasting and social change. 2007. Vol. 74(4). P. 413432.

Heller M. (Eds.). The gridlock economy: How too much ownership wrecks markets stops innovation, and costs lives. New York, Basic Books, 2010.

Hilty L., Lohmann W., Huang E. Sustainability and ICT-an overview of the field // Notizie di Politeia. 2011. Vol. 27(104). P. 13-28.

Hollanders H. European Innovation Scoreboard 2023 [Electronic resource] // European Commission. 2023. URL: https://research-and-innovation.ec.europa.eu/statistics/performance-indicators/european-innovation-scoreboard en (дата обращения: 15.07.2023).

Hollanders H., Arundel A. Global Innovation Scoreboard (GIS) Report [Electronic resource] // Maastricht University. 2006. 04 December. URL: https://cris.maastrichtuniversity.nl/ws/portalfiles/portal/798151/guid-941de513-b5e5-4200-8826-373a4b44e835-ASSETL0.pdf (дата обращения: 15.07.2023).

Hollanders H., Tarantola S., Loschky A. Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009 [Electronic resource] // Urban and Regional Innovation Research Aristotle Ubiversity Of Thessaloniki. 2009. December. URL: http s: //urenio. org/wp-content/uploads/2009/12/RIS 2009-Regional Innovation Scoreboard.pdf (дата обращения: 15.07.2023).

Hollands R. Will the real smart city please stand up? Intelligent, progressive or entrepreneurial? // City. 2008. Vol. 12(3). P. 303-320.

Howitt, P., Aghion, P. Capital accumulation and innovation as complementary factors in long-run growth // Journal of Economic Growth. 1998. Vol. 3. P. 111— 130.

Huggins R., Izushi H. The Competitive Advantage of Nations: origins and journey // Competitiveness Review. 2015. Vol. 25(5). P. 458-470.

Hughes A., Hughes T. (Eds.). Systems, experts, and computers: The systems approach in management and engineering, World War II and after. Cambridge, MIT Press Books, 2011.

Ingelstam L. (Eds.). Systems: To reflect over society and technology. Eskilstuna, Energimyndighetens, 2002.

Irjayanti M., Azis A.M. Implementing technology in creative industry (Benchmarking study in developed countries) // Advanced Science Letters. 2017. Vol. 23(9). P. 8113-8118.

Jain A., Huang K. Learning from the past: How prior experience impacts the value of innovation after scientist relocation // Journal of Management. 2022. Vol. 48(3). P. 571-604.

Juma C. Complexity, innovation, and development: Schumpeter revisited // Policy and Complex System. 2014. Vol. 1(1). P. 4-21.

Kaneva M., Untura G. The impact of R&D and knowledge spillovers on the economic growth of Russian regions // Growth and Change. 2019. Vol. 50(1). P. 301-334.

Kay A. (Eds.). The dynamics of public policy: Theory and evidence. Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2006.

Kevles D. The National Science Foundation and the debate over postwar research policy, 1942-1945: A political interpretation of Science - The endless frontier // Isis. 1977. Vol. 68(1). P. 5-26.

Kim Y., Lee K. Sectoral innovation system and a technological catch-up: the case of the capital goods industry in Korea // Global economic review. 2008. Vol. 37(2). P. 135-155.

Knox P., Taylor P. (Eds.). World cities in a world-system. Cambridge, Cambridge University Press, 1995.

Kolmykova T., Emelyanov S., Merzlyakova E. Research of innovative potential of the region // Journal of Applied Engineering Science. 2017. Vol. 15(3). P. 276-281.

Komninos N. Intelligent cities: Towards interactive and global innovation environments // International Journal of Innovation and regional development. 2009. Vol. 1(4). P. 337-355.

Korhonen J., Snakin J. Analysing the evolution of industrial ecosystems: Concepts and application // Ecological Economics. 2005. Vol. 52(2). P. 169-186.

Kratke S., Paddison R., Hutton T. New economies, new spaces // In book: Cities and Economic Change: Restructuring and Dislocation in the Global Metropolis. Los Angeles: Sage, 2015. P. 57-73.

Krueger A. The economics of real superstars: The market for rock concerts in the material world // Journal of Labor Economics. 2005. Vol. 23(1). P. 1-30.

Kubina M., Sulyova D., Vodak J. Comparison of smart city standards, implementation and cluster models of cities in North America and Europe // Sustainability. 2021. Vol. 13(6). Art. 3120. P. 1-15.

Kubiv S., Bobro N., Lopushnyak G., Lenher Y., Kozhyna A. Innovative potential in European countries: Analytical and legal aspects // International Journal of Economics and Business Administration. 2020. Vol. 8(2). P. 250-264.

Kuhlmann S., Arnold E. (Eds.) RCN in the Norwegian research and innovation system. Munchen, Fraunhofer, 2001.

Kutsenko E., Ismagulova S., Ivanova E. Urban super-cluster as a novel approach to clustering in megapolises // In book: Clusters and Sustainable Regional

Development: A Meta-Organisational Approach. New York: Routledge, 2023. P. 176-197.

Kutsenko E., Tyurchev K., Ostashchenko T. Relocation as a driver of innovative activity: A global study of unicorn founders' migration // Foresight and STI Governance. 2022. Vol. 16(4). P. 6-23.

Kuttim M. The role of spatial and non-spatial forms of proximity in knowledge transfer: A case of technical university // European Journal of Innovation Management. 2016. Vol. 19(4). P. 468-491.

Laranja M., Uyarra E., Flanagan K. Policies for science, technology and innovation: Translating rationales into regional policies in a multi-level setting // Research policy. 2008. Vol. 37(5). P. 823-835.

Lau A., Lo W. Regional innovation system, absorptive capacity and innovation performance: An empirical study // Technological Forecasting and Social Change. 2015. Vol. 92. P. 99-114.

Lee K., Lee J., Lee J. Variety of national innovation systems (NIS) and alternative pathways to growth beyond the middle-income stage: Balanced, imbalanced, catching-up, and trapped NIS // World Development. 2021. Vol. 144. 105472.

Leydesdorff L., Etzkowitz H. Triple Helix of innovation: introduction // Science and Public Policy. 1998. Vol. 25(6). P. 358-364.

Leyshon A., Thrift N. (Eds.). Money and space: Geographies of monetary transformation. London, Psychology Press, 1997.

Lipsey R., Carlaw K. (Eds.). A structuralist assessment of technology policies: Taking Schumpeter seriously on policy. Ottawa, Industry Canada Research Publications Program, 1998.

Liu C., Xia G. Research on the dynamic interrelationship among R&D investment, technological innovation, and economic growth in China // Sustainability. 2018. Vol. 10(11). 4260.

Lowe E., Evans L. Industrial ecology and industrial ecosystems // Journal of cleaner production. 1995. Vol. 3(1-2). P. 47-53.

Lundvall B.A. (ed.) National systems of innovations: towards a theory of innovation and interactive learning. London: Pinters Publishers, 1992. 342 p.

Lundvall B.-A. (Eds.). Science, Technology, and Innovation Policy. // In book: The Oxford Handbook of Innovation (eds. J. Fagerberg, D. Mowery, R. Nelson). Oxford, Oxford University Press. 2004. P. 599-631.

Lundvall B.-A. Product innovation and user-producer interaction // The Learning Economy and the Economics of Hope. 1985. Vol. 19. P. 19-60.

Lundvall B.A. The COVID-19 Crisis, National Innovation Systems, and World Development // Science, Technology and Society. 2023. Vol. 28(3). P. 359369.

Lynch K. Believing in unicorns: How to value unicorn companies and intellectual property while encouraging continued innovations and public disclosure // Case Western Reserve Law Review. 2021. Vol. 72(2). Art. 19.

Maia C., Claro J. The role of a Proof of Concept Center in a university ecosystem: an exploratory study // The Journal of Technology Transfer. 2013. Vol. 38(5). P. 641-650.

Malerba F. (Eds.). Sectoral systems of innovation: concepts, issues and analyses of six major sectors in Europe. Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

Mapping the most influential art districts in Shanghai (1912-1948) through clustering analysis / J. Zheng, J. He, Z. Fan [et al.] // The Journal of Arts Management, Law, and Society. 2022. Vol. 52(6). P. 345-368.

Markusen A. Sticky places in slippery space: A typology of industrial districts // Economic Geography. 1996. Vol. 72(3). P. 293-313.

Marshall A. (Eds.). Principles of Economics. London, Macmillan, 1930.

Martinus K., Sigler T.J. Global city clusters: Theorizing spatial and non-spatial proximity in inter-urban firm networks // Regional Studies. 2018. Vol. 52(8). P. 1041-1052.

McGrattan E., Schmitz J. (Eds.). Explaining cross-country income differences // In book: Handbook of macroeconomics. 1999. Vol. 1. P. 669-737.

Metcalfe J. (Eds.). Equilibrium and evolutionary foundations of competition and technology policy: new perspectives on the division of labour and the innovation process // In book: The evolutionary analysis of economic policy (eds. P. Pelikan, G. Wegner). Cheltenham, Edward Elgar Publishing. 2003. P. 162-190.

Möller K. Sense-making and agenda construction in emerging business networks - How to direct radical innovation // Industrial Marketing Management. 2010. Vol. 39(3). P. 361-371.

Monzon A. Smart cities concept and challenges: Bases for the assessment of smart city projects // In international conference SMARTGREENS 2015, VEHITS 2015: smart cities and green ICT systems. 2015. P. 17-31.

Moon H., Lee J. A fuzzy set theory approach to national composite S&T indices // Scientometrics. 2005. Vol. 64. P. 67-83.

Moore J. F. (Eds.). The death of competition: Leadership and strategy in the age of business ecosystems. New York, Harper Paperbacks, 1996.

Moretti E., Wilson D. (Eds.). The effect of state taxes on the geographical location of top earners: Evidence from star scientists // American Economic Review. 2017. Vol. 107(7). P. 1858-1903.

Morgan K. Nurturing novelty: Regional innovation policy in the age of smart specialization // Environment and Planning C: Politics and Space. 2017. Vol. 35(4). P. 569-583.

Muller E., Doloreux D., Heraud J., Jappe A., Zenker A. Regional innovation capacities in new member states: A typology // European Integration. 2008. Vol. 30(5). P. 653-669.

Muscio A. From regional innovation systems to local innovation systems: Evidence from Italian industrial districts // European Planning Studies. 2006. Vol. 14(6). P. 773-789.

Mytelka L., Smith K. Policy learning and innovation theory: An interactive and co-evolving process // Research policy. 2002. Vol. 31(8-9). P. 1467-1479.

Navarro M., Gibaja J., Bilbao-Osorio B., Aguado R. Patterns of innovation in EU-25 regions: A typology and policy recommendations // Environment and Planning C: Government and Policy. 2009. Vol. 27(5). P. 815-840.

Nelson R. Research on productivity growth and productivity differences: Dead ends and new departures // Journal of economic literature. 1981. Vol. 19(3). P. 1029-1064.

Nelson R., Winter S. In search of a useful theory of innovation. In Innovation, Economic Change and Technology Policies: Proceedings of a Seminar on Technological Innovation. Basel, Birkhauser. 1977. P. 215-245.

Niemets K., Kravchenko K., Kandyba Y., Kobylin P., Morar C. World cities in terms of the sustainable development concept // Geography and Sustainability. 2021. Vol. 2(4). P. 304-311.

North D., Smallbone D. The innovativeness and growth of rural SMEs during the 1990s // Regional Studies. 2000. Vol. 34(2). P. 145-157.

OECD. Eurostat Oslo Manual 2018 (Guidelines for collecting, reporting and using data on innovation. 4th edition) [Electronic resource] // OECD iLibrary. 2018. 22 October. URL: https://goo.su/S8TT5V (дата обращения: 10.05.2023).

OECD. Regions and Innovation Policy [Electronic resource] // OECD iLibrary. 2011. 04 May. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/regions-and-innovation-policy_9789264097803-en (дата обращения: 10.05.2023).

Oh D., Phillips F., Park S., Lee E. Innovation ecosystems: A critical examination // Technovation. 2016. Vol. 54. P. 1-6.

Oh H., Yi C. Development of innovation studies in Korea from the perspective of the national innovation system // Sustainability. 2022. Vol. 14(3). 1752.

Omae K., Ohmae K. (Eds.). The end of the nation state: The rise of regional economies. New York, Simon and Schuster, 1995.

On 'creative cities' governance models: a comparative approach / P. Costa, M. Magalhaes, B. Vasconcelos [et al.] // The Service Industries Journal. 2008. Vol. 28(3). P. 393-413.

Orsenigo L. The (failed) development of a biotechnology cluster: The case of Lombardy // Small Business Economics. 2001. Vol. 17(1-2). P. 77-92.

Ozgen C. The economics of diversity: Innovation, productivity and the labour market // Journal of Economic Surveys. 2021. Vol. 35(4). P. 1168-1216.

Pancholi S., Yigitcanlar T., Guaralda M. Governance that matters: Identifying place-making challenges of Melbourne's Monash Employment Cluster // Journal of Place Management and Development. 2017. Vol. 10(1). P. 73-87.

Patel P. (Eds.). Pattern of technological activity: Their measurement and interpretation // In book: Handbook of the economics innovation and Technological change (eds. P. Stoneman). Hoboken, Wiley-Blackwell. 1995. P. 14-51.

Patel P., Pavitt K. National innovation systems: Why they are important, and how they might be measured and compared // Economics of innovation and new technology. 1994. Vol. 3(1). P. 77-95.

Pierre J., Peters B.G. Governance, politics and the state. UK: Bloomsbury Publishing, 2020. 211 p.

Porter M.E. Location, competition, and economic development: Local clusters in a global economy // Economic development quarterly. 2000. Vol. 14(1). P. 15 -34.

Putra Z., van der Knaap W. Urban innovation system and the role of an open web-based platform: The case of Amsterdam smart city // Journal of Regional and City planning. 2018. Vol. 29(3). P. 234-249.

Ragin C. (Eds.). Redesigning social inquiry: Fuzzy sets and beyond. Chicago, University of Chicago Press, 2009.

Ragin C., Strand S. Using qualitative comparative analysis to study causal order: Comment on Caren and Panofsky (2005) // Sociological Methods and Research. 2008. Vol. 36(4). P. 431-441.

Rasmussen B. Developing the biomedical industries in Canada and Australia: an innovation systems approach: monograph. Australia: Centre for Strategic Economic Studies Victoria University of Technology, 2005. 20 p.

Ravarini A., Pacicco L., Strada E. Industrial clusters evolution enabled by digital platforms: a framework // In Proceedings of itAIS-Italian conference on information systems: Empowering society through digital innovations, Milan, December 2013. P. 1-10.

Ravetz J., Miles I. Foresight in cities: On the possibility of a strategic urban intelligence // Foresight and STI Governance. 2016. Vol. 18(5). P. 469-490.

Romer P.M. Increasing returns and long-run growth // Journal of political economy. 1986. Vol. 94(5). P. 1002-1037.

Rosen S. The economics of superstars // The American economic review. 1981. Vol. 71(5). P. 845-858.

Rossi F. An introductory overview of innovation studies (MPRA Working Paper No. 9106) [Electronic resource] // Munich Personal RePEc Archive. 2002. URL: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/9106/ (дата обращения: 15.07.2023).

Roszko-Wojtowicz E., Bialek J. Evaluation of the EU countries' innovative potential-multivariate approach // Statistics in Transition new series. 2017. Vol. 18(1). P. 167-180.

Rudskaya I., Rodionov D. Comprehensive evaluation of Russian regional innovation system performance using a two-stage econometric model // Revista Espacios. 2018. Vol. 39(4). P. 40.

Sassen S. The global city: Introducing a concept // The Brown Journal of World Affairs. 2004. Vol. 11(2). P. 27-43.

Savelkoul R. Superstars vs the long tail: How does music piracy affect digital song sales for different segments of the industry? // Information Economics and Policy. 2020. Vol. 50. 100847.

Scherer F. (Eds.). Innovation and growth: Schumpeterian perspectives. Cambridge, MIT Press Books, 1986.

Scott A. City-regions reconsidered // Environment and Planning A: Economy and Space. 2019. Vol. 51(3). P. 554-580.

Scuotto V., Ferraris A., Bresciani S. Internet of Things: Applications and challenges in smart cities: A case study of IBM smart city projects // Business Process Management Journal. 2016. Vol. 22(2). P. 357-367.

Sedgley N., Elmslie B. Do we still need cities? Evidence on rates of innovation from count data models of metropolitan statistical area patents // American Journal of economics and Sociology. 2011. Vol. 70(1). P. 86-108.

Sesay B., Yulin Z., Wang F. Does the national innovation system spur economic growth in Brazil, Russia, India, China and South Africa economies? Evidence from panel data // South African Journal of Economic and Management Sciences. 2018. Vol. 21(1). P. 1-12.

Sharif N. Emergence and development of the National Innovation Systems concept // Research policy. 2006. Vol. 35(5). P. 745-766.

Shearmur R. Are cities the font of innovation? A critical review of the literature on cities and innovation // Cities. 2012. Vol. 29. P. 9-18.

Shi K., Yang Q., Fang G., Yu B., Chen Z., Yang C., Wu J. Evaluating spatiotemporal patterns of urban electricity consumption within different spatial boundaries: A case study of Chongqing, China // Energy. 2019. Vol. 167. P. 641653.

Smith K. Innovation as a systemic phenomenon: Rethinking the role of policy // Enterprise and innovation management studies. 2000. Vol. 1(1). P. 73-102.

Smith V., Broberg A.L., Overgaard J. Does location matter for firms' R&D behaviour? Empirical evidence for Danish firms // Regional Studies. 2002. Vol. 36(8). P. 825-832.

Solow R. Contribution to the theory of economic growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70(1). P. 65-94.

Sotarauta M., Mustikkamaki N. Institutional entrepreneurship, power, and knowledge in innovation systems: Institutionalization of regenerative medicine in Tampere, Finland // Environment and Planning C: Government and Policy. 2015. Vol. 33(2). P. 342-357.

Sotarauta M., Pulkkinen R. Institutional entrepreneurship for knowledge regions: In search of a fresh set of questions for regional innovation studies // Environment and Planning C: Government and Policy. 2011. Vol. 29(1). P. 96-112.

Spinosa L., Costa E. (Eds.). Urban innovation ecosystem and humane and sustainable smart city: A balanced approach in Curitiba // In book: Handbook of smart cities. 2020. P. 1-23.

Stam F. C., Spigel B. Entrepreneurial ecosystems // USE Discussion paper series. 2016. Vol. 16(13). P. 15.

Stimson R., Baum S., Mullins P., O'Connor K. Australia's regional cities and towns: Modelling community opportunity and vulnerability // Australasian Journal of Regional Studies. 2001. Vol. 7(1). P. 23-62.

Storper M. Territories, flows, and hierarchies in the global economy // In book: Reading economic geography. USA: Blackwell Publishing Ltd, 2004. P. 271289.

Sun, Y., Razzaq, A. Composite fiscal decentralisation and green innovation: Imperative strategy for institutional reforms and sustainable development in OECD countries // Sustainable Development. 2022. Vol. 30(5). P. 944-957.

Tambe P., Hitt L., Rock D., Brynjolfsson E. Digital capital and superstar firms (National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 28285) [Electronic resource] // National Bureau of Economic Research. 2020. December. URL: https://www.nber.org/papers/w28285 (дата обращения: 15.07.2023).

Taylor Buck N., While A. Competitive urbanism and the limits to smart city innovation: The UK Future Cities initiative // Urban studies. 2017. Vol. 54(2). P. 501-519.

Tiebout, C. M. A pure theory of local expenditures // Journal of political economy. 1956. Vol. 64(5). P. 416-424.

Tigabu, A. D. Analysing the diffusion and adoption of renewable energy technologies in Africa: The functions of innovation systems perspective // African Journal of Science, Technology, Innovation and Development. 2018. Vol. 10(5). P. 615-624.

Tripathi S., Kutsenko E., Boos V. How different patterns of urbanization affect regional innovation? Evidence from Russia // International Journal of Urban Sciences. 2022. Vol. 26(2). P. 213-243.

Tsinghua University. Global Innovation Hubs Index 2022 [Electronic resource] // Nature research custom media. 2022. URL: https://www.nature.com/articles/d42473-022-00486-3 (дата обращения: 10.05.2023).

Tyurchev K. Is information openness important for innovation infrastructure? Research of technoparks in Moscow // The Innovation Journal. 2022. Vol. 27(2). P. 2-18.

UN Habitat World Cities Report 2022: Envisaging the future of cities. Nairobi, United Nations Human Settlements Programme [Electronic resource] // UN Habitat for a better urban future. 2022. URL: https://unhabitat.org/sites/default/files/2022/06/wcr 2022.pdf (дата обращения: 30.05.2023)

Uotila T., Harmaakorpi V., Melkas H. A method for assessing absorptive capacity of a regional innovation system // Fennia. 2006. Vol. 184(1). P. 49-58.

Van Raan A. (Eds.). Handbook of quantitative studies of science and technology. Amsterdam, Elsevier, 1998.

Van Winden W. Urban governance in the knowledge-based economy: Challenges for different city types // Innovation. 2008. Vol. 10. P. 197-210.

Van Winden W., Braun E., Otgaar A., Witte J. (Eds.). Urban innovation systems: What makes them tick? Milton Park, Routledge, 2014.

Vass E.T. The Indiana Technology Innovation Super Cluster: Creating Jobs in a Mid-Western Regional Economic Environment // SSRN Electronic Journal. 2009. Art. 1344424. P. 1-17.

Weber K., Rohracher H. Legitimizing research, technology and innovation policies for transformative change: Combining insights from innovation systems and multi-level perspective in a comprehensive 'failures' framework // Research policy. 2012. Vol. 41(6). P. 1037-1047.

Weeds H. Superstars and the long tail: the impact of technology on market structure in media industries // Information Economics and Policy. 2012. Vol. 24(1). P. 60-68.

White L., Lee G. Operational research and sustainable development: Tackling the social dimension // European Journal of Operational Research. 2009. Vol. 193(3). P. 683-692.

Wolfe D. (Eds.). The emergence of the region state. In The nation state in a global/information era: Policy challenges (ed. T. Courchene). Kingston, John Deutsch Institute. 1997. P. 205-240.

Wong C., Ng B., Azizan S., Hasbullah M. Knowledge structures of city innovation systems: Singapore and Hong Kong // Journal of Urban Technology. 2018. Vol. 25(1). P. 47-73.

Woolthuis R., Lankhuizen M., Gilsing V. A system failure framework for innovation policy design // Technovation. 2005. Vol. 25(6). P. 609-619.

Wu Y. Innovation and economic growth in China: Evidence at the provincial level // Journal of the Asia Pacific Economy. 2011. Vol. 16(2). P. 129-142.

Zacchia P. Benefiting colleagues but not the city: Localized effects from the relocation of superstar inventors // Research Policy. 2018. Vol. 47(5). P. 992-1005.

Zucker L., Darby M., Brewer M. Intellectual human capital and the birth of US biotechnology enterprises // The American Economic Review. 1998. Vol. 88(1). P. 290-306.

Абашкин В.Л., Бояров А.Д., Куценко Е.С. Кластерная политика в России: от теории к практике // Форсайт. 2012. Т. 6, N 3. С. 16-27.

Акаев А.А. Модели инновационного эндогенного экономического роста AN-типа и их обоснование // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). Т. 6, N 22. С. 70-79.

Балахонова Е. В. Инновационное развитие умных городов как необходимое условие достижения целей устойчивого развития // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2023. Т. 1, N 45. С. 37-55.

Годэн Б. Концептуальные основы научной, технологической и инновационной политики // Форсайт. Т. 4, N 2. С. 34-43.

Городничев А.В., Кулакова Т.В., Моисеева М.А. Динамика бюджетной автономии российских городов в условиях перехода к многоуровневому управлению // Финансовый журнал. 2021. Т. 13, N 1. С. 39-57.

Гохберг Л.М. Предплановые обоснования развития науки в городе (на примере г. Москвы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Гохберг Леонид Маркович ; Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов, Институт

экономических проблем комплексного развития народного хозяйства г. Москвы. - Москва, 1986. - 24 с.

Гохберг Л.М., Кузнецова Т.Е. Инновации как основа экономического роста и укрепления позиций России в глобальной экономике // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2012. Т. 7, N 2. С. 101-117.

Гохберг Л.М., Кузнецова Т.Е. Стратегия 2020: новые контуры российской инновационной политики // Форсайт. 2011. Т. 5, N 4. С. 8-30.

Дмитриев А.В. Региональные особенности управления производственным и научным потенциалом (на примере города Москвы) // Вестник евразийской науки. 2013. Т. 3, N 16. С. 12.

Ильина И.Н., Коно М. Трансформация подходов к развитию «умного города». Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2023. 248 с.

Кравченко С.И. Идентификация национальной инновационной системы в глобализированной среде // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2021. Т. 12, N 4. С. 335-343.

Куценко Е. Пилотные инновационные территориальные кластеры России: модель устойчивого развития // Форсайт. 2015. Т. 9, N 1. С. 32-55.

Куценко, Е. С., Боякова, К. Н., Остащенко, Т. В., Тюрчев, К. С., Артемов, С. В. Когда размер не имеет значения: международное исследование факторов инновационной привлекательности средних городов // Вопросы экономики. 2024. N 6. С. 96-119.

Кученкова А.В. О методе качественного сравнительного анализа с использованием нечетких множеств // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2014. Т. 4, N 126. С. 42-54.

Митиенко М.В., Одинцова А.С., Семыкина Д.А. Анализ уровня инновационного развития Москвы и Санкт-Петербурга // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. Т. 1, N 53. С. 31-38.

НИУ ВШЭ. Биомедицинские кластеры в мире: факторы успеха и истории лучших. [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. 2019. URL: https://cluster.hse.ru/mirror/pubs/share/259071328 (дата обращения: 10.07.2023).

НИУ ВШЭ. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 1. [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. 2012. URL: https://goo.su/UTtZ (дата обращения: 10.07.2023).

НИУ ВШЭ. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 7. [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. 2021. URL: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/492403134.pdf (дата обращения: 10.07.2023).

НИУ ВШЭ. Рейтинг инновационной привлекательности мировых городов: 2020. [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ, 2020. URL: https://gcii.hse.ru/2020/ (дата обращения: 10.07.2023).

Сибиряев А.А. Сравнительный анализ зарубежного и отечественного опыта создания наукоградов // Вестник университета. 2015. Т. 6, N 1. С. 157— 161.

Смолин Д.Э. Особенности базовых регрессионных моделей прогнозирования // Научный альманах. 2020. Т. 4, N 1. С. 76-80.

Тюрчев К.С. Управление инновационными системами: от национального до локального уровня // Вопросы государственного и муниципального управления. 2021. N 4. С. 185-206.

Хмелевой В.В., Найденов А.В. Определение оптимального состава научно-производственных объединений для создания высокотехнологичных комплексов // Экономика и предпринимательство. 2016. Т. 11, N 2. С. 171-174.

Подходы к инновационной политике в разрезе различных экономических теорий

Неоклассический подход Шумпетерианский подход Неомаршаллианский подход Институциональный подход Эволюционный подход

Понимание инноваций Технологии в виде информации Инновации как общественное благо (неделимость, отсутствие конкуренции) Широкое определение, в т.ч. социальные инновации Широкое определение, в т.ч. социальные инновации Технологии как прикладное знание Инновационная система Широкое определение, в т.ч. социальные инновации Технологии как прикладное знание

Учет пространственного фактора Нет учета расстояния, за исключением сокращения издержек от локации Отсутствует, но указывает на неравномерность инноваций в пространстве Отсутствует, но указывает на неравномерность инноваций в пространстве Месторасположение влияет на производительность инновационной системы Месторасположение не только влияет, но и определяет характер инноваций

Основание для государственного вмешательства Провалы рынка Поддержка (увеличение) инвестиций в исследования и разработки Существование эффекта агломерационной экономики Дисфункции инновационной системы Дисфункции инновационной системы, когнитивные искажения, технологическая блокировка Недостаточная диверсифицированность системы

Цель государственного вмешательства Компенсация провалов рынка Создание условий для увеличения расходов на исследования и разработки Сокращение транспортных и транзакционных издержек Развитие местной кооперации Общая согласованность системы, роли и функции элементов системы Институциональные условия Избежание дисфункций системы и когнитивных дисфункций Повышение разнообразия

Ключевые уровни управления Централизованное вмешательство национального правительства Централизованное вмешательство национального правительства, но поддержка наиболее сильных с технологической точки зрения регионов Вмешательство региональных органов власти, возможна поддержка национального правительства Национальные и региональные органы власти Многоуровневое управление

Роль органов власти Аллокация (перераспределение) ресурсов Максимальный экономический эффект для создателей инноваций Развитие промышленной кооперации Целенаправленная подготовка востребованных промышленностью кадров Настройка координации между различными элементами системы Адаптивная роль. Определение проблем инновационной системы и медиаторская роль в их устранении

Примеры инструментов государственной политики Субсидии и налоговые льготы на исследования и разработки Субсидии и налоговые льготы на исследования и разработки Крупные инновационные проекты Технологическая инфраструктура Кластеры Поддержка промышленности не только напрямую через субсидии, но и косвенно -организационная и консультационная поддержка Субсидии и налоговые льготы на исследования и разработки Организационная и консультационная поддержка Субсидии и налоговые льготы на исследования и разработки Создание специализированной инфраструктуры Организационная и консультационная поддержка Распространение неявных знаний

Направление государственного воздействия Меры направлены на конкретные организации из сферы бизнеса и науки Критерий успеха: возвратность инвестиций Меры направлены на конкретные организации из сферы бизнеса и науки Особый акцент на исследовательских организациях Критерий успеха: экономический рост и развитие Меры направлены как на конкретные организации из сферы бизнеса и науки, но и на их объединения Создание спроса на инновационную продукцию Критерий успеха: экономический рост и развитие Управление инновационной системой в целом Поддержка кооперации между различными элементами инновационной системы Критерий успеха: высокая производительность инновационной системы Поддержка как отдельных элементов системы, так и управление ей в целом Критерий успеха: высокая производительность инновационной системы при ее устойчивости

Источник: составлено автором.

Перечень ведущих образовательных и исследовательских организаций Москвы.

№ п/п Наименование организации

Ведущие образовательные организации

1 Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

2 Московский физико-технический институт

3 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

4 Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

5 Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

6 Московский государственный строительный университет

7 Национальный исследовательский технологический университет МИСИС

8 Российский университет дружбы народов

9 Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана

10 Первый Московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова

11 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

12 МИРЭА — Российский технологический университет

13 Московский авиационный институт

14 Московский политехнический университет

15 Московский энергетический институт

16 Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»

17 Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова

18 Российская академия народного хозяйства и государственной службы

19 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

20 Московский государственный институт международных отношений МИД РФ

21 Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева

22 Российский государственный гуманитарный университет

23 Московский городской педагогический университет

24 Московский педагогический государственный университет

25 Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева

Ведущие исследовательские организации

1 Институт теоретической и экспериментальной физики

2 ФНИЦ «Кристаллография и фотоника» РАН

3 Институт ядерных исследований РАН

4 Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН

5 Институт проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН

6 Курчатовский институт

7 Российский квантовый центр

8 Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН

9 Институт космических исследований РАН

10 Математический институт им. В.А. Стеклова РАН

11 Институт астрономии РАН

12 ФИЦ «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН

13 Институт общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН

14 Институт спектроскопии РАН

15 Объединённый институт высоких температур РАН

16 Институт географии РАН

17 Институт социологии РАН

18 Институт общей физики имени А. М. Прохорова РАН

19 Российская академия сельскохозяйственных наук

20 Институт физики атмосферы имени А. М. Обухова РАН

21 Институт вычислительной математики им. Г.И. Марчука РАН

22 Институт молекулярной генетики РАН

23 Институт проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН

24 Институт проблем механики им. А.Ю. Ишлинского РАН

25 Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН

26 Институт океанологии имени П.П. Ширшова РАН

27 Институт системного анализа Российской академии наук

28 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН

29 Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи

30 Институт проблем информатики РАН

31 Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН

32 Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН

33 Институт системного программирования им. В.П. Иванникова РАН

34 Институт машиноведения им. А.А. Благонравова РАН

35 Институт системного програмирования РАН

36 Институт физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН

37 Институт физики твердого тела РАН

38 Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН

39 Институт радиотехники и электроники имени В. А. Котельникова РАН

40 Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН

41 Институт философии РАН

42 Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н. В. Пушкова РАН

43 Институт элементоорганических соединений имени А. Н. Несмеянова РАН

44 Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН

45 Институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля РАН

46 Институт физической химии и электрохимии имени А. Н. Фрумкина РАН

47 Институт общей и неорганической химии им. Н. С. Курнакова РАН

48 Институт химической физики им. Н. Н. Семёнова РАН

49 Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН

50 Палеонтологический институт им. А. А. Борисяка РАН

51 Институт медико-биологических проблем РАН

52 Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН

53 Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН

54 Всероссийский научно-исследовательский институт органического синтеза

55 Институт синтетических полимерных материалов им. Н.С. Ениколопова РАН

56 Институт кристаллографии имени А. В. Шубникова РАН

57 Геологический институт РАН

58 Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН

59 Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов

Источник: составлено автором на основе данных QS, THE, ARWU, Scimago.

Функциональные городские зоны

Подход функциональных городских зон (Functional Urban Area - FUA) был разработан Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Евростатом для определения границ урбанизированных территорий и начинаются не интегрированные в городскую экономику сельские или пустые территории с низкой плотностью населения.

На первом этапе происходит сбор и анализ информации о месте проживания и работы членов домохозяйств всех населенных пунктов с численностью населения более 50 тыс. человек. На основе этих данных происходит измерение интенсивности ежедневных поездок из территорий с более низкой в территории с более высокой плотностью населения - так называемое ядро агломерации.

На втором этапе исходя из индивидуальных характеристик населенного пункта (численности населения и площади) определялось значение интенсивности ежедневных поездок, при котором близлежащие населенные пункты определялись как связанные с ядром и входящие в состав функциональной городской зоны, то есть в связанное ежедневной трудовой миграцией экономическое пространство.

Всего в рамках данного подхода выявлено 1199 FUA в 29 странах-членах ОЭСР, а для 668 агломераций с численностью населения более 250 тыс. чел. ОЭСР сформирована дополнительная статистическая база по различным экономическим, демографическим и экологическим показателям.

Типовой запрос к базе данных PATSTAT Global

Типовой запрос на языке SQL к массиву документов базы данных PATSTAT Global для определения числа патентных заявок, поданных заявителями из агломерации, имеет следующий вид:

«SELECT

tls201_appln.appln_id, tls201_appln.appln_filing_year,

tls201_appln.appln_auth, tls230_appln_techn_field.techn_field_nr,

tls206_person.person_id, tls206_person.person_ctry_code,

tls206_person.person_name, tls206_person.person_address,

tls207_pers_appln. applt_seq_nr

FROM tls201_appln

INNER JOIN tls207_pers_appln on tls201_appln.appln_id = tls207_pers_appln. appln_id

INNER JOIN tls206_person on tls206_person.person_id = tls207_pers_appln.person_id

INNER JOIN tls230_appln_techn_field ON tls230_appln_techn_field.appln_id = tls201_appln.appln_id

WHERE

tls201_appln.appln_filing_year BETWEEN 2017 AND 2019

AND (LOWER(tls206_person.person_address) LIKE '%Bloomington,Indiana%' OR LOWER(tls206_person.person_address) LIKE '%Bloomington,ID%' OR LOWER(tls206_person.person_address) LIKE '%Bloomington, ID%' OR LOWER(tls206_person.person_address) LIKE '%Bloomington, Indiana%')

AND (tls206_person.person_ctry_code = 'US')

AND tls207_pers_appln.applt_seq_nr > 0».

Число различных типов элементов инновационных систем в топ-50 городов по уровню развития городской инновационной системы.

№ п/п Инновационная система города Страна Крупные технологи ческие компании, ед. Компании единороги, ед. Ведущие образовате льные организац ии, ед. Ведущие исследова тельские организац ии, ед.

1 Пекин Китай 117 108 24 78

2 Токио Япония 200 8 45 11

3 Сан-Франциско США 194 279 5 5

4 Париж Франция 54 26 16 90

5 Нью-Йорк США 75 110 20 4

6 Москва Россия 2 0 25 59

7 Лондон Великобритания 69 41 22 8

8 Шанхай Китай 58 60 14 18

9 Сеул Республика Корея 49 17 26 7

10 Осака Япония 54 0 22 4

11 Бостон США 94 29 9 1

12 Мадрид Испания 11 3 10 34

13 Вашингтон США 25 10 13 16

14 Тайбэй Тайвань 37 0 13 13

15 Берлин Германия 3 19 5 28

16 Гуанчжоу Китай 30 7 10 8

17 Тегеран Иран 0 0 15 13

18 Барселона Испания 2 1 7 26

19 Шэньчжэнь Китай 54 27 3 2

20 Нанкин Китай 8 10 14 6

21 Ханчжоу Китай 49 23 5 1

22 Стамбул Турция 5 3 17 1

23 Лос-Анджелес США 24 41 6 2

24 Чикаго США 26 18 8 3

25 Каир Египет 0 0 9 18

26 Гонконг Китай 33 10 8 1

27 Дели Индия 3 22 9 7

28 Буэнос-Айрес Аргентина 1 1 13 6

29 Сингапур Сингапур 8 19 5 13

30 Прага Чешская Республика 1 1 5 21

31 Тулуза Франция 1 0 6 19