Коммуникативные практики. Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дружинин, Андрей Михайлович

• Дружинин, Андрей Михайлович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дружинин, Андрей Михайлович

Введение. /]

Глава 1. Нормативность и произвол в социальных коммуникациях.

1.1 .Понятие и виды коммуникаций.

1.2.Философия манипуляции: реконструкция и критический анализ.

1.3.Созидательные философские коммуникации.

Глава 2. Философско-методологический анализ деструктивных коммуникаций.

2.1 .Структурные особенности коммуникативных отношений.

2 .2.Субъект и объект манипуляции.

2.3.Провокация как коммуникативное событие.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коммуникативные практики. Философско-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. Социальные процессы, включающие общественное бытие каждого индивида, в настоящее время все чаще определяются в терминах и понятиях теории и практики коммуникаций. Информационное общество, потоки и каналы социальных коммуникаций, средства массовой информации - эти реалии прочно вошли не только в научный, но и в повседневный обиход. Обществоведческие эмпирические дисциплины: социология, социальная психология, политология - предлагают разнообразные, а порой и противоречивые картины общественного устройства. Сущность процессов, происходящих в сегодняшнем обществе, видятся то в радужных тонах как переход к «мировой деревне», то как деградация самой культуры, проявляющаяся в усилении разобщенности индивидов, фрагментарности, иллюзорности самой реальности.

Современная социальная философия, являясь частью культуры в целом, также переживает этап напряженного поиска концепций, способных адекватно рассматривать встающие перед обществом новые проблемы. Тенденция к узкой специализации отдельных общественных наук выдвинула относительно новое направление исследований - теорию коммуникаций.

Исследование конкретных коммуникативных практик является отправной точкой для формулировки широких философских обобщений, способных предложить обществу рациональное объяснение существующего положения вещей.

До некоторой степени наука, описывающая и проблематизирующая коммуникативные практики, является коммуникацией о коммуникации. Продуцированные в процессе подобных коммуникаций тексты могут стать частью научного дискурса в целом, и не исключено, что в теории коммуникаций заложен мощный потенциал для организации междисциплинарных исследований, выполняющих в свою очередь прагматические задачи.

В то же время общественные коммуникации сегодня - это и арена жесткого социального противостояния, реализации властных амбиций и деструктивных задач отдельных общественных образований. Произвол, творимый ими в процессе осуществления определенных коммуникативных практик, в частности, получил название манипуляции общественным сознанием или просто обществом.

В рамках сдерживания подобных практик философия предлагает разнообразные нормативные концепции, которые находятся на острие современных философских дискуссий. В процессе открытого обсуждения деструктивных коммуникаций философское сообщество инициирует конструктивные (созидательные) коммуникативные практики, направленные на преодоление разрушительных последствий манипуляций. При этом философские коммуникации становятся такой разновидностью социального взаимодействия, которые выполняют сдерживающую функцию в полемике с властным произволом. Исследование манипулятивных коммуникативных практик способствует выработке методов активного противодействия им, разработке общественных принципов, а впоследствии и соответствующих институтов, сдерживающих манипуляции и негативные последствия от их применения.

Степень разработанности темы. В качестве самостоятельной философской проблемы теория коммуникаций оформилась только в середине XX века. Эта тема стала самостоятельной областью исследований в связи с бурным развитием кибернетики и современных электронных СМИ. Довольно быстро из вспомогательного термина коммуникация переходит в разряд метафизических и даже экзистенциальных понятий. Так, например, К. Ясперс коммуникацию противопоставляет всем другим методам познания, видит в ней сущностную характеристику осевого времени. "Способность видеть и понимать других помогает уяснить себе самого себя, преодолеть возможную узость каждой замкнутой в себе историчности, совершить прыжок вдаль. Эта попытка вступить в безграничную коммуникацию - еще одна тайна становления человека, и не в недоступном для нас доисторическом времени, а в нас самих "[Ясперс. 1994. С.48-49].

Однако не следует рассматривать теорию коммуникаций как некую философскую инновацию последних десятилетий развития философии. Современное состояние исследований коммуникативных практик подготовлено всем ходом истории развития гуманитарной мысли. Диалогические жанры философских текстов, начиная с Платона, являются примерами ярких коммуникативных практик, нацеленных на поиск истины. Сам метод платоновских диалогов оказал существенное влияние на развитие и становление культуры и процедуры общения. В них же читатель видит и первые образцы критического анализа неконструктивных коммуникаций, софистических приемов ведения дискуссии. Коммуникативным навыкам Платон придает особое значение, однако красноречие ему представляется не искусством, а некой сноровкой. Философия средних веков, Возрождения и Нового времени преимущественно развивается в рамках монологических форм и содержит лишь локальные замечания относительно социальных коммуникаций.

Современная философская теория коммуникаций, с одной стороны, развивается в рамках рациональной прагматики (К.-О. Апель, Ю. Хабермас), а с другой в русле постмодернистской эстетики (Ж. Бодрияр, М. Фуко, Ф. Лиотар). Довольно быстро преодолев структурный формализм при рассмотрении коммуникации, разработанный К.Шенноном, К.Леви-Стросом, философия коммуникаций нагружает процесс интерсубъективного взаимодействия не только функцией обмена информацией, но и норморегулирующим, этическим смыслом.

Переворот в рассмотрении коммуникации был совершен Ю. Хабермасом в работе «Моральное сознание и коммуникативное действие». Разработанная автором книги этика дискурса в современной философии становится отправной точкой в процессе анализа коммуникативных практик. С точки зрения Хабермаса, институциализация коммуникативного обмена - основной показатель демократичности общества, а любая выдвигаемая кем-либо социальная норма должна подвергаться аргументативной проверке.

В данной диссертации автором проведена проверка некоторых коммуникативных практик правилами этики дискурса и выявлены манипулятивные коммуникации - приемы скрытого управления индивидом и обществом. Как показывается в диссертационном исследовании, сама проблема манипуляции обществом становится особенно актуальной в середине прошлого века, когда прямое насильственное осуществление властного произвола при теоретическом и практическом рассмотрении становится для демократических государств архаизмом.

На сегодняшний день определения манипуляции разработаны в американской философии (Г. Фарбер, Г. Шиллер, Р. Гудин), некоторые аспекты этой темы обсужджались советскими учеными (М. Мамардашвили, В. Афанасьевым, В. Копаловым, Г. Андреевой). Всесторонний анализ проблемы манипуляции проведен в докторской диссертации Ю. Ермакова. Ряд исследований по критическому мышлению Г.В. Сориной создают предпосылки для методов противостояния подобным коммуникациям.

Как обосновано в диссертации, работа 3. Баумана «Индивидуализированное общество», содержит положения, выводящие проблему манипуляции на новый уровень. Этот исследователь высказал мысль о злоупотреблении субъекта манипуляции стремлением человека к трансцендентности. Некоторые идеи 3. Баумана автором диссертации положены в основу реконструкции философии манипуляции.

Сегодня вопросу о коммуникативных практиках в целом и о манипулятивных коммуникациях в частности уделяется самое серьезное внимание в научной литературе. Вместе с тем следует отметить, что теория коммуникаций - область, переживающая стремительное развитие, а потому ряд определений, понятий и концепций постоянно нуждаются в уточнении и тщательном критическом анализе. Представляется, что проблеме коммуникации еще недостаточно уделялось внимания как самостоятельной философской проблеме, связанной с фундаментальными философскими вопросами.

Данная диссертация, по замыслу автора, представляет собой систематизацию отрывочных сведений и идей относительно как конструктивных (созидательных), так и деструктивных коммуникативных практик. Конструктивная функция настоящего исследования заключается в критическом рассмотрении теории и практики манипулятивных коммуникаций и разработке принципов противодействия обманным деструктивным коммуникациям.

Методологическая основа исследования. Диссертация представляет собой философское исследование проблемы коммуникации, междисциплинарный статус которой требует совмещения в методологической базе и в категориальном аппарате идей и методов, выработанных как в рамках философии, так и в рамках других наук, вовлеченных в разработку проблематики, близкой к объекту исследования диссертации (социология, политология, семиотика, социальная психология). Для исследования феномена коммуникации используются методы логического и семантического анализа понятий, метод философской рефлексии, метод текстовой реконструкции, сопоставительный анализ. Используются методологические подходы, выработанные в концепциях Ю. Хабермаса, Г. Гайзмана, JI.A. Микешиной, Г.В. Сориной, Ж. Деррида, и Ф. Лиотара.

Важным методологическим основанием диссертационного исследования стали идеи критического мышления, определившие манеру и методологию анализа философского, теоретического и эмпирического материала диссертации. Стилистика и содержание основного объема работы организованы в соответствии с теоретико-практическими рекомендациями, разработанными в исследованиях Г.В. Сориной. Коммуникативная практика самой диссертации автором рассматривается в рамках процедур критического мышления, которому свойственна практическая ориентация.

Теоретическими источниками исследования являются классические и современные работы отечественных и зарубежных исследователей, в которых затронута проблематика общественных коммуникаций и манипуляции. Исследование базируется на классической европейской традиции изучения проблемы коммуникаций и манипулятивного произвола в обществе, развитой в текстах Платона, Ф. Ницше, А Шопенгауэра, И. Канта, и на современной традиции рациональной прагматики Ю. Хабермаса, экзистенциальной философии М. Хайдеггера, критической философии права Г. Гайзмана, а также постмодернистской критики Ф. Лиотара. Для понимания онтологии манипуляции привлечены теоретические идеи 3. Баумана. Схематизирование коммуникативных практик проведено с помощью методологического аппарата, разработанного Г. В. Гриненко. Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является:

- философско-методологический анализ основных тенденций в социальных коммуникациях, ее конструктивных (созидательных) и деструктивных разновидностей.

Задачи:

- проанализировать специфику соотношения созидательных и деструктивных коммуникаций;

- выявить формы и виды деструктивных коммуникаций;

- найти философские основания для противодействия деструктивным коммуникациям;

- реконструировать неманипулятивные коммуникации;

- проследить процесс становления манипулятивных коммуникаций на историко-философском материале;

- выявить субъект-объектные связи в процессе манипулятивной коммуникации;

- исследовать сущность как неманипулятивной, так и манипулятивной коммуникации с онтологической и гносеологической точек зрения;

- выявить социальную сущность манипуляции, определить подходы к способам их преодоления в управлении индивидом и обществом;

- провести структурный анализ основных типов манипуляции;

- проанализировать тенденции к локализации манипулятивных практик в конкретных сферах деятельности.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

- введена оппозиция деструктивные/конструктивные (созидательные) коммуникации;

- выделены такие виды философских коммуникаций, как рационально-конвенциональная и экзистенциальная;

- показано единство рационально-конвенциональной и экзистенциальной коммуникаций в процессе поиска истины, осуществлена реконструкция философии манипуляции, сформулированы основные теоретические положения манипулятивного управления обществом, проведен критический анализ этих положений;

- обоснована мысль о том, что философия манипуляции была исторически представлена в философском дискурсе, начиная с античной философской мысли, вводящей как исходные принципы манипуляции, так и конкретные приемы ее преодоления;

- выделен гносеологический аспект философии манипуляции, заключающийся в негативном воздействии субъекта манипуляции на неявное знание интеллектуально пассивных индивидов;

- аргументирована мысль о том, что манипулятивные практики, осуществляемые в процессе социальных коммуникаций, исторически восходят к диалогу человека и некой трансцендентной силы;

- определено понятие «манипулятивный произвол» как частное проявление феномена обмана;

- проведен анализ манипуляции, который показал, что это явление - одна из форм властного произвола, существующая как коммуникативный феномен;

- разработано понятие «объект манипуляции», которое определяется как совокупность интеллектуально пассивных индивидов, построена логическая схема манипулятивного произвола на основе понятийного аппарата, разработанного Г.В. Гриненко;

- осуществлен критический анализ феномена провокации;

- выделены способы преодоления социальных манипуляций, которые базируются на признание автономии личности;

Практическая значимость. Методы анализа коммуникативных практик и манипуляций примененные в данной диссертации могут использоваться при критическом анализе сообщений средств массовой информации, для осуществления образовательного процесса и повышения общей культуры коммуникаций.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка цитированной и использованной литературы. Апробация. Результаты исследования получили практическое применение при подготовке ряда публикаций в научных сборниках общим объемом более 2,5 печатных листов, в ходе проведения учебных семинаров на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. Некоторые положения диссертации обсуждены на аспирантском семинаре на кафедре философии гуманитарных факультетов МГУ, а также на конференции, посвященной юбилею этой кафедры, и при подготовке ряда документальных телевизионных фильмов.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дружинин, Андрей Михайлович

Заключение.

В заключении необходимо отметить, что коммуникативные практики в современных условиях - это динамическая система, подверженная быстрому изменению. Привычные формы и виды коммуникации мимикрируют, манипулятивные технологии скрываются под внешне легитимные формы коммуникативного взаимодействия. Проблема манипуляции обществом переводит теорию коммуникации в разряд актуальной проблемы осуществления властного произвола. Этот произвол в современных условиях меняет свою конфигурацию и выглядит как негласный контроль над умами большей части индивидов, составляющих общество. Как мне представляется, и в будущем манипулятивные практики будут видоизменяться с учетом новейших тенденций в развитии общества. Перспективным направлением исследования, на мой взгляд, может быть предварительный анализ возможных манипуляций в пост-современном дискурсе. Процессы, связанные с переходом к постиндустриальному обществу, имеют как позитивные, так и негативные стороны в аспекте видоизменения манипулятивных практик. С одной стороны, в современных условиях облегчается получение любой информации, субъектам манипулятивного произвола стало намного сложнее сохранять свои эксклюзивные права на специальную информацию. С другой стороны, количество информационных потоков увеличилось, а сами потоки стали намного интенсивнее - с ними современный индивид справляется с большим трудом.

Это состояние современного общества 3. Бауман называет кризисным. Оно заключается в информационной перегруженности и отсутствии необходимых для анализа социальной реальности знаний. Бауман утверждает, что «подданные современных государств являются индивидами по воле судьбы; то, что определяет их индивидуальность, — их ограниченность в собственных ресурсах и личная ответственность за результаты принимаемых решений - это не предмет их собственного выбора. Все мы сегодня индивидуалисты de jure. Однако это вовсе не означает, что мы являемся индивидуалистами de facto. Обычно по формуле «человек - / хозяин своей судьбы» составляются рассказы о жизни, а сама эта жизнь > проживается совсем не так» [Бауман. 2002. C.LII].

Как считает исследователь, индивидуальные стремления каждого и властное давление государства принижают значение социальных причин и коллективных действий. Пренебрежение, а порой и презрение ко всему общественному и приводят к тому, что состояние общества в целом не учитывается человеком при составлении его жизненных планов. Отторжение всего социального, считает Бауман, подталкивает человека к мысли, что коллективные согласованные действия не могут принести ему никакой пользы, что если собственную жизнь можно строить по своему усмотрению, то законы, по которым живет общество, определены раз и навсегда и не подлежат сознательному реформированию. Отсутствуют даже пути возрождения таких механизмов или создания новых. В результате общество переживает своеобразный диссонанс сознания, который смягчается внушаемыми мыслями, что не стоит оплакивать кончину коллективных действий, поскольку такие действия всегда были и будут в лучшем случае бесполезными, а в худшем - вредными с точки зрения благополучия и счастья отдельной личности. На фоне этих переживаний общественные институты, с одной стороны, передают свои обязанности и функции в сферу частных интересов, а с другой стороны, не способны противодействовать силам глобализации извне.

Можно ли, таким образом, говорить о зарождении институтов глобального манипулирования обществом? Не заменяются ли узкогосударственные и местечковые манипуляции манипуляциями всемирными, рассматривающие население Земли как глобальную деревню? На мой взгляд, эти вопросы еще только назревают перед социальной философией и прикладными социальными науками. Однако все мы являемся свидетелями усиления институтов глобального экономического и финансового регулирования. И в { этом смысле Европарламент, НАТО или сеть «Макдональдс» выполняют | J i функции мирового норморегулирования и стандартизации. '

3. Бауман глобальные структуры подозревает в новых властных амбициях. «Ненадежность, будучи отчасти результатом осознанной политики, разрабатываемой наднациональным и все более экстерриториальным капиталом и . претворяемой в жизнь правителями территориально ограниченных государств, которым не представлено иного выбора. такая ненадежность является сегодня основным материалом для строительства глобальной властной иерархии и основным инструментом социального контроля» [Бауман. 2002. С.46].

Результатом социального контроля, таким образом, становится умственная депрессия одинокого индивида, который ощущает свое бессилие, неспособность действовать и в особенности действовать рационально, адекватно отвечая на жизненные вызовы. Эти процессы становятся характерным недугом современности, когда люди, получившие долгожданную автономию юридически, оказались к ней не готовы интеллектуально, они испытывают страх и тоску по традиционному обществу. Возрастают, как реакция на давление всемирных институтов управления антиглобалистские настроения, которые используют в своих интересах субъекты локальных манипуляций.

Любопытно, что в современной учебной литературе о манипуляциях все чаще пишут уже не как форме политического противостояния, а как о технологии достижения локальной экономической выгоды. В экономической теории под манипуляцией понимаются действия, совершаемые для создания видимости повышения или понижения цен или торговой активности на рынке ценных бумаг с целью побудить инвесторов продавать или покупать ценные бумаги [Козицын., Сафронов. 2003.] В теории государственного управления манипуляция — это использование в корыстных целях одного субъекта против другого свои знания, умения или свое более широкое видение чего-то, манипулятивными понимаются некоторые виды «принуждающего управления» [Мануйлов., Новиков. 1999]. Деловая этика под манипуляцией понимает явно принудительные формы рекламы, действующие на подсознание людей. [Де Джордж. 2001. С.474]. Манипулятивное воздействие на коммерческих партнеров, по мнению исследователей Г.В. Грачева и И. К. Мельника, «направлено на умышленное создание у них искаженных представлений о характере предстоящей совместной деятельности» [Грачев., Мельник. 2002. С.205].0дним словом, локальные манипуляции, ориентированные на извлечение материальной выгоды, реанимируют проблему перераспределения благ в процессе социального взаимодействия. Научно-методическая и прикладная учебная литература в данном случае также выполняет функцию стандартизации в понимании явления манипуляции. В некоторой степени она отражает реальное положение вещей относительно этого феномена, которое заключается в фрагментаризированном и узко-специальном представлении о нем.

По всей видимости, манипулятивные практики, как и другие формы общественного регулирования, в рамках пост-современного общества также переживают некоторые изменения. На мой взгляд, в процессе демассификации общества, а также в результате глобализации институтов управления социальными изменениями, манипулятивные практики, с одной стороны, локализуются по узким сферам производства социальным благ, а с другой — приобретают всемирные масштабы рекламных акций транснациональных компаний. Оба эти вектора видоизменения манипулятивного произвола постепенно вытесняют с арены «борьбы за умы индивидов» национальные государства. Мир перестал быть многополярным - преобразуются и манипуляции в идеологической сфере. Пост-современный дискурс, на мой взгляд, имеет дело прежде всего с экономическими и финансовыми интересами, а манипуляции рассматриваются как эффективный инструмент их достижения.

Субъекты локальных манипуляций в своих интересах используют кризис гражданственности и фрагментарное восприятие действительности коллективного коммуниканта — объекта манипуляций. Ими умело эксплуатируется ощущение глобального одиночества и презрение ко всему общественному. Философия противодействия этим тенденциям, по всей видимости, является перспективным направлением в дальнейшей разработке темы настоящего исследования

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дружинин, Андрей Михайлович, 2005 год

1. Адорно Т. Проблемы философии морали. М., 2000.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

3. Алексеева И. Ю. Возникновение идеологии информационного общества// Информационное общество. 1999. №.1.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980.

5. Аристотель. Риторика, кн.1.// Античные риторики. М., 1978.

6. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект). Свердловск., 1992

7. Арутюнова Н.Д. Диалогическая цитация //Вопросы языкознания. 1986.N1.

8. Апресян Р.Г. Проблема «другого» Я и моральное самосознание общества// Философские науки. 1986. № 6.

9. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.11 .Багиров Б.Б. Политическая культура и идейная убежденность социалистической личности. Свердловск., 1979.

11. Баранов А.Н. Крейдлин Г.Е.Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов //Вопросы языкознания. 1992.N3.

12. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.,1989.

13. Бауман 3. Индивидуализировуанное общество. М., 2002.

14. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма. // Квинтессенция: Философский альманах. М., 1990.1 б.Белл.Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования., 1999.

15. Белл Д. Мятеж против современности//Социологические исследования. 1989.№5.

16. Бергер П., Лукман Т.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

17. Бердяев. Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1990

18. Бердяев. Н.А. Философия свободного духа. М., 1998

19. Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Белгород., 1972.

20. Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. М., 1999.

21. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

22. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1994.

23. Бубер М. Я и Ты.//Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

24. Бурдье П. Социология политики. М.,1993

25. Вакурова Н. В. Московкин JL И. Типология жанров современной экранной продукции. М., 1997.

26. Ваттимо Д. Насилие это то, что препятствует задавать вопросы. Отрывок из интервью. // "Стратегия. Культура. Политика. Общество". 1998. N1.

27. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984.

28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.,1988.

29. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

30. Гайденко П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса//Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

31. Гаспарян В.В.Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра. М.,1992.

32. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий// Социологическое обозрение.- Том 2. № 1. 2002.

33. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия// Вопросы философии.1992. №3.

34. Гельвеций О Человеке// Гельвеций Собр. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1974.

35. Генис А. Советская метафизика //Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. М.,1997

36. Грачев Г. В. Мельник И. К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психололгического воздействия. М., 2002.

37. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. Логико-семиотический анализ вербальной магии. М., 2000.

38. Герасимова И.А. Имя, образ, понятие // Мысль и искусство аргументации. М. 2003.

39. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1994

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990.

41. Гидденс Э. Социология. М.1999.

42. Гудериан Г. Воспоминания Солдата. Смоленск., 1998.

43. Гуссерль Картезианские размышления. СПб., 1998.

44. Дацюк С. HHTpHra//http://www.uis.kiev.ua/~ xyz/pos int.html. 2002.

45. Дедков И.А. Публицистика//Краткая литературная энциклопедия.Т.б.М., 1971.

46. Де Джордж Р. Т. Манипуляция и принуждение.// Де Джордж Р. Т. Деловая этика в двух томах. Т. 1. М., 2001.

47. Дедков И.А. Публицистика //Краткая литературная энциклопедия. Т.6.М.,1971.

48. Доценко Е.Л. Манипулятивные технологии// Реклама, внушение и манипуляция. Медиа ориентированный подход. Самара., 2001.51 .Дубровский Д. Обман. Философско-психологический анализ. М.,1994

49. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. М., 2001

50. Иванчук Н.В. проблема манипулирования: философско-социологический и практический аспект (на примере США). М., 1983.

51. Ильин. И.А. Демагогия и провокация// Ильин. И.А. Собр. соч. В. 10 т. Т.9-10. М., 1999.

52. История Франции/Отв. ред. А. 3. Манфред. Т. 1. М., 1972.

53. Каландаров К. X. Устойчивое развитие: коммуникативные основания. Философский анализ. М., 1999.

54. Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собр. соч. В 6 т. М.1994 Т.6.

55. Канторович В.Очерк//Словарь литературоведческих терминов, под ред.Тимофеева Л.И., Тураева С.В. М.,1974.

56. Канетти Э. Масса и власть//Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990.

57. Караулов А. Вокруг Кремля. М.,1992.

58. Карпухин О. Макаревич Э. Формирование масс. Калининград., 2001.

59. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.

60. Кассирер Э. Политические мифы//Реклама: внушение и манипулирование. Медиа-ориентированный подход. М., 2000.

61. Копалов В.И. Критический анализ фетишистских форм. Томск., 1985.

62. Козицын С. Сафронов. Б. Манипулировать манипуляторами//Ведомости. 2003. 3 апреля.

63. Коледа С. За пределами НЛП. Психотехнологии на постсоветском пространстве. М.2000.

64. Ксенофонт Воспоминания о Сократе.// Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М., 2003.

65. Краткий психологический словарь., под ред. Петровского А.В. и Ярошевского М.Г., М., 1985.

66. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов н/Д., 1998.

67. Ким М.Н. Профессиональная этика журналиста//Социальное функционирование журналистики. СПб., 1994

68. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

69. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985

70. Лейбниц Г.В. Монадология// Лейбниц Г.В. Соч.: В 4т., М., 1982. т.1

71. Лефевр В.А., Смолян Г.Л. Азбука конфликта. М.,1968.

72. Лехциер В.Л. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара, 2000.

73. Лимантов Ф.С. О природе вопроса //Вопрос.Мнение.Человек. Уч.зап.ЛГПИ им.Герцена,1971.

74. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна, М., 1998.

75. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

76. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

77. Луман Н. Понятие общества//Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А.О Бороноева. СПб., 1994.86.Луман Н. Власть. М.,2001

78. Макиавелли Н. Избранные соч. Калининград., 2000

79. Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

80. Масуда Е. Компьютопия// Философская и социологическая мысль. 1993.№6.

81. Микешина Л. А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности.-М. 1997

82. Мамардашвили М.К. Форма превращения// Философская энциклопедия. М. Сов.Энциклопедия., 1970. Т.5. С. 386 389.

83. Мамардашвили М. К. , Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., Школа "Языки русской культуры", 1997. с. 155-156

84. Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1998.

85. Максвелл Б. ПОСТкиберМОДЕРНпанкИЗМ//Комментарии.1997.№11. С.37-49

86. Малиновский Б. Магия, наука и религия. — М.,1998

87. Мануйлов Г.М. Новиков В.В. Психологическое управление кризисном обществе. СПб.: «Алетея» 1999.

88. Медведев Ф. После России.М.,1992

89. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс., М.1998.

90. Монтень М. Опыты. М., 1991

91. Николаевский Б. История одного предателя. М. 1991

92. Ницше Ф. Воля к власти // Воля к власти; Посмертные афоризмы. Сборник. Минск., 1999.

93. Новицкий И. Римское право. М., 1998.

94. Огнев А. Н. Парадоксы коммуникативной инициативы классическойфил 0С0фии.//Ьйр://0Ы.55и.5атага.ги/ге8еагс1г/рЫ1050рЬу/)0игпа15/11. html

95. Парсоис Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения.//Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. 1993. - Т.1

96. Платон. Горгий // Платон. Собр. соч. в 4 т.: т.1. М., 1990.

97. Платон. Государство/ЯХлатон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999.

98. Полани М. Личностное знание на пути к посткритической философии. М., 1985.

99. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992.

100. Почепцов Г. Теория и практика коммуникаций. М., 1998.

101. Прайс С. Тенденции в развитии научной коммуникации прошлое, настоящее и будущее//Коммуникации в современной науке. М., 1976.

102. Пружинина А.А., Пружинин Б.И. К вопросу о перспективах отечественной философии знания//Личность.Познание.Человек. К 70-летию Л.А.Микешиной. М., 2002.

103. Психологическая война//Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

104. Рокмор Т. К критике этики дискурса// Вопросы философии. 1995. №1.

105. Савельзон О. Политика эффективности — новое решение// Вопросы философии. 2004. №10.

106. Светина С.В. О диалогизации монолога //Филологические науки. 1985.N4.

107. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2001.

108. Сорина Г.В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности// Теория и практика аргументации. М., 2001.

109. Сорина Г. В. Критическое мышление в системе коммуникативных взаимоотношений.// Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М., 2002.

110. Сорина Г.В. Проблемы критического мышления// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2003. № 5.

111. Сорина Г. В. Основы принятия решений М., 2004.

112. Суггестия// Краткий психологический словарь., под ред. Петровского А.В. и Ярошевского М. Г., М., 1985.

113. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

114. Троцкий. Л. Провокация французских империалистов//"Правда" 1920. N177.

115. Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

116. Тищенко В.А. Проблема и жанр интервью, варианты взаимодействия //Вестн. Моск. университета, Сер. 10. 1980. N6.

117. Фаррелли Ф., Брандмса Д. Провокативная терапия. Екатеринбург., 1996.

118. Федотова JI. Н. Рекламная коммуникация в социальном пространстве//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №.3.

119. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «я»// Преступная толпа. М., 1998.

120. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности, М., 1994.

121. Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

122. Хабермас Ю. Филсософский дискурс о модерне. М., 2003.

123. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.

124. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. 1992.

125. Хабермас Ю. Теория коммуникативного дейстивия.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1993. №4.

126. Хачатуров К.А. Идеологическая диверсия под видом информации. М., 1970.

127. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и вступления. М., 1993.

128. Хейзинга Й. HOMO LUDENS. В тени завтрашнего дня. М.,1992.

129. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. 29.03. 2004.

130. Цуладзе А. Политические манипуляции или покорение толпы. М., 1999

131. НО.Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

132. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

133. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика, или искусство побеждать в спорах// Собр.соч.: в 6 т. Т.6. М., 2001.

134. Ш о с т а к М. Интервью //Журналист. 1997. N10.

135. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. М., 1992.

136. Шпет Г. Язык и смысл//Логос. 1998. № 1.

137. Шумилина Т.В. "Не могли бы вы рассказать?". Метод интервью в журналистике. М., 1976.

138. Шюц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования,-1988. № 2.

139. Эко У. Отсутствующая структура. Ведение в семиологию. СПб., 1998.

140. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.,1994

141. Языковые процессы современной русской художественной литературы. М., 1977.

142. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

143. Яру шин А. Пасе-Россия-Чечня-Европа//ТА88-1.2278352 23.06.03. 16:25:31.

144. Alexander J. С. The "Form" of Substance: The Senate Watergate Hearings as Ritual // Media, Audience and Social Structure / Ed. by Ball-Rokeach S.J., Cantor M.G. Newbury Park. 1986.

145. Balle F. Media et Societe. Paris., 1988.

146. Blumer H. The Mass, the Public, and Public Opinion I I Reader in Public Opinion and 31.Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York, 1953.

147. Bourdie P. Distinction. A social cuiticque of the judgement of taste. -London., 1994.

148. Farber. G. Die manipulierte. Menrheit. 1971.

149. Goodin R.E. Manipulatory Politics. L., 1980

150. Habermas J. Begrundete Enthaltsamkeit: Gibt es postmetaphysische Antworten auf die Frage nach dem "richtigen Leben"? Neue Rundschau. 2001, H. 2.

151. Kris E., Leites N . Trends in the Twentieth Century Propaganda // Reader in Public Opinion and Communication Ed., by Berelson В., Janowitz M. New York., 1953

152. Lasswell H. D. The Structure and Function of Communication in Society // Mass Communications / Ed. by Schramm W. Urbana., 1960.

153. Lazarsfeld P. F., Merton R. K. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social 35.Action // Mass Communications / Ed. by Schramm W. Urbana. 1960.

154. Lechte J. Fifty key contemporary thinkers: from structuralism to postmodernity. London etc., 1994.

155. Mead G. H. Mind, Self and Society. Chicago., 1934.

156. Sfez L. Critique de la Communication. Paris, 1992.

157. The Media and the Persian Gulf War. Ed. by Denton R. E. Jr. Westport (Conn.)., 1993.

158. Weaver W. The matematics of communicftions // Communiction and culture. New York etc., 1966.