Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Воробьева, Светлана Викторовна

• Воробьева, Светлана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воробьева, Светлана Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1 Общая характеристика теории компетенции.

§1.1 Компетенция как научная категория и ее публично-правовая природа.

§ 1.2 Классификация и виды компетенционных норм.

§ 1.3 Роль компетенции как правового средства в рамках инструментальной теории права.

ГЛАВА 2 Государственное регулирование деятельности органов публичной власти посредством определения их компетенции.

§2.1 Компетенционные коллизии: понятие, природа и пути их устранения. Ответственность за нарушение компетенции

§2.2 Значение компетенции при проведении административной реформы в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования»

Актуальность темы диссертационного исследования. Успех проводимых преобразований в России во многом зависит от эффективности юридических средств и инструментов, способствующих наиболее цивилизованному и результативному разрешению практически значимых задач общества, обеспечивающих надежность и устойчивость функционирования правовой системы. Рассматривая такой правовой феномен как компетенция, нельзя не отметить ее как значимый инструмент права в механизме правового регулирования. В общественной практике проблемы, связанные с определением компетенции, решаются с большим трудом и достаточно противоречиво. Постепенное усложнение и дифференциация задач и функций государственного управления приводит к увеличению удельного веса компетенционного элемента.

Как показывает многолетний анализ практики, неточности и ошибки в определении компетенции нередко приводят к отрицательным последствиям во всех сферах жизнедеятельности государства. Так, например, при создании органа неверно устанавливаются его задачи и компетенция, или при изменении системы органов неудачно распределяются предметы их ведения, или непродуманно обозначаются полномочия и обессиливают структуру, либо придают ей явно гипертрофированный характер. Подобное довольно часто случалось в прошлые годы в связи с перестройками центральных и местных органов. XXI век потребовал масштабного рассмотрения этой проблемы в связи с усложнением и специализацией управления государственными делами, расширения количества субъектов компетенции. В настоящее время возникают трудности в выборе типа задач и компетенции той или иной структуры.

Понятие «компетенция» прочно утвердилось в юридической литературе и находит широкое применение в законодательстве. Теория компетенции является категорией преимущественно юридической науки. Компетенция важнейший элемент при исследовании явлений и тенденций в сфере нормативного и фактического содержания деятельности субъектов права, способов правового воздействия на них, средством разрешения коллизий.

Степень научной разработанности темы исследования. Без преувеличения можно утверждать, что вопрос о компетенции - это один из основных вопросов современного государственного развития.

Уже со времен Римской империи выполнение публичных функций связывалось с законом как выражением справедливости и общественных интересов. Должностные лица должны действовать по закону, не обходя его. «Следует устанавливать права для тех случаев, которые встречаются часто», «к отдельным случаям применять сходные нормы» - это первые компетенци-онные правила1.

Гегель трактовал государство как высшее осуществление свободы духа, но вместе с тем признавал существование в нерасчлененном социальном организме различных органов. В ряде своих трудов Гегель глубоко исследовал природу и круг ведения государственной власти, и ее соотношение с общественностью2.

Повышенный интерес к государству и его отдельным частям диктовались переменами в общественной среде. В более поздние периоды истории государств абсолютные монархи старались подробно определять порядок формирования власти, взаимоотношений между ее органами, хотя напрямую и не ставили компетенционные вопросы.

В России петровских времен были попытки упорядочить организацию и деятельность учреждений. Влиянием шведского опыта объясняется создание в 1717 г. коллегий как вышестоящих ведомств по отношению ко всем местным администрациям и т.п. В 1720 г. был подписан Генеральный регламент, устав, который ввел общее начало деятельности государственных учреждений и порядок решения дел. Коллегиям надлежало строго исполнять

1 Памятники Римского права.- М.: Зерцало, 1997.

2 Гегель. Политические произведения. - М.: Наука, 1978. монаршьи указы. В последствии создание Верховного тайного совета отражало новые задачи функционирования государственной машины. Созданный позже Верховный тайный совет ведал внешней и внутренней политикой, но его падение в 1730 г. служило доказательством того, что русский абсолютизм не нуждается в контроле. Восстанавливая Сенат, должность генерал прокурора не была восстановлена.

Государственные дела наибольшей важности отправлял, появившийся в 1731 г. Кабинет министров. Решение дел в Кабинете происходило либо на месте, либо при согласовании с Сенатом, либо делались ссылки на уже имеющиеся указы, и передавалось соответствующим органам. Практическая неограниченность компетенции высших государственных органов не следует понимать как хаотичность их деятельности и компетенции. Анализ деятельности высших государственных учреждений России 20-60 гг. XVIII в. иллюстрирует их одноплановость как необходимых элементов политической системы абсолютной монархии. Четко прослеживается их преемственность в самой их компетенции, принципах формирования и т.п.

С конца XIX века живой интерес к проблемам государственного строительства проявили российские юристы. Достаточно указать на труды Н.М. Коркунова «Лекции по общей теории права» и «Русское государственное право». В этих трудах он основательно разработал вопросы теории государства и его юридической природы, властных велений и правовых форм их осуществления. Государственное учреждение рассматривалось как организованное приспособление личных и материальных сил к осуществлению определенных актов государственной власти, а понятие органов власти дополнялось характеристиками их видов и особенностей функционирования1.

Б.Н. Чичерин в работе «Философия права» и других трудах дал фундаментальные разработки вопросов природы государственной власти и пределов ее права. Он подчеркивал, что система государственных учреждений образует единый, связанный внутри себя организм, в котором выражается

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. - СПб., 1892. цельность государственного порядка. Общая цель государства состоит в развитии этих элементов и в гармоническом их соглашении. Государство живет и действует через свои органы, от которых исходят только отдельные волеизъявления, а окончательный волевой акт - от государства. В полномочиях должностных лиц нет той связи с индивидуальной волей и интересом, которая могла бы превратить компетенцию органа в его субъективное право1.

Крупнейший русский административист А.И. Елистратов, в частности, вывел, что юридические акты и иные действия, предназначенные для осуществления публичных функций, должны планомерно распределяться между точно определенными группами должностных лиц, группируемых по их компетенции в сфере публичных служб2.

В советское время проблема компетенции также не сходила с полос научных изданий. Исследовались вопросы компетенции государственных органов. В.А. Власов3, O.E. Кутафин, К.Ф. Шеремет4, Ц.А. Ямпольская5 исследовали вопросы компетенции местных советов, охарактеризовали понятие и систему государственного аппарата, и виды государственных органов, принципы их организации и работы. Освещение вопросов компетенции находит свое отражение в разделе о расширении прав нижестоящих органов.

Появлялись диссертации, книги, статьи, посвященные преимущественно компетенции местных советов или их отдельных звеньев. Реже изучались функции и содержание деятельности органов государственного управления, мало работ посвящалось юрисдикции судов, полномочиям органов прокуратуры. Но особо необходимо отметить интенсивные разработки вопросов компетенции и функций органов государственного управления учеными-административистами. Следует отметить работы Б.М. Лазарева «Компетен

1 Чичерин Б.Н. Избранные труды. - С. - Пб.: Издательство Санкт-Петербугского университета, 1998.

2 Елистратов А.И. Очерк административного права. - М.: Госуд. Изд-во, 1922.

3 Власов В.А. Советский государственный аппарат. - М.: Госюриздат, 1959.

4 Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных советов // Советское государство и право. - 1965. - № 4. - С. 18- 27; Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. - М.: Юрид. лит., 1986.-232 с.

5 Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. ция органов управления»1, М.А. Шафира «Компетенция СССР и союзной республики» .

Фундаментальный вклад в исследование теории компетенции внес Ю.А. Тихомиров, который в трудах «Теория компетенции»3, «Юридическая коллизия»4, «Коллизионное право»5 обстоятельно разработал комплекс вопросов, связанных с природой компетенции и ее элементами, источниками и способами установления, а также большое внимание уделил характеристике субъектов компетенции и проблемам динамики компетенции - ее реализации, перераспределения, изменения. Ю.А. Тихомиров исследовал и научно обосновал механизмы защиты компетенции, ответственности за ее нарушение и разрешения споров о полномочиях.

Из ведущих отечественных теоретиков в области изучения компетенции в той или иной ее трактовке необходимо отметить следующих: А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, A.B. Венедиктов, В.А. Власов, А.И. Елистратов, Ю.М. Козлов, Н.М. Коркунов, Б.М. Лазарев, В.К. Мамутов, A.B. Мицкевич, B.C. Нерсесянц, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, A.A. Уваров, Б.Н. Чичерин, Ц.А. Ямпольская и др.

Объектом исследования является компетенция как совокупности властных полномочий и обязанностей государственного органа по реализации своих функций и целей в пределах предметов его ведения.

Предмет исследования составляет теоретический анализ компетенции как политико-правового явления.

Целью исследования является исторический и современный анализ компетенции и как политико-юридического явления, и как нормативно-предметного выражения публичных дел и их субъектов. Только через «пра

1 Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит. 1972.

2 Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики - М., 1975.

3 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю. - 2001. - 355 с.

4 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. - М.: БЕК, 1994.

5 Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А.Тихомиров. - М.: Юрин-формцентр, 2001.-394 с. вовой срез» можно обнаружить реальный ход государственных дел и роли компетенции в этом. Исследование компетенции как инструмента права в рамках инструментальной теории права. Попытка разработать модель компетенции - стабильную для различных субъектов и подвижную для регулирования режимов их деятельности. Исследование научной литературы рассматривающей способы распределения компетенции между различными субъектами права, определяющей компетенцию как инструмент права.

Данная цель исследования конкретизируется в ряде взаимосвязанных задач:

- провести анализ и систематизировать основные взгляды на проблематику компетенции в теории государства и права с целью выявления ее концептуальных признаков, функционального проявления;

- исследовать общесистемную характеристику компетенции и обосновать принципы установления компетенции;

- раскрыть понятие и сущность норм, закрепляющих компетенцию и их видовую характеристику;

- выявить специфику компетенции как инструмента права;

- изучить причины и условия компетенционных коллизий, способы их разрешения и ответственность за нарушение компетенции;

- определить роль компетенции в государственном регулировании деятельности органов власти в ходе административной реформы.

Методологическую основу исследования категории «компетенция» составили основные требования диалектической логики. Применялись разнообразные логические приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии, гипотезы и другие.

Различные виды анализа сочетались с системно-деятельностным, функциональным и аксиологическим подходами. Наряду с вышеперечисленными методами диссертантом использовались также и частнонаучные методы: при анализе компетенционных норм, регулирующих сферу общественных отношений, при установлении, реализации и регулировании компетенции использовался формально-юридический метод, а при выявлении роли компетенции в регулировании государственно-правовых отношений - структурный синтез.

В процессе написания диссертации при исследовании отдельных вопросов применялись такие методы научного познания как сравнительно-правовой, формально-юридический метод толкования норм права, которые позволили выработать практические рекомендации о совершенствовании правовых актов и отдельных норм, закрепляющих компетенцию.

Также исторический подход позволил рассмотреть такое государственно-правовое явление, как компетенция в исторической взаимосвязи с государством и правом. Установить причины происхождения, проследить основные этапы развития компетенции субъектов права и с этой точки зрения дать научную оценку современному состоянию теории компетенции.

Принцип конкретности был применен при исследовании всех условий, в которых существует объект познания, ведь именно практика установления и реализации компетенции в конечном итоге подтверждает истинность научного знания о компетенции как правовом феномене.

Не менее важным в изучении теории компетенции является также принцип научной объективности. Достижению цели работы и решению исследовательских задач способствовало применение принципа взаимодополняемости различных методологических приемов, разработанных в рамках разнообразных областей знания, а именно философского, социологического, психологического.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют идеи и концепции, изложенные в научных трудах ученых-юристов С.А. Авакьяна, Е.А. Агеева, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, Ю.Г. Арзамасова, А.И. Багба, М.В. Баглая, М.И. Байтина, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахрах, A.B. Безрукова,

A.И. Бекетова, С.Н. Братусь, Н.В. Бутусовой, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе,

B.М. Горшнева, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, Б.Н. Лазарева, В.В. Лазарева, A.B. Малько, В.К. Мамутова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, H.A. Придворова, В.А. Сапуна, Ю.Н. Старилова, Р.И. Тарнапольского, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, P.O. Халфиной, Н.Ю. Хаманевой, К.Ф. Шеремет, Г.Ф. Шершеневича, К.В. Шун-дикова, А.Ю. Якимова, Ц.А. Ямпольской, В.В. Яркова и др.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Автором проанализированы положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федерального законодательства, подзаконных нормативных актов органов государственной власти, ведомственных нормативных правовых актов, региональные нормативно-правовые акты, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся сферы непосредственного разрешения споров о компетенции в сфере государственно-правового регулирования. Диссертант также изучил акты органов местного самоуправления, проекты нормативных правовых актов по проблеме исследования и концептуальные взгляды ученых.

Исследование производилось с использованием автоматизированных правовых систем.

Научная новизна исследования определяется постановкой вопроса и комплексным подходом к изучению публично-правовой категории - «компетенция», а также в избранном автором подходе к проблеме компетенции как относительно самостоятельному правовому явлению. Обоснована необходимость всестороннего исследования сущности компетенции, которую следует рассматривать не только как самостоятельную категорию в рамках доктри-нальной теории права, но и особый инструмент, способствующий повышению эффективности государственно-правового регулирования.

Научная новизна определяется еще и тем, что предложенная автором классификация компетенционных норм и их специфика, способствует совершенствованию системы российского права, эффективному использованию указанных норм правоприменительными органами. В данной связи следует особо подчеркнуть, что практическое значение норм, устанавливающих компетенцию, состоит в способности формировать будущее поведение субъектов компетенции. Автор также утверждает, что специализированные функциональные компетенционные нормы тематических законов не должны противоречить нормативному закреплению компетенции нормами статутных законов. Компетенционные нормы обладают большим созидательным потенциалом, выражая нормативный стандарт и одновременно программу поведения.

По мнению автора, компетенция как правовое явление должна стать эффективным правовым средством в регулировании государственно-правовых отношений, в решении коллизионных вопросов во взаимодействии субъектов права, а также в механизме правового регулирования. Только через «правовой срез» можно обнаружить реальный ход государственных дел и роли компетенции в этом. Эффективное использование компетенции, как правового средства в государственно-правовой деятельности приводит к достижению определенного положительного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе.

Автор считает, что в границах своей компетенции субъект права должен обладать свободой действий, за результаты которых несет установленную ответственность. При этом должно быть сведено к минимуму или полностью ликвидировано разделение прав и обязанностей, и предполагается осуществление полномочий, которые субъект права не просто вправе, но и обязан применять во исполнение своих функциональных задач законными методами. Разграничение компетенции конфликтующих сторон ведет к уменьшению и снятию напряженности в их отношениях и способствует снижению общей остроты юридических противоречий в государстве.

Научная новизна исследования состоит также в том, что выявлено влияние компетенции на эффективность проведения административной реформы в государстве. Одна из задач административной реформы - выработка и реализация оптимальной для наших условий модели управления в условиях федеративных отношений с учетом ведущей роли в этом процессе компетенции. В федеративных государствах схема разделения властей, принимаемая федеральной Конституцией, не может быть автоматически перенесена на уровень субъекта Федерации, модель государственной власти которого не должна быть уменьшенной копией федеральной власти, но должна иметь собственную конструкцию, включающую те элементы компетенции (предметы ведения, полномочия и т.д.), каких нет у федерального государства.

Управление на основе собственной компетенции одинаково эффективно как в деятельности федеральных властных институтов, так и во взаимоотношениях Федерации с ее субъектами.

При реализации административной реформы в Российской Федерации необходимо четко определить статус субъектов компетенции, усилить их нормативную ориентацию на решение задач государственного значения, урегулировать их взаимодействие.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Компетенция как сложное правовое явление, включающее в себя предметы ведения, правомочия и обязанности, является одним из важнейших средств регулирования государственно-правовых отношений. В состав компетенции следует одновременно включать обязанность госоргана как содержание его деятельности и определенные права как средства ее осуществления.

2. Системный (компонентный, функциональный) подход к исследованию правовой категории «компетенция» позволяет раскрыть природу, сущность, назначение компетенции, структурирует элементы компетенции.

3. Разграничение предметов ведения как сферы компетенции является частью отношений федерации и субъектов, а разграничение полномочий как содержание компетенции - частью отношений между отдельными видами органов или органами федерации и ее субъектов.

4. В государстве, в котором реализуется принцип законности, властные полномочия государственных органов и иных субъектов публичной власти регулируются правовыми нормами, закрепляющими их компетенцию.

5. Компетенционные нормы, образуя нормативно-регулятивную систему, воздействуют на происходящие социальные процессы и вызывают прогнозируемые изменения в социальной действительности и правом пространстве.

6. Компетенция субстанциональное явление, правовой действительности, обладающее фиксированными свойствами, воплощающие регулятивную силу права и позволяющее реализовать его потенциал.

Эффективное использование компетенции, как правового средства в государственно-правовой деятельности приводит к достижению определенного положительного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе.

7. Правильное установление компетенции и эффективная ее реализация позволяет ликвидировать основные проблемы функционирования и взаимодействия государственных органов и других субъектов компетенционных отношений.

8. Исследование компетенции как комплекса легально установленных способов осуществления публичных функций позволяет оценивать ее в качестве средства укрепления законности в процессе административной реформы в РФ.

Теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями. Диссертация является вкладом в углубление научных знаний о компетенции как правовом феномене и выражается в следующих положениях:

1. Всестороннее исследование компетенции как политико-правового явления, выявление его структурных компонентов;

2. Характеристика компетенции как правового средства в свете инструментальной теории права;

3. Выявление природы, предмета регулирования и классификации компетенционных норм;

4. Место компетенции в разрешении коллизий в деятельности государственных органов;

5. Презумпция ответственности должностных лиц и государственно-властных структур за нарушение компетенции;

6. Роль компетенции в повышении эффективности проведения административной реформы в РФ.

На практике возникает много трудностей, как в регулировании компетенции, так и в ее осуществлении. Все свидетельствует о том, что поиск наиболее рациональной и отвечающей всем современным требованиям системы построения государственного аппарата не закончен. Нужен закон о разграничении полномочий, точное определение объема компетенции государственных органов всех уровней власти. А значит роль компетенции в регулировании поставленных вопросов неоспоримо велика. Реализуется компетенция с помощью норм всех отраслей права, и данное соображение считаем важным для правоприменительной практики.

Практическая значимость работы состоит в использовании результатов исследования для изучения в рамках учебных дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административное право», «Муниципальное право», работниками государственных и муниципальных органов при осуществлении публичных функций, а также в научных исследованиях по проблемам компетенции как правового явления и публично-правовой категории.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по теории государства и права, конституционному праву, административному праву, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ, диссертаций и монографий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены:

- в научных публикациях автора;

- в докладах на научных конференциях тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов 2001-2006 гг.);

- результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются на занятиях со студентами Академии непрерывного образования Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, Гуманитарного колледжа г. Моршанск, Российского Нового университета.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Воробьева, Светлана Викторовна

Заключение

Отсутствие единой правовой традиции в употреблении понятия «компетенция», прежде всего, в самой правовой науке не способствует стабилизации в государственно-правовой сфере. Вот почему так важно единообразное и обоснованное научное толкование этого понятия, и в особенности формирование необходимых практических рекомендаций его законодательного употребления. Ведь его единое понимание и равнозначное использование в правотворчестве очень важно для законодательного регулирования. Оно имеет значение в связи с вопросами юридической техники, с реализацией принципа верховенства Конституции, поскольку разночтения в законодательном и правоприменительном употреблении указанного понятия могут порождать неоднозначную и небесспорную правоприменительную практику, в том числе и противоречащую конституционным нормам.

Таким образом, четкое научное и законодательное определение понятия «компетенция», его единообразное использование в законодательстве и иных нормативных актах позволит эффективно разграничить компетенцию и может стать важным шагом в процессе оптимизации разграничения компетенции в Российской Федерации.

Диссертант, обосновывая теоретическую и практическую ценность классификации компетенционных норм права, устанавливает выбор критериев для классификации и, полагает, что она позволяет четко определять место каждого вида юридических норм в системе права, лучше уяснять функции правовых норм и их функциональные связи с другими явлениями, точнее определять пределы и возможности регулирующего воздействия права на общественные отношения, совершенствовать правотворческую и правоприменительную деятельность органов государства.

Проанализировав сущность компетенционных норм, автор предлагает следующие основания классификации:

1) по функциональной роли в механизме правового регулирования;

2) по предмету правового регулирования;

3) по кругу субъектов, деятельность которых регламентируется компе-тенционными нормами;

4) по сфере действия;

5) в зависимости от особенностей выражения диспозиции;

6) по времени действия;

7) по форме выражения;

8) в зависимости от разделения властей по вертикали.

В итоге автор приходит к выводу, что исследование сущности компе-тенционных норм способствует совершенствованию всей системы российского права, их эффективному использованию правоприменительными органами. В данной связи следует особо подчеркнуть, что практическое значение норм, устанавливающих компетенцию, состоит в способности «проникать в будущее», в способности формировать будущее поведение субъектов компетенции.

Исследование норм, закрепляющих компетенцию, необходимо не только для того, чтобы отметить очевидный факт опережения во времени процесса объективизации компетенционных норм (и соответственно проявления их действительности, активности) по отношению к конкретной социальной реальности, но и для того, чтобы решить вопрос о правильной реализации данных норм (в каждый конкретный момент и применительно к конкретным отношениям, фактам).

Выражая волю совокупного субъекта правотворчества, его стремление добиться социально значимых целей, компетенционные нормы выступают в качестве долженствования, «должного», а также потенциально возможным в будущем отклонениям от требований должного. В этом смысле закономерности, тенденции и возможные варианты развития компетенционных норм всегда опосредованы и опосредуются социально-субъективной целью в широком смысле слова.

Особое место в диссертации автор уделил исследованию компетенции как инструмента права. Инструментальная теория права напрямую связана с практическими задачами правового регулирования и непосредственно - с проблемой повышения эффективности государственно-правового воздействия на поведение субъектов права.

Трудно недооценить роль компетенции в процессе совершенствования юридического воздействия. Следовательно, она позволит выработать научно обоснованные рекомендации о том, какие социально значимые цели, возможно, достигнуть с помощью компетенционного урегулирования, где и как его следует применять на практике для обеспечения наибольшей результативности, какие факторы способствуют, а какие противодействуют оптимальной работе данного средства и т. п. Вопрос о юридических средствах и компетенции, как одного из основных средств, является, таким образом, решающим в определении эффективности правового регулирования.

Таким образом, инструментальный подход, а именно использование правового явления компетенции как инструмента права, представляет собой перспективное как в теоретическом, так и в практическом планах направление исследований. В этом направлении перспективен тщательный научный анализ, в первую очередь на общетеоретическом уровне, такой базовой методологической категории правоведения, как «юридические средства» и компетенции как одного из них.

Самое существенное, самое главное в характеристике компетенции, как правового средства, состоит в следующем. Во-первых, собственно правовые нормы, устанавливающие компетенцию, существуют самостоятельно и в качестве нормативно-регулятивной системы способны воздействовать и воздействуют на реально происходящие социальные процессы, выступая, таким образом, одним из факторов, вызывающих те или иные правовые и социальные последствия. По сути, им принадлежит роль важного, а порой и незаменимого средства удовлетворения потребностей и интересов людей, так называемых правовых представлений и притязаний. И, во-вторых, различное содержание компетенционных норм может вести и ведет к различным правовым и социальным последствиям. И вследствие этого, не трудно заметить следующее, изменения в содержании компетенционных норм, т.е. изменения непосредственно самой абстрактной правовой формы и выраженных в ней предписаний, могут вызвать соответствующие прогнозируемые изменения в социальной действительности и правовом пространстве (естественно, в определенных пределах и во взаимодействии с другими факторами).

Такой инструмент права, как компетенция, изначально должен быть эффективным, заключать в себе потенциальные возможности достижения необходимых результатов. Однако современное российское законодательство, не смотря на существенное обновление и совершенствование, далеко от совершенства.

Учитывая все вышеназванные характеристики и рассматривая компетенцию как инструмент права следует сделать вывод, что:

- действия по реализации компетенции это - сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества, т.е. юридический способ решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей (интересов);

- компетенция - институциональное явление правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, явление, обладающее фиксированными свойствами, которые позволяют реализовать потенциал права, его силу;

- использование компетенции, как инструмента права специальной правовой деятельности приводит к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе;

- компетенция - инструмент (установление), с помощью которого удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей.

Одним из основополагающих выводов, сделанных автором в результате исследования источниковедческой базы и материалов правоприменительной практики, состоит в том, что для предотвращения коллизий в государственно-правовой действительности ее субъекты как субъекты права должны действовать только в пределах своей компетенции.

Благодаря установлению компетенции, создается строгая нормативная ориентация, и вводятся ограничения в содержании и формах этой деятельности. В то же время субъекты компетенции по своему усмотрению определяют порядок и способы ее реализации. На практике возникают острые противоречия между легальной компетенцией, усмотрением и фактическими действиями.

Предстоит более детально разработать теорию компетенции и модели компетенции разных субъектов на всех уровнях. Особое внимание следует уделить способам ее правовой регламентации.

Возникающие на практике нарушения компетенции, как ее субъектами, так и участниками компетенционных отношений (вмешательство, давление, подмена прав, воспрепятствование, должностное бездействие, юридические ошибки) и, как следствие, компетенционные коллизии могут быть урегулированы умелым выбором средств осуществления компетенции. На наш взгляд, возрастает актуальность процедур рассмотрения споров о компетенции. Для эффективного разрешения компетенционных споров необходимо исследовать содержание «своей» и «смежных» компетенций, набор и соотношение их элементов; разработать и принять закон об управленческих (административных) процедурах, включая процедуры делегирования полномочий, правила принятия правовых актов, регламенты и распорядки работы во всех звеньях государственного и муниципального управления.

Процедуры рассмотрения споров о компетенции и их урегулирования важны для обеспечения стабильности институтов государства и государственно-правовой действительности.

Произведенный анализ автором административной реформы, в направлении урегулирования деятельности органов исполнительной власти, в целях выявления роли компетенции, позволил сделать следующие выводы.

Необходимо в рамках административного реформирования, обеспечить принцип управления посредством права, и, прежде всего, с помощью строго очерченной и гарантированной от чьего-либо вмешательства компетенции каждого государственного органа. Следует констатировать, что собственная компетенция (то есть круг предметов ведения, функций и соответствующих им полномочий) пока не стал ведущим принципом управленческой деятельности. Выявленные проблемы в рамках реализации административной реформы, приводят к таким негативным последствиям, как:

- отсутствие автоматизма при реализации органами исполнительной власти своих задач и четких рамок ответственности;

- пересечение многих полномочий разных органов, что приводит, с одной стороны, к опасной конкуренции органов исполнительной власти друг с другом, с другой, - к нежеланию применять «непопулярные» полномочия, стремлению переложить их на «смежные» органы;

- неудовлетворенность ряда ведомств своим статусом, что свидетельствует об отсутствии или нереализованное™ собственной компетенции;

- сохраняющаяся тенденция ориентироваться на «вышестоящие» указания, а не требования законодательства;

- стремление к необоснованному расширению своих полномочий, в основном, по распоряжению государственным имуществом, по регулированию тарифов, лицензированию, сертификации, по расширению влияния в сфере приватизации и т.п.

На наш взгляд, одной из главных причин сохранения принципа собственной компетенции в зачаточном состоянии, является отсутствие четкого функционального деления органов исполнительной власти и целевого подхода к формированию бюджетов этих органов в соответствии с выполняемыми функциями и реализуемыми программами.

Диссертант утверждает, что действие принципа собственной компетенции позволит:

- обеспечить режим автоматического реагирования на возникающие проблемы в подведомственной сфере;

- свести к минимуму неправовые (командные) указания;

- обеспечить четкую зону ответственности, а, следовательно, эффективные контроль и оценку деятельности субъекта управления;

- обеспечить соблюдение прав граждан в процессе правоприменительной деятельности;

- минимизировать параллелизм в деятельности управляющих структур;

- снизить число конфликтных ситуаций между государственными органами;

- избежать распыления бюджетных средств, оптимизировать их использование;

- активизировать фактор правового сознания государственных деятелей и государственных служащих;

- упорядочить подбор кадров для госслужбы, обеспечивая соответствие личной компетентности претендента его должностным обязанностям.

В итоге автор приходит к выводу, что переход к системе управления, основанной на четко определенной компетенции госорганов и должностных лиц, представляется одним из важнейших стратегических направлений административной реформы, причем управление на основе собственной компетенции одинаково эффективно как в деятельности федеральных властных институтов, так и во взаимоотношениях Федерации с ее субъектами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробьева, Светлана Викторовна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации от 12Л 2.1993 // Российская газета -1993.-№237.-25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изм. от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный Закон от 17 декабря 1997 г. № 2 "О Правительстве Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 8. Ст. 1011.

7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. Ст. 3170.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации II Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 20 ноября 2002 г. // Российская газета от 20.11. 2002 г.

10. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. Ст. 16.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства

12. Российской Федерации. 2002. - № 1. Ст. 3.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. Ст. 4921.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. Ст. 2954.

15. Федеральный закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. Ст.4472.

16. Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г. — ст. 1 и 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№17. Ст. 1455.

17. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (ч. 1). Ст. 3430.

18. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. Ст. 6270.

19. Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. Ст. 2063.

20. Федеральный закон от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 31. Ст. 3215.

21. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. Ст. 2063.

22. Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости РФ. 1992. - № 30. Ст. 1792.

23. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; Российская газета. 1993. 12 мая.

24. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 (в ред. от 20августа 2004 г.) "О государственной пошлине"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. Ст. 19.

25. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2008 годах». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 30. Ст. 3046.

26. Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 24. - Ст. 2868.

27. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (с изм. и доп. от 28 июля, 13 сентября, 11 октября, 18 ноября, 1 декабря 2004 г.) // Российская газета № 106 от 22 мая 2004 г.

28. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. Ст. 4110.

29. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 года № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета от 1 августа 2005 г. № 31.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 9. Ст. 928.

31. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, учебные и справочные пособия

32. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти России / С.А. Авакьян // Журнал российского права. 1997.- № 7. С. 34-46.

33. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник./ Агапов А.Б. М.: Статут, 2000.- 421 с.

34. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. / Агеева Е.А. М.: Юрид. лит., 1990. - 231 с.

35. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002.- 697 с.

36. Административное право зарубежных стран. / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Шатиной,- М.: Спарк, 2003. 464 с.

37. Акимов М.Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административного законодательства: Диссертация к.ю.н. М., 2002. -154 с.

38. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация / С.С. Алексеев // Советское государство и право,-1987.- № 6. С. 45-51.

39. Алехин А.П., Кармалицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник. / Алехин А.П., Кармалицкий A.A., Козлов Ю.М. М.: Зерцало, 2003.- 595 е.

40. Андреев В. Полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 11. - СЛ 5-16.

41. Андрианов В. Административная реформа: мировой исторический опыт и российские реалии / Андрианов В. // Общество и экономика. 2004. -№ 7,8. С. 57-102.

42. Арзамасов Ю.Г. Нормотворческая компетенция министерств и ведомств в обеспечении конституционных прав граждан / Ю.Г. Арзамасов // Юрист.-№ 1,- 1997.С. 34-38.

43. Багба А.И. Разграничение полномочий и предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в условиях становления федеральных округов. Автореф дисс. канд.юрид.наук М., 2003.

44. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. 2-е изд., изм. и доп. / Баглай М.В. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 776 с.

45. К вопросу о порядке назначения руководителей органов МВД в Российской Федерации / С.И Балабкин. // Журнал российского права. 2003. -№ 10. С. 31-37.

46. Барак А. Судейское усмотрение М.: Норма, 1999.

47. Баранчиков В.А. Муниципальное право РФ: Учебник / В.А. Баранчиков.-М.: Экзамен, 2005.- 448 с.

48. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Издат-во БЕК, 2000. С. 576 с.

49. Бачило И.Л. Новый подход к теории компетенции (рец. на кн.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции) // Журнал российского права. 2001. - № 7. С. 168-169.

50. Бачило И.JI. Организация Советского государственного управления. -M.: Юрид. лит., 1984. 374 с.

51. Бачило И.Л. Функции органов управления. М.: Юрид.лит., 1976.

52. Безруков A.B. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов / A.B. Безруков // Государство и право. 2002. - № 3. С. 27-35.

53. Бекетов А.И. Актуальные проблемы административного права России // Государство и право. 1999. - № 5.

54. Белкин A.A. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве / A.A. Белкин // Право и жизнь. 1996. - № 9. - С. 41 - 49.

55. Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий, или «консерватизм» старого мышления? // Российский юридический журнал. 1993. -№ 2. - С. 50-56.

56. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права / О.В. Берг // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 19-26.

57. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты / О.В. Берг // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 21-25.

58. Большой словарь официальной юридической терминологии / Сост. Ю.И. Фединский. М.: Экономика. 2001.- 678 с.

59. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских.- М.: Инфра M.: Экзамен, 2001.- 788 с.

60. Борова И. Конституция Российской Федерации основа договоров о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами // Российская юстиция. - 2004. - № 4.

61. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2004. - № 12. С. 51-61.

62. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории.- М.: Городец, 2001.

63. Бутусова Н.В. Административная реформа в России путь к эффективному государству?/ Н.В. Бутусова // Административное право и процесс. -2005.-№ 1.С. 23-31.

64. Васильева Л.Н. Взаимоотношения федеральных и региональных органов государственной власти: пути совершенствования / Л.Н. Васильева // Журнал российского права. 2000. - № 8.

65. Васильева Т.А. Конституционный конфликт: противоречие Конституции Российской Федерации и конституции (устава) региона // Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликта к поиску согласия. М.: Проспект, 1997.

66. Васильева Л.Н. Живем в эпоху перемен?/ Л.Н. Васильева // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 5.

67. Васильева С.В., Мазаев В.Д. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения / С.В.Васильева, В.Д. Мазаев // Право и власть. 2002.- № 2. С. 12-19.

68. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в аппарате государственного управления. М.: Логос, 1990.- 243 с.

69. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 1999.441 с.

70. Виноградов В.А. Конституционная.ответственность. Вопросы теории и правовое регулирование. М.: Юнити, 2000.

71. Вишняков В.Г. Административная реформа в России от кризиса государственного управления к эффективному государству / В.Г. Вишняков // Журнал российского права. -2003. № 10. - С. 11-23.

72. Власенко Л.А. Коллизионные нормы в советском праве Иркутск: Изд -во Иркутского ун-та, 1984. - 99 с.

73. Власов В.А. Советский государственный аппарат. М.: Госюриздат, 1959.

74. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 45-53.

75. Гегель. Политические произведения. М.: Наука, 1978.

76. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов / И.В. Гончаров // Государство и право. 2004. - № 11.-С. 85-89.

77. Государственная служба: Учебное пособие / Институт государства и права Российской Академии наук. Отв. ред. А.В.Облонский. М.: Дело, 2000.

78. Глигич-Золотарева М.В. Конституция России о федеративном устройстве: былое и думы / М.В. Глигич-Золотарева // Федерализм. 2003. - № 2. - С. 50-54.

79. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт / М.В. Глигич-Золотарева // Журнал российского права. 2003. - № 4.

80. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса / Д.О. Грачев // Журнал российского права. 2001. - № 1.С. 45-57.

81. Громова О.Н. Разграничение предметов ведения и полномочий важнейший принцип федеративного устройства России // Правоведение. 1998.-№ 1.-С. 140-149.

82. Гурней Б. Введение в науку управления. М.: Прогресс, 1969.

83. Гусева Т.А., Чапкевич Л.Е. Новая система и структура органов исполнительной власти: справ.-учеб. пособие -М.: Волтерс Клувер, 2005.

84. Дамдинов Б.Д. Государственный суверенитет в системе принципов федеративного устройства: некоторые проблемы теории и практики / Б.Д. Дамдинов // Сиб. юрид. вестн. 2003. - № 4. - С. 18-19.

85. Дементьев А.Н. Разграничение предметов ведения и полномочий в системе организации публичной власти по "вертикали" / А.Н. Дементьев //

86. Гражданин и право. 2002. - № 5. С. 34-38.

87. Демин A.B., Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России /A.B. Демин, В.В. Иванов // Российский юридический журнал. -1997.-№7. С. 21-27.

88. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Договоры о компетенции в правовой системе России / Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлова // Российский юридический журнал. 1997. - № 7.

89. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ю.А.Дмитриев, Ф.Ш. Измайлова // Государство и право.- № 4. 1996. С. 88-96.

90. Добрынин Н.М. Регион нового типа как модель нового российского федерализма / Н.М. Добрынин // Право и политика. 2003. - № 1. - С. 57 -61.

91. Елистратов А.И. Очерк административного права. М.: Госуд. Изд-во, 1922.

92. Пределы полномочий органа юридического лица / В.Емельянов // Российская юстиция. 2003. - № 1. С. 26-30.

93. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации / О.Ю. Еремина // Журнал российского права.- 2005. -№ U.C. 40-46.

94. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности / A.B. Ерицян // Государство и право. № 2. - 2002.- С. 103-108.

95. ЮО.Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2003.- 200 с.

96. Задачи и перспективы административной реформы / http://www.tpprf.ru/ru/main/docs/zan/zar/

97. Иванов И. Европа регионов / И. Иванов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 9. - С. 10-14.

98. ЮЗ.Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта

99. Российской Федерации. M.: Проспект, 1999.

100. Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ф.Ш. Измайлова // Государство и право. -1996.-№ 4. С. 54-60.

101. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Нозд-рачева, Ю.А. Тихомирова. М.: БЕК, 1991.

102. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. Ред. И.Л. Бачило. М.: Юрист, 1998. - 432 с.

103. Ю7.Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ / С. А. Кажлаев // Журнал российского права. 2003. - № U.C. 67-74.

104. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии.- Л.: Нева, 1996.

105. Казаков А. Законодательное обеспечение региональной политики в Российской Федерации / А. Казаков // Федерализм. 2003.- № 4. - С. 24- 27.

106. ПО.Карабут В.М. О легальном определении понятия компетенция органов местного самоуправления. // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право (Материалы всероссийской конференции).- М.: Проспект, 2001.

107. Ш.Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации необходимы серьезные изменения / М.Н. Кара-сев // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 40-46.

108. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину /А.Б. Карлин // Бюллетень Минюста РФ. 2001. - № 5. - С. 29-32.

109. Исполнительная власть в системе разделения властей / А.Д. Керимов // Государство и право. 2001. - № 9, 10.

110. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Советское государство и право. 1972. - № 5. - С. 30-39;

111. Князев С.Д. Административно-правовой статус российских граждан: конституционно-правовые основы реформирования / С.Д. Князев // Журнал российского права. 2004. - № 2. С. 47-56.

112. Князев С.Д. Современное российское административное право: состояние и перспективы развития / С.Д. Князев // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 4. С. 35-36.

113. Ковалюк С.П. Административная реформа в России: актуальность и содержание / С.П. Ковалюк // Закон и право. 2002. - № 6. С. 21-26.

114. Кожлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ / С.А. Кожлаев // Журнал российского права. 2003. - № 11. С. 41-52.

115. Ковачев Д.А. Фкнкции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа / Д.А. Ковачев // Правоведение. 1985. - С. 41-44.

116. Козак Д.Н. Проблемы разганичения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов в РФ / Козак Д.Н. // Журнал российского права. 2002. - № 5. -С. 3-11.

117. Козырев A.A. Проблемы соотношения государственного суверенитета Российской Федерации и государственной власти ее субъектов / A.A. Козырев // Право и политика. 2003.- № 3. - С. 31-36.

118. Козырин А.Н. Финансово-правовая проблематика регионального законодательства об образовании / А.Н. Козырин // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 73-90.

119. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр., 2001. - 394 с.

120. Колмыкова A.B. Совершенствование правового статуса федеральных контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы /A.B. Колмыкова // Журнал российского права. 2004. - № 8. - С. 23-34.

121. Комаровский B.C., Морозова Е.Г. Кому в России нужна административная реформа? / B.C. Комаровский, Е.Г. Морозова // Власть. 2005. - № 4.

122. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Том 1. Государственная власть. Местное самоуправление.1. М: Юристъ, 2000.

123. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко E.H., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 1128 с.

124. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2003. - 1128 с.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-Издат, 2002. 760 с.

126. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации /Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2-х т.-М.,2000. Т.1: Государственная власть. Местное самоуправление. С. 242-243.

127. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова.- М.: Проспект, 1994. 669 с.

128. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Теис, 1997. - 561 с.

129. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина.- М.: Юристъ, 1997.- 632 с.

130. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Из-во г-на Тихомирова, 1999. 506 с.

131. Конституционное право России: Сборник нормативных правовых актов и документов.- М.: Норма, 2000. 452 с.

132. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 3-х т.-М.: БЕК, 1998.-412 с.

133. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. -2002. № 6.

134. Концепция стабильности закона. М.: Проспект, 2000.

135. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб., 1892.

136. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт / И.В. Котелевская // Журнал российского права. 2000. - № 2. С. 21- 34.

137. Краснов М.А. Ответственность власти. М.: Норма, 1997.

138. Краюшкина C.B. Исполнительная власть в регионах: десять лет реформ /C.B. Краюшкина // Социально-гуманитарные знания. № 4. - 2002.

139. МЗ.Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности / Ю.А. Крохина // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 87-95.

140. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов в Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. 1998. - № 9. С. 52-60.

141. Куракин A.B. Реформа государственной службы и борьба с коррупцией: проблемы и перспективы / A.B. Куракин // Следователь. 2004. - № 5.-С. 46-49.

142. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. и др. Компетенция местных Советов.- М.: Юрид. лит., 1986.

143. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации.- М.: Проспект, 1997.- 376 с.

144. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Юрид. лит., 1986.-232 с.

145. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит. 1972.280 с.

146. Лазарев Б.М. Компетенцйя органа государства права и обязанности или правоспособность / Б.М. Лазарев // Сов государство и право. 1968. - № 11.-С. 27-34.

147. Лазарев Б.М. О компетенции органа Советского государства / Б.М. Лазарев // Советское государство и право. 1964. - № 10. - С. 42-54.

148. Лапаева В.В. Законодательство об общественных объединениях: правовая концепция разграничения полномочий федерации и субъектов /В.В. Лапаева // Адвокат. 2003. - № 1.

149. Лапаева B.B. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений / В.В. Лапаева // Журнал российского права. -1999. № 5-6.

150. Лепешкин А.И., Ким А.Й., Митин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т. 2. М.: Политиздат, 1962.

151. Логинов В.П. Компетенция местного самоуправления (объем, формирование, разграничение, гарантии): Диссертация к.ю.н. Казань, 2002. -185 с.

152. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России / В.Н. Лопатин // Журнал российского права. 2004. - № 5. -С. 3-13.

153. Лопатин В.Н. Теоретико-правовые основы и организационные проблемы проведения административной реформы в России./ Сборник История становления и современное состояние исполнительной власти в России.- М.: Новая правовая культура, 2003.

154. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации.- М.: МГУ, 2002.

155. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя / В.З.Лукашевич, H.A. Комарова // Правоведение. 2001. - № 2.- С. 53-63.

156. Малько A.B. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики.- Тольятти, 1999.

157. Малько A.B. Основы теории правовых средств // Вестник Волжского унта В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти, 1998.

158. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2004. 250 с.

159. Малько A.B., Шундиков К.В. Правовая политика современной России / А.В.Малько, К.В. Шундиков // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 20-25.

160. МалькоА.В. Эффективность правового регулирования / А.В.Малько // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 61-66.

161. Мальцев Г.В. Проблема распределения полномочий в системе исполнительной власти // Правовые вопросы российской государственности. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. Г.В. Мальцева, В.А. Зайцева. М.: Норма, 2002.

162. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовые основы взаимоотношений между субъектами Российской Федерации «по горизонтали» (на примере Южного федерального округа) / Р.Б. Мамаев // Право и политика. № 3. -2003. - С. 37-39.

163. Мамутов В.К. «Компетенция госорганов в решении хозяйственных вопросов» М.: Политиздат, 1969.

164. Мамутов В.К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных органов / В.К. Мамутов // Правоведение. 1965. -№4. -С. 56-63.

165. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов. -М.: Политиздат, 1964.

166. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник. / МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Зерцало, 2001.

167. Мершина Н. Разграничение полномочий / Н. Мершина // эж- Юрист. -2003.-№24.

168. Мильнер Б.З. Реформы управления и управление реформами. 4 1.- М., 1994.

169. Мирошниченко Н. Административная реформа: планов громадье / Н. Мирошниченко // Учет, налоги, право. 2004. - № 8.

170. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения / М.А. Митюков // Российская юстиция. 2004. - № 4.

171. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов РФ (сравнительный анализ) / М.А. Митюков // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение). 1996. - № 34.

172. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996.

173. Морозова H.A. Суды как органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях / H.A. Морозова // Журнал российского права. № 4. - 2004. - С. 41-46.

174. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 22-31.

175. Мойнихэн Д. Цит. по: Хухлындина J1.M., Ходаков Д.А. Интеграция: объединенная Европа или сообщество свободных европейских регионов? / Д. Мойнихэн // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. - № 4. - С. 47- 56.

176. Муравьев A.A. К вопросу о статусе полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах / A.A. Муравьев // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 11-19.

177. Надбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления норм советского права / П.Е. Надбайло // Советское государство и право. 1957.-№ 6.

178. Незнамова Е.А. Компетенция исполнительных органов местного самоуправления: Диссертация к.ю.н. М.: Норма, 2000. - 214 с.

179. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера / С.И. Некрасов // Государство и право. № 4. - 2001.С. 36-42.

180. Ничипоренко Т.Д. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье / Т.Д. Ничипоренко // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997.-№5.

181. Носков Б.П. Постановочные подходы развития российского административного законодательства / Б.П. Носков // Юрист. 2003. - № 2. - С. 5155.

182. Облонский A.B. Бюрократия и государство. М.: Юристъ, 1996. - 251 с.

183. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М.: ИКД Зерцало - М.: Зерцало, 2002,- 640 с.

184. Общая теория государства и права. / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 1999.-511 с.

185. Овсепян Ж.И. Из опыта РФ по разрешению конституционных споров о компетенции.- Ереван: ЕГУ, 2000. 213 с.

186. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество.- М.: Арена, 1993. 168 с.

187. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах -М.: Юрид. лит., 1994. 254 с.

188. Павловский А.И. К вопросу об основных направлениях административной политики применительно к институту административной ответственности // Институты административного права России. М.: Норма, 1999.

189. Павлушкин A.B. Компетенция законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Диссертация к.ю.н. М., 2001.

190. Палиенко Н.И. Основные законы и формы правления в России: Юридическое исследование.- Харьков: Гос. ун т., 1910.

191. Памятники Римского права.- М.: Зерцало, 1997.- 301 с.

192. Панкова O.A. Судебное усмотрение в гражданском процессе и его виды / O.A. Панкова // Вестник Московского университета. Серия Право. № 3. - 1997.

193. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 20-22.

194. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии / В. Пастухов // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 120-125.

195. Петров A.A. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ / A.A. Петров // Журнал российского права.-2004,-№ 12.-С. 10-19.

196. Пиголкин A.C. Теория государства и права. М.: Норма, 2003.- 276 с.

197. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.145 с.

198. Политическая Конституция Мексиканских Соединенных Штатов от 31 января 1917 г.

199. Политология. Курс лекций. Под ред. д.ю.н., профессора М.Н. Марченко. Изд. 3-е, перераб. и доп. -М.: Зерцало, 2000.- 523 с.

200. Полянский И.А. Организация исполнительной власти субъекта Российской Федерации М., 2001. - 254 с.

201. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26 мая 2004 г. // -Российская газета. 2004. - № 109.

202. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2003. 702 с.

203. Проблемы эффективности работы управленческих органов. М.: Наука, 1973.-287 с.

204. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Статут, 1984. - 163 с.

205. Пушкин A.A. Компетенция государственных хозяйственных органов как особая форма проявления их административно-хозяйственной правосубъектности / A.A. Пушкин // Правоведение. 1965. - № 3. - С. 38-42.

206. Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления /В.В. Пылин // Государство и право. -1999.-№9.-С. 17-23.

207. Радченко В.И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников / В.И. Радченко // Российская юстиция. 2004. - № 3. - С. 2-16.

208. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические вопросы. М.: Юстицинформ, 1999.- 231 с.

209. Радюшин Я.Н. Компетенция органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере обеспечения общественной безопасности: Диссертация к.ю.н. М., 2004. - 214 с.

210. Ролан Драго. Административная наука. / Перевод с французского к.ю.н. B.JI. Энтина. Под ред. д.ю.н. Б.М. Лазарева. -М.: Прогресс, 1982.- 187 с.

211. Rheinstein М. Max Weber on Law in Economy and Society. N.Y.: Simon and Schuster, 1954. P.330-334.

212. Савин B.H. Ответственность государственной власти перед обществом / В.Н. Савин // Государство и право. 2000.- № 12. С. 45-56.

213. Савранская O.JI. Отдельные вопросы определения объема полномочий муниципальных образований / O.JI Савранская // В сб. «Местное самоуправление: проблемы и пути их решения». С.-Пб., 2000

214. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права / // Проблемы реализации права: Межвуз. Сб. на-учн. Трудов.- Свердловск, 1990.

215. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке / В.А. Сапун // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

216. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права.-СПб., 2002.

217. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире.- М.: Полит, издат., 1994.

218. Сергеев A.A., Розенфельд В.Г. Административный контроль за законностью правовых актов органов МСУ / A.A. Сергеев, В.Г. Розенфельд // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 25-31.

219. Симонян Г.В. Проблемы совершенствования деятельности Экономического Суда Содружества Независимых Государств / Г.В. Симонян // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1999. - № 2.

220. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации / П. Скобликов // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 20-22.

221. Смирнова С. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации / С. Смирнова // Правоведение. 2003. - № З.С. 87- 95.

222. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов / С. Сомов // Российская юстиция. 2002. - № 1.

223. Старилов Ю.Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в современном правовом государстве / Ю.Н. Старилов // Журнал российского права. 2005. - № 4. С. 29 - 46.

224. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции / Ю.Н. Старилов // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 5-13.

225. Старилов Ю.Н. Институт государственной службы: содержание и структура / Ю.Н. Старилов // Государство и право. 1996. - № 5. С. 12-21.

226. Старилов Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы?/ Ю.Н. Старилов // Журнал российского права. 2004. - № 9. -С. 11-25.

227. Старцев Ю.Я. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах. / Курс лекций,- М.: РУДН, 2003.

228. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Былина, 2003.

229. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации / Э.В. Тадевосян // Государство и право. № 3. - 2002. - С. 17-26.

230. Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности // Институты административного права. М.: ИГП РАН, 1999.

231. Телепнев С. Конфликт мерского значения.- M.: НГ- регионы, 1999.

232. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995.

233. Терещенко JI.K. Основные направления административной реформы / J1.K. Терещенко // Юридический мир. 2003. - № 4. - С. 13-19.

234. Тихомиров Ю.А. Административная реформа разработки ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. - 2004. - № 10.

235. Тихомиров Ю.А. Анализ коррупциогенности законодательства. Памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта.- М.: Статус, 2004.

236. Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права / Ю.А. Тихомиров // Право и экономика.- 2004. № 3.

237. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2005. - № 9.

238. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.: Го-родец, 2003.

239. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. 1999. - № 3.

240. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Норма, 1998.

241. Тихомиров Ю.А. Диагностика в публичном праве / Ю.А. Тихомиров //

242. Право и экономика. 2004. - № 7.

243. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

244. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2004. - № 4. - С. 3-17.

245. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2005. - № 9. - С. 86-96.

246. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции,- М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю.-2001.-355 с.

247. Тихомиров Ю.А. Правовые аспекты административной реформы / Ю.А. Тихомиров // Законодательство и экономика. 2004. - № 4.

248. Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг / Ю.А. Тихомиров, М.Д. Чеснокова // Журнал российского права 2005. - № 3. с. 23- 31.

249. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2000.- № 10. - С. 22-28.

250. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

251. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия.- М.: БЕК, 1994.

252. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 3-11.

253. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Административные процедуры и право / Ю.А. Тихомиров, Э.В Талапина // Журнал российского права. 2002. -№4.-С. 4-12.

254. Трайнин И.П. Вопросы территории в государственном праве / Трайнин И.П. // Известия Академии наук СССР. 1947. - № 4. - С. 225.

255. Уваров A.A. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления / A.A. Уваров // Государство и право. 2002. -№ 10.-С. 67-73.

256. Уваров A.A. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти / А.А Уваров. // Журнал российского права. 2002. -№ 1.- С. 43-52.

257. Уваров A.A. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц / A.A. Уваров // Российская юстиция. 2003. - № 10. С. 35-37.

258. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению дел, возникающих из семейно-правовых отношений /

259. B.Устюжанинов, С. Сапожников // Российская юстиция. 2003. - № 5.

260. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Норма, 1998.- 458 с.

261. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

262. Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарность и разнообразие // Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

263. Фомин A.A. Чрезвычайное законодательство в Российском государстве (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис.канд.юрид. наук.-Саратов, 2001.

264. Хазанов С.Д. Административные процедуры: определение и систематизация / С.Д. Хазанов // Российский юридический журнал. 2003. - № 1.1. C. 58-63.

265. Халфина P.O. Необходимые условия действенности права / P.O. Халфи-на // Советское государство и право. 1990. - № 3. С. 19-27.

266. Халфина P.O. Право и экономические кризисы / P.O. Халфина // Теория права: новые идеи. М., 1992.

267. Хаманева Н.Ю. Нужна ли реформа исполнительной власти / Н.Ю. Ха-манева // Гражданин и право. 2002. - № 1.

268. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации / Н.Ю. Хаманева // Гражданин и право. 2000. - № 2.

269. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. / Под ред. В.Г. Стрекозова-М.: «Добахов, Ткачев, Димов», 1995. 384 с.

270. Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма / С. Хурсевич // Федерализм. 2000. - № 4.

271. Чащин О.В. Компетенция органов государственной власти республики всоставе Российской Федерации в сфере организации и деятельности милиции: Диссертация к.ю.н. Уфа, 1997.

272. Чеботарев Г.Н. Принципы разделения властей в конституционной системе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1998.

273. Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование / А.Ф. Чер-данцев // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 3-12.

274. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции / А.Н. Чертков // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 35- 43.

275. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.

276. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997.

277. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации / В.Е. Чиркин // Государство и право. № 10. - С. 8-12.

278. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

279. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.

280. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность / В.Е. Чиркин // Государство и право. № 5. - 2002. - С. 5-11.

281. Чиркин В.Е. Федерация и ее субъекты: модели разграничения полномочий / В.Е. Чиркин // Право и политика. 2002. - № 1. - С. 40-45.

282. Чичерин Б.Н. Избранные труды.- С.-Пб.: Издательство Санкт-Петербугского университета, 1998.

283. Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. -М.: Юристъ, 1999.

284. Шаров A.B. Об основных элементах административной реформы / A.B. Шаров // Журнал российского права. 2005. - № 4. - С. 19-29.

285. Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права / А. П.

286. Шергин // Государство и право.- 1994,- № 8-9. С.53 62.

287. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных советов / К.Ф. Шеремет // Советское государство и право. 1965. - № 4. - С. 18- 27.

288. Шнитенков A.C. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения / A.C. Шнитенков // Российская юстиция . 2002. -№4.

289. Шохин А.Н. Взаимодействие ветвей власти в законодательном процессе. М.: Юристъ, 1997.

290. Штурнев А.Е. Понятие, принципы и виды нормотворческой компетенции / А.Е. Штурнев // Сиб. юрид. вестн. 1998. - № 2. - С. 74-78.

291. Шувалов И.И. Законотворческая деятельность Правительства России: содержание и приоритеты / И.И. Шувалов // Журнал российского права. -2004.- №4. С. 17-28.

292. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования / К.В. Шундиков // Известия вузов. Правоведение. - 2002. - № 2. - С. 16-24.

293. Шундиков К.В. Инструментальная теория права / К.В. Шундиков // Журнал российского права. 2003. - № 3.

294. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации,- М.: Проспект, 1999.

295. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-26.

296. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период,- М.: Изд-во АН СССР, 1954,- 219 с.