Конфискация имущества как институт уголовного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Толков, Дмитрий Васильевич

• Толков, Дмитрий Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толков, Дмитрий Васильевич

Введение.

Глава I. Ретроспективный анализ института конфискации имущества в российском уголовном праве.

1.1 Конфискация имущества в дореволюционном уголовном законодательстве.

1.2 Конфискация имущества в советском уголовном законодательстве.

1.3 Конфискация имущества как вид дополнительного наказания по УК РФ 1996 г.

Глава П. Конфискация имущества по законодательству зарубежных стран.

2.1 Конфискация имущества по законодательству стран ближнего зарубежья.

2.2 Конфискация имущества по законодательству европейских и иных зарубежных стран.

Глава III. Конфискация имущества в современном уголовном праве России.

3.1 Понятие и признаки конфискации имущества по УК РФ

3.2 Институт конфискации имущества в современном уголовном законодательстве России и основные направления его совершенствования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфискация имущества как институт уголовного права»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современные процессы развития российского общества в области права проявляются, прежде всего, в углублении международного сотрудничества по юридическим вопросам, пересмотре имеющихся средств воздействия на преступность с точки зрения эффективности и реализации принципа справедливости.

В связи с этим ряд масштабных правовых проблем, связанных с формированием системы уголовных наказаний и иных мер воздействия на лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, продолжает оставаться предметом пристального внимания юридической науки. Одна из них - усиливающийся кризис действующей системы уголовных наказаний, в которой основное положение на протяжении разных периодов развития российского общества продолжают занимать определенные их виды.

На современном этапе уголовная политика Российской Федерации направлена на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности, универсализацию мер уголовно-правового характера, а также на придание им большей предупредительной направленности. Нельзя не обратить внимания и на то, что уголовно-правовые реформы в России во многом носят противоречивый, часто несогласованный характер и проводятся без учета возможностей гармонизации существующей уникальной национальной системы уголовно-правового принуждения. Пристальный взгляд внутрь такой системы дает возможность обнаружить скрытые резервы для ее качественного преобразования. Прежде всего в системе уголовно-правового принуждения необходимо переосмыслить место и роль ряда уголовно-правовых мер, не являющихся наказанием. Имеется ввиду существующая в рамках действующего уголовного законодательства система мер государственного принуждения некарательного характера, имеющих свое внутреннее содержание, признаки и цели. К таким мерам следует относить и конфискацию имущества.

Еще одним подтверждением актуальности рассматриваемой темы выступает назревшая в нашем обществе необходимость противодействия такому масштабному антиобщественному явлению, как легализация денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем. Борьба с легализацией денег и иного имущества, полученных в результате преступной деятельности, остается важнейшим средством противодействия организованной преступности. Одним из важнейших уголовно-правовых инструментов, призванных обеспечить изъятие денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате осуществления преступной деятельности, является конфискация имущества.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» дополнил УК РФ главой 151 «Конфискация имущества», в связи с чем раздел VI УК РФ стал называться «Иные меры уголовно-правового характера».

За период после введения конфискации имущества вновь в уголовное законодательство в юридической литературе появилось большое число публикаций, посвященных данному институту. Взгляды авторов на правовую природу конфискации имущества, ее содержание, основания применения разошлись. Исследователи, в целом одобряя наличие конфискации имущества в УК РФ, тем не менее, подняли ряд проблем, которые предстоит решить для того, чтобы институт конфискации действительно эффективно заработал. Необходимость дальнейшей проработки данного института подтверждается также результатами проведенного нами социологического исследования, которое свидетельствует о том, что институт конфискации применяется крайне мало. Так, в Ростовской области конфискация имущества как мера уголовно-правового характера в 2007 г. не была применена ни разу, в 2008 - была применена лишь к 10 осужденным.

Следует признать, что институт конфискации имущества - это один из самых сложных и спорных не только в отечественной уголовно-правовой науке, но и в российском обществе в целом, что требует его дальнейшей разработки и с учетом этого совершенствования уголовного законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной уголовно-правовой науке изучению конфискации имущества уделялось достаточно серьезное внимание. Среди ученых, занимавшихся ее осмыслением еще в дореволюционный период, можно выделить JI.C. Белогриц-Котляревского, В.В. Есипова, П.И. Люблинского, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого.

В последующем различные аспекты реализации конфискации имущества, применительно к сфере своих научных интересов, анализировали такие российские правоведы, как А.И. Васильев, В.Н. Иванов, Н.А. Беляев, A.M. Богдановский, Д.Ю. Борченко, К.В. Бубон, Н.В. Висков, Д.И. Гальперин, Ю.В. Голик, С.П. Гришин, И.И. Голубов, A.JI. Дзигарь, В.К. Дюнов, И.И. Карпец, Г.Л. Кригер, В.Е. Квашис, А.С. Колосов, С.Ф. Милюков, И.Л. Марогулова, Ю.Б. Мельникова, В.И. Михайлов, А.В. Наумов, В.Н. Найденко, И.С. Ной, В.А. Степанищев, А.В. Пимонов, А.Н. Павлухин, В.А. Посохова, А.Г. Филлипов, И.М. Цокуева, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский, К.Н. Шутов, П.С. Яни и др.

Вместе с тем большинство трудов, посвященных изучению данного института, относятся к периоду, когда конфискация имущества признавалась видом наказания. После включения конфискации в УК РФ в новом качестве ряд современных авторов также посвятили свои работы изучению ее правовой природы (например, Д.Ю. Борченко, В.И. Михайлов). Наряду с этим в 2008 г. уголовное законодательство в части регламентации конфискации имущества претерпело ряд существенных изменений, которые не учтены в работах названных авторов. С учетом данных изменений написана лишь работа А.А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее», однако в ней конфискация имущества рассматривается как имущественная мера криминологической безопасности, которая, по мнению автора, не должна входить в предмет уголовно-правового регулирования.

Таким образом, несмотря на достаточную проработанность отдельных вопросов, связанных с содержанием и реализацией конфискации имущества, до настоящего времени в теории уголовного права остается без концептуального осмысления вопрос о последствиях внедрения в начале XX в. идеи конфискации как меры социальной безопасности и ее влияния на современное уголовное законодательство России. Не исследовалась и проблема трансформации системы уголовно-правового принуждения под воздействием формирования института конфискации имущества в некарательные формы реализации уголовной ответственности.

Отдельные аспекты конфискации имущества недостаточно изучены, в силу узкого определения ее как дополнительного наказания либо меры уголовно-правового характера, не связанной с реализацией уголовной ответственности. Данные выводы делаются без учета современных наработок в области теории уголовного права и, как следствие, неполной систематизации признаков конфискации имущества.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением института конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие конфискацию имущества, нормы уголовно-процессуального законодательства, источники уголовного права России дореволюционного и советского периодов, уголовное законодательство зарубежных стран; судебно-следственная практика, статистические данные относительно конфискации имущества, результаты проведенного автором социологического исследования по вопросам, связанным с конфискацией имущества.

Целью диссертационного исследования является теоретико-прикладное изучение института конфискации имущества как меры безопасности и как иной меры уголовно-правового характера, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию содержания норм УК РФ, регламентирующих данную меру правового характера, и практики ее применения.

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

- изучить социально-исторические предпосылки возникновения конфискации имущества как правового явления;

- выявить специфику внедрения и развития конфискации имущества в России в дореволюционный и советский периоды;

- определить правовую природу, сущность и содержание конфискации имущества;

- выявить существенные признаки конфискации имущества как меры безопасности и как иной меры уголовно-правового характера и сформулировать ее определение и цели;

- проанализировать современные тенденции применения института конфискации имущества;

- определить возможности совершенствования законодательной регламентации института конфискации имущества и предложить теоретическую модель внесения необходимых изменений в действующие законодательство Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных (диалектический, исторический, системный, статистический) и частнонаучных (формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический) методов познания.

При исследовании темы основное внимание было сосредоточено на изучении генезиса и состояния разработанности проблемы. Это позволило сосредоточиться на социально-исторических условиях возникновения и развития конфискации имущества в России и отдельных зарубежных государствах. Поставленные вопросы изучались в диалектическом взаимодействии с идеей неотвратимости наказания, господствовавшей в теории уголовного права до середины XIX в. Переход к осмыслению современного уровня развития иных мер уголовно-правового характера как самостоятельного правового явления, развившегося из идеи существования некарательных форм реализации уголовной ответственности, потребовал использования приемов конкретно-социологического исследования (сравнение российского и зарубежного уголовного законодательства, выборочное изучение уголовных дел, изучение судебной статистики, опрос). Проведенный на этой основе теоретический анализ реализации уголовного принуждения с использованием системно-структурного метода позволил предложить поэтапное решение проблемы, заключающееся в гармонизации не только различных законодательных форм реализации института конфискации имущества, но и системы мер уголовно-правового принуждения в целом.

Нормативной основой исследования является Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство Российской Федерации, иные правовые нормы и документы юридического характера, непосредственно связанные с темой данного исследования. В ходе работы над диссертацией использовалось законодательство дореволюционного и советского периодов, изучалось зарубежное законодательство, международно-правовые акты.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке концепции уголовного некарательного принуждения, реализующегося в рамках конфискации имущества. С учетом этого в работе рассматриваются сущность, содержание и формы реализации конфискации имущества с учетом зарубежного опыта, анализируется ее соотношение с уголовной ответственностью и наказанием, обосновывается возможность отнесения конфискации имущества к мерам безопасности и ее применения при освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Предлагаемый подход к исследованию конфискации имущества позволил выявить современные тенденции применения анализируемого института и направления дальнейшего совершенствования системы уголовно-правового принуждения, не относящегося к институту наказания.

Автором уточняется содержание следующих ключевых уголовно-правовых понятий: «конфискация имущества», «меры безопасности», «некарательное уголовно-правовое принуждение», «некарательные формы реализации уголовной ответственности». Критерию новизны отвечает развернутая аргументация о наличии теоретических предпосылок институционализации конфискации имущества как самостоятельного института уголовного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конфискация имущества как мера государственного принуждения сформировалась в середине XIX в. в рамках системы дополнительных уголовных наказаний и имела карательную правовую природу. В настоящее время конфискация имущества применяется в рамках некарательной формы реализации уголовной ответственности как мера безопасности либо как иная мера уголовно-правового характера, не связанная с наказанием.

2. Теоретической основой применения конфискации имущества в рамках некарательной формы реализации уголовной ответственности выступает правовая идея отказа от использования наказания как единственной меры воздействия на преступника и признания возможности применения к нему иных альтернативных мер уголовно-правового принуждения.

3. Конфискация имущества есть мера государственного принуждения, образующая некарательную форму реализации уголовной ответственности, заключающаяся в принудительном и безвозмездном обращении по решению суда в доход государства приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества, денег, ценностей иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

4. Конфискация имущества имеет двойственную уголовно-правовую природу. Конфискация денег, ценностей иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к мерам безопасности (наряду с принудительными мерами медицинского и воспитательного характера), имеющим своей целью достижение социальной справедливости, устранение опасности и (или) предупреждение совершения новых преступлений. Конфискация приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества образует иную принудительную меру уголовно-правового характера, имеющую своей ■ целью (в отличие от уголовных наказаний и мер безопасности) восстановление правового положения, нарушенного в результате совершения преступления.

5. Уголовная ответственность как родовое понятие по отношению к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера реализуется в рамках карательных и некарательных форм государственного принуждения. Освобождение от ответственности и наказания как карательных форм государственного принуждения не является препятствием для назначения и исполнения конфискации имущества как меры некарательного характера.

6. Учитывая правовую природу и функциональную составляющую конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, в действующее уголовное законодательство предлагается внести изменения и дополнения следующей направленности: а) отказаться от перечневого подхода к реализации конфискации имущества, распространив действие п. «а» ч. 1 ст.1041 на все преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в результате совершения которых лицо получило деньги, ценности, какое-либо имущество и (или) доходы от этого имущества; б) в ст. 1041 УК РФ предусмотреть поощрительную норму, предусматривающую возможность освобождения виновного в совершении преступления от исполнения данной меры уголовно-правового характера в случае, если лицо добровольно и на безвозмездной основе передает в доход государства деньги, ценности или иное имущество, полученные в результате совершения им преступления; в) в ч. 3 ст. 1041 УК РФ термин «осужденный» заменить словосочетанием «лицом, совершившим преступление», а словосочетание «в результате преступных действий» заменить словосочетанием «в результате совершения преступления», а в п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вместо термина «обвиняемый» использовать словосочетание «лицо, совершившее преступление». Применять конфискацию имущества в таком случае следует не по приговору, а по решению суда.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы базируются на анализе статистических данных о фактах применения конфискации имущества, материалах изученных уголовных дел, данных проведенного социологического опроса.

Эмпирическую базу работы составили: 1) статистические данные о количестве осужденных к конфискации имущества как дополнительному виду наказания в Российской Федерации и в Ростовской области за период с 1996 по 2003 год; 2) статистические данные о фактах применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера в Российской Федерации и в Ростовской области в 2007, 2008, 2009 гг.; 3) данные конкретно-социологического изучения 82 уголовных дел, рассмотренных судами Ростовской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Курской, Рязанской и Смоленской областей, Краснодарского и Ставропольского краев; 4) собранный автором в процессе социологического исследования (опроса 178 сотрудников правоохранительных органов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и 317 граждан) материал; 5) результаты обобщения полученных из средств массовой информации сведений о применении конфискации имущества; 6) материалы научно-практических конференций и периодической печати, посвященные исследуемой проблематике, результаты эмпирических исследований других авторов.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что в нем дается авторское понятие конфискации имущества как совокупности некарательных правоограничений и лишений имущественного характера, раскрываются цели конфискации, позволяющие сформулировать утверждение о существовании некарательной формы реализации уголовной ответственности.

На основе исследования сущностных характеристик конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и как меры безопасности в диссертации обосновывается идея, которая на современном этапе реформирования уголовного законодательства России подтверждает концептуальный отказ от признания наказания единственным средством противодействия преступности. Это расширяет возможности внедрения в уголовное законодательство механизма замены конфискации как уголовного наказания альтернативными мерами государственного принуждения.

Содержащиеся в работе выводы и предложения могут послужить основой для совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих конфискацию имущества. Полученные результаты представят интерес для науки уголовного и уголовно-процессуального права. Теоретические обобщения, выводы и предложения, сформулированные в данном исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, практической деятельности судов, при применении конфискации имущества.

Результаты исследования найдут свое применение в научно-исследовательской деятельности при дальнейшей разработке проблемы конфискации имущества, изучения других мер уголовно-правового характера и иных некарательных форм реализации уголовной ответственности.

Выводы и предложения настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе, при преподавании уголовного права и криминологии.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 6-ти публикациях автора и выступлениях на следующих научно-практических мероприятиях: VI Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и студентов вузов России и Украины «Проблемы и перспективы развития современной экономики» (Ростов-на-Дону, 2007 г.), межрегиональная научно-практическая конференция студентов, молодых ученых, аспирантов, преподавателей «Актуальные проблемы юридической науки» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), Международная научно-практическая конференция БИЭПП - БИИЯМС (26-27 мая 2009 г., Санкт-Петербург, 2009 г.), межрегиональная научно-практическая конференция студентов, молодых ученых, аспирантов, преподавателей «Проблемы юридической науки в условиях современного социально-экономического развития России» (Ростов-на-Дону, 2010 г,), научно практическая конференция «Проблемы уголовной ответственности и наказания», посвященная памяти профессоров В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова (Академия ФСИН России, Рязань, 2010 г.).

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ», Академии ФСИН России, а также правоприменительную практику Рязанского областного суда.

Структура и содержание работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Толков, Дмитрий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исторический анализ дореволюционного законодательства показал, что конфискация имущества стала упоминаться уже в первых законодательных источниках нашего государства. На разных этапах развития общества отношение законодателя и правоприменителя к ней менялось. В отдельные периоды она имела достаточно широкое распространение и выступала как в качестве основного, так и дополнительного наказания, могла быть полной, частичной или специальной, могла быть назначена и в тех случаях, когда об этом прямо в законе не указывалось.

К середине - концу XIX века случаи применения конфискации имущества были строго ограничены. Из законодательства была исключена полная конфискация, на первое место была выдвинута конфискация специальная. Перечень преступлений и круг предметов, подлежащих конфискации, были строго определены в законе.

Анализ постреволюционного законодательства показал, что уже в первые законодательные источники советского государства конфискация имущества и как вид уголовного наказания, и как мера административно-правового характера была включена как наиболее эффективное средство в деле борьбы с классовыми противниками. Ее применение предусматривалось за широкий круг деяний, судебная практика активно использовала конфискацию как вид наказания. Регламентация конфискации имущества осуществлялась не только уголовными кодексами, но и иными законодательными актами. В первых уголовных кодексах РСФСР допускалось назначение конфискации имущества по усмотрению суда и за те деяния, санкция которых не содержала данного вида наказания. Постепенно нормы о конфискации имущества упорядочивались. В УК РСФСР 1960 г. раскрывалось понятие конфискации имущества, определялись ее виды, условия применения.

Несмотря на некоторую направленность УК РСФСР 1960 г. на ограничение применения конфискации имущества, тем не менее значительное число санкций, предусматривающих полную конфискацию в качестве обязательного . дополнительного наказания, и соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда направляли практику в сторону ее более широкого назначения. В целом можно сказать, что на протяжении всего существования советского государства конфискация имущества как вид наказания не утрачивала своего значения и имела широкое применение на практике.

В первоначальной редакции ст. 52 УК РФ 1996 г. законодатель, давая определение конфискации имущества, положил в основу понятие, выработанное советским законодателем. Соответственно, аналогично ст. 35 УК РСФСР 1960 г. под конфискацией имущества понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Конфискация имущества предполагала изъятие всего или части имущества, которое являлось личной собственностью осужденного, в том числе и того, которое было нажито им правомерно.

Вместе с тем УК РФ, по сравнению с УК РСФСР, значительно сократил возможность применения данного вида наказания. УК РФ предусматривал полную и частичную конфискацию, специальная конфискации была выделена в самостоятельный институт, который имел только уголовно-процессуальное значение. Т.е. законодатель четко разделил конфискацию имущества как меру наказания и конфискацию имущества как процессуальную меру.

Длительная дискуссия вокруг данного вида наказания привела к тому, что конфискация имущества в 2003 году была вообще исключена из уголовного закона, а в последующем появилась вновь, но уже в новом качестве - как иная мера уголовно-правового характера.

Анализ уголовного законодательства стран ближнего зарубежья показал, что законодатель данных стран по-разному подходит к определению сущности конфискации имущества. В основном наметилось пять подходов к определению конфискации имущества.

Первый подход — это признание конфискации имущества видом наказания, который может применяться только в качестве дополнительного при совершении, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений. По этому пути пошел законодатель Казахстана, Украины, Беларуси, Армении и Таджикистана. Этот подход к определению конфискации имущества был воспринят из предшествующего опыта советского государства, на таком понимании конфискации имущества стоит Модельный уголовный кодекс стран СНГ, и именно такое понимание конфискации было в первоначальной редакции УК РФ. При этом под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства имущества, являющего собственностью осужденного, независимо от источников его происхождения. Допускается как общая конфискация, т.е. всего имущества осужденного, так и частичная. Однако каждая из названных стран определяет перечень имущества, не подлежащего конфискации, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении.

Второй подход - это признание конфискации имущества видом наказания, который может назначаться только в качестве дополнительного, но при этом происходит отказ от общей конфискации. По этому пути пошел законодатель Кыргызской республики, Азербайджанской республики, Туркменистана, который включил в свое национальное уголовное законодательство только так называемую специальную конфискацию, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства предметов, сопряженных с преступлением: имущества, которое служило или было предназначено для совершения преступления либо получено в результате него (УК Кыргызской республики); орудий и средств, использованных при совершении преступления, а также имущества, добытого преступным путем (УК Азербайджана); имущества, приобретенного способом, запрещенным законом (УК Туркменистана).

Третий подход - это исключение конфискации имущества из системы наказаний, придание ей особого правового статуса и ограничение ее применения только имуществом и предметами, сопряженными с преступлением, т.е. признание только специальной конфискации, но не как вида наказания, а как иной меры уголовно-правового характера. По этому пути пошел законодатель Литовской республики (признавший конфискацию имущества средством карательного воздействия), Эстонии (не включивший ее в систему наказаний, но отказавшийся как от полной, так и частичной конфискации), Молдовы (который отнес конфискацию имущества к числу мер безопасности). Предметом конфискации по законодательству данных стран может быть только имущество, которое явилось орудием, средством или результатом преступного деяния. При этом, как правило, четко определяется перечень преступлений, по которым может быть назначена конфискация, а также перечень предметов, подлежащих конфискации.

Четвертый поход - это вообще отказ от такого института уголовного права как конфискация имущества. По этому пути пошел законодатель Грузии, признавший конфискацию имущества антиконституционной мерой и исключивший ее из уголовного кодекса.

Пятый подход — исключение конфискации имущества из системы наказаний, но допущение ее как полной, так и частичной, независимо от источника происхождения имущества осужденного, но с определением имущества, не подлежащего конфискации. То есть, по сути, сохраняя понятие конфискации имущества, предложенное Модельным УК, законодатель лишь придал конфискации имущества особый правовой статус, исключив из системы наказаний. По этому пути пошел законодатель Узбекистана.

Опыт регламентации конфискации имущества по законодательству зарубежных стран ближнего зарубежья является небезынтересным для совершенствования российского уголовного законодательства. Так, в частности, весьма интересным и заслуживающим особого внимания является, во-первых, отнесение в Уголовном кодексе Литвы конфискации имущества к числу мер безопасности, и, во-вторых, четкое определение на законодательном уровне целей, которые должна достигать конфискация имущества как мера безопасности.

В европейских государствах доминирует позиция придания конфискации имущества особого правового статуса, в связи с чем она признается или правовым последствием совершения преступления, или мерой безопасности, или мерой уголовно-правового характера (например, ФРГ, Испания, Англия, Италия, Норвегия, Польша). В остальных исследованных странах дальнего зарубежья конфискация имущества включена в систему наказаний (например, Китай, США, Япония, Корея, большинство исламских государств). Как правило, конфискация выступает в качестве дополнительного вида наказания.

В целом Уголовные кодексы зарубежных стран дальнего зарубежья объединяет то, что все они при регулировании конфискации имущества исходят из специфики предмета конфискации - конфискации подлежит лишь то имущество, доходы, предметы, орудия, средства, которые были получены в результате совершения преступления, в связи с совершением преступления или использовались при совершении преступления. То есть отличительной особенностью конфискуемого имущества является его связь с преступлением, соответственно независимо от того, является ли конфискация наказанием или к нему не относится, большинство стран в своем уголовном законодательстве признают только специальную конфискацию.

Особенностью специальной конфискации по законодательству стран дальнего зарубежья является то, что она может быть назначена и третьим лицам, которые непосредственного участия в совершении преступления не принимали, но каким-либо образом получили материальную выгоду от преступной деятельности.

Особое внимание при регламентации конфискации за рубежом уделяется потерпевшему - предметы не конфискуются в пользу государства, если по закону их следует вернуть потерпевшему или иному субъекту.

Как правило, если подлежащее конфискации имущество спрятано, израсходовано либо отсутствует по иным причинам, суд взыскивает с виновника и других указанных в законе лиц денежную сумму, которая соответствует стоимости имущества, подлежащего конфискации.

Опыт государств дальнего зарубежья также может быть положен в основу совершенствования норм о конфискации в России. В частности, во-первых, заслуживает внимания и одобрения позиция законодателя всех исследованных нами стран дальнего зарубежья, в соответствии с которой, при определении предмета конфискации, в отличие от УК РФ, учитывается только преступный путь происхождения имущества, предметов, доходов и др., независимо от того, какое именно преступление было совершено, то есть любое имущество (доходы и пр.), каким-либо образом связанное с совершением преступления, изымается в доход государства (с учетом интересов потерпевшей стороны); во-вторых, специальная конфискация за рубежом может быть применена к виновному и в том случае, когда ему не назначается уголовное наказание (например, по причине невменяемости лица, истечения сроков давности и др.); в-третьих, в некоторых странах предусмотрены ограничения в отношении применения специальной конфискации при наличии определенных условий (например, по УК Австрии допускается отказ от конфискации в том случае, если выплата денежной суммы существенно осложнила бы или сделала бы несправедливо тяжелым финансовое положение обогатившегося лица и др.).

Наличие конфискации имущества в УК РФ оправданно как с позиции общества, так и с позиции правоприменителя, согласуется с зарубежным и историческим опытом. То есть, налицо все объективные предпосылки включения конфискации имущества в действующий арсенал уголовно-правовых средств борьбы с преступностью.

Включение института конфискации в уголовное законодательство в качестве иной меры уголовно-правового характера представляется вполне закономерным и обоснованным и позволяет говорить о том, что российское уголовное право переходит на новый этап своего развития, соответствующий современным потребностям общества, международным стандартам и зарубежному опыту.

Иные меры уголовно-правового характера в целом, и конфискация имущества в частности, относятся к некарательным формам реализации уголовной ответственности, поскольку они являются государственными мерами принуждения, но существенно отличаются от наказания.

Эти отличия проявляются в том, что конфискация: распространяется лишь то имущество, которое имеет отношение к преступлению; может применяться как мера, альтернативная наказанию; может быть не связана с назначением наказания (возможна в случаях освобождения от уголовной ответственности и наказания и, таким образом, является некарательной формой реализации уголовной ответственности); может распространяться на имущество и других лиц (в том числе организаций), если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий; может распространяться на денежные суммы, соответствующие стоимости конфискуемого предмета, вместо конфискации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине; может применяться, если в первую очередь решается вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу; не является уголовным наказанием, так как отчуждение имущества, полученного преступным путем в доход государства, не может оцениваться как умаление прав и свобод лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенных теоретических выводов и характеристик, конфискация имущества представляет собой некарательную меру уголовной ответственности, заключающуюся в принудительном и безвозмездном обращении по решению суда в доход государства приобретенного преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества, денег, ценностей иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудий, оборудования или иных средств совершения, нарушенного в результате совершения преступления.

Учитывая функциональную направленность иных мер уголовно-правового характера, предлагается признать принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые при освобождении от уголовной ответственности, мерами безопасности, и объединить их в разделе VI УК РФ. Также автор считает необходимым включить в этот раздел статью, в которой раскрывались бы виды мер безопасности и их цели - достижение социальной справедливости, устранение опасности и (или) предупреждение совершения новых преступлений. При этом конфискация приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества образует иную меру уголовно-правового характера, имеющую своей целью (в отличие от уголовных наказаний и мер безопасности) восстановление правового положения, нарушенного в результате совершения преступления.

Чтобы устранить несогласованность уголовного и уголовно-процессуального законодательства, расширить возможность применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и в иных, кроме истечения сроков давности уголовного преследования, случаях освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в частности, при деятельном раскаянии (ст. 75 УК), при примирении с потерпевшим (ст. 76 УК)), представляется необходимым внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 104 УК РФ и предусмотреть возможность назначения конфискации имущества не только на основании обвинительного приговора суда, но и также на основании постановления или определения суда. В связи с чем предлагаем вернуться к первоначальной редакции абз. 1 ч. 1 ст. 104.1, в которой указывалось, что конфискация имущества осуществляется на основании решения суда.

Так как конфискация имущества является некарательной формой реализации уголовной ответственности, такое изменение позволит применять конфискацию имущества, в том числе и к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и при освобождении от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что будет полностью согласовываться с теми целями, которые должна преследовать конфискация имущества как мера безопасности и как иная мера уголовно-правового характера.

Считаем необходимым предложить законодателю из п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исключить указание на статьи Особенной части УК РФ, тем самым распространив действие указанного пункта на все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ. С учетом этого, и в п. «б» ч. 1 ст. 104.1 должны быть внесены соответствующие изменения, в частности, удачным был бы возврат к первоначальной редакции данного пункта.

При включении предмета контрабанды в число имущества, подлежащего конфискации, законодатель оказался не до конца последовательным. Так, следуя буквальному толкованию закона, предмет контрабанды может быть конфискован только в том случае, если он не подлежит возвращению законному владельцу. Но по логике законодателя, и исходя из позиции, которую занимает Верховный Суд РФ, предмет контрабанды должен подлежать обязательной конфискации, в связи с чем предлагаем в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ слова «являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса» расположить после слов «за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу». Тем самым из данного пункта будет однозначно следовать вывод том, что предмет контрабанды подлежит обязательной конфискации.

Нормативно орудия и оборудование рассматриваются законодателем как разновидность средств совершения преступления, и если выделение орудий и средств в самостоятельные понятия является общепринятым в науке уголовного права, то выделение термина «оборудование» является излишним. В связи с чем предлагаем в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исключить слово «оборудования».

Кроме того, в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законодатель использует не свойственный уголовному праву термин «обвиняемый». Об обвиняемом говорится и в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Однако, вопрос о конфискации средств и орудий совершения преступления, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должен быть решен, в том числе, при вынесении приговора, а на этой стадии лицо, совершившее преступление, приобретает иной статус - статус подсудимого (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). Соответственно, и с точки зрения уголовного, и с точки зрения уголовно-процессуального законов использование термина «обвиняемый» является некорректным, поэтому предлагаем в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вместо слова «обвиняемый» использовать словосочетание «лицу, совершившему преступление».

Законодателем в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ также введен термин, несвойственный материальному праву. Речь идет об использовании термина «осужденный», который, по сути, описывает соответствующую процессуальную фигуру. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Следуя буквальному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального законов, получается, что конфискации должно подлежать то имущество, которое передано третьему лицу после вынесения приговора. Однако на практике такую ситуацию представить крайне сложно, да и такой вывод противоречит замыслу законодателя. Наряду с этим, в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ говорится об имуществе, полученном в результате совершения преступных действий, в то время как в ч. 1 названной статьи - об имуществе, полученном в результате совершения преступлений. С учетом изложенного, для приведения уголовного закона к единообразию, исключению двусмысленности, необходимо в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ слово «осужденный» заменить словосочетанием «лицом, совершившим преступление», а словосочетание «в результате преступных действий» заменить словосочетанием «в результате совершения преступления».

В ч. 2 ст. 104.3 УК говорится о возмещении ущерба из стоимости имущества, указанного в ч. 1 и в ч. 2 ст. 104.1 УК, но при этом не упоминается о ч. 3 ст. 104.1 УК РФ. Часть 3 ст. 104.1 регламентирует вопросы конфискации имущества, переданного другим лицам, которые знали или должны были знать о его связи с преступлением. Переданное имущество подлежит конфискации на тех же основаниях, что и имущество, перечисленное в ч. 1 и ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, - основным критерием конфискации названного имущества также выступает его связь с преступлением. В связи с этим непонятна логика законодателя, не предусмотревшего возможность компенсации причиненного вреда законному владельцу и из этого имущества. Представляется, что и из стоимости переданного третьим лицам имущества также должен возмещаться вред, причиненный законному владельцу. Это полностью соответствует позиции законодателя, установившей приоритетное значение интересов законного владельца перед интересами государства. В связи с чем предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 104.3 УК РФ, предусмотрев возможность возмещения вреда законному владельцу из всего имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

По сути, ст. 104.3 УК РФ призвана выступать материально-правовой основной реализации ст. 42 УПК РФ, в связи с чем ее текст был приведен в соответствие с последней - в частности, используемый в ст. 104.3 УК РФ термин «ущерб» был заменен на термин «вред», используемый в ст. 42 УПК РФ. Однако при приведении в соответствие уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодатель, уточнив содержание статьи 104.3 УК РФ, не произвел уточнение ее названия. В связи с чем, возникла такая ситуация, что название статьи шире ее содержания, поскольку в гражданском законодательстве понятие «вред» уже понятия «ущерб». В связи с чем мы предлагаем в названии ст. 104.3 УК РФ слово «ущерб» заменить на слово «вред» с целью обеспечения лексической чистоты закона и последовательности при построении уголовно-правовых норм.

Институт конфискации имущества, включенный в национальное уголовное законодательство в связи с требованиями международно-правовых актов, ратифицированных Россией, и с учетом исторического и зарубежного опыта должен явиться эффективным уголовно-правовым средством противодействия проявлению наиболее опасных форм преступной деятельности. Он является материальным основанием принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества и иных доходов, полученных в результате совершения преступлений. Но, как показывает практика, для эффективного применения конфискации законодателю необходимо продолжить работу в части совершенствования норм, регламентирующих данный институт, в связи с чем, на основе ранее сделанных предложений и выводов, предлагается:

1) часть 1 статьи 104.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании решения суда следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); г) орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление»;

2) часть 3 статьи 104.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное лицом, совершившим преступление, другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате совершения преступления»;

3) название статьи 104.3 и ч. 2 ст. 104.3 изложить в следующей редакции:

Статья 104.3. Возмещение причиненного вреда

2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, вред, причиненный законному владельцу, возмещается из стоимости конфискуемого имущества, а оставшаяся часть обращается в доход государства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толков, Дмитрий Васильевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Конституция РФ 1993 г. / Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). -Ст. 4921.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

8. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств. - СПб., 1997. - С. 18.

9. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

10. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит, статья С.В. Милюкова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Уголовный кодекс Армении// http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html

13. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

14. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

15. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Уголовный кодекс Молдовы // http://artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html

17. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисловие И.И. Рогова. -СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

23. Уголовный кодекс Туркменистана // http:// artlibrary2007.narod.ru /gukodeksi.html

24. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

25. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Научн. ред. и вступит, статья Д.А. Шестакова. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

26. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

27. Уголовный кодекс Эстонии // http:// artlibrary2007.narod.ru/ gukodeksi.html.

28. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

29. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41.- Ст. 4849.

30. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11.- Ст. 1146.

31. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. - Ст. 4859.

32. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. - Ст. 4848.

33. Полное собрание законодательства. № 1182. Указ 1686 года (утр.силу).

34. Полное собрание законодательства. № 475. Указ 1670 года (утр. силу).

35. Полное собрание законодательства. № 555. Указ 1673 года (утр. силу).

36. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153 (утр. силу).

37. УК РСФСР. Редакции 1926 г. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1950 (утр. силу).

38. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества // СУ РСФСР.- 1927. № 38. Ст. 248 (утр. силу).

39. Постановление ВЦИК СССР 31 октября 1924 г // СЗ СССР. 1924. - № 24. - Ст. 205 (утр. силу).

40. Постановления ЦИК и СНК «Об ограничении конфискации по суду» от 15 июля 1927 г. // СЗ СССР. 1927. - № 35. - Ст. 365 (утр. силу).

41. Постановление Совета Рабочей и Крестьянской Обороны от 3 июня 1919 г. «О мерах к искоренению дезертирства» // СУ РСФСР. 1919. № 25. - Ст. 287 (утр. силу).

42. Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале» // СУ РСФСР. 1917. - № 12. - Ст. 170 (утр. силу).

43. Декрет от 29 декабря 1917 г. «О прекращении платежей по купонам и дивидендам»// СУ РСФСР. 1918. - № 13. - Ст. 185 (утр. силу).

44. Декрет ВЦИК от 20 ноября 1919 г. «О Революционных Военных трибуналах»// СУ РСФСР. 1919. № 58. - Ст. 549 (утр. силу).

45. Декрет СНК «О реквизициях и конфискации» // СУ РСФСР. 1920. - № 29. - Ст. 143 (утр. силу).

46. Положение о Революционных Трибуналах от 4 мая 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. - № 54. - Ст. 236 (утр. силу).

47. Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. 1921. - № 70. - Стр. 564 (утр. силу).

48. Монографии, учебники, учебные пособия:

49. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.

50. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

51. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903.

52. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

53. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПБ.: «Норинт», 2003.

54. Владгширский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Птгр.-Киев, 1915.

55. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра 1. М., 1945.

56. Гальперин Д.И. Виды дополнительных наказаний. М., 1989.

57. Дзигаръ A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. -Краснодар, 2001.

58. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право1зарубежных стран. М.: Проспект, 2008.

59. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898.

60. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

61. Ковалев М.И., Фролов Е.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960.

62. Ковалъчук М.А., Тесля А.А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты XVIII первая половина XIX вв. Монография. - Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2004.

63. Козочкин ИД. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект, 2008.65 .Котошихин О. России в царствование Алексея Михайловича. СПб.,1841.

65. Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001.

66. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 3. Наказание / под ред. А.А. Пионтовского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Изд-во «Наука», 1970.

67. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во «Зерцало», 1999.

68. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.,2004.

69. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

70. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

71. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002.

72. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1996.

73. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: В 2-х т. Т. 1: Общая часть. М., 2004.

74. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5-го апреля 2001 года / под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Киев, 2002.

75. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. -Саратов, 1962.

76. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I: XI-XIX века / под ред. д.ю.н., проф. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000.

77. Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952.

78. Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мере наказания. М.,

79. Российская Федерация сегодня. 2006. - № 4.

80. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1984.

81. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М.: Юридическая литература, 1984.

82. Российское уголовное право. Общая часть / Ю. В. Баулин, Ю. В. Голик, И. Э. Звечаровский и др. ; Под ред. В. С. Комиссаров (отв. ред.). -СПб. :Питер, 2005. -560 е.- (Учебник для ВУЗов).

83. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

84. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.

85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001.

86. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит, статья Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

87. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / под ред. и с предисловием И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.

88. Уголовное право. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек,2000.

89. Уголовный кодекс . Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

90. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, с пояснениями текста, дополненного всеми вышедшими до 1877 г., с указаниями / сост. П. Лякуб. Пенза, 1877.

91. Филлипов А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М., 1891.

92. Философия уголовного права / Сост., ред., авт. вступ. ст. Ю. В. Голик ; Ассоциация Юридический центр. науч. изд. - СПб. :Юридический центр Пресс,2004. -348 с.

93. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс Клувер, 2007.

94. Шаргородский М.Д. Избранные труды / сост. и предисловие д.ю.н., проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

95. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. -М.,1958.

96. Энциклопедия уголовного права. Т. 12. Иные меры уголовно-правового характера / Издание профессора Малинина. СПб., 2009.1. Статьи, лекции:

97. Абраменко В.Б. Анализ уголовно-правовых норм о конфискации имущества в сфере отечественного и международного законодательства // Российский следователь. 2008. - № 19.

98. Анощенкова С.В. Конфискация имущества и интересы потерпевшего // http://sartraccc.ru

99. Архипенко Т.В. Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» // Российский следователь. - 2008. - № 23.

100. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2.

101. Борбат А.В., Завидов БД., Ендолъцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

102. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. - № 3.

103. Бубон К. В. Имитация законотворчества. Конфискация имущества // Адвокат. 2008. - № 11.

104. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. - № 1.

105. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. - № 4.

106. Волков КВ., Семикина М.С. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. 2007. -№21.

107. Голик Ю. В. Возвращение конфискации (на вопросы ответил Ю. В.Голик) /Ю. В. Голик, интервьюер Ю. Звягин // Представительная власть XXI век.-2009.-№ 1.-С. 20

108. Голик Ю.В. Перспективы развития уголовного права /Ю. В. Голик //Уголовное право в XXI веке. -М. : ЛексЭст, 2002. -С. 124 126

109. Голик Ю.В. Реформирование уголовного законодательства Российской Федерации на современном этапе / Ю. В. Голик // Правовая политика и правовая жизнь. -2004. № 4. - С. 111-118

110. Граник И. Преступно нажитые богатства коррупционеров пока не даются в руки депутата Александра Гурова // Газета «Коммерсантъ» 23 апреля. - 2008.

111. Гришин С.П. Конфискация имущества как мера уголовного наказания // Криминологические и правовые проблемы защиты экономической системы: тезисы выступлений на расширенном заседании Всесоюзного бюро по криминологии. Н. Новгород, 1989.

112. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история перспективы // Исполнительное право. -2007.-№3.

113. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. - № 1.

114. Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков: Мат. Всерос. конф. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001.

115. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 9.

116. Камынин ИД. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право. 2003. - № 6.

117. Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российский следователь. 2008. - № 8.

118. Качановский Ю. Почему мы беззащитны // Советская Россия. 2 сентября. - 2004.

119. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его реформировании // Журнал российского права. 2003. - № 6.

120. Кобзева Е.В. К вопросу о понятии и свойствах российской уголовной политики как сложного социально-правового феномена // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. -Саратов, 2006.

121. Кодан С.В. Лишение прав состояния в системе карательных мер самодержавия (конец XVIII первая половина XIX вв.) // В кн.: «Правовые проблемы истории государственных учреждений». Свердловск, 1983.

122. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. -2007. № 2.

123. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. - № 24.

124. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest) // Уголовное право. 2004. - № 1.

125. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2007. - № 2.

126. Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. - 2006. -№9.

127. Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. - № 2.

128. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. 2008. - № 1.

129. Михайлов В.И. Конфискация и качество аргумента «за» и «против» ее включения в уголовный закон // Финансы, экономика, безопасность. 2005. -№8.

130. Найденко В.Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму // Журнал российского права. 2009. - № 1.

131. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. - № 9.

132. Цепелев В.Ф. Конфискация имущества: новое пришествие // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Мат. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

133. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. - № 9.

134. Шнитенков А.В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. - № 8.

135. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. - № 6.

136. Диссертации и авторефераты:

137. Ъ%.Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Дис. к.ю.н. Тольятти, 2007.

138. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Дис. к.ю.н. Свердловск, 1983.

139. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. Дис. к.ю.н. -М., 1979.

140. Лимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву. Дис. к.ю.н. М., 2002.

141. Подройкина И.А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве. Дис. . к.ю.н. Ростов н/Д, 2004.

142. Пропостин А.А. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее. Дис. . к.ю.н. Томск, 2010.

143. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Дис. .к.ю.н. Краснодар, 1997.

144. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 1997.

145. Материалы следственно-судебной практики:

146. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 117/08.

147. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 4.

148. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

149. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

150. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г. № 446п98пр // СПС КонсультантПлюс.