Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лунькова, Екатерина Сергеевна

  • Лунькова, Екатерина Сергеевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2004, СмоленскСмоленск
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 243
Лунькова, Екатерина Сергеевна. Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Смоленск. 2004. 243 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лунькова, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ И МОРФЕМНОЙКТУРЫ КОНКРЕТНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ГОВОРАХ

Раздел 1. Проблемы словообразовательной структуры конкретных существительных в говорах

§ 1. Основные единицы словообразования.

§ 2. Проблемы словообразовательной семантики.

§ 3. Конкретные существительные в говоре : их семантика, особенности словообразовательной структуры.

§ 4. Метод поля в словообразовании.

Раздел 2. Проблемы морфемной структуры конкретных существительных в говорах

§ 1. Морфема как двусторонняя единица языка.

§ 2. Проблемы семантики морфем.

§ 3. Морфемная модель как комплексная единица морфемики, метод поля в морфемике.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СТРУКТУРА МОТИВИРОВАННЫХ КОНКРЕТНЫХ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В СМОЛЕНСКИХ ГОВОРАХ

§ 1. Словообразовательные типы отсубстантивной деривации.

§ 2. Словообразовательные типы отглагольной деривации

§ 3. Словообразовательные типы отадъективной деривации.

§ 4. Словообразовательные типы отчислителыюй деривации.

§ 5. Полевая организация словообразовательных типов производных конкретных существительных.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III. МОРФЕМНАЯ СТРУКТУРА ПРОИЗВОДНЫХ

КОНКРЕТНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В

СМОЛЕНСКИХ ГОВОРАХ

§ 1. Морфемные модели с корнем существительного.

§ 2. Морфемные модели с корнем глагола.

§ 3. Морфемные модели с корнем прилагательного.

§ 4. Морфемные модели с корнем числительного.

§ 5. Полевая организация морфемных моделей производных конкретных существительных в смоленских говорах.

ВЫВОДЫ.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика»

Языковая система неодинаково функционирует на различных языковых уровнях и в различных сферах использования. Особенно ярко подтверждают это положение говоры, которые содержат специфические языковые элементы на каждом языковом ярусе. Особенности словообразовательной системы говоров, функционирование диалектного словообразовательного типа, словообразовательного гнезда как комплексных единиц, экспонирующих различные виды языковых связей, сравнение собственно диалектных словообразовательных явлений, присущих различным частям речи, с аналогичными явлениями литературного языка — эти проблемы давно были в центре внимания исследователей [Азарх, 1987; Азарх, 1991; Азарх, 2000; Араева, 1994; Борисова, 1974; Бояринова, 1979; Гарник, 2000; Герд, 1975; Герд, 1979; Грицкевич, 1999; Евдокимова, 1997; Катышев, 1997; Климкова, 1969; Ковалёва, 2000; Кузьмина, 2002; Пантелеева, 1977; Пецкая, 1990; Порядина, 1996; Сахарный, 1965; Щебникова, 1973; Юмаева, 1974].

Настоящая диссертация посвящена исследованию словообразовательных и морфемных особенностей конкретных (конкретно-предметных) существительных в смоленских говорах посредством описания словообразовательных типов и морфемных моделей.

Актуальность избранной темы объясняется тем, что словообразовательный тип как комплексная единица словообразования прежде не был объектом сопоставления с морфемной моделью, выделяемой в качестве комплексной единицы морфемики; описание морфемных моделей производных существительных, их состава и особенностей функционирования на диалектном материале не проводилось.

Научная новизна диссертации определяется системным описанием комплексных единиц словообразования и словообразовательной морфемики на диалектном материале.

Новым является также :

1) разработка методики описания словообразовательных типов имен существительных с учетом диалектных особенностей;

2) описание словообразовательных типов конкретных существительных в смоленских говорах в сопоставлении с фактами литературного языка;

3) разработка методики описания морфемных моделей конкретных существительных в говорах;

4) описание морфемных моделей и их частных реализаций в смоленских говорах в сопоставлении с фактами литературного языка;

5) исследование функционирования в смоленских говорах словообразовательных типов и морфемных моделей конкретно-предметных существительных методом поля.

Целью исследования является установление структурно-семантических особенностей словообразовательных типов и морфемных моделей конкретно-предметных существительных в смоленских говорах. Эта цель предполагает решение ряда задач.

Основными задачами работы являются следующие :

1) выявление состава и особенностей функционирования словообразовательных типов конкретных существительных в говорах;

2) описание словообразовательного поля мотивированных существительных в говорах на основании анализа словообразовательных типов;

3) установление количественного состава и разновидностей морфемных моделей конкретных существительных в смоленских говорах;

4) описание морфемного поля производных существительных в говорах на основании анализа морфемных моделей;

5) исследование устройства и организации словообразовательного и морфемного полей конкретных существительных в смоленских говорах.

Материалом исследования послужила лексика, извлеченная из «Словаря смоленских говоров», вып. 1-10, и из картотеки словаря: слова лексико-семантических групп «Одежда и ее детали» (более 500 слов), «Посуда и ее части» (более 200 слов), «Средства передвижения и их части» (около 200 слов), «Обувь и ее детали» (около 130 слов), «Головные уборы и их детали» (более 100 слов) - всего около 1200 слов. Вышеуказанные группы характеризуются преобладанием в них мотивированных существительных — их проанализировано около 1000. Подавляющее большинство дериватов было образовано с помощью аффиксальных способов словообразования от одной мотивирующей основы; слова, образованные в результате сложения или суффиксально-сложного способа отдельно не рассматривались. Для дериватов названных групп существенны однородность их словообразовательной семантики, словообразовательных средств и относительное тождество морфемной структуры.

Методы исследования

В качестве основного в диссертации используется синхронно-сопоставительпый метод, который ориентирован на анализ словообразовательной и морфемной структуры производных существительных в смоленских говорах в соотнесении с соответствующими структурами литературного языка. Сопоставление с фактами литературного языка носит системный характер, поскольку сравниваются не разрозненные факты словообразовательной системы, а элементы, которые находятся в тождественных отношениях и в говорах, и в литературном языке. В диссертационном исследовании применяется также ряд других лингвистических методов: описательный метод, методы тематической классификации и статистической обработки данных.

Для построения комплексных единиц словообразования в работе используется метод словообразовательного анализа.

Применительно к описанию словообразовательного типа как комплексной единицы словообразования, экспонирующей наиболее ярко связь словообразования и грамматики, используется метод поля.

Описание комплексных единиц морфемики в работе проводится на основании метода морфемного анализа.

Морфемный анализ в русском языке ориентирован на выделение конечных составляющих в структуре слова, морфемный анализ диалектных существительных, на наш взгляд, дополнительно должен быть ориентирован на i# учет собственно диалектных и литературных элементов в структуре слова и описание особенностей их дистрибуции.

Отождествление сегментов диалектного слова как алломорфов, вариантов морфем, субморфов требует учета функционирования морфемы в отдельном говоре. Мы в нашей работе исходим из того, что смоленские говоры - исторически сложившаяся диалектная система, функционирующая на протяжении многих столетий и отличающаяся особенностями в фонетике, лексике, словообразовании, грамматике и синтаксисе, которые позволяют противопоставить ее другим частным диалектным системам. Однако нашей целью не являлось описание всего разнообразия диалектных словообразовательных и морфемных особенностей отдельных говоров, что и • обусловило подачу материала по членению диалектных слов без сведения морфов в отдельные морфемы, ведь известно, что «отождествление морфем требует описания специального диапазона формального и семантического варьирования морфем в говорах» [Морфемика и словообразование русского языка, 2002, с. 195], а отождествлять морфемы на уровне системы родственных говоров без учета особенностей отдельных говоров, на наш взгляд, нецелесообразно.

Результаты анализа морфемной структуры диалектного слова подтверждают положение о том, что существует характерная дистрибуция префиксов или суффиксов в составе основ определенной части речи, однако это касается только регулярных аффиксов. Конечный состав единичных аффиксов и, следовательно, их дистрибуция не могут быть установлены точно ни в говорах, ни в литературном языке на данном этапе его существования, поскольку решение этого вопроса обусловлено подходом конкретного исследователя к выделению и отождествлению морфем, а также к определению их семантики. Все это обусловило описание морфемных моделей производных существительных в смоленских говорах методом поля, который учитывает системные связи между элементами языка различных уровней, однако само количество этих элементов является величиной переменной и может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от субстанциональных свойств описываемого явления.

Теоретическая ценность работы

Результаты настоящего исследования имеют определенный интерес для дальнейшей разработки теоретических вопросов анализа комплексных единиц словообразования и морфемики в русском языке. Результаты предлагаемой работы могут быть использованы при исследовании различных словообразовательных единиц (например, словообразовательных гнезд, словообразовательных парадигм), а также простых и комплексных единиц словообразовательной и несловообразовательной морфемики.

Выводы, сделанные нами на основании анализа регионального материала о функционировании и структурно-семантическом строении словообразовательных типов и морфемных моделей, могут быть учтены при исследовании других частных диалектных систем, а также при описании функционирования говоров в лингвогеографическом аспекте.

Практическая ценность работы

Самостоятельную значимость имеет подробный анализ словообразовательных и морфемных особенностей производных существительных смоленских говоров. Описанный материал может быть рассмотрен в сопоставлении с функционированием конкретно-предметных существительных русского литературного языка и с отдельными группами конкретных существительных в смоленских говорах, а также в других говорах.

Материалы диссертации могут быть использованы для чтения курса диалектологии, спецкурсов по словообразованию и морфемике в высших учебных заведениях, а также могут быть представлены как региональный компонент на уроках русского языка в школе.

История изучения диалектного словообразования.

Диалектное словообразование сравнительно недавно стало объектом систематического изучения как в плане описания фактического материала, так и в теоретическом аспекте.

Впервые вопрос о диалектном словообразовании был поднят в 40-60-е гг. XIX века. В это время проявляется особенно большой интерес к диалектологии, и в работах, описывающих особенности какого-либо говора, начинают отмечаться диалектные слова, интересные с точки зрения своего образования.

В середине XIX века впервые ставится вопрос о теоретическом значении изучения диалектного словообразования. Ф.И.Буслаев писал в "Словаре областных речений великорусского наречия" : "Областные речения доставят богатый материал для словопроизводства русского языка <.>. При объяснении грамматических форм наращением приставок и суффиксов бывает необходимым предполагать те простейшие, обнаженные от наращений формы, которые лежат в основе слов. Таковые формы могут быть найдены или в старинных памятниках, или в родственных славянских наречиях. Но еще большую скрепу своим предполагаемым формам найдем в областных наречиях, если встретим предположения науки осуществленными в живом говоре простого народа" [Буслаев Ф.И., 1852].

И.И.Срезневский подчеркивал, что для создания словаря славянских наречий следует привлекать диалекты и обращать внимание на особенности образования слов в них [Срезневский И.И., 1866, с. 6].

В это же время В.И. Даль в статье "О наречиях русского языка" (1852), которая, по мнению С.П.Обнорского, положила начало диалектологии как разделу языкознания, впервые выделяет особенности формо- и словообразования русских говоров, в том числе некоторые суффиксы существительных. В "Толковом словаре живого великорусского языка" В.И. Даль пытается объяснить значения некоторых диалектных приставок и их географическое распространение.

Работы Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, В.И. Даля привлекли внимание к диалектному словообразованию в историческом и собственно диалектологическом плане, но непосредственно диалектное словообразование не изучалось в силу объективных обстоятельств: неразработанности теоретических основ словообразования, отсутствия исчерпывающих областных словарей и т.п.

В конце XIX - начале XX веков появляются работы, в которых материал диалектного словообразования используется для решения вопросов истории языка. В целом ряде работ П. Рыбникова, П.В. Владимирова, Я.Светлова, А.Мельницкого, В.Ф.Соловьева, В.О. Мансикки, В.И. Чернышева, Д. Зеленина, посвященных описанию одного говора, попутно даются замечания и по диалектному словообразованию. В этих трудах факты словообразования более четко, чем в работах 40-60-х гг. XIX века, отделяются от фонетических и морфологических, но также большей частью не получают какого-либо лингвистического анализа. Только работы П. Рыбникова и П.В.Владимирова имеют особые разделы, посвященные словообразованию, материал в них берется из фольклорных записей. Значительно отличаются по широте охвата и качеству словообразовательного анализа диалектных слов работы М.А.Колосова "Материалы для характеристики северно-великорусского наречия" и Н. Дурново"Описание говора дер. Парфенок Рузского у. Московской губ.", где четко разграничиваются формо- и словообразование, но анализ проводится без дифференциации диалектных и общенародных фактов.

В 30-40-е гг. XX века пишется большое количество работ, посвященных отдельным проблемам или частным вопросам диалектологии, а в трудах С.А. Копорского, В.В. Титовской, И.С. Филипповой, З.И.Носовой содержатся отдельные замечания по словообразованию. В статье Ф.П.Филина "Несколько замечаний о характере лексических диалектизмов" особо выделяются "словарные новообразования от корней, наличных в лексическом составе языка или родственной группе языков", позднее в классификации диалектной лексики стал особо выделяться этот тип диалектизмов. Диалектное словообразование становится объектом лингвистической географии, но выясняется, что оно плохо поддается изучению, так как в словообразовании частных говоров преобладают нерегулярные различия, которые трудно отразить на картах.

В 50-е гг. XX в. появляются первые работы, специально посвященные изучению словообразования в русских диалектах. Появлению таких работ способствовало и то, что с 40-х гг. XX века серьезно разрабатываются теоретические вопросы словообразования, а с 50-х гг. ставится вопрос о теоретическом значении изучения диалектного словообразования. В.В.Виноградов в работе "Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в СССР" (1955г.) писал: "Понятно, как важно установить различия в приемах и тенденциях словообразования по диалектам и раскрыть пути и периоды проникновения в литературный язык словообразовательных диалектизмов" [Виноградов В.В., 1955, с. 86]. В 60-е гг. XX века диалектное словообразование становится особым разделом диалектологии, имеющим не только самостоятельный предмет исследования, но и свою методику.

В работах 2-й половины XX века рассматривается ряд важных вопросов диалектного словообразования: определяется специфика диалектного словообразования в отличие от литературного языка, устанавливаются и описываются словообразовательные форманты, модели, типы, неизвестные литературному языку, обосновывается различие синхронного и диахронного подходов в диалектном словообразовании, исследуются проблемы диалектной морфонологии и словообразовательной семантики, применяются различные методы исследований — описательный, статистический, сравнительно-сопоставительный [Азарх 1987; Араева, 1994; Вендина, 1998; Герд, 1979; Головина, 1972; Катышев, 1997; Климкова, 1969; Максимов, 1966; Пантелеева, 1977; Порядина, 1996; Хохлачева, 1976; Юмаева, 1974].

Смоленские говоры привлекали исследователей со второй половины XIX, в начале XX века был опубликован Словарь В.Н. Добровольского, не утративший своего научного значения и сейчас [Добровольский, 1914].

Первые научные работы монографического характера встречаются только в начале XX века - это труды В.Н.Попова, И.О. Кузьмина, посвященные анализу фонетических, лексических и синтаксических диалектных явлений, наблюдаемых в северных районах области [Кузьмин, 1928; Кузьмин, 1929; Попов, 1929]. В.Н. Попов утверждал, что смоленские говоры не относятся к белорусскому наречию, и впервые обосновал их самостоятельный статус. В работах И.О.Кузьмина делается попытка осмыслить особенности северозападных говоров Смоленщины, устанавливается их переходный характер.

В 1929-1931гг. П.А.Расторгуев непосредственно изучает говоры в 85 населенных пунктах, собирает диалектный материал с помощью анкетного метода. Результатом этой работы стала монография 1960г. «Говоры на территории Смоленщины», в которой впервые даются отдельные сведения по диалектному словообразованию [Расторгуев, 1960, с.144-145].

С 1930-х гг. идет плановое изучение смоленских говоров под руководством ИРЯЗа АН СССР с целью составления Диалектологического атласа русского языка, эту работу возглавил профессор СГПИ В.Ф.Чистяков (печатные труды не сохранились). После Великой Отечественной войны возобновились экспедиции по собиранию материала для Диалектологического атласа русского языка, которые проводились регулярно по 1980-е гг. Собранный материал послужил источником для «Словаря смоленских говоров», первый выпуск которого издан в 1974г. (вышло 10 выпусков, издание продолжается) и для ряда работ, посвященных истории и современному состоянию смоленских говоров, авторами которых являются

A.И. Иванова, Е.Н. Борисова, JI.B. Граве, З.И.Жакова, B.C. Картавенко, И.А. Королёва, М.Н. Трубаева, С.М.Прохорова, JI.B. Усачева, С.М. Успенский,

B.Е.Ущеко [Борисова, 1974; Борисова; Иванова, 1948; Иванова, 1978; Граве, 1964; Жакова, 1954; Королева, 1990, 2002; Прохорова, 1970; Трубаева, 1997; Усачева, 1954; Успенский, 1946; Ущеко, 2003].

Диалектное словообразование с синхронной точки зрения впервые оказалось в центре внимания Л.З.Бояриновой и В.А. Щебниковой, в работах которых рассматриваются особенности образования суффиксальных существительных-наименований лиц мужского и женского пола в смоленских говорах [Бояринова, 1979; Щебникова, 1973].

Основные положения, выносимые на защиту :

1. В качестве комплексной единицы, раскрывающей особенности словообразования конкретно-предметных существительных в смоленских говорах и формирующейся на основании различных языковых связей, выступает словообразовательный тип.

2. Комплексной единицей морфемики, которая отражает сущностные характеристики морфемной структуры конкретно-предметных существительных в смоленских говорах и формируется на основании различных языковых связей, является морфемная модель.

3. Словообразовательный тип и морфемная модель являются неравнозначными в структурно-семантическом отношении единицами.

4. Совокупность словообразовательных типов мотивированных конкретно-предметных существительных в говорах может быть описана методом поля.

5. Совокупность морфемных моделей производных конкретно-предметных существительных в говорах может быть описана методом поля.

6. Организация словообразовательного и морфемного полей конкретных существительных подтверждает самостоятельность словообразовательного типа как комплексной единицы словообразования и морфемной модели как комплексной единицы морфемики.

Апробация исследования

Частные вопросы диссертации были предметом докладов на научных и научно-практических конференциях межвузовского уровня в Смоленске (2001, 2002, 2003 гг.). Основные теоретические положения и фактический материал излагались на научно-практических семинарах аспирантов и преподавателей, а также обсуждались на кафедре русского языка СГПУ. Результаты диссертационного исследования отражены в шести публикациях.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из основной части и трех приложений.

В состав основной части входят введение, три главы и заключение. Во введении обосновывается новизна и актуальность исследования, характеризуется его объект, источники, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, приводятся сведения по апробации, теоретическому и практическому применению материалов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена анализу различных аспектов словообразовательной и морфемной структуры мотивированных конкретно-предметных существительных в говорах. В первом разделе главы рассмотрены проблемы выделения простых и комплексных единиц словообразования, причины выделения словообразовательного типа в качестве единицы, организующей словообразовательную систему литературного языка и говоров, проанализированы различные подходы к описанию словообразовательной семантики. В этом же разделе исследуется своеобразие семантики и функционирования конкретных существительных в смоленских говорах. Особое внимание уделено полевой организации словообразовательных типов диалектных существительных. Во втором разделе первой главы анализируются различные единицы морфемики, подробно рассматриваются подходы к описанию семантики морфем как словообразовательной, так и несловообразовательной. Здесь же исследуется морфемная модель как комплексная единица морфемики, обосновывается возможность использования метода поля применительно к морфемному материалу смоленских говоров. В выводах к первой главе словообразовательный тип и морфемная модель рассматриваются как комплексные единицы, отражающие субстанциональные свойства языка и различные виды языковых связей.

Вторая глава диссертации содержит анализ словообразовательных типов отсубстантивных, отглагольных, отадъективных и отчислительных существительных. Результаты исследования описываются с помощью метода поля. В выводах ко второй главе прослеживаются особенности организации словообразовательных типов в смоленских говорах.

Третья глава посвящена описанию морфемных моделей производных конкретно-предметных существительных смоленских говоров, результаты анализа морфемных моделей также описаны с помощью метода поля. В выводах к третьей главе прослеживаются особенности организации морфемных моделей в смоленских говорах.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги изучения комплексных единиц морфемики и словообразования в смоленских говорах.

Библиография работы включает 193 наименования.

Приложения к диссертации содержат указание словообразовательной и морфемной структуры существительных, алфавитный перечень анализируемых существительных и схемы строения словообразовательного и морфемного полей в смоленских говорах.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лунькова, Екатерина Сергеевна

ВЫВОДЫ

В смоленских говорах представлено 28 видов морфемных моделей, из них с корнем существительного семь (в скобках указано количество слов в модели): Кс-С-О (314), Кс-С-С-О (80), П-Кс-О (7), П-Кс-С-О (99), П-П-Кс-С

О (2), П-Кс-С-С-О (7), Кс-О (2); с корнем глагола восемь: Кг-С-О (72), Кг-С-С-О (39), Кг-С-С-С-О (5), П-Кг-С-О (143), П-Кг-С-С-О (43), П-Кг-С-С-С-О (11), П-П-Кг-С-О (7), П-П-Кг-С-С-О (4); с корнем прилагательного четыре: Кп-С-О (23), Кп-С-С-О (5), Кп-С-С-С-О (1), П-Кп-С-О (5); с корнем числительного шесть: Кч-С-О (2), Кч-С-С-О (7), Кч-С-С-С-О (8), Кч-С-С-С-С-О (2), П-Кч-С-О (1), П-Кч-С-С-О (1). Сложные слова представлены тремя моделями: Км-и-Кг-С-С-С-О (4), Кч-и-Кс-С-О (2), Кп-и-Кс-С-О (1).

В морфемных моделях с корнем существительного преобладают корни слов, известных литературному языку - их 352, тогда как диалектных 127, такая же картина наблюдается в моделях с корнем глагола (соотношение 130 литературных к 30 диалектным) и прилагательного (23 литературных и два диалектных). Все корни в модели с корнем числительного и моделях сложных слов известны литературному языку.

Комбинаторика морфем в моделях характеризуется наличием как литературных, так и диалектных элементов, однако преобладают из них первые. Так, наиболее распространенные сочетания выглядят следующим образом: «литературный корень+литературные аффиксы (префиксы, суффиксы», «диалектный корень+литературные аффиксы». Комбинации с диалектными аффиксами в сочетании с диалектным или литературным корнем встречаются редко. В моделях П-П-Кс-С-О, Кс-О, П-П-Кг-С-О, П-П-Кг-С-С-О, П-Кп-С-О, Кч-С-О, П-Кч-С-С-О обнаруживаются только литературные элементы, этой же особенностью характеризуются модели сложных слов.

Анализ морфемного поля конкретных производных существительных смоленских говоров позволяет сделать следующие выводы.

1. Морфемное поле конкретных производных существительных состоит из четырех ММП (в скобках указано количество слов в модели): а) слова с корнем существительного, соответствующие схемам Кс-С-О (314), Кс-С-С-О (80); П-Кс-О (9), П-Кс-С-О (99), П-Кс-С-С-О (7), П-П-Кс-С-О (2); б) слова с корнем глагола, построенные по схемам Кг-С-О (72), Кг-С-С-О (39), Кг-С-С-С-О (5); П-Кг-С-О (143), П-Кг-С-С-О (43), П-Кг-С-С-С-О (11), П-П-Кг-С-0 (7), П-П-Кг-С-С-О (4); в) слова с корнем прилагательного, характеризующиеся схемами Кп-С-О (23), Кп-С-С-О (5), Кп-С-С-С-О (1), П-Кп-С-О (5); г) слова с корнем числительного, соответствующие схемам Кч-С-О (2), Кч-С-С-0 (7), Кч-С-С-С-О (8), Кч-С-С-С-С-О (2), П-Кч-С-О (1), П-Кч-С-С-О (1).

2. Микрополя с ядром и несколькими зонами периферии выделяются только у частных моделей Кс-С-О, Кс-С-С-О, П-Кс-С-О; Кг-С-О, П-Кг-С-О, ещё у двух моделей Кг-С-С-О и Кп-С-О микрополя диффузны, не имеют ядра, в них выделяется центр и периферия, причем в центре находятся модели, содержащие от трех до двух слов. Остальные частные модели не образуют полей из-за преобладания единичных аффиксов и сочетаний аффиксов.

3. Участие полимотивированных слов в ядерных моделях различных микрополей позволяет говорить применительно к морфемному полю, как и полю словообразовательному, о расширении отношений между микрополями, наложении микрополей за счет вхождения в них одних и тех же слов.

4. У всех моделей, которые формируют морфемные микрополя, содержащие только суффиксы, независимо от частеречной принадлежности корня, в ядре находится суффикс -к(а). У моделей, обладающих префиксами и суффиксами, в ядре находятся слова с суффиксами -к(а) и -ник, что еще раз подтверждает особую роль суффикса -к(а) в организации не только словообразовательного, но и морфемного поля в целом.

5. Ядерные и центральные морфемы и сочетания морфем характеризуются, как правило, полным соответствием литературному языку - в фонетическом оформлении, сочетаемости с корнем заданной части речи и словообразовательном значении. Морфемы и последовательности морфем, находящиеся на периферии поля, как правило, являются диалектными (в последовательностях морфем в большинстве случаев используются аффиксы, известные литературному языку; диалектным же является именно такое сочетание аффиксов).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление количественного состава и особенностей функционирования отсубстантивных, отглагольных, отадъективных и отчислительных словообразовательных типов конкретных существительных, установление количественного состава и разновидностей морфемных моделей конкретных существительных в смоленских говорах и последующее описание словообразовательного и морфемного полей существительных позволило установить следующее.

Комплексными единицами, которые отражают субстанциональные свойства языка и различные виды языковых связей, наиболее ярко раскрывают существенные особенности словообразования и морфемики в смоленских говорах, являются словообразовательный тип и морфемная модель.

В работе проанализировано 106 словообразовательных типов. Количество и характер типов связаны с частеречной принадлежностью мотивирующей основы. В словообразовательных типах выделяются форманты, общие для различных видов типов и не зависящие от частеречной принадлежности мотивирующей основы, и форманты, характеризующиеся сочетаемостью с мотивирующей основой определенной части речи.

Отсубстантивная деривация представлена 55 типами (типы с суффиксами -ак, -ан, -анк(а), -арк(а), -ашк(а), -еник, -ень, -ик, -ин(а), -иц(а), -к(а), -к(и), -к(о), -н(я), -ник, -ниц(а), -овк(а), -ок и др.; префиксами под-, на-, про- и др.; префиксами и суффиксами без-.-к(а), за-.-ок, на-.-к(а), на-.-ник, под-.-к(а), под-.-ник и др.). Отглагольная деривация представлена 30 типами с нулевым суффиксом и суффиксами -ак, -анк(а), -ень, -ец, -ик, -к(а), -к(и), -л(о), -н(и), -н(я), -ник, -ниц(а), -нк(а), -ок, -онк(а), -ух(а), -ушк(а), -шк(а), -ыш и др. Отадъективная деривация представлена 18 типами с суффиксами -ак, -ат(а), -ень, -ец, -ик, -ик(и), -иц(а), -к(а), -ок, -ох(а), -ух(а), -ушк(и) и др. Отчислительная деривация реализуется тремя типами с суффиксами -ик, -нёвк(и), -нят(а).

В смоленских говорах представлено 28 видов морфемных моделей. В морфемных моделях выделяются последовательности аффиксов, сочетающихся с корнем только одной части речи, и последовательности аффиксов, сочетающиеся с корнями различных частей речи.

С корнем существительного описано семь морфемных моделей (Кс-С-О, Кс-С-С-О, П-Кс-О, П-Кс-С-О, П-П-Кс-С-О, П-Кс-С-С-О, Кс-О), с корнем глагола восемь моделей (Кг-С-О, Кг-С-С-О, Кг-С-С-С-О, П-Кг-С-О, П-Кг-С-С-О, П-Кг-С-С-С-О, П-П-Кг-С-О, П-П-Кг-С-С-О), с корнем прилагательного четыре модели (Кп-С-О, Кп-С-С-О, Кп-С-С-С-О, П-Кп-С-О), с корнем числительного шесть морфемных моделей (Кч-С-О, Кч-С-С-О, Кч-С-С-С-О, Кч-С-С-С-С-О, П-Кч-С-О, П-Кч-С-С-О).

Словообразовательный тип и морфемная модель - неравнозначные в структурно-семантическом отношении единицы. Словообразовательный тип строится с учетом трех показателей (части речи мотивирующего слова, формального и семантического тождества форманта), а в морфемной модели определяющей величиной является принадлежность корня слову определенной части речи. Количество аффиксов модели, окружающих корень, может изменяться, аффиксы также не должны быть однородны по семантике. Морфемная модель по этому показателю приближается к способу словообразования, но не тождественна и ему, поскольку при классификации способов не учитываются ни частеречная принадлежность мотивирующего, ни формальное тождество словообразовательного средства.

Совокупность словообразовательных типов и морфемных моделей производных конкретно-предметных существительных в смоленских говорах описывалась методом поля. Словообразовательные поля формируются на основании частеречной принадлежности мотивирующей основы, морфемные поля - на основании принадлежности корня слову определенной части речи. Метод поля позволяет учитывать системные связи между элементами словообразовательной и морфемной структуры слова, однако количество и семантика этих элементов (формантов, морфем) является переменной величиной и может изменяться.

Словообразовательное поле конкретно-предметных существительных в смоленских говорах состоит из четырех микрополей отсубстантивных, отглагольных, отадъективных и отчислительных существительных. В высокой степени центрированные микрополя наблюдаются у отглагольных и отадъективных существительных: они содержат по два словообразовательных типа (с суффиксом -к(а) и нулевым суффиксом у отглагольных и суффиксами -к(а), -ик у отадъективных), включающих от сорока до пятидесяти процентов от общего количества производных. Эти типы обладают словообразовательным значением, тождественным в говорах и в литературном языке. Менее центрированным является словообразовательное микрополе отсубстантивных существительных (в ядре один тип с суффиксом -к(а), в который входит двадцать процентов производных слов, обладающих неоднородным словообразовательным значением). Словообразовательное микрополе отчислительных существительных характериризуется наличием слабо выраженного центра и развитой периферии.

Незначительное удаление от центра микрополя приводит к изменению словообразовательного значения в типах и появлению диалектных формантов, не отмеченных в РГ-80: во II зоне отсубстантивных существительных изменяется значение в 25 типах и появляется девять диалектных аффиксов, во II зоне отглагольных изменяют слоообразовательное значение пять типов, во II зоне отадъективных существительных изменяется словообразовательное значение в шести типах и отмечается три диалектных форманта.

Максимальное удаление от центра единичных слов III зоны периферии, не образующих словообразовательных типов, приводит к активному пополению номенклатуры аффиксов и развитию словообразовательного значения: в микрополе отсубстантивных существительных отмечен 31 диалектный аффикс, изменили значение 15; в микрополе отглагольных наблюдается 26 диалектных аффиксов; в микрополе отадъективных - 14 диалектных аффиксов, 7 развили новое словообразовательное значение; в микрополе отчислительных — 14 диалектных аффиксов, 4 изменили словообразовательное значение.

В ядре словообразовательных микрополей отсубстантивных, отглагольных и отадъективных существительных находится суффикс -к(а), что позволяет говорить о его особой роли в словообразовательной системе смоленских говоров.

Морфемное поле конкретных производных существительных состоит из четырех микрополей, которые включают слова с корнями, принадлежащими существительным, глаголам, прилагательным и числительным.

Морфемные микрополя с ядром и несколькими зонами периферии выделяются только у моделей Кс-С-О, Кс-С-С-О, П-Кс-С-О; Кг-С-О, П

Кг-С-О. У моделей Кг-С-С-О и Кп-С-О микрополя диффузны, не имеют ядра, делятся на центр и периферию, причем в центре находятся модели, содержащие от трех до двух слов. Остальные частные модели не образуют полей из-за преобладания единичных аффиксов и сочетаний аффиксов.

Ядерные и центральные морфемы и последовательности морфем в микрополях характеризуются, как правило, полным соответствием литературному языку — в фонетическом оформлении, сочетаемости с корнем заданной части речи и словообразовательном значении. Морфемы и сочетания морфем, находящиеся на периферии поля, как правило, являются диалектными (в последовательностях морфем в большинстве случаев используются аффиксы, известные литературному языку; диалектным же является именно такое сочетание аффиксов).

У всех моделей, которые формируют морфемные микрополя, содержащие только суффиксы, независимо от частеречной принадлежности корня, в ядре находится суффикс -к(а). У моделей, обладающих префиксами и суффиксами, в ядре находятся слова с суффиксами -к(а) и -ник, что еще раз подтверждает особую роль суффикса -к(а) в организации не только словообразовательного, но и морфемного поля.

Участие полимотивированных слов в ядерных морфемных моделях и в ядерных словообразовательных типах позволяет говорить применительно к морфемному и словообразовательному полям о расширении отношений между микрополями, наложении микрополей за счет вхождения в них одних и тех же слов.

Обнаруженное структурно-семантическое несоответствие словообразовательного типа и морфемной модели как центральных единиц словообразования и морфемики, различные результаты исследования словообразовательных и морфемных полей в смоленских говорах еще раз подтверждают самостоятельный статус двух разделов языка — словообразования и морфемики.

Словари и энциклопедии

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М., 1994.

2. Добровольский В.Н. Смоленский областной словарь. - Смоленск, 1914.

3. Кузнецова А.Н., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. - М., 1986. - 639с.

4. Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь. — М., 2002. — 704с.

5. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. - М., 2003.

6. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. - СПб., 1996.

7. Цыганенко Т.П. Словарь служебных морфем русского языка. — Киев, 1982. — 241с.

8. Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. — 685с.

9. Обратный словарь русского языка. - М., 1974. - 944с.

10. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов,- 2-е изд. М., 1997.-703с.

11. Словарь русских народных говоров. — Вып. 1-33. — М., 1965 —1992.

12. Словарь смоленских говоров. — Вып. 1-10. — Смоленск, 1974 - 2002.

13. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. - M.-JI.,— 1950-1965.

14. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. — М, 1998. — 685с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лунькова, Екатерина Сергеевна, 2004 год

1. Абросимова J1.C. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные, в современном английской языке: Дисс. . кандидата филол. наук : 10.02.05.- Ростов-на-Дону, 1994. - 190с.

2. Азарх Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе. // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987. - С.149-167.

3. Азарх Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании. // Современные русские говоры. -М., 1991. —С.110-119.

4. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте. М., 2000.- 177с.

5. Алпеева JT.B. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. — Соликамск, 1999. 199с.

6. Антипов А.Г. Русская диалектная морфонология: проблемы описания. — Кемерово, 1997.-103с.

7. Антипов А.Г. Словообразовательная морфонология русских говоров (структурно-семантический и когнитивный аспект): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Кемерово, 1997. 19с.

8. Апресян Ю.Д. Проблемы грамматического моделирования. -М., 1973. — 302с.

9. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (На материале русских говоров): Дисс. . доктора филол. наук: 10.02.01.-Кемерово, 1994.-331с.

10. Аркадьева Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Учеб. пособие к спецкурсу. — Л., 1988. — 82с.

11. Аркадьева Т.Г. Преобразование этимологических связей слов в системной организации лексики русского языка: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. — Л., 1990.-31 с.

12. Белинчиков Р. О соотношении словообразовательных и лексических значений (на материале русских наименований места — Nomina loci. // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О.Винокура и современность. -М., 1999. С. 97-105.

13. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. — Томск, 1973.- 190с.

14. Богданов С.И. Семантика морфемы и способы ее определения в современной морфологии. //Вестник ЛГУ. 1980.- № 14.- С. 82-86.

15. Богданов С.И. Разновидности морфологического членения русской словоформы. // Проблемы филологических исследований. (Информационные материалы IX научно-методической сессии по филологическим наукам). — ЛГУ. 1980.-С. 81-83.

16. Богданов С.И. Собственно морфемный анализ и морфологическая интерпретация структурно элементарной лексики русского языка: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.01.- Л., 1984. -220с.

17. Богданов С.И. Морфемные структуры в системе морфологических форм. // Морфемика. Принципы и методы системного описания. — Л., 1987. С. 16 — 23.

18. Богословская З.М. Явление варьирования слова в системе говора: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Томск, 1984. -36с.

19. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. Т.1. — М., 1963.-384с.

20. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. М., 1978. — 175с.

21. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. — Л., 1984.- 136с.

22. Борисова Е.Н. Лексика Смоленского края (по памятникам письменности). -Смоленск, 1974. 161с.

23. Бояринова Л.З. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица женского пола в говорах Смоленской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1979. 16с.

24. Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. — М., 1977. -285с.

25. Буслаев Ф.И. Словарь областных речений великорусского наречия. Изв. II Отд. АН, т.1, 1852. вып. 4, с. 5 (отд. оттиск).

26. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц. // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976. — С.233-243.

27. Васильев JI.M. Теория семантических полей. // Вопросы языкознания. — 1971г.-№5.- С. 105-113.

28. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М., 1998.-240с.

29. Виноградов В.В. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в СССР. -М., 1955. -91с.

30. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования.// Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. — М., 1975.- 559с.

31. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - 492с.

32. Владимиров П.В. Несколько данных для изучения северновеликорусского наречия в XVI-XVII ст. Казань, 1878.

33. Воеводина Г. А. Уникальные суффиксы имен существительных в современном русском литературном языке: Дисс. . кадидата филол. наук: 10.02.01.- Елец, 2001. 198с.

34. Гарник Ю.И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале псковских говоров): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Псков, 2004.-18с.

35. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. — Омск, 1986. — 80с.

36. Герд А.С. Из словообразования брянских говоров (имена существительные с суффиксами и детерминативом *g). // Брянские говоры. Вып. III. - Л., 1975. -С. 47-55.

37. Герд А.С. Спорные вопросы славянского регионального словообразования. // Псковские говоры. — Псков, 1979. — С. 43-58.

38. Гладкий А.В. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. — М., 1985. — 143с.

39. Головин В.Г. Принципы выделения словообразовательных частей слова и их характеристика: Автореф. дисс. доктора филол. наук. СПб., 1994. -44с.

40. Головина Э.Л. О некоторых особенностях диалектного словообразования (по материалам говоров Кировской области). // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. — Новосибирск, 1972. С. 85-92.

41. Головина Э.Л. Формальная вариантность в речи диалектного типа. — Киров, 1991.- 100с.

42. Граве Л.В. Словообразующие и формообразующие глагольные приставки в диалектной лексике говора д. Буды Рославльского района Смоленской области.- Уч.зап. СГПИ, вып. 13, ч.1. — Смоленск, 1964.

43. Грамматика современного русского литературного языка. — М., 1970. — 767с.

44. Граудина Л.К. Варианты слов и варианты форм. // Актуальные проблемы русского словообразования. — Самарканд, 1972. 4.1. — С. 44-56.

45. Грицкевич Ю.Н. Сложные слова в псковских говорах (на материале существительных): Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.01.-СПб., 1999.-190с.

46. Даль В. И. О наречиях русского языка. // Вестник РГО, 1852, ч. VI, кн. I.

47. Диалектное словообразование. Очерки и материалы. — Томск, 1979. 201с.

48. Докулил М. Словообразование в чешском языке. Прага, 1962. Т.1. — 344 с.

49. Дурново Н.Н. Описание говора деревни Парфенок Рузского уезда Московской губернии. Варшава, 1903.

50. Евдокимова Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеобских говорах: опыт системно-функционального описания: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Кемерово, 1997. -21с.

51. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи. (На материале имен существительных): Дисс. кадидатафилол. наук: 10.02.01.-Л., 1983. —220с.

52. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.- 152с.

53. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка.-М., 1996.-637с.

54. Зверев А.Д. Словообразование в современных восточно-славянских языках. -М., 1981.-202 с.

55. Зеленин Д. Усень-ивановский говор. СПб., 1905.

56. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1973. — 304 с.

57. Земская Е.А. Функциональный подход к изучению деривационных морфем. // Морфемика. Принципы и методы системного описания. JL, 1987.- С.66 — 75.

58. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. — М., 1992. 220 с.

59. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981. - С.70-130.

60. Зенков Г.С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания. Бишкек, 1992.- 383с.

61. Жакова З.И. Восточно-смоленские говоры в их истории и современном состоянии: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1954. -24с.

62. Иванова А.И. Исследование говоров Слободского района Смоленской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1948. -22с.

63. Иванова А.И. Изучение смоленских говоров за 60 лет. // Брянские говоры. — Л., 1978.-С. 7-11.

64. Изотов В.П. Вероятностное словообразование. — Орел, 1996. — 43с.

65. Игнатьева М.М. Морфемный и словообразовательный анализ слова. М., 1989.-73с.

66. Каде Т.Х. Аналогия и словообразование // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. — С. 30-40.

67. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.— 165с.

68. Каленчук M.JI. Фонетика и словообразование. // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О.Винокура и современность. — М., 1999.-С. 73-77.

69. Карпов А.К. Современный русский язык: Словообразование. Морфология. — М., 2002.- 191с.

70. Катлинская Л.П. Словообразовательная концепция Г.О.Винокура сегодня. // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М., 1999. - С.78-84.

71. Катышев П.А. Полимотивация как концептуальная деятельность: Дисс. . кадидата филол. наук: 10.02.01. Кемерово, 1997. - 154с.

72. Катышев П.А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы. Томск, 2001. — 127с.

73. Климкова Л.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах южных районов Псковской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1969.- 18с.

74. Ковалёва Д.А. Квантитативная семантика в диалектном словообразовании: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.01. — Саратов, 2000. — 214 с.

75. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология: Состояние и перспективы. — М., 1979. — 336с.

76. Кодухов В.И. Словообразовательный ярус и словообразовательная модель. //Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1978. — С.44-47.

77. Колесникова С. М. Градуальный фрагмент языковой картины мира сквозь призму словообразования. — М., 1999. — 101с.

78. Колосов М.А. Материалы для характеристики северно-великорусского наречия. // Варшавские университетские известия, 1874, №№ 2, 3, 5.

79. Копорский С.А. Архаические говоры Осташковского района Калининской области. Уч. записки Калининск. гос. пед. ун. им. М.И. Калинина, 1946, т. X, вып. 3.

80. Королева И.А. Глагольная синонимия в языке смоленской деловой письменности XVI-XVIII вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1990. — 18 с.

81. Королева И.А. Общая характеристика смоленских говоров в их прошлом и настоящем. // Культура и письменность славянского мира. Сборник материалов научной конференции 24 мая 2002 года. Смоленск, 2002. - С. 114-117.

82. Коряковцева Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика. М., 1998. — 218с.

83. Крючкова О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования. -Саратов, 2000.-261с.

84. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. — М., 1965. 78с.

85. Кубрякова Е.С., Харитончик З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа. , // Принципы и методы семантических исследований. — М., 1976. — С.202-232.

86. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. - С. 222-303.

87. Кубрякова Е.С. Стратификация значений в морфологической структуре слова. // Морфемика. Принципы и методы системного описания. JL, 1987. — С. 91-96.

88. Кузнецова А.И. Морфемные блоки и их роль в морфемной и словообразовательной структуре слова. Морфемика. Принципы и методы системного описания. Д., 1987. - С. 97 — 105.

89. Кузьмин И.О. Материалы для изучения говоров Велижского уезда. Известия по русскому языку и словесности. — т. III, кн. 1. — Л., 1928.

90. Кузьмин И.О. Несколько замечаний по поводу последних работ о говорах б. Велижского уезда. Известия по русскому языку и словесности. т. И, кн. 2. — Л., 1929.

91. Кузьмина Е.Б. Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд (на материале псковских говоров): Дисс. . кадидата филол. наук : 10.02.01.-Псков, 2002.-214 с.

92. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования. // Русский язык в национальной школе, 1969, №6. — С.119-132.

93. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. — М., 1977.- 315с.

94. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта. //Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. — М., 1978. — С.78-89.

95. Лыков А.Г., Клечковская Г.А. Гнездо как высшая словообразовательная единица (к вопросу о соотношении и классификации единиц русского слвообразования). // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. — С.67-77.

96. Максимов В.И. Некоторые особенности суффиксального образования названий животных в диалектах ( на материале лексики псковских говоров). // Лексика русских народных говоров. М.-Л., 1966. — С.105-112.

97. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л., 1975. — 224 с.

98. Максимов В.И. Структура и членение слова. — Л., 1977. — 147с.

99. Мансикка В.О. О говоре северо-восточной части Пудожского уезда Олонецкой губернии. Изв. ОРЯС, т. XIX, 1914, 4.

100. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. дисс. . доктора филол. наук. — Ереван, 1975.-52с.

101. Мартынов В.В. Категории языка. Семиологический аспект. М., 1982. — 186с.

102. Маслов Ю.С. К семантической типологии морфем. //Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. — М., 1978. — С. 5-18.

103. Мельницкий А. Говор северо-восточной части Вытегорского уезда Олонецкой губернии. ЖС, 1893, вып. III.

104. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М., 1980. — 296с.

105. Милькевич Г.С. Словообразовательное поле отглагольных существительных в современном английском языке: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.05.-Ростов-на-Дону, 1996.-202 с.

106. Мирошникова З.А. Системные отношения в словообразовании. — Рязань,2001.-161с.

107. Михайловский М.А. Речевая номинация и выделимость морфем. — Красноярск, 1980.- 140с.

108. Модели и схемы словообразовательных типов русского языка. — М., 1993. -495с.

109. Моисеев А.И. Словообразовательная цепь как разновидность словообразовательной парадигмы. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Краснодар, 1991. - С. 84-90.

110. Морфемика и словообразование русского языка: Учеб. Пособие. — Вологда,2002.-283с.

111. Муругова Е.В. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.05. — Ростов-на-Дону, 1997. 199с.

112. Мурясов Р.З. Словообразование и функционально-семантические категории (На материале суффиксальных существительных немецкого языка). -Уфа, 1993. 224с.

113. Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах. Краткий словарь-справочник. — Красноярск, 1985. 216с.

114. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. — Красноярск, 1985. 208с.

115. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. Н. Новгород, 1994. — 295 с.

116. Носова З.И. Глагольные формы в говоре с. Большеокинского, Долоново и Долгий Луг Братского района Иркутской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1958. - 22с.

117. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. - 565с.

118. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. — М., 1973 — 318с.

119. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. — М., 1970.-604с.

120. Оглезнева Е.А. Номинативное поле производного имени существительного конкретной семантики в русских говорах Приамурья: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 1996. - 20с.

121. Оссовецкий И.А. Лексика русских народных говоров. — М., 1982. — 198с.

122. Пантелеева Е.М. Об особенностях диалектного словообразования (на примере гнезда родственных слов) // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1997. - Вып.7. - С.70-76.

123. Пастушенков Г.А. Структура слова. Калинин, 1978. — 84с.

124. Пастушенков Г. А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка. — Калинин, 1981. 85с.

125. Пастушенков Г. А. Современный русский язык. Морфемика. Формообразование. Словообразование. — Тверь, 1998. — 116с.

126. Патиниоти А.В. Словообразовательный тип: динамика структуры и функции. — Краснодар, 2001. 82с.

127. Пецкая Т.А. Слова с корнями числительных в псковских говорах: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.01. Псков, 1990. - 214с.

128. Плотников Б.А. Семантическая характеристика морфем и связей между ними. // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках. Гродно, 1982.-С. 109-115.

129. Погребная И.Ф. Словообразовательное поле прилагательных в современном английском языке: Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.05.-Ростов-на-Дону, 1998.- 187 с.

130. Поливанов Е.Д. По поводу звуковых жестов японского языка. // Поэтика. — Пг., 1919.

131. Попов В.Н. К определению типа русского наречия в верховьях Западной Двины. Известия по русскому языку и словесности. — т. II, кн. 1. — JL, 1929.

132. Попова З.Д., Стернин И.А., Беляева Е.И. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989. — 196с.

133. Порохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах. // Лексика русских народных говоров. М.-Л., 1966. - С. 126-150.

134. Порядина Р.Н. Функционирование моделей деминутивного словообразования в среднеобских говорах: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Томск, 1996.-18с.

135. Прохорова С.М. Синтаксис глагольных словосочетаний переходных русско-белорусских говоров Смоленщины. (Лексико-грамматическая сочетаемость двух семантических групп глаголов): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Минск, 1970. — 24с.

136. Расторгуев П.А. Говоры на территории Смоленщины. М., 1960. - 207с.

137. Рацибурская Л.В. Уникальные морфемы в современном русском языке. — Н.Новгород, 1998.-166с.

138. Рацибурская Л.В. Уникальные части слова: проблема их выделения и морфемного статуса: Дисс. . доктора филол. наук: 10.02.01.- М., 2000. — 538с.

139. Рацибурская Л.В. Проблема выделимости и морфемного статуса препозитивного элемента па-. // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Ч. 2. - Смоленск, 2004. - С. 122-125.

140. Ревзин И.И. Модели языка. -М., 1962. 191с.

141. Ревзин И.И. Метод моделирования и типология славянских языков. — М., 1967.-172с.

142. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. -М., 1969.-154с.

143. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. — Томск, 1996. -218с.

144. Русская грамматика. — Т.1. М., 1982. - 784с.

145. Рыбников П. Приложение к песням, собранным П.Рыбниковым. (Ч. IV. Об особенностях Олонецкого поднаречия). СПб., 1867.

146. Рябов В.Н. О связанности с морфемным окружением свободных корней (основ) слов. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. — Краснодар, 1991.-С. 106-109.

147. Сахарный JI.B. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Пермь, 1965. — 26с.

148. Светлов Я. О говоре жителей Каргопольского края. ЖС, 1892, вып. III.

149. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово. — Томск, 1991.-272с.

150. Соболева П.А. Моделирование словообразования. // Проблемы структурной лингвистики. 1971.-М., 1972. — С.174-190.

151. Соловьев В.Ф. Особенности говора Новгородского уезда Новгородской губернии. // Сб. ОРЯС, т. XXVII, 1904.

152. Сорокалетов Ф.П. К вопросу о системных отношениях в лексике русских народных говоров. // Диалектная лексика. 1975. Л., 1978. - С. 14-22.

153. Срезневский И.И. Замечания о словаре славянских наречий. — СПб., 1866.

154. Тимофеев К.А. Морфемика, словообразование, словопроизводство. -Новосибирск, 1993.-66с.

155. Титовская В.В. Формы глаголов в говорах юго-западной части Воронежской области: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1955. -30с.

156. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. // Русский язык в школе, 1970, №4. — С. 83-88.

157. Тихонов А.Н. Основные понятия словообразования. // Словообразовательный словарь русского языка. — М., 1985. — Т.1. С. 18-50.

158. Тихонов А.Н. Системное устройство русского словообразования. // Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследований. -М., 1989. С. 71- 76.

159. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов. // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. — Краснодар, 1991. С. 110-120.

160. Тихонов А.Н. Современный русский язык. Морфемика. Словообразование. Морфология. М., 2002. — 464 с.

161. Трубаева М.Н. Дублетно-синонимические отношения в лексике смоленского говора (на материале говора д. Высокая Слобода Ершичского района Смоленской области): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1997. 16с.

162. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М., 1977. — 256с.

163. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. — 222с.

164. Улуханов И.С. Об изучении морфной структуры русских словоформ. // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О.Винокура и современность. М., - 1999. — С.85-96.

165. Усачева Л.В. Язык смоленских грамот XIII-XIVbb. Топонимика и морфология: Автореф. дис. .канд. филол. наук. — М., 1954. — 20с.

166. Успенский С.М. Язык смоленских грамот XIII-XIVbb. (словообразование и лексика): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1946. — 22с.

167. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. — М., 1962. — 320с.

168. Ущеко В.Е. Иноязычная лексика в памятниках смоленской письменности конца XVI-XVIII вв. и ее роль в становлении словарного состава смоленского диалекта: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Смоленск, 2003. - 20 с.

169. Филин Ф.П. Несколько замечаний о характере лексических диалектизмов. -Уч. зап. Львовск. унив., 1948, т. VII, кн. 1.- С. 217-225.

170. Филин Ф.П. О лексикализации фонетико-морфологических вариантов слова в русских народных говорах. // Лексика русских народных говоров. — М. -Л., 1966. — С.61-65.

171. Филиппова И.С. Образование сравнительной степени в говорах русского языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1955. 32с.

172. Хасанова Л.Р. Нерегулярные аффиксы в словообразовательной системе русского языка: Дисс. . кадидата филол. наук : 10.02.01.- Казань, 2000. — 193с.

173. Хохлачева В.Н. Словообразование имен существительных в русском языке (опыт системного исследования): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1976.-20с.

174. Царенко Е.И. О принципах разграничений флексий и аффиксов. — Изв. АН СССР. СЛЯ. -М., 1978. -Т.38. Вып. 5. С. 425-436.

175. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке. — Киев, 1978.-152с.

176. Черепанова В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке: Дисс. . доктора филол. наук : 10.02.01.-Ташкент, 1980.-480с.

177. Чернышев В.И. Народные говоры селений, расположенных от Боровска до Москвы по старому Московскому тракту. Изв. ОРЯС, т. XIII, 1908, 1,3.

178. Шаброва Е.Н. Структура непроизводных глаголов в вологодских говорах. -Дисс. . кандидата филол. наук: 10.02.01.-Вологда, 1997.-300с.

179. Шаброва Е.Н. Особенности диалектных корней (на материале глагольной лексики вологодских говоров). // Лингвистические исследования. Межвуз. Сборник научных трудов. Тула, 1999. - С. 20-34.

180. Шаброва Е.Н. Семантическая нейтрализация аффиксов в структуре непроизводных основ диалектных глаголов (на материале вологодскихговоров). II Экология языка и речи. Слово в диалектном тексте. — Тамбов, 1999. -С. 58-60.

181. Шаброва Е.Н. Морфемика диалектного глагола. — СПб., 2003. 219с.

182. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. — М., 1953. — 56с.

183. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. — М., 1968. — 310с.

184. Шаталова В.И. Множественность словообразовательных структур имен существительных в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М, 1984. - 36с.

185. Шафиков С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. Уфа, 1999. - 92 с.

186. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.- 117с.

187. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных-наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Дисс. кадидатафилол. наук: 10.02.01,- JL, 1973. — 18с.

188. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. - 255с.

189. Юмаева JI.A. Словообразование имен существительных и прилагательных в говоре с.Колмогорово Енисейского района Красноярского края: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Красноярск, 1974. — 20с.

190. Яковлев В.Н. Морфемика и словообразование современного русского языка. Барнаул, 1990. - 61с.

191. Янценецкая М.Н., Араева JI.A. Явление множественной мотивации в русском языке. // Производное слово и способы его образования. Кемерово, 1990.-С. 5-20.

192. Яцнина В.И. О некоторых подходах к теории семантического поля // Функционирование языковых единиц в контексте. — Воронеж, 1978.- С. 97-102.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.