Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ерохова, Мария Андреевна

• Ерохова, Мария Андреевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ерохова, Мария Андреевна

Введение

Оглавление

Глава 1. Общая характеристика гражданских требований и проблема их конкуренции.

§ 1. Понятие гражданского требования и его соотношение с категориями иска в материальном смысле, притязания, претензии и способов защиты гражданских прав.

§ 2. Виды гражданских требований

§ 3 Понятие конкуренции гражданских требований.

§ 4 Причины конкуренции гражданских требований.

Глава 2 Конкуренция вещных и обязательственных требований.

§ 1. Виндикация и договорное требование.

§ 2. Виндикация и реституция.

§ 3. Виндикация и деликт.

§ 4. Негаторное требование и иные притязания.

Глава 3 Конкуренция обязательственных требований.

§ 1. Договорное требование и деликт.

§ 2. Реституция и деликт.

§ 3. Неосновательное обогащение и иные притязания.

Глава 4 Правовые последствия конкуренции гражданских требований.

§ 1 Субъект, определяющий вид требования.

§ 2 Правовая судьба второго требования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России»

Актуальность темы исследования.

В статье 1 Конституции 1993 года Российская Федерация провозглашена правовым государством. Концепция правового государства предполагает высокий уровень развитости права «как исходной базы для практической реализации исторически подходящей модели правовой государственности»1. В этой связи актуально изучение проблем, связанных с эффективностью защиты права, к которым относится вопрос конкуренции гражданских требований.

Эффективность защиты гражданского права во многом зависит от вида требования, предъявляемого к нарушителю. Определяя вид требования, лицо может столкнуться с проблемой, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований к одному и тому же субъекту. Иными словами, появляется несколько путей достижения конечной цели - восстановления нарушенного права либо получения компенсации.

В теории гражданского права эта проблема традиционно именуется «столкновением прав» или «конкуренцией исков». Однако, учитывая, что за последнее столетие понятие иска развивалось в основном представителями науки гражданского процесса, а не гражданского права, эту тему предпочтительнее обозначать конкуренцией гражданских требований или притязаний, что для целей предлагаемого исследования синонимично.

Вопрос о конкуренции требований возникает в правоприменительной деятельности, кроме того, его можно искусственно формулировать путём теоретических рассуждений о соотношении разных гражданских требований, особенно если их виды предусмотрены в различных законодательных актах одного уровня. Находясь в стадии становления, российское законодательство содержит немало противоречивых положений, сопоставление которых позволяет выделять отличающиеся по содержанию гражданские требования и ставить вопрос об их конкуренции. Так, можно сопоставлять требования, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей» и из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования из Земельного, Водного, Лесного кодексов и ГК РФ. Однако в результате такого сопоставления исследователь приходит к самостоятельной теме изучения: о соотношении нормативных правовых актов, о том, какой законодательный акт и в каком случае подлежит применению и каково действие статьи 3 ГК РФ, которая посвящена иерархии законодательных актов, содержащих нормы гражданского права.

В настоящем исследовании диссертант пошёл по другому пути, ограничив законодательный материал ГК РФ как основным источником позитивного гражданского права и сосредоточив внимание на выделении и сопоставлении видов требований, вытекающих из ГК РФ.

В результате выделяемые в диссертации гражданские требования не являются исчерпывающими. Вероятно, можно выделить иные притязания. Диссертант стремился показать, что, во-первых, в ряде случаев возможна конкуренция гражданских требований, и, во-вторых, существует проблема правовых последствий этого явления. Другими словами, в работе демонстрируется алгоритм выявления конкурирующих требований и решения проблем, связанных с этим явлением, но диссертант не охватывает все возможные случае конкуренции требований.

Проблема конкуренции гражданских требований представляет как научный, так и практический интерес. Для науки гражданского права значение имеет систематизация положений законодательства, а также анализ ситуаций, при которых из одного юридического состава следуют два и более вариантов гражданских притязаний.

1 Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. М. 1996. С. 54.

Для правоприменительной деятельности важен вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования и, следовательно, может ли он с помощью одного притязания преодолевать законодательные ограничения, установленные для другого требования.

Единообразного подхода к решению этой проблемы нет ни в теории гражданского права, ни в судебной практике России. В частности, до недавнего времени практика Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ расходилась по вопросу о конкуренции виндикационного требования с иском о применении последствий недействительности сделки. Некоторые современные представители науки гражданского права отрицают конкуренцию требований (К.И. Скловский); другие, напротив, теоретически обосновывают это явление (В.В. Витрянский, В.В. Ровный).

В иностранных правопорядках также неоднозначно решается проблема выбора вида требования. Так, теория и практика германской и англо-американской правовых систем допускают конкуренцию требований2; в романской правовой системе, напротив, негативно относятся к этому о феномену .

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем обстоятельством, что российская теория гражданского права не уделяла внимания конкуренции требований. В российской и советской науке гражданского права отсутствуют самостоятельные комплексные исследования, которые объединяли бы проблемы выбора вида требования и правовой судьбы второго конкурирующего притязания. В настоящей работе рассмотрены обе вышеназванные проблемы. На сегодняшний день можно констатировать размытость и некоторое смешение понятий гражданского требования, притязания, претензии, способа защиты гражданских прав, иска

2 Winfield and Jolowicz on Tort. 15 ed. by Rogers W. V. H. London. 1998. P. 9; Cane P. Tort Law and Economic Interests. Oxford. 1996. P. 129. R. Zimmermann. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta. 1992. P. 920.

3 Жюллио de ла Морандьер JJ. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшиц). Т. 2. М. 1960. С. 469. Herbots J. Contract Law in Belgium. Boston. 1995. P. 55,58,60-91. в материальном смысле. В исследовании проводится сопоставление и анализ этих понятий. Диссертант приходит к выводу, что, с одной стороны, это - различные понятия, но, с другой стороны, для целей настоящей работы могут они использоваться как синонимы.

Диссертационное исследование связано также с вопросом динамики гражданского правоотношения. До настоящего времени остаются актуальными слова O.A. Красавчикова4 о том, что данная проблема не получила надлежащего освещения в литературе гражданского права. Крайне редко можно встретить анализ того, что происходит с гражданским правоотношением после нарушения права. Данная работа затрагивает и эту проблему.

Резюмируя сказанное выше, отметим, что обращение к проблеме конкуренции гражданских требований актуально по следующим причинам:

1. Становление современного по своему уровню правопорядка в России требует выработки механизмов защиты гражданских прав, включающих нахождение наиболее эффективного требования в каждом конкретном случае.

2. Смешение понятий гражданского требования, притязания, способов защиты гражданских прав, иска в материальном смысле заставляет обратиться к вопросу о соотношении этих категорий.

3. Следует предложить правовое обоснование феномена конкуренции требований, поскольку такое обоснование является условием признания этого явления в теории и на практике.

4. Необходимо выделить виды гражданских требований, выявить критерии их отличия с целью определения конкурирующих притязаний.

5. Спорным и неоднозначно решаемым в теории гражданского права является вопрос о правовых последствиях конкуренции требований.

Степень разработанности темы.

В советской и в современной российской литературе по гражданскому праву есть немало работ, затрагивающих конкуренцию гражданских требований, однако эта проблема изучается не в качестве самостоятельной темы исследования, а как вопрос, связанный с изучением иных правовых институтов. Так, рассматривая защиту права собственности, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Зимелева, В.Р. Маслов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой ставили вопрос о конкуренции требований, применительно к проблеме соотношения виндикационного иска с иными требованиями, в первую очередь, с договорным и реституционным. Вопрос о конкуренции исков поднимался также в исследованиях о правовой природе деликтной и договорной ответственности (Е.А. Флейшиц) и при изучении института неосновательного обогащения (О.С. Иоффе, A.JI. Маковский, Ю.К. Толстой).

Исследование, специально посвященное конкуренции исков, было проведено В.В. Ровным5. В работе анализируется соотношение конкретных видов гражданских требований, вопрос о конкуренции которых возникает в судебной практике. Иными словами, данная монография носит описательный характер; кроме того, автор не затрагивает вопрос о правовых последствиях конкуренции требований. Тем не менее, значение работы В.В. Ровного для российской науки гражданского права заключается в том, что собранный им эмпирический материал позволяет составить представление о проблеме.

В зарубежной литературе существует несколько работ, специально посвященных конкуренции требований. Например, в немецкой литературе -Eisele, Klagenkonkurrenz in Archiv fur civ. Praxis, 1889; Helssig, Zur Lehre von der Konkurrenz der Klagen, 1887; Levy, Konkurrenz; Liebs, Klagenkonkurrenz, 1976; Merkel, Ueber den Konkurs der Actionen, 1877; в английской литературе -Burrows, Remedies for Torts and Breach of Contract; Cane P. Contract, Tort and

4 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. С.129-130

Economic Loss/The Law of Tort, London, 1986; Marshall, The Assignment of Chooses in Action, 1950; Smith S., Concurrent Liability in Contract and Unjust Enrichment, 1999.

Объект исследования.

Объект исследования - это то, что подлежит прояснению с помощью предмета и метода определенной науки. В диссертации исследуются с помощью предмета и метода юридической науки ситуации, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются выражаемые в научных категориях искомые сущностные свойства объекта. В данном случае предмет исследования - теоретически обоснованные конкурирующие требования.

Цель исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы предложить правовое обоснование феномена конкуренции гражданских требований.

Задачи исследования.

Поставленная цель достигается в результате решения следующих задач:

1) проанализировать теорию вопроса о понятии и правовой сути конкуренции гражданских требований;

2) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выявить и систематизировать виды гражданских требований;

3) выделить виды конкурирующих гражданских требований;

4) определить на основе российского законодательства правовую судьбу второго требования, после заявления лицом первого возможного притязания.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

5 Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.

Диссертация преимущественно основывается на идеях, изложенных в монографиях, статьях, учебниках дореволюционных, советских и современных российских цивилистов. В частности, в трудах М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, A.JI. Маковского, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, A.A. Рубанова, К.И. Скловского, И.М. Тютрюмова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.

В диссертации использовались труды зарубежных авторов. В частности, переведенные на русский язык работы J1. Эннекцеруса, Л. Жюллио де ла Морандьера, а также работы Р.В.Н. Birks, Р. Сапе, F. Giglio, A.S. Hartkamp, J. Herbots, G.H. Treitel, R. Zimmermann.

Работа проводилась на основе гражданско-правового метода исследования6, то есть, проблема конкуренции гражданских требований была рассмотрена с помощью предмета и метода гражданского права.

Использовались и общенаучные методы исследования: диалектические - научного анализа и синтеза; формальной логики -индукция и дедукция; а также частные научные методики: историко-правовые и сравнительно-правовые.

Научная новизна исследования.

В настоящей диссертации рассматриваются вопросы правового обоснования и правовых последствий конкуренции требований. Объединение этих проблем в рамках одной работы является новым для российской теории гражданского права.

В результате исследования выделены виды гражданских требований, соответствующие видам защищаемых прав и корреспондирующие основаниям их возникновения. Новизна предложенной видовой

6Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М. 1999. С.

64-65. классификации гражданских требований заключается в том, что в ней обосновывается гипотеза об отсутствии самостоятельного характера у реституции, которую предлагается рассматривать как вид требования из неосновательного обогащения.

Научная новизна исследования заключается также в том, что в диссертации формулируются причины конкуренции требований. Высказывается мнение, что факт нарушения права порождает у потерпевшего возможность изменить вид и содержание гражданского требования. Такая возможность является реакцией управомоченного субъекта на нарушение его права другим лицом.

В работе отстаивается непопулярная в современной российской теории гражданского права и непризнаваемая в судебной практике идея о том, что в случае продажи чужой вещи договор купли-продажи является действительным, поскольку обещание продать чужое имущество еще не нарушает право собственности другого лица. Это всего лишь договор с субъективной невозможностью исполнения. Передача как действие во исполнение такого договора также не нарушает и не переносит собственность, поскольку это право отсутствует на стороне продавца. В данном случае последствие передачи заключается, по мнению диссертанта, в переносе владения на покупателя, с которым законодатель связывает начало течения исковой давности по виндикационному иску, а затем действие приобретательной давности.

В диссертации обосновывается идея о том, что в российском праве, в отличие от зарубежных правовых систем, вопрос о конкуренции требований целиком является институтом материального права. После удовлетворения судом первого требования, второе требование может быть устранено только материальным возражением о злоупотреблении правом.

Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Выдвигается предложение рассматривать гражданское требование как самостоятельную цивилистическую категорию, которая выражает соответствие частного отношения всеобщему правилу. На субъективном уровне - как обеспеченное возможностью применения мер принудительного воздействия право лица добиваться от обязанного субъекта определенного действия (бездействия), соответствующего норме гражданского права.

2. В диссертации предлагается классификация гражданских требований, в основании которой лежит характер осуществляемого права.

Это, во-первых, вещные требования, которые представлены виндикационным и негаторным притязаниями, а также требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании или об установлении вещного права, подвидом которых могут быть названы иски о разделе общей собственности, наследства, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Во-вторых, это обязательственные требования, которые представлены договорным, деликтным, реституционным и кондикционным притязаниями.

3. В работе дается определение конкуренции гражданских требований в двух смыслах:

В объективном смысле конкуренция гражданских требований представляет собой ситуацию, когда из одних и тех же юридических фактов следует несколько вариантов правовых требований.

В субъективном смысле конкуренция гражданских требований является субъективным правом лица выбрать вид гражданского требования.

4. В диссертации выводится причина конкуренции гражданских требований, заключающаяся в том, что нарушение права позволяет кредитору изменить правовую квалификацию фактических обстоятельств.

5. В диссертации обосновывается тезис о том, что не все требования порождают конкуренцию. Так, вещные и обязательственные требования не могут конкурировать друг с другом, поскольку в процессе рассмотрения дела по вещному иску, заявленному там, где должно быть обязательственное требование, неизбежно встанет вопрос об обязательственном отношении, и разбирательство продолжится в этом втором направлении. Например, по этой причине нет конкуренции виндикационного требования с договорными, реституционными и деликтными притязаниями.

В то же время диссертант допускает конкуренцию обязательственных требований. В частности, возможна конкуренция деликтного требования с договорными и реституционными притязаниями, поскольку в ряде случаев деликт одновременно может квалифицироваться, как неисполнение договора либо служить основанием недействительности сделки.

6. В исследовании доказывается, что в современном российском праве второе альтернативно конкурирующее требование после удовлетворения первого притязания может быть устранено материальным возражением о злоупотреблении правом.

7. В диссертации утверждается, что в современном российском праве проблема конкуренции требований является институтом материального права, в отличие от западноевропейских правопорядков, где устранение второго притязания производится процессуальными средствами, а проблема конкуренции материальных оснований иска носит комплексный характер.

Практическая значимость исследования.

Представляется возможным использовать результаты исследования при защите прав участников гражданского оборота. Кроме того, на основании представленного материала возможна разработка спецкурса для юридических факультетов по специальности «гражданское право».

Апробация результатов исследования.

Отдельные положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в публикациях диссертанта Ряд предлагаемых диссертантом конструкций были использованы в судебных процессах при защите прав участников гражданского оборота, а также при подготовке документов.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ерохова, Мария Андреевна

Заключение

Проведенное исследование не имеет и не может иметь исчерпывающего характера. Вероятно, остались проблемы, которые не были затронуты, а также вопросы, которые по существу были только заявлены, но не решены, поскольку являются предметом самостоятельного изучения. Прежде всего, это вопросы о правовой природе реституции и кондикции, о новирующем эффекте акцептованной претензии. Хотя в целом можно сказать, что поставленная цель достигнута, а задачи - решены.

С позиции понятия права как формального равенства обе анализируемые конструкции - признание конкуренции и следующее отсюда право выбора вида требования либо отрицание конкуренции и отсутствие права выбора - являются правовыми, поскольку распространяются на всех субъектов правового общения. В то же время в процессе исследования проблемы с точки зрения догмы и системы гражданского права был сделан вывод, что вещные и обязательственные требования не конкурируют друг с другом альтернативно. Лицо имеет право на вещное требование тогда, когда отсутствуют какие бы то ни было обязательственные отношения с ответчиком. Если истец при наличии обязательственных отношений всё же заявляет вещное требование, то в судебном процессе возникнут вопросы обязательственного права, а разбирательство фактически будет вестись вокруг обязательственного отношения. По этой причине виндикационное требование не конкурирует альтернативно с договорными, реституционными и деликтными притязаниями.

Что касается соотношения обязательственных требований, то в исследовании допускается мысль об их альтернативной конкуренции. Так, договорное требование может конкурировать с деликтным в случаях, когда деликт параллельно означает неисполнение договорной обязанности.

Альтернативно с деликтным требованием может пересекаться и реституция, например, в случаях признания сделки недействительной вследствие обмана, насилия, угрозы, т.к. эти действия одновременно могут квалифицироваться как деликт.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что конкуренция гражданских требований является не спорным вопросом, а правовым феноменом, с которым должна считаться наука гражданского права и правоприменительная деятельность. В то же время это явление иногда искусственно сдерживается законодателем и судебной практикой ради того, чтобы с помощью более выгодных притязаний не преодолевали ограничений, установленных для одного из возможных исков. Такая ситуация сложилась в отношениях по перевозки грузов, где исключается возможность деликтного требования. И, наоборот, в случаях причинения вреда товарами (работами, услугами) физическому лицу законодатель отдает предпочтение более выгодному требованию: это, как правило, деликтный иск.

Дальнейшего исследования и развития требует идея о новации, которая, по мнению диссертанта, является причиной конкуренции требований, и происходит в результате акцепта претензии, мирового соглашения и вступления в силу судебного решения.

Плодотворной темой для продолжения исследования является проблема правовой судьбы второго требования после рассмотрения судом одного из конкурирующих притязаний. Высказанная в работе мысль о защите от второго конкурирующего требования материальным возражением о злоупотреблении правом является только одним из возможных вариантов защиты.

Список использованных нормативных правовых и судебных актов

1) Гражданский кодекс РФ, Часть 1, Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2) Гражданский кодекс РФ, Часть 2, Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ, Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3) Закон РФ от 09.06.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», Российская газета, № 147, 03.08.1993.

4) Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1, Российская газета № 225,14.10.1992.

5) Закон от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», Российская газета № 228,17.10.1992.

6) Германское право. Ч. 1 Гражданское уложение. Пер. с нем. Лизунов A.A., Шеленкова Н.Б., Елисеев Н.Г. М. 1996.

7) Гражданский кодекс Франции, с изменениями на 20.02.2004, www.legifrance.gouv.frAVAspad/RechercheSimplePartieCode?commun=&code= CCIVILLO.rcv.

8) Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6 «По делу о проверке конституционности положений п. 1-2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан», http://www.ksrf.ru:8ö81/SESSION/SCEIK4Rry/PILOT/main.htm.

9) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2002 № 14 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан», http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/SCEIK4Rry/PILOT/main.htm.

10) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - В.ВАС) № 10//1998.

11) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В.ВАС № 11//1998.

12) Обзор о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 102.

13) Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.

14) Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 96.

15) Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 г. № 69. В. ВАС № 1//2003.

16) Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 В. ВАС № 3//2002.

17) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Информационное письмо Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.В. ВАС № 3//2000.

18) Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13. В. ВАС № 7//1997.

19) Дело № 760/01 от 7 августа 2001. В. ВАС № 11-2001.

20) Дело № 4563/99 от 28.03.00, В ВАС № 6//00, С. 74.

21) Дело № 2531/99 от 31.08.99, В. ВАС 12//99, С. 33.

22) Дело № 3140/96 от 17.06.96. В. ВАС № 10//1997, С. 18.

23) Дело № 1811/96 от 02.07.96, В. ВАС № 10//96, С. 58.

24) Дело № 8630/95 от 09.04.96, В. ВАС № 7//96, С. 85.

25) Дело № 2675/94 от 26.12.95. В. ВАС № 3//1996, С. 79.

26) Бюллетень Верховного Суда № 4//1999. С. 7-8.

27) Проект Обзора Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», http://www.arbitr.ru/presidium/index.asp.

28) Проект Обзора Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений главы 24 ГК РФ». http://www.arbitr.ru/presidium/index.asp

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ерохова, Мария Андреевна, 2006 год

1. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М. 1940.

2. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве.//Ж. Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.

3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. М. 1899.

4. Арбитражная практика за 1998 г. Составитель Розенберг М.Г. М.1999.

5. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.1996.

6. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. М. Ч. 1. 2001.

7. Братусъ С.Н. Советское гражданское право, учебник для юридических школ. М. 1950.

8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М. 2001 (переиздание работы 1976 г.).

9. Венкштерн М. Основы вещного права. //Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М. 2001. С. 164-228.

10. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М. 1954.

11. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с нем. Думашевского. Спб. 1875.

12. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. A.JI. Маковский. М. 1998. С. 131-154.

13. Генкин ДМ. Право собственности в СССР. М. 1961.

14. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948 г. Перевод с фр. И.Б. Новицкого.

15. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. Спб. 1884.

16. Гражданское право. Учебник. //Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1, 2 Полутом 2. М. 2000.

17. Гражданское право. Учебник. //Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1, Т. 3. М. 2000.

18. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.//Сборник Осуществление и защита гражданских прав. М. 2001.

19. Гусаков А. Деликты и договоры. Историко-юридическое исследование. М. 1896.2\) Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Ч. 1 М. 1906.

20. Дернбург Г. Пандекты. Т 1, ч. 2. Вещное право. Спб. 1905.

21. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М. 1900.

22. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право. // Ученые труды. Вып. IV. Пер. ЛунцЛ.А. М. 1940.

23. ДождевД.В. Римское частное право. М. 1996.

24. Дождев Д. В. Международная модель траста и унитарная концепция права собственности /Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова/ сост. и отв. ред. O.A. Хазова. М. 2006. С.251-286.

25. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшиц). Т. 2-3. М. 1960.

26. Зимелева М.В. Война и право собственности//Сб. Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. М. 1948. С. 10-64.

27. Иванова Е. Международно-правовые аспекты ответственности, наступающей вследствие авиационных происшествий.// Журнал Российского права №7,2002. С. 23-32.

28. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975.

29. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.

30. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1956.

31. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном//ЭЖ-юрист. 1999. № 19.

32. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М. 2003.

33. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности. //Антология уральской цивилистики. М. 2001. С. 97-114.

34. Козырь О.М. Актуальные вопросы регистрации недвижимости в РФ.//Ж. Юридический мир, 1997, № 9, С. 46-49, №> 10, С. 53-63;

35. Комаров A.C. Принципы международных коммерческих договоров. М. 1996.

36. Копылов A.B. Вещные права на землю. М. 2000.

37. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.

38. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада /Избранные труды. М. 1997.

39. Лунц Л.А., Новицкий КБ. Общее учение об обязательстве. М. 1950.

40. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве.// Ж. Законодательство № 2,2002. С. 8-16.

41. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Гражданский кодекс Р Ф. Часть 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель //Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996. С. 591-603.

42. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1968.

43. Маслов В. Р. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М. 1961.

44. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М. 1973 г

45. Маттеи У. Основные принципы права собственностиИМатеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999.

46. Медикус Д. Неосновательное обогащение. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении //Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М. 2001. С. 117-130.

47. МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М. 1997 (переиздание 1902 г.).

48. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. 1999.

49. Нерсесянц В. С. Право математика свободы. М. 1996.

50. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М. 1999.

51. Новицкий КБ. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

52. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Пер. Перетерского КС. М. 1997.

53. Победоносцев К. Курс гражданского права в трех частях. Спб.1880.

54. Покровский И.А. История римского права. Спб. 1998 (переиздание работы 1917 г., 3-е изд.).

55. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998 (переиздание работы 1917).

56. Принципы Европейского договорного права. Пер. Амиров А.Т., Пугинский Б.К Вестник ВАС № 3'2005, С. 124-177; №'4'2005, С. 152-177.

57. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JI.1960.

58. Райхер B.K. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав).//Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Вып. 1.1928. С. 273-306;

59. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)//Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М. 2000. С. 126-145.

60. Римское частное право. Учебник под ред. Новицкого КБ. и Перетерского КС. М. 1996. (переиздание работы 1948.).

61. Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ//Хозяйство и право. № 1. 2002. С.50.

62. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.

63. Рубанов A.A. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: Научно-практический комментарий //Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М. 1996.

64. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности//Сборник "Развитие советского гражданского права на современном этапе", отв. ред. Мозолин К.П. М. 1986. С. 77-114;

65. Савинъи Ф.К. Обязательственное право. М. 1876. пер. с нем. В. Фукс и Н. Мандро;

66. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник, (пер. с итл. Маханькова И.И.) М. 2000.

67. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М. 2000.

68. Сарбаш C.B. Вопросы исковой давности. //Ж. Хозяйство и право. № 4-2000. С. 17-28; № 5-2000. С. 13-24.

69. Сарбаш C.B. Последствия просрочки исполнения альтернативного обязательства//Закон. 2001.№ 12. С. 52-55.

70. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

71. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества. //Вестник ВАС № 9,2003.

72. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции.// Вестник ВАС. №8,2002. С. 108-122.

73. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности.//Ж. Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М. 2002. С. 159-175.

74. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество.//Ж. Государство и право, 1998, № 8, С. 90-97.

75. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JI. 1955.

76. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия)// Вестник Ленинградского ун-та. 1973. № 5.

77. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения// Вестник ВАС. 2002. № 3. С. 119-134.

78. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке (сравнительный аспект), www.privlaw.ru

79. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Т. 2. Спб. 1915.

80. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда//Сб. Советское право в период Великой Отечественной войны. М. 1948. Ч. 1. С. 130-147.

81. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М. 1951.

82. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М. 1974

83. Хвостов В.М. Система римского права. М. 1996 (переиздание 1907 г.).

84. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Пер. с нем. Ю.М. Юмашев М. 1998. Т. 1-2.

85. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве //Труды по гражданскому праву. М. 2001. (публикация статьи 1945 г.). С. 171-225.

86. Черепахин Б.Б. Юридическая природа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя //Труды по гражданскому праву. М. 2001. (публикация статьи 1947). С. 226-280.

87. Чичерин Б.Н. Философия права. Избранные труды. СПб. 1998.

88. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Пер. с нем. К. Арсланов. М. 1996.

89. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (переиздание 1907 г.)М. 1995.

90. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве. М. 1999.

91. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М.1949.

92. Юденков А.П. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая: научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М. 2002.

93. Beekhuis J.H. Civil Law//International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. VI. Property and Trust. Paris. 1972. Chief Editor F.H. Lawson. P. 3-20;

94. Birks Peter B.H. Restitution and Wrongs//Current Legal Problems. 1982. Vol. 35. London. 1982. P. 53-76;

95. Birks Peter B.H. Restitution and Freedom of Contract//Current Legal Problems 1983. Vol. 36. London. 1983. P. 141-162;

96. Bishop W. The Choice or Remedy for Breach of Contract//Journal Of Legal Studies. 1985. № 14. P. 280-322.

97. Bridge M. The Sale of Goods. Oxford. 1998.

98. Cane P. Tort Law and Economic Interests. Oxford. 1996.

99. Giglio F. Restitution for Wrongs: a Comparative Analysis. 2001. Oxford U Comparative L Forum 6 at www.ouclf.iuscomp.org.

100. Good Faith in European Contract Law, edited by R. Zimmermann, S. Whittaker. Cambridge. 2000.

101. Hartkamp A.S. Contract Law in Netherlands. Kluwer Law International. 1995.

102. Herbots J. Contract Law in Belgium. Boston. 1995.

103. Honore T. Ownership/Making Law Bind. Essay Legal and Philosophical. Oxford. 1987. P. 161-192;

104. Kelsen H. Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford.1992.

105. Padfield C.F., Law Made Simple, Heimann: London, 1981

106. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A comparative account. 1988.

107. Smith L. Property, Subsidiarity, and Unjust Enrichment. 2000. Oxford U Comparative L Forum 6 at www.ouclf.iuscomp.org

108. Swadling W. The Role of Illegality in the English Law of Unjust Enrichment. 2000. Oxford U Comparative L Forum 5 at www.ouclf.iuscomp.org

109. Winfield and Jolowicz on Tort. 15 ed. by Rogers W. V. H. London.1998.

110. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town. 1992.