Консерватизм в системе институционального оформления политической модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Северный, Вадим Геннадьевич

• Северный, Вадим Геннадьевич
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Северный, Вадим Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНСЕРВАТИВНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО

РАДИКАЛИЗМА. .1 I

1.1. Анализ идеологического содержания консерватизма.

1.2. Становление политической и ценностной идентичностей консерватизма.

1.3. Противоречия включения консерватизма в политический контекст.

ГЛАВА 2. КОНСЕРВАТИЗМ КАК ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ.

2.1. Идеологический синтез утилитарного радикализма и его институциональное оформление.

2.2. Консервативная институционализация политического режима современной России.

2.3. Альтернативные идеологии для политической модернизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Консерватизм в системе институционального оформления политической модернизации»

Актуальность темы исследования состоит в необходимости адекватной научной оценки значения консерватизма в становлении новых политических институтов и процессов в условиях политической модернизации.

Российская политическая модернизация проходила в сложных условиях саморазрушения одной политической системы и возникновения новой. Политический реформизм, испытавший ряд кризисов на рубеже ХХ-ХХ1-го веков, утратил свои позиции, уступив росту влияния консервативных идей. Несмотря на то, что политическая модернизация осталась незавершенной, идеология консерватизма получила широкую электоральную поддержку, и российские парламентские партии стали включать в свои программы консервативные идеи и подчеркивать приоритет консервативных ценностей.

Однако политическая идентичность субъектов политики, как приверженцев консервативной идеологии, в силу многослойности их имиджа, размывает понятие «консерватор». Консерватизм, становясь частью политического имиджа, утрачивает диалектическую составляющую и качественную определенность. Аналогичную закономерность усматривает и А. Репников, замечая, что многим современным политикам выгодна именно неопределенность и размытость политических понятий, когда самоопределения «консерватор», «демократ», «государственник», утеряв свой первоначальный смысл, превращаются в ничего не значащие маски, становятся имитацией.1

Как идеологические символы политических практик, реализовавшихся исторически, консерватизм и реформизм в общественном сознании разделены надёжной опознавательной символикой. Однако противоречивый характер модернизационных процессов, их сжатие во времени создает понятийные наложения в политическом дискурсе, соединяя противоположные понятия. В политических программах возникают такие концепции, как «консервативные

1 См.: Репников А. В. Тернистые пути консерватизма в России/Юбщественные науки и современность. 2002. №4. С. 89. реформы», «революционный консерватизм», «либеральный консерватизм» или «консервативный либерализм», которые обессмысливают оба составляющие их понятия. В результате таких идейных новаций представление о политическом процессе в сознании людей утрачивает свою определенность.

Невозможность соотнести политическое действие с его словесным выражением, которое может обозначать и свою собственную противоположность, лишает человека возможности критически осмыслять политику, а, следовательно, и участвовать в ней хотя бы на уровне осмысления. Сокращение большинства форм участия в политике существенно обедняет современный политический процесс, что негативно влияет на развитие политических отношений. Попытка объективной концептуализации политического дискурса консерватизма в политической системе может дать надежный ориентир в идеологической идентификации субъектов политического процесса и разработать теоретический инструментарий для выявления подлинной связи между политическим действием и его словесной оболочкой.

Консервативное мировоззрение, рассматриваемое исторически, может быть не только предметом для изучения интеллектуальной истории, но и стать одним из мощных факторов влияния на политический процесс, в особенности в России, где политика играет определяющую роль во многих сферах жизни. Российский же консерватизм, как дискурсивная практика, во многом мифологизирован и даже демонизирован на протяжении российской истории, так как каждый следующий политический режим старается демонизировать прежние консервативные политические силы, но затем неизменно обращается к консервативным практикам. Особый научный интерес представляют политики консервативного направления из дореволюционного прошлого, идейное наследие которых содержит опыт политического маневрирования в условиях модернизации начала прошлого века.

В целом в подходах к изучению и в трактовках к определению консерватизма накопилось достаточное многообразие, для того, чтобы создать общую концепцию консерватизма как одного из важнейших элементов политической модернизации. Таким образом, исследование феномена консерватизма как функционального элемента, реально действующего в институциональных условиях политического режима, актуально как для политической науки в плане концептуализации широкого куга накопленных знаний в данной области, так и для общественно-политической практики в целях разработки надежных теоретических средств политической идентификации, понимания специфических особенностей консерватизма, определяющих как его неизменяемую сущность, так и его динамическую позицию в современной политике.

Степень разработанности темы исследования.

В современной политологии среди исследователей консерватизма одной из наиболее представительных групп являются традиционалисты — последователи оригинальных концепций консерватизма, связанных с устойчивой интеллектуальной оппозицией модерн-традиция, что отражено в работах сторонников традиционного общества О. Шпенглера, К. Шмитта, М. Элиаде, Р. Генона, К. Хоркхаймера и Т. Адорно и др.2

Другой не менее авторитетной группой являются идеационисты, отстаивающие идеологическую идентичность консерватизма: Д. Ален, Ю. Хабермас, Р. Нисбет, Л. Аллисон, И. Кристолл, Е. Шацкий3 и их последователи. У них не вызывает сомнения определение консерватизма как идеологии, противостоящей и либерализму, и социализму. Такое раздвоение антипода консерватизма широко распространено, но методологически

2 См.: Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. - Т. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993; Хоркхаймер М., Адорно Т. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс// Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-Спб.: Медиум, Ювента, 1997; Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2000; Элиаде М. Трактат по истории религий. В 2-х т. СПб.: Изд. «Алетейя», 1999; Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1996.; Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.

3 См.: Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Academia, 1995; Nisbet R. Conservatism: dream and reality. Stony Stratford, 1986; Waldgrave W. The Binding of Leviathan: Conservatism and the future. L., 1978; Kristol I. On the democratic idea in America. N. Y., 1973; Allison L. Right principles: Conservative philosophy of politics. N. Y., 1984; Шацкий E. Утопия и традиция: Пер. с польск. М., 1990. неудобно, так как вынуждает идти против диалектической методологии, допуская наличие некой третьей силы. Данное противоречие снимается в трактовке консерватизма сторонниками его ситуационного определения: К. Мангеймом, С. Хантингтоном, Р. Михельсом,4 однако, они также склонны видеть в консерватизме идеологию, хотя и лишенную самостоятельного идейного содержания. Промежуточную позицию занимает Р. Кирк, отрицающий идеологическую идентичность консерватизма, но отстаивающий его глубокую метафизическую содержательность.5 Однако деидеологическая трактовка консерватизма малопопулярна в научных кругах, несмотря на признание авторитета Р. Кирка.

Потребность сохранить за консерватизмом устоявшуюся идеологическую идентичность, а также преодолеть его противоречия с либеральной идеологией, пробудила в последние десятилетия XX века синтетический подход к изучению консерватизма. Этот подход в настоящее время набирает все больше сторонников.

Так, в становлении синтеза либеральной и консервативной концепций видит развитие консерватизма последней четверти XX века К.С. Гаджиев.6 Г. Рормозер и А. Френкин своей монографической работой как бы подводят черту, утверждая, что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии уже неактуальны как в России, так и в Германии, предлагая видеть в синтезе консервативных и демократических ценностей новый потенциальный идеологический конструкт. Творческую переработку проблемы модернизации, попытку синтеза модерна и традиции в идеологии консерватизма предлагает в

4 См.: Huntington S.P. Conservatism as Ideology //The American Political Science Review, 1957. June, Vol. 51; Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

5 См.: Kirk R. The Conservative Mind. From Burke to Eliot. Seventh Revised Edition. Chicago, Washington, 1986.

6 См.: Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история. 1991. № 1.

7 См.: Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: Ин-т философии РАН, 1996. Q своем исследовании Э. Абелинскас. В работе Е. Трониной консерватизм показан с функциональной стороны: автор полагает, что консерватизм способен осуществлять синтез идей исторической традиции и модернизации, что демонстрирует положительный опыт консервативного реформизма и неоконсервативной политики.9

В целом в 1990-годы консерватизм рассматривался преимущественно как упущенная возможность синтеза начала века.10 При этом надо отметить, что у сторонников синтеза наблюдается тенденция снятия противоречия, которое возникло еще у идеационистов, через синтез консерватизма с либерализмом и одновременным противопоставлением его радикалам левого толка.

К концу последнего десятилетия XX, началу нового века консерватизм приобрел статус основной оппозиционной доктрины в интеллектуальном осмыслении российских политических и экономических реформ либерального толка. Коммунизм и социализм были выведены интеллектуалами за черту маргинальное™ и только отдельные яркие исследователи поддерживали его символику.11

Как пишет В. Согрин, «появилось много серьезных исследований о

10 реформаторах и реформах, о либерализме и консерватизме». Значительное место среди них занимает исторические исследования взглядов русских консерваторов рубежа XIX-XX веков, заново открываемых российским читателем. Исследования судеб и идейного наследия русских консерваторов

8 См.: Абелинскас Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург: УрО РАН, 1999.

9 См.: Тронина Е. Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России : Дис. канд. полит, наук. М., 2004. С.6.

10 См.: Гусев В.А. Консервативная русская политическая мысль. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1997; Согрин В. В. Второе пришествие либерализма в России (Опыт историко-политологического анализа) // Отечественная история. 1997; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации// Социологический журнал. 1996. №3-4; Сокольская И. Б. Консерватизм: идея или метод?//Полис. 1998. № 4; Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., СПб., 1999.

11 См.: Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основание и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6; Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин JI.K. Духовно-идеологическая ситуация в современной России перспективы развития // Полис. 1995. № 4.

12 См.: Согрин В. В. Двадцать лет российской трансформации. 1985-2005 гг.: перипетии историографического плюрализма// Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 29.

Н. Трубецкого, С. Алексеева, С. Франка, П. Струве продолжают вести

1 о

В. Аверьянов и другие исследователи. Наибольшее внимание уделяется К. Леонтьеву, которого называют классиком российского консерватизма и «русским Ф. Ницше», и Н. Данилевскому, предвосхитившего идеи и в целом концепцию мультикультурализма О. Шпенглера.

Элементы структуры теории консерватизма исследовались А. Мельвилем, А. Галкиным, П. Рахшмиром, А. Панариным, А. Френкиным и др.14 Сформировались научные школы исследования консерватизма, среди которых можно выделить пермскую, саратовскую и воронежскую. Таким образом, в историографии консерватизма, и, в частности, российского консерватизма, достигнут значительный прогресс. Отечественные работы по консерватизму представляют собой преимущественно сплав историзма, интеллектуальной истории, философии, идеологических изысканий и отчасти политического анализа преимущественно в ракурсе деятельности и программ политических движений и партий начала XX века, а также обзоров политических и интеллектуальных позиций современных политиков и публицистов, содержащих консервативные взгляды. В научных исследованиях консерватизма, изданных за два последние десятилетия, консерватизм показан как присущая политическому или общественному деятелю мировоззренческая установка. Работ, в которых явление консерватизма анализируется в комплексе объективных политических процессов создано недостаточно. Вычленить линию собственно политического анализа консерватизма в имеющихся исследованиях довольно трудно, как по причине терминологической, концептуальной дисперсии в научном мире, так и по невнятной идеологической идентичности в мире современной политики. Поэтому необходимы концепции, объясняющие,

13 См.: Аверьянов В., и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000; Галкин А. А., Рахшмир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М. 1987.

14 См.: Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая./ Под ред. JL Шевцовой. М., 1998; Галкин А.А., Рахшмир П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1987; Панарин, А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000; Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: Ин-т философии РАН, 1996. каким образом консерватизм вписывается в современный процесс развития политических систем, имеет ли он собственную динамику, каким образом и в какой мере влияет на политические процессы.

Цель исследования - раскрытие сущности консервативной политики в условиях политической модернизации.

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих теоретических задач:

1. Проанализировать идеологическое содержание консерватизма;

2. Выявить закономерности генезиса консервативного дискурса;

3. Обосновать диалектическую взаимосвязь консерватизма и радикализма;

4. Охарактеризовать доминирующее направление современной консервативной институционализации;

5. Исследовать политику рыночного радикализма и ее консервативную институционализацию в России;

6. Раскрыть логику дальнейшей политической модернизации и сущность альтернативных идеологических моделей радикально-консервативного синтеза.

Объект исследования - политическая модернизация, моделируемая в радикальных идеологических концепциях.

Предмет исследования — консерватизм как функциональная дискурсивная политическая практика.

Методологической базой исследования послужила общенаучная диалектическая методология, классическая логика, аналитический, синтетический, историко-сравнительный и системный методы, метод прогнозирования, а также категориальный анализ.

Теоретическую основу работы составили структурно-функциональная теория, институционализм, теория гегемонии, теория самоорганизации, теория интеграции и глобалистика.

Новизна результатов проведенного исследования состоит в следующем:

1. Показано идеологическое содержание консерватизма как дискурсивного инструмента политической институционализации радикальных идей; •

2. Выявлены закономерности генезиса консервативного дискурса, обусловленные его самоопределением по отношению к идеологии либерального радикализма и его ценностям;

3. Обоснован объективный характер синтеза радикализма с консерватизмом в роли стабилизатора идеологической активности в регулярных политических практиках (институтах);

4. Охарактеризована доминанта современного консерватизма, состоящая в институционализации рыночного утилитаризма глобальных политических структур;

5. Показана сущность российского консервативного дискурса в условиях политики рыночного радикализма и институционализации его утилитаристских политических практик;

6. Раскрыта логика дальнейшей политической модернизации, состоящая в преодолении прежней радикальной рыночной идеологии новой антирыночной при сохранении антиэтатистского радикализма. Положения, выносимые на защиту:

1. Консерватизм есть дискурсивное выражение структуры, благодаря которой политическая идея заключается в регулярную форму (институт), стабилизирующую ее модернистский радикализм. Исторически можно выделить несколько моделей политической модернизации, выраженных в радикальных идеологических концепциях. Первая волна модернизации включает последовательное доминирование двух моделей: идеологии рыночного радикализма (капитализм) и приходящей ей на смену доминанты идеологии антирыночного радикализма (социализм); вторая волна модернизации также выражена моделью радикального утилитаризма (глобализм) и моделью с противостоящим ему анархизмом (фундаментализм). В настоящее время наблюдается генезис радикального утилитаризма (глобализм). В периоды перехода политической идеологии в регулярную политическую практику интерес к исследованиям консерватизма и появлению новых теорий и концепций его содержательного наполнения объективно актуализируется, ввиду потребности в преодолении радикализма. Таким образом, трактовка консерватизма, как инструмента институционализации идеологических нарративов, делает возможным анализ консерватизма только в условиях конкретной модели политической модернизации, выраженной радикальной идеологией.

2. Процесс становления консерватизма протекал в борьбе консерватизма с радикальными политическими преобразованиями. Обострение противопоставления консерватизма радикализму на заре его генезиса в Англии и Франции выравнивается через переосмысления их единства в отношения к государственной власти и частной собственности в Германии середины XIX века. В это время происходит и идейная борьба в самом консерватизме (официальная народность - интеллигентское народничество) и в радикализме (либерализм — социализм - утилитаризм). В генезисе консерватизма, будь он английским или немецким, просматривается общая идея неприятия универсализма, отстаивание органичности своей политической институциональной основы. Аналогичная позиция просматривается и у отечественных мыслителей.

3. Элементы консерватизма функционально служат обоснованию (сохранению) ценности конкретного корпуса политических институтов, обеспечивающих воспроизводство политического класса. Они возникали даже в самых радикальных политических режимах. На сравнительном примере идеологии большевизма и евразийства можно увидеть, что природа консервативных позиций (и их взаимосвязи с радикальными) в политике и в идеологии различны. Евразийцы видели в советской системе преломление общинно-земской традиции народа, а коммунисты - революционное творчество масс, оформленное партией, то есть принципиально новую институциональную систему власти. Для ее укоренения формулировка консервативных идеологических установок необходима, но она востребуется только по завершению формирования каркаса политических институтов. Поэтому радикализм в идеологии большевиков был актуален до 1940 года, пока партийная диктатура не была установлена окончательно. В идеологическом осмыслении этого опыта евразийцами, поддержавшими советский революционный синтез, очевидно, была попытка примирить большевизм с действительностью, снять его радикализм через создание образа исторической связи советской системы с русским дореволюционным прошлым.

4. Вторая волна политической модернизации проходит под идеологической доминантой утилитаризма с его консервативной институционализацией в глобальном (международном) масштабе. Ответом на политико-экономический кризис 70-х годов на Западе стала консолидация элит развитых стран, создание будущей «семерки великих держав», углубление интеграции в международные организации и перенос важных решений в наднациональные органы власти. Власть преодолела границы национальных государств и институировалась в надгосударственных институтах принятия решений (и принудительных действий по отношению к суверенным государствам в целях осуществления ими определенной политики, способствующей торговле), некоторые из которых, правда, представляют собой расширенную компетенцию одного из государств. Распространение идей глобального утилитарного радикализма и практика их консервации в транснациональных политических институтах достигла к концу XX века совершенства, что затруднило идентификацию экспертами-политологами собственно радикального и консервативного влияний на политические процессы.

5. В современной российской политике получил развитие консервативный дискурс, который призван закрепить в общественном сознании органичность политических институтов действующего политического режима для российского общества. Современный отечественный консерватизм не имеет выраженных национальных черт, повторяя модельные характеристики утилитарно-рыночного консерватизма. Тенденции консервации радикального утилитаризма в российской политике очевидны: язык прагматики становится важнейшим политическим институтом; прагматичную политическую позицию принимают все политические силы; российская власть методично и в целом успешно завершает начатый еще в прошлом веке политический курс глобального рыночного радикализма; российская политическая система встраивается в международные политические, финансовые, экономические институты, что отражается на диспропорции между высокой активностью России в глобальных институтах и низкой активностью во внутренней институционализации глобального рынка; прагматизм в институциональном дизайне ведет к появлению гибридной модели политического режима, а в идеологии - к редукции до политического маркетинга.

6. Среди альтернативных глобальному утилитаризму моделей политической модернизации выделяются этатистские проекты (монархизм, социализм, национализм, традиционализм, православие, почвенничество), связывающие будущее российской политической системы с государственным устройством, и антиэтатиские (радикал-либерализм, народничество, фундаментализм). Новая радикальная волна политической модернизации будет направлена против институтов власти, под удар попадут и структуры государства и универсальные структуры гражданского общества. Анархизм (он же фундаментализм), как выражение радикального протеста в его антиглобалистской фазе представляется наиболее вероятной альтернативой идеологии новой модернизационной модели. Условием развития идей анархизма становится минимализация либеральным утилитаризмом роли государственных структур в общественно-политической и хозяйственной жизни, а основанием идейной радикализации является растущий социальный протест, вызванный последствиями глобального утилитаризма. Рассмотрение антиглобалистской идеологии анархизма как наиболее вероятной антитезы нынешнего идеологического дискурса ставит задачи предупреждения наиболее негативных последствий нового радикализма и выработки эффективных моделей институционального устройства политического режима в практике консервативного дискурса.

Научная значимость результатов данного исследования для политологии состоит в концептуальном исследовании феномена консерватизма в институционально-идеологической целостности дискурсивных практик; в концептуализации широкого круга накопленных знаний в данной области, в разработке и предложении к научному обсуждению авторского видения проблемы консервативной идентичности в прошлой, современной и будущей идейно-политической конкретике.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы в политическом анализе, определении политической идентичности субъектов политического поля, при анализе политических программ для выявления подлинной связи между политическим действием и его словесной оболочкой, для разработки теоретических средств политической идентификации, понимания специфических особенностей политики консерватизма в данном идейно-политическом контексте. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании дисциплин политологического круга.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в докладах автора на научно-практических конференциях, а также в публикациях в сборниках научных трудов в гг., Пензе, Волгограде, Москве.

Публикации. По теме данной работы было опубликовано 4 работы общим объёмом 1,1 п.л. Из них 1 работа в издании, рекомендованном ВАК РФ для публикации основных научных результатов соискателей ученой степени. Работа выполнена в рамках п. 12 области исследования «Теории политической модернизации. Конкретно-исторические модели политической модернизации (сравнительный анализ). Особенности политической модернизации современной России» паспорта специальности 23.00.02 «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии».

Структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Северный, Вадим Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставив целью исследования раскрытие сущности консервативной политики в условиях политической модернизации, мы рассчитывали выявить качественную определенность консерватизма как феномена активной политики, а также понять его значение во внешней по отношению к нему системе, в качестве которой мы взяли процесс политической модернизации.

Исходя из того, что консерватизм считается самостоятельным идеологическим феноменом, что он близок политическим институтам, поскольку они являются формой сохранения (семантическая связь) и воспроизводства политики, он был определен как дискурсивная политическая практика.

При определении сущности консерватизма путем последовательной критики основных теоретических подходов к его изучению, мы пришли к выводу о том, что консерватизм не является самостоятельной, цельной идеологией, а представляет собой дискурсивное выражение структуры, благодаря которой политическая идея заключается в форму и обретает с ней целостное существование.

Одной из основных посылок, на которой строилась концепция консерватизма, была понимание цельности модернизационного движения, содержащего в себе как компонент ускоряющий изменения, так и необходимый стабилизирующий компонент. Исходя из этой посылки, консерватизм понимается как стабилизатор, генетически связанный с радикализмом -ускорителем изменений в политической системе. Поэтому консерватизм является объективным элементом политической модернизации, в процессе консервативного дискурса проходит своеобразное отрицание радикализма модернизации и апологетика институциональной основы модернизированного политического режима.

Таким образом, анализ показал, что трактовка консерватизма, как инструмента политической институционализации радикальных форм идеологии, делает возможным анализ консерватизма только в контексте какой-либо радикальной идеологии.

Применяя методологию исторического исследования, мы проследили генезис консерватизма и его конкретно-исторические причины, выделив две волны модернизации, характеризующихся определенными радикальными политическими концепциями, каждая из которых вступает в идеологическое противостояние с предшествующей идеологической доминантой.

Консерватизм, как дискурсивная практика, распространение которой посредством интеллигенции способствовало укреплению в сознании новых политических институтов как органичных и традиционных, был востребован уже в первой волне модернизации, как стабилизатор радикальной идеологии рыночного либерализма.

На этом этапе консерватизм не воспринимался как неотъемлемая часть радикальной идеологии, в силу чего возникло представление о нем как самостоятельной цельной форме идеологии. Обострение противопоставления консерватизма радикализму выравнивается через переосмысления их единства в отношении к государственной власти и частной собственности в середине

XIX века, когда другая радикальная идеология начинает оспаривать сложившуюся социально-политическую структуру общества с точки зрения жизненных интересов пролетариата.

Соперничество с рыночным радикализмом в выдвижении обществу своей модели модернизации возглавила идеология антирыночного радикализма, которая смогла реализовать на практике свои идеи полностью или частично в

XX веке после октябрьской революции 1917 года.

Теоретическую основу антирыночного радикализма можно представить различными политическими концепциями: «консервативная революция» в Германии, евразийство в русской эмигрантской среде, троцкизм и др. Ведущим идеологическим учением этого радикального движения был марксизм-ленинизм.

Третья волна политической модернизации задана моделью, разработанной в идеологии глобального рыночного радикализма, который также справедливо называть рыночным утилитаризмом. Использование синтеза радикального реформизма и консерватизма в этой идеологии наиболее очевидно, что не редко затрудняет разграничение в этом синтезе обоих компонентов, в силу чего возникает путаница в идеологической идентификации политических субъектов.

В результате реализации данной модели политической модернизации власть преодолела границы национальных государств и институировалась в надгосударственных институтах принятия решений (и принудительных действий по отношению к суверенным государствам в целях осуществления ими определенной политики, способствующей торговле и правоприменению), некоторые из которых не редко представляют собой расширенную компетенцию одного из государств.

В настоящее время в различных политических режимах можно наблюдать этап консервативно-радикального синтеза утилитаризма (глобализма), в том числе и в России.

Особенностью российской политической модернизации на данном этапе является то, что генезис консерватизма в отечественных условиях опережает генезис структур радикального рынка. В результате политический режим содержит коллаж институтов из различных политических систем, а также институтов незрелых и половинчатых. Однако, двигаясь в направлении модернизации по модели рыночной глобализации, российская власть в целом успешно завершает начатый курс рыночного радикализма. Во внешней политике российская политическая система активно встраивается в международные политические, финансовые, экономические институты. Во внутренней политике утилитарный подход завоевал политическое поле, трансформируя идеологическую идентичность всех субъектов политики в эклектику.

Реализацию современной принятой модели обновления российской политической системы на данном этапе можно оценивать по тому, как глубоко в политику проник прагматизм и как сильно он потеснил доктринальность. Окончательная победа рыночного утилитаризма в данном случае будет означать, что институциональный дизайн политики, не следуя какому-либо принципу, будет определяться в зависимости от политических условий, что приведет в итоге к гибридной институциональной модели российского политического режима.

Исследование показало, что современный отечественный консерватизм не имеет выраженных национальных черт - это утилитарно-рыночный консерватизм - и что российская политика в основных своих чертах напоминает обычную западную политику. Власть в России приобретает модельные характеристики «либеральной демократии», и именно вступление России во всевозможные транснациональные организации не только подтверждает, но и углубляет это тождество.

Поскольку первая и вторая волны политической модернизации рассматривались в диалектической взаимосвязи, то было предложено рассматривать и возможность появлении альтернатив действующей модели в форме радикальных идеологий. При анализе наиболее вероятных моделей последующей модернизации рассматриваются этатистские, связывающие будущее российской политической системы с государственным устройством и антиэтатиские.

Предлагаемые, как консервативные альтернативы, этатистские идеологические концепты (монархия, социализм, национализм, традиционализи, православие, почвенничество) представляют собой разные варианты возвращения прошлых (или лучших) форм отношений государства и общества. К современному этапу консерватизма это не имеет отношения, так как современный консерватизм (в модели рыночной глобализации) выражено антиэтатичен.

Актуальными альтернативами радикальной идеологии оказываются антиэтатистские (радикал-либералы, народники, фундаменталисты, анархисты), несмотря на их маргинальность. Наиболее вероятной альтернативной идеологией, идущей на смену нынешнему рыночному утилитаризму является анархизм. Как выражение радикального антирыночного протеста в его антиглобалистской фазе, анархизм способен овладеть массами и реализовать свой потенциал, так его предпосылки непосредственно связаны с последствиями рыночного глобализма. В этой связи понимание анархизма как наиболее вероятной радикальной альтернативы нынешнего политического режима выносит на повестку дня научного анализа задачу изучения наиболее негативных последствий радикализации данной идеологии и выработки эффективных моделей его консервативной стабилизации в рамках предполагаемых институциональных форм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Северный, Вадим Геннадьевич, 2009 год

1. Абелинскас, Э. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология.Текст. / Э. Абелинскас (Опыт обоснования). Екатеринбург: УрО РАН, 1999.- 100 с.

2. Аверьянов, В. В. О смысле русского неоконсерватизма (по поводу издержек современного путиноведения)/ В. В. Аверьянов // Электронный ресурс. Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

3. Алексеев, Н.Н. Евразийцы и государство/ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Текст./ Н.Н. Алексеев. М.: Наука, 1993. -369 с.

4. Алленов, С. Г. «Консервативная революция» в Германии 1920-х начала 1930-х гг. Проблемы интерпретации.Текст./ С. Г. Алленов //Полис. — 2003.- №4. -С. 104-129.

5. Антиглобалистское движение. Электронный ресурс. // Кругосвет. Электронная энциклопедия. URL: http://www.krugosvet.ru/articles/l 14/1011432/1011432al.htm (дата обращения 05.06.08).

6. Афанасьев, В. В. Консервативная идеология Освальда Шпенглера. Текст./ В. В. Афанасьев //Полис. 2005. - №5. - С. 166-174.

7. Балуев, Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа». Текст./ Б.П. Балуев. Тверь: «Булат», 2001 - 280 с.

8. Беленький, И.Л. Консерватизм в России XVIII- начала XX в. Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.). Текст./ И.Л. Беленький // Россия и современный мир. 2002. - №№1-4.

9. Бердяев, Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. Текст. /Н. Бердяев. -М.: Мысль, 1990. 208 с.

10. Бодрийар, Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Текст./ Ж. Бодрийар. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. - 96 с.

11. Боханов, А.Н. Введение //Российские консерваторы. Сб. Текст./Боханов А.Н. -М.: Русский мир, 1997. С. 13-14.

12. Н.Буров, А.Н. и др. Административные преобразования в России: стратегия и опыт. Текст./ А.Н. Буров, Д.А. Дильман, Н.В. Дильман, Д.В. Калашников. Волгоград, 2008.

13. Валлерстайн, И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 Текст./ И. Валлерстайн // Свободная мысль. 1996. - № 5. - С. 30-42.

14. Ванчугов, В.В. Неоконсерватизм: что, где, когда? Текст./ В.В. Ванчугов. [Электронный ресурс] // Российское образование: система общеобразовательных порталов. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/79005 (дата обращения 21.06.08).

15. Видеман, В.В. Русская община и национальное государство Текст./ В.В. Видеманн // [Электронный ресурс] Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru/122.htm (дата обращения 09.07.08).

16. Вишневский, А. Серп и рубль. Консервативная либерализация в СССР. Текст./ А. Вишневский М.: ОГИ, 1998. - 432 с.

17. Войтоловский, Ф. Западные концепции политической глобализации: общей теории никто не строит Текст./ Ф. Войтоловский // Россия в глобальной политике. 2003. Том 3. - С. 60 - 67.

18. Гаджиев, К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации Текст./ К. С. Гаджиев // Новая и новейшая история. — 1991.— № 1. С. 55-74.

19. Галкин, А. А., Рахшмир, П. Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. Текст./ А. А.Галкин, П. Ю. Рахшмир. -М.: Наука, 1987. 543 с.

20. Гарбузов, В.Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор) Текст./ В.Н. Гарбузов // Полис. 1995. - № 4. - С. 60-68.

21. Генон, Р. Кризис современного мира. Текст./ Р. Генон. М. : Арктогея, 1996. - 159 с.

22. Грамши, А. Искусство и политика. В 2-х т. Текст./ А. Грамши — М.: Искусство, 1991.

23. Григоров, С. Г. Преодоление заданности. Размышления о консерватизме. Текст./ С. Г. Григоров //Полис. 2000. - №4. - С. 32-39.

24. Гросул, В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Текст./ В .Я. Гросул, Б.С. Итенберг, В.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова. М.: Прогресс- традиция, 2000. - 440 с.

25. Гусев, В. А. Русский консерватизм Текст./ В. А. Гусев. //Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт. Материалы международной научной конференции. Самара, 26 29 апреля^ 2002 г. Самара, 2002.-302 с.

26. Гусев, В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Текст./ В. А. Гусев. Тверь.: Твер. гос. ун-т, 2001. - 235 с.

27. Гусев, В.А. Консервативная русская политическая мысль. Текст./ В. А. Гусев. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1997. 218 с.

28. О.Дегтярев, А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (II) Текст./ А. А. Дегтярев А. А. //Полис.-2003.-№2.-С. 164-173. 31 .Дегтярева, М. И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. де

29. Местра Текст./ М. И. Дегтярева // Полис. 2001. - №3. - 113-122. 32.Дегтярева, М. И. Традиция: модель или перспектива? (Жозеф де Местр и Эдмунд Берк) [Текст]/ М. И. Дегтярева // Полис. - 2003. - №5. - С 89-97.

30. Дилигенский, Г. Г. Общество и реформы Текст./ Г. Г. Дилигенский // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 5-19.

31. Дрезнер, Д. Новый «новый мировой порядок». Текст./ Д. Дрезнер //Россия в глобальной политике. 2007. - №.002. Vol.5. - С. 21-35.

32. Дугин, А. Г. Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционных обществ. Дисс. доктора полит, наук. Текст./ А. Г. Дугин. Ростов-на-Дону, 2004. - С. 346.

33. Дугин, А. Консервативная революция (типология политических движений Третьего пути). Текст./ А. Г. Дугин. — М.: Арктогея, 1994. -352 с.

34. Дюверже, М. Политические институты и конституционное право// Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. - 794 с.

35. Елисеев, А. Политический класс. Текст. /А. Елисеев //Русская Цивилизация. Электронное периодическое издание. URL: http://wmv.mstrana.ru/article.php?nid=2809&sq=19,23,300,827,831,832&cry pt= (дата обращения 12.02.08).

36. Елисеев, А. Идеология и товарность. Текст./А. Елисеев. [Электронный ресурс] // Правая.ру. Электронное периодическое издание. URL: http://www.pravaya.ru/look/10660 (дата обращения 12.02.08).

37. Жукоцкий, В. Д. Русская реформа XX века: логика исторической трансформации атеистического протестантизма большевиков. Текст./ В. Д. Жукоцкий // Общественные науки и современность. — 2004. — №3. С. 89-101.

38. Зюганов, Г. А. Глобализация: тупик или выход? Текст./ Г. А. Зюганов. -М.: ИТРК, 2001.- 104 с.

39. Ионов, И. Н. Истоки и структура цивилизационных представлений в Латинской Америке и России (Общее и особенное). Текст. / И. Н. Ионов // Общественные науки и современность. 2007. - №2 (1). - С. 96-109.

40. Казанцев, А.А., Меркушев В.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы». Текст./ А.А.Казанцев, В.Н. Меркушев //Политические исследования. 2008. - № 2. - С. 122-135.

41. Капустин, Б. Г. Левый консерватизм КПРФ. Текст. / Б. Г. Капустин //Независимая газета. 1996, 5 марта.

42. Кара-Мурза, А.А. и др. Духовно-идеологическая ситуация в современной России перспективы развития. Текст. / А.А.Кара-Мурза, А.С.Панарин, Л.К. Пантин // Полис. 1995. - № 4. - С. 6-17.

43. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег Текст.: научное издание / Пер.с англ. Н.Н.Любимова. М.: Гелиос АРВ, 1999. -352 с.

44. Кирк, Р. Берк и политика, основанная на праве давности. Текст./ Р. Кирк //Полис.-2003.-№5.-С. 110-117.

45. Кирк, Р. Какая форма правления является наилучшей для счастья человека? Текст./ Р. Кирк // Полис. 2001. - №3. - С. 143-145.

46. Клупт, М. А. Теория демографического развития: институциональная перспектива. Текст. / М. А. Клупт // Общественные науки и современность. 2005. - №2. - С. 139-149.

47. Кожинов, В. Страна-семья или страна-рынок? Текст./ В. Кожинов //Фактор. 2000. - №11. [Электронный ресурс] //Хронос: исторический портал. URL: http://www.hrono.ru/statii/2001/kozhstrana.html (дата обращения 23.01.08).

48. Кольев, А. В поисках консерватизма. Текст./ А. Кольев // [Электронный ресурс] //Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

49. Кольев, А. Мифы нации и «консервативная революция». Текст. /А. Кольев // [Электронный ресурс] //Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

50. Консерватизм (статья) Текст.// Новая философская энциклопедия в 4-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 2001.

51. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

52. Корнев, М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Дис. . канд. полит. Наук. Текст./ М. О. Корнев. -Саратов, 2005. 191 с.

53. Косолапов, Н. Кризис рациональной всемирности Текст./ Н. Косолапов //Международный процессы. — 2006. — №1. — С. 55-67.

54. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2т. - Спб.: Ун. книга, ООО «Алетейя», 1998. - Т. 2.

55. Леманн, Жан-Пьер. Близок ли закат свободной торговли? Текст./ Жан-Пьер Леманн. // Россия в глобальной политике. 2007. - №005. Vol.5. - С. 70-79.

56. Леонтович, В. В. История либерализма в России (1762—1914) / Пер. с нем. И. Иловайской. Текст./ В. В. Леонтович. М.: Русский путь; Полиграфресурсы. 1995. - 550 с.

57. Леонтьев, К. Н. Избранное. Текст./ К. Н. Леонтьев. — М.: Рарог, 1993. -397 с.

58. Леонтьев, К. Собрание сочинений в 9 томах. Т. V. Текст./ К. Н. Леонтьев. - М., 1912.

59. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). Текст./ К.Н. Леонтьев. — М.: Республика, 1996. 799 с.

60. Литвиненко, В.А. Глобалистика и футурология. Социотехнологические комплексы: новый вид цивилизационного взаимодействия Текст./ В.А.

61. Литвиненко // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 140-150.

62. Лосев, А.Ф. Миф. Число. Сущность. Текст./ А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1994.-919 с.

63. Люблинский, B.C. О Тюрго и Кондорсе. Текст./ B.C. Люблинский // Диалог со временем. 2000. - №2. - С. 263-272.

64. Малинова, О. Ю. Идея нации в интерпретации либералов и консерваторов. Текст./ О. Ю. Малинова // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт. Самара. 2002. - С. 143-155.

65. Малинова, О. Ю. Исследуя феномен консерватизма. Текст./ О. Ю. Малинова //Полис. 2003. - №3. - 171 -175.

66. Малинова, О. Ю. Либерализм и концепт нации. Текст./ О. Ю. Малинова //Полис. 2003. - №2. - С. 96-111.

67. Малыгина, И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика. Текст./ И.В. Малыгина // Общественные науки и современность. 2004. -№1. - С. 147-153.

68. Мамут, Л. С. О концепции православно-монархического строя для постсоветской России. Текст./ Л. С. Мамут // Общественные науки и современность. 2006. — №1. — С. 59-68.

69. Манхейм, К. Диагноз нашего времени. Текст./ К. Манхейм. М.: Юрист, 1994.-700 с.

70. Машенцев, Д. А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной России : Дис. . канд. полит. Наук. Текст./ Д. А. Машенцев. Ростов н/Д, 2003. - 165 с.

71. Мединский, В. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов». изд. 2. Текст./ В.Р. Мединский. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 542 с.

72. Меллер, ван ден Брук А. Третий Рейх (Вводная статья и комментарии С. Г. Алленова). Текст./ А. Меллер ван ден Брук // Полис. 2003. - №5. - С. 118-134.

73. Мельвиль, А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты. Текст. / А.Ю. Мельвиль // Россия политическая /. Под ред. J1. Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. - С. 136-194.

74. Местр, Ж. де. Рассуждения о Франции. Текст./ Ж. де. Местр. М.: РОСПЭН, 1997.-216 с.

75. Мочкин, А.Н. Парадоксы неоконсерватизма: (Россия и Германия в конце

76. XIX начале XX века) / РАН. Ин-т философии. Текст./ А.Н. Мочкин. -М.: РАН, 1999.- 194 с.

77. Наумова, Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации. Текст./ Н.Ф. Наумова // Социологический журнал. 1996. - №3-4. - С. 5-28.

78. Начапкин, М. Н. Эволюция российской государственности (XIX начало

79. XX в.) и ее отражение в консерватизме. Автореф. дисс. . доктора полит. Наук. Текст./ М. Н. Начапкин. Екатеринбург, 2004. - 52 с.

80. Новгородцев, П.И. Сочинения. Текст./ П.И. Новгородцев. — М.: Раритет, 1995.-448 с.

81. Панарин, А.С. Искушение глобализмом. Текст./ А.С. Панарин. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 415 с.

82. Панарин, А.С. Народ без элиты. Текст. / А.С. Панарин. М.: ЭКСМО, 2006.-352 с.

83. Панова, В. Утопия или реальность глобального управления?/ В. Панова // Международные процессы. — 2005. №3. - С. 158-163.

84. Пантин, И. Посткоммунистическая демократия в России: основание и особенности. Текст. / И. Пантин // Вопросы философии. 1996. - № 6. -С. 6-19.

85. Пантин, И.К. и др. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. Текст./ И.К. Пантин, Е.Г. Плимак, В.Г. Хорос. М.: Мысль, 1986. - 342 с.

86. Паршин, П. Б. Семиотика социальных институтов и споры об «интеллектуальной собственности». Текст./ П. Б. Паршин //Полис. — 2004.-№2.-С. 106-123.

87. Пастухов, В. Б. Русский неомарксизм. Текст./ В. Б. Пастухов // Общественные науки и современность 2004. — №4. - С. 97-107.

88. Пастухов, В. Б. Третий срок путина как альтернатива политическому ханжеству. Текст./ В. Б. Пастухов //Полис. 2006. — №2. - С. 162-172.

89. Перегудов, С. Гражданское общество как субъект публичной политики. Текст./ С. Перегудов //Полис. 2006. - №2. - С. 139-150.

90. Пивоваров, Ю. С. Истоки и смысл русской революции. Текст./ Ю. С. Пивоваров // Полис. 2007. - № 5. - С. 35-55.

91. Пляйс, Я. А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем. Текст./ Я. А. Пляйс //Полис. 2004. - №6. - С. 103-104.

92. Победоносцев, К.П. Великая ложь нашего времени. Текст./ К.П. Победоносцев. — М. : Русская книга, 1993. 637 с.

93. Подвинцев, О. Б. Постимперская адаптация консервативного сознания: благоприятствующие факторы. Текст. /О. Б. Подвинцев //Полис. 2001. -№3. - С. 25-33.

94. Поляков, JI. Пять парадоксов российского консерватизма. Текст./ Л.Поляков. //Отечественные записки. — 2004. № 2. [Электронный ресурс]// Страна 03: электронная версия журнала. URL: http://www.strana-oz.ru/?article=848&numid=17 (дата обращения 18.02.08).

95. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. /Сост. Ю.И.Кирьянов. Текст.-М., 1998.

96. Пыхтин, С.П. Проблемы российской политической хронологии. Текст./ С.П. Пыхтин // [Электронный ресурс] //Золотой лев. Электронноепериодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

97. Пыхтин, С.П. Традиция и политика. Текст./ С.П. Пыхтин // [Электронный ресурс] Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

98. Работяжев, Н. В., Соловьев, Э. Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ. Текст./ Н. В. Работяжев., Э. Г. Соловьев //Полис. 2007. - №2. - С. 124-136.

99. Работяжев, Н. В.Феномен «право-левой» коалиции в России: фронт национального спасения. Текст. / Н. В. Работяжев //Полис. 2004. - №4. -С. 80-92.

100. Радаев, В. Об истоках консервативного сдвига в российской идеологии//Иное: Хрестоматия нового российского самосознания. Текст./ В. Радаев. М.: Аргус, 1995. Т. 1. - С. 289-320.

101. Рассел, Б. История западной философии. Текст. /Б. Рассел. — Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 992 с.

102. Ремизов, М. Консерватизм сегодня: аналитический обзор. Текст./ М. Ремизов. [Электронный ресурс] // Сайт «Агентства политических новостей». URL: http://www.apn.ru/publications/articlel748.htm 2006-01-27 (дата обращения 14.05.08).

103. Ремизов, М. Опыт консервативной критики. Текст./ М. Ремизов. -М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. 112 с.

104. Репников, А. В. Тернистые пути консерватизма в России. Текст./ А. В. Репников // Общественные науки и современность. 2002. — №4. -С. 80-94.

105. Репников, А.В. Консервативная концепция российской государственности. Текст./ А. В. Репников. — М.: МПУ «Сигналь», 1999. -161 с.

106. Романенко, С. А. Югославский миф и российская политическая элита: консенсус или расщепленное историческое сознание? Текст./ С.

107. А. Романенко // Общественные науки и современность. 2004. - №4. - С. 120-133.

108. Рормозер, Г., Френкин, А.А. Новый консерватизм: вызов для России. Текст./ Г. Рормозер, А.А. Френкин. М.: Ин-т философии РАН, 1996. - 237 с.

109. Российское гражданское общество сегодня (круглый стол). Текст. // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С. 33-51.

110. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. Текст./ В. В. Аверьянов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 440 с.

111. Руткевич, A.M. Что такое консерватизм? Текст./ A.M. Руткевич. -М.-СП6., 1999.-98 с.

112. Савельев, А.Н. Европейская альтернатива либерализму: романтизм и консерватизм. Текст./ А.Н. Савельев [Электронный ресурс] //Золотой лев. Электронное периодическое издание. URL: http://www.zlev.ru (дата обращения 09.07.08).

113. Свенцицкая, И.С. Раннее христианство страницы истории. Текст./ И.С. Свенцицкая. -М.: Политиздат, 1987.-336 с.

114. Советская Россия. 1993, 2 марта.

115. Современные тенденции развития символического пространства политики и концепт идеологии (материалы дискуссии). Текст./ М. В. Ильин //Полис. 2004. - №4. - С. 28-51.

116. Согрин, В. В. Управляемая демократия: американский вариант. Текст./ В. В. Согрин // Общественные науки и современность. 2004. -№6.-С. 112-121.

117. Согрин, В. В. Второе пришествие либерализма в России (Опыт историко-политологического анализа). Текст. / В. В. Согрин // Отечественная история. 1997. - № 1. - С. 105-117.

118. Согрин, В. В. Двадцать лет российской трансформации. 1985-2005 гг.: перипетии историографического плюрализма. Текст. / В. В. Согрин // Общественные науки и современность. 2005. - №1. - С. 20-34.

119. Сокольская, И. Б. Консерватизм: идея или метод? Текст./ И. Б. Сокольская //Полис. 1998. - № 5. - С. 58-68.

120. Соловьев, Э. Симптом усталости от «научного либерализма». Текст./ Э.Соловьев //Международные процессы. — 2005. №2. - С. 143147.

121. Сталин, И.В. Вопросы ленинизма. Изд-е 11-е, Текст. / И.В. Сталин. -М., 1939.-С. 106-156.

122. Сулимов, К. А. Морально-политический выбор консерватизма и институционализация политической идентичности. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. Текст./ К. А. Сулимов. Пермь, 2006. - 24 с.

123. Сурков, В.: «Запад не обязан нас любить» /Пер.: А. Батрак //Spiege. 2005. 21 июня.// Электронный ресурс. Интернет-портал интеллектуальной молодежи. URL: http://ipim.ru/discussion/ll.html (дата обращения 20.05.08).

124. Суханова, М. И. Зачем России две либеральные партии? Текст./ М. И. Суханова // Общественные науки и современность. 2007. - №6. - С. 61-70.

125. Сухонос, С. И. Россия в XXI веке: Проблемы национального самосознания. Текст. / С. И. Сухонос.- М.: Агар, 1997. 186 с.

126. Технология власти (философско-политический анализ). Текст. М., 1995.- 163 с.

127. Тихонова, Н. Е. Куда ведет коридор? (о социальной политике с позиции общественного мнения). Текст./ Н. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. — 2006. №3. — С. 10-17.

128. Тронина, Е. Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России : Дис. . канд. полит, наук. Текст./ Е. Г.Тронина. М., 2004. - 204 с.

129. Тэтчер, М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира /Пер. с англ. Текст./ М. Тэтчер. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 504 с.

130. Фадеичева, М. А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России. Текст./ М. А. Фадеичева //Полис. 2006. - №4. - С. 53-60.

131. Фатенков, А. Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? Текст./ А. Н. Фатенков //Полис. 2005. - №2. - 158-171.

132. Филиппов, Ю. М. Электоральное поведение выборщиков в государственную думу начала XX века. Текст./ Ю. М. Филиппов //Полис.-2003.-№4.-С. 142-151.

133. Франк, C.JI. По ту сторону «правого» и «левого». Текст. / С.Л. Франк // Новый мир. 1990. - № 4. - С. 205-241. ,

134. Фрумкин, С. Пренебрежение фактами//Чайка. 2005. - №19(54) от 7 октября. Электронный ресурс. //Чайка: электронное периодическое издание. URL: http://www.chayka.org/article.php?id=926 (дата обращения 29.03.08).

135. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия. Текст. / Ф. Фукуяма // Новое литературное обозрение. -2001.- №2 (16).-С. 6-21.

136. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. Текст./Ю. Хабермас. — М.: Academia, 1995. 245 с.

137. Хайтун, С. Д. Социум на фоне универсальной эволюции. Текст./ С. Д. Хайтун // Общественные науки и современность. 2005. - №4. - С. 124-137.

138. Холодковский, К. Г. Противостояние левые правые: анахронизм или смена координат? Текст./ К. Г. Холодковский //Полис. - 2006. — №6. -С. 54- 85.

139. Хоркхаймер, М., Адорно, Т. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс. Текст. / М. Хоркхаймер, Т. Адорно // Диалектика просвещения. Философские фрагменты. — М.-Спб.: Медиум, Ювента, 1997.-310 с.

140. Чернавский, М.Ю. Идея прогресса и русский консерватизм. Текст./ М.Ю. Чернавский // Поиск молодых. Сб. — Уссурийск. 1998.

141. Чернозуб, С. П. Рождение русской науки в качестве «национального мифа». Текст./ С. П. Чернозуб // Общественные науки и современность. — 2001. — №5. — С. 113-123.

142. Честнейшин, Н. В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие. Текст. / Н. В. Честнейшин //Полис. 2006. - №4. - С. 168-173.

143. Шаклеина, Т. Американской политики: глобалисты и гегемонисты. Текст./ Т. Шаклеина // Международные процессы. 2004. - №1. - С. 119- 124.

144. Шанкина, А. Ю. Средний класс в России: охота на Нессии. Текст. / А. Ю. Шанкина //Полис. 2003. - №1. - С. 103-111.

145. Шацкий, Е. Утопия и традиция: Пер. с польск. Текст./ Е. Шацкий. -М.: Прогресс, 1990.- 456 с.

146. Шмит, К. Понятие политического. Текст./ К. Шмит.// Антология мировой политической мысли. Т.2. — М.: Мысль, 1997. - 832 с.

147. Шмитт, К. Политическая теология. Текст./ К. Шмит. Сборник. -М.: «КАНОН-пресс-Ц», 2000. 336 с.

148. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. Т. 1. Гештальт и действительность. Текст./ О. Шпенглер. - М.: Мысль, 1993. - 667 с.

149. Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт. Материалы международной научной конференции. Самара, 26 29 апреля 2002 г. Текст. - Самара, 2002. - 302 с.

150. Элиаде, М. Трактат по истории религий. В 2-х т. Текст./ М. Элиаде.- СПб.: Изд. «Алетейя», 1999.-414 с.

151. Якобсон, JI. И. Социальная политика: коридоры возможностей. Текст. / JI. И. Якобсон // Общественные науки и современность. 2006.- № 2. С. 52-66.

152. Яковлев, А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. Текст./ А.Н. Яковлев. — М.: «Молодая гвардия», 1985. -416 с.

153. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества. Текст./ Е.Н. Яркова // Общественные науки и современность. -2002.-№2.-С. 88-101.

154. Ясин, Е.Г. «История нас рассудит.» На вопросы журнала отвечает Е.Г. Ясин. Текст. Е.Г. Ясин // Общественные науки и современность. — 1999,-№5.-С. 17-28.

155. Allison, L. Right principles: Conservative philosophy of politics. — N. Y., 1984.

156. Giddens, A. Central problems in social theory. L., 1979.

157. Hayek, F.A. Why I Am Not a Conservative. E.S. Meyer (ed.).What Is Conservatism. -N.Y., 1964. -P.89-93.

158. Huntington, S.P. Conservatism as Ideology //The American Political Science Review, — 1957. June, Vol. 51.

159. Kirk, R. The Conservative Mind. From Burke to Eliot. Seventh Revised Edition. Chicago, Washington, 1986.Kristol, I. On the democratic idea in America.-N. Y., 1973.

160. Lagarde, P. Deutsche Schriften. Gottingen, 1920.

161. Nisbet, R. Conservatism: dream and reality. Stony Stratford, 1986.

162. Oakeshott, M. On Being Conservative./ Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. Indianapolis, 1991.

163. Waldgrave, W. The Binding of Leviathan: Conservatism and the future. -L., 1978.