Конституционно-демократическая партия в 1905-1917 гг.: экономическая программа и отношения с буржуазией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Селезнев, Федор Александрович

• Селезнев, Федор Александрович
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Селезнев, Федор Александрович

Введение.

ГЛАВА 1. ИДЕОЛОГИЯ ПАРТИИ НАРОДНОЙ СВОБОДЫ И ИНТЕРЕСЫ БУРЖУАЗИИ.

1.1. Отношение конституционных демократов к социализму и либерализму

1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ БУРЖУАЗИИ И ЕЁ УЧАСТИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕСТНЫХ СТРУКТУР КДП.

2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.)

2.2. Буржуазия в составе провинциальных организаций партии Народной Свободы

ГЛАВА 3. БУРЖУАЗИЯ В РУКОВОДЯЩИХ ОРГАНАХ КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ.

3.1. Представительство буржуазии в думской фракции Народной Свободы (1906-1917 гг.).

3.2. Буржуазия в кадетском ЦК и среди спонсоров партии Народной Свободы.

ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ И ИНТЕРЕСЫ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУППИРОВОК БУРЖУАЗИИ.

4.1. Партия Народной Свободы и интересы торгово-промышленных кругов, связанных с рынком сахара и табачных изделий.

4.1.1. Конституционные демократы и передел рынка сахара.

4.1.2. Кадеты и интересы табачной промышленности.

4.2. Конституционные демократы и горнопромышленники.

4.2.1. Конституционные демократы и проблемы рынка нефти.

4.2.2. Партия Народной Свободы и интересы золотопромышленников.

4.2.3. Конституционные демократы и углепромышленники.

4.3. Конституционные демократы и иностранный капитал.

4.3.1. Конституционные демократы и русско-германские экономические отношения.

4.3.2. Конституционные демократы и французский капитал.

4.3.3. Кадеты и русско-американские торговые отношения.

4.3.4. Конституционные демократы и интересы английских предпринимателей.

ГЛАВА 5. ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ВНУТРИ ПАРТИИ НАРОДНОЙ СВОБОДЫ И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КАДЕТОВ С БУРЖУАЗИЕЙ

В 1905-1917 гг.

5.1. Кадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.).

5.2. Кадеты и буржуазия во время нового общественного подъёма и первой мировой войны (1910-1917 гг.).

5.3. Конституционные демократы и предприниматели в 1917 году.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-демократическая партия в 1905-1917 гг.: экономическая программа и отношения с буржуазией»

Постановка проблемы и актуальность её исследования. Проблема взаимоотношений кадетов и буржуазии представляется нам наиболее важной в современной историографии партии Народной Свободы, да и в историографии российской многопартийности начала XX века в целом.

Определив, были ли кадеты буржуазной партией, выражали ли они общеклассовые интересы буржуазии, историки смогут приблизиться к решению ключевой проблемы истории российской многопартийности, суть которой в выяснении вопроса: являлись ли отечественные партии начала XX в. «классовыми», привязанными к интересам отдельных социальных групп, или «надклассовыми».

Отыскать ответ на этот вопрос важно не только с точки зрения изучения истории политических партий. Можно ли считать революцию 1905-1907 гг. и Февральскую революцию «буржуазными»? Являлись ли кадеты либералами? И если да, почему в их лице русский либерализм потерпел историческое поражение? Существовала ли реальная альтернатива социалистическим преобразованиям в Октябре 1917 года? Дать удовлетворительный ответ на эти актуальные для науки и общественного сознания вопросы, можно лишь выявив характер отношений между Конституционно-демократической партией (КДП) и предпринимательским сообществом.

Олицетворением этого сообщества для нас являются представительные организации буржуазии: Съезды представителей промышленности и торговли (наиболее авторитетное общеклассовое объединение отечественной буржуазии), биржевые комитеты, Съезды представителей биржевой торговли и сельского хозяйства, общества заводчиков и фабрикантов. Отношения между ними и КДП проявлялись в личных контактах их деятелей, официальных решениях руководящих органов предпринимательских и кадетских структур, публикациях в прессе, отражавшей позиции этих органов.

Но, прежде всего об отношении Конституционно-демократической партии к буржуазии и её интересам мы можем судить по экономической программе КДП. При этом под экономической программой нами понимается не только соответствующий блок собственно Программы партии Народной Свободы, но вся совокупность решений руководящих органов КДП, касающаяся предполагаемых изменений в области народного хозяйства. Отражением экономической программы партии были концептуальные вступления её лидеров по хозяйственной тематике на съездах и конференциях КДП, а также в Государственной думе.

Экономическая программа КДП и отношения конституционных демократов с буржуазией и будут предметом данного исследования.

Объектом исследования является сама Конституционно-демократическая партия.

Хронологические рамки диссертации: октябрь 1905-октябръ 1917. В октябре 1905 г. КДП была образована и начала свою деятельность. Такова нижняя временная граница работы. Что касается выбора верхней хронологической границей исследования, то он объясняется тем, что после Октябрьской социалистической революции на большей части России (территория, контролируемая большевиками) начинается уничтожение буржуазии как класса, а партия Народной Свободы лишается фактической возможности открыто участвовать в политической жизни. Тем самым положение и буржуазии и КДП решительно изменяется, и отношения меяеду ними с указанного момента требуют особого исследования.

Территориальные рамки исследования: Российская империя, исключая Царство Польское и Великое княжество Финляндское, где КДП не имела более - менее прочной опоры.

Цель исследования: охарактеризовать развитие отношений кадетской партии и буржуазии в 1905-1917 гг., оценив при этом соответствие программы, экономических установок и деятельности КДП потребностям буржуазии в целом или её отдельных группировок.

Для достижения этой цели автором в рамках настоящего исследования предполагалось решение следующих задач:

1) Выявить основные элементы идеологии партии Народной Свободы, определив её отношение к либерализму и социализму и охарактеризовав её программу;

2) Определить степень влияния буржуазии в местных кадетских структурах и факторы, способствовавшие ориентации тех или иных групп предпринимателей на партию Народной Свободы;

3) Оценить характер присутствия предпринимателей в составе руководящих органов КДП (ЦК, думская фракция) и определить степень влияния буржуазии на их деятельность;

4) Выяснить, отвечала ли политика КДП интересам отдельных отраслевых группировок буржуазии;

5) Охарактеризовать основные тенденции в развитии отношений КДП и буржуазии в 1905-1917 гг.

Для решения этих задач наиболее удобным инструментом, на взгляд автора, является марксистская методология. В рамках марксистской методологии и написана данная работа. Это означает, что в диссертации используется характерный для указанной методологии понятийный аппарат. В частности употребляются термины класс, классовые интересы, буржуазия, средства производства, капитализм, которые трактуются также как и в традиционном советском варианте марксизма. Так под буржуазией мы понимаем хозяев средств производства, эксплуатирующих труд наёмных работников. Иногда термин буржуазия заменяется нами равноценным ему понятием предпринимательское сообщество.

Что касается понятия классовые интересы, то, применительно к буржуазии, мы считаем, что её основной интерес заключается в возможно более долгом и благополучном существовании как класса. Это неразрывно связано с сохранением рыночной экономики и товарно-денежных отношений. Безусловно, в интересах буржуазии позитивное отношение к ней и её деятельности общества и, соответственно, государства.

В этой связи, партия, отражающая общеклассовые интересы буржуазии должна положительно относиться к предпринимательскому сообществу. Одна из идеологических задач такой партии - формирование в обществе уважительного отношения к торгово-промышленной деятельности вообще. При этом ключевым элементом партийной идеологии в этом случае, естественно, является понимание частной собственности и рыночных отношений как оптимальных основ хозяйства.

Важно отметить: партия, отражающая общеклассовые интересы буржуазии, должна восприниматься в качестве таковой и самим предпринимательским сообществом. То есть её идеологии, программе, деятельности должна симпатизировать значительная часть деловых людей. Укажем в этой связи, что вопрос о характере распределения политических симпатий буржуазии в нашей историографии ещё не ставился. Мы не знаем, определённо, насколько большая и какая именно часть предпринимателей симпатизировала кадетам (октябристам, черносотенцам).

Конечно, между классом предпринимателей и партией, отражающей его интересы, не могут не существовать многоуровневые связи. Капиталисты должны иметь влияние в местных структурах «буржуазной» партии, её парламентской фракции и ЦК. В свою очередь деятельность такой партии обязательно соответствует реальным интересам буржуазии или её отдельных отраслевых группировок.

Примером использования марксисткой методологии для анализа конкретных исторических явлений для автора послужили работы М.Н. Покровского, который считал, что в основе исторического процесса лежит борьба материальных интересов1. Конечно, нельзя абсолютизировать

1 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. Книга 3. - М., 1967.-С.12-13. материальный фактор. Недаром взгляды Покровского много критиковались (правда, часто незаслуженно и не в рамках корректной академической Л полемики). Разумеется, экономический детерминизм, в приверженности к которому обвиняли учёного, не в состоянии удовлетворительно объяснить многие исторические явления и человеческие поступки. Однако и игнорировать материальный фактор, особенно при изучении истории буржуазии нельзя.

Из общенаучных методов исследования основным для автора являлся индуктивный метод. Суть его применения в данной работе состоит в том, что все известные диссертанту факты, касающиеся объекта исследования (то есть Конституционно-демократической партии) были расположены в хронологическом порядке. Затем, на основе их анализа, автор пытался выявить между ними причинно-следственные связи. При этом широко использовались простейшие методы количественного анализа информации (цифровой материал группировался по таблицам).

Историография проблемы.

Советская историография. Советские историки кадетской партии работали в рамках марксистской методологии. Поэтому основополагающее значение для них имели труды К. Маркса, Ф. Энгельса и, особенно, В.И. Ленина, который в своих работах непосредственно упоминал о кадетах. Ленинские произведения, затрагивающие проблему взаимоотношений конституционных демократов и буржуазии - это, в основном, статьи, являвшиеся составной частью социал-демократической публицистики. Именно социал-демократическая публицистика начала XX в. дала основные оценки классовой природы партии кадетов, многие из которых потом были априорно восприняты советской историографией.

Отметим, что социал-демократы были главными политическими конкурентами партии Народной Свободы. Поэтому для их публицистики характерно враждебное отношение к кадетам. Естественно сугубо

2 Соколов О.Д. Развитое исторических взглядов М.Н. Покровского // Там же. Книга 1. - С.32-71. негативную нагрузку в устах В.И. Ленина (как и любого другого социал-демократа) имели и понятия «буржуазия», «буржуазный», которые толковались весьма расширительно. (К «буржуазии» причислялись не только предприниматели, но и крестьянство, интеллигенция и средние городские слои).

Оценке В.И. Лениным кадетской партии посвящена специальная работа. Это избавляет нас от необходимости подробно разбирать эту проблему. В то же время, поскольку труды Ленина являлись методологической основой советской историографии, представляется целесообразным выделить основные ленинские положение, касающиеся именно взаимоотношений кадетов и буржуазии.

В разработанном В.И. Лениным проекте большевистской резолюции к IV съезду РСДРП (март 1906) кадеты квалифицировались как «либерально-монархическая партия левого крыла». Здесь же содержалось очень важная констатация того, что КДП не является определённой «классовой организацией» (в отличие от Союза 17 октября и Торгово-промышленной партии, которые представляют собой «классовые организации помещиков и крупной торгово-промышленной буржуазии»)4.

Это принципиальное положение было обосновано руководителем большевиков в написанной в это же время (март 1906 г.) специальной работе («Победа кадетов и задачи рабочей партии»). Там он вновь указал, что партия Народной Свободы, хотя и является вполне буржуазной «по своему составу, характеру, по своим идеалам», но не связана «с каким-либо одним определённым классом буржуазного общества»5. Значило ли это, что кадеты не были связаны и с буржуазией, как таковой, то есть с предпринимателями? Да, согласно Ленину, «настоящие хозяева буржуазного

3 Шелохаев В.В. Оценка В.И. Лениным кадетской партии (1905-1907 гг.) // История СССР. -1970. -№ 2.

4 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.-М., 1983.-Т. 1.-С. 186.

5 Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое, (далее - ПСС). - М., 1972. - Т. 12. - С. 286. общества. .представители крупного капитала и крупной собственности, стоят в стороне от этой партии»6.

Кто же тогда являлся социальной опорой кадетов? В качестве таковой Ленин назвал, во-первых «массового городского обывателя» (между прочим того самого «который усердно строил баррикады в Москве в знаменитые декабрьские дни»), то есть «демократическую мелкую буржуазию», «буржуазную демократию», во-вторых «либерального помещика», в третьих

- буржуазную интеллигенцию.

Такую разнородность социальной базы кадетов («они соединяют в себе, поистине, лебедя, рака и щуку») Ленин считал причиной политической слабости партии Народной Свободы и отсутствия у неё серьёзных перспектив. («Кадеты не партия, а симптом. Это не политическая сила, а пена, которая получается от столкновения более или менее уравновешивающих друг друга борющихся сил.Историческая роль кадетов

- переходная минутная роль» ).

Эти взгляды Ленина находились в общем русле социал-демократической публицистики тех месяцев (и большевистской, и меньшевистской). Так, большевик Г. Алексинский, подобно Ленину, характеризовал партию кадетов как смесь «либерального дворянства с буржуазной интеллигенцией» («крупно-квартиронанимательского типа»). Что касается «мелкой буржуазии», то Алексинский утверждал, что «обеспеченные слои буржуазной интеллигенции», «как представители личного и индивидуализированного труда», «близки по своей классовой психологии к мелкобуржуазным элементам общества»8.

Меньшевик П. Стрельский, как и Ленин, называл одной из основ партии Народной Свободы буржуазную («разночинную») демократию. Разночинцы в интерпретации Стрельского - это слой промежуточный между промышленным пролетариатом и промышленной капиталистической

6 Ленин в.и. Указ. соч. - С. 287,290,293.

7Там же.-С. 293,294.

8 Алексинский Г. О конституционно-демократической партии // Образование. -1906. - № 1. - С. 88. буржуазией, слой служилых людей и «наёмных тружеников» разного достатка. Часть из них примкнула к партии кадетов, часть - к революционным партиям, в том числе к социал-демократам9.

Итак, в эпоху, I Государственной думы социал-демократические публицисты называли в качестве социальных составляющих партии Народной Свободы «буржуазную демократию», («мелкую городскую демократическую буржуазию»), либеральных помещиков и буржуазную интеллигенцию. Однако после разгона I Государственной думы и по мере развёртывания избирательной кампании в новый парламент, этот вывод подвергся существенной корректировке.

Причина заключалась в том, что РСДРП решила принять участие в выборах и «мелкая городская буржуазия» (избиратели городской курии) должна была стать самой массовой частью социал-демократического электората (рабочая курия по закону определяла очень небольшое число выборщиков). Называть своих потенциальных избирателей социальной основой враждебной партии, конечно же, было нецелесообразно. Поэтому социал-демократические идеологи (в том числе В.И. Ленин) выключают мелкую буржуазию из числа трёх главных социальных элементов кадетской партии. Соответственно таких элементов остаётся два - «буржуазная интеллигенция» (в качестве основного) и «либеральные помещики». Эта новая установка была обозначена В.И. Лениным в статье «Опыт классификации русских политических партий» (газета «Пролетарий», сентябрь 1906), где вождь большевиков писал: «Кадет - типичный буржуазный интеллигент и частью даже либеральный помещик»10.

При этом Ленин особо акцентировал внимание на буржуазном характере кадетской партии, назвав её партией теперь уже не «буржуазной демократии», а «либеральной» буржуазии (идеологию которой, по его

9 Стрельский П. Разночинцы в 1905 г. // Образование. - 1906. - № 5. - С. 20,22,32-36.

10 Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Ленин В.И. ПСС. - Т. 14. -M., 1979. -С.25. мнению, и выражала буржуазная интеллигенция). Кроме того, лидер большевиков указал на политическое родство кадетов и октябристов.

Определяя кадетов как представителей «средней», «либеральной» буржуазии11 и сближая их с октябристами, социалисты стремились опорочить своих политических конкурентов в глазах антибуржуазно настроенного электората.

Официальная позиция большевиков в данном вопросе содержалась в проекте резолюций «Об отношении к буржуазным партиям», написанной

В.И.Лениным к V съезду РСДРП (май 1907 г.). В ней октябристы и Торговопромышленная партия теперь определялись как классовые организации не крупной буржуазии в целом, а только её «более отсталых слоев». А «более прогрессивные слои буржуазии, особенно же буржуазная интеллигенция» назывались в качестве социальной основы партии кадетов12.

Следует отметить, что критерием «прогрессивности» и «отсталости» тех или иных слоев буржуазии, если следовать букве данной большевистской резолюции, были отнюдь не экономические характеристики, не способ ведения хозяйства (передовой, с использованием новых технологий или рутинный, малоэффективный), а степень оппозиционности.

Отсталые слои» буржуазии - это те, кто «стал на сторону контрреволюции» и «явно поддерживает правительство». «Более прогрессивные» - это те, кто против власти. Но под политическую «прогрессивности»/«отсталость» Ленин подводил и экономическое обоснование, утверждая, что «группировка по экономическому признаку (за прогрессивный и за реакционный капитализм) естественно перекрещивается политической группировкой (за теперешнее

11 правительство и против него) . В докладе о тактике социал-демократов в III Думе (ноябрь 1907 г.) он развил эту идею применительно к кадетам, указав: «октябристы - контрреволюционная буржуазия первоначального накопления», а «конституционные демократы - контрреволюционная

11 Румянцев П. Русский парламентаризм и социал-демократия // Вестник жизни. - 1907. - № 1. - С. 85.

12 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК.-М., 1983.-T.1.-C.251.

13 Ленин В.И. Опыт классификации. - С.27. буржуазия позднейших формаций»14. Что значит «позднейший формаций» руководитель большевиков пояснил в статье «Третья Государственная дума и социал-демократия», дав такую характеристику партии Народной Свободы: кадеты - партия той части помещиков и буржуазии, которая «совсем приспособилась вести настоящее, хорошее капиталистическое хозяйство, похожее на то, которое ведётся в западноевропейских странах.»15.

Таким образом, кадеты в новой интерпретации большевиков теперь выглядели партией, представлявшей интересы передовой (в политическом и экономическом смысле) части крупной буржуазии («узкого слоя зрелых и перезрелых капиталистов»). («Либералы. представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы»)16.

Кроме марксистской публицистики, над которой в значительной степени довлела злоба дня, проблему взаимоотношений кадетов и буржуазии попыталась осветить и только-только зарождавшаяся марксистская историография. Важный вклад в неё внёс меньшевик A.C. Мартынов (Пиккер), автор фундаментального очерка «История Конституционно-демократической партии». Мартынов не только изложил основные вехи развития партии Народной Свободы, но и проанализировал финансовую и социально-экономическую программу кадетов, а также «социальную природу кадетизма».

Анализ программы и конкретных действий партии Народной Свободы привёл A.C. Мартынова к выводу о том, что она оберегала интересы буржуазии. В частности, автор первой истории КДП утверждал, что кадеты «боялись радикальной ломки нашей финансовой системы, как бы они к ней критически не относились, ибо это привело бы к временному расстройству

14 Ленин В.И. Доклад о тактике социал-демократической фракции в III Государственной думе на Четвертой конференции РСДРП // Вопросы истории КПСС. - 1974. - № 1. - С. 4.

15 Ленин В.И. Третья Государственная дума и социал-демократия // Ленин В.И. ПСС. - Т.16. - M., 1973. - С. 178.

16 Ленин В.И. Кадеты и демократия//Ленин В.И. ПСС. -M., 1980.-Т. 21.-С. 470. капиталистического механизма и нарушило бы интересы нынешних капиталистов.». В то же время кадеты «не солидаризуются с интересами крупного, промышленного, акционерного и торгового капитала»17.

Здесь можно увидеть два противоречия. Во-первых, если конституционные демократы не солидаризуются с интересами крупного капитала, то им нечего бояться нарушения интересов «нынешних капиталистов». Во-вторых, с точки зрения марксистской теории, крупные капиталисты - экономические и политические лидеры своего класса. И, коль скоро, партия Народной Свободы «не солидаризуются» с их интересами, непонятно как она вообще может выражать нужды буржуазии. Первое противоречие А.С.Мартынов игнорировал. Второе объяснил так: «в экономически отсталой России крупные капиталисты не являются ещё верным олицетворением буржуазии вообще; пользуясь издавна особым покровительством правительства, они склонны были, и теперь склонны, сплошь и рядом приносить в жертву интересы буржуазного общества в целом своим групповым интересам».

Крупный капитал, по оценке Мартынова, настроен если не «черносотенно», то, всё же, «контрреволюционно и националистически». Кадеты же «отстаивали интересы средней и мелкой буржуазии, т.е. тех слоёв населения, которые ещё только прокладывают себе дорогу к экономическому господству и потому особенно заинтересованы в разрушении всех старых рогатою). В целом конституционные демократы «выступали как последовательные идеологи мирного, буржуазного, капиталистического прогресса»18.

Большевистскую версию истории русского либерализма дал М.Н. Покровский. В рамках марксистской методологии он разработал оригинальную концепцию истории России. В основу этой концепции легла теория о противостоянии «торгового» и «промышленного» капитала. При

17 Мартынов А. История конституционно-демократической партии // Общественное движение в России в начале XX века. - СПб., 1914. - ТЛИ. - Кн.5. - С.60-62.

18 Мартынов А. Указ. соч. - С.70. этом под «торговым» Покровский понимал капитал, специализировавшийся на торговле с заграницей, точнее на экспорте (преимущественно хлебном).

Поэтому олицетворение торгового капитала по Покровскому - это не только купец, но и помещик. Политической надстройкой, обеспечивающей интересы того и другого (то есть «торгового капитала»), является самодержавие. Что касается «промышленного капитала», то это предприниматель, ориентированный на внутренний рынок.

Эта теория обоснована М.Н.Покровским в его главном произведении

Русской истории с древнейших времён». Изложение в ней заканчивается кануном первой русской революции. Поэтому непосредственно о кадетах там речь не идёт. Характеристику партии Народной Свободы Покровский дал только в своёй итоговой книге - «Русской истории в самом сжатом очерке», впервые опубликованной в 1920 году.

Этот труд много критиковали за схематизм и внутреннюю противоречивость. Действительно, в нём встречаются теоретические нестыковки. Так, в одной главе автор утверждает, что представительство промышленного капитала «сосредотачивалось в партиях кадетов и прогрессистов»19. В другой, напротив, недвусмысленно отделяет конституционных демократов от промышленного капитала, указывая: «.из двух основных групп русской буржуазии налево оказалась буржуазная интеллигенция вместе с наиболее прогрессивной частью поместного дворянства [то есть кадеты - Ф.С.], направо промышленный капитал» . В одних главах книги Покровского «промышленный капитал» борется с торговым» чуть ли не в эпоху Московской Руси, в других, даже в 1905 г., мы встречаем «промышленный капитал политически не отделившийся от 1 торгового и банкового.» .

Однако, несмотря на все противоречия, многие идеи Покровского представляются плодотворными. К их числу относится, на наш взгляд, Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. - М., 1967. - Книга 3. - С. 98.

20 Покровский М.Н. Указ. соч. - С. 495.

21 Там же. мысль о том, что буржуазия не являлась чем-то монолитно целым («.сама по себе буржуазия была собранием различных групп, и расхождение их интересов всего резче сказывалось на их отношении к власти»)22.

Оправданным, надо думать, выглядит и противопоставление интересов промышленного капитала, ориентированного на внутренний рынок и «торгового» (посреднического) капитала, связанного с иностранной торговлей (как ввозной, так и вывозной). Советские историки (правда, только применительно к странам «Третьего мира») называли это борьбой между «национальной» и «компрадорской» буржуазией.

Перспективной в научном плане представляется также идея учёного о том, что сохранение самодержавия как политической надстройки отвечало интересам предпринимателей. Этим Покровский справедливо объяснял консерватизм крупного капитала Российской империи23. По мнению историка, купец «имел полное основание находить», что самодержавие («стражники и жандармы») гораздо лучше защитит его интересы «нежели это мог бы сделать парламент»24.

В парламентском образе правления русские фабриканты и заводчики нуждаются «не так уж жгуче», - писал Покровский, поскольку и без парламента «фактически ни один закон, задевавший интересы русских предпринимателей, шло ли дело о таможенном или о фабричном законодательстве, не проходил без их согласия, не говоря уже о том, что им же нередко принадлежала и инициатива»25. А вот «переход власти в руки либеральной оппозиции ничего доброго не сулил купечеству, и недаром сама эта оппозиция так твёрдо держалась народнических, т.е. антикапиталистических теорий»26.

Тезис о том, что русская либеральная оппозиция «держалась народнических теорий» также весьма важен.

22 Покровский М.Н. Указ соч. - С. 492.

23 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. - М., 1965. - Книга 2. - С. 547.

24 Там же.-С. 545.

25 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён. - С. 544.

26 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён. - С. 546.

Некоторые идеи М.Н. Покровского (прежде всего о борьбе «торгового» и «промышленного» капитала) были развиты его учениками. Так А.Н. Слепков и С.Г. Томсинский солидаризировались с тем высказыванием учителя, где тот относил кадетов к представителям «промышленного капитала» . Правда, в отличие от Покровского, Слепков называл партией «промышленного капитала» и октябристов. Те, по его мнению, были партией «помещиков, полукрепостников-капиталистов и привилегированной группы промышленного капитала». А вот кадетская программа отвечала интересам «технически прогрессивного» «промышленного капитала», «капитала не связанного исключительными привилегиями самодержавного государства и не заинтересованного объективно в сохранении последнего» .

Как видим, А.Н. Слепков взял на вооружение ленинские высказывания 1907 г. об октябристах, как представителях «отсталых слоев буржуазии» и кадетах, как представителях её «прогрессивных слоёв». Однако идея о кадетах как представителях «технически прогрессивного капитала» в тексте книги Слепкова не подкреплена фактическим материалом. Также, не приводя никаких доказательств, А.Н. Слепков назвал конституционных демократов «партией крупного капитала»29.

Это вызвало справедливые возражения С.Е.Сефа. Он писал: «Т. Слепков в своей работе приходит к выводу, что кадетская партия в период первой русской революции была партией крупного капитала. Нам думается, что это не так. Исследование деятельности крупнопромышленной буржуазии в этот период показало, что экономическая и политическая программа кадетов была для него неприемлема.

Воззрения крупных капиталистов были октябристскими»30.

Развивая свою мысль, С.Е.Сеф указал: «Конечно, прав т. Слепков, когда говорит, что партия крупного капитала может иметь своими

27 Слепков А.Н. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. - Петроград, 1923. - С. 113;

Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во Второй Государственной думе. - М., 1924. - С. б. м Слепков А.Н. Указ. соч. - С. 112-114.

29 Там же.-С. 113.

30 Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году: По неизданным архивным материалам. - М.-Л., 1926. - С. 7. идеологами верхушки интеллигенции. Нам думается, что можно сказать даже больше: партия крупнопромышленного капитала необязательно должна состоять из крупных капиталистов. Но за такой партией должен обязательно стоять крупный капитал.

Вот он-то в этот период за кадетской партией не стоял, преследуя самостоятельные задачи, организовывая самостоятельные партии, декларируя своё несогласие с кадетами»31.

Отметим, что все эти принципиально важные соображения С.Е. Сеф высказал априори, во введении к своей книге. Конкретными фактами они не подкреплены.

Исследование взаимоотношений либералов, буржуазии и правительства в годы революции 1905-1907 гг. были продолжены Е.Д. Черменским32. Новизна его концепции состояла в том, что, по его мнению, у истоков кадетской партии находились либеральные помещики.

Иную точку зрения обосновал И.Ф.Гиндин в концептуальной статье «Русская буржуазия в период капитализма, её развитие и особенности» . По мнению учёного до конца XIX в. буржуазия как класс о себе не заявляла, оставаясь политически не оформленной. Поэтому программа буржуазных преобразований возникла в России не в буржуазной, а в дворянской среде (декабристы, дворянская интеллигенция, обуржуазившиеся помещики). Настоящий буржуазный либерализм возник в России лишь на рубеже XIX-XX вв. в среде буржуазной интеллигенции. Возник в форме.легального марксизма34. Этот «новый либерализм» «выражая интересы широких буржуазных кругов, в том числе и буржуазившихся [так в тексте - Ф.С.] помещиков» «оставался до революции 1905-1907 гг. движением буржуазной интеллигенции и не пользовался поддержкой крупной буржуазии, которая

31 Там же.-С. 7-8.

32 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гт. - М., 1939; Он же. История СССР: Период империализма (90-е гг. XIX в. - март 1917 г.). - М., 1959; Он же. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970.

Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. -1963. -№2,3.

34 Гиндин И.Ф. Указ. соч. - № 2. - С. 78-79. по-прежнему была политически инертной». Соответственно и партия кадетов, как олицетворение «нового либерализма» являлась партией «буржуазной интеллигенции»35.

Е.Д. Черменский не принял постулат И.Ф. Гиндина о различиях между «старым земским» (дворянским) и «новым» (буржуазным) либерализмом. Как полагал Черменский, либерализм в России был один, а образование Союза освобождения (предшественника Конституционно-демократической партии) «было только этапом в развитии земско-либерального движения»36. Кроме того, перечисляя базовые социальные элементы кадетской партии («либеральные помещики, средняя городская буржуазия, буржуазная интеллигенция»), учёный на первое место поставил помещиков и на последнее - интеллигенцию37.

Эти идеи Черменского не были поддержаны советской историографией, в то время как теория «о двух либерализмах» широко распространилась и получила подробное обоснование в труде К.Ф. Шацилло38. В прямую полемику с концепцией Е.Д. Черменского о либеральных помещиках-земцах, как силе стоявшей у истоков кадетской партии, вступил Л.М. Спирин. Он считал, что упомянутой силой «была, прежде всего, буржуазная интеллигенция, которая лучше, чем обуржуазившие помещики и сама буржуазия, понимала задачи буржуазии как класса в целом». Как указывал Л.М. Спирин «это полностью соответствует ленинской характеристике кадетской партии»39.

Учёный имел в виду ленинское высказывание о буржуазной интеллигенции, как выразительнице общеклассовых интересов буржуазии. Эта идея была господствующей в советской историографии русского либерализма. Наиболее полного развития она достигла в фундаментальном

33 Гиндин И.Ф. Указ. соч. - № 2. - С. 80; № 3. - С. 51-52.

36 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - С. 10.

37 Черменский Е.Д. История СССР. - С. 196.

38 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. - М., 1983. - С. 26-30,58-60 и др.

39 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М., 1977. -С. 77. труде В.В. Шелохаева, посвящённого деятельности партии кадетов в годы первой русской революции40.

Появление этой работы стала поворотным моментом в изучении истории конституционных демократов. Автор книги впервые произвёл научный анализ социального состава и социально-экономической программы партии Народной Свободы. Он же сформулировал ряд важнейших теоретических положений, которые как бы подвели исследованиям советских историков в данной области. Ряд из них касается интересующей нас проблемы.

Характеризуя крупную российскую торгово-промышленную буржуазию, В.В. Шелохаев отметил, что она была «политически инертна». Поэтому защиту «интересов буржуазии как класса в России взяли на себя представители земских либеральных кругов и буржуазная интеллигенция»41. Эти два основных социальных элемента («буржуазная интеллигенция и обуржуазившиеся помещики») и определяли политический курс кадетской партии42. Соответственно партия кадетов «не являясь по своему социальному составу определённо классовой организацией», «тем не менее, в своей идеологии, политике и тактике» выражала «широко понятые интересы вполне определённого класса - буржуазии»43. «Выражая интересы буржуазии как класса, - писал В.В. Шелохаев, - интересы капитализма как наиболее оптимального, с их точки зрения, варианта общественного прогресса в России, кадеты отстаивали тем самым общебуржуазную тенденцию капиталистического развития страны. И при всей ограниченности и половинчатости своей программы кадеты выражали интересы класса буржуазии гораздо лучше и полнее, чем другие буржуазные и помещичьи

40 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. -М., 1983.

41 Там же.-С. 43.

42 Там же.-С. 83.

43 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия. - С. 79. партии в России. Именно в отстаивании широко понятных общебуржуазных интересов и состояла основная задача кадетов»44.

При этом, однако, «.основная масса крупной торгово-промышленной буржуазии, крупных земельных собственников стояла в стороне от кадетской партии». Более того, «торгово-промышленные и финансовые круги с нескрываемым недоверием и даже презрением относились к кадетам.»45. Это происходило потому, что русская «деловая» буржуазия и основная масса помещиков предпочитала «вести своё хозяйство традиционными, грубыми методами первоначального накопления». Между тем «.реализация кадетской программы. нанесла бы довольно ощутимый удар. .по интересам тех слоёв крупной торгово-промышленной буржуазии, которые продолжали вести своё хозяйство методами первоначального накопления». Поэтому не случайно «деловая» русская буржуазия, предпочитавшая вести хозяйство «обломовски-доходными» методами (выражение В.И.Ленина) и не желавшая идти на какие-либо уступки рабочим и крестьянам, «в штыки встретила весьма, с её точки зрения радикальную кадетскую программу»46.

Итак, программа кадетов задевала интересы «отсталой» буржуазии, продолжавшей вести своё хозяйство «грубыми методами первоначального накопления». В то же время, по мнению В.В.Шелохаева, конституционные демократы являлись защитниками «широко понятых общеклассовых интересов буржуазии». В чём же, однако, заключались эти «общеклассовые интересы»? Очевидно, как следует из текста книги - в «незыблемости капитализма и частной собственности»47.

В новой монографии, рассматривавшей деятельность русских либералов на следующем историческом этапе (1907-1914) В.В. Шелохаев

44 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия. - С. 134.

45 Там же.-С. 79,293.

44 Там же.

47 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия. - С. 9-10. повторил это утверждение, назвав конституционных демократов идеологами «российской буржуазии как класса в целом»48.

Различные аспекты истории партии Народной Свободы в указанный период и в годы Первой мировой войны нашли также отражение в работах А.Я. Авреха, B.C. Дякина, Н.Г. Думовой, В.И. Старцева и других историков49.

А.Я. Аврех тоже называл кадетов последовательными выразителями «наиболее широких и ключевых интересов буржуазии как класса». Однако, он, как и В.В.Шелохаев указывал, что, несмотря на то, что конституционные демократы представляли общеклассовые буржуазные интересы, сама буржуазия относилась к кадетам «отрицательно, считая их партию партией беспочвенных доктринёрствующих интеллигентов, оторванных от реальной

50 жизни» .

Вопрос о содержании общеклассовых интересов буржуазии А.Я.Аврех специально не рассматривал, но отметил, что они «неразрывно связаны с вопросом о самом её [буржуазии - Ф.С.] существовании»51. Настаивая на том, что партия Народной Свободы вела «политику дальнего прицела» в общеклассовых интересах буржуазии, автор противопоставляет этим, стратегическим, интересам узко групповые вожделения капиталистов, «политику мелкой выгоды». («Буржуазию в гораздо большей степени волновали вопросы о порто-франко Владивостока и о металлургическом тресте, чем о расширении бюджетных прав Думы, чего добивалось думское октябристско-кадетское большинство, и об ответственном министерстве

48 Шелохаев B.B. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - М., 1991. -С. 5.

49 Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. - М., 1968; Он же. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985; Он же. Царизм и IV Дума, 1912-1914. - М., 1981; Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. - М., 1988; Дякин B.C. Русская буржуазия й царизм в годы первой мировой войны, 1914-1917. - М., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия») -Л., 1977.

50 Аврех А Я. Прогрессизм и проблема создания партии «настоящей» буржуазии II Вопросы истории. - 1980. -Jfe9.-C.47.

51 Там же.-С. 29. главном программном требовании кадетов»52). Но как раз вот эти «групповые», «деловые» интересы и не занимали конституционных демократов. Ведь, по мнению Авреха, «за кадетской партией не стояла ни со одна группировка буржуазии как таковой» . (Отметим, однако, что последнее утверждение историк не подкрепил конкретным фактическим материалом).

Объяснение факту прохладных отношений между кадетами и буржуазией Аврех видел в «зависимости русской буржуазии от казённых заказов и протекционистской политики царизма». Это обстоятельство, по мнению учёного «в сильной степени обусловило политический консерватизм торгово-промышленной буржуазии, особенно петербургской, её сугубо прагматический подход к политике» Как и в своё время М.Н. Покровский, Аврех указал, что такая буржуазия не испытывала особой нужды в парламентаризме.

В своей итоговой работе А.Я. Аврех сделал важный вывод о том, что класс русских капиталистов «в массе своей стоял не только на антиреволюционных, но и на антилиберальных позициях, выступал как консервативная, верноподданническая сила»54. Так, по Авреху, было до 1905 года, в эпоху «первоначального накопления», когда «царизм всячески способствовал развитию капитализма сверху». Но и после революции буржуазия «в громадной степени зависела от царизма экономически и политически», поскольку «запоздалое появление на свет делало её мало конкурентоспособной не только на внешних, но и внутреннем рынке». Отсюда историк сделал принципиально важный вывод: «буржуазия очень медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутной

52 Аврех А .Я. Прогрессизм. - С. 24.

53 Там же.-С. 24.

34 Аврех А .Я. Русский буржуазный либерализм. - С. 18. мелкой выгоды». И, самое главное: процесс «организации её в класс», «так и не завершился вплоть до Февральской революции»55.

Эту мысль А.Я. Авреха можно с полным основанием назвать революционной. Она противоречит высказываниям В.ИЛенина и утверждениям практически всех советских историков. Однако она же рушит и собственную концепцию учёного, изложенную в той же работе. В самом деле: если буржуазия не консолидировалась в класс, то у неё не могло быть общеклассовых интересов. Соответственно и кадеты не могли эти общеклассовые интересы выражать. Между тем А.Я. Аврех утверждает обратное. При этом, (ещё одно противоречие в авторской концепции) будучи, по Авреху, выразителями общеклассовых интересов буржуазии, конституционные демократы, в то же время «не понимали законов капиталистического развития» и «по двум ключевым вопросам капиталистического развития страны в начале XX в. - Столыпинской аграрной политики и процесса монополизации промышленности»56 -фактически заняли антикапиталистическую позицию.

Объяснение этому парадоксу можно найти в трудах постоянного оппонента А.Я. Авреха, B.C. Дякина. Как и Аврех, Дякин считал социальной основой кадетов интеллигенцию. На интеллигенции, по Дякину, «сказывалось влияние, как старой народнической идеологии, так и легального марксизма». Но для обоих этих идейных течений характерно отрицательное отношение к буржуазии. Вот поэтому, по мнению Дякина, «выражая интересы капиталистического развития, кадеты с одной стороны, не выражали взглядов большинства русских капиталистов, а с другой -считали самих себя партией надклассовой». И при этом выступали «за государственно регулируемый капитализм и против неограниченной свободы частного предпринимательства»57.

55 Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм. - С. 23.

56 Там же.-С. 28.

57 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. - Л., 1967. - С. 36,37.

B.C. Дякин высказал эту точку зрения в монографии, посвящённой политической истории России в годы Первой мировой войны. Но у А.Я. Авреха, применительно именно к этому периоду существовала иная концепция. Он полагал, что в 1914-1916 гг. наконец-то произошло сближение кадетов и буржуазии. В результате партия Народной Свободы «стала на деле властителем дум всех кланов торгово-промышленного класса вместе со всеми его сословно-корпоративными организациями во главе с л

Советом съездов представителей промышленности и торговли» .

Эта идея ещё раньше была высказана П.В. Волобуевым, который писал о кадетах: «В годы войны [Первой мировой - Ф.С.] они быстро сближаются с верхами монополистической буржуазии, особенно московской, сотрудничая с ними в правительственных регулирующих органах, общественных организациях и т. д.». Отметим также, что П.В. Волобуев одним из первых обратил внимание на личные связи представителей партии Народной Свободы с миром капитала59.

Более подробно вопрос об указанных связях рассмотрела Н.Г.Думова60.

Поиск конкретных связей партии Народной Свободы с крупным капиталом продолжил В.В.Шелохаев. В книге «Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии» (1991) он ввёл в научный оборот интереснейшие данные о спонсорах кадетской партии61.

В этой же работе В.В.Шелохаев провёл комплексный анализ экономической программы русского либерализма, а также кратко рассмотрел взгляды либералов на монополии, роль государства в экономике и присутствие в России иностранного капитала.

По мнению учёного отношение кадетов к привлечению иностранного капитала было неоднозначным. Если правое, «веховское», крыло партии (наряду с прогрессистами) выступало за широкое привлечение зарубежных я Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм. - С. 29.

59 Волобуев П.В. Пролетариат и буржуазия Россиив 1917г.-М., 1964.-С. 50-51.

60 Думова Н.Г. Указ. соч. - С. 43.

61 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - С. 21. инвестиций, то руководство кадетской партии (вместе с октябристами) полагало, что «индустриализацию страны следует всё же осуществлять за счёт внутренних ресурсов»62.

Таким образом, В.В.Шелохаев не согласился с мнением Н.Г. Думовой о том, что накануне и после Февральской революции все кадеты ориентировались на широкое привлечение иностранного (англо-франко-американского) капитала63.

Ещё одним спорным вопросом в историографии проблемы является оценка степени сближения партии Народной Свободы с торгово-промышленными кругами в годы Первой мировой войны. Так, Н.Г.Думова, автор фундаментального исследования по истории кадетов в этот период, в отличие от АЛ.Авреха, не стала говорить о Конституционно-демократической партии, как о «властительнице дум всех кланов торгово-промышленного класса». Она указала лишь на консолидацию кадетской партии «с прогрессистской буржуазией»64.

Еще более осторожную позицию в этом вопросе занимал В.Я. Лаверычев, специально исследовавший политическую историю московского прогрессистского капитала. Он отнёс переориентацию лидеров московской торгово-промышленной буржуазии на партию кадетов только к 1917 году. По его мнению, лишь после Февральской революции партия кадетов «становится главной партией капиталистов, окончательно оттеснив октябристов и прогрессистов»65. Но зато сближение пошло очень быстро: «политическая деятельность партии кадетов и капиталистов к лету 1917 г. настолько переплелась, что иногда затруднительно определить, где кончается партия кадетов, и начинаются предпринимательские организации и наоборот»66.

62 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация. - С. 106-107.

63 Думова Н.Г. Указ. соч. - С. 134. w Там же. w Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад (из истории борьбы московской буржуазии с революцией). - М., 1967.-С. 189.

66 Лаверычев В.Я. Указ. соч. - С. 189.

Здесь точка зрения В.Я.Лаверычева совпадала с позицией П.В. Волобуева, а также других специалистов (Х.М. Астрахан, Л.М. Спирин, Н.Г. Думова). Все они однозначно указывали на пробуржуазный характер деятельности кадетов в 1917 г, на её тесную консолидацию с буржуазными кругами. Так, по мнению Л.М.Спирина, в 1917 г. кадеты «объединили вокруг себя» «всю буржуазию»67.

Подводя итог рассмотрению советской историографии взаимоотношений партии кадетов и буржуазии, укажем, что отечественные историки той эпохи однозначно считали партию Народной Свободы буржуазной. Однако их суждения на этот счёт либо носили априорный характер, либо основывались на толковании тех или иных высказываний В.И. Ленина. А, поскольку точка зрения В.И. Ленина на классовую природу кадетизма с течением времени менялась, то и в советской историографии по этому вопросу не было единства.

Так, М.Н. Покровский и его ученики (С.Г. Томсинский, А.Н. Слепков) квалифицировали конституционных демократов как партию промышленного, передового и в экономическом и в политическом смысле капитала.

С.Е. Сеф и А.Я. Аврех наоборот утверждали, что за кадетами не стояла ни одна из группировок буржуазии. Более того, предприниматели отрицательно относились к партии Народной Свободы, которая являлась по преимуществу партией буржуазной интеллигенции. Интеллигенция же выражала не «узкие», «деловые», а «широко понятые», «общеклассовые» интересы буржуазии.

К числу последних историки (А.Я.Аврех, В.В.Шелохаев) относили: само существование буржуазии, как класса; незыблемость капитализма и частной собственности; наличие сильного парламента, контролирующего бюджет и исполнительную власть. При этом исследователи сознавали, что буржуазия отнюдь не ощущала контроль парламента над бюджетом как свою

61 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.). - М., 1977. -С. 236. насущную потребность. Тот же А.Я. Аврех, как и ранее М.Н. Покровский неоднократно указывал на антилиберализм русской буржуазии и на то, что она вообще не испытывала нужды в парламентаризме. Но учёный считал такую ситуацию неестественной.

А.Я. Аврех, как и другие историки, объяснял консерватизм русской буржуазии её отсталостью, слабостью, зависимостью от царизма, а отнюдь не ее классовыми интересами. Просто, с точки зрения Авреха, «косная» буржуазия не понимала своих долгосрочных нужд. А вот прогрессивная «буржуазная» интеллигенция понимала и, вопреки самой буржуазии их отстаивала68.

Это концептуально важное положение было сформулировано А.Я. Аврехом в рамках марксистской методологии. Однако оно в корне противоречит её основополагающему принципу, который В.И.Ленин сформулировал так: «Классы не ошибаются: в общем и целом они намечают свои интересы и свои политические задачи соответственно условиям борьбы и условиям общественной эволюции»69. Это значит, что с точки зрения марксизма, если буржуазия поддерживала царскую власть, то необходимо признать: самодержавие являлось той политической надстройкой, которая наилучшим образом обеспечивала стратегические интересы капиталистов. И если буржуазия не признавала партию кадетов «своей», то эта партия и не выражала общеклассовые интересы буржуазии. Впрочем, это отнюдь не означает, что конституционные демократы не могли отстаивать «узкие», «корыстные» интересы какой-то из группировок буржуазии. Тем более что благодаря исследованиям Н.Г. Думовой и, особенно, В.В. Шелохаева нам известно о связях кадетов с конкретными финансовыми структурами.

Зарубежная историография. Если советская историография рассматриваемой нами проблемы развивалась в русле заданного В.И. Лениным понимания Конституционно-демократической партии как

68 Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм. - С. 25.

49 Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов // ПСС. - Т.16. - М., 1973. - С. 347. буржуазной, то на немарксистскую историографию Запада определяющее воздействие оказали идеи П.Н. Милюкова о надклассовой природе кадетизма. Как отмечает современный исследователь А.Н. Огородников, «для западной историографии, изучающей русский либерализм. вплоть до начала 50-х годов было типично следовать линии, намеченной П.Милюковым.»70. И в 50-е гг. XX в. (когда были заложены основы современной западной историографии русского либерализма), мнение о надклассовости кадетов абсолютно доминировало71.

Так, Д. Тредголд в 1951 г. недвусмысленно заявил: члены партии кадетов действовали не как «представители интересов помещиков, врачей, учителей, а как интеллектуальные политические реформаторы в широком смысле слова» и подчёркивал «надклассовый характер» русского либерализма72.

Заметное влияние на развитие западной историографии оказала работа

B.В. Леонтовича «История либерализма в России» (1957). Этот труд

ТХ комментировали и цитировали. С ним спорили . Леонтович прямо не касался вопроса о взаимоотношениях кадетов и буржуазии. Однако уже из того, что учёный обратил внимание на отсутствие в программе партии Народной Свободы в числе основных гражданских прав упоминания «о праве собственности»74 ясно - В.В.Леонтович конституционных демократов буржуазной (как впрочем, и либеральной) партией не считал.

Не называл партию Народной Свободы буржуазной и Джордж Фишер, автор одной из первых крупных работ по истории русского либерализма. Он уже в самом её названии («Русский либерализм: от дворянства к

70 Загородников А.Н. Павел Милюков и западная историография о российском либерализме // П.Н.Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М., 2000.

C. 449.

71 Канищева Н.И., Леонов М.И., Павлов Д.Б., Степанов С.А., Шелохаев B.B. Политические партии России в 1905-1907 гг. (Обзор новейшей немарксистской историографии) // История СССР. -1989. - № 6. - С. 187.

72 Treagold D.W. Constitutional Democrats and the Russian Liberal Tradition // The American Slavic and East-European Review. - 1951.-April.-P. 94//Цит. по Думова H. Г. Современная англо-американская историография о крахе кадетской партии в 1917 г. // История СССР. - 1969. - С. 185.

73 Timberlake Ch. Introduction: the concept of liberalism in Russia // Essays on Russian liberalism. - University of Missouri Press, 1972.

74 Леонтович B.B. История либерализма в России. 1762-1914.-М,, 1995.-С. 483. интеллигенции» ) обозначил свою позицию по поводу классовой природы либералов.

Дворянско-интеллигентский, аграрно-антибуржуазный характер русского либерализма обосновывал в своих трудах и Теодор фон Лауэ. В 1967 г. он писал: «Русский либерализм ориентировался главным образом на развитие сельского хозяйства», считая что «индустриализация неприемлема в столь отсталой стране, как Россия»76. Эту идею Т. фон Лауэ развил и в следующей работе (1969). В ней он указывал: «Российский либерализм и конституционализм.имели преимущественно аграрную ориентацию. Земства, один из источников либерализма в России, с самого начала протестовали против тарифа, золотого стандарта и других привилегий коммерсантам и промышленникам. Кадеты Милюкова тоже следили за настроениями крестьянства; они, как и большинство либеральной интеллигенции, были настроены антикапиталистически и антииндустриально»77.

Оригинальные построения Т. фон Лауэ, особенно в той их части, где учёный обосновывал антибуржуазный настрой либеральных земцев конкретными экономическими интересами последних, в целом нетипичны для западной историографии. Как справедливо отметила Н.Г. Думова «классовая природа русского либерализма в англо-американской историографии, как правило, старательно затушёвывается»78. В этом смысле весьма характерен известный сборник «Essays on Russian Liberalism», выход которого в 1972 г. стал важнейшим этапом в развитии англоязычной историографии партии Народной Свободы. В представленных в нём статьях явно доминировала традиционная концепция о надклассовости кадетов.

75 Fisher G. Russian Liberalism: from Gentry to Intelligentsia. - Cambridge, Mass., 1958.

76 Laue von T. Westernization, Revolution and the Search for a Basic of Authority. - Russia in 1917 // Soviet Studies. -1967. - October / Цит. по: Думова H. Г. Современная англо-американская историография. - С. 200.

77 Laue von T. Problems of Industrialization // Russia under the last Tsar. - Minneapolis, 1969. - P. 139 / Цит. no Андреев Д.А. Российский либерализм и Государственная дума (Обзор англо-американской историографии) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. -1995. - № 2. - С. 17.

78 Думова Н.Г. Современная англо-американская историография о крахе кадетской партии в 1917 г. // История СССР. - 1969. - С. 184.

Так редактор сборника, Ч. Тимберлейк, вслед за Милюковым определил русский либерализм как «скорее интеллектуальный, чем

70 буржуазный» . Развёрнутое обоснование тезиса о политической надклассовости конституционных демократов сделал один из авторов сборника, У.Г.Розенберг. Он писал: «как общенациональные, "надклассовые" (то есть не ориентированные на классовые интересы) либералы, кадеты видели свою партию представляющей русское общество как целое, и, исходя из этого главного условия, в свою очередь боролись скорее за "благо всего народа", чем за интересы каких либо особых социальных групп». «Покрывая все социальные классы и группы, - утверждал У.Г.Розенберг, - кадеты верили, что России необходимо развиваться в рамках закона, и что парламентское правление, гражданские свободы, социальные улучшения, экономическое благосостояние и внутренний мир - все эти вещи неразрывно связаны друг с другом»80.

Впрочем, к моменту выхода в свет «Essays on Russian Liberalism», в западной историографии уже существовало направление, называвшее (во многом под влиянием советских историков) кадетскую партию «буржуазной». Скажем, М.Чернявский уже в 1967 г. оперировал понятием «буржуазная кадетская интеллигенция»81. Ещё дальше пошёл Р. Дэниэлс, который утверждал, что «адвокаты западного либерализма, создавшие в 1905 г. конституционно-демократическую партию» привлекали к себе не только «многих интеллигентов», но и «класс буржуазии» . А Д. Браун, (но применительно к 1917 г.) назвал кадетскую партию не только «партией

79 Timberlake Ch. Introduction: the concept of liberalism in Russia // Essays on Russian liberalism. - University of Missouri Press, 1972. - P. 16.

80 Rosenberg W. G.Kadets and the Politics of Ambivalence// Essays.-P. 139, 141.

81 Cherniavsky M. Prologue to Revolution. - New Jersey. - 1967. - P. 14 / Цит. по: Думова Н.Г. Современная англо-американская историография. - с. 185. п Daniels R.V. Red October. The Bolshevik Revolution of 1917. -N. Y., 1967. - P. 8 / Цит. по Думова Н.Г. Современная англо-американская историография. - С. 185. либеральной буржуазии», но и «партией банкиров и миллионеров

83 промышленников» .

Дрейф кадетов в сторону буржуазии отмечает и один из авторов «Essays on Russian Liberalism», Дж. Циммерман. Если в 1905-1907 гг. конституционные демократы, в её интерпретации, «были преданы широкому распространению мер социального законодательства, наиболее важной из

A J которых была земельная реформа» , то «после 1910 г. либеральные теоретики стали защищать непосредственно капитализм, так же как индустриализацию и технократию и потеряли свой былой энтузиазм относительно социального законодательства»85.

Возражая сторонникам «буржуазной» характеристики Партии народной свободы, приверженцы традиционной версии о надклассовом, интеллигентском характере кадетской партии по-прежнему утверждали, что кадеты «в достижении своих политических целей руководствовались не интересами и нуждами промышленников, рантье или землевладельцев», а «отражали скорее мировоззрение политического либерализма европейского интеллектуала в конце XIX - начале XX в.»86.

Следует отметить, что в современной западной историографии наряду с термином «буржуазия», в его марксистской интерпретации («предприниматели», хозяева средств производства, эксплуатирующие наёмных работников) часто употребляется понятие «средний класс», больше соответствующее первоначальному значению слова «буржуазия» («горожане»).

Западные историки включают в состав «среднего класса» интеллигенцию, служащих, мелкую буржуазию, офицеров и другие слои

83 Destruction of Russia s Ruling Class. - L., 1975. - P. 59,92 / Цит по: Думова Н.Г. История российских буржуазных партий в новейшей англо-американской историографии // История СССР. -1977. - № 6. - С. 204. м Zimmerman J. The Kadets and the Duma, 1905-1907 // Essays. - P. 119.

85 Zimmerman J. Russian Liberal Theory, 1900-1917 // Canadian - American Slavic Studies. - 1980. - Spring. -Vol.14.-Jfel. -P. 13-14//Цитпо:АндреевД.А.Указ.соч.-С.21.

86 Levin A. The Third Duma, Election and Profile. - Hamden, Connecticut, 1973. - P. 132-133 / Цит. по: Думова Н.Г. История российских буржуазных партий в новейшей англо-американской историографии // История СССР. - 1977. - № 6. - С. 203. города. Что объединяет все эти категории? Разумеется не общее отношение к собственности на средства производства. Таким образом «средний класс» -это не «класс» в марксистском понимании. Появление этой социальной группы и её рост обычно связывают с процессом индустриализации и переходом от традиционного аграрного к современному индустриальному обществу87.

Средний класс» - продукт индустриализации и по определению чужд «традиционному обществу». Поэтому в тех странах, где процесс модернизации проходит в исторически короткий срок, и, в одну эпоху, соседствуют и борются элементы традиционного и индустриального общества - там «средний класс» становится в оппозицию к существующему политическому режиму, если тот является наследием «старого порядка». Так было, например в России. Поэтому, некоторые западные учёные (Дж. Дэвис, Хаттингтон) полагают, что «средний класс» сыграл значительную роль в Февральской революции88.

А какова была роль в революции и вообще в политической жизни России начала XX в. собственно буржуазии, т.е. «бизнесменов»? По этому вопросу единства среди западных исследователей нет.

Ричард Пайпс, знаток истории партии кадетов, биограф П.Б.Струве, а также автор концептуально важного обобщающего труда «Россия при старом режиме» полагал, что русские предприниматели были настроены консервативно и аполитично. Они предпочитали «оставаться в тени» и не вмешиваться в «судьбоносный конфликт между интеллигенцией и правительством»89.

Иначе оценивал политический потенциал русской буржуазии Леопольд Хеймсон автор концепции поляризации социальной и политической жизни

7 Казакова Л.А., Гавлин МЛ. Великий Октябрь и буржуазная «социология революции». - М., 1987. - С. 176-177.

88 Там же.

89 Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993. - С. 289-290.

России из-за неравномерности развития страны, сочетания «пережитков полукрепостного строя» с элементами «модернизации».

Характеризуя политические позиции социальных слоев втянутых в модернизацию, Хеймсон ввёл понятие «революция ожиданий». Под этим термином понималось резкое повышение уровня социальных ожиданий и требований, недовольство своим положением. По мнению Хеймсона этот процесс еще в конце XIX в. затронул и крупную буржуазию (купечество Центрального промышленного района)90. Но выразителем настроений буржуазии Хеймсон считал не кадетов, а «молодое поколение» московского купечества (круг Рябушинского и Коновалова), стоявшего за фракцией прогрессистов. Хеймсон говорил о них как об инициаторах «нового либерального движения», и, в отличие от советских историков, акцентировал внимание не на сотрудничестве кадетов и прогрессистов, а на моментах соперничества между ними, например, во время предвыборной кампании в IV Государственную думу91.

Дж. Вест, специально исследовавший политические инициативы предпринимателей-прогрессистов также коснулся проблемы взаимоотношений купцов-прогрессистов и партии Народной Свободы. Он констатировал «интеллигентское пренебрежение» кадетов ко всему «буржуазному». В свою очередь промышленников, даже либерально настроенных («кружок Рябушинского»), как полагает Вест, отталкивал «интеллигентский радикализм кадетов»92.

По мнению американского учёного во главе русского либерализма «стояли либеральное дворянство и интеллигенция». Они были «равнодушны» к экономике и проявляли «враждебность по отношению к буржуазии». Поэтому «необходимо было найти новых лидеров и новые принципы, соответствующие начинающейся эпохе классов и классового

90 Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. - 1993. - № 6. - С. 6.

91 Там же.-С. 9.

92 Уэст Дж. Кружок Рябушинского: русские промышленники в поисках буржуазии (1909-1914) // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. - Самара, 2000. - С. 306. сознания». Такими новыми лидерами и стали молодые промышленники, группировавшиеся вокруг П.П. Рябушинского. Именно они, а отнюдь не кадеты, по Весту, были лидерами буржуазии как класса93.

Итоги изучения западной историографией социального облика партии Народной Свободы и её взаимоотношений с буржуазией подвёл Ш. Галай. В своей работе он прямо поставил вопрос: «В какой мере верно, если верно вообще, утверждение, что кадеты являлись «буржуазной» партией?». Так же однозначен был и ответ учёного на этот вопрос: «Безусловно, неверно, если понимать буржуазность в том смысле, как её трактовали некоторые современные им левые критики (не считая Ленина и его сторонников) и позднее советские историки. Социальный состав партии.говорит в пользу утверждения кадетов, что они являются левоцентристской надклассовой партией, а именно партией, представляющей нужды и интересы всех слоев русского общества, и особенно низших классов (следовательно, как это и было в действительности, интересы всей страны)»94.

Далее Ш. Галай обратил внимание на то, что «.в кадетском руководстве были слабо представлены торговые и промышленные круги». Программу конституционных демократов также, по мнению историка, нельзя назвать «буржуазной», если понимать это в том смысле, что она защищала интересы деловых кругов или землевладельцев. Наоборот, подчёркивает Галай «социальные пункты кадетской программы весьма близки.программе минимум. социалистических партий - социал-демократической и эсеровской (настолько близки, что некоторые историки считают аграрный раздел кадетской программы насквозь социалистическим по своему характеру)»95.

Общий вывод израильского историка таков: «Ни программа, ни политика кадетов, как видно, не оправдывают применения эпитета "буржуазная", приклеенного партии кадетов её соперниками и противниками

93 Уэст Дж. Кружок Рябушинского. - С. 314-315.

94 Галай Ш. Конституционалисты-демократа и их критики // Вопросы истории. - 1991. - № 12. - С. 6.

93 Там же. слева - со столь трагическими последствиями для России. И только если рассматривать термин "буржуазный" как синоним либерально-демократического политического строя и плюралистического общества, можно назвать конституционно-демократическую партию "буржуазной"96.

Итак, в вопросе о социальной сущности кадетов, большинство западных историков до сих пор повторяет тезисы Милюкова о «надклассовом» характере партии Народной Свободы. Кадеты рисуются как «общенародная» партия, «партия общего блага» (Д. Тредголд, У.Г. Розенберг, А. Левин, Ш. Галай). Буржуазный характер кадетизма при этом отрицается. Более того, некоторые западные исследователи (Т. фон Лауэ, Дж. Вест), указывают на антибуржуазные настроения кадетов. Русский либерализм нередко называют на Западе «дворянско-интеллигентским», враждебным буржуазии (Дж. Фишер, Т. фон Лауэ, Дж. Вест, Ш. Галай). При этом подчёркиваются его принципиальные отличия от западного либерализма (У.Г. Розенберг, Дж. Фишер). Термин «новый либерализм» применительно к кадетам (равно как к легальным марксистам или Союзу освобождения) не применяется. Иногда западные историки вообще отлучают кадетов от либерализма, именуя их «радикалами» (В. Леонтович, Л. Шапиро).

Современная отечественная историография. Нынешний, «постсоветский» этап развития историографии Конституционно-демократической партии имеет ряд особенностей. Утратили свой обязательный характер марксистские идеологические установки. Открылись для исследователей ранее малодоступные архивные фонды. Под руководством В.В. Шелохаева была осуществлена публикация большого числа важнейших источников по истории кадетской партии (протоколов ЦК, материалов съездов и конференций). Всё это позволило по-другому взглянуть на деятельность партии Народной Свободы.

96 Галай Ш. Указ. соч. - С. 9.

Новая концепция истории кадетской партии была создана в статьях и книгах В.В. Шелохаева, увидевших свет в 1990-е годы. Этапной в этом смысле стала статья В.В.Шелохаева «Многопартийность, висевшая в воздухе», в которой учёным было сформулировано принципиально важное положение о том, что «в России (как и в других странах) не было и не могло быть чисто классовых партий». По мнению учёного, российские партии начала XX в. отражали, по сути, не интересы отдельных социальных групп, а идеологические устремления интеллигенции. Поэтому российская многопартийность не имела социальных корней, «висела в воздухе»97.

Эта идея была поддержана И.В. Нарским, писавшим, что «деление партий на помещичьи, буржуазные, мелкобуржуазные и пролетарские слишком схематично, основано на упрощённом представлении о прямой связи отдельных партий с определёнными общественными группами и не подтверждается ни анализом их программ, ни изучением их социального состава»98. Более осторожно, но, тем не менее, достаточно определённо данную мысль сформулировал С.В.Леонов («в отличие от большинства европейских партий российские гораздо менее "совпадали" с классами и крупными социальными группами»99).

Таким образом, в 90-е гг. XX в. отечественные историки выходят за рамки марксистской методологии и создают новые теоретические построения. В этом плане особенно большое значение имела статья В.В.Шелохаева «Русский либерализм как историографическая и историософская проблема», где было заявлено: «В сущности своей русский либерализм никогда не был классовым. Он представлял собой одно из течений русской общественной мысли. Это был особый тип

91 Шелохаев В.В. Многопартийность, висевшая в воздухе // Полис. -1993. - № 6. - С. 166.

98 Нарский И.В. Русская провинциальная партийность: политические объединения на Урале до 1917 г. (К вопросу о демократической традиции в России). - Челябинск, 1995. - С. 13.

99 Леонов C.B. Партийная система России (конец XIX в. -1917 год) // Вопросы истории. -1999. - № 11-12. -С. 35. интеллектуального либерализма, возникший и формирующийся, прежде всего, на теоретическом уровне в неадекватной среде»100.

Из концепции о надклассовости русского либерализма логически вытекает тезис о небуржуазном характере партии Народной Свободы. Так, Ф.А. Гайда прямо пишет: «Кадеты не были партией буржуазной». По мнению историка, Конституционно-демократическая партия имела интеллигентскую, а не буржуазную природу101. Партией интеллектуалов называет кадетов и В.Ю. Карнишин102.

Ю.А. Петров посвятил специальный раздел своей фундаментальной монографии политической активности предпринимательства в 1905-1907 годах. Он отметил, что после издания Манифеста 17 октября возникло «несколько партий крупной и средней буржуазии». Далее учёный их назвал и рассмотрел их деятельность. При этом партия Народной Свободы в их числе Ю.А. Петровым указана не была103.

Эдвард Вишневски также рассмотрел вопрос о создании партий прогрессивных промышленников. Кадетская партия среди них в книге Вишневского не фигурирует104.

Следует сказать, что и В.Ю. Карнишин, перечисляя политические партии, которые отражали интересы делового мира, не называет кадетов105.

В этой связи отметим, что М.Н. Барышников, например, сделал вывод о том, что «буржуазный либерализм» вообще не был свойствен российской буржуазии и её политическая консолидация проходила за рамками

100 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М., 1999.-С. 30-31.

101 Гайда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 - весна 1917 г.). - М., 2003. - С. 372.

192 Карнишин В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века. - Пенза, 1996. - С. 65.

103 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. - М., 2002. - С. 238-250.

104 Вишневски Э. Капитал и власть в России. Политическая деятельность прогрессивных предпринимателей в начале XX века. - М., 2000. - С. 55-118. (глава «Партийный бум»),

105 Карнишин В.Ю. Указ. соч. - С. 104. либерального движения106. В свою очередь и особенностью русского либерализма, по мнению C.B. Леонова являлась его «небуржуазность»107.

Итак, если в советский период либерализм однозначно считался идеологией буржуазии, то в 90-е гг. получило распространение мнение о надклассовое™ либеральных идей. В связи с этим А.Д. Степанский писал: «Ранее у нас принято было отождествлять либерализм с буржуазностью. Связь между этими понятиями действительно имеется, поскольку либералы признают принципы частной собственности и рыночной экономики. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что большинство т.н. "либеральных ценностей" необходимо обществу в целом, а не только определённым социальным слоям»108.

Однозначно против привязки либерализма к буржуазии, равно как и к любой другой социальной общности высказался доктор философских наук Б.Г. Капустин, автор одной из современных концепций сущности либерализма. По мнению Б.Г. Капустина у либеральной идеологии нет «привилегированного» социального носителя и политического субъекта. В одних ситуациях такими носителями и субъектами выступают «джентри и лица свободных профессий, в других - буржуазия, в третьих - угнетённые меньшинства». Причём, по Капустину «та или иная группа становится носителем либерализма не вследствие каких-то её «имманентных свойств», скажем, обладания частной собственностью (или тем или иным её видом) или приобщённости к духовному труду, или приверженности той или иной религии, а сугубо ситуативно»109.

Таким образом, буржуазия может быть носительницей либеральных идей, а может и не быть. Всё зависит от ситуации. Например, в России конца XIX - начала XX вв. буржуазия не являлась носительницей либеральной идеологии. Наоборот, как пишет В.В.Шелохаев «основная масса крупной

106 Барышников М.Н. Политика и предпринимательство в России. - СПб., 1997.-С. 14,16,230,231.

107 Леонов C.B. Указ. соч. - С. 35.

108 Степанский А.Д. Институционная структура русского либерализма (XVIII-начало XX в.) // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - С. 169.

109 Капустин Б.Г. Алгоритмы и варианты западного либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. - С. 41. российской буржуазии» «срослась с авторитарным режимом и была консервативной, не разделяла ни политических, ни тем более социальных идей либерализма нового типа» (под которым подразумеваются кадеты)110.

Однако, несмотря на консерватизм и даже «реакционность» русских капиталистов, кадеты, по мнению В.В. Шелохаева, считали капитализм оптимальным вариантом общественного прогресса. Их идеалом являлась «рациональная рыночная экономика». Они пытались теоретически сконструировать «идеальную модель» капитализма как самонастраивающейся и саморегулирующейся системы общественных отношений, способной избежать социальных катаклизмов, модель «организованного и демократического капитализма». Меры, предлагаемые либералами в области финансов и налогообложения «должны были обеспечить оптимальное функционирование народнохозяйственной системы». В целом же «либеральная теоретическая модель экономического развития России представляла собой целостную систему радикальных реформ, способных создать динамичную и саморегулируемую рыночную экономику, которая, в свою очередь должна была стать базой для конституционно-парламентарного строя, основой для решения социальных проблем»111.

В.А. Кувшинов также отмечает, что «всегда и всюду сущностью либерализма являлось выражение интересов капиталистического развития страны»112. Касаясь вопроса о взаимоотношениях кадетов и буржуазии, В.А.Кувшинов называет социальной основой партии, наряду с либеральными помещиками и «городскими мелкобуржуазными слоями» ещё и «среднюю городскую буржуазию», «которая вела своё хозяйство на западноевропейский капиталистический лад». Историк отмечает и большую роль интеллигенции в жизни партии. Причём, по Кувшинову, «российская интеллигенция была оторвана .от буржуазии». Поэтому «российская

110 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996.-С. 11.

Там же.-С. 114,130-131.

112 Кувшинов B.A. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943).-М., 1997.- С.З.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА буржуазия долгое время хотела создать собственную, чисто буржуазную партию, исходя из того, что существовавшие партии, в том числе и партия

113 кадетов недостаточно, не до конца выражали и защищали ее интересы» .

Новизна работы Кувшинова состоит в том, что этот историк впервые достаточно глубоко затронул проблему влияния социалистических идей на идеологию партии Народной Свободы.

Вообще вопрос о возможной приверженности конституционных демократов социалистическим идеям, относится к числу наиболее дискуссионных в современной историографии партии Народной Свободы. Ведь сторонники «буржуазности» кадетизма по понятным причинам отрицают сколько-нибудь значительное влияние социалистической идеологии на партию кадетов.

Они, по-прежнему, называют КДП буржуазной партией, утверждают, что кадеты выполняли функции идеологов российской буржуазии как класса в целом (И.Ю. Костюченко)"4, доказывают, что Конституционно-демократическая партия наиболее ярко воплощала идеологию буржуазного либерализма (Ж.Ю. Пушкарёва)115. Из всех современных приверженцев «буржуазности» партии Народной Свободы, наиболее полно и доказательно обосновала свою точку зрения O.A. Харусь. Как полагает эта исследовательница, партия кадетов имела «однозначно классовую природу». Стремление многих современных историков отрицать это, O.A. Харусь расценивает как «реакцию на традиционно господствовавшее в советской историографии мнение о кадетах как классической буржуазной партии». O.A. Харусь не кажется убедительным доводом в пользу отрицания буржуазного характера партии Народной свободы упоминание В.А. Кувшинова о том, что сами кадеты считали её внеклассовой. «Самооценка, - утверждает O.A. Харусь, - далеко не всегда бывает адекватной и в этой связи не может

113 Кувшинов В. А. Кадеты в России и за рубежом. - С. 15-16.

1,4 Костюченко И.Ю, Кадеты и третьеиюньская политическая система: Автореферат.к.и.н. -М., 1993. -С.1.

115 Пушкарёва Ж.Ю. Кадеты и избирательные кампании в Государственную думу 1-1V созывов: Дисс. к.и.н.-М., 1998.-С.22. служить надёжным критерием в определении социальной ориентации кадетизма». Не содержит, на взгляд исследовательницы «конструктива» и предложение считать либеральное движение в России скорее интеллигентским, чем классовым. Ведь, как справедливо отмечает историк, «эпитет интеллигентский может быть применим к характеристике большинства партий»116.

O.A. Харусь признаёт, что большинство российских предпринимателей не разделяли социальных ориентиров «либералов новой генерации» (то есть кадетов). Не отрицает она и то, что представители «интеллигентского фланга» в либеральном лагере воспринимали прагматизм «деловой буржуазии» как стяжательство, признак малокультурности и политической неразвитости. Тем не менее, по её мнению, «неолиберализм» всё-таки «в большей степени начинает претендовать на выражение идеологии

117 набиравшей силу промышленной буржуазии» .

Следует отметить, что, в отличие от В.В. Шелохаева, O.A. Харусь не относит к «неолиберализму» («новому либерализму») октябристов. Соответственно и промышленную буржуазию она делит на «октябристскую» и «кадетскую». Под «октябристской» буржуазией исследовательницей подразумеваются предприниматели «практиковавшие традиционные методы периода первоначального накопления». «Кадетская» же или «прогрессистская» буржуазия, по мнению O.A. Харусь «олицетворяла собой цивилизованное капиталистическое хозяйство западноевропейского образца начала XX века»118.

Таким образом, O.A. Харусь буквально воспроизводит известные ленинские формулировки 1907 г., затем взятые на вооружение А.Н. Слепковым. Однако, как и в свое время А.Н. Слепков, O.A. Харусь не смогла привести конкретные примеры представителей «кадетской» буржуазии, ведущей «цивилизованное капиталистическое хозяйство». Она

116 Харусь O.A. Либерализм в Сибири начала XX века: Дисс. д.и.н. - Томск, 1998.-С. 18.

117 Там же. - С.47.

118Тамже.-С.50. указала лишь на некий переходный тип «октябристско-кадетского капитала»119.

Отметим, что O.A. Харусь создавала свои построения на материале

Сибири. Вообще, в последние годы историки провели исследование истории целого ряда местных кадетских организаций, в которых ввели в научный оборот огромный массив конкретных данных, в том числе касающихся отношений кадетов и буржуазии.

За период с 1991 года увидело свет большое число добротных исследований по данной проблематике. Заметно расширилась география исследований. Кроме уже традиционных работ о кадетах Сибири (O.A. 1

Харусь, JIM. Коломыцева) появились труды о кадетах Урала (И.В.

Нарский)121, Вятки (Ю.А. Балыбердин)122, Нижнего Новгорода (Ф.А. 1

Селезнёв) , Среднего и Нижнего Поволжья (В .И. Седугин, Е.Е. Шеремеев,

В.Н. Люсев, О.М. Фомина)124, Дона (Т.В. Панкова-Козочкина, М.В. 1

Братолюбова) , Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской губерний (Д. Далманн)126, Восточной Сибири (В.В. Третьяков)127, Москвы (С.В.Дроздов) , Центрального Черноземья (В.Ю. Байбаков, Е.В. Ельникова,

119 Харусь O.A. Либерализм в Сибири. - С.50.

120 Коломыцева Л.М. Конституционные демократы в Сибири (февраль 1917 - нач. 1918 гг.): Дисс. канд. ист. наук. - Томск, ] 993; Харусь O.A. Либерализм в Сибири начала XX века: Дисс. д-ра ист. наук. - Томск, 1998.

121 Нарский И.В. Кадеты на Урале. - Свердловск, 1991 ; Он же. Русская провинциальная партийность: политические объединения на Урале до 1917 г. (к вопросу о демократической традиции в России). -Челябинск, 1995.

122Балыбердин Ю.А. Возникновение и деятельность политических партий в Вятской губернии в 1902-1907 гг.: Дисс.к.и.н. - М., 1993.

123 Селезнёв Ф.А. Выборы и выбор провинции: Партия кадетов в Нижегородском крае (1905-1917 гг.). -Н.Новгород, 2001.

124 Седугнн В.И. Кадеты Поволжья в начале XX века: 1905 - март 1917 г. - Новомосковск, 1993; Фомина О.М. Политические партии в избирательных кампаниях на выборах в I и II Государственные думы в Саратовской губернии (1905-1907 гг.): Дисс. к.и.н. - Саратов, 1994; Люсев В.Н. Либеральное движение в Поволжье в 1905-1907 гг.: Дисс.к.и.н. - Пенза, 1998; Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в Первой русской революции (1905-1907 гг.): Дисс. - к.и.н. - Самара, 2002.

Панкова-Козочкина T.B. Образование и деятельность кадетской партии на Дону (1905-1907 гг.): Дисс. к.и.н. - Ростов-на-Дону, 1993; Братолюбова M.B. Деятельность кадетской партии в Области войска Донского (1907-1914): Дисс. к.и.н. - Ростов-на-Дону, 2000.

126 Далманн Д. Провинция выбирает. Российская конституционно-демократическая партия и думские выборы. 1906-1912 гг. - Кёльн, Веймар, Вена, 1996. (на нем. яз.); см. рец. В.Ю.Карнишина (Вопросы истории. - 1999. - № 7).

127 Третьяков B.B. Кадетские организации в Восточной Сибири в 1905-1917 гг.: Дисс. к.и.н. - Иркутск,1996.

128 Дроздов C.B. Московская организация кадетов в годы первой российской революции: Дисс. к.и.н. - М., 1997.

B.B. Вострикова, О.Ю. Михалёв)129, Тулы (Л.Ю. Казанина)130, Казани (Л.М.

1 "11

Мухаметшина) . Кроме того, казанские историки подробно исследовали деятельность близкой к кадетам партии «Иттифак аль-муслимин»132.

Наиболее основательно изучены кадетские структуры Сибири. Об этом можно сказать после появления фундаментальной работы O.A. Харусь133. Исследовательнице удалось показать историю сибирских либералов во всех её аспектах (особенности тактики, политической практики, мировоззрения; социокультурный и психологический облик). При этом впервые была подвергнута детальному анализу мировоззренческая парадигма сибирских либералов134. Очень важными представляются и то, что O.A. Харусь проанализировала не только социальную, но и возрастную структуры кадетских организаций.

Следует особо выделить и работы И.В. Нарского об уральских кадетах, поскольку, на наш взгляд, они имеют значительную методическую ценность. И.В. Нарским принадлежит к числу тех историков, которые не только вышли за рамки марксистской методологии, но и создают новые теоретические построения. И.В. Нарский считает, что отношение к собственности не было фактором, определяющим политический выбор людей. Поэтому среди кадетов встречались «имущие и неимущие». Что их действительно объединяло, так это уровень образования135.

В.Н. Люсев также считает, что «оценивать кадетскую партию с классовых позиций нельзя, так как они [кадеты] выступали с точки зрения общенациональных интересов». По мнению историка «анализ социального

129 Байбаков В.Ю. Создание и деятельность кадетских партийных организаций в губерниях Центрального Черноземья (1905-1907):Дисс. к.и.н. - Курск, 1993;Ельникова Е.В. Деятельность кадетских партийных организаций в губерниях Центрального Черноземья (1907-1917 гг.): Дисс. к.и.н. - Курск, 1997.

10 Казанина Л.Ю. Роль кадетских партийных организаций в общественной жизни Тульской губернии в начале XXв. (1905-1912): Дисс. к.и.н. -М., 2001.

131 Мухаметшина Л.М. Либеральное движение в Казанской губернии в конце XIX - нач. XX вв.: Дисс. к.и.н. - Казань, 2000.

132 Фархутдинов P.P. Татарское либерально-демократическое движение в конце XIX -нач. XX вв.: идеология и политическая программа: Дисс. к.и.н. - Казань, 1996; Сабиров И.Т. Эволюция либерализма в татарском обществе на рубеже XIX-XX веков: Дисс. к.и.н. - Казань, 2000; Хабутдинов А.Ю. Татарское общественно-политическое движение в досоветский период. - Казань, 1999.

133 Харусь O.A. Указ. соч.

134 Харусь O.A. Либерализм в Сибири начала XX века: Идеология и политика. - Томск, 1996. - С.22 -109.

135 Нарский И.В. Русская провинциальная партийность. - С. 105 состава кадетских отделов в Поволжье показывает, что они представляли собой демократическую партию, охватывающую мелкобуржуазные слои городского населения, земских деятелей и провинциальную интеллигенцию», а предприниматели и «либеральные помещики» «не определяли лицо партии». Что касается программных установок и тактики отделов КДП в

Поволжье, то они «определялись интеллигенцией»136.

С В.Н. Люсевым вступает в дискуссию Е.Е. Шеремеев. Он напротив, стремится показать «классово-буржуазный характер Конституционнодемократической партии». Как полагает Е.Е. Шеремеев «партия кадетов являлась социально-классовой в своей основе и выражала интересы либеральных дворян и высокооплачиваемой цензовой интеллигенции, которые были тесно связаны с "деловым миром" - буржуазией»137.

Мнение Е.Е. Шеремеева созвучно с выводами, сделанными его предшественником по изучению истории кадетов Поволжья - В.И.

Седугиным. Тот тоже говорил о «буржуазной природе кадетизма», а социальной основой партии Народной Свободы называл «цензовую 1 интеллигенцию», выражавшую интересы буржуазии .

О.Ю. Михалёв, исследовавший историю воронежских кадетов, делает очень важное замечание о том, что кадеты имели имидж «буржуазной»

139 партии .

В то же время, среди историков провинциальных структур КДП многие исследователи солидарны с идеей о не буржуазной природе партии Народной Свободы.

Так, В.В. Вострикова констатировала, что кадеты Чернозёмного центра не смогли привлечь значительного числа предпринимателей. По её данным политические симпатии крупных владельцев склонялись в основном на

136 Люсев B.H. Указ. соч. - С. 93,94.

137 Шеремеев Е.Е. Кадеты Поволжья в первой русской революции (1905-1907): Автореферат .к.и.н. -Самара, 2002.-С. 13,16

138 Седугин В.И. Кадеты Поволжья в начале XX века (1905 - март 1917 г.). - Новомосковск, 1993. - С. 6-7.

139 Михалёв О.Ю. Воронежская организация конституционно-демократической партии (1905-1917 гг.): Автореферат .к.и.н.-Воронеж,2001.-С. 21. сторону Союза 17 октября и Торгово-промышленной партии140, а важнейшей составляющей социальной базы конституционных демократов являлась интеллигенция. К таким же выводам на материалах Тульской губернии пришла Л.Ю. Казанина. Она отметила, что «кадеты Тульской губернии не смогли привлечь в свои ряды предпринимателей», а «политические симпатии крупных владельцев склонялись в основном на сторону Союза 17 октября и Торгово-промышленной партии»

Мнение Л.Ю. Казаниной особенно показательно, поскольку она, одна из немногих специально рассматривает вопрос о взаимоотношениях кадетов с купечеством (в Тульской губернии). По мнению Л.Ю.Казаниной тульские данные подтверждают «сложившийся в российской исторической науке взгляд на конституционно-демократическую партию как на партию интеллигенции»141.

Как видим, среди учёных до сих пор нет единства по вопросу о социальной природе КДП и взаимоотношениям кадетов и буржуазии. Новый импульс полемике на эту тему дала международная научная конференция «Политические партии в российских революциях в начале XX века», организованная Научным советом по истории социальных реформ, движений и революций ИРИ РАН 26-27 ноября 2003 года. В.В. Шелохаев в своём докладе на ней вновь указал на «интеллигентский характер политических партий в России». По мнению учёного «российские партии "прорастали" не "снизу", а насаждались интеллигенцией "сверху"». Поэтому идеологии и программы партий «были сравнительно слабо синхронизированы как с общественными потребностями развития страны вообще, так и с интересами различных классов, социальных страт и профессиональных групп в частности»142. Однако другой докладчик, Е.И. Хванов, однозначно охарактеризовал Конституционно-демократическую партию в качестве «буржуазной» и объявил «взаимодействие партий и классов» «одной из

140 Вострикова В.В. Указ соч. - С. 74.

141 Казанина Л.Ю. Указ. соч. -С. 83,84.

142 Шелохаев В.В. Политические партии России в свете новых источников // Политические партии в российских революциях в начале XX века. - М., 2005. - С. 99. ключевых проблем науки»143. С ним солидаризировался ещё один докладчик, A.B. Гусев, считавший ясным, что «партия только тогда является партией», когда «выражает оформленные социальные интересы». Полемизируя со сторонниками надклассовое™ российских политических партий начала XX в. вообще и КДП в частности, он призвал к началу «широкой научной дискуссии» по этой проблеме144.

С этим можно согласиться. Дискуссия такого рода действительно назрела.

Источниковая база исследования.

Документы и материалы истории политических партий и общественных движений. Важным источником для написания данной работы послужила кадетская партийная документация: программа партии Народной Свободы, её предвыборные платформы, резолюции, материалы заседаний ЦК, парламентской фракции и её комитета, съездов и конференций, партийная переписка, циркуляры, отчёты и т.д. Значительная часть этих материалов издана авторским коллективом под руководством В.В. Шелохаева145. Пользуясь случаем, автор выражает признательность этим учёным, поскольку публикации протоколов кадетского ЦК и партийных съездов открыла практически неограниченные возможности для всестороннего сопоставительного анализа документов партии Народной Свободы. Раньше историки могли об этом только мечтать.

Неопубликованная часть кадетской документации сосредоточена в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) - в фондах 523 (кадетской партии) и 579 (П.Н. Милюкова).

Все эти материалы отличаются значительной информативностью и достоверностью. В то же время они, особенно те, которые подлежали

143 Хванов Е.И. Партии и классы в российских революциях // Политические партии в российских революциях в начале XX века. - С. 85, 87.

Гусев A.B. Российская многопартийность начала XX века в современной учебной литературе // Политические партии в российских революциях в начале XX века. - С. 108-109.

145 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т. - М., 1994-1999; Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. - М., 19972000. обнародованию или могли стать достоянием гласности, как правило, отражали только те стороны деятельности партии, которые не могли её скомпрометировать. В частности, отношения кадетов и буржуазии в них оставили не так уж много следов.

Нами также использовалась документация партий промышленников и предпринимателей, а также Союза 17 октября146.

Документы и материалы Государственной думы. Это самый лучший источник для характеристики позиции конституционных демократов, как по общим, так и по конкретным проблемам развития экономики. Автором привлекались, прежде всего, стенографические отчёты о заседаниях Государственной думы. Уникальную информацию содержат журналы заседаний комиссий Государственной думы - Финансовой и о Торговле и Промышленности, хранящиеся в Российском Государственном Историческом архиве (РГИА) в фонде 1278 (Государственной думы). Из них можно узнать, как изменялась точка зрения депутатов-кадетов по тем или иным экономическим законопроектам.

Документы и материалы Временного правительства. После Февральской революции Государственная дума фактически прекратила свою работу. Основную информацию о причастности конституционных демократов к возникновению экономических законопроектов периода с марта по октябрь 1917 г. мы черпали из Журналов заседаний Временного правительства147. Особенность этого источника состоит в том, что в нём излагалась только общая позиция Временного правительства. Особые мнения министров в него не вносились. Это затрудняет определение линии собственно министров-кадетов.

Документы и материалы истории предпринимательских объединений. Для определения интересов буржуазии в целом и её отдельных отрядов нами

146 Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. - М., 2001; Партии российских промышленников и предпринимателей: Документы и материалы. 1905-1906 гг. / Сост. В.Ю. Карнишин. -М., 2004; Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х т. / Сост. Д.Б. Павлов. - М., 1996-2000.

147 Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Журналы заседаний Временного правительства: Март-октябрь 1917 года. В 4-х т. -М., 2001-2004. использовались документы и материалы предпринимательских объединений, как представительных, так и хозяйственных. Они отложились в Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде 143 (Московского биржевого комитета), в ГАРФ (фонды П.Н. Милюкова и М.В. Челнокова), в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) в фонде 1666 (газеты «Речь»). Значительный массив документов подобного рода (в частности касающихся деятельности нефтяных компаний) опубликован148. Не потеряла своего значения также фундаментальная публикация «Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской революции» (М.-Л., 1957).

Документы и материалы надзорных и следственно-розыскных органов. Значительный комплекс разнообразной информации о конституционных демократах содержится в документах политической полиции. Это материалы наружного наблюдения, донесения секретных агентов, дела об исследовании политической благонадёжности отдельных членов партии и разработка агентурных сведений о ней в целом, данные о ходе избирательных компаний в Государственную думу.

Главный интерес для нас представляют документы Особого отдела Департамента полиции (Ф.102, ГАРФ). В них содержатся уникальные сведения по трём очень важным для нас вопросам (внутренняя борьба в КДП, финансировании партии, её взаимодействие с социалистами). Насколько эта информация заслуживает доверия? А .Я. Аврех, посвятивший указанной проблеме специальную работу, не сомневался в компетентности чинов Департамента полиции и считал достоверной полицейскую информацию по революционным партиям. В то же время полицейские документы, характеризующие деятельность кадетской партии, по мнению учёного «могут ввести в заблуждение исследователей», поскольку в них

148 Монополистический капитал в нефтяной промышленности России: Документы и материалы. 1883-1914. -М., 1961; Монополистический капитал в нефтяной промышленности России: Документы и материалы. 1914-1917.-М., 1973. сознательно преувеличена степень оппозиционности конституционных

149 демократов и их опасность для царского режима .

Кроме того, недостоверность полицейского освещения деятельности КДП усиливало, по Авреху, то, что «у охранных отделений обеих столиц, равно как и провинциальных жандармских управлений, не было своей внутренней агентуры в кадетской партии»150.

Последнее утверждение представляется слишком категоричным. Нам, например, известно, что деятельность нижегородских конституционных демократов местному охранному отделению освещал секретный сотрудник «Кадет»151. Конечно далеко не всегда кличка агента указывала на его реальный статус и облик. (Так, дававший сведения по московским кадетам мужчина-журналист проходил под прозвищем «Блондинка»), Однако характер поставлявшейся «Кадетом» информации не позволяет исключить его членство в КДП или, по крайней мере, близость к местному партийному активу. Вообще судить о наличии или отсутствии полицейской агентуры в КДП, пока не раскрыты имена всех секретных сотрудников преждевременно.

Что касается гипотезы А.Я. Авреха о том, что Департамент полиции намеренно и принципиально искажал подлинную сущность «помещичье-буржуазной оппозиции», то она не подкреплена конкретными фактами и, на наш взгляд, не выдержала проверки временем.

Конечно, из этого не следует, что все данные полицейских донесений историк должен принимать на веру. Критика А .Я. Аврехом достоверности некоторых агентурных сообщений, касающихся обстоятельств борьбы внутри КДП обоснована. Агенты зачастую довольствовались слухами. Кроме того, они, естественно, стремились завысить значимость своей информации. Поэтому простая встреча с участием одного-двух видных кадетов в их донесении могла вырасти до заседания ЦК. Однако агентурные данные в Департаменте полиции всегда сопоставлялись с другими источниками. Если

149 Аврех А.Я. Документы Департамента полиции как источник по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны // История СССР. - 1987. - №6. - С.36,46.

130 Там же. - С.39.

151 ЦАНО. Ф.916. Оп.З. Д.239. Л.1-10. же сделать это не удавалось, то указывалось, что сведения не проверены. Нам известны аналитические материалы Департамента полиции, в которых донесения агентов сравнивались с данными кадетской печати и другой информацией и подвергались критическому разбору152. В целом, полицейские сведения по борьбе внутри КДП позволительно использовать. Но в качестве вспомогательного источника. Что касается данных по финансированию конституционных демократов и их связях с революционерами, то здесь полицейские сведения являются основным и вполне достоверным источником.

Письма, дневники и другие материалы личного происхождения. Из этой группы источников наиболее важен для нас был комплекс личных документов М.В. Челнокова - письма, а также акты финансового и делового характера. Они хранятся в ГАРФ в личном фонде М.В. Челнокова (Ф.810). Кирпичный заводчик Челноков был одним из немногих «настоящих», классических предпринимателей в составе кадетского руководства. Поэтому для нас важно проследить его политическую биографию, определить положение, которое он занимал внутри партии Народной Свободы, а также понять, как он сам ощущал себя в качестве политика и кадета. Богатый материал для этого дают письма М.В. Челнокова к графине Е.А. Уваровой (внучке министра просвещения С.С. Уварова). Эти письма были

153 подготовлены нами к печати .

Публицистика. Публицистические статьи лидеров и идеологов КДП (П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, А.И. Шингарёва, Н.В. Некрасова, A.A. Кизеветтера, М.М. Винавера, A.C. Изгоева и др.) являются важнейшим источником для характеристики позиций как партии Народной Свободы, так и течений внутри неё (правые, левые, центристы) по всем вопросам взаимоотношений конституционных демократов и буржуазии. Нами

152 ГАРФ. Ф.ДП 00. Оп.1913. Д.27. Л.46-50.

153 «Столыпин как всегда ничего не понимает и ломит.». Премьер-министр другими глазами / Публикация Ф.А. Селезнёва // Источник: Документы русской истории. - 2002. - № 6; «У нас беда - страшная привычка к словам.» Письма депутата Государственной думы М.В. Челнокова к графине Е.А. Уваровой. 1903-1912 гг. / Публикация Ф.А. Селезнева // Исторический архив. - 2004. - № 1,2,4. привлекалась также публицистика оппонентов КДП, в том числе социал-демократов (Г.А. Алексинский, В.И. Ленин и др.) и правых (В.В. Розанов).

Периодическая печать. Указанные публицистические материалы, как правило, выходили в свет в периодических печатных изданиях, которые также являлись для автора важным источником. На страницах газет кадетской ориентации широко освещались партийная жизнь и ход избирательных компаний. Особенно ценную информацию содержит «Вестник партии Народной Свободы». В нём имеются сведения практически по всем местным организациям КДП, а также некоторые данные по составу партийного бюджета, в том числе по спонсорам партии.

Вестник партии Народной Свободы» отражал официальную позицию руководства КДП по всем важнейшим вопросам партийной и общественной жизни. Еженедельник контролировался группой лидеров центристского течения в партии, также как и петербургская газета «Речь». Позицию Московского отдела кадетского ЦК выражали «Русские ведомости». В диссертации цитировались также материалы из журнала «Русская мысль». Они отражают взгляды правых кадетов круга П.Б. Струве. В качестве примера провинциальной левокадетской газеты был взят «Нижегородский листок». Привлекались и другие провинциальные газеты кадетской ориентации: «Одесский листок», «Листок нижегородской группы партии Народной Свободы», «Голос провинции» (Минск), «Свобода и право» (Киев), «Северо-Западный голос» (Вильно), «Клязьма» (Владимир), «Южная заря» (Екатеринослав).

Консолидированная позиция общероссийской буржуазии излагается нами на основе публикаций в журнале «Промышленность и торговля» -органе Совета Съездов представителей промышленности и торговли.

Весьма полезная для раскрытия нашей темы информация находится в периодических изданиях политических противников кадетов («Новое время», «Голос Москвы», «Московские ведомости», «Минин» и др.).

Воспоминания. К источникам этого вида нужно подходить с особой осторожностью. Чаще всего они составляются через много лет после описываемых событий. Поэтому неизбежны лакуны, смещение событий. При этом позднейшее знание всегда смазывает адекватность картины прошлого, рисуемой мемуаристом. Автор воспоминаний стремится предстать перед читателями в наилучшем виде. Поэтому нередко умалчивает о событиях, где он проявил себя с наилучшей стороны, преувеличивает свою роль или иным способом искажает события прошлого. В то же время без этого источника трудно понять логику действий тех или иных исторических деятелей. Информация, содержащаяся в воспоминаниях часто уникальна.

Нами использовались воспоминания П.Н. Милюкова154, П.Б. Струве155, А.Ф. Керенского156, М.В. Сабашникова157, В.Д. Набокова158, П.А. Бурышкина159, Н.П. Вишнякова160, И.В. Гессена161, Н.М. Иорданского162, A.C. Изгоева163, Н.В. Савича164, H.H. Суханова165, A.B. Тырковой-Вильямс166 и др. По возможности мы старались перепроверить содержавшуюся в них информацию.

При составлении приложений автором широко привлекались данные из разного рода справочных изданий167.

134 Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1-2.

133 П.Б. Струве. М.В. Челноков и Д.Н. Шипов // Новый журнал. - Нью-Йорк. - 1949. - Кн.22.

136 Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. - М., 1993.

137 Сабашников М.В. Воспоминания. - М., 1988.

138 Набоков В.Д. Временной правительство // Архив русской революции. - М., 1991. - Т. 1-2.

139 Бурышкин П.А. Москва купеческая: мемуары. -M., 1991.

160ЦИАМ. Ф.1334. Оп.1. Д.16.

161 Гессен И.В. В двух веках: жизненный отчет // Архив русской революции. - Т.21-22. - М., 1993.

162 Иорданский H.M. Кое-что из пережитого / Публ. C.B. Калмыкова // Отечественная история. -1998. - № 1.

163 Изгоев A.C. Пять лет в Советской России (обрывки воспоминаний и заметки) // Архив русской революции. - T.9-10. - М., 1991.

Савич Н.В. Воспоминания. - СПб. - Дюссельдорф, 1993.

163 Суханов H.H. Записки о революции: В 3 т. - М., 1991.

166 Тыркова-Вильямс A.B. Воспоминания. То, чего больше не будет. - М. 1998.

167 Барышников M.H. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. - СПб., 1998; Боиович M.M. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Выпуск I—IV. - М., 1906-1913; Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Петербурга; Вся Москва на 1907 год: Адресная и справочная книга; Государственная дума России: Энциклопедия: В 2-х т. - М., 2006; Весь Нижний Новгород и Нижегородская ярмарка на 1912 год. - СПб., 1912; Деятели СССР и революционного движения в России: Энциклопедический словарь Гранат. - М., 1989; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия. - М., 1996; Серков А.И. Русское масонство. 1731-2000. Энциклопедический словарь. -М., 2001 и др.

Структура диссертации в соответствии с задачами исследования построена по проблемному принципу. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Селезнев, Федор Александрович

ВЫВОДЫ: 1. Основными элементами идеологии партии Народной Свободы являлись: 1) эволюционный социализм разных оттенков, но преимущественно народнического толка; 2) социальный либерализм, пытавшийся примирить либеральные ценности в политике с социально-ориентированной экономикой. Идеологическое пространство между ними занимал социальный реформизм социалистического типа, не связанный, однако, жёстко с какой-либо определённой доктриной. При этом политическая часть программы партии Народной Свободы носила либеральный характер, но социально-экономическая часть, в большей степени, имела социалистическую окраску народнического толка. В соответствии с народническими установками кадеты враждебно относились к русской промышленности, как к искусственному порождению политики царского правительства.

2. Определяющее влияние для принадлежности предпринимателя к партии Народной Свободы имела его связь с интеллигентско-дворянской средой. Влияние буржуазии в местных кадетских структурах было невелико.

3. Буржуазия была слабо представлена во фракции и ЦК партии Народной Свободы и не оказывала существенного влияния на их деятельность. Фракция Народной Свободы в своей законодательной работе игнорировала интересы предпринимателей. Среди депутатов-кадетов преобладали те, кто был связан с интеллигенцией и представлял горнодобывающую промышленность и рынок печатной продукции.

4. Деятельность КДП отвечала запросам коммерческих банков, производителей сырья, а также посредников между иностранными предпринимателями и российским рынком. Наиболее тесно с конституционными демократами поддерживали отношения предприниматели, связанные с добычей полезных ископаемых (топливо и сырьё) и экспортом их за рубеж. Экономическая программа и конкретные действия партии Народной Свободы отвечали интересам иностранной промышленной буржуазии (преимущественно англо-американской) и шли в разрез с потребностями отечественных товаропроизводителей.

5. Российская буржуазия в целом (в лице своих представительных организаций и отражавших их позиции печатных изданий) не считала, что партия Народной Свободы отражает интересы предпринимательского сообщества, критиковала кадетов за пренебрежительное отношение к отечественной промышленности. В свою очередь и кадеты, как правило, находились на антибуржуазных позициях, выступали против гласного, политически оформленного сотрудничества с лидерами и организациями предпринимательского сообщества.

Несмотря на «левение буржуазии» в 1910-1915 гг., кадетское руководство по-прежнему стремилось сохранить дистанцию между партией Народной Свободы и буржуазными политическими кругами, пусть даже либерально настроенными. В 1917 г. экономические установки кадетов носили антибуржуазный, а социальные - половинчатый характер, однако капиталисты испытывали тяготение к партии Народной Свободы, поскольку их устраивала её политическая платформа, предусматривавшая восстановление единой вертикали власти, гарантирующей гражданам защиту жизни и собственности. Логика политического процесса толкала Конституционно-демократическую партию вправо, но социалистические элементы идеологии помешали кадетам превратиться в партию буржуазии и стать реальной альтернативой социалистам.

ОБЩИИ ВЫВОД: Экономическая программа КДП содержали значительное число социалистических элементов, поэтому кадеты не стали партией реально защищавшей общеклассовые интересы буржуазии. И хотя логика политического процесса иногда толкала конституционных демократов к сближению с предпринимательскими кругами, социалистическое наследие в идеологии КДП всегда тормозило этот процесс.

В целом экономическая программа и конкретные действия партии Народной Свободы шли в разрез с потребностями отечественных товаропроизводителей, однако отвечали интересам предпринимателей, связанных с добычей полезных ископаемых (топливо и сырьё) и экспортом их за рубеж, а также соответствовали потребностям иностранной промышленной буржуазии (преимущественно англо-американской).

Итак, партия кадетов не отражала общеклассовые интересы буржуазии или какого-либо другого класса1. В этом смысле мы можем считать партию Народной Свободы «надклассовой». В то же время её политика объективно соответствовала нуждам части буржуазии - а именно предпринимателей, осуществлявших связь России с мировым рынком.

1 Если, конечно, не считать особым классом интеллигенцию. Однако эта проблема требует специального рассмотрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1905-1917 гг. партия Народной Свободы находилась в жёсткой оппозиции к самодержавию. Её руководители (многие из которых сами прошли через тюрьмы и ссылку) считали своими предшественниками декабристов и Герцена, а отнюдь не либералов XIX века. Преобладающее в КДП поколение «сорокалетних» духовно сформировалось под влиянием народнических идей. Некоторые его представители входили в партию Народной Воли и связанные с ней организации. Другие являлись либеральными народниками.

Усвоив комплекс народнических идей, будущие кадеты, восприняли и народническое отношение к промышленному капитализму как к искусственному и вредному порождению царского правительства. Соответственно буржуазия, в виду её тесной связи с самодержавием, виделась им реакционной и враждебной силой.

В 1890-е гг., спор с народниками по этому поводу вёл П.Б. Струве, который, будучи марксистом, обосновывал прогрессивность капитализма и крупной промышленности. Струве пропагандировал эти идеи и в кадетский период своей биографии. Однако отклика в партии он не нашёл.

При этом Струве (как и другие правые кадеты) вовсе не являлся «буржуазным либералом» классического типа, т.е. сторонником неограниченной экономической свободы. Подобно другим идеологам «Союза освобождения», непосредственно предшествовавшего КДП, он обосновывал общность либерального и социалистического и идеалов. Однако значительная часть «освобожденцев» (как потом и кадетов) настороженно относилась к самому понятию «либерализм» и не желала отождествлять себя с ним.

Отгораживаясь от либерализма, многие «освобожденцы» проявляли симпатию к различным вариантам социалистического учения. При этом они могли состоять членами ПСР и РСДРП, либо (чаще всего) считали себя «беспартийными социалистами».

Беспартийные социалисты» составили основу левого, социалистического крыла партии Народного Свободы. Его представители пытались обозначить социалистический характер партии в её названии и программе. И хотя им не удалось этого сделать, в партии они имели немалый вес. Кадетская пресса всегда давала положительную оценку социализму, как учению и часто отмечала наличие в партии социалистов. Даже в 1917 г. идеологи КДП указывали, что социалистический идеал близок огромному большинству членов партии.

А вот либеральные концепции занимали на страницах конституционно-демократической прессы очень скромное место. Понятие «либерализм» в программных документах партии Народной Свободы не употреблялось. По отношению к своей партии его применял только ограниченный круг кадетских публицистов и то, крайне редко. Идеологи КДП сразу же и демонстративно отказались от экономической составляющей классического либерализма - «манчестерства». Противниками манчестерства объявили себя и правые кадеты (в том числе П.Б. Струве), являвшиеся приверженцами «социального либерализма».

Таким образом, основными элементами идеологии партии Народной Свободы являлись: 1) эволюционный социализм разных оттенков, но преимущественно народнического толка; 2) социальный либерализм, пытавшийся примирить либеральные ценности в политике с социально-ориентированной экономикой. Идеологическое пространство между ними занимал социальный реформизм социалистического типа, не связанный, однако, жёстко с какой-либо определённой доктриной. В целом социалистическая составляющая в идеологии партии Народной Свободы представляется выраженной более ярко, чем либеральная.

Правда, политическую часть программы партии Народной Свободы (разделы о гражданских правах, государственном и местном управлении, суде и образовании) с полным основанием можно назвать либеральной. Однако большинство изложенных в ней требований было либо неактуально для российской буржуазии, настроенной гораздо более консервативно, либо вообще противоречило её классовым интересам.

Зато финансово-экономическая часть программы партии Народной Свободы большей частью носила нелиберальный характер. Отдельные её пункты имели социалистическую окраску и явно ущемляли классовые интересы буржуазии (яркий пример - введение прогрессивного подоходного налога). Либеральным может быть назван только один параграф финансово-экономического блока программы КДП - о понижении таможенных пошлин. Но и он больно задевал потребности отечественных промышленников.

Кадетская платформа по рабочему вопросу также противоречила классовым интересам буржуазии и была близка к соответствующим разделам программ РСДРП и партии эсеров. Программа партии Народной Свободы по аграрному вопросу носила социалистический характер (народнического толка). Торгово-промышленный раздел в программе КДП отсутствовал. Тем самым кадеты как бы демонстрировали своё принципиальное равнодушие к деловым запросам буржуазии.

Главными требованиями, которые кадеты выдвигали в области торгово-промышленной политики, были прекращение государственной поддержки отечественной промышленности и отмена всех правовых ограничений в экономической сфере по национально-религиозному признаку, в том числе для иностранного капитала.

Эти установки соответствовали интересам иностранных предпринимателей. Но интересам промышленной буржуазии страны они противоречили.

В 1914-1917 г. кадетами были сформулирована концепция экономического развития в военный и послевоенный период. Она предусматривала проведение комплекса антилиберальных и антирыночных мер (введение государственных монополий, расширение казённого сектора экономики и хозяйственной деятельности государства, государственное регулирование цен на некоторые товары). В то же время кадетами был подтверждён курс на привлечение иностранных капиталов, включение России в мировую экономику и отмену национальных ограничений в экономической сфере.

Как видим, экономическая программа КДП не отвечала интересам российского предпринимательского сообщества (в особенности промышленной его части). Поэтому крупные промышленники, широко внедрявшие передовые технологии, выпускавшее качественную продукцию, активно работавшее в представительных предпринимательских организациях, т.е. олицетворявшее российскую буржуазию как класс, в политическом плане, обычно, были далеки от кадетов.

На партию Народной Свободы, как правило, ориентировались те купцы, которые образом жизни и интересами были связаны с дворянством или интеллигенцией. В политику они чаще всего приходили через работу в земском самоуправлении, под влиянием либеральных помещиков. В наибольшей степени к КДП тяготели предприниматели, связанные с рынком печатной продукции (владельцы издательств, типографий, книжных магазинов). Значительные денежные поступления конституционным демократам шли от представителей петербургского финансового капитала, связанного с горной (нефтяной и золотодобывающей) промышленностью. При этом ключевую роль в финансировании кадетов играли лица, близкие к Азовско-Донскому коммерческому банку.

Помещиков капиталистического типа в КДП было относительно немного, и их присутствие в партии имело тенденцию к сокращению.

В целом предприниматели были слабо представлены в местных комитетах, думской фракции и ЦК партии кадетов. Характерно, что финансово-экономическую проблематику во фракции Народной Свободы курировал не предприниматель, а интеллигент, сторонник ограничения рыночной экономики А.И.Шингарёв.

Конституционные демократы не внесли в Думу ни одного законопроекта, непосредственно связанного с торгово-промышленной тематикой. Абсолютное большинство законопроектов, внесённых в Государственную думу фракцией Народной Свободы, либо не было связано с интересами буржуазии, либо противоречило им. Работая в комиссиях Государственной думы, кадеты нередко игнорировали нужды буржуазии.

В соответствии с народническими установками кадеты в Государственной думе враждебно относились к русской промышленности, как к искусственному порождению политики царского правительства и защищали кустаря в его борьбе с крупным капиталистическим производством. Парламентская деятельность КДП отвечала запросам коммерческих банков, производителей сырья, иностранного промышленного капитала, а также посредников между иностранными предпринимателями и российским рынком.

Особенно тесно с фракцией КДП поддерживали отношения предприниматели, связанные с добычей полезных ископаемых (топливо и сырьё) и экспортом их за рубеж. Они были ориентированы на максимальное включение России в мировой рынок, и экономическая программа КДП вполне отвечала их интересам.

Конституционные демократы ратовали за самое широкое привлечение иностранных инвестиций. Они выступали против поддержки отечественного товаропроизводителя в борьбе с иностранными конкурентами. Они считали, что российская индустрия должна сама доказать свою жизнеспособность, без государственного покровительства войдя в мировое экономическое пространство. При этом они не видели у России возможности стать промышленной державой. По их мнению, основой хозяйственного благополучия России всегда останется сельское хозяйство, и перспективы для развития имеют лишь те отрасли промышленности, которые напрямую с ним связаны. КДП принципиально не желала создания самодостаточной российской экономики, производящей основные группы товаров и отгороженной от мирового рынка протекционистским тарифом. Эта концепция всецело отвечала стремлениям зарубежного промышленного капитала. В тоже время конкретный характер отношения кадетов к той или иной разновидности иностранного бизнеса зависел от его национально-государственной принадлежности.

Для кадетов было типично негативное отношение к немецкому бизнесу, и к Германии как таковой. Конституционные демократы не имели никаких контактов ни с деловыми, ни с политическими кругами этой страны.

Партия Народной Свободы на протяжении ряда лет действовала в интересах парижских Ротшильдов. Что касается их конкурентов - Парижско-Нидерландского банка и его партнёров, то инвестиции этой группы французских предпринимателей укрепляли самодержавный режим, помогая ему «искусственно» создавать тяжёлую промышленность. Это и предопределило настороженное отношение кадетов к этой части французского капитала.

Известны примеры, когда конституционные демократы действовали в интересах американского бизнеса, как в целом (конфликт вокруг расторжения русско-американского торгового договора 1832 г.), так и отдельных американских компаний. Партия Народной Свободы выступала за расширение экономических связей между двумя странами. Лидер кадетов П.Н. Милюков находился в тесных отношениях с американским миллионером Чарльзом Р. Крейном, близким к руководству Демократической партии США.

Конституционные демократы весьма последовательно отстаивали интересы английского бизнеса, потребностям которого вполне соответствовали антииндустриальные установки кадетов. Инициативы членов думской фракции Народной Свободы и выступления кадетской прессы всегда были направлены на увеличение русско-английского товарооборота. Конституционные демократы выступали за вытеснение немецких товаров с русского рынка и замену их английской продукцией, за постоянный таможенный союз с Англией.

После Февральской революции отношение кадетов к иностранному экономическому присутствию в России внешне несколько изменилось. Став частью правящей элиты, конституционные демократы были объективно заинтересованы в положительном для России внешнеторговом балансе, в сохранении контроля правительства над ресурсами страны и сбережении своей индустрии. Поэтому, по-прежнему выступая за привлечение внешних инвестиций, они противились слишком явному диктату своих западных партнёров, а также декларировали свою поддержку развитию отечественного производства и стремление к сокращению импорта. Однако реальная политика Временного правительства, в том числе и министров-кадетов (заключение крупных контрактов на поставку больших объёмов иностранных товаров, введение налогов на отечественных товаропроизводителей) по большому счёту, как и раньше, играла на руку иностранному бизнесу.

Следует отметить, что в партии Народной Свободы не существовало полного единства по экономическим вопросам, поскольку КДП в идейно-политическом плане включала в себя три течения: правое, левое и центристское. (Правда, они не были оформлены во фракции).

Левые, как самостоятельная политическая сила выступали с I съезда КДП. В партии они являлись меньшинством, но меньшинством сплочённым, активным и имеющим опору в провинции. Будучи враждебны к существовавшей в царской России социально-политической системе, левые кадеты выступали за её слом. Поэтому их можно назвать (также как и эсеров и социал-демократов, за сотрудничество с которыми они всегда выступали) «антисистемной оппозицией». Левые кадеты занимали антибуржуазные позиции. Они были против гласного сотрудничества с буржуазией и политическими силами, представлявшими интересы «цензовых» элементов.

Правые кадеты впервые заявили о себе в декабре 1905 г., во время дискуссии об отношении КДП к декабрьской политической забастовке. Правые члены партии Народной Свободы были достаточно прочно «встроены» в существовавшую социально-политическую систему. Соответственно они являлись «системной оппозицией», т.е. стремились не к слому Системы, а лишь к перераспределению властных полномочий внутри неё. Поэтому они отрицательно относились к революции, как методу борьбы и спокойно воспринимали возможность соглашения с властью. Они также допускали возможность гласного сотрудничества с отдельными предпринимателями, буржуазными организациями и партиями (прогрессисты, октябристы) на оппозиционной платформе. Правые не были организационно и идеологически консолидированы и практически не имели опоры в местных парторганизациях.

Центристы составляли партийное большинство. В идейно-политическом плане они были ближе к левому крылу партии. С левыми они имели только тактические разногласия, а с правыми и тактические и идеологические.

В 1905-1907 гг. и правые, и левые, и центристы занимали антибуржуазные позиции. Однако, по мере, спада революционной волны, в КДП укреплялось, правое, системное крыло. Пик его влияния пришёлся на июль 1906-июнь 1907 года.

В 1907-1909 гг. и кадетское руководство сдвинулось вправо. Ряд заявлений П.Н. Милюкова, сделанных им в 1907-1909 гг. позволяет утверждать, что в новой политической ситуации кадетский лидер готов был к тому, чтобы его партия играла роль системной оппозиции («оппозиция Его

Величества»). Левые критиковали этот курс. Правые защищали от их нападок линию Милюкова. Но собственный вес правых в партии существенно понизился из-за скандала по поводу их тайных контактов со Столыпиным в 1907 году. После этого инцидента главный идеолог правых П.Б. Струве всё более отдаляется от КДП, как в политическом, так и в идейном плане. В своей публицистике 1908-1909 гг., (статьи в «Русской мысли» и «Вехах») он призывает интеллигенцию преодолеть отчуждение от государства и предпринимательства. Однако эти взгляды Струве оказались неприемлемы не только для левых и центристов в КДП, но были чужды и остальным правым кадетам. Для большинства из них буржуазия представляла интерес только как «новая оппозиционная сила». Суть их разногласий с оппонентами слева как раз и состояла в том, что правые считали возможным для партии гласный союз с этой силой, а левые - нет. Общая позиция конституционных демократов состояла в том, что буржуазия должна безо всяких условий, в своих же интересах примкнуть к «освободительному движению».

На выборах в IV Государственную думу в столицах кадетам удалось привлечь значительную часть буржуазного электората. Однако они не собирались отстаивать в парламенте его интересы. Конституционные демократы отказались также от предложения прогрессистов создать блок прогрессивных фракций («Левый центр»). Правые кадеты пытались противодействовать этой политике. Они полагали, что с оппозиционно настроенной буржуазией можно и нужно заключить формальное соглашение, чтобы вместе добиваться уступок от власти. Но их взгляды в 1912-1915 гг. систематически подвергались жёсткой критике. Левые и центристы в это время целенаправленно выталкивают их из партии. В результате с 1915 г. правые как самостоятельное крыло партии Народной Свободы фактически перестают существовать.

В годы Первой мировой войны произошёл дальнейший рост оппозиционности буржуазии, за счёт недовольства представителей горнодобывающей и лёгкой промышленности политикой правительства.

Летом 1915 г. оппозиционные настроения в буржуазно-либеральных кругах достигли такого накала, что казалось реальным вырвать у Николая II создание правительства «общественного доверия». Это заставило КДП пойти на сближение с прогрессистами, октябристами и либеральным крылом Совета съездов представителей промышленности и торговли. Кадеты вошли в состав военно-промышленных комитетов, превратив их в опорные пункты антиправительственной оппозиции.

В октябре 1915 г. лидер левого крыла Совета съездов представителей промышленности и торговли, В.В. Жуковский, выдвинул идею присоединения Совета съездов к КДП в качестве «твёрдого ядра» партии - с тем чтобы «веский голос представителей промышленности» оказывал «значительное, подчас решающее влияние на партийную политику». Но для кадетов это было, неприемлемо. Вопрос о вливании предпринимателей в ряды КДП и о коррекции политического курса партии Народной Свободы с учётом их запросов даже не обсуждался кадетским руководством.

Альянса между Советом съездов представителей промышленности и торговли и партией Народной Свободы не желала и большая часть предпринимателей. Предложение Жуковского отвергли даже московские фабриканты-прогрессисты, имевшие давний опыт взаимодействия с кадетами. В целом, несмотря на значительное «левение» буржуазии накануне Февральской революции, отчуждение между КДП и предпринимательскими кругами (даже наиболее либеральной их частью) сохранялось.

Можно даже утверждать, что перед Февралём 1917 г. конституционные демократы не только не выражали общеклассовые интересы буржуазии, но и действовали вопреки ним.

После Февральской революции в партии Народной Свободы произошла перегруппировка сил. Центральная группа кадетского руководства раскололась. Часть её (М.М. Винавер, В.Д. Набоков) сблизилась с левым крылом КДП, часть (П.Н. Милюков, Ф.И Родичев) - оказалась на правом фланге партии. Левые кадеты считали необходимой коалицию с эсерами и меньшевиками, даже ценой согласия на мероприятия социалистического характера, неизбежно ущемлявшие классовые интересы буржуазии. Их оппоненты справа не исключали коалиции с социалистами, но не желали делать слишком большие шаги им навстречу и, таким образом, объективно действовали в интересах буржуазии. Поэтому победа правых внутри партии Народной Свободы отвечала бы потребностям предпринимательского сообщества. Однако на съездах партии и в решающие моменты 1917 г. (Апрельский кризис, формирование коалиционных правительств в мае и июле 1917 г., Корниловщина) правые неизменно терпели поражение.

Экономическая программа партии Народной Свободы в 1917 г. имели нелиберальный характер. Она содержала большое число социалистических элементов. Это отразилось и в практической деятельности кадетов в составе Временного правительства. А.И. Шингарёв (министр земледелия, потом министр финансов), В.А. Степанов (управляющий Министерством торговли и промышленности) проводили или разрабатывали мероприятия, направленные на усиление государственного вмешательства в экономику, ограничение свободы торговли, увеличение налогообложения предпринимателей. Их действия не раз вызывали протест представительных организаций буржуазии. В целом можно утверждать, что экономическая программа КДП в 1917 г. не соответствовала классовым потребностям предпринимателей. В то же время отдельные её элементы отвечали интересам иностранных капиталистов, а также коммерческих и ипотечных банков.

Со второй половины 1917 г. среди кадетов-экономистов набирает силу течение, выступавшее за поощрение свободной торговли и частной инициативы (A.A. Мануйлов и др.). Однако в конечном итоге оно потерпело поражение, не сумев изменить экономические установки партии.

Социальная программа КДП не до конца соответствовала интересам буржуазии (прежде всего в рабочем вопросе). Весной 1917 г., кадетская пресса в конфликтах рабочих и предпринимателей держала нейтральную позицию. При этом она старалась склонить к уступкам только промышленников. Летом и особенно осенью 1917 г. кадетские газеты стали осуждать «непомерные требования рабочих» и «гонения на администрацию фабрик и заводов». Однако эта перемена не отразилась в политических действиях официальных партийных структур. Говорить о том, что кадетская партия последовательно и энергично отстаивала интересы буржуазии в противостоянии хозяев и работников не приходится.

Несмотря на то, что экономические установки кадетов после Февральской революции в целом носили антибуржуазный, а социальные -половинчатый характер, капиталисты испытывали тяготение к партии Народной Свободы, поскольку её политическая платформа предусматривала восстановление единой вертикали власти, гарантирующей гражданам защиту жизни и собственности. В чрезвычайных условиях 1917 г. это было главным, в чём нуждалась буржуазия.

Конституционные демократы могли получить реальный шанс для реализации этой платформы, если бы поддержали генерала Корнилова. Однако одобрение расправы военных над левыми, или даже просто резкий разрыв с социалистами и союз с промышленниками означали для партии Народной Свободы отказ от своих главных идейно-политических традиций. Кадетский ЦК не пошёл на это. Вопреки существующему в историографии мнению конституционные демократы не были ни идеологами, ни организаторами Корниловщины. Во время мятежа Корнилова они занимали либо нейтральную позицию (правое крыло партии), либо подержали Керенского (левые кадеты).

В критической ситуации октября 1917 г. партия Народной Свободы также не смогла (а, вернее, не захотела) защитить политические интересы буржуазии и не оказала никакого реального противодействия захвату власти большевиками.

Логика политического процесса толкала Конституционно-демократическую партию вправо, заставляла её быть партией буржуазии, стать реальной альтернативой социалистам. Но идеологический груз прошлого помешал партии Народной Свободы порвать с левыми и сделать это.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Селезнев, Федор Александрович, 2006 год

1. Документы и материалы истории политических партий и общественных движений

2. ГАРФ Государственный архив Российской Федерации. Ф. 523. - Конституционно-демократической партии.1. Опись 1.

3. Д.1. Протоколы парламентской фракции партии Народной Свободы. 17 февраля 1907 14 декабря 1907 г.

4. Д.2. Протоколы парламентской фракции партии Народной Свободы. 19081909 гг.

5. Д.З. Протоколы парламентской фракции партии Народной Свободы. 19101911 гг.

6. Д.4. Протоколы комитета фракции Народной Свободы. 1907-1908 гг.

7. Д.5. Протоколы комитета фракции Народной Свободы. 1909-1911 гг.

8. Д.40. Списки делегатов и регистрационные листы I съезда Конституционно-демократической партии.

9. Д.62. Списки делегатов II съезда Конституционно-демократической партии8. 9. Д.117. Расчёт представительства от местных групп на IV съезде Конституционно-демократической партии.

10. Д.119. Доклад Н.М. Кишкина о положении партии в подмосковных губерниях.

11. Д.278. Московская губерния и Москва. Денежные отчёты.

12. Д. 290. Нижегородская организация Конституционно-демократической партии.

13. Д.342. Отчёты общие и денежные и оправдательные документы. Опись 2.

14. Д. 32. Сведения о местных губернских и уездных группах и комитетах К-Д партии (исправленные по 30 декабря 1905 г.).1. Опись 3.

15. Д.4. Платформа Конституционно-демократической партии.

16. Д. 10. Протоколы совещания ЦК партии Народной Свободы с представителями местных комитетов 2 августа 1906 г.

17. Ф. 579 П.Н. Милюкова. Опись 1.

18. Д. 1028. Сведения о составе губернского и уездных комитетов кадетской партии в Нижегородской губернии и краткий отчёт об их деятельности. 1917. РГАЛИ Российский Государственный архив литературы и искусства. Ф. 1666 - газеты «Речь.1. Опись 1.

19. Д.1. Финансовая переписка редакции газеты «Речь».

20. Буржуазия и помещики в 1917 году: Частные совещания членов Государственной думы / Под ред. А.К. Дрезена. M.-JI.: Партиздат, 1932. -328 с.

21. Исполнительный Комитет императору Александру III // «Народная воля» и «Чёрный передел»: Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. / Сост. В.Н. Гинев, А.Н. Цамутали- Д.: Лениздат, 1989. 415 с. - С.ЗЗО-ЗЗЗ.

22. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986).-Т. 1. 1898-1917.- М.: Политиздат, 1983. 638 с.

23. Крестьянам и рабочим. Нижний Новгород, 1905. - 18 с.

24. Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 648 с.

25. Общественно-политические процессы, партии и движения в Нижегородской губернии в конце XIX начале XX вв.: Учебное пособие в 2 томах / Под общей редакцией профессора Г.В. Набатова - Нижний Новгород, 2001,- Т.1.-262 с.

26. Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. 1906-1916 гг. Документы и материалы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 528 с.

27. Партии российских промышленников и предпринимателей: Документы и материалы. 1905-1906 гг. / Сост. В.Ю. Карнишин. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 248 с.

28. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х томах /Т.1. Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 408 с.

29. Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6 т./Т. 1. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической партии. 19051911 гг. М.: Прогресс - Академия, 1994. - 528 с.

30. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д.Б. Павлов, В.В. Шелохаев. М.¡«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996.-304 с.

31. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт. / Т.1. 1905-1907 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.-744 с.

32. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт./ Т.2. 1908-1914 гг. -М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.-655 с.

33. Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х тт./Т.З. Кн.1. 1915-1917 гг. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.-831 с.

34. Документы и материалы Государственной думы и по выборам в неё

35. РГИА Российский Государственный исторический архив. Ф. 1278 - Государственной Думы. Опись1.11 созыв.

36. Д.772. Журналы Финансовой комиссии II Государственной думы.

37. Д.773. Переписка Финансовой комиссии II Государственной думы.

38. Д.774. Материалы Финансовой комиссии II Государственной думы. Опись 2.

39. Д.3212. Журналы заседаний Финансовой комиссии III Государственной думы. 16.11.1907 г.-4.06.1908 г.

40. Д.3213. Журналы заседаний Финансовой комиссии III Государственной думы. 1907-1908 гг.

41. Д.3214. Журнал заседания Финансовой комиссии III Государственной думы. 10 декабря 1907 г.

42. Д.3215. Журнал заседания Финансовой комиссии III Государственной думы. 8 декабря 1907 г.

43. Д.3217. Журналы заседаний П-й подкомиссии Финансовой комиссии III Государственной думы. 22 февраля 1907 г. 20 февраля 1908 г.

44. Д.3219. Протоколы заседаний Финансовой комиссии III Государственной думы. 16 октября 1908 г.-31 мая 1909 года.

45. Д.3220. Протоколы заседаний Финансовой комиссии III Государственной думы. 11 ноября 1908 г. 26 июня 1909 г.

46. Д.3227. Журналы заседаний 1-й подкомиссии Финансовой комиссии III Государственной думы. 1908-1911 гг.

47. Д.3228. Протоколы заседаний П-й подкомиссии Финансовой комиссии III Государственной думы. 28 ноября 1908 г. 13 октября 1909 г.

48. Д.3229. Протоколы заседаний III-й подкомиссии Финансовой комиссии III Государственной думы. 29 ноября 1908 г. 27 октября 1909 г.

49. Д.3231. Протоколы заседаний Финансовой комиссии III Государственной думы. 7 октября 1909 г.- 8 ноября 1910.

50. Д.3346. Журналы заседаний Комиссии о торговле и промышленности III Государственной думы. 15 января 1908 г. -29 апреля 1908 г.

51. Д.3347. Журналы заседаний Комиссии о торговле и промышленности III Государственной думы. 31 октября 1908 г.- 2 мая 1909 г.

52. Д.3349. Переписка председателя Комиссии о торговле и промышленности III Государственной думы с председателем и членами Государственной Думы о порядке рассмотрения вопросов в комиссии. 1908 г.

53. Д.3350. Переписка председателя Комиссии о торговле и промышленности III Государственной думы с председателем и членами Государственной Думы о порядке рассмотрения вопросов в комиссии. 1908-1909 гг.

54. Д.3351. Журналы заседаний Комиссии о торговле и промышленности III Государственной думы. 29 октября 1909 г. 1 апреля 1910 г.1. Опись 5.

55. Д.463. Журналы заседаний Комиссии о торговле и промышленности IV Государственной думы. 11 декабря 1912 г. 17 июня 1913 г.

56. Д.464. Журналы заседаний Комиссии о торговле и промышленности IV Государственной думы. 24 октября 1913 г. 5 июня 1914 г.

57. Д.356. Стенографические отчёты соединенных заседаний бюджетной и финансовой комиссии IV Государственной думы за 1916 г.

58. Д.357. Журналы заседаний Финансовой комиссии IV Государственной думы. 7 декабря 1912 г. 12 ноября 1913 г.

59. Д.360. Журналы заседаний Финансовой комиссии IV Государственной думы. 15 ноября 1913 г. 13 октября 1914 г.

60. ЦАНО Центральный архив Нижегородской области.

61. Ф.628 Нижегородской губернской комиссии по делам о выборах в I1. Государственную думу.1. Оп.654.

62. Д.7. По выборам в 1-м избирательном участке Нижнего Новгорода. 28 марта 1906 г.

63. Д.8. По выборам в 2-м избирательном участке Нижнего Новгорода. 28 марта 1906 г.

64. Д.9. По выборам в 3-м избирательном участке Нижнего Новгорода. 27 марта 1906 г.

65. Д. 10. По выборам в 4-м избирательном участке Нижнего Новгорода и по жалобам избирателей всех 4 участков. 28 марта 1906 г.

66. Ф.1807 Нижегородской уездной комиссии по делам о выборах в IV1. Государственную думу.1. Оп.671.

67. Д. 1. Списки избирателей, результаты выборов.

68. Д.5. Выборное производство о выборе выборщиков в 1-м отделении 1-го съезда городских избирателей.

69. Д.6. Выборное производство о выборе выборщиков во 2-м отделении 1-го съезда городских избирателей.

70. Ф.1817 Нижегородской губернской комиссии по делам о выборах во II Государственную думу. Опись 655.

71. Д.4. Производство по делам о выборах в Государственную думу по выборам во 2-м избирательном участке г. Нижнего Новгорода. 1 февраля 1907 г.

72. Д.5. Производство по делам о выборах в Государственную думу по выборам в 3-м избирательном участке г. Нижнего Новгорода.

73. Государственная Дума. Стенографические отчёты и указатели к ним. -СПб., 1906-1914.

74. Документы и материалы Временного правительства

75. Архив новейшей истории. Серия «Публикации» / Т. VIII/. Журналы заседаний Временного правительства: Март-октябрь 1917 года В 4-х т. Том.

76. Май-июнь 1917 года / Отв. ред. тома Б.Ф. Додонов. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002. - 512 с.

77. Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». T.IX: Журналы заседаний Временного правительства: Март-октябрь 1917 года. В 4-х т. Том

78. Июль- август 1917 года / Отв. ред. тома Б.Ф. Додонов. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. - 416 с.

79. Документы и материалы истории предпринимательских объединений

80. ЦИАМ- Центральный исторический архив Москвы. Ф. 143 Московского биржевого комитета. Опись 1.

81. Д.632. Протокол совещания при Московском биржевом комитете по вопросу о выработке плана финансово-экономической политики. 16 августа 1917 г.-28 августа 1917 г.1. ГА РФ.1. Ф. 579. П.Н. Милюкова1. Опись 1. Том 1.

82. Д.2320. Мнение комиссии Московского биржевого комитета по пересмотру промыслового налога относительно продления действия закона 2 января 1906 г. и о назначении суммы раскладочного сбора на трёхлетие 1908-1910 гг. 1908.

83. Ф.810-М.В. Челнокова. Опись 1.

84. Д.22. Уведомление члена Государственного Совета Н.С. Авдакова М.В. Челнокову об избрании его членом промышленно-торговой группы членов Государственного Совета и Государственной Думы. Февраль 1908 г. РГАЛИ.

85. Ф. 1666 газеты «Речь. Опись 1.

86. Д.3344. Памятная записка Овчарова К.А. председателю Совета Министров о предоставлении Обществу для торговли минеральным топливом Донецкого бассейна (Продуглю) права на долгосрочную поставку угля для Юго-Западной железной дороги. 20 декабря 1908 г.

87. Д.3364. Гаврилович И.М. Положение дел на приисках Ленского золотопромышленного товарищества. 10 февраля 1914 .

88. Монополистический капитал в нефтяной промышленности России: Документы и материалы. 1883-1914 гг. -М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961. -795 с.

89. Монополистический капитал в нефтяной промышленности России: Документы и материалы. 1914-1917 гг. М.: Наука, 1973. - 552 с.

90. Российские предприниматели в начале XX века. По материалам Торгово-промышленного и финансового союза в Париже: Публикация документов / Сост. Ю.А.Петров, М.К.Шацилло. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 272 с.

91. Россия и США: торгово-экономические отношения. 1900-1930. Сборник документов. М.: Наука, 1996. - 459 с.

92. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях. 1907-1912 гг. -СПб., 1912.-530с.

93. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях. 1912-1913 гг. Книга 2-я. Доклад Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли VII Очередному Съезду СПб., 1913. - 124 с.

94. Нижегородская биржа. Справочная книжка торговли и промышленности. 1904 год. Нижний Новгород: Издание П.И. Лелькова, 1904. - 4.1. - 191 е.; Ч. 2. - см. пагин.

95. Нижегородская биржа. Справочная книжка торговли и промышленности. 1912 год. Нижний Новгород: Издание П.И. Лелькова, 1912. - 429 с.

96. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Март- октябрь 1917 г. Документы и материалы. 4.1. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 692 с.

97. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Март- октябрь 1917 г. Документы и материалы. 4.2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 655 с.

98. Документы и материалы надзорных и следственно-розыскныхорганов1. ГАРФ

99. Ф.ДП-00 (102) Особого отдела Департамента полиции.1. Опись 1908.

100. Д.47. О Конституционно-демократической партии Народной Свободы. 1908.1. Опись 1910

101. Д.27. О Конституционно-демократической партии (кадеты). Общепартийное центральное дело.1. Опись 1911.

102. Д.27. Т. 1. Конституционно-демократическая партия. Агентурные сведения.1. Опись 1912.

103. Д.27. ч.46. Конституционно-демократическая партия. Комитетское дело. Д.27. ч.46. л.Б. О Конституционно-демократической партии. Сводка по городу Москве.

104. Д.27. ч.47. л.Б. О Конституционно-демократической партии. Сводка по Московской губернии.

105. Д.27. ч.48. О Конституционно-демократической партии. По Нижнему Новгороду.

106. Д.27. ч.48. л.Б. Агентурные сведения по Нижнему Новгороду.

107. Д.27. ч.56. О Конституционно-демократической партии.

108. Д.27. ч.57. Конституционно-демократическая партия. (Комитетское дело).

109. Д.27. ч.57. л.А. О Конституционно-демократической партии. (Разная переписка).

110. Д.27. ч.57. л.Б. О Конституционно-демократической партии. Сводка.

111. Д.27. ч.57. л.В. О Конституционно-демократической партии. Наружное наблюдение.

112. Д.27. ч.69. л.А. О Конституционно-демократической партии. Разная переписка.1. Опись 1913.

113. Д.27. О Конституционно-демократической партии. Общепартийное центральное дело.

114. Д.27. Т.1. О Конституционно-демократической партии. Агентурные сведения.

115. Д.27. Т.З. О Конституционно-демократической партии. Литература.1. ЦАНО

116. Ф. 916. Нижегородского охранного отделения.1. Опись 3.

117. Д. 92. Сводки и дневники наблюдений за лицами, принадлежащими к партии социалистов-революционеров по Н. Новгороду.

118. Д. 239. Переписка о лицах, принадлежащих к партии Народной Свободы.

119. Ф. 918. Нижегородского губернского жандармского управления1. Опись 8.

120. Д. 396. О партии Народной Свободы. 1907-1914 гг.

121. Д. 439. По партии Народной Свободы.

122. Д. 444. По исследованию политической благонадёжности некоторых врачей и агрономов.

123. Д. 533. Разработка сведений по партии Народной Свободы.

124. Буржуазия накануне Февральской революции: Сб. док. М.: ГИЗ, 1927. -204 с.

125. Донесения JI.K. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. - 1999. - № 112; 2000.-№ 1-6.

126. Из следственных дел Н.В.Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов/Публ.

127. B.В.Поликарпова и В.В.Шелохаева // Вопросы истории. 1998. - № 11-12.1. C.10-48.

128. Письма, дневники и другие материалы личного происхождения1. ГАРФ1. Ф.579-П.Н. Милюкова.1. Опись 1.

129. Д.2346. Записка Сироткина Д. «К вопросу о проведении железнодорожной линии Нижний Новгород Кунгур» и письмо Сироткина Милюкову П.Н.1. Ф.810-М.В. Челнокова.1. Опись 1.

130. Д. 1а. Завещание М.В. Челнокова.

131. Д.З. Записные книжки М.В. Челнокова.

132. Д.23. Письмо неустановленного лица с подписью «Коммерсант» к М.В. Челнокову с предложением отстаивать на совещании о пересмотре промыслового налога патентной системы.

133. Д.24. Письмо директора правления табачной фабрики «Лаферм» к М.В. Челнокову по вопросу о законопроекте Министерства финансов о повышении акцизных ставок на табачные изделия.

134. Д.89. Письма Н.И. Астрова.

135. Д. 120. Письма Л. Велихова.

136. Д.205. Письма A.A. Кизеветтера.

137. Д.213. Письма М.Г. Комиссарова.

138. Д.214. Письмо А.И. Коновалова.

139. Д.324. Письмо П.П. Рябушинского.

140. Д.473. Письма С.И. Четверикова.

141. Д.494. Письма H.H. Щепкина.

142. Д.536. Приходно-расходная книга.

143. Д.539. Приходно-расходная книга.

144. Д.540. Счета и извещения о состоянии текущего счёта М.В. и Е.К. Челноковых в московском отделении «Лионского кредита».1. РГАЛИ

145. Ф. 553. В.Е. Чешихина-Ветринского.1. Опись 1.129. Д.215. Анкеты писателей.

146. Д.216. Анкеты писателей продолжение. Ф. 1666-газеты «Речь». Опись 1.

147. Д.239. Письмо Гинцбурга М.И. 1912.

148. Д.240. Письмо Гинцбурга Р.И. 2 сентября 1909-21 июня 1912.

149. Д.343. Письмо Жуковского В.В. 18 декабря 1914.

150. Шаховской, Д.И. Письма о Братстве / Д.И. Шаховской /Публ. Ф.Ф.Перченка, А.Б.Рогинского, М.Ю.Сорокиной // Звенья. Исторический альманах.-Вып.2.- М-СПб.: Феникс Atheneum, 1992.-651 с.-С. 174-318.1. Публицистика

151. Алексинский, Г. О конституционно-демократической партии / Г. Алексинский // Образование. 1906. - № 1. - Отдел II. - С. 69-89.

152. Вехи. Интеллигенция в России: Сборники статей. 1909-1910 / Сост. Н. Казакова. М.: Молодая гвардия, 1991. - 462 с.

153. Винавер, М. Кадеты и еврейский вопрос / М. Винавер. СПб.: Типография Бусселя, 1907. - 15 с.

154. Изгоев, A.C. Наши политические партии / A.C. Изгоев. Пг., 1917.-44 с.

155. Иорданский, Н. Рабочая программа и проекты рабочего законодательства к.-д. партии /Н. Иорданский // Вестник партии Народной Свободы. 1907. - № 33-34. - 30 августа. - Стб.1538-1543.

156. Крестьянам и рабочим. Нижний Новгород, 1905. - 18 с.

157. Каминка, А.И., Набоков, В.Д. Вторая Государственная дума / А.И. Каминка, В.Д. Набоков. СПб.: Тип. Товарищества «Общественная польза», 1907.-308 с.

158. Кизеветтер, A.A. Партия Народной Свободы и её идеология / A.A. Кизеветтер. М.: Народное право, 1917. - 30 с.

159. Котляревский, С.А. Партия народной свободы и внешняя политика

160. С.А. Котляревский // Вестник партии Народной Свободы. 1907. - № 2. - 11 января. - Стб.78-82.

161. Ленин, В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе) / В.И. Ленин // Ленин В.И. Избранные сочинения. В 10-ти т. - Т.1. 1894—1900.— М.: Политиздат, 1984. - 569 с. - С.193-353.

162. Ленин, В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии /В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое М.: Издательство политической литературы, 1972. - Т. 12. - 576 с. - С.271-352.

163. Ленин, В.И. Опыт классификации русских политических партий /В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое М.: Издательство политической литературы, 1979. - Т. 14. - 566 с. - С.21-27.

164. Ленин, В.И. Аграрная программа социал-демократии в годы первой русской революции 1905-1907 гг. /В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое М.: Издательство политической литературы, 1973.-Т. 16.-698 с.-С. 193-413.

165. Ленин, В.И. Третья Государственная дума и социал-демократия /В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое М.: Издательство политической литературы, 1973. - Т. 16. - 698 с. - С. 175-182.

166. Ленин, В.И. Либерализм и демократия /В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое М.: Издательство политической литературы, 1980. - Т. 21. - 672 с. - С.237-246.

167. Ленин, В.И. Кадеты и демократия / В.И. Ленин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое-М.: Издательство политической литературы, 1980. Т. 21. - 672 с. - С.471^172.

168. Ленин, В.И. Доклад о тактике социал-демократической фракции в III Государственной думе на Четвёртой конференции РСДРП / В.И. Ленин // Вопросы истории КПСС. 1974. -№ 1. - С.4-5.

169. Ленин, В.И. Удержат ли большевики государственную власть? /В.И. Ленин // Ленин В.И. Избранные сочинения. В 10-ти т. Т.7. Март-Октябрь 1917.-М.: Политиздат, 1986.-635 С.-С.429-475.

170. Маркс, К., Энгельс, Ф. Коммунистический манифест / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. М.: Политиздат, 1985.- Т.1.-635 е.-С.106-138.

171. Мартынов, А. История конституционно-демократической партии / А. Мартынов // Общественное движение в России в начале XX века: Сб. статей / Под ред. Л. Мартова и др. СПб.: Общественная польза, 1914. - Т. III. -Книга 5.-643 С.-С.1-85.

172. Милюков, П.Н. Год борьбы: Публицистическая хроника. 1905-1906 гг. / П.Н.Милюков СПб.: Общественная польза, 1907 - 550 с.

173. Милюков, П.Н. История второй русской революции /П.Н. Милюков. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 767 с.

174. Наше государственное хозяйство / Под ред. М.И. Фридмана. СПб.: Народ и Свобода, 1906. - 31 с.

175. Розанов, В.В. Собрание сочинений. «Когда начальство ушло.» / В.В. Розанов / Сост. П.П. Апрышко и А.Н. Николюкин. М.: Республика, 2005. -671 с.

176. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906-1907 гг.) /В.В. Розанов / Под общ. Ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. - 527 с.

177. Румянцев, П. Русский парламентаризм и социал-демократия /П. Румянцев // Вестник жизни. 1907. -№ 1. - С.73-93.

178. Рыкачёв, А. О некоторых наших предубеждениях / А. Рыкачёв// Русская мысль.- 1913. Октябрь. - С.29-48.

179. Савицкий, П. К вопросу о развитии производительных сил / П. Савицкий // Русская мысль. 1916. - Май. - С.41-46.

180. Стрельский, П. Разночинцы в 1905 г. /П. Стрельский // Образование. -1906. № 5. - Отдел II. - С.20-36.

181. Северянин А.Н.Быков. Невесёлые итоги и нерадостные перспективы (О положении промышленности) /Северянин // Русская мысль. 1910. -Март.-С. 131-132.

182. Струве, П.Б. Рабочие и конституционно-демократическая партия / П.Б. Струве // Вестник партии Народной Свободы. 1906. - №4.-19 марта. -Стб.201-203.

183. Струве, П.Б. Идейные основы партии народной свободы /П.Б. Струве // Вестник партии Народной Свободы. -1906. № 36.- 10 ноября. - Стб.1863-1878.

184. Струве, П.Б. Герцен. Речь, произнесённая в Санкт-Петербурге в публичном заседании кружка им. А.И.Герцена 27 марта 1912 года / П.Б. Струве//Русская мысль. 1912.- Апрель. -С.131-139.

185. Фридман, М.И. Доходы и расходы русского государства / М.И. Фридман. М.: Народное право, 1906. - 48 с.

186. Фридман, М.И. Финансовая программа к.-д. партии / М.И. Фридман // Вестник партии Народной Свободы. 1906. - №3.-12 марта. - Стб.133-142.

187. Чупров, А.А. Конституционно-демократическая партия и социализм / А.А. Чупров. М., 1906. - 16 с.

188. Шиф, JI. Народно-социалистическая партия /Л. Шиф // Вестник партии Народной Свободы. 1907. - № 9. - 1 марта. - Стб.582-595.

189. Шиф, Л. Партия и класс / Л. Шиф // Вестник партии Народной Свободы- 1907. -№ 50. 23 декабря. - Стб.2188-2197.

190. Щепкин, Н.Н. Восьмичасовой рабочий день / Н.Н. Щепкин // Вестник партии Народной Свободы. 1906. - № 40. - 7 декабря. - Стб.2140-2151.

191. Яснопольский, JI.H. Государственные доходы и расходы / JI.H. Яснопольский М.: Народное право, 1907. - 39 с.1. Периодическая печать

192. Вестник партии Народной Свободы: Еженедельник конституционно-демократической партии. СПб., 1906-1908.

193. Волгарь. Нижний Новгород, 1905-1917.

194. Голос Москвы. M., 1907-1912.

195. Голос провинции. Минск, 1906.

196. Ежегодник газеты «Речь» на 1912 год. СПб.: Издание редакции газеты «Речь», б.г. - 712 с.

197. Ежегодник газеты «Речь» на 1915 год. Пг.: Издание редакции газеты «Речь», б.г. - 524 с.

198. Ежегодник газеты «Речь» на 1916 год. СПб.: Издание редакции газеты «Речь», б.г. - 448 с.

199. Русский экономист. СПб., 1907.186. Клязьма. Владимир, 1906.

200. Листок нижегородской группы партии Народной Свободы. Нижний Новгород, 1906.

201. Минин. Нижний Новгород, 1907.

202. Московские ведомости. М., 1906.

203. Нижегородский листок Нижний Новгород, 1905-1917.

204. Народная газета. М., 1906.

205. Нижегородская биржа. Нижний Новгород, 1906.

206. Новое время. СПб., 1905-1917.

207. Одесский листок. Одесса, 1906.

208. Промышленность и торговля. СПб., 1908-1917.196. Речь. СПб., 1906-1917.197. Русская воля. Пг., 1917.

209. Русская мысль. М., 1907-1917.

210. Русские ведомости. М., 1905-1917.

211. Северо-Западный голос. Вильно, 1906.

212. Свобода и право. Киев, 1906.

213. Свободная мысль. Киев, 1906.

214. Южная заря. Екатеринослав, 1907.1. Воспоминания1. ЦИЛМ Ф. 1334.1. Опись 1.

215. Д. 16. Вишняков Н.П. Думские воспоминания и впечатления за 1899— 1903 гг. Книга 2-ая. 1908-1909 гг.

216. Белый, А. Между двух революций. Воспоминания. В 3-х кн / А. Белый. Кн.З. - М.: Худож. лит., 1990. - 670 с.

217. Бурышкин, П.А. Москва купеческая: мемуары / П.А. Бурышкин. М.: Высш. шк., 1991.-352 с.

218. Воспоминания М.А. Бернацкого о событиях 1917 г.// Английская набережная, 4: Ежегодник С-Петербургского научного общества историков и архивистов. 2000 г. СПб.: Лики России, 2000. - 480 с. - С.369-392.

219. Гессен, И.В. В двух веках: жизненный отчёт / И.В. Гессен // Архив русской революции: В 22 т. Т.21 - 22. - М.: «Терра», 1993. - 472,424 с. -С.1-424.

220. Изгоев, A.C. Пять лет в Советской России (обрывки воспоминаний и заметки) / A.C. Изгоев // Архив русской революции: В 22 т. Т.9-10. - М.: «Терра», 1991.-304, 321 С.-С.5-55.

221. Иорданский, Н.М. Кое-что из пережитого / Н.М. Иорданский / Публ. С.В.Калмыкова//Отечественная история. 1998.-№ 1.-С. 140-156.

222. Кафафов, К.Д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи / К.Д. Кафафов // Вопросы истории. 2005. - № 5. С.79-95.

223. Керенский, А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары: Пер. с англ. М.: Республика, 1993. - 384 с.

224. Милюков, П.Н. Воспоминания (1859-1917) / П.Н. Милюков. М.: Современник, 1990. - Т.1- 446 е.; Т.2. - 448 с.

225. Набоков, В.Д. Временное правительство / В.Д. Набоков // Архив русской революции: В 22 т. Т. 1-2. - М.: «Терра», 1991.-312,226 с. - С.9-96.

226. Набоков, В. Другие берега. Защита Лужина: Романы; рассказы / В. Набоков. М.: «ДЭМ», 1990. - 384 с.

227. Сабашников, М.В. Воспоминания / М.В. Сабашников. М.: Книга, 1988.-512 с.

228. Савич, Н.В. Воспоминания / Н.В. Савич. СПБ: «Logos».-Дюссельдорф: Голубой всадник, 1993.-496 с.

229. Струве, П.Б. М.В. Челноков и Д.Н. Шипов / П.Б. Струве // Новый журнал. Нью-Йорк. -1949.-Кн.22.

230. Суханов, H.H. Записки о революции: В 3 т. / H.H. Суханов. Т.2. -Кн.3-4. - М.: Политиздат, 1991. - 399 с.

231. Тыркова-Вильямс, А. Воспоминания. То чего больше не будет / A.B. Тыркова-Вильямс /Предисл. В.В. Шелохаева; Коммент. В.В. Шелохаева, C.B. Шелохаева- М.: СЛОВО/SLOVO, 1998. 560 с.1. Справочные издания

232. Барышников, М.Н. Деловой мир России: Историко-биографичесий справочник / М.Н. Барышников. СПб.: Искусство-СПб, Logos, 1998. - 448 е., ил.

233. Боиович, М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии): Первый созыв. 1906-1911 гг. /М.М. Боиович. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1906. -512 с.

234. Боиович, М.М. Члены Государственной Думы (портреты и биографии). Второй созыв. 1907-1912 /М.М. Боиович. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1907. - 512 с.

235. Боиович, М.М. Члены Государственной Думы (портреты и биографии). Третий созыв, 1907-1912 гг. /М.М. Боиович. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1908. -456 с.

236. Боиович, М.М. Члены Государственной Думы (портреты и биографии). Четвёртый созыв. 1912-1917 гг. /М.М. Боиович. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1913.-456 с.

237. Весь Нижний Новгород и Нижегородская ярмарка на 1912 год. СПб.: Издатель A.A. Заславский, 1912. - 62 с.

238. Весь Петербург на 1906 год. Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание т-ва A.C. Суворина «Новое время», 1906. - см. пагин.

239. Весь Петербург на 1907 год. Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание т-ва A.C. Суворина «Новое время», 1907. - см. пагин.

240. Весь Петроград на 1916 год. Адресная и справочная книга г. Петрограда.- Пг.: Издание т-ва A.C. Суворина «Новое время», 1916. 2180 с.

241. Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Т.1. Государственная дума Российской империи (1906-1917) - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 768 с.

242. Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1907 год. М.: A.C. Суворин, типо-лит. Владимир Чичерин, 1907. см. пагин.

243. Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1908 год. М.: A.C. Суворин, типо-лит. Владимир Чичерин, 1908. см. пагин.

244. Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1913 год. М.: A.C. Суворин, 1913.-см. пагин.

245. Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. Репринтное изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 832 с.

246. Драницын H.H. Адрес-календарь Нижегородской епархии на 1904 год.- Нижний Новгород, 1904. 308, 96 с.

247. Нижегородский календарь-справочник на 1909 год. Нижний Новгород: Издание J1.A. Мукосеева и Н.А.Усова, 1909. - 138 с.

248. Отечественная история: История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия / Редкол.: В.Л. Янин, В.М. Кареев, М.Д. Волков и др. -М.: Большая российская энциклопедия, 2000. Т.З: К-М. - 623 с.

249. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996.-872 с.

250. Россия: Энциклопедический словарь. Л.: Лениздат, 1991. - 922 с.

251. Россия, 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995.-416 с.

252. Серков, А.И. Русское масонство. 1731 2000 гг. Энциклопедический словарь / А.И. Серков. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001.-1224 с.

253. Шилов, Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. Биобиблиографический справочник / Д.Н. Шилов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. - 936 с.1. ЛИТЕРАТУРА

254. Диссертации и авторефераты диссертаций

255. Аккуратов, Б.С. Феномен мещанства в российской общественно-политической мысли и политической теории: Автореферат.к.и.н. / Б.С. Аккуратов. Казань, 2002.

256. Антохина, Е.А. Общественно-политическая деятельность Ф.И. Родичева: Автореферат. к.и.н. / Е.А. Антохина. Орел, 2005.

257. Байбаков, В.Ю. Создание и деятельность кадетских партийных организаций в губерниях Центрального Черноземья (1905-1907):Дисс. к. и. н. / В.Ю. Байбаков. Курск, 1993.

258. Балыбердин, Ю.А. Возникновение и деятельность политических партий в Вятской губернии в 1902-1907 гг.: Дисс.к.и.н. / Ю.А. Балыбердин. М., 1993.

259. Барсуков, С.М. Конституционно-демократическая партия: разработка программных, организационных и тактических принципов деятельности в ходе первой российской революции: Дисс.к.и.н. / С.М. Барсуков. Ростов-на-Дону, 1995.

260. Барышников, М.Н. Формирование политической организации российского предпринимательства в начале XX в.: Дисс.д.и.н. /М.Н. Барышников. СПб., 1996.

261. Братолюбова, М.В. Деятельность кадетской партии в Области войска Донского (1907-1914): Дисс. к.и.н./М.В. Братолюбова. Ростов-на-Дону, 2000.

262. Вострикова, В.В. Образование и деятельность кадетских партийных организаций в губерниях центрального Черноземья в годы Первой российской революции: Дисс. к.и.н./В.В. Вострикова. Орёл, 1998.

263. Дроздов, C.B. Московская организация кадетов в годы первой российской революции: Дисс.к.и.н./C.B. Дроздов. М., 1997.

264. Ельникова, Е.В. Деятельность кадетских партийных организаций в губерниях Центрального Черноземья (1907-1917 гг.): Дисс. к.и.н./ Е.В. Ельникова. Курск, 1997.

265. Епифанова, Л.М. Московский биржевой комитет как представительная организация буржуазии (1870-1913). Дисс. к.и.н./Л.М. Епифанова. - М., 1998.

266. Жердева, Ю.А. Русский либерализм в 1917 году (по материалам периодической печати): Автореферат. к.и.н./ Ю.А. Жердева. Самара, 2005.

267. Изгаршев, В.В. Представительные организации крупной буржуазии: Московский биржевой комитет и Съезды представителей промышленности и торговли: Дисс.к.и.н./В.В. Изгаршев.- М., 1998.

268. Казанина, Л.Ю. Роль кадетских партийных организаций в общественной жизни Тульской губернии в начале XX века (1905-1912): Дисс. к.и.н./ Л.Ю. Казанина. М., 2001.

269. Карапетян, Л.А. Политические партии на Северном Кавказе: организация, идеология, тактика (конец 90-х. гг. XIX в. февраль 1917 г.): Дисс.д.и.н. / Л.А. Карапетян. - Краснодар, 2001.

270. Коломыцева, Л.М. Конституционные демократы в Сибири (февраль 1917-нач. 1918 гг.): Дисс. к.и.н./Л.М. Коломыцева. Томск, 1993.

271. Костюченко, И.Ю. Кадеты и третьеиюньская политическая система: Автореферат дисс.к.и.н./ И.Ю. Костюченко. М., 1993.

272. Кочеткова, И.С. Политические партии на Дальнем Востоке России (начало XX в. 1916): Дисс.к.и.н./ И.С. Кочеткова. - Владивосток, 1996.

273. Крутиков, А.Л. Текстильная промышленность России: организованный капитал и профессиональные организации рабочего класса (конец XIX начало XX вв.): Автореферат. д.и.н./ А.Л. Кругликов. -Москва, 2003.

274. Кустов, В.А. Конституционно-демократическая партия (партия народной свободы): разработка и реализация внешнеполитической доктрины (1905-1920 гг.): Автореферат. к.и.н. / В.А. Кустов. Саратов, 2004.

275. Люсев, В.Н. Либеральное движение в Поволжье в 1905-1907 гг.: Дисс. к.и.н. / В.Н. Люсев. Пенза, 1998.

276. Макаров, Д.А. Общественно-политическая деятельность И.И. Петрункевича: Автореферат. к.и.н./ Д.А. Макаров. Орел, 2003.

277. Михалёв, О.Ю. Воронежская организация Конституционно-демократической партии (1905-1917 гг.). Автореферат .к.и.н. / О.Ю. Михалёв. Воронеж, 2001.

278. Монякова, O.A. Партийно-политическая жизнь российской провинции и думские предвыборные кампании (1906-1914 гг.): Автореферат.к.и.н./ O.A. Монякова. Иваново, 2004.

279. Мухаметшина, Л.М. Либеральное движение в Казанской губернии в конце 19-начале 20 в.: Автореферат. к.и.н./ Л.М. Мухаметшина. Казань. 2000.

280. Панкова-Козочкииа, T.B. Образование и деятельность кадетской партии на Дону (1905-1907 гг.): Дисс. к.и.н./ Т.В. Панкова-Козочкина. -Ростов-на-Дону, 1993.

281. Патентов, В.А. Кадетские фракции в I и II Государственных думах: Дисс.к.и.н./B.A. Патентов. -М., 1994.

282. Петров, Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика: Автореферат. д.и.н./Ю.А. Петров. -М., 1999.

283. Пушкарёва, Ж.Ю. Кадеты и избирательные компании в Государственную думу I IV созывов: Дисс. .к.и.н./ Ж.Ю. Пушкарёва. - М., 1998.

284. Сабиров, И.Т. Эволюция либерализма в татарском обществе на рубеже 19-20 вв.: Автореферат. к.и.н./И.Т. Сабиров. Казань. 2000.

285. Стоянов, Ф.В. Выборы в Государственную думу в губерниях Среднего Поволжья (1906-1912 гг.): Дисс.к.и.н./ Ф.В. Стоянов. Пенза, 2005.

286. Точёная, Н.Г. Банкротство кадетской контрреволюции в Поволжье: Автореферат. к.и.н./ Н.Г. Точёная. Куйбышев, 1986.

287. Третьяков, В.В. Кадетские организации в Восточной Сибири в 19051917 гг.: Дисс. к.и.н./ В.В. Третьяков. Иркутск,1996.

288. Фархутдинов, P.P. Татарское либерально-демократическое движение в конце 19 начале 20 в.: идеология и политическая программа: Дисс. к.и.н. /P.P. Фархутдинов. - Казань, 1996.

289. Фоменков, A.A. Правомонархическое движение в Нижегородской губернии (1905-1917 гг.): Дисс.к.и.н./ A.A. Фоменков. Нижний Новгород, 2002.

290. Фомина, О.М. Политические партии в избирательных кампаниях по выборам первой и второй Государственной думы в Саратовской губернии (1905-1907): Дисс. к.и.н. / О.М. Фомина. Саратов, 1994.

291. Харусь, O.A. Либерализм в Сибири начала XX в.: Дисс. .д.и.н. / O.A. Харусь. Томск, 1998.

292. Циунчук, P.A. Государственная дума Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения: Автореферат. д.и.н. / P.A. Циунчук. Казань, 2004.

293. Шатохина, Г.В. A.A. Корнилов. Путь становления и развития российского либерала. 1862-1908 гг.: Автореферат. к.и.н./ Г.А. Шатохина. -Орел, 2004.

294. Шеремеев, Е.Е. Кадеты Поволжья в Первой русской революции (19051907 гг.): Дисс. к.и.н./Е.Е. Шеремеев. Самара, 2002.

295. Шляхов, М.Ю. Общественно-политическая деятельность и научные взгляды А.А.Корнилова: Автореферат. .к.и.н./ М.Ю. Шляхов. Нижний Новгород, 2002.

296. Щербина, A.B. Аграрная программа Конституционно-демократической партии (1905-1914 гг.): Дисс.к.и.н./ A.B. Щербина. Ростов-на-Дону, 1993.1. Монографии и статьи

297. Аврех, А.Я. Столыпин и Третья Дума / А.Я. Аврех. М.: Наука, 1968. -520 с.

298. Аврех, А.Я. Царизм и IV Дума / А.Я. Аврех. М., 1981.

299. Аврех, А.Я Прогрессизм и проблема создания партии «настоящей» буржуазии / А.Я. Аврех // Вопросы истории. 1980. - № 9. - С.45-61.

300. Аврех, А.Я. Распад третьеиюньской системы / А.Я. Аврех. М.: Наука,1985.-260с.

301. Аврех, А.Я. Документы департамента полиции как источник по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны / А.Я. Аврех // История СССР. 1987. - №6. - С.32-49.

302. Аврех, А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития / А.Я. Аврех // Вопросы истории. 1989. - № 2. -С Л 7-30.

303. Айнутдинова, JI.M. Либеральное движение в Казанской губернии / Л.М. Айнутдинова. Казань: Фэн, 2003. - 207 с.

304. Айрапетов, O.P. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию (1907-1917) / O.P. Айрапетов. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2003. - 256 с.

305. Ананьич, Б.В. Россия и международный капитал. 1897 1917. Очерки истории финансовых отношений / Б.В. Ананьич. - Л.: Наука, 1970. - 316 с.

306. Андреев, Д.А. Российский либерализм и Государственная дума (Обзор англо-американской историографии) / Д.А. Андреев // Вестник МГУ. Сер.8. История. 1995. - № 2. - С Л 6-23.

307. Аронов, Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.) / Д.В. Аронов. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - 410 с.

308. Астрахан, Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 году / Х.М. Астрахан. Л.: Лениздат, 1973. - 456 с.

309. Астрахан, Х.М. Партийность населения России накануне Октября (по материалам выборов в городские Думы в мае-октябре 1917 г.)/ Х.М. Астрахан //История СССР. 1987 -№ 6. - 134-154.

310. Балуев, Б.П. Н.К.Михайловский и «легальный марксизм» (К 150-летию со дня рождения) / Б.П. Балуев //Отечественная история. 1992. - № 6. -С.15-31.

311. Балуев, Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX вв./ Б.П. Балуев. - М.: Наука, 1995. - 265 с.

312. Барышников, М.Н. Политика и предпринимательство в России (Из истории взаимодействия в начале XX века) / М.Н. Барышников. СПб.: Нестор (Санкт-Петербург), 1997. - 232 с.

313. Бикташева, Н. Из истории политической жизни Рыбинска в начале XX века / Н. Бикташева // X Золотарёвские чтения. Материалы научной конференции. 19-20 октября 2004 г. Рыбинск: «Михайлов посад», Рыбинский музей-заповедник, 2004. - 230 с.

314. Бовыкин, В.И. Российская нефть и Ротшильды / В.И. Бовыкин // Вопросы истории. 1978. - № 4. - С. 27- 41.

315. Бовыкин, В.И. Французское предпринимательство в России / В.И. Бовыкин // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. 328 с. - С.153-182.

316. Бовыкин, В.И. Французские банки в России. Конец XIX начало XX в./ В.И. Бовыкин - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. -256 с.

317. Бовыкин, В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны / В.И. Бовыкин. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 320 с.

318. Боханов, А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал (конец XIX в. 1914 г.)/ А.Н. Боханов. - М.: Наука, 1984. - 152 с.

319. Боханов, А.Н. Вопрос о подоходном налоге и крупная буржуазия (конец XIX начало XX в.) / А.Н. Боханов // Исторические записки. - М., 1986. - Т. 114.-С. 276-302.

320. Боханов, А.Н. Торговые дома в России в конце XIX начале XX века (Численность, структура, состав владельцев) / А.Н. Боханов // История СССР. - 1990. -№ 4. -С.88-101.

321. Боханов, А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. 1914 г.) / А.Н. Боханов. - М.: Наука, 1992. -260 с.

322. Брянцев, М.В. Религиозное поведение русского купечества (XIX в.) / М.В. Брянцев // Трибуна русской мысли. 2002. - № 2. - 103-114.

323. Вест, Дж. Буржуазия и общественность в предреволюционной России / Дж. Вест // История СССР. 1992. - № 1. С. 192-201.

324. Вишневски, Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны / Э. Вишневски. М.: Россия молодая, 1994. - 192 с.

325. Вишневски, Э. Капитал и власть в России. Политическая деятельность прогрессивных предпринимателей в начале XX века / Э. Вишневски. М.: «Старый сад», 2000. - 269 с.

326. Вишневски, Э. Оппозиция: Прогрессивный блок в 1914-1917 гг. / Э. Вишневски. М., 2000. - 38 с.

327. Волк, С.С. Народная воля. 1879-1882 / С.С. Волк. М.-Л.: Наука Ленингр. отд-е., 1966.-491 с.

328. Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий России 1907-1914 годов в советской историографии / О.В. Волобуев, М.И. Леонов, А.И. Уткин, В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1989. -№ 4. - С. 147-160.

329. Волобуев, П.В. Из истории монополизации нефтяной промышленности дореволюционной России (1903-1914 гг.) / П.В. Волобуев // Исторические записки. М., 1955. - Т.52. - С.80-111.

330. Волобуев, П.В. Из истории синдиката «Продуголь» / П.В. Волобуев // Исторические записки. М. 1956. - Т.58. - С. 107-144.

331. Волобуев, П.В. Экономическая политика Временного правительства / П.В. Волобуев.- М.: Изд-во АН СССР, 1962. 484 с.

332. Волобуев, П.В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 г. / П.В. Волобуев. М.: Мысль, 1964. - 360 с.

333. Гайда, Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 весна 1917 г.) / Ф.А. Гайда. -М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.-432 с.

334. Гайда, Ф.А. Кадеты и проблема парламентского большинства в IV Государственной думе / Ф.А. Гайда // Политическая история России первой четверти XX в.: Памяти профессора Виталия Ивановича Старцева. СПб.: Д.А.Р.К., 2006. - 400 с. - С.95-105.

335. Галай, Ш. Конституционалисты-демократы и их критики / Ш. Галай // Вопросы истории. 1991.- №12.-C.3-13.

336. Ганелин, Р.Ш. Россия и США. 1914-1917. Очерки истории русско-американских отношений / Р.Ш. Ганелин. Л.: Наука, 1969. - 418 с.

337. Гиндин, И.Ф. Спорные вопросы истории финансового капитала в России / И.Ф. Гиндин // Историк-марксист. 1929. - Т. 12. - С.47-90.

338. Гиндин, И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, её развитие и особенности / И.Ф. Гиндин // История СССР. 1963. - № 2. - С.57-80; № 3. -С.37-60.

339. Гиндин, И.Ф., Шепелёв, Л.Е. Банковские монополии в России накануне Великой октябрьской социалистической революции / И.Ф. Гиндин, Л.Е. Шепелев // Исторические записки. М., 1960. - Т. 66. - С. 20-95.

340. Голомб, Э.Г., Фингерит, Е.М. Распространение печати в дореволюционной России и в Советском Союзе / Э.Г. Голомб, Е.М. Фингерит. М.: Связь, 1967. - 152 с.

341. Демин, В.А. Государственная дума (1906 1917): механизм функционирования / В.А. Демин. - М.: РОССПЭН, 1996. - 216 с.

342. Дижур, И.М. Евреи в экономической жизни России / И. Дижур // Книга о русском еврействе: от 1860-х годов до революции 1917 г. Иерусалим: «Гешарим»; М.: РПО «Мосты культуры»; Мн.: ООО «МЕТ», 2002. - 600 с. -С. 159-186.

343. Думова, Н.Г. Современная англо-американская историография о крахе кадетской партии в 1917 г. / Н.Г. Думова // История СССР. 1969. -№ 4. - С. 183-201.

344. Думова, Н.Г. История российских буржуазных партий в новейшей англо-американской историографии / Н.Г. Думова // История СССР. 1977. -№6.-С. 198-218.

345. Думова, Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции / Н.Г. Думова. М.: Наука, 1988. - 246 с.

346. Думова, Н.Г. Кончилось ваше время. / Н.Г. Думова. -М.: Политиздат, 1990.-336 с.

347. Думова, Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова / Н.Г. Думова М., 1993. - 240 с.

348. Думова, Н.Г., Колесниченко, Д.А., Шелохаев, В.В. Рец. на. Т. Эммонс Формирование политических партий и первые национальные выборы в России / Н.Г. Думова, Д.А. Колесниченко, В.В. Шелохаев // История СССР. -1985.-№6.-С. 189-194.

349. Думова, Н.Г., Трухановский, В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России / Н.Г. Думова, В.Г. Трухановский. М.: Наука, 1989. - 205 с.

350. Дьяконова, И.А. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях / И.А. Дьяконова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 296 с.

351. Дэвис, Д., Трани, Ю.П. Первая холодная война. Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях / Д. Дэвис, Ю.П. Трани. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 479 с.

352. Дякин, B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны / B.C. Дякин. Л.: Наука, 1967. - 363 с.

353. Дякин, B.C. Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья / B.C. Дякин // Первая мировая война. 1914— 1918. М.: Наука, 1968. - 376 с. - С.227-238.

354. Дякин, B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. /

355. B.C. Дякин. Л.: Наука, 1978. - 246 с.

356. Дякин, B.C. Из истории экономической политики царизма в 1907-1914 гг. / B.C. Дякин // Исторические записки. М., 1983. - Т. 109. - С. 25-63.

357. Дякин, B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы / B.C. Дякин. - Л.: Наука, 1988. - 227 с.

358. Егоров, А.Н. Кадеты и выступление генерала Л.Г. Корнилова: дискуссионные проблемы историографии / А.Н. Егоров // Вопросы истории.2005.-№8.-С. 157-166.

359. Зверев, В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX в. / В.В. Зверев. М.: Уникум-центр, 1997. - 365 с.

360. Зверев, В.В. Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов: капитализм и пореформенное развитие русской деревни / В.В. Зверев // Отечественная история. 1998. -№ 1. - С. 157-167.

361. Игнатьев, А.В.Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.) / A.B. Игнатьев. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. - 244 с.

362. Игнатьев, A.B. Внешняя политика Временного правительства / A.B. Игнатьев. М.: Наука, 1974. - 440 с.

363. Иоффе, Г.З. Февральская революция 1917 г. в англо-американской буржуазной историографии / Г.З. Иоффе. М.: Наука, 1970. - 264 с.

364. История политических партий России: Учеб. пособие для вузов / Под ред.А.И. Зевелева М.: Высшая школа, 1994. - 447 с.

365. Казакова, Л.А., Гавлин, М.Л. Великий Октябрь и буржуазная «социология революции» / Л.А. Казакова, М.Л. Гавлин. М.: Наука, 1987. -220 с.

366. Казарян, Э.Э. Дальний Восток России в системе мировой торговли на рубеже XIX-XX веков / Э.Э. Казарян. Нижний Новгород: ИСИ ННГУ,2006.- 100 с.

367. Калмыков, C.B. Американское предпринимательство в России / C.B. Калмыков // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. M.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 328 с. - С.120 - 152 с. - 243-288.

368. Карнишин, В.Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века / В.Ю. Карнишин. Пенза: Изд-во Пенз. гос. техн. ун-та, 1996.- 132 с.

369. Карнишин, В.Ю. Рец. на.: Далманн Д. Провинция выбирает. Российская конституционно-демократическая партия и думские выборы. 1906-1912 гг. / В.Ю. Карнишин //Вопросы истории. 1999. -№ 7. - С. 170172.

370. Карнишин, В.Ю. Провинциальный либерал на фоне трансформации позднеимперской России начала XX века (пензенский кадет Н.Ф. Езерский) /

371. B.Ю. Карнишин // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России: Сборник научных статей. -Вып.2. Пенза: Информационно-издательский центр ПТУ, 2004. - 56 с.1. C.ЗИ4.

372. Кельнер, В.Е. Очерки по истории русско-еврейского книжного дела во второй половине XIX -начале XX в. / В.Е. Кельнер. СПб.: Издательство Российской национальной библиотеки, 2003. - 240 с.

373. Кемпинский, Э.В. Формирование политических партий на Ставрополье и Тереке в начале XX века / Э.В. Кемпинский //Политические партии в российских революциях в начале XX века /под ред. Г.Н.Севостьянова. М.: Наука, 2005. - 533 е.- С. 188-200.

374. Кисельникова, Т.В. Проблемы социализма в либеральной общественно-политической мысли России на рубеже XIX-XX веков / Т.В. Кисельникова. Томск: Издательство Томского государственного архитектурно-строительного университета, 2001. - 204 с.

375. Китаев, В.А. Либеральная мысль в России (1860-1880 гг.) / В.А. Китаев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 380 с.

376. Колесникова, Л.А. Мемуары революционеров 1870-х годов об идейно-психологическом воздействии на них литературы / Л.А. Колесникова // Вопросы истории. 2005. - № 5. - С.96-105.

377. Колоницкий, Б.И. Британские миссии и А.Ф. Керенский (март- октябрь 1917 года) / Б.И. Колоницкий // Россия в XIX-XX вв.: Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш. Ганелина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. -392 с.-С. 67-76.

378. Корелин, A.II. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация / А.П. Корелин. М.: Наука, 1979.-304 с.

379. Крупина, Т.Д. К вопросу о взаимоотношениях царского правительства с монополиями / Т.Д. Крупина //Исторические записки. Т.57. - М., 1956. -С.166-176.

380. Кувшинов, В.А. Кадеты в России и в эмиграции / В.А. Кувшинов // Новая и новейшая история. 1995. - № 4. - С. 44-63.

381. Кувшинов, В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943) / В.А. кувшинов. М.: Изд-во «Универс. гуманит. лицей», 1997. - 160 с.

382. Лаверычев, В.Я. Всероссийский союз торговли и промышленности /

383. B.Я Лаверычев // Исторические записки. М., 1961. - Т. 70. - С.35-60.

384. Лаверычев, В.Я. По ту сторону баррикад (из истории борьбы московской буржуазии с революцией) / В.Я Лаверычев. М.: Мысль, 1967. -288 с.

385. Лебедев, В.В. Международное положение России накануне Октябрьской революции /В.В. Лебедев. М.: Наука, 1967. - 312 с.

386. Левин, И. Свеклосахарная промышленность в России / И. Левин. -СПб.: Типография «Печатный труд», 1910. 136 с.

387. Лейберов, И.П., Рудаченко, С.Д. Революция и хлеб / И.П. Лейберов,

388. C.Д. Рудаченко. М.: Мысль, 1990. - 222 с.

389. Леонтович, В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / В.В. Леонтович. М.: Русский путь - Полиграфресурсы, 1995. - 550 с.

390. Леонов, C.B. Партийная система России (конец XIX в 1917 г.) / C.B. Леонов // Вопросы истории. - 1999. - № 11-12. - С.29-48.

391. Лившин, Я.И. Монополии в экономике России (экономические организации и политика монополистического капитала) / Я.И. Лившин. М.: Соцэкгиз, 1961.-447 с.

392. Лозинский, 3. Экономическая политика Временного правительства / 3. Лозинский. Б.м.: Прибой, 1929. - 200 с.

393. Лотман, Герберт Р. Ротшильды короли банкиров / Герберт Р. Лотман. -Мн.: «Интердайджест»; Смоленск: ТОО «Эхо», 1997.-352 с.

394. Малинин, В.А. История русского утопического социализма: Вторая половина XIX начало XX вв. В.А. Малинин. - М.: Наука, 1991. - 272 с.

395. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): В 2 т. / Б.Н. Миронов 2-е изд., испр. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000. - 548 + 568 с.

396. Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В.Шелохаев. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 608 с.

397. Мосина, И.Г. Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири / И.Г. Мосина. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. 170 с.

398. Нарежный, А.И. П.Н.Милюков об истоках либерализма в России / А.И. Нарежный // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат: Материалы международной научной конференции. М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 560 с. - 243-251.

399. Нарский, И.В. Кадеты на Урале (1905-1907 гг.) / И.В. Нарский. -Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. 125 с.

400. Нарский, И.В. Русская провинциальная партийность: политические объединения на Урале до 1917 г. (К вопросу о демократической традиции в . России): в 2 ч. / И.В. Нарский. Челябинск: Челябинский государственный университет, 1995. - 366 с. + 366 с.

401. Непролетарские партии России: Урок истории. Москва: Мысль, 1984. -566 с.

402. Никольская, Т.К., Попов, A.A. Михаил Яковлевич Герценштейн (18591906) / Т.К. Никольская, A.A. Попов // Из глубины времён: Альманах. -Вып.6. СПб., 1996. - 214 с. - 86-93.

403. Островский, A.B. Кто стоял за спиной Сталина? / A.B. Островский. -СПб.: «Издательский дом "Нева", М.: Издательство «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. -639 с.

404. Пайпс, Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М.: «Независимая газета», 1993.-418 с.

405. Пайпс, Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 416 с.

406. Пайпс, Р. Струве: левый либерал, 1870-1905 / Р. Пайпс. Том 1. - М.: Московская школа политических исследований, 2001. - 552 с.

407. Пайпс, Р. Струве: правый либерал, 1905-1944 / Р. Пайпс. Том 2. - М.: Московская школа политических исследований, 2001. - 680 с.

408. Панкова-Козочкина, Т.В., Скорик, А.П Первые шаги Донской организации кадетской партии / Т.В. Панкова-Козочкина, А.П. Скорик // Вопросы истории. 2004. - № 12. - С. 135-142.

409. Перегудова, З.И. Департамент полиции и П.Н.Милюков / З.И. Перегудова // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат: Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 560 с. - С.415-423.

410. Петров, Ю.А. Коммерческие банки Москвы. Конец XIX -1914 г./ Ю.А. Петров. -М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. -368 с.

411. Петров, Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика / Ю.А. Петров. М.: Изд-во объединения «Мосгорархив», 2002. - 440 с.

412. Писаренко, Э.Е. Кадет князь В.А.Кугушев /Э.Е. Писаренко // Вопросы истории. 1997. - № 2. - 150-156.

413. Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времён / М.Н. Покровский // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. М.: Мысль, 1965. - Книга 2. - 664 с.

414. Покровский, М.Н. Русская история в самом сжатом очерке / М.Н. Покровский // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. -М.: Мысль, 1967. Кн. 3. - 672 с.

415. Поликарпов, В.В. Антимонопольная политика самодержавия в 1914— 1917 гг. / В.В. Поликарпов // Вопросы истории. 1992. - № 11-12. - С.20-32.

416. Поликарпов, В.В. Об отношении царского правительства к еврейскому капиталу в 1916 году / В.В. Поликарпов // Вопросы истории. 2005. -№ 2. -С.110—115.

417. Проскурякова, H.A. Акционерные земельные банки Российской империи в конце XIX начале XX в. / H.A. Проскурякова //Экономическая история. Ежегодник. 2000. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 712 с. - С.475-525.

418. Протасов, Л.Г. Всероссийское учредительное собрание: история рождения и гибели / Л.Г. Протасов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 368 с.

419. Пушкарёва, И.М. Георгий Евгеньевич Львов / И.М. Пушкарёва // Россия на рубеже веков: Исторические портреты. М.: Политиздат, 1991. — 380 с.-153-194.

420. Рейхардт, В. Русская буржуазия в борьбе за сохранение экономического господства (Февраль Октябрь 1917 г.) / В. Рейхардт // Красная летопись. -1930.-№ 1.-С. 5—46.

421. Розенталь, И.С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции в России начала XX века / И.С. Розенталь // Вопросы истории. -2000. № 2. - С.52-67.

422. Рылов, В.Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903-1917 /

423. B.Ю. Рылов. Воронеж: ВГУ, 2002. - 190 с.

424. Сапоговская, JI.B. Российская золотопромышленность последней трети

425. XIX начала XX века в свете правительственной политики / JI.B. Сапоговская // Экономическая история России XIX- XX вв.: современный взгляд. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. -624 с. -С.377-398.

426. Саттон, Э. Уолл-стрит и болыпевицкая революция / Э. Саттон. М.: Русская идея, 2005. - 400 с.

427. Сафонов, Д.А. Политические партии в Оренбургской губернии в начале

428. XX века / Д.А. Сафонов // Политические партии в российских революциях в начале XX века/ под ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 2005. - 533 с.1. C.425-433.

429. Седугин, В.И. Большевики Поволжья против кадетов (1905 февраль 1917) / В.И. Седугин. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1990. - 154 с.

430. Седугин, В.И. Кадеты Поволжья в начале XX века (1905 март 1917 г.) / В.И. Седугин. - Новомосковск: Новомосковский филиал РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1993. - 97 с.

431. Седугин, В.И. Кадеты Поволжья о социализме / В.И. Седугин // Вторые петровские чтения. СПб.: Сборник научных трудов: ПАНИ, 2001. - 246 с. -С.58.

432. Сеф, С.Е. Буржуазия в 1905 году: По неизданным архивным материалам / С.Е. Сеф. М.-Л.: ГИЗ, 1926. - 128 с.

433. Сидельников, С.М. Образование и деятельность Первой Государственной думы / С.М. Сидельников. М.: МГУ, 1962. - 382 с.

434. Слепков, А.Н. Классовые противоречия в I Государственной думе /

435. A.Н. Слепков. -Пг.: Ком. Унив. им. тов. Зиновьева, 1923. 148 с.

436. Соловьёв, О.Ф. Обречённый альянс: Заговор империалистов против народов России. 1914-1917 гг. / О.Ф. Соловьёв. М.: Мысль, 1986. - 256 с.

437. Спирин, JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.) / Л.М. Спирин. - М.: Мысль, 1977. - 366 с.

438. Старцев, В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия») /

439. B.И. Старцев. Л.: Наука, 1977. - 272 с.

440. Старцев, В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава / В.И. Старцев. Л.: Наука, 1980. - 256 с.

441. Степанов, С.А. Черная сотня / С.А. Степанов. М.: Изд-во «Эксмо», Изд-во «Яуза», 2005. - 544 с.

442. Твардовская, В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-х-1880-х гг. / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1969. - 241 с.

443. Ткаченко, П.С. Революционная народническая организация «Земля и воля» (1876-1879 гг.)/П.С. Ткаченко. -М.: Высшая школа, 1961. 298 с.

444. Томсинский, С.Г. Борьба классов и партий во II Государственной думе / С.Г. Томсинский. М.: ГИЗ, 1924. - 173 с.

445. Точёный, Д.С., Точёная, Н.Г. Исторические портреты, очерки и фельетоны / Д.С. Точёный, Н.Г. Точёная. Ульяновск: УлГУ, 2001. - 244 с.

446. Уэст, Джеймс Кружок Рябушинского: русские промышленники в поисках буржуазии (1909-1914) / Джеймс Уэст// Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период . Антология /

447. Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2000. - 332 с. -С.299-330.

448. Фурсенко, A.A. Ротшильды и русская нефть / A.A. Фурсенко // Вопросы истории. 1962. - № 8. - С.29^2.

449. Хаванов, Е.И. Партии и классы в российских революциях / Е.И. Хаванов // Политические партии в российских революциях в начале XX века / под ред. Г.Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Наука, 2005. - 533 с. -С.84-96.

450. Харусь, O.A. К вопросу о классовом составе октябристских и кадетских организаций в Сибири в период Первой русской революции / O.A. Харусь // Непролетарские партии России в трёх революциях. М.: Наука, 1989. - С.68-72.

451. Харусь, O.A. Либерализм в Сибири начала XX века: идеология и политика / O.A. Харусь. Томск: Издание Томского ун-та, 1996. - 227 с.

452. Хеймсон, Л. Об истоках революции / Л. Хеймсон // Отечественная история. 1993.-№6.-С.3-15.

453. Хитри на, Н.Е. Аграрная политика Временного правительства в 1917 году / Н.Е. Хитрина. Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2001.-383 с.

454. Хотеенков, В. «Уравновешенная натура духовного европейца» (министр народного просвещения А.А.Мануйлов) / В. Хотеенков // Высшее образование в России. 2002. - № 3. - С. 118-131.

455. Цыперович, Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР: Из истории организационных форм промышленности за последние 50 лет / Г. Цыперович. Издание четвёртое, исправленное и дополненное. - Л.: изд-во «Техника и Производство», 1927. - 540 с.

456. Черменский, Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции / Е.Д. Черменский. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Мысль, 1970.-448 с.

457. Чхартишвили, П.Ш. Письма в поддержку П.Н. Милюкова накануне его отставки / П.Ш. Чхартишвили // Вопросы истории. 1994. - № 2. - С.190-191.

458. Шарохина, М.П. Финансовые и структурные связи «компании Зингер» с российским и иностранным капиталом / М.П. Шарохина // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX начале XX в.: Сборник статей. - М., 1982.-224 с. -С.159-175.

459. Шатилова, Т. Петроградская крупная буржуазия между двумя революциями 1917 г. / Т. Шатилова // Красная летопись. 1926. - № 6. - С. 47-67.

460. Шафаревич, И.Р. Социализм, как явление мировой истории / И.Р. Шафаревич // Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? Публицистика. -М.: Советский писатель, 1991. 560 с.

461. Шацилло, К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: Организация, программы, тактика / К.Ф. Шацилло. М.: Наука, 1985. -347 с.

462. Шелохаев, В.В. Оценка В.И.Лениным кадетской партии (1905-1907) / В.В. Шелохаев // История СССР. 1970. - № 2. - С. 141 - 152.

463. Шелохаев, В.В. Аграрная программа кадетов в первой русской революции / В.В. Шелохаев // Исторические записки. 1970. - Т.86. - С.172. -230.

464. Шелохаев, В.В. Рабочий вопрос в программе кадетской партии / В.В. Шелохаев // Пролетариат России и его положение в эпоху капитализма. Материалы к всесоюзной научной сессии 19-22 октября 1972 г. Львов, 1972. -С.70-81.

465. Шелохаев, В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. / В.В. Шелохаев. - М.: Наука, 1983. - 328 с.

466. Шелохаев, В.В. Партия октябристов в период первой российской революции / В.В. Шелохаев. -М.: Наука, 1987. 157 с.

467. Шелохаев, В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии / В.В. Шелохаев. М.: Наука, 1991. - 232 с.

468. Шелохаев, В. В. Многопартийность, висевшая в воздухе / В.В. Шелохаев // Политические исследования. 1993. -№ 6. - С. 166-171.

469. Шелохаев, В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1993. - № 8. - С.27-39.

470. Шелохаев, В.В. Либералы и массы (1907-1914) / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1994. - № 12. - С.46-63.

471. Шелохаев, В.В. Либеральная модель переустройства России / В.В. Шелохаев. -М., 1996. -280 с.

472. Шелохаев, В.В. Николай Виссарионович Некрасов / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1998. -№ 11-12. - С.80-95.

473. Шелохаев, В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф.Кокошкин) / В.В. Шелохаев //Отечественная история. 1999. - № 5. - С.44-73.

474. Шелохаев, В.В. Ариадна Владимировна Тыркова / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 1999. -№11-12. - С.67-81.

475. Шелохаев, В.В. Шелохаев В.В. Дмитрий Иванович Шаховской / В.В. Шелохаев // Отечественная история. 2001. - №6. - С. 107-121.

476. Шелохаев, В.В. Петр Дмитриевич Долгоруков / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. 2001. - № 8. - С.68-80.

477. Шелохаев, В.В. Кадеты в горниле революции 1917 года / В.В. Шелохаев // Петербургская историческая школа: Альманах. Приложение к журналу для учёных «Клио». Второй годы выпуска: Памяти В.И. Старцева. СПб., 2002.

478. Шелохаев, В.В. Политические партии России в свете новых источников / В.В. Шелохаев // Политические партии в российских революциях в начале

479. XX века / под ред. Г.Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Наука, 2005. -533 с.-С.97-105.

480. Шелохаев, В.В. Партийная деятельность Ф.И. Родичева / В.В. Шелохаев // Политическая история России первой четверти XX в.: Памяти профессора Виталия Ивановича Старцева. СПб.: Д.А.Р.К., 2006. - 400 с. - С.32-49.

481. Шепелев, JI.E. Акционерные компании в России / J1.E. Шепелев. Д., 1973.

482. Шепелев, JI.E. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики / JI.E. Шепелев. JL: Наука, 1987. - 272 с.

483. Brown, D. Doomsday, 1917. Destruction of Russia s Ruling Class / D. Brown.-L., 1975.

484. Cherniavsky, M. Prologue to Revolution / M. Cherniavsky. New Jersey, 1967.

485. Daniels, R.V. Red October. The Bolshevik Revolution of 1917 / R.V. Daniels.-N. Y., 1967.

486. Fisher, G. Russian Liberalism: from Gentry to Intelligentsia / G. Fisher. -Cambridge, Mass., 1958.

487. Healy, E. Ann Tsarist Anti-Semitism and Russian-American relations / E. Ann Healy // Slavic Review: American Quarterly of Soviet and East European studies. Fall 1983. -Vol. 42. - № 3.

488. Laue, von T. Westernization, Revolution and the Search for a Basic of Authority / T. von Laue. Russia in 1917 // Soviet Studies. - 1967 - October.

489. Laue, von T. Problems of Industrialization / T. von Laue. // Russia under the last Tsar. Minneapolis, 1969.

490. Levin, A. The Third Duma, Election and Profile / A. Levin. Hamden, Connecticut, 1973.

491. Melancon, M. Rethinking Russia February Revolution's: Anonymous Spontaneity or Socialist Agency? / M. Melancon // Политические партии в российских революциях в начале XX века /под ред. Г.Н.Севостьянова. М.: Наука, 2005. - 533 е.- С.240-269.

492. Rosenberg, W. G. Kadets and the Politics of Ambivalence / W. G. Rosenberg // Essays on Russian liberalism. University of Missouri Press, 1972.

493. Stockdale, M.K. Miliukov, nationality and national identity / M.K. Stockdale // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат: Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 560 с. - С.275-287.

494. Timberlake, Ch. Introduction: the concept of liberalism in Russia / Ch. Timberlake // Essays on Russian liberalism. University of Missouri Press, 1972.

495. Treagold, D.W. Constitutional Democrats and the Russian Liberal Tradition / D.W. Treagold // The American Slavic and East-European Review. — 1951— April.

496. Zimmerman, J. The Kadets and the Duma, 1905-1907 / J. Zimmerman // Essays on Russian liberalism. University of Missouri Press, 1972.

497. Zimmerman, J. Russian Liberal Theory, 1900-1917 / J. Zimmerman // Canadian American Slavic Studies. - 1980. - Spring. - Vol.14. - № 1.