Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Белоусова, Мария Сергеевна

• Белоусова, Мария Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Белоусова, Мария Сергеевна

Оглавление

Введение

Глава I. Конституционная обусловленность функций государства и их содержание в сфере формирования идейно-теоретической основы конституционализма

§ 1. Теоретические основы формирования подхода к пониманию функций государства

§ 2. Содержание и реализация идеологической функции государства

§ 3. Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования

Глава II. Обеспечение нормативной основы и механизма адекватного применения права

§ 1. Осуществление правотворчества как основы создания нормативного базиса правового регулирования

§ 2. Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения

§ 3. Установление механизма эффективной реализации конституционных прав и обязанностей субъектами правовых отношений

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства»

Введение

Современный этап развития теории и практики российского конституционализма характеризуется признанием и реализацией идеи сильного государства, ориентированного на демократическое развитие всех социальных институтов. При этом основная цель стратегии конституционного строительства заключается в координации и направлении всех действий субъектов правовых отношений и законотворческих ресурсов Российской Федерации на достижение политических, правовых, экономических и социальных целей и ценностей, зафиксированных в Конституции России.

В указанном контексте особое значение приобретает исследование сущности и содержания основных направлений деятельности государства как активно действующего субъекта в сфере реформирования общественных отношений. Это обусловлено тем обстоятельством, что формирование и деятельность всех институтов демократического правового социального государства находится в непосредственной зависимости от эффективности выполнения им своих функций и одновременно является не только одной из ведущих тенденций мирового развития, но и объектом постоянной политико-правовой борьбы.

Однако, несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы теоретического осмысления и анализа функций государства, следует признать, что в них преимущественно рассматриваются лишь отдельные аспекты и «срезы» обозначенной проблемы. Как правило, в качестве основного подхода к ее решению предлагается исходить из деления функций государства на «политические», «экономические», «социальные» и ряд иных, соответствующих тем или иным сферам общественных отношений. Результатом является значительная дискретность выводов, полученных в результате указанных исследований, поскольку такой подход не в полной мере учитывает многофакторность и взаимообусловленность процессов, лежащих в основе функционирования государства как одного из важнейших

элементов политической системы общества. Это, в свою очередь, приводит к неполной реализации потенциала демократических институтов, не позволяет конституционным образом преодолеть препятствия в их развитии, негативным образом отражается на стабильности политического режима и перспективах формирования гражданского общества.

Представляется, что в основе попыток разрешения рассматриваемой проблемы должен лежать тезис о том, что Конституция Российской Федерации, устанавливающая основы правового регулирования деятельности всех государственных и общественных институтов, по объективным причинам только фрагментарным образом формулирует основы конституционной модели государства и общества. Задача же государства, находящая непосредственное отражение в его функциях и обусловливающая их содержание, заключается в создании такого «непрерывного» правового регулирования, которое -обеспечивало бы надлежащие толкование, конкретизацию и применение конституционных норм, сопровождаясь одновременно восполнением как пробелов в праве и законе, так и адекватным разрешением тех ситуаций, правовая неопределенность которых обусловлена квалифицированным молчанием законодателя.

В указанном смысле изучение темы исследования дает возможность расширить научные представления о понимании, содержании и основных тенденциях развития функций современного российского государства. Это, в свою очередь, создает условия для корректировки направлений деятельности основных институциональных элементов в сфере правового регулирования, что позволяет наиболее полно использовать их возможности в целях обеспечения желаемого вектора конституционного развития Российской Федерации. Таким образом, актуальность заявленной темы исследования обусловлена как необходимостью конституционно-правового исследования причин, лежащих в основе недостаточной эффективности реализации функций государства, так и целесообразностью выработки рекомендаций,

направленных на устранение либо минимизацию действия указанных негативных факторов.

Учитывая широту и многоаспектность рассматриваемой проблемы, далеко не все ее аспекты стали предметом изучения и анализа в настоящем диссертационном исследовании. В рамках настоящей работы предпринята попытка акцентировать внимание на ряде основополагающих, и, тем не менее, дискуссионных вопросах конституционной обусловленности функций государства.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема конституционной обусловленности функций государства, как правило, не являлась предметом системного научного анализа. Отдельные ее аспекты рассматривались в рамках исследований по теории государства и права, а также применительно к необходимости решения конкретных задач в политической, экономической, социальной и иных сферах общественных отношений. ;

Следует отметить, что категории функций государства как предмету научного осмысления присущи специфические особенности, к которым, прежде всего, относится, с одной стороны, «вневременной» характер данной общетеоретической проблематики, а с другой - обусловленность функций государства в различные периоды его развития государства историческим и социокультурным дискурсом. В наиболее общих чертах концепция функций государства формируется в рамках трудов по общей теории государства как отечественных, так и зарубежных ученых - H.H. Алексеева, В. фон Гумбольдта, И.А. Ильина, Г.Ф. Шершеневича. Указанные исследования, имеющие важное научно-методологическое значение, во многом находят отражение в положениях, сформулированных в работах С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, H.A. Власенко, В.А. Затонского, В.В. Лазарева, А.Д. Керимова, Ю.В. Костина, О.Э. Лейста, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, В.И. Осейчука, В.Н. Протасова, В.А. Четвернина.

Различные аспекты реализации функций государства в контексте их конституционной обусловленности и взаимосвязи с феноменом конституционализма рассматриваются в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.A. Белкина, H.A. Богдановой, В.Н. Бутылина, Н.В. Витрука, Р.В. Енгибаряна, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, В.В. Киреева, И.А. Кравца, В.И. Крусса, O.E. Кутафина, В.А. Лебедева, В.А. Лихобабина, В.Р. Лучина, А.Г. Пархоменко, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева.

Проблема взаимосвязи эффективной государственности с формированием желаемых, с точки зрения конституционного развития, идеологии и правосознания, находит отражение в исследованиях И.В. Абдурахмановой, Е.М. Бабосова, P.C. Байниязова, В.Ф. Коломийцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, А.И. Овчинникова, В.В. Сафронова, В.Н. Синюкова, В.М. Шадрина.

Отдельные вопросы осуществления правотворческой функции государства и обусловленной ею проблемы эффективности законодательства рассматриваются в исследованиях И.С. Бастен, C.B. Бошно, С.Л. Зивса, И.Ю. Кузьменко, Ю.А. Тихомирова, A.A. Уварова.

гр с»

1 ем не менее, как уже отмечалось, следует признать, что в отечественной конституционно-правовой науке окончательно не выработано представление о функциях государства, * обусловленных не совокупностью задач в отдельных сферах его деятельности, а общим смыслом конституционного регулирования, что и обусловило необходимость дальнейшей теоретической разработки указанной проблемы.

Объектом диссертационного исследования являются комплексные и многоаспектные правовые отношения, складывающиеся в процессе осуществления основных направлений деятельности государства в рамках формирования желаемых параметров его конституционной модели.

Предметом исследования явились нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; проблемы теории и практики в сфере взаимообусловленности конституционного регулирования

и функций государства, теоретические, концептуальные положения, характеризующие правовую сущность понятия функций государства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с использованием разработанных теоретической юриспруденцией, конституционным правом и другими отраслями юридической науки категорий и теоретических конструкций определить и комплексно изучить ряд взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем, связанных с развитием конституционных положений в основных направлениях деятельности государства, а также разработать концептуальные основы корректировки функций государства в указанном контексте.

Исходя из указанной цели исследования, были определены следующие задачи:

проанализировать; основные концепции, характеризующие содержание и конституционную обусловленность функций государства;

- выявить взаимосвязь содержания и основных закономерностей конституционного регулирования с основными направлениями развития функций государства;

- проанализировать накопленный объем теоретико-методологических знаний по вопросам модернизации государственно-правовой жизни, выделить наиболее рациональные подходы к реализации основных направлений деятельности государства;

- концептуально очертить основы содержания конституционно обусловленной функции государства, направленной на совершенствование идейно-теоретического базиса деятельности социальных институтов;

- выявить приоритетные направления деятельности государства по эффективному обеспечению нормативно-правовой основы деятельности субъектов правовых отношений;

- определить направления корректировки функции государства по обеспечению адекватного правоприменения в контексте конституционного строительства.

Методологическую основу диссертации составили комплексно применяемые общенаучные и специальные научные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-юридический,

сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический, методы социологических исследований, анализа государственно-правовых явлений и процессов и иные методы познания.

Учитывая проблематику диссертационного исследования, основное значение имело применение системного метода, обусловленное необходимостью комплексного анализа функций государства, исследования их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявлением особенностей их влияния на процесс конституционного реформирования модели российского государства, целесообразностью подхода к пониманию политических и правовых отношений как целостных систем институциональных элементов.

Теоретической основой исследования являются научные публикации юристов, политологов, историков и представителей других отраслей научного знания. Теоретико-отраслевой основой диссертационного исследования являются посвященные конституционно-правовой и, взаимосвязанной с ней в контексте рассматриваемых вопросов проблематике, работы отечественных и зарубежных ученых.

Положения и выводы диссертации основываются на правовом анализе Конституции Российской Федерации 1993 г., федеральных конституционных и федеральных законов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом интегративном подходе к исследованию поставленной проблемы как сложной и многоплановой, что нашло свое выражение в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых на защиту. В

работе предпринята попытка с позиций конституционного права обосновать концепцию понимания функций государства через необходимость обеспечения правового регулирования, лишенного свойств фрагментарности и дискретности, обусловленных лаконичностью текста Конституции Российской Федерации.

В работе в концентрированном виде обозначены конституционные основы осуществления : основных направлений деятельности государственных и общественных институтов в целях эффективной реализации стратегии строительства демократического правового социального государства. На основе критического осмысления различных теоретических подходов предлагается авторская концепция понимания сущности функций государства.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Функции государства могут быть определены как наиболее существенные направления его деятельности, обусловленные его назначением и ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития существующих социальных, политических, правовых и иных институтов, формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений. Конституционный смысл реализации функций государства заключается в осуществлении такого интегрирующего политико-правового воздействия на все элементы политической системы общества, которое одновременно обеспечивало бы их эффективное взаимодействие и желаемое направление развития, не нарушая при этом эволюционные процессы развития его прогрессивных институциональных составляющих.

2. В наиболее общей форме могут быть выделены следующие функции государства: 1) установление идейно-теоретической основы функционирования всех государственных и социальных институтов; 2) обеспечение базиса их деятельности; 3) реализация механизма адекватного

применения права как условия и гарантии эффективности всех институциональных составляющих конституционализма. Высокая степень взаимообусловленности перечисленных направлений деятельности дает основание утверждать, что любое проявление их диспаритета способно привести к системному кризису в деятельности государства.

3. Несмотря на наличие положения, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (статья 13 Конституции Российской Федерации), Основной Закон косвенным образом все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Они формулируются в виде норм-установлений, включающих аксиологическую композицию Конституции Российской Федерации, норм-запретов и норм-ограничений, содержание которых определяет конкретные функции («подфункции») и задачи государства.

4. Установление перечня конституционных ценностей в рамках реализации функции государства по формированию идейно-теоретической основы деятельности всех его институциональных составляющих определяет следующие задачи государства: 1) обеспечение их признания и соблюдения всеми доступными способами, включая меры принуждения; 2) установление иерархии ценностей; 3) определение приоритета их защиты, допустимости и объема возможных ограничений; 4) установление и обеспечение режима правового регулирования, отвечающих интересам адекватного соблюдения и защиты конституционных ценностей.

5. В основе конституционной обусловленности функции государства по формированию адекватного правосознания лежат следующие факторы: 1) взаимосвязь уровня правосознания с поведением субъекта общественных отношений (неправомерное; правомерное в диапазоне от социально-активного до маргинального); 2) взаимообусловленность уровня правосознания и процессов институтогенеза, эффективности функционирования государственных и общественных институтов; 3)

зависимость необходимости применения и выбора мер государственного принуждения в рамках обеспечения исполнения конституционных обязанностей от степени развития правосознания.

6. Конституция Российской Федерации должна рассматриваться в качестве базиса в контексте выполнения функции государства по формированию адекватного уровня правового сознания, которое является необходимым условием и одной из гарантий успешного выполнения всех остальных функций государства, включая осуществление его задач в политической, экономическбй и социальной областях. Адекватный уровень массового правосознания является предпосылкой успешной реализации права в форме его соблюдения и использования, а профессионального - во всех формах (соблюдение, использование и применение).

7. В качестве одной из основных задач российского государства на современном этапе развития должно рассматриваться преодоление изоляционизма правового сознания в различных сферах общественных отношений (экономической,, политической, социальной) и его интеграция на базе формирования единой правовой культуры. При этом должно учитываться то обстоятельство, что условием формирования адекватного правосознания является снижение уровня декларативности в деятельности всех государственных органов, а также устранение препятствий к участию общества в деятельности конституционных демократических институтов. Таким образом, функция государства по формированию всех видов правосознания должна быть максимально интегрирована в социальный контекст России.

8. Каждый этап , реализации правотворчества в рамках соответствующей функции | государства должен осуществляться с учетом стратегии конституционного строительства и оцениваться с точки зрения его позитивного влияния на общественные отношения. В указанном контексте, учитывая существующую неопределенность в отношении к признанию правовых позиций высших судов РФ в качестве источника права,

предлагается рассматривать их в качестве промежуточного, «подготовительного» этапа, инициирующего и предшествующего внесению соответствующих изменений в действующее законодательство в течение конкретного срока, определенного законодателем.

9. Представляется допустимым расширительное толкование права законодательной инициативы высших судов РФ, которое, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ограничено «вопросами их ведения», по следующим причинам: 1) однозначное определение круга таких вопросов, даже на основе осуществления интерпретации в системном единстве с положениями Конституции, определяющими статус, цели и задачи, полномочия органов правосудия, не всегда возможно; 2) фактическое придание юридической практикой правовым позициям высших судов Российской Федерации значения судебного прецедента; 3) наличие необходимости в корректировке правового регулирования общественных отношений; 4) высокий уровень профессионализма субъекта законодательной инициативы.

10. Исследование проблемы осуществления властного усмотрения в рамках осуществления государством функции по обеспечению адекватного применения права позволяет утверждать, что: 1) результатом применения даже внешне соответствующих Конституции РФ нормы права или правового акта могут быть неправовые, неконституционные последствия. Вероятность нежелательного результата возрастает в случае, когда применяемые нормативные положения допускают широкий диапазон усмотрения правоприменителя; 2) установление возможности властного усмотрения должно рассматриваться главным образом как способ обеспечения баланса публичного и частного интереса, т.е. в рамках отношений, характеризующихся императивным методом регулирования. В сфере отношений, характеризующихся диспозитивностью, делегирование властного усмотрения должно исключаться; 3) степень усмотрения, допускаемого тем или ( иным нормативным положением, должна

определяться конституционно-правовым статусом лица, осуществляющего применение права. Одновременно ей должно соответствовать наличие эффективного механизма «правовой корректировки» неконституционных последствий действий правоприменителя. Потенциал правового воздействия указанного механизма должен быть соразмерен масштабу допускаемого усмотрения и предусматривать наличие мер своевременного реагирования и политико-правовой «нивелировки» неблагоприятных последствий властного усмотрения.

11. Учитывая значимость органов конституционной юстиции для процесса правоприменения, представляется целесообразным принятие федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации», который предусматривал бы установление единой юрисдикции, принципов организации и деятельности указанных органов конституционной юстиции, включая единообразные подходы к допустимости и форме выражения особого мнения судьи, оценке его юридической природы. Такой подход способствовал бы единообразию в применении права в однотипных юридических ситуациях.

12. Часть 2 статьи 27 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая, что финансирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ производится за счет средств бюджета соответствующих субъектов Российской Федерации, нуждается в корректировке, поскольку противоречит ст. 124 Конституции Российской Федерации, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Внесение соответствующих изменений способствовало бы обеспечению истинной, а не формальной, независимости конституционных (уставных) судов от органов иных ветвей власти субъекта Российской Федерации.

13. Необходима унификация отраслевых подходов к установлению одинаковых принципов и мер юридической ответственности за совершение

деликтов, характеризующихся одинаковым юридическим составом, что обеспечивало бы действие конституционных принципов равенства и справедливости. В настоящее время это требование соблюдается не в полной мере, о чем свидетельствуют, в частности, абсолютно разные подходы к установлению ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в порядке того или иного вида процессуального производства (так, подходы, содержащиеся ст. 17.9 КоАП РФ, п. 2 ст. 129 Налогового кодекса РФ, принципиально не соответствуют оценке указанного деяния в ГПК РФ, АПК РФ и УК РФ). Это свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, принципа справедливости, и приводит к деформации принципов неотвратимости наказания и его соразмерности тяжести совершенного деяния, что недопустимо для правового государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения сформулированных в диссертации выводов и рекомендаций для модернизации государственно-правовых институтов, развития институтов гражданского общества, создания условий, обеспечивающих высокие стандарты жизни российского народа, а также совершенствования механизмов правотворчества, применения права, механизма обеспечения реализации конституционных прав и обязанностей.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представлять интерес для государственных и муниципальных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, а также могут быть использованы в научно-исследовательской работе, преподавании юридических и политологических дисциплин.

Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования различных аспектов функций государства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права и муниципального права Челябинского государственного университета, где произведено ее рецензирование и

обсуждение. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах. Ряд выводов научного исследования обсуждались на научных и :научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике, в частности на ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Челябинск, 2009); Всероссийской научно-практической конференция «Современные тенденции развития государства и права России» (г. Тамбов, 2010); международной научно-практической конференции «Проблемы применения норм права в условиях модернизации российского общества и государства» (г. Челябинск, 2011).

Глава I. Конституционная обусловленность функций государства и их содержание в сфере формирования идейно-теоретической основы конституционализма

§ 1. Теоретические основы формирования подхода к пониманию функций государства

Одним из основных и наиболее существенных признаков современного государственно-организованного социума является его чрезвычайная сложность и высокая интенсивность развития1 . Эти обстоятельства, по мнению ученых, обусловлены многофакторным взаимодействием в рамках двух макропроцессов. Первый из них - глобализация - определяется как системная, многоаспектная и разноуровневая интеграция «различных существующих в мире государственно-правовых, экономико-финансовых и общественно-политических институтов, идей, принципов, связей, морально-политических, материальных и иных ценностей, разнообразных отношений»2. Второй обусловлен «собственными», внутренними закономерностями развития государства и права, претерпевающими, тем не менее, воздействие изменяющейся окружающей среды. В этих условиях приобретает повышенную актуальность проблема эффективного осуществления государством своих функций, поскольку результирующий вектор такой деятельности определяет реальную возможность формирования его конституционной модели й, соответственно, смысл существования самого государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Белоусова, Мария Сергеевна, 2012 год

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 30 декабря

2008 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января

2009 г. №4. Ст. 445.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 1. Ст. 1.

3. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 7 марта 2005 г. № 1-ФКЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23. Ст. 2277.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. №30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 389-Ф3) / Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46. Ст. 4532.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 424-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I). Ст. 1.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (часть первая) (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 417-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г.

№31. Ст. 3824.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

7. О Государственной корпорации "Ростехнологии»: Федеральный закон от 23 ноября2007 г. № 270-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 158-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 48 (часть II). Ст. 5814.

8. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2144.

9. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 421-ФЗ) / Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. № 29. Ст. 2950.

10. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 / Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N32. Ст. 1227.

11. Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов: Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. N 167 / Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7. Ст. 939.

Материалы судебной практики 1. По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации

"Балтийская республиканская партия": Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. № 1-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 7 февраля 2005 г. № 6. Ст. 491.

2. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. № 15. Ст. 1497.

3. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 3. Ст. 336.

4. По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 47. Ст. 4968.

5. По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского

округа: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. № 30 (часть II). Ст. 3200.

6. По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод": Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 6-П (мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря) / Собрание законодательства Российской Федерации от 5 апреля 2010 г. № 14. Ст. 1733.

7. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 7. Ст. 700.

8. По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-Ш ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. № 29. Ст. 3059.

9. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. № 21. Ст. 2058.

10. По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета): Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июля 2009 г. № 27. Ст. 3383.

12. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2276.

13. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 2 апреля 2007 г. № 14. Ст. 1741.

14. По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики)", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации,

законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. № 33. Ст. 3424.

15. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 23-П / Собрание законодательства Российской Федерации от 27 июля 1998 г. № 30. Ст. 3801. По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан A.A. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону»: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 9-ГТ / Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 2010 г. № 18. Ст. 2277.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" / Собрание законодательства Российской Федерации от 4 ноября 1996 г. № 45. Ст. 5202.

Научная литература 1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000. 528 с.

2. Агешкина H.A. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». ООО «Новая правовая культура», 2007 г. 206 с.

3. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека: Российские и международные механизмы. М., 2000. 392 с.

4. Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. 480 с.

5. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. 226 с.

6. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. 288 с.

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 396 с.

8. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основные

SJ /

предпосылки и гипотезы государственной науки (под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова). - М., 2008. 208 с.

9. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации . М., 1996. 426 с.

10. Бабосов Е.М. Основы идеологии современного государства. Минск, 2004. 306 с.

11. Баглай М.В. Дорога к свободе. М., 1994.

12. Баймаханов М.Т. Избранные труды по теории государства и права. Алматы, 2003. 446 с.

13. Вельский К.С. Социалистическое правосознание. Диалектика формирования и развития. Ярославль, 1979. 183 с.

14. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов н/Д., 1996.

15. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. 132 с.

16. Варданян B.C., Летяев В.А. Правозащитная система России и личность. Волгоград, 2007.

17. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. 448 с.

18. Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е изд.). М., Проспект, 2011. 424 с.

19. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. 299 с.

20. Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав и свобод человека: Монография. М., 2004. 431 с.

21. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003. 304 с.

22. Гумбольдт В. фон. О пределах государственной деятельности. Челябинск: Социум, 2009. 287 с.

23. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2010. 496 с.

24. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - 2е изд., перераб. и доп. - М., 2009. 400 с.

25.Западня: новые технологии борьбы с российской государственностью / Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. М., 2010. 432 с.

26. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. 139 с.

27. Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп. (под редакцией и с биографическим очерком В.А. Томсинова). - «Зерцало», 2008 г. 400 с.

28. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

380 с.

29. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.

144 с.

30. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. Социология права. М., 2001. 266 с.

31. Колоколов H.A., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. 312 с.

32. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, JT.B. Лазарева). М., 2010. 1056 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). М., 2011. 819 с.

34. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации / Под ред. О.И. Тиунова. М., 2005.

35. Концепции развития российского законодательства (под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова). М., 2010. 736 с.

36. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969.

95 с.

37. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на гражданское судопроизводство. М., 2002. 192 с.

38. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

752 с.

39. Кутафин O.E. Избранные труды: в 7 томах. Т. 7. Российский конституционализм: монография. М., 2011. 544 с.

40. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. Учеб. для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. 448 с.

41. Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2005. 272 с.

42. Лебедев В.А., Киреев В.В. Суверенная демократия как конституционная идея современной России. Челябинск, 2007. 255 с.

43. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). 239 с.

44. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права

(под редакцией В.А. Томсинова). М., 2008. 340 с.

45. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 387 с.

46. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм (История. Современность. Перспективы). М., 2000. 188 с.

47. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. M.: СПАРК, 1997. 90 с.

48. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

159 с.

49. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага. М., 2011. 472 с.

50. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. 250 с.

51. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. 800 с.

52. Мархгейм М.В. Защита прав и свобод человека и гражданина: Опыт системного конституционного осмысления: Монография. Ростов н/Д., 2003.

53. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. 400 с.

54. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. 512 с.

55. Мелехин A.B. Теория государства и права: учебник. М., 2007. 640 с.

56. Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1972.

138 с.

57. Мордкович C.B., Мещеряков А.Н. Институт президенства в Российской Федерации (конституционно-правовая характеристика). Челябинск, 2003. 128 с.

58. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.464 с.

59. Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. Киев, 1968. 122 с.

60. Насырова (Хабриева) Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование

советского закона. Казань, 1988. 144 с.

61. Ннсневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007. 288 с.

62. Нисневич Ю.А. Закон и политика. М., 2005. 132 с.

63. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009. 246 с.

64. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 2002. 528 с.

65. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. 520 с.

66. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005. 276 с.

67. Овчинников А.И. Идеологический плюрализм в системе принципов конституционно-правового мышления // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1.

68. Права человека и процессы глобализации современного мира / отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2007. 464 с.

69. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002. 448 с.

70. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. 346 с.

71. Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов н/Д, 2002. 254 с.

72. Савостин A.A. Методы административно-правового регулирования общественных отношений в условиях социальных реформ. (Историография и современные проблемы). М., ВНИИ МВД России. 2003.

73. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

74. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.

Л., 1982. 96 с.

75. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.119 с.

76. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. 672 с.

77. Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. 352 с.

78. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996. 108 с.

79. Степашин С.В. Безопасность человека и общества (политико-правовые вопросы). СПб., 1994. 240 с.

80. Мамонов В.В. Конституционные основы национальной безопасности России. Саратов, 2002. 212 с.

81. Стремоухов A.B. Правовая защита человека. СПб., 2007. 312 с.

82. Сурилов A.B. Теория государства и права. Киев; Одесса. 1989. 428

с.

83. Сырых В.В. Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2007. Том 2. 692 с.

84. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000. 462 с.

85. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010. 400 с.

86. Фомин A.A. Юридическая безопасность субъектов российского права. Саратов. Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2005.

87. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. 320 с.

88. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 320.

348 с.

89. Чепурнова Н.М., Белоусов Д.В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод: Конституционно-правовой аспект: Монография. М., 2010. 167 с.

90. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. 142 с.

91. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань,

1964.

92. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве (под ред. З.Ф. Ковриги). - М., 2010. 246 с.

93. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология в вопросах и ответах. - М., 2010. 256 с.

94. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. T. I. Вып. 1 (По изданию 1910-1912 гг.). М., 1995.320 с.

95. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. 384 с.

96. Яковлев A.M. Социальная структура общества и право: учеб. пособие. М., 2009. 368 с.

Статьи и другие периодические публикации

1. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

2. Байниязов P.C. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права. 2001. № U.C. 46-52.

3. Баландин A.A. Роль конституционного правосознания в механизме правового регулирования // Проблемы права. 2010. № 1. С. 57-60.

4. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 24-34.

5. Бауман 3. От агоры к рынку - и куда потом? / Демократия и

модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2010. С. 55-72.

6. Белкин A.A. Интенсивность реализации конституционных прав граждан //Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1990. Вып. 1 (№ 6). С. 91-96.

7. Бляхман Б.Я. Подготовка специалистов-юристов в условиях рыночной экономики // Юрист вуза. 2010. № 5. С. 35-38.

8. Богданова H.A. Категория «конституционализм» в науке конституционного права // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999. С. 138-140.

9. Бондарь Н.С. Социальное и правовое равенство советских граждан // Советское государство и право. 1984. № 12. С. 128-133.

10. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. № 12. С. 70-79.

11. Будаев К.А. Защита прав и свобод человека и гражданина - одна из главных задач конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 5. С. 26-29. .

12. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 80-91.

13. Ведерников Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России // Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. науч. трудов. Вып. 1 / Под ред. С.Н. Бабурина; Отв. ред. Д.С. Петренко. М., 2008. С. 53-58.

14. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N 5 (65). С. 21-34.

15. Витрук Н.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действия Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» // Российское правосудие. 2006. № 3.

16. Витрук Н.В. Развитие конституционализма в Российской Федерации (в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации) // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Сб. ст. Ч. I. Томск, 1999. С. 3-22.

17. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 18-21.

18. Гордон JI.A. Социально-экономические права человека: содержание, особенности, значение для России // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 5-14;

19. Дегтев Г.В. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе // Государство и право. 2005. № 2. С. 5-12.

20. Долгополов A.A. Правовой статус субъектов, обеспечивающих реализацию административно-правовых режимов // Законодательство. 2007. № 8.

21. Дробязко С.Г. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 65-69.

22. Дробязко С.Г. Современное правопонимание и его акценты // Право и современность. Изменения в правовых системах Республики Беларусь и Польской Республики. Сб. научных трудов / Отв. ред. A.A. Головко. Минск, 1978. С. 26-31.

23. Иванов A.A. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 72-77.

24. Ивашевский C.JI. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 108-114.

25. Иноземцев B.JI. «Универсальная ценность» у «естественного предела»? / Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. Под ред. В.Л. Иноземцева. М, 2010. С. 41-54.

26. Кабышев В.Т., Пряхина Т.М. Теоретические проблемы российского конституционализма // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. № 2. С. 32-38.

27. Карпова И.Н. Социальное государство в эпоху глобализации // Гражданин и право. 2006. №11.

28. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. №3. С. 31-38.

29. Киреев В.В. К вопросу о формировании парадигмы кардинальной конституционной реформы // Проблемы права. 2010. № 1. С. 22-30.

30. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. уч. тр. Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22. Проблемы применения советского права. С. 36-41.

31. Коломийцев В.Ф. Социология права и правовая культура // Гражданин и право. 2006. №6. С. 3-11.

32. Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. № 11.

33. Кравец И. А. Верховенство конституции - принцип конституционализма // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 15-26.

34. Кукина С.Л. Сенаторы обсуждают законодательные инициативы в образовании // Руководитель бюджетной организации. № 4, апрель 2011 г. С. 36-39.

35. Лазарев В.В. К вопросу о социологических средствах выявления эффективности права // Ценности и образы права. М., 2007. № 4. С. 36-42.

36. Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // «эж-ЮРИСТ». 2008. № 6.

37. Малько М.П. Предмет конституционной аксиологии // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 19 (200). Право. Вып. 24. С. 34-37.

38. Мамут Л.С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 108-117.

39. Мартышин О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. № 10. С. 31-37.

40. Марченко М.Н. Соотношение гражданского общества и государства: вопросы теории // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 52-64.

41. Моралева К.А. К вопросу об эффективности норм государственного (конституционного) права // Эффективность действия правовых норм / Отв. ред. A.C. Пашков. Л., 1977. С. 116-119.

42. Морхат П.М. Правовой статус судей: соотношение конституционного права и государственной службы // Гражданин и право. 2007. № 6. С. 22-27.

43. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 10. С. 29-34.

44. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ / Л.В. Андриченко, С.А. Боголюбов, Л.И. Васильева и др. // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 3-34.

45. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3. - С. 44-53.

46. Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. № 5. с. 22-28.

47. Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 56-63.

48. Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1977. С. 209-210.

49. Рябов А. Демократия и модернизация в контексте трансформаций постсоветских стран / Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2010. С. 183-200.

50. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм - масштаб оценки их эффективности // Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19. С. 52-53.

51. Сенякина И.Н. Права человека и правовая безопасность // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 112-115.

52. СерековаЕ.Ю. Защита права на свободу и личную

неприкосновенность человека в решениях Конституционного Суда РФ // Адвокат. 2010. N 2. С. 59-66.

53. Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 42-49.

54. Синюков В.Н. Юридическое образование в контексте российской правовой культуры // Журнал российского права. 2009. № 7. С. 31-45.

55. Ставиский П.Р. Меры защиты и меры ответственности в советском трудовом праве // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 129-133.

56. Строгович М.С. Развитие прав личности в период строительства коммунизма // Развитие прав граждан и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 15-19.

57. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 50-54.

58. Телегина Т.Д. К вопросу о целесообразности введения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов / Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов (сост. Е.Р. Российская). - М.: "Проспект", 2010. С. 29-32.

59. Тер-Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 9. С. 11-18.

60. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб., 1995.

61. Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 3. С. 29-36.

62. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 3-9.

63. Уважение к Конституции - обязательно! (интервью с Н.С. Бондарем, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук,

профессором, заслуженным юристом РФ) // «эж-ЮРИСТ», № 50, декабрь 2007 г.

64. Уваров A.A. Проблемы эффективности конституционно-правовой охраны и защиты основных прав и свобод человека // Проблемы права. 2010. № 4. С. 36-40.

65. Уваров A.A. Проблемы совершенствования законодательства в сфере компетенции органов местного самоуправления // Современная российская государственность: теоретические и конституционно-правовые аспекты. Саранск, 2007.

66. Фарбер И.Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе // Правоведение. 1967. № 1. С. 39-46.

67. Хабриева Т.Я. Стратегия социально-экономического развития России и модернизация законодательства / Концепции развития российского законодательства. М., 2010. С. 17-36.

68. Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // «эж-ЮРИСТ». 2003. № 49.

69. Цыганков Э.М. Злоупотребление правом в рамках административного усмотрения // Ваш налоговый адвокат. 2005. № 1 (31). С. 59-61.

70. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 20-24.

71. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. 1994. № 5. С. 116-125.

72. Шадрин В.М. Происхождение юридической науки и правового образования в России // Проблемы права. 2009. № 3. С. 69-73.

73. Эбзеев B.C. Прямое действие Конституции РФ (некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 1996. № 1. С. 5-15.

74. Юрашевич Н.М. Правосознание и право: общность и различия // Государство и право. 2005. № 7. С. 69-74.

75. Ястребов В.В., Викторов И.С. Законность в сфере экономики // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 65-69.

Диссертационные исследования, авторефераты диссертаций

1. Абдурахманова И.В. Трансформация массового правосознания в России в первой четверти XX в.: историко-правовой аспект: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2009.

2. Арендаренко A.B. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России (теоретико-правовые аспекты). Автореф. дис. ...д-раюрид. наук. М., 2009.

3. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

4. Атжанова Ж.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ. Дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.

5. Барсукова О.Ю. Неформальная экономика: структура и функциональная специфика сегментов: Автореф. ...д-ра социол. наук. М., 2004.

6. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

7. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000.

8. Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005.

9. Дьячков B.C. Механизм эффективности действия норм советского уголовного права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. JL, 1982.

10. Затонский В. А. Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: общетеоретическое исследование: Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. Саратов, 2008.

11. Киреев В.В. Теоретические проблемы реформирования Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. ...д-раюрид. наук. Челябинск, 2010.

12. Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм

материального и процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

13. Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века: Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. М., 2008.

14. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

15. Кузьменко И.Ю. Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009.

16. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

17. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001.

18. Осейчук В.И. Конституционно-правовые проблемы строительства в России демократического правового социального государства: Автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук. Тюмень, 2009.

19. Полубинская C.B. Соотношение общего и специального предупреждения как целей наказания. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1987.

20. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

21. Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание. Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Саратов, 2010.

22. Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности

в публичном и частном праве. Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2009.. 23. Сафронов В.В. Правосознание гражданина: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

24. Студеникин С.С. Административно-правовая норма и ее применение. Дис. ...д-раюрид. наук. М., 1949.

25. Сухов И.В. Арбитражные суды в механизме конституционно-правовой защиты прав и свобод субъектов экономической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.

26. Чепус A.B. Конституционное законодательство Российской Федерации: генезис, современное состояние и основные тенденции развития: дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

27. Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

28. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.

Иные источники

1. Актуальные проблемы теории и практики финансового права Российской Федерации (под ред. проф. д.ю.н. А.Н. Козырина). - Система ГАРАНТ, 2009.

2. Определение CK по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 26-Г06-1 / http://www.supcourt.ru.

3. Проект федерального закона «Об образовании» / http://zakonoproekt2011 .ги/.

4. Терехова Ю.К. Комментарий к Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». - Система ГАРАНТ, 2011.