Контроль над корпорацией: гражданско-правовые аспекты обеспечения интересов контролирующих лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Слободянюк Александр Сергеевич

• Слободянюк Александр Сергеевич
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Слободянюк Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. КОНТРОЛЬ НАД КОРПОРАЦИЕЙ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 1. Понятие и сущность контроля над корпорацией

§ 2. Классификация видов контроля над корпорацией

§ 3. Особенности правового положения контролирующих лиц в российском праве

Глава 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ НАД КОРПОРАЦИЕЙ

§ 1. Основания возникновения контроля над корпорацией

§ 2. Особенности реализации контроля над корпорацией

Глава 3. ФОРМЫ И ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ИНТЕРЕСОВ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ

§ 1. Обеспечение интересов контролирующих лиц

в условиях динамики контроля над корпорацией

§ 2. Особенности судебной защиты интересов контролирующих лиц

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контроль над корпорацией: гражданско-правовые аспекты обеспечения интересов контролирующих лиц»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования предопределяется системной взаимосвязью ее целей с национальными целями развития Российской Федерации, приоритетами государственной научно-технологической политики и задачами институциональной трансформации ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева».

Достижение национальных целей невозможно без качественно выстроенного правового регулирования предпринимательской деятельности, отвечающего вызовам времени (эпидемиологические события и геополитическая повестка последних лет), международным стандартам и реальным потребностям бизнес-сообщества. Для экономического и технологического прогресса необходимо развивать общественные отношения в сфере управления и контроля над ключевыми участниками делового оборота - корпорациями, особенно в связи с усложнением их корпоративных структур.

В условиях конкуренции интересов, присущей большинству корпоративных образований, контроль приобретает особую ценность для заинтересованных и (или) тем или иным образом зависимых от деятельности корпорации лиц, поскольку обеспечивает их интересы. По значимости контроль над волей корпорации сопоставим с властью над вещью, которую обретает её собственник. Обосновано это тем, что воля лица, обладающего возможностью определять решения корпорации как производного субъекта, может транслироваться через существующие и приобретаемые таким производным субъектом права и обязанности.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не в полной мере способно обеспечить интересы контролирующих лиц, что влияет на достижение национальных целей развития Российской Федерации, в частности на решение задачи, поставленной в пп. «в» п. 6 Указа Президента РФ от 7 мая 2024 г. № 3091, по

1 Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405070015 (дата обращения 14.10.2025).

увеличению объёма инвестиций в национальную экономику за счет улучшения инвестиционного климата.

На макроуровне тема исследования также корреспондирует задачам, определенным в Стратегии научно-технологического развития1, одной из которых является необходимость «сформировать эффективную систему управления в области науки, технологий и производства и осуществления инвестиций в эту область» с целью решения государственных задач и удовлетворения потребностей экономики и общества (пп. «г» п. 24), в частности в области гражданско-правового обеспечения управления крупными корпоративными структурами, которые в настоящее время успешно реализуют задачу перехода к передовым цифровым технологиям и активно способствуют технологической трансформации общества.

На институциональном уровне диссертация соответствует Программе развития УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева в рамках стратегической цели 3.1.1 (трансформация в университет-интегратор)2. Исследование создает теоретико-прикладную базу для адаптации юридической профессии к потребностям цифровой экономики, формирует востребованный бизнесом научный результат (целевой индикатор п. 3.1.1.1) и реализует междисциплинарный подход, заложенный в модель центров компетенций университета (п. 3.1.1.2). Диссертация вносит вклад в достижение национальных целей технологического лидерства через развитие корпоративно-правовых институтов, обеспечивающих защиту интересов лиц, осуществляющих управление корпоративными структурами в высокотехнологичных секторах экономики.

Актуальность темы также обоснована следующими взаимосвязанными аспектами:

1 Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. № 145 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» (далее - Стратегия научно-технического развития) // URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402280003 (дата обращения 14.10.2025).

2 См.: Программа развития ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет и имени В. Ф. Яковлева», утверждена Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 11.04.2025 г. // URL: https://www.usla.ru/umversity/programma-razvitiya/index.php (дата обращения 14.10.2025).

Правотворческий аспект. Российское законодательство, регулирующее отношения, связанные с установлением, реализацией и сохранением контроля над корпорацией в интересах контролирующего лица, воспроизводит общие недостатки правового регулирования предпринимательской деятельности: оно фрагментарно и неадаптивно. И хотя вопросы контроля затрагиваются в самых разных отраслях права - от общих норм гражданского законодательства до положений корпоративного, налогового, антимонопольного, «антисанкционного» и «антиот-мывочного» законодательства, - единого, системного подхода к определению контроля, его видов, субъектов контроля и критериев наделения таких субъектов особым правовым положением не выработано.

Вместо концептуального регулирования доминирует ситуативная, «точечная» реакция на вызовы времени: в разных законах используются различные термины («контролирующее лицо», «контролирующее должника лицо», «бенефициарный владелец») со концептуально схожим, но в то же время различающимся в зависимости от сферы регулирования содержанием, а оценка контроля зачастую сводится к формальному подсчёту долей участников корпорации при игнорировании реальных механизмов влияния. Такая политика не только снижает предсказуемость правового режима, но и порождает серьёзные практические дисфункции: деятельность реальных контролирующих лиц уходит из-под регулирования, в то время как номинальные участники корпорации, не обладающие фактическим влиянием, необоснованно привлекаются к ответственности или обременяются дополнительными обязанностями.

Эта правовая неопределённость усугубляется слабым развитием гражданско-правовых инструментов, способных легитимно обеспечивать интересы контролирующих лиц в установлении, реализации и сохранении контроля. Особенно это проявляется в структурах, где контроль всё чаще осуществляется не через прямое владение долями (акциями), а через сложные экономические, технологические и договорные связи. Отсутствие гибких и современных правовых конструкций становится серьёзным барьером для устойчивого развития бизнеса.

Доктринальный аспект. В настоящее время наблюдается противоречие между теоретическими представлениями о равенстве участников корпоративных правоотношений и реальными ситуациями, в которых один или несколько участников обладают фактической возможностью влиять на принятие решений в органах управления корпоративного образования в своем интересе вопреки интересам самой корпорации. Такая возможность транслировать свою волю через акты корпорации наделяет лицо контролем над ней. Кроме того, в российской доктрине недостаточно проработаны ключевые аспекты контроля над корпорацией, в частности общепризнанный подход к пониманию сущности феномена контроля над корпорацией до сих пор не сложился. Это ослабляет обратную связь между юридической наукой и законодательной практикой, препятствует переводу доктри-нальных разработок в нормативные решения. В результате правовое регулирование утрачивает концептуальную основу, а законодательное воздействие становится преимущественно реактивным и ситуативным, лишенным стратегического видения и методологической согласованности.

Правоприменительный аспект. В сфере правоприменения в России сохраняются системные проблемы, напрямую затрагивающие отношения, связанные с установлением, реализацией и сохранением контроля над корпорацией в интересах контролирующих лиц. Такие проблемы обусловлены несбалансированным (иногда недостаточным, иногда избыточным) нормативным регулированием, формальным подходом к нему правоприменителя и отсутствием единства в правоприменительной практике. Так, правоприменители не учитывают, что контроль имеет различные виды, обусловленные его природой, и не всегда разграничивают факт установления контроля и факт его реализации.

Особые сложности вызывает недостаточная разработанность судебных способов защиты интересов контролирующих лиц. В частности, такой способ защиты как «двойной косвенный иск», получил признание в отдельных судебных решениях, но единый подход к его применимости до сих пор не сформирован. Суды по-разному оценивают правовой статус контролирующего лица, основания его ответственности и, что особенно важно, возможность защиты самого контроля.

Институт восстановления контроля над корпорацией не получил достаточного для реальной защиты интересов контролирующих лиц процессуального и материально-правового оформления из-за суженного восприятия правоприменителем и законодателем объекта восстановления.

Таким образом, исследование контроля над корпорацией через призму обеспечения интересов контролирующих лиц призвано не только заполнить теоретические пробелы, но и содействовать формированию единообразной, предсказуемой и сбалансированной правоприменительной практики, в том числе путем развития и легитимация таких специальных гражданско-правовых средств защиты - таких как иски о восстановлении контроля и двойные косвенные иски.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением, реализацией и сохранением контроля над корпорацией в интересах контролирующих лиц.

Предметом исследования стали доктринальные положения, нормы права и судебная практика в области правового регулирования такого явления, как контроль над корпорацией.

Цель диссертационного исследования - выработка общих теоретических положений об общественных отношениях, связанных с возникновением, реализацией и сохранением контроля над корпорацией в интересах контролирующих лиц, обобщение существующих проблем правового регулирования рассматриваемых отношений и формирование обоснованного теоретического подхода к их устранению.

Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1) определить понятие, правовую природу и сущность контроля над корпорацией с последующим их сопоставлением со смежными категориями;

2) разработать классификацию видов контроля над корпорацией;

3) исследовать особенности некоторых видов контроля над корпорацией;

4) установить субъектный состав отношений контроля над корпорацией, сформулировать определение понятия контролирующего лица;

5) определить основания возникновения контроля над корпорацией и их систематизировать;

6) выявить правовые особенности процесса реализации контроля над корпорацией;

7) провести анализ форм и правовых средств обеспечения интересов контролирующих лиц;

8) установить особенности судебной защиты интересов контролирующих

лиц.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с отношениями экономической зависимости и контроля над корпорацией, обеспечением интересов контролирующих лиц, вызывают особый интерес в современной российской научной доктрине.

Исследованию смежных с отношениями контроля отношений экономической зависимости посвящены работы А. В. Анисимова, А. В. Габова, Т. М. Звез-диной, О. А. Олейниковой, И. С. Шиткиной. Понятие и природа отношений контроля анализировались в трудах В. Г. Белякова, А. А. Валеевой, А. А. Глушецко-го, А. С. Гутина, А. М. Катаевой, А. В. Захаркиной, Е. А. Суханова, Е. В. Шимба-ревой, а в сравнительном аспекте - С. А. Синицина, Д. С. Степанова и А. О. Шит-кина. Особенности осуществления контроля в холдинговых структурах рассматривали А. В. Гурьянов и О. В. Осипенко. Особенности сделок, объектом которых является контроль над корпорацией, изучали Д. А. Абросимов, Е. В. Глухов, А. Е. Попов, В. Е. Молчан и другие.

Отдельные гражданско-правовые механизмы, обеспечивающие интересы контролирующих лиц, исследовали Р. С. Бевзенко (вещное обеспечение как механизм контроля), А. Г. Карапетов, К. В. Савеева, А. И. Хабиров (опционы), В. Г. Бородкин, Т. В. Грибкова, Э. Х. Гумерова, Ю. В. Ершова, А.В. Ефимов, И. С. Шиткина (корпоративный договор), К. А. Миннуллина и Е. П. Татаринова, В. В. Шмаков (квазикорпоративный договор), Т. М. Звездина (гражданско-правовые договоры), О. С. Гончарова, Н. Е. Кантор, А. А. Кузнецов (двойные косвенные иски).

Вместе с тем сущность контроля как механизма обеспечения интересов контролирующих лиц и специфика отношений, связанных с его возникновением, ре-

ализацией и сохранением в интересах контролирующих лиц, в доктрине не изучалась.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также специальные юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, а также методы экономического анализа права.

Общенаучные методы помогли выделить признаки контроля над корпорацией (метод анализа), установить связь между ними и противоречия (диалектический метод) и дать определение исследуемой категории (метод синтеза). Метод индукции и дедукции, а также метод обобщения способствовали классификации видов контроля и выявлению новых классифицирующих признаков. Метод сравнения и аналогии, в частности, позволил исследовать особенности некоторых видов контроля над корпорацией и выявить обеспечительный характер контроля.

Специальные юридические методы - формально-юридический и сравнительно-правовой применялись на протяжении всей работы, в частности, при исследовании подходов законодателя к определению субъектного состава отношений контроля над корпорацией, при рассмотрении и систематизации оснований возникновения контроля над корпорацией, а также при анализе форм и правовых средств обеспечения интересов контролирующих лиц.

Метод экономического анализа права был применен, в особенности, при формировании новых подходов к классификации видов контроля, а также в целях изучения оснований возникновения контроля.

Метод правового моделирования был использован, в частности, в исследовании вопросов, связанных с процессом реализации контроля над корпорацией и обеспечении интересов контролирующих лиц.

Теоретическая база исследования. Общетеоретические вопросы данной тематики освещались в трудах ученых А. В. Анисимова, В. С. Белых, А. В. Габо-ва, А. А. Глушецкого, А. С. Гутина, А. М. Катаевой, А. В. Захаркиной, Т. М. Звез-диной, О. А. Олейниковой, С. А. Синицина, Е. А. Суханова, Д. И. Степанова, И. С. Шиткиной, А. О. Шиткина Е. В. Шимбаревой.

Важную роль в работе сыграли выводы ученых, изучавших проблемы определения понятия категории «корпорация» (Н. В. Грицай, В. В. Гущин, А. Вальтер, А. А. Кирилловых, А. Б. Козырева, В. А. Лаптев, Д. В. Ломакин, Н. Н. Пахомова, И. В. Тиболт, Е. А. Суханов), вопросы волеобразования и волеизъявления юридического лица (Д. Н. Захаров, Т. В. Кашанина, А. Ш. Хабибуллина, О. А. Чепари-на), в том числе в части аномии воли производных органов управления (Жукова Ю. Д., Подмаркова А. С.), интерес корпорации (Е. Додд, Ч. В. Керимова, М. А. Мазо, А. В. Ефимов, О. Н. Сыроедова), риск в сфере корпоративного контроля (М. В. Лавров) и его восстановление (С. В. Сарбаш, А. А. Валеева), особенности осуществления контроля в холдинговых объединениях (А. В. Гурьянов, О. В. Осипенко), сделки, предметом которых является контроль над корпорацией (Д. А. Абросимов, С. В. Гомцян, Е. В. Глухов, П. А. Марков, А. С. Могилевский, В. Е. Молчан, А. Е. Молотников, А. Е. Попов, А. А. Жуков), отдельные гражданско-правовые механизмы, обеспечивающие интересы контролирующих лиц (Р. С. Бе-взенко, Э. Э. Бекирова, Д. А. Бирюлин, В. Г. Бородкин, Б. М. Гонгало, О. С. Гончарова, М.А. Гребенюк, Т. В. Грибкова, Э. Х. Гумерова, Ю. В. Ершова, Н. Е. Кантор, А. А. Кузнецов, В. А. Канашевский, Р. И. Капелюшников, А. Г. Карапетов, К. А. Миннуллина, И. А. Масаев, К. В. Савельева, Е. П. Татаринова, В. В. Шмаков, Х.-И. Шрамм, В. А. Фогель, А. И. Хабиров) и др.

Нормативная основа исследования - российские и иностранные нормативные правовые акты, регулирующие отношения экономической зависимости, корпоративного управления и контроля, а также закрепляющие отдельные гражданско-правовые механизмы, обеспечивающие интересы контролирующих лиц в установлении, реализации и сохранении контроля над корпорацией.

Эмпирическая основа исследования - практика применения положений российского и иностранного законодательства по вопросам, связанным с отношениями контроля над корпорацией и гражданско-правовыми способами обеспечения интересов контролирующих лиц в реализации и сохранении такого контроля.

Научная новизна исследования состоит в формировании основных теоретических положений о явлении контроля над корпорацией, в частности, представлен соответствующий понятийный аппарат и раскрыта сущность отношений, возникающих в связи с установлением, реализацией и сохранением контроля над корпорацией.

Также в рамках исследования модернизированы подходы к классификации контроля, установлению контролирующих лиц. Определена природа и содержание оснований возникновения контроля, выявлены правовые особенности обеспечения его реализации и сохранения в интересах контролирующих лиц.

Научная новизна работы отражается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Корпоративное управление представляет собой процесс волеобразования и волеизъявления корпорации (юридического лица или предпринимательского объединения), направленный на достижение корпоративного интереса - цели, обусловленной балансом охраняемых законом интересов участников (акционеров) и иных заинтересованных лиц. Установлено, что процесс корпоративного управления может быть лишен автономии в силу возникновения отношений экономической зависимости в форме контроля над корпорацией, под которым следует понимать фактическую, в том числе юридически обеспеченную возможность лица оказывать существенное (определяющее или блокирующее) влияние на корпоративное управление в своем частном интересе.

2. Обосновано, что при классификации видов контроля над корпорацией необходимо учитывать не только формальную связь контролирующего лица с корпорацией (корпоративный, управленческий, кредиторский, смешанный контроль), но и такой критерий, как реализация контролирующим лицом своего внутреннего или внешнего интереса в зависимости от его экономических целей и источников их достижения.

По этому критерию выделяются внутренний и внешний контроль над корпорацией. Внутренний контроль - это контроль над корпорацией контролирующего лица, осуществляемый с целью реализации своих интересов за счет резуль-

татов деятельности подконтрольной корпорации. Внешний контроль над корпорацией - это контроль, имеющий результатом установление наиболее выгодных условий экономического взаимодействия с подконтрольной корпорацией и/или обеспечение исполнения взятых ею на себя обязательств с целью получения от этого финансовой выгоды вне зависимости от результатов деятельности подконтрольной корпорации.

Кроме того, по характеру влияния на процесс корпоративного управления выделяются:

промежуточный контроль - контроль, осуществляемый лицами, находящимися в экономической зависимости от конечного контролирующего лица, и в его интересах (далее по тексту - «промежуточные» контролирующие лица). Он осуществляется напрямую, через фактические действия и/или юридически значимые акты названных контролирующих лиц и направлен на обеспечение реализации возможности влиять на процесс корпоративного управления косвенным путем;

конечный контроль - контроль, осуществляемый лицами, которые обладают возможностью оказывать существенное влияние на процесс корпоративного управления в своем интересе, в том числе косвенно, через «промежуточных» контролирующих лиц.

3. Установлено, что контроль над корпорацией в определенных случаях может иметь обеспечительный характер, и это позволяет рассматривать его как полноценный механизм обеспечения исполнения обязательств, а соглашения, в силу которых у кредитора появляются юридические меры воздействия, обеспечивающие ему возможность существенным образом влиять на корпоративное управление организации-должника, с учетом цели их заключения следует признавать самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

4. Доказано, что категории «бенефициар (выгодоприобретатель)» и «контролирующее лицо» принципиально различаются содержательно, и единственным критерием отнесения лица к контролирующим лицам является установление у него наличия юридических и иных, в том числе экономических, мер воздействия,

обеспечивающих возникновение возможности оказывать определяющее или блокирующее влияние на процесс корпоративного управления и реализацию этой возможности, а критерием признания лица бенефициаром (выгодоприобретателем) является наличие у него возможности получать выгоду по результатам деятельности корпорации.

5. В силу того что контроль над корпорацией возникает при появлении у контролирующего субъекта юридических и/или иных (экономических) мер воздействия (их совокупности), позволяющих ему оказывать определяющее или блокирующее влияние на процесс корпоративного управления в своем частном интересе, можно констатировать, что такие меры воздействия выступают основаниями возникновения контроля над корпорацией.

При этом в гражданско-правовом аспекте юридические меры воздействия представляют собой субъективные гражданские права - организационно-управленческие права, вытекающие из прав участия в капитале корпорации, и возникающие в силу заключения гражданско-правовых договоров обязательственные права, реализация или возможность реализации которых обеспечивает необходимое для осуществления контроля над корпорацией правовое воздействие на процесс корпоративного управления. Под иными (экономическими) мерами воздействия предложено понимать все иные меры воздействия, осуществление или возможность осуществления которых детерминирует возможность существенным образом влиять на процесс корпоративного управления.

6. Доказано, что факт наличия у лица возможности оказывать определяющее или блокирующее влияние на процесс корпоративного управления в своем частном интересе (контроль) и факт реализации такой возможности представляют собой разные юридические составы. В связи с этим под реализацией контроля над корпорацией предлагается понимать обеспеченное юридическими и/или иными (экономическими) мерами воздействия прямое или косвенное влияние на процесс корпоративного управления, результатом которого является совершение корпорацией юридически значимых актов в интересах контролирующего лица.

При этом сделан вывод, что реализация контроля над корпорацией может проявляться в двух формах:

легитимно, в рамках корпоративного управления - в интересах подконтрольной корпорации. Контроль реализуется в условиях совпадения частного интереса контролирующего лица и охраняемого законом интереса подконтрольной корпорации;

нелегитимно, с нарушением процесса корпоративного управления в пользу интереса контролирующего лица, который не совпадает с охраняемым законом интересом корпорации, что приводит к нарушению последнего.

7. Обосновано, что сделки, содержащие в себе обязательства (ковенанты), которые могут приводить к перераспределению контроля участников (акционеров) над хозяйственным обществом, и сделки, в результате которых происходит перераспределение контроля над дочерним обществом, должны признаваться экстраординарными в силу закона, а не только в результате их отнесения к таковым в уставе. Это необходимо для распространения на последние особого правового режима в целях защиты интересов контролирующих лиц. В частности, на такие сделки должны распространяться правила об оспаривании сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия соответствующих лиц (ст. 173.1 ГК РФ).

8. Определено, что сфера действия механизма «восстановление корпоративного контроля» как судебного способа защиты интересов контролирующих лиц, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения охраняемого законом интереса, требует расширения. Данная сфера не должна ограничиваться корпоративным контролем и реализовываться исключительно путем восстановления титула на акции и доли в хозяйственном обществе. Объектом восстановления должны выступать любые права, которые опосредуют все юридические меры воздействия, обеспечивающие возникновение у лица корпоративного и кредиторского контроля. К таковым относятся организационно-управленческие права (права голоса и дополнительные права), вытекающие из прав участия в капитале корпорации, и обязательственные права, возникающие у контролирующего лица в силу заключения гражданско-правового договора.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью учета полученных в его ходе результатов в отечественной доктрине предпринимательского права и при становлении теории об отношениях контроля.

Рассмотрение отношений контроля в целом, как фактора, оказывающего существенное воздействие на гражданские правоотношения, так и в рамках гражданско-правовой парадигмы позволило не только сформировать основные положения об отношениях контроля, но и предложить конкретные пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, результаты настоящего исследования могут способствовать становлению и развитию правовых форм и средств, обеспечивающих реализацию и сохранение контроля над корпоративным образованием, которые, в свою очередь, должны соответствовать современным требованиям рыночной экономики и принципам правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Слободянюк Александр Сергеевич, 2026 год

Литература

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. 327 с.

2. Глухов Е. В. Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация. М.: М-Логос, 2019. 1208 с.

3. Гомцян С. В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: моногр. М.: Волтерс Клувер, 2010. 234 с.

4. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств: моногр. М.: Статут, 2002. 141 с.

5. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2017.

6. Гущин В. В., Порошкина Ю. О., Сердюк Е. Б. Корпоративное право: учеб. для юридических вузов. М.: Эксмо, 2006. 622 с.

7. Кашанина Т. В. Корпоративное право: право хозяйственных товариществ и обществ: учеб. М., 1999. 815 с.

8. Кирилловых А. А. Корпоративное право: курс лекций. М.: Юстицин-форм, 2009. 192 с.

9. Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. 735 с.

10. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 1997. 330 с.

11. Лаптев В. А. Корпоративное право. Правовая организация корпоративных систем. М., 2023. 384 с.

12. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. 512 с.

13. Магазинер Я. М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А. К. Кравцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 350 с.

14. Марков П. А. Недружественное поглощение. Теория, практика, правовое регулирование: моногр. М., 2010. 97 с.

15. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., 2001. 360 с.

16. Молотников А. Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. М.: Вершина, 2006. 344 с.

17. Осипенко О. В. Корпоративный контроль: Экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Кн. первая: Установление корпоративного контроля. М.: Статут, 2013. 517 с.

18. Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М.: Налоги и финансы, 2004. 218 с.

19. Попов А. Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 224 с.

20. Рыжик А. В. Теория интереса собственника в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2022.

21. Степанов Д. И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018.

22. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2016. 456 с.

23. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. 112 с.

24. Шиткина И. С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М., 2008. 560 с.

Статьи в периодических и иных изданиях

25. Андреева А. М. Соотношение интересов юридического лица и его участников: вопросы правоприменения и влияния на институты корпоративного права // Предпринимательское право. Прил. «Право и Бизнес». 2020. № 3.

26. Антонова Е. Г. Правовое содержание экономического интереса // Конкурентное право. 2022. № 2.

27. Архипов Д. А. Перекрестное владение акциями: как защитить акционеров от злоупотреблений менеджмента // Рынок и право. 2011. № 12. URL: https://epam.ru/storage/files/documents/insights/4f0c21bf5a1d8.pdf (дата обращение 03.03.2025).

28. Архипов Д. А. Проблема перекрестного владения акциями (долями) основного хозяйственного общества его дочерними хозяйственными обществами (пути решения) // Хозяйство и право. 2005. № 9.

29. Бевзенко Р. С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника // Вестн. гражданского права. 2018. № 1.

30. Бекирова Э. Э. Правовая природа устава // Ученые записки Крымского федерального ун-та имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2015. Т. 1. № 3.

31. Белых В. С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес, менеджмент и право. 2006.

32. Беляева Г. С. К вопросу о классификации правовых режимов // Актуальные проблемы российского права. 2012.

33. Беляков В. Г. Корпоративный контроль участников общества с ограниченной ответственностью: экономико-правовой подход // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Менеджмент. 2014. № 1.

34. Биджаков Э. В. Место рейдерских захватов на рынке слияний и поглощений (M&A) // Социально-экономические явления и процессы. 2008. № 3.

35. Бирюлин Д. А. Защита интересов контролирующего лица в корпоративном правоотношении // Актуальные вопросы корпоративного права. Екатеринбург, 2022.

36. Валевская А. А. Соглашение акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью по российскому праву // Актуальные проблемы адвокатской практики. 2021. № 2.

37. Валеева А. А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении // Юрист. 2015. № 14.

38. Вальтер А. О понятии «Корпорации» // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. 2015.

39. Габов А. В. Экономическая зависимость юридических лиц: отдельные размышления о развитии института // Гражданское право. 2022. № 3.

40. Герасимов О. А. Роль диспозитивных норм права в обеспечении правового регулирования предпринимательской деятельности // Власть закона. 2017. № 4.

41. Глушецкий А. А. Корпоративный контроля участников хозяйственного общества и методы его формирования // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2013. № 3.

42. Гонгало Б. М. Экономика и гражданское право // Пермский юридический альманах. 2020. № 3.

43. Гончарова О. С. Двойные косвенные иски по корпоративным спорам // 220-летие образования и 70-летие новой истории кафедры гражданского процесса юридического факультета Московского университета: сб. докл. / под ред. В. В. Молчанова. М., 2024.

44. Гончарова О. С. Ограничения оборотоспособности долей/акций в непубличных корпорациях // Бизнес, менеджмент и право.

45. Гребенюк М. А. О правовой природе корпоративного договора // Baikal Research Journal. 2017.

46. Грицай Н. В. Понятие и сущность корпорации // Вестн. Самарской гуманитарной академии. Сер. Право. 2015. № 1-2.

47. Денисова Я. О. Субсидиарная ответственность номинальных руководителей // Вопросы российской юстиции. 2020.

48. Джафаров Д. «Враждебное поглощение» по-российски: причины популярности банкротств // Управление компанией. 2001. № 5.

49. Ершова Ю. В., Гумерова Э. Х. Правовая природа корпоративного договора // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2020. № 1.

50. Ефимов Е. В. Применение норм о предпринимательских обязательствах к отношениям, возникающим из корпоративных договоров // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2

51. Ефимов А. В. Правовое обеспечение баланса интересов в корпоративных группах // Закон. 2022. № 6.

52. Жуков А. А. К вопросу о понятии «поглощение» юридических лиц // Законодательство и экономика. 2007. № 2.

53. См.: Жукова Ю. Д., Подмаркова А. С. Нарушение интересов корпорации как основание неис-полнения директором решений коллегиальных органов // Законодательство. 2023. № 4.

54. Захаркина А. В. Корпоративный контроль как сложная обязательственно-правовая связь и его значение для повышения инвестиционной привлекательности российской правовой системы в свете широкомасштабной реформы гражданского права // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 4.

55. Захаров Д. Н. Понятие воли юридического лица и проблема ответственности // Фундаментальные исследования. 2005. № 7.

56. Звездина Т. М. Договор как правовая основа предпринимательского объединения // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 1.

57. Каменков М. В. Общий интерес как признак группы лиц // Российское конкурентное право и экономика. 2021. № 2.

58. Канашевский В. А. Взаимоотношения участников траста в отношении переданного в траст имущества // Журн. рос. права. 2017. № 10 (250).

59. Кантор Н. Е. О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересахподконтрольных корпораций // Закон. 2024. № 8.

60. Капелюшников Р. И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

61. Карапетов А. К. Опцион на заключение договора и опционный договор по новому ГК: комментарий к ст. 429.2 и 429.3 // URL: https://zakon.ru/-

blog/2015/8/24/opcion_i_na_zaklyuchenie_dogovora_i_opcionnyj_dogovor_po_novom u_gk_kommentarij_k_st4292_i_4293 (дата обращения 23.05.2024).

62. Катаева А. М. К вопросу о понятии «корпоративный контроль» в российском праве // Новый юридический вестн. 2021. № 7.

63. Керимова Ч. В. Использование стейкхолдерского подхода при определении направлений инновационного развития компании // Учет. Анализ. Аудит. 2018.

64. Козырева А. Б. «Корпорация» как центральное понятие корпоративного права // Ленинградский юрид. журн. 2015. № 3.

65. Королев М. И. Теоретические аспекты исследования явления рейдер-ства в России // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Экология. 2013. № 1.

66. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Право членства // Вестн. ВАС РФ. 2013. № 12.

67. Кузнецов А. А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2020. № 11.

68. Лаптев В. А. К вопросу о понятии «корпорация» в российском праве // Журн. предпринимательского и корпоративного права. 2016 (1). № 3.

69. Латыев А. Н. Об условности границ субъектов имущественных отношений (окончание статьи) // Бизнес, менеджмент и право. 2023. № 3; 2024. № 1.

70. Мазо М. А. Конфликт интересов в акционерном обществе: понятие, виды, гражданско-правовые конструкции регулирования // Рос. юрид. журн. 2014. № 2.

71. Марков П. А. Особенности слияний и поглощений в России // Вестн. Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 6 (31).

72. Масаев И. А. Сравнительный анализ понятия «корпоративный договор» в России и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии // Право и современные государства. 2015. № 1.

73. Миннуллина К. А., Татаринова Е. П. Квазикорпоративный договор как экстраординарный способ защиты прав кредиторов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2021.

74. Молчан В. С. Приобретение крупных пакетов акций как способ установления корпоративного контроля // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сб. ст. VII Междунар. науч.-практической конф. 2019.

75. Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: сб. науч. тр. / отв. ред. В. С. Белых. Екатеринбург, 2002.

76. Рыжик А. В. Гражданско-правовые интересы частных лиц: понятие и виды // Цивилист. 2023. № 3.

77. Савеева К. В. Опционные соглашения как способ обратного выкупа бизнеса в условиях нестабильности экономики // Вестн. арбитражной практики. 2022. № 5.

78. Санин В. В. Баланс и конфликт интересов стейкхолдеров в стратегических и бизнес-планах компании // Корпоративные финансы. 2009. № 2(10).

79. Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2008. № 4.

80. Синицин С. А. Корпоративный контроль в российском и зарубежном праве: взаимосвязь права и экономики // Право. 2021. № 1.

81. Складчиков С. В., Залесны Я., Гончаров В. В. Роль корпоративного контроля в организации и деятельности акционерных обществ // Полицейская и следственная деятельность. 2020. № 3.

82. Степанов Д. И. Проблемные вопросы корпоративного законодательства о группах компаний и холдингах // Закон. 2016. № 5.

83. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестн. гражданского права. 2009. Т. 9. № 3.

84. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестн. экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1.

85. Степанов Д. И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2006. № 3-6.

86. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 10.

87. Суханов Е. А. Комментарий к ст. 65.1-65.3 ГК РФ // Вестн. гражданского права. 2014. № 3.

88. Суханов Е. А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестн. гражданского права. 2012. № 2.

89. ТаксБУК. Договорные связи в группе компаний на страже владельческого контроля // URL: https://www.taxcoach.ru/taxbook/dogovornye_svyazi-_v_gruppe_kompaniy_na_strazhe_vladelcheskogo_kontrolya (дата обращения 02.01.2025).

90. ТаксБУК. Наследование бизнеса: как присоединить наследников к корпоративному договору // URL: https://www.taxcoach.ru/taxbook/kak_prisoedi-nit_naslednikov_biznesa_k_korporativnomu_dogovoru_ego_osnovateley (дата обращения 05.01.2025).

91. Тиболт И. В. К вопросу о корпорации // Инженерный вестник Дона. 2014. № 1.

92. Хабибуллина А.Ш. О сущности управления юридическим лицом // Сборник аспирантских работ. Вып. 11 / Науч. ред.: Валеев Р.М. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2010.

93. Хабиров А.И. Опционные соглашения при заключении договоров с долями обществ с ограниченной ответственностью: понятие, сфера применения // International Law Journal. 2023. Том 6. № 4.

94. Цепов Г. В. В чьих интересах должны действовать менеджеры коммерческих корпораций? // Правоведение. 2016. № 6.

95. Чепарина О. А. К вопросу о правовой природе отношений, связанных с управлением юридическим лицом/ О.А.Чепарина/ Вестник экономики, права и социологии, 2019, № 4.

96. Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2.

97. Шиткина И. С. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. № 5.

98. Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости // Хозяйство и право. 2017. № 6 (прил.).

99. Шмаков В. В. Квазикорпоративный договор как способ защиты прав кредиторов хозяйственных обществ // Новые юридические исследования: сб. ст. V Междунар. науч.-практ. конф. 2022.

Диссертации, авторефераты диссертаций

100. Абросимов Д. А. Слияния (поглощения) как способ перехода Корпоративного контроля: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2024. 327 с.

101. Анисимов А. В. Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 213 с.

102. Бородкин В. Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

103. Герасимов О. А. Эффективность правового регулирования предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России (на примере отдельных отраслей): дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 344 с.

104. Грибкова Т. В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 238 с.

105. Гурьянов А. В. Правовое регулирование отношений корпоративного контроля и управления в холдингах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024. 291 с.

106. Гурьянов А. В. Правовое регулирование отношений корпоративного контроля и управления в холдингах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024.

107. Гутин А. С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 235 с.

108. Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 219 с.

109. Звездина Т. М. Правовое положение дочерних и зависимых хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

110. Лавров М. В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 200 с.

111. Масляев А. И. Акционерное соглашение в международном частном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

112. Могилевский А. С. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 179 с.

113. Никологорская Е. И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

114. Олейникова О. А. Правовое регулирование отношений экономической зависимости юридических лиц в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 237 с.

115. Смирнова Я. А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 246 с.

116. Шимбарева Е. В. Корпоративные конфликты и контроль: гражданско-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. 214 с.

117. Шиткин А. О. Корпоративный контроль по праву России и США: понятие, основания и правовые последствия возникновения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 245 с.

174

Иностранная литература

118. A Dictionary of Law // URL: https://www.oxfordreference.com /display/ 10.1093/acref/9780199551248.001.0001/acref-9780199551248 (дата обращения 14.12.2024.).

119. Bainbridge S. M. Director Primacy and Shareholder Disempowerment // Harvard Law Review. 2006. Vol. 119.

120. Berle A. A. Corporate Powers as Powers in Trust // Harvard Law Review. 1931. Vol. 44.

121. Berle A. A. For Whom Managers are Trustees: A Note // Harvard Law Review. 1932. Vol. 45.

122. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y.: Macmillan, 1932. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/106085/mod_resource/-content/1/DC00318_Aula_0_-_Berle__Means.pdf

123. Dallas L. L. The New Managerialism and Diversity on Corporate Boards of Directors // Tulane Law Review. 2002. Vol. 76.

124. Definitions. Code of Virginia // URL: https://law.lis.virginia.gov/vacode/title64.2/chapter7/section64.2-701 (дата обращения: 19.01.2025).

125. Definitions. Probate code // URL: https://legislature.maine.gov/statutes/18-C/title18-Csec1-201.html (дата обращения: 01.02.2025)

126. Dodd E. M. For Whom are Corporate Managers Trustees? // Harvard Law Review. 1932. Vol. 45.

127. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman, 1984.

128. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // The New York Times Magazine. 1970.September 13.

129. General definitions. Minnesota Statutes // URL: https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/524.1-201 (дата обращения: 01.02.2025)

130. Herman E. S. Corporate Control, Corporate Power. A Twentieth Century Fund study. N. Y.: Cambridge University Press, 1981. 432 p.

131. Rotman L. I. Understanding fiduciary duties and Relationship fiduciarity // McGill Law Journal. URL: https://www.erudit.org/en/journals/mlj/2017-v62-n4-mlj03399/1043160ar.pdf (дата обращения: 19.05.2025).

132. Search Legal Terms and Definitions // URL: https://dictionary.law.com/ Default.aspx?selected=52#:~:text=beneficiary,in %20which %20there %20is %20dis-tribution.

133. Stephen M. Bainbridge. Director Primacy and Shareholder Disempowerment // URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle= hein.journals/ hlr119&div=94&id=&page=

134. The New Managerialism and Diversity on Corporate Boards of Directors by Lynne L. Dallas // URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.jour-nals/tulr76&div=52&id=&page=

Судебная практика

1. Определение Верховного суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.

2. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 305-ЭС17-12345.

3. Определение Верховного суда РФ от 13.01.2015 по делу № А40-167382/12.

4. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734.

5. Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 по делу № 306-ЭС10-

24012.

6. Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 по делу № А40-139499/2021.

7. Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 по делу № А40-284789/2021.

8. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А40-118958/18.

9. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № А08-3569/2015.

10. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2015 №78-КГ15-7.

11. Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 по делу № 305-ЭС15-14197 (А40-104595/2014).

12. Определение Верховного суда РФ от 27.05.2016 по делу № 305-ЭС15-16796 (А40-95372/2014).

13. Определении Верховного суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

14. Определение Верховного суда РФ от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013.

15. Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-

14721.

16. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197.

17. Определение Верховного суда от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487.

18. Определение ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-2571/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. № 3864/11.

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 по делу № А14-14857/2004-571/21.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 по делу № А40-11837/06-138-91.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 по делу № А60-13426/2005-С4.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 287/11.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11.

26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А27-21160/2017.

27. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А78-16444/2015.

28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А58-3527/2011.

29. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

15.04.2015 № А46-10221/2014.

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу № А33-14337/2010.

31. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 № А14-12345/2014.

32. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу № А28-16364.

33. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от

16.08.2016 по делу N А51-273/2015.

34. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А40-4116/2023.

35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-220474/15.

36. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

05.04.2017 по делу № А56-22247/2016.

37. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-93917/2010.

38. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А53-10298/2016.

39. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А37-1586/2015.

40. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-37234/2019.

41. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу № А60-19440/2015.

42. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А07-21705/2015.

43. Постановление Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41 -81180/2019.

44. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-81180/2019.

45. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

23.05.2019 по делу № А74-3819/2018.

46. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А19-24607/2022.

47. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-3619/2018.

48. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу № А 51-25361/2017.

49. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А50-26717/2019.

50. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А50-227/2021.

51. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

28.09.2020 г. по делу № А49-281058/19.

52. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А28-16364/2020.

53. Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 по делу № А60-1260/2009.

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А70-7811/2011.

55. Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 № КГ-А40/2021-14.

56. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу № А51-15241/2013.

57. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу № А40-238419/15.

58. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-65834/11.

59. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 о делу № А41-24352/2018.

60. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-217225/2016.

61. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-18239/2018.

62. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-19431/2017.

63. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу № А50-30519/2019.

64. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А54-8476/2019.

65. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 по делу № А45-2988/2021.

66. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-42442/2016.

67. Постановление Восьмого арбитражного апелляционный суда от 02.03.2009 по делу № А75-2374.2008.

68. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А27-17633/2013.

69. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу № А60-44308/2013.

70. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

16.11.2016 по делу № А63 -84/2016.

71. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

31.01.2017 по делу № А63-1044/2016.

72. Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу № А40-103443/2011.

73. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А63-1044/2016.

74. Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу № А40-103443/2011.

75. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

08.08.2016 по делу А70-15186/2015.

76. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005.

77. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343.

78. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-140918/2009.

79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по делу № А40-142560/12-101-202.

80. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

31.01.2017 по делу № А63-1044/2016.

81. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу № А51-15241/2013.

82. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-13997/17.

83. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу № А17-3495/2015.

84. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от

14.12.2015 г. по делу № А51-11415/2015.

85. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-118958/18.

86. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

12.05.2016 по делу № 08АП-3836/2016.

87. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2017 по делу № А40-11237/17.

88. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-25515/17.