Контроль за соблюдением правил и его роль в воспроизводстве социального института дорожного движения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна

• Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна

Институт»: социологические и экономические концепции. авило и следование правилу: социологический институционализм. авила и контроль: экономический институционализм.

Механизмы контроля»: организации, контролирующие соблюдени i по I главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контроль за соблюдением правил и его роль в воспроизводстве социального института дорожного движения»

Показатели аварийности на дорогах и смертности в результате ДТП в России являются одними из самых высоких в Европе — и это при сравнительно невысокой степени автомобилизации и неадекватных методах ведения статистики правонарушений и смертей. По данным, представленным I в Федеральной Целевой Программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», средняя смертность в результате ДТП в России составляет в настоящее время примерно двадцать четыре человека на сто тысяч жителей, что составляет более трети от общего числа всех летальных исходов в результате ДТП в Европе. Проблема выработки эффективной и действенной политики в сфере безопасности дорожного движения является крайне актуальной и требующей скорейшего решения.

Одним из наиболее распространенных, как на практике, так и в теории, способов решения данной проблемы является реформирование системы нормативных правил, регулирующих дорожное движение. Теоретические подходы, пытающиеся объяснить неблагоприятную ситуацию в сфере дорожного движения наличием либо отсутствием адекватных норм (институтов), являются весьма распространенными как среди специалистов в области обеспечения безопасности дорожного движения, так и среди политологов, социологов и представителей иных общественных дисциплин. Во-первых, это «культуралистские» объяснения, которые акцентируют значимость неформальных норм и традиций, исторически сложившихся в обществе и опосредующих действие формальных правил, во-вторых, это «государственно-ориентированные» подходы, подчеркивающие роль государства и его институтов [Гельман 2003]. Оба подхода предполагают приоритет макроуровня (правила, или институты) на микроуровнем (действия агентов), поэтому их можно назвать структурными подходами.

Государственно-ориентированный» подход свойственен для специалистов в области юриспруденции [Moore 2001], безопасности дорожного движения [Newstead, Maxwell and Legget 2001], криминологов [McCabe and Fajardo 2001], а также некоторых экономистов. Например, известный исследователь Стивен Сольник [Solnick 1998] подчеркивает особую роль формальных правил, в частности эффективности административных механизмов контроля над органами исполнительной власти.

Социология права, напротив, более склонна к культуралистскому варианту объяснения, она акцентирует значимость социального контроля и совокупности неформальных норм, свойственных тому или иному обществу или общности (см., например, работы Дж. Райн, У. Кинга, К.Ю. Белоусова), приписывая государству в целом и правоохранительным организациям в частности роль механического фиксатора и регулятора правовых норм, сложившихся в обществе. При этом предполагается, что агенты государства, будучи существенно ограниченными в своих действиях социальными нормами, в то же время свободны в толковании норм права: «то, что .должностные лица решают в отношении споров, и есть право» [Сырых, ред. 2002: 45].

Однако следует обратить внимание на тот факт, что многие правовые нормы (например, Конвенция о дорожном движении) являются едиными для нескольких юрисдикций, однако стратегии поведения участников дорожного движения, равно как и статистические данные о степени безопасности дорожного движения, разнятся. Иными словами, составление даже прозрачного, полного и непротиворечивого свода правил само по себе не обеспечивает того, что действия агентов будет всецело ими определены, даже если это в их интересах, не гарантирует этого также и юридически грамотная интерпретация норм права [Llewelyn 1949]. Общим недостатком обоих объяснений - культуралистского и государственно-ориентированного -является избыточный вес, приписанный правилам [Гельман 1999].

Как отмечает Т.Н. Заславская [Заславская 2002], между формальными правилами (нормами права) и действительными формами и способами, то есть практиками, функционирования социальных институтов не существует однозначной взаимозависимости: наличествует целый ряд факторов, опосредующих правила и практики. В числе их и уровень осведомленности социальных акторов о существующих нормативных правилах, и легитимность нормативпо-правовой базы, и степень соответствия формальных правил уже сложившимся практикам. Важнейшим фактором, который оказывает влияние на практики функционирования институтов, являются действия правоохранительных организаций, контролирующих соблюдение правил [Заславская 2002]. Организацией, деятельность которой опосредует взаимодействие формальных правил и общественных практик в рамках института дорожного движения, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Актуальность исследования связана с необходимостью и важностью изучения контролирующих действий, осуществляемых ГИБДД. Посредством координирующих мероприятий и санкций ГИБДД оказывает существенное влияние на поведение участников дорожного движения. Именно данная организация несет непосредственную ответственность за превращение «правил на бумаге» в «реальный», действующий институт, воплощенный в практиках следования правилам, то есть за воспроизводство института [Polinsky, Shavell 2001].

Тем не менее, в существующих исследованиях контролирующим действиям не уделяется должного внимания. Исследователи либо считают контролирующие действия производными от правил или норм [критическое рассмотрение такого подхода см.: Гельман 2003], либо рассматривают контролирующие организации в качестве элемента, разрушительного для функционирования социальных институтов [Роуз-Аккерман 2003]. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, изучение контролирующих действий чрезвычайно актуально как с теоретической, так и с практической точки зрения, с другой стороны, в существующих исследованиях данные действия не выступают в качестве самостоятельного фактора. Таким образом, проблемой настоящего исследования является сложившееся одностороннее представление о том, что действия контролирующих соблюдение правил организаций, подобных ГИБДД, следует рассматривать либо как пассивное приложение к институциональным правилам, либо в качестве феномена, деструктивного для функционирования института. Подобная точка зрения остается преобладающей несмотря на то, что в области теоретических изысканий (в частности в сфере экономической теории права) действия контролирующих организаций рассматриваются в качестве отдельного фактора, заслуживающего эмпирического изучения, а не априорного моделирования. Однако как исследования, так и практическая политика в сфере безопасности дорожного движения по-прежнему остаются фокусированными на системе правил, что ведет к неэффективному использованию ресурсов и административного потенциала государства.

Объект исследования: Дорожно-Патрульная Служба (ДПС ГИБДД) как подразделение Государственной автоинспекции, которое отвечает за мониторинг и санкционирование нарушителей правил дорожного движения.

Предмет исследования: практики контроля за соблюдением правил, осуществляемые ДПС ГИБДД.

Целью исследования является изучение воспроизводства социального института дорожного движения.

Исходя из данной цели, задачи исследования сформулированы таким образом:

1. Проанализировать и сравнить основные подходы к социальным институтам (экономические, социологические).

2. Сопоставить подходы к организациям, которые занимаются контролем за соблюдением правил.

3. Составить и проанализировать перечень формальных правил, регламентирующих взаимодействие агентов правоохранительных организаций и участников дорожного движения.

4. Эмпирически исследовать и описать практики контроля за соблюдением правил, осуществляемые ДПС ГИБДД.

5. Опираясь на полученные данные, раскрыть представление о контролирующих действиях ГИБДД как факторе воспроизводства социального института дорожного движения.

Теоретическая и эмпирическая база исследования Теоретической базой исследования выступили концепции и исследования социальных институтов: социологические (Э. Гидденс), экономические (Д. Норт) и философские (JL Витгенштейн); положения о социальных агентах и деятельности, свойственные неоинституциональной экономической теории и экономической социологии (П. Вайзе, В.В. Волков, Ю.В. Веселов, Д. Норт, В.В. Радаев, Ю. Эльстер); эмпирические исследования и теоретические положения, разработанные в области «права и экономики» (Г. Беккер, Р. Коуз).

Эмпирическая база исследования:

1. 16 полуструктурированных интервью, проведенных с сотрудниками государственной автоинспекции (инспекторами Дорожно-Патрульной Службы ГИБДД, сотрудниками отдела пропаганды ГИБДД, начальствующим составом).

2. Данные наблюдений за деятельностью инспекторов ДПС ГИБДД (фиксированные в полевом дневнике).

3. 15 свободных интервью, взятых «в поле» у инспекторов ДПС ГИБДД.

4. Публикации в периодической печати и Интернете, а также телевизионные репортажи, связанные с темой обеспечения безопасности дорожного движения и деятельностью ГИБДД.

Методами исследования являлись:

- анализ документов (периодических изданий, Интернет-ресурсов и телевизионных репортажей, освещающих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и работы ГИБДД);

- неконтролируемое полевое наблюдение, единицей которого являлась интеракция инспектора ДПС ГИБДД и участника дорожного движения (данные наблюдения фиксировались в полевом дневнике);

- свободное интервьюирование;

- стандартизованное полуструктурированное интервьюирование. Исследование осуществлялось в два этапа.

На первом этапе (2002-2006 гг.) проводились сбор эмпирического материала и анализ литературы по проблеме исследования.

На втором этапе (2003-2008 гг.) анализировались полученные результатов, оформлялись теоретическая, эмпирическая и аналитическая части диссертации.

Научная новизна исследования:

1. Изучены и описаны практики контроля за соблюдением правил, реализуемые инспекторами Дорожно-Патрульной Службьг ГИБДД: практика идентификации нарушителя правил дорожного движения, практика переговоров и практика санкционирования.

2. Выявлены основные факторы, которые влияют на практики контролирующей деятельности инспекторов ДПС ГИБДД: экономическая мотивация инспектора (которая предписывает ему максимизировать полезность и экономить на издержках), институциональные и организационные ограничения деятельности. Теоретическая значимость исследования:

1. Разработана оригинальная классификация издержек правоохранительной деятельности.

2. Разработана оригинальная модель спроса на правонарушения, формируемого контролирующей соблюдение правил организацией (ГИБДД), которая дополняет модель предложения правонарушений, сформулированную Г.Беккером.

Практическая значимость

1. Исследование помогает понять значение контролирующих соблюдение правил организаций для функционирования социальных институтов, в частности, раскрывает представление о контролирующей деятельности ДПС ГИБДД как факторе воспроизводства института дорожного движения.

2. Данная работа и подход, в ней используемый, может способствовать выработке более адекватной политики в сфере обеспечения дорожной безопасности.

В соответствии с целью и задачами исследования положения, выносимые на защиту:

1. Концепции институтов как правил, принятые в социологическом и экономическом институционализме, отличаются: правила в социологии обладают как регулятивной, так и конститутивной силой, то есть не только ограничивают человеческую деятельность, но и создают предпосылки для ее осуществления (в отличие от исключительно регулятивных правил экономической теории).

2. Контролирующее действие, которое реализуют сотрудники ДПС ГИБДД, не является механической реакцией на правила, а представляет собой целенаправленное действие, преследующее собственный интерес и стремящееся экономить на издержках - типичное «экономическое действие».

3. Институциональные и организационные ограничения значимо влияют на контролирующую деятельность сотрудников ДПС ГИБДД, однако выступают не в качестве ее абсолютных детерминант, а в качестве мягких ограничителей, то есть допускают возможность манипулирования.

4. Практики контроля за соблюдением правил (идентификация правонарушителя, переговоры и санкционирование) являются важным фактором воспроизводства социального института дорожного движения, поскольку оказывают воздействие на калькуляцию выгод и издержек от совершения правонарушения, осуществляемую потенциальным нарушителем. Санкции, применяемые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении правонарушителей, увеличивают издержки и риски нарушающего правила поведения, заставляя потенциальных правонарушителей делать выбор в пользу поведения, следующего правилам.

5. Особое значение для воспроизводства социального института имеет такое организационное ограничение, как «план», которое создает ненулевой спрос на правонарушения со стороны ГИБДД.

Апробация результатов исследования: результаты исследования отражены в научных статьях (в том числе в журналах «Гуманизация образования», «Новая правовая мысль», «Экономическая социология»), а также были представлены автором на Международной конференции «Векторы развития современной России» (Москва, 2005), Всероссийской научно-практической конференции (Саранск, 2005), Десятой международной научно-практической конференции «Здоровьесберегающее образование: опыт, проблемы, прогнозы» (Казань, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, шести параграфов, Заключения, библиографии, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна

Выводы по второй главе «Дорожно-Патрульная Служба: практики контроля за соблюдением правил. Воспроизводство института дорожного движения»

Вторая глава начинается с описания того, что представляет собой институт дорожного движения в целом и его функциональная часть — Дорожно-Патрульная Служба ГИБДД (ДПС). Институт дорожного движения концептуализируется как совокупность правил и практик следования этим правилам, а также организации, контролирующей соблюдение правил (ГИБДД) и практик контролирующей деятельности. Подчеркивается, что в настоящей работе внимание будет сконцентрировано на контролирующей организации - важной, но недостаточно исследованной части института, благодаря действиям которой происходит его воспроизводство.

Далее описывается эмпирическое исследование: его хронологические, географические рамки, способ поиска респондентов, примененные методы исследования, и - с формальной стороны - полученные результаты.

В параграфе четвертом рассматривается правовое регулирование деятельности дорожно-патрульной службы: основные документы, регулирующие процесс правоохранительной деятельности. Мы описываем, что представляет собой организационная структура ГИБДД в целом, какое место в ней занимает Дорожно-Патрульная служба, каковы основные функции Дорожно-Патрульной службы, а также, опираясь на нормативные документы, определяем, кто такой Водитель, кто такой инспектор ДПС, кто такой Правонарушитель, и каким образом должен происходить перевод водителя в статус правонарушителя, то есть, каким образом должен производиться контроль за соблюдением правил дорожного движения. Здесь же мы описываем некоторые исключения из правил - выявляем категории участников дорожного движения, которые пользуются особыми правами.

Также в параграфе четвертом мы выделяем основные, с точки зрения агентов контролирующей организации, правила, которыми руководствуются в своей деятельности как участники дорожного движения, так и инспекторы ГИБДД.

Далее, на материале эмпирического исследования (пятый параграф) показано, каким образом на дороге происходит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения, то есть как осуществляется правоохранительная деятельность. Сложная практика контроля разбита на три практики: практику идентификации правонарушителя, практику переговоров, и, наконец, практику санкционирования. Раскроем вкратце содержание каждой из практик.

Идентификация человека или транспортного средства, нарушающего правила, - сложная практика, начальный этап контролирующей соблюдение правил деятельности. Описывая осуществление идентификации правонарушений, респонденты преимущественно ссылались на собственный «опыт» и на особого рода «интуицию», которая позволяет безошибочно выхватывать из потока машину правонарушителя и находить граммы наркотических веществ в переполненных фурах. При этом они указывали, что при множестве правонарушений, происходящих в одно и то же время, существует определенный порядок предпочтений: выбирается наиболее серьезное правонарушение, либо правонарушение, идентификация которого требует наименьших издержек (в качестве такового указывалось правонарушение, пространственно близкое к инспектору), также иногда инспекторы имеют личные предпочтения (некоторые из них склонны чаще останавливать иномарки, нежели машины отечественного производства). Отдельным случаем идентификации идет фабрикация правонарушений, которая, как мы утверждаем, осуществляется в случае наличия у инспектора специальной мотивации.

Вторая практика - практика переговоров, в процессе которых инспектор ДПС и участник дорожного движения, остановленный по подозрению в совершении правонарушения или просто при тотальном или выборочном контроле документов, обсуждают между собой факт совершения правонарушения (было или не было), качество и цену совершенного правонарушения (в случае, если было). В ходе переговоров: правонарушитель может оспаривать «правильность» какого-либо правила дорожного движения, факт совершения им правонарушения, или, признавая факт совершения им правонарушения, он может оспаривать его серьезность и стоимость.

На переговоры оказывают влияние множество факторов, в числе основных: личное отношение инспектора к водителю, серьезность правонарушения, полученная «сверху» ориентировка, наконец, возможный риск того, что инспектор, берущий взятку, будет санкционирован.

Наконец, последняя практика - санкционирование, которое может быть как формальным, так и неформальным. В случае формализации факта правонарушения оно становится административным. Было рассмотрено, какие факторы влияют на принятие инспектором ДПС решения о санкциях. Были выделены и проиллюстрированы эмпирическими примерами следующие факторы:

- экономическая мотивация инспектора ДПС, которая предписывает ему максимизировать полезность и экономить на издержках, институциональные и организационные ограничения его деятельности.

Следует отметить, что описание всех условий, в которых функционирует инспектор ДПС, не представляется возможным - по той же причине, по которой невозможно составление полных контрактов — рациональность исследователя также не абсолютна, и составить полный перечень всех возможных обстоятельств и условий - задача нереалистичная. Следовательно, были выделены и описаны, на наш взгляд, основные: правила дорожного движения и правила, сформулированные в Кодексе об административных правонарушениях, а также негативные (классификация правонарушителей, заданная в нормативных документах) и позитивные (план) ограничения деятельности инспекторов. Была дана оригинальная классификация издержек контролирующей деятельности: описаны основные разновидности издержек, ее сопровождающие. Во-первых, это издержки упущенных возможностей (они же «альтернативные» издержки), во-вторых, это процедурные издержки, связанные с формализацией нарушения (издержки оформления протокола и издержки доказательства правонарушения самому правонарушителю).

Наконец, в шестом параграфе мы подводим итоги исследования.

Правила дорожного движения практически идентичны для многих юрисдикций, однако способы функционирования институтов дорожного движения отличаются. Отчасти это может быть объяснено различием поведенческих характеристик водителей и пешеходов, однако в данной работе подчеркивается значение правоохранительных организаций и практик контроля, которые они реализуют.

Следование правилам, образующим социальный институт — воспроизводство института - не является простым следствием социализации (как то предполагают социологи) и не следует рациональной калькуляции всех издержек и выгод (как предпочитают считать экономисты), а является действием оппортунистским, и зависит от контроля и санкций. Следовательно, само воспроизводство социального института дорожного движения оказывается зависимым от действий агентов, контролирующих соблюдение правил, образующих институт. Однако данные агенты склонны к оппортунистическому поведению и максимизирующему поведению не в меньшей степени, нежели агенты, поведение которых они призваны контролировать, что убедительно демонстрирует нам эмпирическое исследование. Инспекторы ДПС реализуют специфические практики контролирующей деятельности, описанные нами в пятом параграфе. Посредством этих практик конструируется факт нарушения правила и воспроизводится институт дорожного движения.

Социальный факт правонарушения, как мы утверждаем, сопровождает и опосредует применение норм права: право имеет доступ к социальному миру лишь постольку, поскольку существуют факты нарушения правил, и эти факты являются не естественными, а социально сконструированными.

Не каждый правонарушитель распознается как таковой, не всякое нарушение правила становится административным фактом правонарушения. Следовательно, чтобы понять, что есть правонарушение, мы предлагаем дополнить модель «предложения» правонарушений (в которой влияние неоклассических параметров максимизации и экономии опосредуется институциональными и организационными условиями) моделью «спроса» на правонарушения - и моделью правоохранительного действия, посредством которого конструируются как правонарушения, так и социальный порядок.

Таким образом, применение правил дорожного движения опосредуется практиками конструирования фактов правонарушения, на которые оказывает влияние собственная логика агентов контролирующей организации. Действия контролирующих соблюдение правил агентов являются тем фактором, который оказывает влияние на поведение участников дорожного движения, заставляя последних делать выбор в пользу поведения, следующего правилам — то есть фактором воспроизводства социального института дорожного движения.

Заключение

В данной работе внимание автора распределено между двумя проблемными областями, одна из которых более, а другая - менее крупная. Первая, более масштабная и основная проблемная область, - это значение для деятельности института контролирующих соблюдение правил организаций. Исключительно данному вопросу посвящены первая глава, в которой мы рассматриваем социологические и экономические концепции институтов и пере- и недо-социализованные концепции организаций, и первый параграф второй главы, в котором мы приводим описание одной из таких контролирующих соблюдение правил организаций - ГИБДД - как оно отражено в нормативных документах.

Социологические концепции институтов, как мы показываем, склонны недооценивать важность организаций, которые опосредуют воздействие правил, образующих социальный институт, на поведение людей; в свою очередь, экономические концепции, даже институциональные, недооценивают правила, воспринимая их значительно более упрощенно, нежели их трактуют социологи. Мы предполагаем, что традиция аналитической философии в ее приложении к социальной теории, которая воспринимает институты как практики следования правилам и настаивает на важности референтного сообщества, призванного отличать поведение, следующее правилам, от неправильного, может улучшить описательную и объяснительную способность как экономических, так и социологических концепций института. Она дополняет социологические концепции института представлением о контролирующих соблюдение правил организациях, подчеркивая, что правила не оказывают непосредственного воздействия на поведение людей. В свою очередь, экономические концепции она корректирует идеями конститутивных правил и практик: специфических форм, которые принимает контролирующее действие.

Формулируя вышесказанное несколько иначе, можно утверждать, что работа представляет собой попытку понять, каким образом функционируют социальные институты (в частности институт дорожного движения), за счет чего поддерживается их работоспособность, иначе говоря, каким образом институты воспроизводятся. Мы утверждаем, что для того чтобы практики агентов, составляющие институт, стали упорядоченными, недостаточно просто сформулировать и издать правила, поскольку даже радикальное изменение правил не повлечет за собой автоматическую пересоциализацию агентов (они не начнут механически следовать правилам в новой редакции). Как утверждает Т.И. Заславская, эффекты формальных правил и реальные практики агентов, образующих социальный институт, являются опосредованными определенными факторами, среди которых особую роль играет деятельность организации, контролирующей соблюдение правил. Действие правил должно быть подкреплено неким механизмом, который позволит социальному институту воспроизводиться, функционировать в качестве совокупности упорядоченных практик. В настоящем исследовании предполагается, что таким «механизмом» являются организации, ответственные за контроль за соблюдением правил.

Концепции организаций, контролирующих соблюдение правил, которые существуют в научной литературе, могут быть условно разделены на пере- и недосоциализованные. К пересоциализованным концепциям мы относим работы специалистов в области обеспечения безопасности дорожного движения, специалистов в области юриспруденции, криминологов («правовая модель»), а также, с определенными оговорками, работы в области социологии права («социальная модель»); к недосоциализованным - подход экономистов (работы в парадигме «право и экономика»). Выбранная нами методология предполагает, что работы недосоциализованного толка позволяют более адекватно описать поведение агентов контролирующих правила организаций. Однако эмпирические работы в области права и экономики также склонны недооценивать организации, отвечающие за контроль за соблюдением правил. Они по-прежнему предпочитают моделировать их действие как нацеленное на максимизацию общественной полезности и минимизацию коллективных издержек. Между тем, данные организации располагают собственной логикой действия, нуждающейся в эмпирическом изучении более, чем в формальном моделировании. В итоге, нами формулируется синтетическая концепция института дорожного движения: как совокупности правил и практик следования этим правилам, а также механизмов контроля (контролирующие соблюдение правил организации) и практик контролирующей деятельности.

Изучению одной из контролирующих соблюдение правил организаций — ГИБДД - и посвящена вторая глава диссертационной работы. В начальном параграфе второй главы описывается ГИБДД так, как представляют ее нормативные документы: ее структура и функции; также определяются агенты, составляющие институт дорожного движения и выявляются правила, которые фактически опосредуют взаимодействие агентов контролирующей и контролируемой стороны. Особо рассматривается функциональная часть ГИБДД - Дорожно-Патрульная Служба (ДПС), объект рассмотрения в настоящей работе.

Второй проблемной областью, изучению которой посвящена данная работа, является правонарушение как социальный феномен: производное действий как контролирующих, так и контролируемых агентов, и, в частности, продукт практик контроля. Практикам контролирующей деятельности и основным факторам, которые оказывают влияние на реализацию этих практик, посвящен пятый параграф, в котором выделяются и описываются три основные практики контролирующей деятельности: идентификация, переговоры и санкционирование. Также мы даем характеристику основным факторам, которые оказывают влияние на деятельность инспекторов ДПС. Мы описываем, какие эмпирические формы принимает действие институциональных (правила дорожного движения,

Кодекс об административных правонарушениях) и организационных (негативные и позитивные) ограничения, выявляем, в чем именно заключается экономическая полезность для инспекторов ДПС, а также приводим оригинальную классификацию издержек, сопровождающих контролирующую соблюдение правил деятельность.

Наконец, в последнем, шестом параграфе второй главы обе линии соединяются воедино, и результирующей является понятие спроса на правонарушения, который, с одной стороны, является исходом практик контроля, посредством которых воспроизводится социальный институт дорожного движения; с другой стороны, в данном понятии артикулируется продуктивная сторона правоохранительной деятельности, которая, как мы подчеркиваем, конституирует некоторые социальные факты: социальные (в частности, административные) факты правонарушений.

Нарушение правил дорожного движения не является естественным феноменом, но результатом достижения согласия между участником дорожного движения и инспектором, и, в этом смысле, социально сконструированным фактом, производство которого мы описываем посредством трех аналитических категорий: «приписывание функции», «коллективная интенциональность» и, наконец, «конститутивные правила». Социальный факт правонарушения, как мы утверждаем, сопровождает и опосредует применение норм права: право имеет доступ к социальному миру лишь постольку, поскольку существуют факты нарушения правил, и эти факты являются не естественными, а социально сконструированными.

Следовательно, мы предлагаем дополнить концепцию предложения правонарушений, сформулированную в целях моделирования поведения преступников Гэри Беккером, моделью спроса на правонарушения, который формируется организацией, контролирующей соблюдение правил - и моделью хозяйственного правоохранительного действия, посредством которого конструируются правонарушения и социальный порядок.

Проведенный анализ позволяет нам прийти к следующим выводам:

1. Агенты, ответственные за соблюдение институциональных правил (инспекторы ДПС), имеют собственную логику действия, поэтому оптимальный способ моделирования их поведения — представить его как совокупность экономических действий, оппортунистических, рационально ориентированных, но в то же время не свободных от ограничений.

2. Социологи и экономисты рассматривают различные аспекты правил. Экономисты обращают внимание лишь на регулятивную функцию правил, а социологов (в частности Э. Гидденса) интересуют правила как в их контролирующем, так и конститутивном аспекте. Социологи справедливо подчеркивают, что далеко не все аспекты правил могут быть объяснены в терминах теории рационального выбора: конститутивные правила являются условием формулировки самой этой теории и не могут быть объяснены в ее терминах.

3. Правонарушение является не «продуктом» действия одного лишь преступника, а социальным фактом и производным от действий множества людей.

4. Структуралистский образ социального института должен быть дополнен представлением о контролирующих соблюдение правил организациях: на поведение людей влияют не только правила, но и агенты контролирующей стороны. В то же время подход экономической теории должен быть скорректирован представлением о практиках следования правилам и практиках контроля за соблюдением правил, заимствованным из аналитической философии. Только рассматривая контролирующее действие как практику, возможно понять, с какого рода издержками сталкиваются индивиды и чью именно полезность они реализуют, не ограничивая себя констатацией того факта, что они минимизируют издержки и максимизируют полезность (как это зачастую делают экономисты). Таким образом, социальный институт предстает как совокупность правил, регламентирующих интеракции агентов, практики следования правилам, а также механизмы контроля за соблюдением правил (организация) и практики контроля.

5. Для более объективного понимания того, каким образом поддерживается социальный порядок и как формируются правонарушения, модель предложения правонарушений, сформулированная в экономической теории для объяснения поведения правонарушителей, должна быть дополнена моделью спроса на правонарушения, который определяется правоохранительной организацией.

6. Экономически ориентированное правоохранительное действие не обязательно ведет к аномии или анархии, но может способствовать (как показано в нашем эмпирическом исследовании) установлению и поддержанию локального порядка в рамках социального института, его воспроизводству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Халиуллина, Лейсан Ильгизаровна, 2008 год

1. Аболафия, М. Рынки как культуры: этнографический подход / М. Аболафия // Экономическая социология. - 1993. - Т.4, № 2. - С. 63-73

2. Акерлоф, Дж. «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм»/ Дж. Акерлоф // THESIS. 1994. - № 5. - С.91-104

3. Асп, Э. Введение в социологию / Э. Асп. СПб.: Алетейя, 1998.82 с.

4. Бачинин, В.А. Основы социологии права и преступности / В.А. Бачинин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2001. - 308с.

5. Беккер, Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории / Г.С. Беккер. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672с.

6. Бергман, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П.Бергер, Т.Лукман. М.: «Academia-Цеитр», 1995. - 323 с.

7. Вайзе, П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук / П. Вайзе // THESIS . 1993. - № 3. - С. 115-130

8. Вебер, М. Избранные произведения / Макс Вебер. М.: Прогресс, 1990. —808 с.

9. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей / Ю.В. Веселов. СПб: СПбГУ, 1995.- 164 с.

10. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Людвиг Витгенштейн. М.: Гнозис. - 1994. - 612с.

11. Волков, В.В. О концепции практик в социальных науках / В.В. Волков // Социологические исследования. 1997. - № 6. - С.9-23

12. Волков, В. В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ / В.В. Волков. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 350 с.

13. Волков, В.В. "Следование правилу" как социологическая проблема / В.В. Волков // Социологический журнал. 1998. - № 3/4. - С. 156170

14. Гельман, В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике / В.Я. Гельман // Полис. 2003. - №4. - С.6-26

15. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. М.: Изд-во УРСС, 1999.704с.

16. Гидденс, А. Устроение общества: Очерк теории структурации / А. Гидденс. М.: Академический Проект, 2003.- 528 с.

17. Грановеттер, М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экономическая социология. 2002. - Т. 3, № 3. - С. 44-58

18. Добреньков, В.И., Кравченко, А.И. Фундаментальная социология в 15 томах. Том 5. Социальная структура / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко.- М.: Инфра-М, 2004. 1096с.

19. Дюркгейм, Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм,- М.: Канон, 1995.- 352 с.

20. Заславская, Т.И. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик. // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - С. 11-22

21. Каплун, В. J1. Возможные миры: грамматика и политика / B.J1. Каплун / Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ.- СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. с. 384-402.

22. Кива, А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? / А.В. Кива // Общественные науки и современность. 1999. - № 3. - С. 25-37.

23. Коленникова, О.А., Косалс, Л.Я. и Рывкина Р.В. Коммерциализация служебной деятельности работников милиции / О.А. Колленникова, Л.Я. Косалс и Р.В. Рывкина // Социологические исследования. 2004. - № 3. - С. 73-83.

24. Коуз, Р. Природа фирмы / Р. Коуз. М.: Дело, 2001. - 206с.

25. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993. — 224с.

26. Крипке, С.А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке http://www.ruthenia.ru/logos/number/199901/1999l09.htm 134К -25.06.2002

27. Латов, Ю. В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей / Ю.В. Латов // Истоки. 2000. - Вып. 4. - С.228 -270

28. Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение/ Ч. Р. Миллс. М.: Издательский Дом NOTA BENE, 2001. - 264 с.

29. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180с.

30. Олейник, А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А.Н. Олейник. -М.:ИНФРА-М, 2002. 416с.

31. Олейник, А.Н. "Жизнь по понятиям": институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека / А.Н. Олейник // Полис. -2001. №2. - С.40-52

32. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т.Парсонс. М.: Академический проект, 2000. - 664с.

33. Радаев, В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. Пособие / В.В. Радаев. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 368 с.

34. Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / С. Роуз-Аккерман. М.: Логос, 2003. - 356с.

35. Социология права: Учебное пособие / В.М. Сырых, В.Н. Зенков, В.В. Глазырин и др.- М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. 464с.

36. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация / О. Уильямсон. СПб: Лениздат, 1996. - 702с.

37. Уинч, П. Идея социальной науки и ее отношение к философии / П. Уинч. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — 107с.

38. Шаститко, А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) / А. Шаститко // Вопросы экономики. — 2002. №1. -с.32-50.

39. Шереги, Ф.Э. Социология права: прикладные исследования / Ф.Э. Шереги и др. СПб.: Алетейя, 2002. - 447с.

40. Эггертсон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. М.: Дело, 2001. - 408с.

41. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 280с.

42. Эльстер, Ю. Социальные нормы и экономическая теория / Ю. Эльстер // THESIS. 1992. - вып.З. - С. 73-91

43. Anderson, С. L. and R. A. Kagan (2000) Adversarial legalism and transaction costs: the industrial-flight hypothesis revisited // International Review of Law and Economics, Vol.20, Issue 1 (March). p. 1-19

44. Atkins, R. A. and P. H. Rubin (2003) Effects of Criminal Procedure on Crime Rates: Mapping out the Consequences of the Exclusionary Rule // The Journal of Law and Economics, Vol. XLVI, Issue 1 (April). p. 157 - 181

45. Baik, К. H. and In-Gyu Kim (2001) Optimal punishment when individuals may learn deviant values // International Review of Law and Economics, Vol.21, Issue 3 (September). p. 271-285

46. Caplow, T. (1971) Elementary sociology. New Jersey Press

47. Changing concepts of crime and its treatment (1966) /Ed. by H. J. Klare. Pergamon Press

48. Cohen, A. and R. Dehejia (2004) The effect of automobile insurance and accident liability laws on traffic fatalities // The Journal of Law and Economics, Vol. 47. p. 54-70

49. Cohn, M. (2001) Fuzzy legality in regulation: The legislative mandate revisited // Law and Policy, Vol. 23. p.469-497

50. Coleman, J. S. Rational action, social networks, and the emergence of norms. In: Structures of Power and Constraint (1990) /Eds. by C. Calhoun, Meyer M. W. and R. Scott. Cambridge University Press

51. Coleman, C. and J. Moynihan (1996) Understanding crime data: haunted by the dark figure. Open University Press

52. Crawford S. E.S. and E. Ostrom (1995) A grammar of institutions // American Political Studies Review. Vol. 89, No. 3 (September). p. 582-600

53. Demougina, D. and R. Schwager (2003) Law enforcement and criminality: Europe vs. USA // International Review of Law and Economics, Vol. 23, Issue 2 (June). p. 217-225

54. Dowler, K. (2003) Media consumption and public attitudes toward crime and justice: the relationship between fear of crime, punitive attitudes, and perseived police effectiveness // Journal of Criminal Justice and Popular Culture, 10(2).-p. 109-126

55. Elvilc, R. (2003) How would setting policy priorities according to cost-benefit analyses affect the provision of road safety? // Accident Analysis & Prevention, Vol. 35, Issue 4 (July). p.557-570

56. Encyclopedia of law and economics /Eds. by B. Bouckaert and G. de Geest. http://allserv.rug.ac.be/~gdegeest/ online source.

57. Harris, P. M., Petersen R. D. and S. Rapoza (2001) Between probation and revocation: A study of intermediate sanctions decision-making // Journal of Criminal Justice, Vol. 29, Issue 4 (July-August). p. 307-318

58. Holmes, L. (1993) The end of Communist Power. Polity Press

59. Institutional Economics: Social Order and Public Policy (1999) /Ed. by W. Kasper and M. E. Streit. Edward Elgar Publishing.

60. International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (2001) /Editors-in-chief Smelser, N. J.and P. B. Baiter. Elsevier: Amsterdam-Paris-New York-Oxford- Shannon-Singapour-Tokyo

61. Goodman, J. C. J. and P. Porter (2002) Is the criminal justice system just?// International Journal of Law and Economics, Vol.22, Issue 1 (July). p. 2539

62. Jack, A. (2004) Inside Putin's Russia. Granta Books, London

63. Janovitz, M. (1991) On social organization and social control. University of Chicago Press

64. Jepperson, R. L. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism in: Powell, W. W. and P. J. DiMaggio (1991) The New Institutionalism in Organizational Analysis. University of Chicago Press

65. Jost, P. J. (2001) Crime, coordination, and punishment: an economic analysis // International Review of Law and Economics, Vol.21, Issue 1 (March). -p. 23-46

66. Knight J., Ensminger J. (1998) Conflict over Changing Social Norms: Bargaining, Ideology and Enforcement: in the New Institutionalism in Sociology / Ed. by Mary C. Brinton and Victor Nee. Russel Sage foundation. p. 105-127

67. Lange, B. (2002) What does law know?—Prescribing and describing the social world in the enforcement of legal rules // International Journal of the Sociology of Law, Vol. 30, Issue 2 (June). p. 131-150

68. Langlois, R. N. (1990) Bounded Rationality and Behavioral ism: A Clarification and Critique // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 146(4). p. 691-695

69. Lehmann, M. A. (2002) Error minimization and deterrence in agency control // International Journal of Law and Economics, Vol.21, Issue 4 (May). p. 373-391

70. Lichtenberg, I. D. and A. Smith (2001) How dangerous are routine police-citizen traffic stops? A research note // Journal of Criminal Justice, Vol. 29, Issue 5 (September-October). p. 419-428

71. Listokin, Y. (2003) Does More Crimes mean More Prisoners? An Instrumental Variables Approach // The Journal of Law and Economics, Vol. XLVI, Issue 1 (April). p. 181-207

72. Llewellyn, K. N. (1949) Law and the Social Sciences—Especially Sociology// American Sociological Review, Vol. 14, No. 4. (August). p. 451-462

73. Malcolm, N. (1995) Wittgensteinian Themes: Essays 1978-1989. Cornell University Press.

74. Meyer, M. W. The Weberian Tradition in Organizational Research in: Structures of Power and Constraint (1990), eds. by C. Calhoun, M. W. Meyer, W. R. Scott. Cambridge University Press. p. 191-215

75. Mercuro, N. and Medema, S. G. (1999) Economics and the Law: from Posner to Post-Modernism. Princeton University Press

76. McCabe, K. A. and R. G. Fajardo (2001) Law enforcement accreditation: a national comparison of accredited vs. non-accredited agencies // Journal of Criminal Justice, Vol. 29, Issue 2 (March April) .- p. 127-131

77. McCartt, А. Т., Shabanova V. and W. A. Leaf (2003) Driving experience, crashes and traffic citations of teenage beginning drivers // Accident Analysis & Prevention, Vol. 35, Issue 3 (May). p. 311-320

78. Mitchell M., Wood C. Ironies of citizenship; Skin Color, Police Brutality, and the Challenge to democracy in Brazil // Social Forces, March 1998, 77 (3).-p. 1001-1020

79. Moore, E. W. (2001) Emerging legal constraints on affirmative action in police agencies and how to adapt to them // Journal of Criminal Justice, Vol. 29, Issue 1 (January-February). p. 11-19

80. Newcity, M. (1997) Russian legal tradition and the rule of law. In: The rule of law and economic reform in Russia /Eds. by J. D. Sachs and K. Pistor. Westview Press. p. 41-53

81. New Institutionalism in Sociology (1998) / Ed. by M. C. Brinton and Victor Nee. Russel Sage foundation

82. Newstead, S V., M. H. Cameron and M. L. W. Legget (2001) The crash reduction effectiveness of a network-wide traffic police deployment system // Accident Analysis & Prevention, Vol. 33, Issue 3 (May). p. 393-406

83. Noland, R. B. (2003) Traffic fatalities and injuries: the effect of changes in infrastructure and other trends // Accident Analysis & Prevention, Vol. 35, Issue 4 (July).-p. 599-611

84. Oi, W. Y. (1998) Gary Becker: expanding the scope of economics // Economic Inquiry, Vol. 36, Issue 3 (July). p. 54-67

85. Panther, S. (1999) Non-legal sanctions // Encyclopedia of law and economics Boudewijn Bouckaert and Gerrit De Geest (eds) http://allserv.rug.ac.be/-gdegeest/ online source. p. 999-1028

86. Paoline, E. A. (2003) Taking stock: Toward a richer understanding of police culture // Journal of Criminal Justice, Vol.31, Issue 3 (May-June), p. 199214

87. Petrocelli, M., A. R. Piquero and M. R. Smith (2003) Conflict theory and racial profiling: An empirical analysis of police traffic stop data // Journal of Criminal Justice, Volume 31, Issue 1 (January February), Pages 1-11

88. Poret, S. (2002) Paradoxical effects of law enforcement policies: the case of the illicit drug market // International Review of Law and Economics, Vol. 22, Issue 4 (December). p. 465-493

89. Posner, R. and E. Rasmusen (1999) Creating and enforcing norms with special reference to sanctions // International Review of law and Economics. Vol. 19, Issue 3 (September). p. 369-382

90. The new institutionalism in organizational analysis (1991) / Ed. by W. Powell and P. J. DiMaggio. University of Chicago Press

91. Rutherford, M. (1996) Institutions in economics: the old and the new institutionalism. Cambridge University Press

92. Sachs, J. D. and K. Pistor (1997.) The rule of law and economic reform in Russia. Westview Press

93. Schatzki, T. (1996) Social practices: a Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge University Press

94. Schedler, A., Diamond L. and M.F. Plattner (1999) The self-restraining state. Power and accountability in new democracies. Lynne Rienner Publishers, Inc.

95. Searing, D. (1991) Roles, rules and rationality in the new institutionalism // American Political Science Review. Vol.85, No 4 (December). -P

96. Searle, J. R. (1995a). The construction of social reality. The Free1. Press.

97. Searle, J. R (1995b). Speech acts, an essay in the philosophy of language. The Free Press.

98. Solnick, S. (1999) Stealing the state: control and collapse in soviet institutions. Harvard University Press

99. Sperling, V. (2000) Building the Russian state, institutional crisis and the quest for democrate governance. Westview Press

100. Stigler, G. J. (1966) The theory of price. Macmillan

101. Structures of power and constraint: paper in honor of Peter M. Blau (1990) / Ed. by C. Calhoun, M. W. Meyer and W. Richard Scott. Cambridge University Press

102. Stahura, J and J. Sloan (1988) Urban stratification of places, routine activities and suburban crime rates // Social Forces, Vol. 66, Issue 4. p.128 -138

103. Standford, G. (1985) Auto Traffic in Egypt as a Verdant Grammar // Social Psychology Quaterly. Vol. 48, No 4 (December). p. 145-162

104. Stylianou, S. (2003) Measuring crime seriousness perceptions: what have we learned and what else do we want to know // Journal of Criminal Justice, Vol. 31, Issue 1 (January-February). p. 37-56

105. Taylor, C. (1996) To follow a rule. Cambridge University Press.

106. Turner, S. (1994) The social theory of practices: tradition, tacit knowledge and presuppositions. Polity Press.

107. Tishler, J. R. (2003) Menty and the Petersburg Myth: TV Cops in Russia's 'Crime Capital' // Journal of Criminal Justice and Popular Culture, 10(2). -p. 127-141

108. Tulder, F. and A. van der Torre (1999) Modelling crime and the law enforcement system // International Review of Law and Economics, Vol. 19, Issue 4 (December). p. 471-486

109. Udy, S. H., Jr. Structural inconsistence and management strategy in organizations in: Structures of power and constraint (1990), eds. by Craig Calhoun, Marshall W. Meyer, W. Richard Scott. Cambridge University Press. p.217-233

110. Veblen, T. (1994) The theory of leisure class. Penguin Books

111. Vogel, K, Kirchera A., Almb H. and L. Nilssona. (2003) Traffic sense—which factors influence the skill to predict the development of traffic scenes? // Accident Analysis & Prevention, Vol. 35, Issue 5 (September). p. 749762

112. Waller, J. M. (1997) Police, secret police and civil authority. In: The Rule of law and economic reform in Russian /Eds. by Sachs, Jeffrey D. and Pistor, Katharina. Westview Press. p. 95-1211. Нормативные акты:

113. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (N 195-ФЗ)

114. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г.)

115. Федеральный закон «О государственной охране от 27 мая 1996г.» Статья 8;

116. Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (с изменениями от 2 декабря 1998 г.)

117. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Утверждено Указом Президента РФ №711 от 15.06.98 г.)

118. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 21.06.99г., 10.09.01г.). Приложение к приказу МВД РФ №297 от 20.04.99г.

119. Правила Дорожного движения РФ (в ред Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767

120. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (с изменениями от 26 июля 2001 г.)

121. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачиводительских удостоверений" (с изм. и доп. от 8 сентября 2000 г., 21 ноября 2001 г.)

122. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

123. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств"

124. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта Российской Федерации)

125. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 860 "О подготовке государственного доклада о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации";

126. Постановление Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 894 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации";

127. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения" (с изм. и доп. от 1 декабря 1997 г., 31 июля 1998 г., 2 февраля 2000 г.);

128. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (с изм. и доп. от 1 декабря 1997 г., 31 июля 1998 г., 2 февраля 2000 г.)

129. Приказ МВД РФ от 6 июля 1995 г. N 260 "О мерах по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения" (с изм. и доп. от 24 декабря 1996 г., 10 октября 1997 г.)

130. Приказ МВД РФ от 27 апреля 2002 г. N 390 "О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении

131. Приказ МВД РФ от 30 апреля 1996 г. N 242 "Об утверждении описаний нарукавных знаков по принадлежности соответствующим службам (подразделениям) органов внутренних дел и Правил их ношения" (с изм. и доп. от 3 июня 1997 г.)

132. Приказ МВД РФ от 4 июля 2001 г. N 626 "Об утверждении особой формы одежды сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России" (с изменениями от 1 апреля 2002 г.)

133. Приказ МВД РФ от 1 июня 1998 г. N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России)