Контроль законодательной власти за деятельностью спецслужб: Теорет.-правовые вопр. исслед. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Рыжак, Николай Иванович

• Рыжак, Николай Иванович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рыжак, Николай Иванович

Введение. 3

Глава I. Парламентский контроль за деятельностью спецслужб в правовом государстве

§ 1. Парламентский контроль и принцип разделения властей. с- 13

§ 2. Историко-правовые аспекты организации контроля за деятельностью спецслужб. с- 38

§ 3. Роль органов законодательной власти в осуществлении парламентского контроля. с- 53

§ 4. Зарубежный опыт организации парламентского контроля за деятельностью спецслужб. с-

Глава II. Основные принципы и правовые основы парламентского контроля за деятельностью спецслужб в Российской Федерации

§ 1. Основные цели и условия организации парламеного контроля за деятельньюеужб 88

§ 2. Направления, формы и методы парламентского контроля за деятельньюеужб 107

§ 3. Институты законодательной власти в механизме обеспечения безопасности (на примере функций и полномочий Комитета Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны). 123

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контроль законодательной власти за деятельностью спецслужб: Теорет.-правовые вопр. исслед.»

Вопрос о подотчетности специальных служб и организации эффективного парламентского контроля за их деятельностью обширен и сложен и, как предмет научного исследования, сегодня находится практически на начальном этапе своего рассмотрения.

Настоящее диссертационное исследование концентрируется на проблеме организации институтов парламентского контроля как основных механизмов системы демократического государства. Специфика же задачи заключается в том, что в данном случае речь идет об организации контроля за практической деятельностью тех органов в системе государства, которые осуществляют свои функции в области, наименее доступной для гласности.

Как показывает зарубежный опыт и анализ действующего российского законодательства, контроль со стороны государства, общества и личности за специальными службами может быть достаточно эффективным лишь при соблюдении комплексного подхода к его организации. Применительно к государственному контролю это означает тесное взаимодействие и разграничение в этом деле сфер ответственности трех ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной. Работа специальных служб любого государства должна строиться в строгом соответствии с конституцией и иными законодательными актами, на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина. В диссертационной работе впервые предпринята попытка рассмотреть весь комплекс этих проблем с позиций общей теории государства и права. Данный подход позволил выявить действительную роль законодательной власти Российской Федерации в механизме контроля за деятельностью спецслужб на современном этапе.

В связи с переоценкой приоритетов в государстве и обществе, признанием государством в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод, функционирование спецслужб должно приобретать новый характер. Их особое значение как органов, деятельность которых направлена на защиту конституционных основ государства, законности, прав и свобод граждан, на борьбу с особо опасными видами преступлений, обусловливает необходимость нового подхода к выработке системы и содержания нормативно-правовых основ контроля за их формированием и практической деятельностью.

Всестороннее исследование процесса формирования эффективной системы контроля за деятельностью спецслужб с позиций общей теории государства и права призвано обеспечить внесение соответствующих изменений в действующую Конституцию Российской Федерации, а также разработку необходимых законов, постановлений высших государственных инстанций, нормативно-правовых актов в системе специальных служб, регулирующих порядок осуществления контрольных функций представительных органов власти.

Политическая демократия и специальные службы, несмотря на неизбежные противоречия между демократическими принципами гласности и ответственности и закрытым характером действий этих служб, могут благополучно и эффективно сосуществовать в правовом государстве при условии соблюдения соответствующих принципов. Обеспечение секретности - необходимое условие функционирования любой спецслужбы, но оно отнюдь не исключает парламентского контроля. Парламентский контроль необходим спецслужбам, поскольку снимает с них часть ответственности за те операции, которые получили одобрение законодателей. Кроме того, постоянный и регламентированный парламентский контроль лучше неуправляемых дискуссий в средствах массовой информации.

Согласно традиционной теории демократии, ее фундаментальная цель состоит в том, чтобы предоставить рядовым гражданам возможность участия в государственных решениях, которые определяют важнейшие стороны их жизни. Однако, поскольку данная теория описывает определенный идеал политической системы, а не метод его достижения, она чревата трудноразрешимыми проблемами. В современном массовом обществе ни одно государство не является вполне демократическим в строгом согласии с критериями этой теории, поскольку ни в одной стране весь народ не может участвовать в процессе принятия политических решений. Как известно, демократия есть "дело степени", т.е. в некоторых странах рядовые граждане имеют большую возможность участвовать в процессе принятия решений, чем в других.

В каждом обществе степень разрыва между гражданами и высшими эшелонами государственной власти может быть названа "индексом демократии", а увеличение этой степени должно считаться главной угрозой демократическому государственному устройству. Ввиду затруднений, связанных с управлением большими и сложными обществами, разрыв определенной степени сохраняется даже в тех странах, где политическая культура одобряет активное участие масс в принятии решений. Даже в обществах, которые формально демонстрируют свою поддержку принятым критериям демократического режима (свободная пресса, открытые выборы, законная смена правительств и т.д.), задача обеспечения ответственности руководителей государственного аппарата остается актуальной проблемой. Эта область трудно поддается исследованию и оценке, хотя проблема действенного ограничения злоупотреблений властью на высших уровнях управления может оказаться критически важной для сохранения демократии. Достаточно вспомнить, что многие силовые акции как в прежнем Советском Союзе, так и в нынешней России проводились на основе устных распоряжений отдельных руководителей, либо секретных указов.

Гарантии предотвращения злоупотребления властью в демократическом обществе никогда не могут стать действенными, если сами руководители с помощью граждан и средств массовой информации не будут заинтересованы в поддержке систематического контроля за своими собственными исполнительными органами, предупреждающего общество о посягательствах на законность и правопорядок. Поэтому взаимодействие высших органов государственной власти, ответственных должностных лиц, общественных организаций, средств информации необходимо в целях освещения механизмов государственного управления, остающихся закрытыми для контроля.

Несмотря на известные различия, парламентские институты демократических государств сталкиваются с аналогичными проблемами организации контроля. Как пишет известный английский государствовед П.Бромхед, "возросшие масштабы и сложность современной системы управления государством предъявляют к Парламенту новые требования, которым он должен отвечать, чтобы успешно выполнять свою традиционную функцию охраны интересов общества и особенно его денег. Огромная власть, предоставленная правительству, требует наличия уравновешивающего органа, могущего, по меньшей мере, исследовать его деятельность, чтобы удостовериться, что эта власть используется справедливо, разумно и умело. Идея, что таким уравновешивающим органом должен быть Парламент, не нова. Она основывается на той функции, которую

Парламент выполнял с самого начала. Изменился лишь характер этой функции, так как средства достижения поставленной задачи должны отвечать новым потребностям. Для того, чтобы Парламент мог успешно справиться с новыми задачами, необходимы следующие условия: информация должна быть полной и достоверной; те, кто ее получает, должны быть в состоянии понять, суммировать и проанализировать ее; должна быть разработана соответствующая процедура точной передачи результатов этого анализа" 1).

В настоящей диссертации защищается положение о том, что парламентский контроль должен занимать принципиально важное место в механизме контроля за деятельностью спецслужб. Нынешний период российской действительности характеризуется серьезным качественным ослаблением контрольных функций законодательной власти. Это явилось одной из причин того, что за последнее время резко обострилась проблема национальной безопасности России, а также проблемы выживания ее народа, институтов гражданского общества и государства. Возросла степень угроз и во внешней сфере.

С другой стороны, следует подчеркнуть, что одним из источников внутренней нестабильности в обществе стала неурегулированность провозглашенного в 10-й статье Конституции Российской Федерации принципа разделения властей. Именно по этой причине законодательная власть по существу лишена полноценной возможности реально влиять на формирование целостной государственной политики в сфере обеспечения

1). Бромхед П. Эволюция Британской Конституции, М., Юридическая литература, 1978, с. 177 безопасности государства, а также определять наряду с другими ветвями власти основные приоритеты в деятельности органов государственной безопасности, их структуру и место в обществе.

На практике это приводит к тому, что в России образовалось до десятка спецслужб (субъектов), наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. К сожалению, безопасность личности, общества и государства от этого никак не стала выше. Скорее, наоборот. В обществе стремительно нарастает внутренняя напряженность, многие черты которой носят исключительно дестабилизирующий характер. Причем в качестве основы угроз безопасности выступают уже противоречия общественного развития. Отсутствие же целостной информации о характере и содержании противоречий, их носителях неизбежно влечет за собой ошибки практического характера, в том числе принятие решений, усугубляющих противоречия. Только системное, полноценное изучение этих противоречий, реальный доступ к содержательной стороне функционирования спецслужб может позволить ветвям власти своевременно вносить изменения в содержание их деятельности, а также в законодательные нормы, регламентирующие порядок ее реализации.

Совершенно ясна необходимость скорейшего принятия целого пакета законов, регулирующих различные стороны деятельности специальных служб. Практика же оперативной деятельности спецслужб и анализ законотворческой работы Федерального Собрания Российской Федерации наглядно демонстрируют, что целый ряд вопросов оперативно-розыскной работы и иных аспектов деятельности специальных служб по-прежнему остается законодательно неурегулированным. Важнейшим направлением работы в данной сфере является также разработка подзаконных актов, регламентирующих механизм реализации уже принятых законов. При этом целесообразно широко использовать уже накопленный богатый опыт законотворческой деятельности иностранных государств.

В то же время нужно иметь в виду, что при всей актуальности парламентского контроля с точки зрения укрепления демократических институтов власти в России, он со стороны Федерального Собрания Российской Федерации не может и не должен носить всеобъемлющего, всестороннего характера, особенно на этапе своего становления. Необходимо учитывать не всегда достаточный уровень компетентности участников парламентского контроля для углубленной, детальной проверки и те разумные пределы, ниже которых опускаться нецелесообразно ввиду опасности дезорганизации работы контролируемых органов, а также возможной утечки секретных сведений и тем самым нанесения ущерба жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Однако и умаление парламентского контроля за многочисленными российскими специальными службами, сосредоточение внимания исключительно на президентском, правительственном и ведомственном контроле без создания своеобразного "противовеса", может создать реальные условия для злоупотреблений в их деятельности и нарушений законности. Данная проблема представляется особенно актуальной на фоне отсутствия надлежащих законодательных актов, регламентирующих специфическую деятельность ряда спецслужб. Разумеется, ряд принятых законов и готовящиеся проекты в той или иной степени затрагивают проблему парламентского контроля за деятельностью спецслужб. Кроме того, предполагается создать различные парламентские органы в области борьбы с коррупцией, организованной преступностью и другие. Однако отсутствие системного подхода при их разработке создает трудности в толковании и исполнении соответствующих норм.

В этой связи основной целью диссертации ставится исследование парламентского контроля за деятельностью спецслужб, который органически сочетался бы с президентским и ведомственным контролем, не нарушая при этом принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Методологической базой диссертационного исследования является совокупность различных методологических приемов и средств познания. В ходе исследования использовались общенаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы анализа правовых документов и наблюдения.

В диссертации используются положения и выводы российских и зарубежных правоведов и политологов о становлении парламентских институтов в России (Белов Г.А., Герасимов А.П., Гуторова А.Л., Ефимов В.И., Кайнов В.И., Лазарев В.В., Платон Ф. Хутинаев И.Д. и др.), о принципах взаимодействия различных ветвей власти в демократическом государстве (Азаров Н.И., Ковачев Д.А., Марченко М.Н., Медушевский А.Н., Окуньков Л.А., Суворов В., Энтин Л. М. и др.), об организации и эффективности парламентского контроля в России и развитых демократических государствах (Авакьян С., Анисимов В.М., Дмитриев Ю.А., Мальцев В.А., Мищенко В.Н., Шелищ П.Б. и др.).

Необходимо иметь ввиду, что при всем обилии источников, касающихся принципов парламентского контроля в демократическом и государстве, научная база по вопросам роли законодательной власти Российской Федерации в механизме контроля за деятельностью специальных служб практически отсутствует.

Специфическую базу диссертационного материала составили результаты архивного историко-правового анализа функционирования органов государственной безопасности в период с 1917 года по настоящее время.

Положения и выводы диссертации также опираются на изучение автором зарубежного парламентского опыта в области осуществления контроля за деятельностью спецслужб в ходе деловых командировок по приглашению высших законодательных органов США, Германии, Франции и Италии.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно явилось первой попыткой комплексного изучения роли и места законодательной власти в механизме контроля за деятельностью спецслужб с позиций общей теории государства и права. В диссертации осуществлен анализ современного состояния контроля за деятельностью спецслужб и впервые дано научное обоснование разработки и принятия специальных законодательных актов на основе концепции парламентского контроля, которая рассматривалась бы как часть системы государственного контроля за специальными службами Российской Федерации.

На сегодняшний день практически отсутствует законодательная и иная нормативная правовая база для реализации такого вида контроля. Поэтому в ходе подготовки диссертационного материала разработаны и предлагаются для реализации концептуальные основы необходимости и возможности (пределов) контроля, а также главные составляющие механизма его функционирования.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в комплексном анализе проблемы организации парламентского участия в общем механизме контроля за деятельностью спецслужб, что позволит усовершенствовать правовые основы деятельности спецслужб в системе государственных институтов, привести формы и методы парламентского контроля в соответствие с нормами международного права.

Концептуальные положения, разработанные в диссертационном исследовании, могут существенно расширить степень участия институтов законодательной власти и гражданского общества в механизме обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Практическая значимость результатов диссертации обусловлена также конкретными предложениями по разработке соответствующей законодательной базы и вариантами построения органов парламентского контроля (организационно-структурный аспект).

Материалы и выводы диссертационного исследования в течение 1995-97 годов неоднократно использовались в ходе проведения парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также при разработке ряда концептуальных законов, регламентирующих деятельность спецслужб - "О внешней разведке", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О федеральной службе безопасности Российской Федерации", "О государственной охране" и т. д. По ряду поднятых в диссертации проблем автор выступил на страницах центральных журналов и газет.

Глава Парламентский контроль за деятельностью спецслужб в правовом государстве

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рыжак, Николай Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает анализ действующего законодательства Российской Федерации, а также зарубежного опыта, государственный контроль за специальными службами может быть достаточно эффективным лишь при соблюдении комплексного подхода к его организации, предусматривающего тесное взаимодействие и разграничение сфер ответственности трех ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной.

В этой связи представляется целесообразным создать универсальный механизм государственного контроля, который предусматривал бы сочетание и взаимодополнение парламентского, президентского, правительственного и ведомственного контроля, не нарушая при этом принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Общество обязано постоянно ставить перед собой и перед властью вопрос: Что необходимо делать, чтобы не превратить спецслужбы в органы политического сыска. Гарантии этого, как представляется, кроются прежде всего в подлинной демократизации, создании правового государства, возрождении гражданского общества. Это значит следующее: а) никакая политическая партия, никакое общественно-политическое движение не могут претендовать на руководство этими службами и контроль за их деятельностью; б) только высшая исполнительная власть имеет право непосредственного руководства деятельностью специальных служб, и только высшая законодательная власть имеет право контроля за их деятельностью; в) деятельность спецслужб должна регулироваться законом. Все подзаконные акты, ведомственные инструкции должны быть четко и однозначно соотнесены с законом; г) одним из принципов работы органов госбезопасности должна быть наряду с конспирацией гласность, которая позволила бы, без раскрытия технологии процесса, широкой общественности иметь правильное представление о самих органах, их деятельности и не оказаться в плену политических спекуляции и стремлении превратить специальные службы в разменную монету политической борьбы. Это первое

Второе. Система органов государственной безопасности в Советский период, при внешней весьма демократической форме управления, оставалась весьма жестко централизованной, со строгим вертикальным подчинением в деятельности, что обеспечивалось постоянным партийным контролем в центре и на местах, как через систему административных партийных органов во вне, так и через парткомы внутри системы. Тем самым обеспечивалось политическое содержание их деятельности и ее партийная целенаправленность. В связи с распадом СССР и сложными процессами формирования Российской Федерации, когда в ней нередко акцент делают не на единство, а на исключительность субъекта Федерации, при несложившейся пока еще детерминированной вертикальной власти и управления всеми процессами, затрагивающими интересы Федерации в целом, начался процесс разрушения вертикальной иерархии системы органов госбезопасности и управления ими. Этот процесс обостряется ростом территориального и национального сепаратизма, ожесточенной политической борьбы за власть различных политических сил, партий, организаций в центре и на местах. В этой связи просматривается явное стремление со стороны различных сил использовать местные органы госбезопасности для решения своих местных интересов или в целях политической борьбы. По существу идет разрушение системы обеспечения государственной безопасности, которая не может быть ни районной, ни городской, ни областной или краевой, ни республиканской в составе Федерации. Она по своей сущности может быть только государственной или никакой.

Третье. В результате проведенной децентрализации КГБ и выделения самостоятельных звеньев системы обеспечения государственной безопасности (СВР, ФСБ, ФСО, ФАПСИ, ФПС,), а также соответствующих структур системы МВД, появились общие для всех проблемы. Они прежде всего связаны с вопросами взаимодействия и координации работы. Более того, просматривается определенное соперничество между ними, стремление решить прежде всего свои собственные финансовые и технические проблемы, возможно даже с ущербом для других звеньев, играть главенствующую роль в определении политики в области обеспечения государственной безопасности. Избежать такого опасного для интересов государственной безопасности положения можно лишь создав специальный координирующий орган, разрабатывающий и рекомендующий высшей исполнительной власти целостную политику обеспечения госбезопасности (целеполагание, финансовое, материально-техническое обеспечение, кадровая политика) и место и роль каждого звена в этой политике. Таким инструментом мог бы стать Межведомственный Комитет по вопросам государственной безопасности, действующий как консультативный орган при Президенте Российской Федерации. Руководителем такого Комитета должен бы стать руководитель того ведомства в системе органов госбезопасности, которое в наиболее полной мере включает в себя разносторонние задачи в обеспечении государственной безопасности.

Возможен и другой вариант - учреждение поста первого вице-премьера или вице-премьера в составе Правительства Российской Федерации, курирующего чисто силовой блок. Это позволит осуществлять единую политику в области национальной безопасности в целом, поддерживать эффективное взаимодействие между Президентом и спецслужбами.

И, наконец, одним из наиболее сложных вопросов в противоречиях внешнего порядка является вопрос о соотношении интересов государства и прав человека. Отвергая сложившуюся в условиях прежнего режима систему этих отношений, сегодня надо найти оптимальное решение этой проблемы, если общество хочет оградить себя от бесконечных потерь и ущерба. При этом необходимо учитывать, что защита прав человека - это компетенция не какого-либо одного органа. Она обеспечивается если не всеми институтами государства, то по крайней мере большинством из них. На протяжении тысячелетий сложился взгляд и подход, что именно государство - гарант прав и свобод человека. И если мы хотим иметь такую гарантию, то прежде всего необходимо иметь сильное, защищенное государство.

Органы государственной безопасности - лишь одно из звеньев в осуществлении защиты прав личности, но эту деятельность они осуществляют не прямо, а опосредованно. Во-первых, через защиту тех институтов государства, которые обеспечивают и защищают права человека, прежде всего через защиту Конституции. Во-вторых, через систему законодательных актов, строго регламентирующих случаи и условия вторжения органов безопасности в область гражданских прав и свобод, через четкую систему контроля за их деятельностью. Другого пути мировое сообщество еще не изобрело.

Совершенствование государственного контроля за специальными службами Российской Федерации невозможно без создания соответствующей правовой основы. Прежде всего это относится к разработке и принятию федерального закона о государственном контроле за специальными службами. Вместе с тем, крайне необходимо также внести определенные изменения в действующее законодательство, так как оно в ряде случаев создает трудности на пути осуществления подлинно эффективного контроля, с одной стороны, исключающего его неоправданное ограничение, а с другой - неправомерное вмешательство в функции контролируемых органов или нанесение в результате контроля ущерба безопасности Российской Федерации.

С учетом этого предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство :

1). Конституировать право Федерального Собрания в установленном законом порядке осуществлять отдельные виды контроля за деятельностью спецслужб Российской Федерации.

2). Разработать Федеральный закон, который регламентировал бы обязанности и права Федерального Собрания, его Комитетов по организации контроля за функционированием специальных служб. В нем особое внимание уделить четкому разграничению полномочий Комитетов обеих палат Парламента как основных рабочих органов.

3). В действующем Законе Российской Федерации "О безопасности":

- статью 21 дополнить абзацем 1 следующей редакции : "Государственный контроль за деятельностью спецслужб Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом

О государственном контроле за специальными службами Российской Федерации" (который также предстоит разработать).

Можно предложить ряд вариантов организации системы парламентского контроля за специальными службами.

Для начала необходимо учредить в структуре Федерального Собрания временный совместный орган для подготовки рассматриваемых вопросов и изучения проблем.

Создание такого органа имело бы следующие положительные стороны :

- обеспечение реального и более широкого участия заинтересованных сторон в контроле за спецслужбами;

- апробирование вариантов и механизма возможного создания и функционирования специальных парламентских комитетов по контролю за органами внешней разведки, федеральной службы безопасности и т. д.;

- временное решение проблемы организации парламентского контроля без внесения изменения в действующее законодательство и без ущемления полномочий других субъектов парламентского контроля;

- обеспечение надлежащего режима охраны секретов контролируемых органов;

- разумное сочетание "проблемного" и "объектового" принципов контроля.

Затем в составе обеих Палат Федерального Собрания организовать три подкомитета:

- по вопросам безопасности;

- по внешней разведке;

- по вопросам законности, правопорядка и общественной безопасности.

За подкомитетом по вопросам безопасности в качестве объектов контроля можно было бы закрепить Федеральную службу безопасности, Федеральную службу охраны, Федеральную пограничную службу; за комитетом по внешней разведке - Службу внешней разведки, Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил и Федеральное агентство правительственной связи и информации; за комитетом по вопросам законности и общественной безопасности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу налоговой полиции.

В плане совершенствования организации парламентского контроля за спецслужбами Российской Федерации представляются также актуальными меры по совершенствованию работы аппаратов соответствующих комитетов Федерального Собрания. Этому, в частности, способствовало бы создание при комитетах постоянно действующих групп советников (экспертов) из числа прикомандированных, знающих специфику и проблемы этих органов, имеющих, как правило, юридическую подготовку. Они могли бы на постоянной основе заниматься изучением исполнения законов Российской Федерации в специальных службах; участвовать в разработке проектов законодательных актов по вопросам безопасности, стратегии и долгосрочных программ деятельности специальных служб; оказывать тематическую помощь депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, готовить экспертные оценки, справочные и информационные материалы; принимать участие в работе коллегий контролируемых министерств и ведомств; готовить заключения и предложения по кандидатурам на замещение должностей, которые должны согласовываться с Парламентом; анализировать обращения в Федеральное Собрание сотрудников контролируемых органов и граждан по вопросам деятельности специальных служб Российской Федерации и предлагать возможные меры по существу обращений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующие законодательные акты, по существу, не содержат описания механизма контроля за деятельностью специальных служб по линии исполнительной власти, взаимодействия Федерального Собрания и Президента (равно как и взаимодействия соответствующих парламентских и президентских структур) в рассматриваемой сфере, а также учитывая накопленный за рубежом положительный опыт, предлагается в рамках специального закона предусмотреть институт государственных инспекторов (контролеров). В соответствии с этим законом, государственные инспекторы в специальных службах Российской Федерации назначаются и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации с согласия Совета Федерации. В обязанности государственного инспектора должен входить контроль за соответствием деятельности всех подразделений, руководителей и должностных лиц контролируемых ими министерств, ведомств, государственных учреждений и организаций законам и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также утвержденным Федеральным Собранием Российской Федерации и Президентом Российской Федерации доктринам и долгосрочным программам деятельности объектов контроля.

Государственный инспектор регулярно направляет доклады о своей деятельности Президенту Российской Федерации, обеим Палатам Парламента Российской Федерации и руководителю контролируемого министерства или ведомства. С последним государственный инспектор согласовывает основные направления своей работы. Руководитель и должностные лица контролируемого органа обязаны предоставлять государственному инспектору по его требованию любые материалы, необходимые для выполнения государственным инспектором своих обязанностей.

Представляется, что изложенные в настоящей диссертации выводы и рекомендации при определенных условиях могут быть реализованы в практической деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рыжак, Николай Иванович, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 1994, с. 7

2. Конституция Франции. В кн.: Конституции зарубежных государств. Изд. БЕК, М., 1996, с. 96

3. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 25 декабря 1992 года. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15

4. Закон Российской Федерации № 4-ФЗ от 11 января 1995 г. "О Счётной палате Российской Федерации". // "Собрание законодательства Российской Федерации", 1995, № 3, ст. 167

5. Закон о Совете Министров СССР 5 июля 1978 года. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 28

6. Указ Президента Российской Федерации от 07.03.96 № 342 "Вопросы Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации" //"Собрание законодательства РФ", 11.03.96, № 11, ст. 1030

7. Указ Президента Российской Федерации "Об Администрации Президента Российской Федерации" № 773 от 28.07.1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, Ст. 3098

8. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по совершенствованию структуры Администрации Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 31, Ст. 3698

9. Указ Президента Российской Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти" № 66 от 10.01.94 г. // "Собрание актов Президента и правительства Российской Федерации", 17.01.94, № 3, ст. 90

10. Указ Президента Российской Федерации "Об образовании подразделений Администрации Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 34, Ст. 4073

11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., Юридическая литература, 1997

12. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Бенсон, 1990

13. Белая книга российских спецслужб. Информационно-издательское агентство "Обозреватель". М., 1995

14. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., Юридическая литература, 1978

15. Демократия развитого социалистического общества. Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., Издательство "Наука", 1975

16. Клеандрова В.М. Правовое положение ВЧК ОГПУ (1917-1924 гг). М., изд. РИО в/ч 33965, 1982

17. Кутафин О.Е. Постоянные комиссии палат Верховного Совета СССР. М., Юридическая литература., 1971

18. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., Изд. БЕК. 1994

19. Комментарий. Конституция Российской Федерации. Под общей редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., Юридическая литература, 1994

20. Концепция разделения властей: история и современность: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1992

21. Лукьяненко В.И. Контроль в системе государственной службы. М., РАГС, 1995

22. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Коллектив авторов/ Под ред. В.В.Лазарева. М.: Изд. «Спарк», 1997

23. Разделение властей и парламентаризм. Редкол.: Глушко Е.К. и др.

24. М., РАН. Ин-т гос. и права; 1992

25. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование: организация систем. М., Радио и связь, 1991

26. Социалистическое правовое государство: концепции и пути развития. М., Юридическая литература, 1989

27. Фалмер P.M. Энциклопедия современного управления. В пяти томах, М., ВИПКэнерго, 1992, т. 4

28. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид. лит., 1995.

29. Валенсуэла А. Латинская Америка: кризис президентской власти. В кн.: Пределы власти. Век XX и мир. М., 1994

30. Горовиц Д.Л. Различия демократий. В кн.: Пределы власти. Век XX и мир. М., 1994

31. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право.- 1996.- № 4. С. 88-96

32. Ковачев Д.А. Принцип разделение властей в конституциях государств Восточной Европы. В сб.: Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995 .- С. 82-90

33. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Соц.- полит, журн.- 1994.- №№ 7-8 .- С. 40-50

34. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Рос. Федерация .-1994.- № 10 .- С. 18-20

35. Мальцев В.А. Парламентский контроль в Российской Федерации // Проблемы государственной власти: Сб.- Воронеж, 1995.- Вып. 3 .С. 51-56

36. Мези М. Конгресс в системе президентской власти США. В кн.: Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между

37. Президентом и Конгрессом: Пер. с англ./ Под общ. ред. проф. Дж. Тарбера. М., Издательская группа "Прогресс", 1994

38. Линц Х.Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти1994,- № 2-3.-С. 41-51

39. Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе // Вестн. Моск. ун-та. Cep.11, Право.- 1994.- № 4 .- С. 14-25

40. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах // Рос. юрид. журн.- 1995.- N 2 .- С. 62-68

41. Медушевский А.Н. Идея разделения властей // Вестн. РАН.-1994.-Т. 64, № 1 .-С. 21-31

42. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история иIсовременность // Социол. Исслед .-1994.- N 1 .- С. 53-69

43. Основные особенности контроля за деятельностью государственной администрации // Государственная служба.- М.,1995,-Вып. 6.-С. 5-19

44. О'Доннэлл Г. Делегативная демократия. В кн.: Пределы власти. М.,Век и мир, 1994

45. Паламбо Д., Мейнард-Моди Ст. Административная подотчетность и контроль // Государственная служба.- М., 1995.- Вып. 6 .- С. 3243

46. Платон Ф. Исполнительная власть в Пятой Французской Республике. Логика и интерпретация. В кн.: Президент -Правительство - исполнительная власть: российская модель.- М., 1997

47. Правовое государство: идеал и реальность: Материалыкруглого стола" // Рос. федерация.- 1995.- N 12 .- С. 43-45.

48. Радченко В.И. Президент и "разделение властей" // Реализация Конституции России: Сб.- Саратов, 1994 .- С. 26-31

49. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования административно-командной системы в советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, Академия МВД РФ, 1994

50. Рид У. Новое в отчетности государственных учреждений II Государственная служба.- М., 1995.- Вып. 6 .- С. 95-101

51. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // ПОЛИС: Полит, исслед.-1996.- № 1 .- С. 7-32

52. Фетисов А.С. Разделение властей критерий демократического1 государства // Соц.- полит, журн.- 1995.- № 6 С. 88-96

53. Шаблинский И. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституц. право: восточноевроп. обозрение.- 1996.- № 3-4 .- С. 2-9

54. Швебах В. Контроль за административной деятельностью // Государственная служба.- М., 1995.- Вып. 6 .- С. 44-56

55. Шелищ П.Б. Особенности и проблемы контрольной деятельности парламента Российской Федерации // Вестн. межпарламент, ассамблеи.-1996.- № 3 .- С. 45-47

56. Шмиттер Ф.К. Угрозы и дилеммы демократии // Пределы власти.-1994.- № 1 .-С. 27-48

57. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право.-1995.- № 7 .- С. 35-43

58. Шэфер И. Демократический контроль за государственным управлением // Государственная служба.- М., 1995.- Вып. 6 .- С. 2031

59. Универсальное и национальное в концепции разделения властей("круглый стол") / А.С.Маныкин, М.Н.Марченко, С.В.Чиркин, и др. // Вестн. Моск. ун-та.Сер. 12,Социально-полит, исслед.-1993.-№3,-С. 3-391. На английском языке.

60. Foreign Intelligence Surveillance Act. Compilation of Intelligence Laws and Related Laws and Executive Orders of Interests to the National Intelligenge Community. Washington, U.S. Government Printing Office, 1993

61. Accompanying Report of the National Performance Review, Office of the Vice President, Washington, DC, September 1993

62. Congressional Research Service, Library of Congress. Report 92-707 GOV., 14 September 1992

63. A Dictionary of Modern Politics. Second Edition. By D.Robertson. Europa Publications, London, 1993

64. Dye T.R., Pickering J.W. Governmental and Corporate Elites: Convergence and Differentiation. The Journal of Politics, Vol.36, № 4, 1974, p. 903

65. Johnson L.K. America's Secret Power. The CIA in a Democratic Society NY, Oxford University Press, 1989

66. Johnson L.K. A Season of Inquiry. Congress and Intelligence. Chicago, 1988.

67. Moore G. The Structure of a National Elite Network. American Sociological Review, Vol. 44, № 5, 1979, p. 689

68. Parsons T. Essays in Sociological Theory. NY, The Free Press, 1965

69. Remarks by The President to Staff of The CIA and Intelligence Community, Central Intelligence Agency, McLean, Virginia. Release of The White House Office of the Press Secretary, 15 July 1995