Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пустовалова, Александра Анатольевна

  • Пустовалова, Александра Анатольевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2009, Тамбов
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 182
Пустовалова, Александра Анатольевна. Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Тамбов. 2009. 182 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пустовалова, Александра Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Концепт «природа» и его структура в поэтическом сознании Н. Рубцова

1.1. Поэзия Н. Рубцова как объект научных исследований

1. 2. Концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку

1.3. Истоки формирования концепта «природа» в восприятии Н. Рубцова: к вопросу о концептуализации природы как объекта действительности 41 1. 4. Типы концептов в системе категоризации природы

1.5. Структура концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова

ВЫВОДЫ

Глава 2. Система образной языковой репрезентации концепта «природа» в поэзии Н. Рубцова

2. 1. Образ как поэтический (художественный) концепт

2. 2. Сравнение в системе описания образа природы

2. 3. Эпитет в системе описания образа природы

2. 4. Метафора в системе описания образа природы

2. 5. Концепт «природа» как компонент образных средств

ВЫВОДЫ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова»

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению особенностей репрезентации (представления) концепта «природа» в системе языковой образности Н. Рубцова.

Сущность и природу образности как лингвистического, литературоведческого, психологического явления отражают исследования А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, Н.А. Лукьяновой, О.С. Ахмановой, А.И. Федорова, В.П. Григорьева, В.К. Харченко, С.М. Мезенина, О.И. Блиновой, А.В. Федорова, М.И. Черемисиной, Н.С. Болотновой, Н.А. Кожевниковой, Н.В. Павлович, Е.А. Юриной и др.

По мнению В.А. Звегинцева, «образность есть язык художественного произведения. При этом образность выражает определенное внеязыковое содержание посредством либо изобразительно-выразительных средств (эпитетов, сравнений, метафор), либо посредством создания такой текстовой структуры, которая позволяет языковой системе выполнять поэтическую (художественную) функцию — эстетическую. В первом случае образность имеет эксплицитный языковой характер, а во втором - имплицитный» [Звегинцев 1996: 294]. В нашей работе анализируются эксплицитные языковые средства образности, присущие поэтическому языку Н. Рубцова.

Когнитивная лингвистика, изучая способы получения, переработки и хранения информации, выдвигает идею о существовании определенных форм репрезентации этих способов в виде структур сознания и занимается решением вопросов их формирования и функционирования. Наиболее простой и естественный путь доступа к структурам сознания лежит через язык, поскольку репрезентация концептов как единиц сознания (мышления) оказывается доступной человеку благодаря языку. Объективация концептов посредством слова и отражение этой объективации прежде всего в лексическом значении слова определяют специфику мышления человека в отличие от мышления животных [Шарандин, 2001: 9-10]. Следовательно,/ когнитивная лингвистика нацелена на моделирование языковой картины мира, которая, в свою очередь, является средством отражения концептуальной картины мира. Основными ее единицами являются концепты, которые отражают содержание полученных знаний, результатов всей познавательной деятельности человека.

Объектом диссертационного исследования является концепт «природа» в системе художественных текстов Н. Рубцова.

Предметом исследования является рассмотрение средств языковой образной репрезентации концепта «природа» и их системное описание, позволяющее увидеть и осмыслить художественную поэтику Н. Рубцова.

Материалом исследования послужили поэтические тексты, составляющие творческое наследие Н. Рубцова. Это сборники «Волны и скалы» (1962), «Лирика» (1965), «Звезда полей» (1967), «Душа хранит» (1969), «Сосен шум» (1970), «Подорожники» (1976), которые вошли в полное собрание сочинений Н. Рубцова в трех томах. При исследовании не учитывались тексты писем, содержащие факты жизни и творчества и представляющие интерес для биографов и литературоведов, а также прозаические произведения, находящиеся за пределами жанра.

Теоретической базой исследования послужили разрабатываемые многими учеными основные положения когнитивной и антропоцентрической лингвистики (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, В. А. Маслова, А.П. Бабушкин, Н.Д. Арутюнова, P.M. Фрумкина, З.Д. Попова и др.), а также литературоведческой науки (В.М. Жирмунский, В.П. Григорьев, А.П. Квятковский, А.Н. Веселовский, А.П. Евгеньева, Б.В. Томашевский и др.) и исследований по теории поэтического текста и поэтического языка (P.O. Якобсон, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Ю.М. Лотман, Ю.В. Казарин, Н.С. Болотнова, Е.А. Юрина, В.Г. Руделев, С.В. Пискунова, В.П. Москвин, Н.В. Павлович и др.).

Гипотеза исследования. Предполагается, что образная репрезентация концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании Н. Рубцова раскрывает особенности его образной системы, поскольку выступает как объект и как компонент образности и определяет идиостиль поэта. Миромоделирующие возможности образной лексики в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности выявляют ядерно-периферийную структуру концепта «природа» и характер связи между его компонентами, а также его роль в общей языковой картине мира, отраженной в поэтическом языке Н. Рубцова.

Актуальность темы исследования обусловлена связью с приоритетными направлениями современной лингвистики - когнитивным и антропоцентрическим - и включением результатов исследования, полученных на основе этих подходов, в систему традиционного (структурно-семантического) подхода. Это позволяет, на наш взгляд, также определять актуальность исследования в плане его связи с комплексным подходом к описанию поэтического языка в целом и поэтического языка Н. Рубцова в частности.

В рамках традиционного подхода к изучению языковых единиц релевантной представляется концепция значения. Структура слова представлена его лексическим и грамматическим значениями. Однако, на наш взгляд, кроме знаний, объективированных в лексических и грамматических значениях слова, есть еще значимые компоненты, связанные со знаниями об объекте, полученными в результате ассоциативного и образного его восприятия. Эти знания также передаются с помощью языка, хотя порой и не отражаются непосредственно в семантической структуре слова, а проявляются во взаимосвязях слова с другими словами в рамках минимальных контекстов (высказывание) или расширенных контекстов (сложное синтаксическое целое, текст). Это находит отражение в когнитивном подходе.

Как известно, когнитивный подход (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, В.З. Демьянков, А.П. Бабушкин и др.) заключается в связи языка и объективной реальности при изучении языковых единиц, языка и деятельности языковой личности. В рамках нашего исследования данные связи проявляются в процессах восприятия природы как важнейшей составляющей человеческой жизни, с одной стороны, и особенностях репрезентации и функционирования концепта «природа» в системе языковой образности, с другой. При этом слово со своим значением представляет лишь часть концепта, осуществляя номинацию. Как пишет Н.Н. Болдырев, «каждое слово репрезентирует лишь часть концептуальных характеристик (скрытых, вероятностных, ассоциативных), значимых для коммуникации» [Болдырев 2000: 35]. Кроме того, «одно и то же слово может в разных коммуникативных условиях репрезентировать, представлять в речи разные признаки концепта . в зависимости от смысловой структуры слова, его семантических возможностей» [Попова, Стернин 2001: 38]. Однако получить доступ к концепту лучше всего через средства языка - слово, предложение, дискурс.

Антропоцентричность языка проявляется в заложенных в нем практических, теоретических и культурных знаниях и опыте языковой личности. Человек становится основной точкой отсчета, используемой в языке и познании мира. Как пишет Л.Г. Бабенко, антропоцентризм текста проявляется в том, что «индивидуально-авторская картина мира имеет в тексте отраженный характер, она в большей степени субъективна и несет на себе черты языковой личности ее создателя» [Бабенко 2004: 84].

Кроме того, актуальность исследования связана с отсутствием собственно лингвистических работ по творчеству Н. Рубцова, хотя его статус как известного и яркого поэта XX века признан в современном литературоведении (В.Н. Бараков, В.В. Кожинов, В.В. Дементьев, Н. Коняев, В.А. Оботуров, С.Ю. Куняев, B.C. Белков, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.). О.Г. Гибадуллина, в частности, отмечает, что «до сих пор представлена литературоведческая экспозиция творчества и фактически не освещены аспекты лингвопоэтической интерпретации языка» [Гибадуллина 1995: 9].

Цель работы заключается в том, чтобы на материале концепта «природа» раскрыть особенности системы языковой образности поэзии Н. Рубцова, которые дают возможность определить своеобразие языка поэта (идиостиль), выявить языковые модели образности и средства репрезентации концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании поэта.

Поставленная цель обусловила следующие задачи:

1) определить понятийный аппарат, необходимый для исследования, в связи с привлечением понятий и отражающих их терминов из когнитивной лингвистики;

2) рассмотреть результаты лингвистических и литературоведческих исследований, посвященных поэзии Н. Рубцова и связанных с описанием его поэтического языка;

3) выявить особенности концепта «природа», его структуру и содержание в научном и обыденном сознании;

4) описать систему ключевых номинаций реалий природного мира, отраженных в поэзии Н. Рубцова;

5) проанализировать лексические средства как эксплицитную репрезентацию концепта «природа»;

6) выявить и описать образы природы, представленные в поэзии Н. Рубцова, на основе изобразительно-выразительных средств языка — сравнений, эпитетов, метафор;

7) определить особенности участия концепта «природа» в качестве компонента образных моделей;

8) на основе полученных результатов исследования выявить миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности.

Научная новизна работы заключается в том, что языковой строй поэзии и система образных средств Н. Рубцова изучаются с опорой на концепт, который оказывается шире собственно понятийного содержания слова и представлен в сознании и мышлении не только понятием, но и представлением, образом. Как отмечает Е.С. Кубрякова, расширительное толкование термина «концепт» позволяет подводить под это обозначение разносубстратные единицы оперативного сознания, какими являются представления, образы и понятия [Кубрякова 1988: 143]. Особенностью исследования является также то, что концепт рассматривается и как объект, и как компонент образности. Такой своего рода «двойной взгляд» на реализацию концепта в поэтическом языке позволил расширить представление о роли концепта и его функциях в системном описании поэтического языка как средства художественного отражения действительности. При рассмотрении концепта «природа» и его образной репрезентации в поэзии Н. Рубцова использована таксономическая модель, с помощью которой выделяются базовые (ключевые) компоненты семантики концепта и выявляется характер связи между ними.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит вклад в научную базу лингвистического анализа художественного текста и способствует уточнению ряда теоретических положений, связанных с анализом языковых образов, расширяет сферу лингвистических методов изучения поэтического языка.

Теоретическое значение имеет также анализ употребления и функционирования языковых образных единиц различных уровней как средств репрезентации концепта «природа» в текстах Н. Рубцова. Материалы диссертации содержат модели образной репрезентации концепта «природа», раскрывающие связи между концептуализацией действительности и категорией языковой образности, что дает возможность осмыслить когнитивные и антропоцентрические механизмы их взаимосвязи.

Изучение поэтического концепта и средств его образной репрезентации расширяет представление о содержании концепта, выявляет соотношение общих и индивидуальных черт в его структуре, определяет его связь с концептосферой языка.

Практическая значимость диссертации. Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в разработке лингвистического анализа текста, а также в школьной и вузовской практике преподавания русского языка, литературы, при изучении функционирования образных средств в поэтическом тексте и т.д. Результаты исследования, на наш взгляд, могут найти применение в лексикографической практике при составлении словарей образных средств русского языка и словаря поэтического языка Н. Рубцова. Несомненно, полученные результаты могут быть использованы в вузовском изучении русского языка в курсах «Современный русский язык», «Лингвистический анализ текста» и т.д., а также в разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии и по актуальным проблемам современной филологии.

Методы. В работе применялась комплексная методика. Совокупность методов и исследовательских приемов позволяет учитывать принципы организации языковой и индивидуально-авторской картины мира, а также способы создания ее образной основы. В ходе исследования использовались традиционные методы лингвистики: описательный (подбор иллюстративного материала, наблюдение, классификация, интерпретация художественного текста, обобщение); метод словарных дефиниций, который заключается в обращении к данным разного рода словарей («Язык образов» Н.В. Павлович; «Словарь эпитетов» К.С. Горбачевича; «Словарь сравнений» В.М. Мокиенко; толковый словарь С.И. Ожегова; толковый словарь В.И. Даля; «Словарь когнитивных терминов» Е.С. Кубряковой и др. и Ю.С. Степанова; «Словарь языка и рифм поэзии Н. Рубцова» М.И. Сидоренко); сравнительный и количественный анализ фактического материала (выявление частотности и продуктивности языковых образных парадигм); контекстуальный анализ.

В соответствии с теоретической базой исследования применялись методы когнитивной лингвистики, позволяющие описать концептуализацию и категоризацию действительности, различные средства вербализации концепта, реконструирование концепта в тексте. Наиболее полно это реализовано в концептуальном анализе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире, будучи тесным образом связанным с культурой и менталитетом народа. В поэтической (художественной) картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности. В поэзии Н. Рубцова репрезентантами концепта «природа» являются такие его ключевые компоненты, как вода, земля, растительный мир (горизонтально ориентированные пространства), атмосфера (вертикально ориентированное пространство).

2. Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами. Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес, береза, ива, свет, бор, луг, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.

3. Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами (вода, земля, атмосфера, растения)-, кроме того, компонентами состояния природы, погодные условия, небесные тела, человек. Слабо представлены компоненты концепта «природа» животный мир (птицы), огонь; практическими не представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия.

4. При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа». Это нашло отражение в языковой образности поэта.

5. В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты и сравнения, причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно. Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым - в первую очередь, через предметы и признаки, а затем через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).

6. Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции. Среди эпитетов преобладают оценочные эпитеты, связанные с характеристиками явлений и предметов, а также психологической оценкой взаимоотношений человека и природы, близости их эмоциональных состояний. В системе метафор преобладают глаголы, передающие различные действия.

7. Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты сообщались автором на конференциях различных уровней (Липецк 2006; Тамбов 2008, 2009; Мичуринск 2008, Архангельск 2008). Публикации.

1. Пустовалова А.А., Денисов Ю.Н. Языковые образные парадигмы поэзии Н. Рубцова на материале лексем растительного мира // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-13 мая 2006 г. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 211-214.

2. Пустовалова А.А. Диалектная лексика в поэтическом тексте // Русские говоры: вчера, сегодня и завтра. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. С. 140-142.

3. Пустовалова А.А. Парадигма «Природа» в поэзии Н. Рубцова // Человек и природа в русской литературе (к 95-летию С.П. Залыгина): материалы международной научной конференции 20 мая 2008 г. Мичуринск, 2008. С. 161-164.

4. Пустовалова А.А. Поэтические парадигмы как репрезентанты концепта «Природа» // Проблемы дискурсивного анализа: сборник научных трудов молодых филологов. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 84-91.

5. Пустовалова А.А. Поэзия Н. Рубцова как объект лингвистических исследований // Актуальные проблемы вузовской науки: теоретические и практические аспекты. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 126-129.

6. Пустовалова А.А. Сравнительные конструкции в поэтических текстах Н. Рубцова // Гуманитарные науки в России XXI века: тенденции и перспективы: материалы Международной научной конференции 19-22 ноября 2008. Архангельск: КИРА, 2008. С. 181-185.

7. Пустовалова А.А. Метафора как репрезентант концепта «природа» (на материале поэтических текстов Н. Рубцова) // Державинские чтения. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. С. 263-266.

8. Пустовалова А.А. Эпитет как средство репрезентации концепта «Природа» // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 6 (62). С. 32-36.

9. Пустовалова А.А. Типы эпитетов в поэтическом языке Н. Рубцова // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 7 (63). С. 118-122.

Ю.Пустовалова А.А. Категория образности как средство репрезентации концепта «природа» // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 4 (72). С. 169-172. Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка использованной литературы и Списка использованных словарей.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пустовалова, Александра Анатольевна

выводы

Объектом нашего исследования является концепт «природа» в системе языковой образности Н. Рубцова. В качестве предмета были рассмотрены образные языковые средства его репрезентации, представленные сравнениями, эпитетами, метафорами.

Сравнение как один из способов репрезентации концепта «природа» продуктивен в образной системе Н. Рубцова. Сравнения отражают особенности художественного видения мира Н. Рубцова. Обращение автора к сравнениям обусловлено разнообразием функций сравнительных образных парадигм (сопоставление предметов окружающего мира, признаков, качеств, передача авторского восприятия действительности, ее оценка, выражение настроения и др.), его ассоциативными связями с семантикой других образных средств.

Сравнительная модель наиболее часто репрезентирует компоненты природного мира вода (38) (внутри него - лексемы волна 11 ,море 8, вода 3) и человек (21) (внутри него - лексема душа 8).

Эпитет — самый продуктивный способ организации языковых образных парадигм. Анализ эпитетов, представленных в поэзии Н. Рубцова, отражает типологическое разнообразие и максимальную востребованность данного вида тропа. Основной функцией эпитета выступает выражение эмоциональных состояний человека и природы в конкретный момент; шире — способ представления авторского мировидения. Обращение к эпитету позволяет автору выделить доминирующий признак/свойство образа, наполнить его семантическое пространство новыми поэтическими смыслами, внести дополнительную смысловую нагрузку, с одной стороны, и обеспечить полное слияние образа в сознании читателя при восприятии, с другой стороны. Это объясняет мотивацию авторского обращения к эпитету как одному из средств познания окружающего мира и репрезентации этих представлений в поэтическом языке.

Среди компонентов концепта «природа» эпитет наиболее часто репрезентирует землю (55) (внутри него - лексемы лес 14, поле 12, земля 9) и вода (внутри него - лексемы вода 9, волна 8, море 4, река 4).

Анализ фактического материала показывает, что метафорические образные парадигмы наименее представлены в лирике Н. Рубцова. Исследователи отмечают, что метафоричность не свойственна языку Н. Рубцов (В.И. Ситникова, Н.А. Суслов, В.В. Кожинов и др.). Несмотря на то, что метафора - наименее востребованное образное средство языка в лирике Н.Рубцова, она является важной составляющей его поэтического мира. Это репрезентант концепта «природа», который наиболее полно передает процессы, действия, столь характерные для мира природы и человека.

Метафорические модели характеризуют компонент концепта «природа» небо (внутри него — лексему ветер 9).

Таким образом, концепт «природа» в образной системе Н. Рубцова выступает в двух функциях. С одной стороны, он является объектом образности (его языковые образные репрезентации представлены сравнениями, эпитетами, метафорами), с другой, выступает как компонент образных средств.

Основными формами концепта «природа» как компонента образных средств выступают: 1) парадигмы, в которых природа оказывается правым элементом (то есть тем элементом, с которым происходит сравнение); 2) разновидность этих парадигм — репрезентация концепта «природа» через компоненты природы (то есть два элемента парадигмы принадлежат к природному миру).

К первой группе в поэзии Н. Рубцова относятся парадигмы (общее число которых 20): время —» вода (2), время —> растение (2), время —> огонь (1); жизнь, бытие —> гроза (1), жизнь —> вода (1), жизнь —► время суток (1), жизнь —> планета (1), жизнь —> атмосфера (1); орган —> плоды (3); орган —> небесное тело (1); предмет —> животное (2); творчество —> животное (1); творчество —» вода (дождь) (1); экзистенциальное (бред) —> животное (1); экзистенциальное (чувства) —> животное (рой) (1).

Ко второй группе (общее число парадигм 21) относятся парадигмы природа (стихия) —► водное пространство (1), воздушное пространство —> земное пространство (2), вода —» земное пространство (2), река —> воздушное пространство (1), атмосфера —> водное пространство (1), небо —> подземное пространство (1) как сравнение стихий; парадигмы душа —*■ солнце (1), душа животное (1), душа —► растение (1), душа —> небесное пространство (2), душа —► водная стихия (1) для репрезентации компонента природного мира человек; небесное тело —> растения (1), объект небесное тело (1), орган —> небесное тело (2); вода —> животные (3) для характеристики различных явлений природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа представляет собой результат исследования образных форм языковой репрезентации концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова.

Творчество Н. Рубцова привлекает внимание многих исследователей, прежде всего, с литературоведческой точки зрения (В.В. Кожинов, В.Н. Бараков, В.В. Дементьев, В.А. Оботуров, Н.С. Коняев, В.В. Коротаев, В. Пикач, Ю. Селезнев, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.). Кроме того, поэтический язык Н. Рубцова стал предметом работ В.И. Ситниковой, М.И. Сидоренко, А.А. Михайлова, Н.Н. Зуева, Н.А. Суслова и др. Концепции этих исследователей учитывались при осмыслении и разработке темы диссертации.

На основе работ по теории концепта (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, А.П. Бабушкин и др.) выявлены особенности концепта «природа», главной из которых является факт, что концепт в поэзии Н. Рубцова выступает одновременно как объект и как компонент образности. На основе полученных результатов исследования нами выявлены миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности, которые состоят в способности поэта в своей художественной (поэтической) системе создать особый неповторимый мир природы.

Лексика образной системы Н. Рубцова отражает концептуальные представления о природе, основой которых является стремление путем переноса физических характеристик человека и его эмоциональных состояний на явления природного мира утвердить природную основу человека, глубокую связь души с миром, поиск гармонии.

Анализ материала показывает, что концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире и тесным образом связан с культурой и менталитетом народа. В поэтической картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности.

Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами.

Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес; береза, ива, свет, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.

Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами: вода (87), земля (65), атмосфера (64), растения (49) - ядро концепта. Приядерная зона - состояния природы (34), погодные условия (32), небесные тела (30), человек (24). Периферия (неядерные элементы) представлена природа (16), животный мир (15), огонь (8). Слабо представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия. Эти понятия как символ неизвестного и загадочного в природе, а также стремление к ним человека, репрезентируются в поэзии Н. Рубцова через лексему небо.

При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа».

В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты (226) и сравнения (145), причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно (53). Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым - через предметы и признаки, а не через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).

Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции (82).

Эпитеты представлены прежде всего семантическим параметром, а внутри него - оценочными эпитетами (117), дающими оценки и характеристики явления или предмета; психологическая оценка, в свою очередь, лежит в основе взаимоотношений человека и природы, передачи близости их эмоциональных состояний.

В системе метафор, представленных в поэтическом языке Н. Рубцова, преобладают глаголы, передающие различные действия (16).

Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пустовалова, Александра Анатольевна, 2009 год

1. Александров Г. «Над золотом осенним» // Слово, 1996. № 1-2. С. 11-13.

2. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. 347 с.

3. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 5-33.

4. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. 338 с.

5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Язык русской культуры, 1999. 896 с.

6. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 147-173.

7. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста: теория и практика. М.: Флинта, 2004. 496 с.

8. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 399 с.

9. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. 104 с.

10. Багров С. О Николае Рубцове: из воспоминаний // Волга, 1986. № 4. С. 61-82.

11. Бараков В.Н. Неизвестные стихотворения и письма Н. Рубцова // Москва, 2006. № 1. С. 217-222.

12. Бараков В.Н. О народности поэзии Н. Рубцова: лирика и символика русской народной песни // Литература в школе, 1991. № 3. С. 60-68.

13. Бараков В.Н. Слово в вечности // Москва, 2001. № 1. С. 183-185.

14. Белецкая В. Подснежники Н. Рубцова // Огонек, 1985. № 3. С. 14.

15. Белков B.C. «Эх Русь, Россия!»: малоизвестные стихи Н. Рубцова // Волга, 1988. № 11. С. 127-129.

16. Белков B.C. Звездный год Н. Рубцова// Слово, 2003. № 1. С. 43-51.

17. Белков B.C. Надежда: новое о Н. Рубцове // Литературная Россия, 1991. 11 января (№2). С. 8.

18. Белков B.C. Неодинокая звезда: заметки о поэзии Николая Рубцова. М.: Молодая гвардия, 1989. 43 с.

19. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. С. 3-11.

20. Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 16-40.

21. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 123 с.

22. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск: Изд-во Томского университета, 1992. 309 с.

23. Бондаренко В. Неожиданное чудо Н. Рубцова // Литературная Россия, 2004.21 мая (№21). С. 8-9.

24. Борискина О.О. Языковая категоризация первостихий воздуха, огня, воды и земли: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Борискина Ольга Олеговна. Воронеж, 1999. 22 с.

25. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 576 с.

26. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 404 с.

27. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.238 с.

28. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

29. Винокур Т.О. Об изучении языка литературных произведений // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 229-256.

30. Винонен Р.И. «Самая смертная связь» // Чувство пути. М.: Современник, 1981. С. 238-265.

31. Вишняков В. «О, эти русские распутья вещие!» // Советская Россия, 1996. 4 января (№ 1). С. 4.

32. Вознесенская И.М. Художественный текст. Структура. Язык. Стиль. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. 182 с.

33. Волков Б. «Душа, как лист, звенит.» // Учительская газета, 1991. 29 января — 5 февраля (№ 5). С. 12.

34. Волков Б. Орфей. Поэтическая судьба Б. Рубцова // Литература в школе, 1996. № 1. С. 33-37.

35. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. №1. 118 с.

36. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. №2. 106 с.

37. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. №1. 209 с.

38. Воспоминания о Николае Рубцове / сост.: В.В. Коротаев. Вологда: Вестник, 1994. 425 с.

39. Герасимова Н.Н. Слово «душа» в лирике Н. Рубцова // Русский язык в школе, 2003. № 2. С. 67-70.

40. Гибадуллина О.Г. Фонические структуры в поэтической речи А.Яшина и Н. Рубцова: дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Гибадуллина Ольга Генриховна. Казань, 1995. 193 с.

41. Глушаков П. «С душою светлою.»: из наблюдений над лирикой Н. Рубцова // Литература в школе, 2006. № 2. С. 9-14.

42. Григорьев В.П. Поэтика слова. На материале русской советской поэзии. М.: Наука, 1979. 343 с.

43. Гусев С.С., Пушканский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. 87 с.

44. Дементьев В.В. Звезда полей // Грани стиха. М.: Просвещение, 1988. С. 149-160.

45. Дементьев В.В. Предвечернее Н. Рубцова // Исповедь земли. М.: Современник, 1980. С. 462-489.

46. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. №4. С. 17-33.

47. Дмитриев Н. Ясноглазая душа // Россия молодая, 1996. № 1. С. 9-11.

48. Дудорова М.В. Категоризация пространства в поэтическом тексте (на материале поэзии И. Анненского): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Дудорова Мария Владимировна. Екатеринбург, 2006. 18 с.

49. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII-XX вв. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 348 с.

50. Еремина О.А. Темы истории и судьбы народа в поэзии Н. Рубцова: «О Московском кремле», «Видения на холме», «Я буду скакать по холмам задремавшей отчизны» // Русская словесность, 2006. № 4. С. 42-45.

51. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. 404 с.

52. Зайцев В.А. «.Россия, Русь! Храни себя, храни!» Лирика Н. Рубцова // Русская словесность, 1998. № 2. С. 33-39.

53. Звегинцев В.А. Мысли В.А. Мысли о лингвистике. М., 1996. 335 с.

54. Зуев Н.Н. «.Расплатимся любовью» // Наш современник, 1984. № 8. С. 170-172.

55. Зуев Н.Н. «Россия, Русь! Храни себя, храни!» (о поэзии Н. Рубцова) // Жизнь и поэзия одно. М.: Современник, 1990. С. 247-283.

56. Зуев Н.Н. Николай Рубцов и национальная поэтическая традиция // Литература в школе, 1996. № 1. С. 25-33.

57. Зуев Н.Н. Поэзия Н. Рубцова // Литература в школе, 1984. № 1. С. 1320.

58. Истогина А.Я. «Душа моя чиста» (о творчестве Н. Рубцова) // Свет слова. Этюды о русской лирике. М.: Современник, 1987. С. 32-50.

59. Казарин Ю.В. Поэтический текст как система. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. 375 с.

60. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепт, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

61. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

62. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 33-43.

63. Кириенко-Малюгин Д. «Я бегу от помрачнений.» // Наш современник, 2003. № 1. С. 241-250.

64. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 205 с.

65. Кожевникова Н.А. Материалы к словарю сравнений и метафор русской литературы XIX-XX вв. М.: Языки русской культуры, 2000. Вып.1. Птицы. 476 с.

66. Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 215-224.

67. Кожинов В.В. Новое о Н. Рубцове // Наш современник, 1997. № 1. с. 188-191.

68. Кожинов В.В. Николай Рубцов // Литература в школе, 2006. № 2. С. 28.

69. Кожинов В.В. Николай Рубцов // Статьи о современной литературе. М.: Современник, 1982. С. 161-191.

70. Кожинов В.В. Николай Рубцов в кругу московских поэтов // Москва, 1980. №5. С. 207-211.

71. Кожинов В.В. Николай Рубцов: заметки о жизни и творчестве поэта. М.: Советская Россия, 1976. 85 с.

72. Кожинов В.В. Самородность слова // Наш современник, 1975. № 9. С. 173-183.

73. Кожинов В.В. Сложность и глубина (заметки о поэтике Н. Рубцова) // Поэзия. Альманах: вып. 16. М.: Молодая гвардия, 1976. С. 143-157.

74. Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Посвящается юбилею профессора Н.Н. Болдырева / Под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 492 с.

75. Коняев Н. Ангел родины // Наш современник, 1997. № 12. С. 95-120.

76. Коняев Н. Голос из будущего // Молодая гвардия, 2006. № 11 12. С. 270-280.

77. Коняев Н. Путник на краю поля // Север, 1992. № 1. С. 62-100.

78. Коняев Н. Рубцовский вальс // Молодая гвардия, 2006. № 7 8. С. 261269.

79. Коняев Н.М. Николай Рубцов. М.: Алгоритм, 2006. 400 с.

80. Коростелева В. Как вольная сильная птица // Литературная Россия, 1996. 12 января (№1 -2). С. 12.

81. Коротаев В.В. Одна но пламенная страсть // Рубцов Н.М. Видения на холме. М.: Советская Россия, 1990. С. 5-8.

82. Корякина М. Высокий поэт гордых птиц // Советская Россия, 1986. 5 января (№ 4). С. 4.

83. Кравченко В. «Я умру в крещенские морозы» // Независимая газета, 1994. 19 января (№ 10). С. 8.

84. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Ин-т языкознания РАН, 1997. 332 с.

85. Кубрякова Е.С. Язык и знание. На пути получения знания о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

86. Кузнецов В.Г. Философия. М.: ИНФРА-М, 1999. 519 с.

87. Кузнецов Ф. «.О судьбе поседевшей Руси» // Наш современник, 1996. № 1.С. 213-222.

88. Куняев С.Ю. Здравствуй, поэт! // Литературная Россия, 1986. 3 января (№ 1). С. 14-15.

89. Куняев С.Ю. Русский огонек // Свободная стихия. М.: Современник, 1979. С. 179-197.

90. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1988. 822 с.

91. Литературные архетипы и универсалии / Под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2001. 432 с.

92. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. П.А. Николаева, В.М. Кожевникова. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

93. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб: Искусство, 1996. 846 с.

94. Лотман Ю.М. Об искусстве: структура художественного текста. СПб: Искусство, 1996. 702 с.

95. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. 227 с.

96. Макаров А.П. Точность эпитета//Вопросы литературы. М., 1960. № 1. С. 191-198.

97. ЮО.Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. 296 с.

98. Мезенин С.М. Компоненты образных средств как основа их классификации // Синтаксические исследования по русскому языку. М., 1971. С. 64-75.

99. Метафора в языке и тексте / Под ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. 174 с.

100. Миллер Д. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 236-283.

101. Миронова Ю.В. Художественный мир Н. Рубцова: языковое воплощение // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12 — 13 мая 2006 года. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 116-119.

102. Михайлов А.А. Если звезды зажигают. // Ритмы времени. М.: Художественная литература, 1973. С. 312-319.

103. Москвин В.П. Аргументированная риторика: теоретический курс для филологов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 638 с.

104. Москвин В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций. Волгоград: Учитель, 2000. 36 с.

105. Науменко Н.В. Тема родины в лирике Н. Рубцова // Вопросы русской литературы, вып. 1. Львов, 1984. С. 25-31.

106. Некрасова Е.А. Сравнения в стихотворных текстах // Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука, 1982. 312 с.

107. Некрасова Е.А. Сравнения общеязыкового типа в аспекте сопоставительного анализа художественных идиолектов // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 225-237.

108. Нехорошев А. Таинственный всадник Н. Рубцова: творческий портрет //Литературная учеба, 1987. № 2. С. 141-145.

109. Нечаев В.Н. Литературный вечер, посвященный творчеству Н.М. Рубцова // Литература в школе, 2006. № 10. С. 45-47.

110. Нечаев В.Н. Мотив дороги и судьбы в лирике Н. Рубцова // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-13 мая 2006 года. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 119-124.

111. Нечаев В.Н. Поэтика ментального в лирике Н. Рубцова: автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата филол. наук / Нечаев Виктор Михайлович. Тамбов, 2006. 20 с.

112. Никитина И. Маленький принц русской поэзии // Уроки литературы: приложение к журналу «Литература в школе». 2006. № 1. С. 1-6.

113. Никонова Г. Мир устроен грозно и прекрасно. (о поэзии Н. Рубцова) • //Подъем, 2002. № 11. С. 155-167.117.0ботуров В.А. Искреннее слово: страницы жизни и поэтический мир Николая Рубцова. М.: Советский писатель, 1987. 254 с.

114. Оботуров В.А. Сочетая прекрасное и вечное // Степень родства, или о традициях, творящих поэтический мир современности. М.: Современник, 1977. С. 148-168.

115. Овчинникова Л.Н. В литературной гостиной (композиция по творчеству Н. Рубцова) // Литература в школе, 1996. № 1. С. 104-111.

116. Павлова В.В. Сравнительные конструкции в структуре простого предложения: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Павлова Валентина Викторовна. М., 1994. 15 с.

117. Павловский А.И. Время и родина в поэзии Н. Рубцова // Русская литература, 1986. № 1. С. 67-80.

118. Парфенова Р. Левитан и Рубцов // Литература: еженедельное приложение к газете «Первое сентября», 1999. № 15. С. 13.

119. Педенко С. Звезда полей // Литературная Россия, 1995. 29 декабря (№ 52). С. 11.

120. Перевозова Ю.Е. Репрезентация научного и обыденного знания в языковых единицах, обозначающих химические вещества: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Перевозова Юлия Евгеньевна. Тамбов, 2004. 24 с.

121. Перелыгин В.П. Цветообразная поэтика в творчестве С.А. Есенина и Н.М. Рубцова. Опыт сопоставительного анализа: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Перелыгин Павел Викторович. Тамбов, 2008. 24 с.

122. Пикач А. «Я люблю судьбу свою.» // Вопросы литературы, 1997. № 9. С. 92-126.

123. Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Питина Светлана Анатольевна. Уфа, 2002. 40 с.

124. Пискунова С.В. Тайны поэтической речи (грамматическая форма и семантика речи). Тамбов, 2002. 408 с.

125. Подольская И.В. Языковые средства создания художественного образа (на материале поэтических текстов Е. Харланова): монография / И.В. Подольская. Тамбов, Изд-во ТГУ, 2004. 227 с.

126. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике: монография. Воронеж: ИСТОКИ, 2001. 192 с.

127. Поспелов Г.Н. Введение в литературоведение. М.: Высшая школа, 1988. 527 с.

128. Потебня А.А. Виды поэтической иносказательности // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. С. 340-349.

129. Реальность, язык и сознание: межвуз. сб. науч. работ / Ред. Н.Н. Болдырев, Т.А. Фесенко. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. Вып. 1. 172 е.; 2002. Вып. 2. 453 с.

130. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова. М.: Наука, 1988. 212 с.

131. Рубцов Н.М. Видения на холме. М.: Советская Россия, 1990. 396 с.

132. Рубцов Н.М. Собрание сочинений: в 3 т. М.: Терра, 2000.

133. Рубцов Н.М. Я не один во всей Вселенной. М.: Отечество, 1994. 254 с.

134. Руделев В.Г. Принципы сегментации поэтической речи // Собрание сочинений: в 6 т. Тамбов, 2002. Т. 6. С. 85-92.

135. Руделев В.Г. Вторичные лексические системы Б. Пастернака Лирический опыт дешифровки поэтического текста // Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Тамбов, 2002. С. 92-99.

136. Рябова В.Н. Пейзажная единица текста: семантика, грамматическая форма, функция (на материале произведений А.П. Чехова): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Рябова Вера Николевна. Тамбов, 2002. 24 с.

137. Рябых Е.Б. Метафоризация концептов природных явлений в поэтическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Рябых Екатерина Борисовна. Тамбов, 2006. 24 с.

138. Саржан Л.И. Знакомство с Н.М. Рубцовым // Литература в школе, 2006. № 2. С. 27-30.

139. Селезнев Ю. «Перед дорогою большою.» // Мысль чувствующая и живая. -М.: Современник, 1982. С. 209-222.

140. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление / Отв. ред. В.М. Солнцев. М.: Наука, 1988. 244 с.

141. Серебренникова Н.Г. Механизм эпитета (на материале поэтических текстов К. Бальмонта): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Серебренникова Надежда Геннадьевна. Тамбов: Издательство ТГУ, 2002. 20 с.

142. Ситникова В.И. «Колокольцы» души: анализ стихотворения «Левитан» // Литература, 2006. №9(1-15 мая). С. 10-11.

143. Ситникова В.И. Образы растений в поэзии Н. Рубцова // Литература, 2004. №5(1-7 февраля). С. 25-27.

144. Скрипко В. Рубцов как неопознанный духовный объект // Свет: природа и человек, 2001. № 2. С. 72-73.

145. Соболева Г. «Пусть душа останется чиста.» // Литературная Россия, 1996. № 18-19. С. 10.

146. Соловей Т.Г. «Все вещало нам грозную драму.» // Труд, 1996. № 7 (19-25 января). С. 7.

147. Сорокин В. Гонимая душа (о творческом пути поэта Н. Рубцова) // Смена, 1990. № 8. С. 250-261.

148. Сосновская Л. «Малая родина» в поэзии Н. Рубцова // Литература, 2006. № 18. С. 21-23.

149. Социология / Под ред. А.Н. Елсукова. Минск: Тетра Системе, 2000. 543 с.

150. Степанов Г.В. Литературоведческий и лингвистический подход к анализу текста//Язык. Литература. Поэтика. М.: Наука, 1988. С. 125140.

151. Степанченко И.И. Поэтический язык Сергея Есенина. Анализ лексики. Харьков: ХГПИ, 1991. 189 с.

152. Стернин И. А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 257-283.

153. Суворов А. Вещее сердце России // Москва, 2006. № 1. С. 21.

154. Суслов Н.А. Образность языка поэзии Н.М. Рубцова: дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Суслов Никита Андреевич. Сочи, 2005. 124 с.

155. Суховский В. «Я умру в крещенские морозы» (о Н. Рубцове) // Гудок, 1995.20 января (№11). С. 4.

156. Суховский В. Нежный свет его души (о Н. Рубцове) // Гудок, 1996. 6 января (№ 3). С. 4.

157. Суховский В. Роковое пророчество (о Н. Рубцове) // Литературная Россия, 1995. 20 января (№ 3). С. 12-13.

158. Теория метафоры / Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. 511 с.

159. Тимашова Л.В. Николай Рубцов для юных читателей // Русская словесность, 2006. № 1. С. 45-49.

160. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1976. 448 с.

161. Тихая моя родина: воспоминания о Н. Рубцове / сост. А. Апасов. М.: роман-газета, 2001. 80 с.

162. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

163. Трайтак Д.И. Биология: справочные материалы. М.: Просвещение, 1994. 223 с.

164. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. 272 с.

165. Федоров А.В. Язык и стиль художественного произведения. М.-Л.: Гослитиздат, 1963. 132 с.

166. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. 199 с.

167. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1969. 92 с.

168. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юрист, 2002. 520 с.

169. Философия / Под ред. В.П. Кохановского. Рн/Д: Феникс, 2002. 576 с.

170. Фоменко И.В. Практическая поэтика: уч. пособие для вузов. М.: Академия, 2006. 192 с.

171. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория и прототип) // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 1992. № 3.С. 1-7.

172. Харченко В.К. Переносные значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 195 с.

173. Харченко В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 86 с.

174. Цветов Г. Одинокая странствий звезда // Москва, 1995. № 2. С. 167182.

175. Цыбин В. Простертого света везде и нигде // Молодая гвардия, 1999. №3. С. 289-303.

176. Чалмаев В.А. «Горница» Н. Рубцова: темы преодоления бездомности растущей беды России в XXI веке // Литература в школе, 2003. № 10. С. 16-20.

177. Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1991. 211 с.

178. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.

179. Черемисина М.И. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 8. Новосибирск: НГУ, 1979. С. 3-11.

180. Чернец Л.В. Введение в литературоведение: основные понятия и термины. М.: Высшая школа, 1999. 556 с.

181. Чечетин А. Он нас на земле посетил // Литературная Россия, 1998. 17 апреля (№ 16). С. 12-13.

182. Чурлик Н. Анализ стихотворения Н. Рубцова «Тихая моя родина» // Литература: приложение к газете «Первое сентября», 2000. № 45. С. 1.

183. Шайтанов И. «Я чуток как поэт, бессилен как философ»: к семидесятилетию со дня рождения Н. Рубцова // Культура, 2006. 2 — 15 марта. С. 5.

184. Шаповалов М. Печали пройденных дорог // Слово, 1996. № 1 2. С. 8-9.

185. Шарандин А.Л. Ведь что-то значат слов сплетенья: к вопросу о поэтическом языке // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 3 (27). 2002.

186. Шарандин А.Л. Некоторые рассуждения о поэтическом языке в теории оппозиций. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. 20 с.

187. Шарандин А.Л. Системная категоризация русского глагола. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. 209 с.

188. Шарандин А.Л. Словарь как отражение категоризации // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 302-310.

189. Эсалнек А.Я. Основы литературоведения. Анализ художественного произведения. М.: Флинта, 2001. 111 с.

190. Юрина Е.А. Комплексное исследование образной лексики русского языка: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Юрина Елена Андреевна. Томск, 2005. 46 с.

191. Юрина Е.А. Образный строй языка. Томск: Изд-во Томского университета, 2005. 153 с.

192. Язык и природа. М.: Знание, 1989. 95 с.

193. Якобсон P.O. Вопросы поэтики: постскриптум к одноименной книге // Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

194. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

195. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1965. 605 с.

196. Биологический энциклопедический словарь / Под ред. М.С. Гилярова. М.: Большая российская энциклопедия, 1995. 864 с.

197. Географический словарь / Под ред. А.Ф. Трешникова. М.: Советская энциклопедия, 1988. 431 с.

198. Горбачевич К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб.: Норинт, 2000. 221 с.

199. Даль В.И. Месяцеслов, суеверия, приметы, причуды, стихии. Пословицы русского народа. СПб: Лениздат, 1992. 96 с.

200. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Иностранные и национальные словари, 1956.

201. Елисеев И.А. Словарь литературоведческих терминов. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 319 с.

202. Ильичев Л.Ф. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

203. Квятковский А.П. Словарь поэтических терминов. М.: Гос. издательство иностранных и национальных словарей, 1940. 238 с.

204. Краткая географическая энциклопедия: в 4т. / Под ред. А.А. Григорьева. М.: Советская энциклопедия, 1961.

205. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. 245 с.

206. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия АН: Серия литература и язык. 1993. Т. 52. № 1. С. 3-9.

207. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. СПб.: Норинт, 2003. 603 с.

208. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. 907 с.

209. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: на материале русской художественной литературы XVIII-XX вв.: в 2 т. М.: Эдиториал, 1999. т. 1. 795 с.

210. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: Азбуковник, 2004. 527 с.

211. Сидоренко М.И. Словарь языка и рифм поэзии Н. Рубцова. Череповец: Порт-Апрель, 2005. 436 с.

212. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

213. Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта, Наука, 2003. 695 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.