Концепция экологобезопасного развития малого региона: Философско-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Чеботарев, Александр Владимирович

• Чеботарев, Александр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Чеботарев, Александр Владимирович

Введение.

Глава I. Методологические проблемы экологобезопасного развития социоприродной системы.

1.1. Взаимосвязь социального, экономического и экологического в экологобезопасном развитии общества.

1.2. Природопользование как форма научно-технической деятель ности.

1.3. Экономический интерес и этика природопользования в системе философско-методологических оснований устойчивого развития.

Глава 2. Концептуальные основания экологобезопасного развития малого региона.

2.1. «Малый регион» в контексте глобальной программы устойчивого развития.

2.2. Методологическая функция принципа самоорганизации в переходе регионального сообщества к экологобезопасному развитию.

2.3. Взаимосвязь глобальной и региональных программ устойчивого развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция экологобезопасного развития малого региона: Философско-методологический аспект»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Последние десять лет генеральным направлением деятельности мирового сообщества по преодолению развертывающегося экологического кризиса была реализация макросхем экологобезопасного природопользования на основе глобальной концепции устойчивого и безопасного развития (УР), зафиксированной в решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992)1, разработанных на ее основе национальных программах и международных соглашениях. Но при подведении итогов их выполнения на Всемирной встрече по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002) было признано, что ожидавшиеся существенные изменения социоприродной системы (СПС) не наступили . Более того: факторы дестабилизации этой системы оказывают все большее отрицательное влияние на ее функционирование в условиях приобретшей глобальные масштабы деградации духовных ценностей, деформации основанных на них идеалов. Примитивизация целей и норм жизнедеятельности значительной части общества, сведение их к экономическому интересу, способствуют техногенному подавлению природы и снижению уровня экологической безопасности человечества, становятся причиной социальной напряженности, угрожающей устоям гражданского общества и государственного устройства. Однако взаимосвязь этих двух негативных тенденций цивилизационного процесса осмыслена еще недостаточно. В результате неадекватной

1 Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКСО). Пер. с англ. - М., 1989. Программа действий. Повестка дня на 21 век и др. документы конференции в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и устойчивому развитию. - Женева, 1993.

2 Education for Sustainfbility From Rio to Johannesburg: Lessons learnt from a decade of commitment. WSSD. World Summit on Sustainable Development. 2002 недостаточно. В результате неадекватной оценки роли экономического интереса и нравственных регулятивов поведения социальных групп и индивидов, общие основания глобальной концепции УР социоприродной системы сегодня неоправданно ставятся под сомнение1, в то время как техногенная деградация природы и деформация протекающих в ней естественных процессов, вызывают нарастающую тревогу2.

Одной из причин обострения этих проблем является непосредственное применение общих (в известной мере - абстрактных) принципов глобальной и национальных программ УР как нормативов практической деятельности индивидов и малых социальных групп без должного учета регулятивной функции разделяемых ими духовных ценностей и влияния на их поведение традиционных мировоззренческих установок и образа жизни, конкретных социальных, экономических и экологических уело-вий жизнедеятельности на местном уровне . Отсюда вытекает актуальность философско - методологического обоснования и разработки частных по отношению к глобальной и национальным программ действий, обеспечивающих практическую реализацию глобальной стратегии УР на уровне малых сообществ людей, компактно проживающих на определенных территориях (в малых регионах), в общих природных, экономических и социокультурных условиях, и способных осознать специфику и общность своих интересов.

Разработка программ местного и общинного развития, наряду с глобальной и национальными программами УР, признана актуальной и

1 Johannesburg Summit. 2002. Global Challenge. Global Opportunity. Trends in sustainable Development. United Nation. Johannesburg, 2002. // The Wall Street Journal 27.08.2002.

2 Урсул А.Д., Романович A.JI. Устойчивое развитие, экологическая и продовольственная безопасность. - М., 2002.

3 Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Документ A/CONF. 199/L.Rev. 1. включена в программу действий, предусмотренных принятым в Йоханнесбурге "Планом выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию"1. Но решение этой задачи затруднено из-за недостаточной разработки ряда философско-методологических проблем. Ключевыми и наиболее сложными из них являются, по мнению диссертант, проблема концептуального уяснения специфики малых регионов и проживающих в них социальных групп как таксонов СПС, а также развитие адекватного понятийного аппарата и формирование механизма практической реализации глобальных принципов УР на уровне организации непосредственной природопреобразующей деятельности людей.

Степень разработанности проблемы.

Возможность постановки и исследования относящихся к данной проблеме многообразных задач обусловлена высоким уровнем разработанности философско - методологических принципов и оснований концепций ноосферогенеза, устойчивого и безопасного развития природы и общества, социоприродной системы, а также природопользования и организации социальной активности его субъектов. Многообразные философско-методологические проблемы становления и развития общей теории социоприродной системы на базе ноосферного подхода и концепции устойчивого и безопасного развития природы и общества исследуются в работах Т.А.Акимовой, Н.П.Ващекина, А.Б.Вебера А.В.Водолагина, Ю.Ю.Галкина, Э.В.Гирусова, В.И.Данилова-Данильяна, Б.И.Козлова, И.К.Лисеева, В.А.Лося, К.С.Лосева, Н.М.Мамедова, Н.Н.Моисеева, К.Х.Момджяна, Е.М.Олейник, Е.Н.Пасхйна, И.М.Подзигуна, Р.С.Пермякова, Г.В.Петрищевой, З.Х.Пугоевой,

1 Всемирная встреча по устойчивому развитию Йоханнесбург, 2002 г. Резолюция 2. Документ A/CONF. 199/20. С. 11.

Н.Ф.Реймерса, В.С.Степина, Е.Г.Туркиной, А.Д.Урсула, В.Хесле, А.С.Шилова и др.

Актуальные философско-методологические проблемы уточнения понятия социоприродной системы как универсалии - качественно нового, сложно структурированного феномена, интегрирующего разнородные свойства социума (части) и естественной природы (целого) в единую качественно новую систему, отражающую новое состояние социума, биосферы и всей природы в условиях предсказанного В.И.Вернадским становления ноосферы, рассмотрены С.Б.Батыровой, Э.В.Гирусовым, Н.М.Мамедовым, А.Д.Урсулом и др.

Сущность и формы глобализации, а также механизм управления глобализационными процессами в интересах человека, имеющие методологическое значение для темы исследования, рассматриваются в публикациях А.П.Азизова, О.Н.Астафьева, У.Бека, А.Гора, К.Х.Делокарова, М.Г.Делягина, В.И.Жога, А.А.Зиновьева, Дж.Белла, Б.В.Маркова, А.С.Панарина, Е.Н.Пасхина, И.А.Сосуновой, А.Д.Урсула, А.П.Федотова, Ю.В.Яковца и др. Актуальные философские проблемы глобалистики в свете общей теории ноосферогенеза исследуются в трудах А.Д.Урсула.

Теоретико-методологические проблемы глобальной безопасности в контексте ноосферологии рассмотрены М.И.Дзлиевым, А.И.Муравых, А.Л.Романовичем и А.Д.Урсулом.

Современные философско - методологические проблемы общей и социальной экологии в их связи с мировыми тенденциями на рубеже XX и XXI вв. и их роль в реализации стратегии устойчивого развития исследованы в работах В.А.Лося. Фундаментальное значение для философского анализа духовных оснований жизнедеятельности общества, включая природопользование, имеют труды Н.А.Бердяева,

B.С.Соловьева, С.Н. и Е.Н.Трубецких, Л.М.Лопатина, П.А.Сорокина,

C.Л. Франка и др. представителей русской религиозной философии, а также работы крупнейших философов Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра, О.Шпенглера, Л.Витгенштейна, и др.

Актуальные многофакторные социокультурные основания и ценностно - мировоззренческие аспекты научной, научно-технической и экологической деятельности, важные для философского уяснения роли духовности и этических регулятивов в методологии природопользования как специфической формы современной социальной активности, анализируются в работах В.С.Егорова, Э.В.Гирусова, Э.Гуссерля, Ж.Делеза, К.Х.Делокарова, Ж.Деррида, Т.И.Костиной, Г.Маркузе, Л.А.Микешиной, П.Тейяр де Шардена, Никоноровой Е.В., Г.В.Петрищевой, Э.Фромма и др.

Системный анализ и общая теория систем, основы которых были заложены в сохраняющих методологическое значение трудах А.А.Богданова, В.И.Вернадского, Л. Фон Берталанфи и др., получили дальнейшее развитие в работах российских исследователей системного подхода (И.В.Блауберг, Э.М.Мирский, А.В.Огурцов, В.Н. Садовский, Ю.Г.Юдин и др.) и в настоящее время стали широко применяемым в теории и практике методологическим инструментарием. Философско-методологические основания общей теории самоорганизации систем, укорененной в русской религиозной философии, на рубеже XX и XXI вв. успешно развиваются в рамках общей синергетики.

Современные идеи и концепция синергетического подхода, кроме трудов основоположников синергетики Г.Хакена и И.Пригожина, представлены в работах В.И.Аршинова, В.К.Егорова, В.С.Егорова,

К.Х.Делокарова, В.Ф.Демидова, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, Н.Н.Моисеева, А.П.Назаретяна и др.

Специфические проблемы самоорганизации и управления природопользованием рассмотрены Ю.М.Арским, С.В.Костаревым, А.Д.Урсулом и др. Существенное значение для рассматриваемой проблематики имеет теория коммуникативного действия выдающегося немецкого философа Ю.Хабермаса, вобравшая в себя результаты и идеи, развиваемые на протяжении ряда лет видными философами, социологами и социальными психологами Д.Г.Мидом, Х.Гарфинкелем, Э.Дюргеймом, Т.Парсонсом и др. В ней отразились результаты полемики автора с представителями ведущих направлений современной философской мысли - К.Поппером, Х.-Г.Гадмером, А.Геленом, Х.Шельским, Г.Маркузе и др.

В последние годы получили заметное развитие естественнонаучные принципы регионоведения и таксономии. К сожалению, данная проблематика еще не получила развитого философско - методологического обоснования. Более полно разработаны региональные аспекты СПС в рамках ноосферного подхода и общей теории ноосферогенеза как концепция локально - региональных очагов (областей) ноосферы в биосфере (А.Д.Урсул, М.И.Дзлиев, К.Х.Каландаров, А.Л.Романович и др.). Региональный аспект ноосферогенеза как перехода к устойчивому и безопасному развитию общества и природы выделяют также М.Г.Ганапольский и др. исследователи данной проблематики. Региональные аспекты экологических проблем рассмотрены Э.С.Маркаряном и Р.С.Пермяковым.

Важное когнитивное и методологическое значение для данного исследования имеют труды в области философии техники В.Адорно, Х.Бека,

Х.Закссе, Ф.Раппа, Х.Сколимовски, П.Яниха и др. авторов, рассматривавших во второй пол. XX в. фундаментальные проблемы сущности техники, соотношения природы и техники, техники и гуманизма, технической и естественнонаучной рациональности.

Современные исследования проблемы ответственности инженера и менеджера, анализ инженерной (в том числе - природопреобразующей) деятельности с точки зрения этической и социальной ответственности, а также проблемы оценки техники, рассматриваемые в работах И.Ю.Алексеевой, Д.В.Ефременко, Х.Ленка, В.М.Розина, А.Хунинга, Б.И.Козлова и др., определяют современный уровень развития философских оснований инженерной (профессиональной) этики.

Общие результаты разработки многочисленных проблем философско-методологического обоснования деятельности общества, нацеленной на переход к стратегии устойчивого и безопасного развития, нашли отражение в программных документах, принятых представителями мирового сообщества на конференции по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-да-Жанейро (1992), Генеральной Ассамблее ООН1, Всемирной встрече по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002) и ряде других международных форумов. Однако, анализ этих документов выявляет немало проблем, философско - методологическое исследование которых актуально для теории и практики природопользования. В частности, остается малоизученной роль духовных ре-1улятивов деятельности на уровне региональных сообществ как субъектов экологобезопасного развития. До сих пор нет единства в понимании специфики малых регионов. Не разработана методология анализа особенностей экологической деятельности региональных сообществ и учета

1 Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций // Резолюция 55/2 Генеральной Ассамблеи. их на местном и общинном уровне социоприродной системы. Нуждается в дальнейшем развитии понятийный аппарат, применяемый в рассматриваемой области теоретических исследований. Актуальна разработка механизма обеспечения приоритета глобальных программ в системе «глобальные - национальные - региональные программы экологической деятельности».

Рабочая гипотеза.

Диссертант исходил из следующих предположений.

Во-первых, реализация макросхем глобального экологобезопасного развития на основе концепции УР, а также соответствующих международных соглашений и национальных программ, не может быть достаточно эффективной без учета особенностей рационального и нравственного поведения конкретных индивидов и социальных групп на местном и общинном уровне, регулятивы и способы социальной активности которых формируются под воздействием не только абстрактно глобальных, но и конкретных, непосредственно воспринимаемых людьми, условий жизнедеятельности, а также традиционных для них мировоззренческих установок и культурных навыков.

Во-вторых, для анализа и оценки реальных регулятивов экологической деятельности общества в ее системно организованной форме необходимо выделить такой относительно самостоятельный уровень иерархической организации социоприродной системы (СПС), на котором индивиды и социальные группы наиболее отчетливо и полно осознают специфику и общность своих экологических, социокультурных и экономических интересов, определяемых конкретными условиями их компактного проживания и существования.

В-третьих, минимальной таксономической единицей СПС, обладающей такой спецификой и обеспечивающей возможность коммуникации и самоидентификации проживающих на данной территории людей, является малый регион. Соответственно, в качестве первичного регионального сообщества, соответствующего местному и общинному уровню, определенному в Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию (2002 г.), целесообразно выделить население, обладающее правами самоуправления и компактно проживающее на территории, обозначенной административными границами управы.

В-четвертых, поскольку реальные экологические интересы регионального сообщества не сводятся к охране и сбережению окружающей природной среды, само понятие "экологобезопасное развитие малого региона" нуждается в экспликации.

В-пятых, самореализация сообщества малого региона как субъекта природопользования и экологобезопасного развития есть акт и результат его самоорганизации, экологические аспекты, философско - методологические основания и практические способы которой еще недостаточно изучены и теоретически осмыслены. В еще меньшей степени исследованы философско-методологические проблемы перехода от глобальных и национальных установок и программ к реализующим их региональным проектам и программам экологобезопасной деятельности субъектов природопользования.

Объектом диссертационного исследования является экологобезопасное развитие современной социоприродной системы.

Предмет диссертационного исследования - философско - методологические основания специфики малого региона как элемента (таксона) социоприродной системы.

Цель исследования: философско-методологическое обоснование концепции экологобезопасного развития малого региона.

Задачи исследования:

1. Посредством философско-методологического анализа современной, переживающей бифуркацию социоприродной системы, выявить в ее иерархической структуре ключевой элемент (таксон), способный к самоидентификации и самоорганизации и определяющий возможность перехода всей системы в устойчивое состояние.

2. Эксплицировать термины «малый регион», "сообщество малого региона" и «экологобезопасное развитие малого региона» как концептуальные понятия, обеспечивающие построение теоретической модели регионального сообщества и территории его компактного проживания как целостности и относительно самостоятельного элемента (таксона) глобальной (национальной) социоприродной системы.

3. Исследовать механизм реализации глобальных принципов УР с учетом специфических интересов и ценностей регионального сообщества как оснований его практической экологобезопасной деятельности в условиях и на уровне малого региона.

4. Обосновать принцип самоорганизации регионального сообщества как нравственного субъекта природопользования, ориентированного на реализацию глобальных принципов УР с учетом специфики малого региона.

5. Применить обоснованные в диссертации результаты в процессе разработки региональной программы экологобезопасного развития.

6. Осуществить философско-методологический анализ взаимосвязи глобальной и региональных (локальных) программ перехода к УР в рамках ноосферного подхода.

Методологические основания диссертационного исследования.

Методологические основания диссертационного исследования определяют философские принципы единства когнитивного, деятельностного и этического отношения к действительности, специфики и диалектического взаимодействия социальных и естественно-природных процессов в социоприрод-ной системе.

Приоритетным для диссертации является исследование темы с методологических позиций современной философии техники и ее центральной проблемы - нравственной ответственности субъекта природопреоб-разующей (и в этом смысле - научно - технической и инженерной) деятельности.

В диссертации использованы некоторые положения методологии коммуникативного действия Ю.Хабермаса, а также философско-методологические принципы синергетики в их приложении к проблемам самоорганизации общества. Основные результаты получены в рамках методологии ноосферного подхода, разрабатываемого на протяжении ряда лет в трудах научной школы кафедры экологии и управления природопользованием РАГС.

Методы исследования

Методы исследования характеризуются комплексным использованием способов, наработанных в рамках логики и методологии научного познания как раздела философии науки, системного, ноосферного и синерге-тического подходов, а также исследовательских средств, обоснованных в различных областях философии, исследующих общество и человека философия истории, культуры, особенно - философия морали, философская антропология, социальная философия, аксиология и другие).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ особенностей жизнедеятельности социальных групп, представленных в иерархической структуре глобальной СПС, дает основания выделить в ней местный (общинный) уровень и соотнесенное с ним сообщество людей, компактно проживающих на географически, экологически и административно ограниченных территориях, в специфических для них природных, экономических и социокультурных условиях, и способных к групповой самоидентификации и осознанию общности своих интересов. Такое сообщество и окружающая среда, с которой оно непосредственно взаимодействует, образуют целостность, определяемую как "малый регион" и представляющую собой относительно самостоятельный способный к саморазвитию и самоорганизации первичный элемент (таксон) глобальной СПС.

2. В малом регионе как таксоне СПС целесообразно выделить природный, социальный, и технико-технологический аспекты, определяющие в совокупности с внешними и внутренними факторами их динамики, экологическую безопасность регионального сообщества. Однако экологическая активность населения малого региона регулируется не только конкретными условиями проживания и современными экономическими и юридическими нормами, но и исторически сложившимися моральными установками и культурными навыками, в значительной мере определяющими экологическое сознание индивидов и социальных групп, входящих в региональное сообщество. Поэтому содержание понятия экологобезо-пасное развитие малого региона не может быть редуцировано к отношению регионального сообщества с природой и должно отражать также особенности региональной социальной и технико-технологической активности, обусловленной экономическими, социокультурными и этическими интересами людей.

3. Современная философско-методологическая трактовка идеи "русского мировоззрения" (С.Франк) и базовых положения теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас) в свете синергетического подхода позволяет выявить и использовать регулятивную функцию традиционных духовных ценностей региональных сообществ в их самоорганизации.

4. Ключевое значение для реализации глобальной концепции УР и ноосферогенеза на местном и общинном уровне имеет самоорганизация региональных сообществ на основе осознания ими общности и региональной специфики экономических, социальных и экологических интересов, а также этических регулятивов экологобезопасного развития.

5. Обоснованные в диссертации научные результаты, концептуальные представления и теоретические понятия могут быть использованы как методологическая база региональных программ экологобезопасного развития. Это подтверждается практическим опытом разработки регионально-локальной программы "Мир без опасности", ориентированной на экологобезопасное развитие Панфиловского района г. Зеленограда

6. Выделение уровня программ экологобезопасного развития малых регионов в иерархической структуре глобальной организации социальной активности, имеющей целью переход мирового сообщества к УР, во-первых, соответствует принятым в 2002 г. рекомендациям Иоханнесбург-ской Декларации по устойчивому развитию; во-вторых, обеспечивает взаимосвязь традиционных мировоззренческих установок региональных сообществ и приоритетных установок глобальных и национальных экологических концепций; в-третьих, позволяет провести коррекцию мотивации субъектов непосредственной экологической деятельности и природопользования, что, в свою очередь, может значительно повысить практическую эффективность глобальной стратегии устойчивого развития.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна:

1 .Диссертантом впервые осуществлен концептуальный анализ специфики малого региона как элемента (таксона) структуры глобальной социоприродной системы (СПС), а также компактно проживающего на его территории регионального сообщества как субъекта непосредственного природопользования и экологической деятельности.

2. В рамках понятийного аппарата, применяемого при исследований глобальной экологической проблематики и таксономии СПС, эксплицированы понятия "малый регион", "сообщество малого региона", "эколо-гобезопасное развитие малого региона", в содержании которых отражены особенности жизнедеятельности регионального сообщества как социальной составляющей таксона СПС и как субъекта экологической деятельности на местном и общинном (локально-региональном) уровне ее организации.

3. Обоснована целесообразность разработки программ эколого-безопасного развития малых регионов, реализующих глобальные принципы УР с учетом специфических интересов, духовных ценностей и конкретных условий жизнедеятельности регионального сообщества.

4. Показано, что в решении актуальных проблем организации экологической деятельности на местном и общинном уровне, важная роль принадлежит нравственно ориентированной самоорганизации сообществ малых регионов. При этом обоснована актуальность трактовки идеи "русского мировоззрения" (С.Франк) и базовых положений теории коммуникативного действия (Ю.Хабермас) в свете синергетического подхода для учета традиционных мировоззренческих установок и духовных ценностей региональных сообществ России как регулятивов их самоорганизации.

5. Полученные теоретические результаты и рекомендаций нашли практическое применение при концептуальном обосновании программы "Мир без опасности", ориентированной на экологобезопасное развитие малого региона (на примере Панфиловского района г. Зеленограда).

6. Раскрыты методологическое значение комплексной реализации системы разноуровневых программ экологобезопасной деятельности общества и ключевая роль программ экологобезопасного развития малых регионов в повышении практической эффективности глобальной и национальных концепций устойчивого (ноосферного) развития природы и общества.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Обоснованная в диссертации экспликация понятий, применяемых при теоретическом анализе региональных аспектов экологической деятельности, позволила обосновать новую концептуальную модель малого региона как первичного таксона иерархически структурированной социоприродной системы - специфического - относительно самостоятельного (и в определенном смысле - самодостаточного) предмета экологобезопасного развития. При этом выявлено принципиальное значение нравственности как фактора самоидентификации и духовного регулятива экологической деятельности индивидов, входящих в состав региональных сообществ, что существенно для дальнейшей теоретизации знаний о социоприродной системе и этической составляющей механизма ее саморазвития и самоорганизации.

Практическая значимость работы.

Полученные результаты обеспечивают решение актуальных методологических проблем природопользования, имеющих прикладное значение для поощряемых мировым сообществом работ в рамках "Инициативы по глобальной таксономии"1. Результаты анализа идеи "русского мировоззрения" С.Франка и теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса в свете синергетического похода могут быть использованы как методологическое основание практической самоорганизации региональных сообществ. Концепция экологобезопасного развития малого региона в целом ориентирована на философско-методологическое обоснование конкретных программ экологобезопасного развития малых регионов, как средства практической реализации глобальных принципов УР.

Апробация работы.

Основные результаты исследования доложены и обсуждены на Международной научной конференции, посвященной 550-летию со дня рождения Леонардо да Винчи (Москва, 2002), Международной научной конференции "Путь в ноосферу", посвященной 140-летию со дня рождения В.И.Вернадского (Москва, апрель 2003 г.), на заседаниях методологического семинара кафедры экологии и управления природопользованием РАГС (июнь, сентябрь, октябрь 2003 г.), а также отражены в публикациях автора (5,4 п.л.).

1 См.: пп. S п. 43 раздела IV Охрана и рациональное использование природной ресурсной базы экономического и социального развития. // План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Принят в Йоханнесбурге на 17 пленарном заседании 2.09.2002 (Резолюции 2. Документ A/CONF. 199/20. С. 7).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, двух глав (по три параграфа в каждой), Заключения и списка основной литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Чеботарев, Александр Владимирович

Заключение

Современное состояние природы, мировой экономики, культуры, науки и техники, определяющее исходные позиции и стратегию перехода мирового сообщества к устойчивому развитию, требуют от России проведения активной, философски обоснованной экологической политики, учитывающей специфику менталитета страны как в области взаимоотношений с внешним миром, так и в области развертывающихся кардинальных внутренних преобразований. Роль теоретического уяснения и практической реализации этой взаимосвязи внешней политики с задачами внутреннего развития заключается прежде всего в том, чтобы обеспечить философскую и методологическую согласованность глобальной и национальной концепций устойчивого и безопасного развития, без чего вхождение нашей страны в экономическое, политическое интеллектуальное и культурное мировое пространство становится весьма проблематичным, если не вообще невозможным. В диссертации обоснована точка зрения, согласно которой для решения вытекающих отсюда задач существенно важна более глубокая, чем до сих пор, теоретическая проработка не только предельно общих (философских) оснований выбора глобальных целей, средств и способов оценки результатов социальной активности в целом и в области природопользования - в частности, но и системы методов (методологии) их реализации непосредственно в практической экологической деятельности. Это актуализирует дальнейшую углубленную разработку рассмотренных в диссертационном исследовании мировоззренческих и философско - методологических оснований экологобезопасной деятельности субъектов природопользования на всех стратах сложной структуры современной социоприродной системы, находящейся по общему признанию, в состоянии бифуркации, определяемом специалистами как глобальный кризис техногенной цивилизации (В.С.Степин).

Диссертант разделяет точку зрения, согласно которой выход из этого неустойчивого состояния и переход природы и общества к устойчивому состоянию определяется прежде всего направленностью процесса самоорганизации социоприродной системы на ноосферогенез и переход общества к стратегии экологобезопасного устойчивого развития. Но такой представляющийся сегодня самоочевидным общий подход предполагает поиск и обоснование более конкретных средств и методов деятельности.

Одно из направлений этих исследований, определенных программными документами, принятыми участниками Всемирной встречи по устойчивому развитию и зафиксированными в Йоханнесбургской декларации (2002), являются работы в рамках Инициативы по глобальной таксономии.

Другое, только зарождающееся направление имеет целью преодоление методологической несогласованности существующих глобальной и национальных программ УР с одной стороны, и программ развития на выделенном ООН местном и общинном уровне. Актуальны, но так же еще недостаточно развиты исследования в области нравственно-этических норм человеческой деятельности в области технического освоения и преобразования природы.

Осуществленный в рамках диссертационного исследования философ-ско-методологический анализа сущности и структуры СПС, выполненный в области пересечения этих трех направлений, позволил впервые выявить в ее иерархической структуре малый регион как ключевой элемент (таксон), способный к самоидентификации и самоорганизации и определяющий возможность перехода всей системы в устойчивое состояние.

Экспликация терминов «малый регион», "сообщество малого региона" и «экологобезопасное развитие малого региона» как концептуальных понятий позволила обосновать обобщенную теоретическую модель регионального сообщества и территории его компактного проживания как целостности. В диссертации показано, что данная модель важна для понимания специфики исторически сложившихся специфических духовных ценностей, экономических, социальных и экологических интересов населения малого региона, во многом определяющих его экологическое сознание и нормы его поведения.

Для того, чтобы обеспечить возможно более полный учет специфических интересов, духовных ценностей и конкретных условий жизнедеятельности регионального сообщества в практической деятельности по реализации глобальных установок Рио-92 и Йоханнесбург-2002 диссертант считает целесообразной разработку программ экологобезопасного (устойчивого) развития малых регионов, представляющих местный и общинный уровни экологической деятельности.

Философско-методологический анализ соотношения и взаимосвязи приоритетной глобальной и региональных (локальных) программ перехода к УР в рамках ноосферного подхода позволил обосновать принцип нравственно ориентированной самоорганизации регионального сообщества как субъекта природопользования, реализующего глобальную и национальные программы УР с учетом специфики экологобезопасного развития малого региона.

Обоснованная в диссертации концепция экологобезопасного развития малого региона корреспондирует с основными положениями Иоханнес-бургской Декларации по устойчивому развитию и обеспечивает взаимосвязь традиционных мировоззренческих установок региональных сообществ и приоритетных установок глобальных и национальных экологических концепций. Но, возможно, главным результатом диссертационного исследования являются вновь открывшиеся возможности методологически обоснованной коррекции мотивации субъектов непосредственной экологической деятельности и природопользования, что, в свою очередь, может значительно повысить практическую эффективность глобальной стратегии устойчивого развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Чеботарев, Александр Владимирович, 2003 год

1. Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности. // Социс. 2002. № 2.

2. Аггаци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

3. Агранат Г.А. Этика территории новая грань географических исследований. // Известия АН. Серия географическая. 1999. № 4. С. 125126.

4. Адорно Т.В. О технике и гуманизме // Пер. с нем. Философия техники в ФРГ. М.,1989. с. 364-371.

5. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. М., ЮНИТИ, 1998. 455 с.

6. Аксаков И.С. О правильной постановке местного самоуправления. Соч. В 7-т. Т. 5.М., 1886.

7. Алексеев А.А. Местное самоуправление в Россиию Теория и практиках) // Гос. И право. 1992. № 7.

8. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия, Учебник. М., 1998.

9. Алексеева И.Ю. Американская философия техники в конце XX века. //Вопр. истории естествозн. и техники, 1997. № 1. С. 146-149.

10. Ю.Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы самоуправления: Учебник. М., 2000.11 .Антипин А.Г. и др. Местное самоуправление составное понятие институтов гражданского общества. Пермь, 1999.

11. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. ML, 1995. - 353 с. Изд. ИФРАН.

12. Арефьев М.А., Козлова Т.И., Осипов И.Д. Российское самоуправление: история, теория и законотворчество. СПб Пушкин. 2000.

13. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., Наука, 1992.- 146с.

14. Арский Ю.М., и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. М., Изд-во МНЭПУ, 1997. 332 с.

15. АршиновВ., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты. // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

16. Ахиезер А.С. Общественное и биологическое в социальной экологии. Горизонты экологического знания (социально-философские проблемы). М., Наука, 1986. 147 с.

17. Бабичев И.В. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. М., 2000.

18. Барлыбаев Х.А. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М., 2001. (СС.54, 56)

19. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия экономики и природы. М., Мысль, 1984. 159 с.

20. Баткин Л.И. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. -М., 1989.

21. Батырова С.Б. Биологическая регуляция в социоприродных системах. (Философско-методологический анализ). // Канд. дисс. РАГС, М., 2002.

22. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Словарь терминов и определений. Изд. 2-е, доп. М.: МТФ "знание", 1999. С.64.

23. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

24. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., ВЛАДОС, 1998. -352с.

25. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., Изд. ИФРАН.1998. - 265 с.

26. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М., ТЕИС, 1997. 272 с.

27. Болыпаков В.И., Буданцев Ю.П. Соборность Российской государственности (историко-социологический анализ). М., 1999.

28. Бондарь А.В. Философия технической культуры: уч. пос. Хабаровск, 1995.

29. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления. // Социс 1997. № 1.31 .Будон Р. Место беспорядка. Критика теории социального изменения. -М., 1998.

30. Будыко М.И. Путешествие во времени. М., Наука, 1990. 287 с.

31. Будыко М.И. Эволюция биосферы. М., 1984.

32. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. - М., 2000.

33. Ванюшин В.А. Устойчивое развитие общества. М., 2002.

34. Васильчиков А.И. Община против коммунизма //Экономика русской цивилизации. М., 1995.

35. Васильчук Ю.А. Трансформация потребностей развитие личности и общества // Политические исследования. 1994, № 5. - С. 6-23

36. Ващекин Н.П., В.А.Лось, А.Д.Урсул. Экология. М., 2001.

37. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.

38. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

39. Введение в социальную экологию. Учебное пособие. В 2-х частях. М., «Луч», 1993.-237 е., 255 с.

40. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М., 1999.

41. Вебер М. Избр. Произведения. М., 1990.

42. Веклич О.А. Эколого-экономические противоречия. Киев, Наук, думка, 1991.- 144с.

43. Вернадский Экология - Ноосфера. //Сборн. Изд. РАУ. - М., 1994.

44. Вернадский В.И. О науке. Т. 1. Дубна, Изд. центр Феникс, 1997. -576 с.

45. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

46. Взаимодействие общества и природы. М., Наука, 1986.- 350 с.

47. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология комплексного исследования и политика обеспечения. М., РАГС, 2002.

48. Войтыла К. Основания этики. // Вопр. философии. 1991. № 1.

49. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управлния муниципальным хозяйством. М., 1998.

50. Воронцов Б.Н. Разумные потребности личности: сущность, критерий, пути формирования. Воронеж, Изд-во Воронеж. Ун-та, 1990. 189 с.

51. Выдрин Н.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике. Екатеринбург, 1998.

52. Ганапольский М.Г. Дух Места и точки его сгущения. // Рациональный регионализм. М., 1993.

53. Ганапольский М.Г. Региональный этос: становление, развитие. -Тюмень, 1998. (Изд. Ин-та проблем освоения Севера СО РАН).

54. Ганапольский М.Г. Устойчивое развитие региона: вопросы методологии и социокультурный контекст. // Учебное пособие. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - 61 с. (Изд. Ин-та проблем освоения Севера СО РАН).

55. Ганапольский М.Г. Устойчивое развитие региона: вопросы методологии и социокультурный контекст. // Учебное пособие. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - 61 с. (Изд. Ин-та проблем освоения Севера СО РАН).

56. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

57. Гиппократ. Клятва. Закон о враче. Наставления. Мн., 1998.

58. Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика природопользования:

59. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998.

60. Гладышев А .Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.63 .Глобальная экологическая перспектива. Гео 3. Найроби. ЮНЕП. 2002.

61. Глобальные проблемы социального развития (философско-методологические аспекты). Кишинев, 1988

62. Горбунов В.В. идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.

63. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М., Инфра-М., 1998 - 222 с.

64. Государственное управление и политика. Учебное пособие. Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб, 2000.

65. Государственное управление и самоуправление в России. Очерки истории. Под ред. В.П.Семъянинова. М., 1995.

66. Гринин А.С., Новикова В.Н, Экологическая безопасность. Защита территории и населения при чрезвычайных ситуациях. Уч. пособие. М., ФАИР-ПРЕСС. 2000, 336 с.

67. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987.

68. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М., 1973.

69. Гуманизм, наука, техника. М., 1990. Т. I.73 .Гусейнов А.К. Великие моралисты. М., 1995.

70. Гэлбрейт Дж. Новое постиндустриальное общество. М., 1969.

71. Давыдов Ю.Н. Эволюция социальной философии Франкфуртской школы. // Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. С. 213.

72. Далькова В.М. Современные концепции развития социоприродных систем (философско-методологический анализ) // Канд. дисс. РАГС, -М., 2002.

73. Данилов-Данильян В.А. Послесловие //Америка и устойчивое раз-витие//ЭКОС. 1996. 1-2(11)

74. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М., 1998.

75. Декларация Земли кодекс поведения наций и народов для достижения устойчивого развития. //Хартия Земли. - М., 1997.

76. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М., Изд. ЗелО, 1998.

77. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы: синергетика, философия, научная рациональность. М., 1999.

78. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., 1997.

79. Денисов А.И., Барыгин И.Н. Становление системы местного самоуправления в Российской Федерации. СПб, 1999.

80. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., Политиздат, 1990.

81. Дзлиев М.И., Романович A.JL, Урсул А.Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологические аспекты. М., 2001.

82. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М., Политиздат, 1986.-С.143.

83. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.

84. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1996.

85. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. -М., 1974.

86. Егорова Е.П. Социальные коммуникации. СПб, 1996.

87. Ермичев А.А. С.Л.Франк философ русского мировоззрения. // Франк С.Л. Русское мировоззрение. - СПб, Наука. 1996. С. 35.92 .Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социс. 1998. № 11.

88. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. СПб, 1996.

89. ЮО.Институты самоуправления: историко-правовое исследование. Отв. ред. Л.С.Мамут.

90. Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. I.

91. Каландаров К.Х. Устойчивое развитие: коммуникативные основания. М., 1999.-268 с.

92. ЮЗ.Канке В.А. Этика. Техника. Символ. Уч. пос. Обнинск, 1996.

93. Кант И. Критика практического разума. Соч.: В 6 т. М., 19641966. Т.4. 4.1. С. 228-310; 340-342.

94. Кант И. Критика способности суждения. Соч. В 6-ти томах. Т.5. -М, 1966.

95. Юб.Карташева Е.Н. Коммуникативная личность и современный процесс социальной динамики. М., 1998.

96. Ю7.Клюзе Ф. Массы и манипуляция. М., 1997.

97. Козлов Б.И Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века. // Культурное и природное наследие России. Вып.1. М.: -Биоинформсервис, 1996. С. 49-74.

98. Козлов Б.И. Инженерия в постиндустриальном мире. // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. М., УРСС, 2002. СС. 194-212.

99. Козловски Петер. Общество и государство: неизбежный дуализм. // Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 368 с.

100. Козловски Петер. Принципы этической экономии. // Пер. с нем. -СПб,: Экономическая школа, 1999. 344 с.

101. Козловски Петер. Этика капитализма. Эволюция и общество. // Пер. с нем. СПб,: Экономическая школа, 1996. - 158 с.

102. Козырева Л.Д. Философия народовластия в России (втор. пол. XIX первая пол. XX в.) СПб, 1998.

103. И 6.Колесников А.А. Синергетика и методологические проблемы современной теории управления. // XI Междун. конфер. Логика, методология, философия науки. VII секция: Методологические проблемы синергетики. М., - Обнинск, 1995.

104. Комплексные исследования устойчивого развития: идеи и результаты. М., 2002.

105. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. (Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г.)

106. Концепция самоорганизации: становление нового мышления. М., 1994.

107. Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием (философские аспекты). Омск: изд. Наследие. Диалог-Сибирь, 1999. - 176 с.

108. Кочетов Э.Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание: Новый ренессанс истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас. - М., Прогресс. 2001. -704 с.

109. Ш.Кропоткин П.А. Этика. СПб, 1904.

110. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система человек -общество природа: устойчивое развитие. - М., 2001.

111. Кузьмина Т.А. Некоторые философско-мировоззренческие аспекты кантовского анализа морали. // Философия и мировоззрение. М., 1988.

112. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н.-Новг., 1994.

113. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). "ЧеРО" - М., 1999.

114. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. Белгород, 1996.

115. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития. // Социс. 2002. № 2.

116. Ленк Ханс. Размышления о современной технике. // Пер. с нем. -М.: Аспект Пресс, 1996. 183 с.

117. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб, 1998.

118. Лосев К.С. Экологическая проблема и устойчивое развитие России в XXI веке. М., 2001.

119. Лось В.А. Общая и социальная экология. М., 2003.

120. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие. М., 2000.

121. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. М„ 1989.

122. Мамедов Н.М. Экология, культура, образование. М., 1996.

123. Маркарян Э.С. Региональный эколого-ноосферный эксперимент. Обоснование идеи и концепция программы "системно-оптимизационных экологических исследований (на примере Армянской ССР). Ереван, 1998.

124. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 1994.

125. Масловский Г.С. Местное самоуправление в России. Сургут, 2000.

126. Махутов Н.А., Урсул А.Д., Проценко А.Н. и др. Словарь терминов и определений. Изд 2-е. // Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. М., 1999.

127. НО.Местное самоуправление в России. М., 1999.

128. Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность. Ростов-на-Дону, 2000.

129. Местное самоуправление. Сборник международных терминов из области права и управление. Мюнхен, 1995.

130. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. Под ред. С.Н.Юрковой. СПб, 2000.

131. Местное управление и самоуправление в России и за рубежом. М., 2000.

132. Микешина JT.A. Методология современной науки. М., 1991.

133. Митчем К. Что такое философия техники? \ Пер. с англ. М., 1995.- 150 с.

134. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Ифран, 1994.- 250 с.

135. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М., 1993. (СС 133-138)

136. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика социального процесса. М., 1995.

137. Научные основы стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М., Изд-во Госдумы, 2002.151 .Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). -М.: Прогресс, 1989.

138. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 221 с.

139. Никитин Е.П. Природа обоснования: Субстратный анализ. М., 1981.

140. Нифанов А.Н. Институт народовластия в системе муниципального управления, Ростов-на-Дону, 2001.

141. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990 Т.2.

142. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития. М., 2000

143. Основы этических знаний. СПб, 1998.

144. Панарин А.С. Политология. Изд. второе, перер. и дополн. // Проспект, М., 2001.

145. Пасхин Е.Н. Информатика и устойчивое развитие. М., 1996.

146. Пермяков Р.С. Региональные экологические проблемы. М., 1991.

147. Пермяков Р.С., Петрищева, Шилов А.С. Управление природопользованием. Уч. пос. М., РАГС, 2001.

148. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1986.

149. Политика и политические технологии. СПб, 1998. - С. 131.

150. Попов J1.A. Этика. М., Центр. 1998. Раздел: Профессиональная нравственность. Стр. 126-133.

151. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.

152. Почепцов Г. Теория коммуникации. К., 1996.

153. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

154. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

155. Проблемы ноосферы и экобудущего. Материалы междисциплинарной дискуссии. -М.: Ассоциация "Прогнозы и циклы", 1996.

156. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Сост.: В.И.Лексин, А.Н.Швецов. М., 2000.

157. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро, Женева, 1993.

158. Прыкин Б.В. новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика (концепция естествознания и философии в экономике). М., 1998. (с.9, 166)

159. Рерих Н.К. и Е.И. Живая этика. М., 1992.

160. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М., 1988.

161. Романов В.А. Становление нового экологического сознания: философский анализ. М., 1989.

162. Россия на пути к устойчивому развитию М., 1996.

163. Россия: стратегия развития в XXI веке" Издательский дом Ноосфера, М., 1999

164. Савинье П. Коммуникация и общество. СПб, 1998.

165. Самарская Е.А. Постиндустриализм как критическая позиция // Обществ. Науки и современность. 1998. № 2.

166. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.// Филос. науки, 1989. №3. С. 89-100.

167. Свенцицкая И.С. Человек и мир в восприятии греков эллинистического времени. / Эллинизм: Восток и Запад. М., 1992. - С. 233.

168. Сергазин Ж.Ф. Введение в социальное моделирование. JI.: Межд. фонд ист. науки. 1991. - 237 с.

169. Скотт, Филипп. Устойчивая экохондрия."Ведомости", 30.08.2002. // The Wall Street Journal 27.08.2002.

170. Словарь по этике. 6-е изд., М., 1989.

171. Соборность в России и современность. Матер, конфер. Ростов-на-Дону, 1997.

172. Современные проблемы социальной коммуникации. СПб, 1996.

173. Согомонов Ю.В. Метафизика регионализма. // Тюмень в процессе формирования новой региональной политики. М. -Тюмень, 1994.

174. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? (посильные соображения). М., 1994.

175. Соловьев B.C. Оправдание добра. // Соч., В 2-х томах. М., 1988.

176. Соловьев B.C. Духовные основы жизни. СПб., 1995.

177. Сорокин А.А. Объекты и субъекты коммуникационных воздействий. Екатеринбург, 1998.

178. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

179. Сосунова И.А. социально-экологический мониторинг: методологические и методические основы. М., 1997.

180. Социокультурная методология охраны окружающей среды Тематический сборник. / Сост. Фоменко Г.А. Ярославль: Hi ill "Кадастр", 1999,142 С.

181. Степанов П.П. Этические нормы государственных служащих. (Социально-философский аспект). // М.: Изд. РАГС. 2000. - 134 с.

182. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996. - 175с.

183. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Уч. пос. -М., 1995.

184. Таубе М.Ф. Триединство как основа соборности и духовности. Саб, 1910.

185. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987.

186. Толстой JI.H. Собр. Соч.: в 22 т. М., 1983. // Т. 16 Так что же нам делать.

187. Традиционная и современная технология: философско-методологический анализ. М., Изд. ИФРАН. 1998.

188. Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? М., 1993.

189. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.

190. Управление природопользованием для устойчивого развития. Сборник с Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). -М.: Прогресс, 1989.

191. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., Луч. 1993. - 274 с.

192. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап учения о ноосфере // Безопасность Евразии. 2001. № 3.

193. Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития. // Философия науки. 2000, № 2.

194. Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития. // Философия науки. 2000, № 2.

195. Урсул А.Д., Романович А.Л. Безопасность и устойчивое развитие (философско-концептуальные проблемы). М., 2001.

196. Урсул А.Д., Романович А.Л. Устойчивое развитие, экологическая и продовольственная безопасность. М., 2002.

197. Устойчивое развитие: Мнения ученых. М., 2002.

198. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. // М., 1999. - 244 с. Изд. ИФРАН.

199. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

200. Философия XX века. М., ЦИНО об-ва "Знание" России, 1997. -288 с.

201. Философия и человек. Чч. I-IV. Изд. ИФРАН. М., 1993.

202. Философия техники: история и современность. М., Изд. ИФРАН. 1997.

203. Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб, "Наука". 1996. - 736 стр.

204. Фромм Э. Иметь или быть? // 2 изд. Пер. с англ. М., Прогресс, 1990. - 336 с.

205. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.) М., 1992.

206. Хакен Г. Иерархия форм неустойчивости в неравновесных структурах.

207. Хакен Г. Самоорганизация и информация.

208. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

209. Хакен Герман. Принципы работы головного мозга: синергетиче-ский подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., ПЭР СЭ, 2001.-361 с.

210. Харламов С.О. гарантии местного самоуправления. М., 2000.

211. Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.

212. Хрестоматия по этике: Учебн. -метод, пос. Ярославль, 1998.

213. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности. // Философия техники в ФРГ. Сб. ст. Пер. с нем.-М., 1989. С. 494-419.

214. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местного сообщества. //Социс, 2002. № 2.

215. Центр. Регионы. Местное самоуправление: к новой концепции взаимоотношения (Россия и зарубежный опыт). М., 2000.241 .Чеботарев А.В. Экологобезопасное развитие малых регионов России: от теории к практике. ( ) // Изд. РАГС. М., 2003. 4 п.л.

216. Чеботарев А.В. Духовные регулятивы инженерной деятельности. / Там же, СС. 43-45. (В соавт. 0,2/0,4 пл.).

217. Чеботарев А.В. Влияние этики Леонардо да Винчи на современную философию техники. // Междун. научн. конфер. "Творческое наследие Леонардо да Винчи". Москва, 18-21 ноября 2002 г. Избранные научные доклады М.: Новая школа, 2003. СС. 167-171.

218. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., под ред. И.О.Осипова.1998.246.1Пицкова А.П., Новиков Ю.В. Гармония или трагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек. М., 1989. - С. 121.

219. Шичалин Ю.А. Античность. Европа. История. М., Изд. ИФРАН.1999. 208 с.

220. Экономика и окружающая среда. Англо-русск. словарь-справочник. М., 1996.

221. Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 320 с.

222. Южина Е.В. Теория местного самоуправления и проблемы реформирования адмнистиративно-территориального устройства современной России. Автореф. Дисс. канд. полит. Наук. СПб, 1998.

223. Ясперс К. Духовная ситуация времени. М., 1990. - 214 с.

224. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. // Выпуски 1, 2. Изд. ИНИОН,-М., 1991.

225. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории. М., 1994.

226. Adorno Th. W. Eingriffe. Neun kritischen der Gesellschaft. Fr./M., 1963.

227. Cassirer Ernst. An Essay on Man An Introduction to a Philosophy of Human Culture. London, 1945. p. 1-26. Э.Кассирер. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 3-30.

228. Habermas J. Die Moderne ein unvollendetes Proekt? // Kleine politic-shen Schriften. Fr./M., 1981. // Русск. пер.: Вопр. Филос., 1992, № 4. С. 4052.

229. Habermas J. Technik und Wissenschaft als "Ideologie". Fr./M., 1969. 167 S.

230. Habermas J. Theorie bnd Praxis. Sozialphilosophische Studien. Ntu-wied, 1963. 378 S.

231. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. II. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Fr. A.M., 1981. S. 542.

232. Horkheimer M. Kritische Theorie. Eine Documentation. Bd. 1-2/ Fr./M., 1968.

233. Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie. Fr./M., 1969. S.77/

234. Markuse H. Ideen zu einer kriticshen Theorie der Gesellschaft. Fr./M., 1969.

235. Markuse H. Kultur und Gesellschaft. I. Fr./M., 1971.

236. Mitcham C. Thinking Through Technology. Path Between Engineering and Philosophy of Technology. Chicago, 1994.

237. Philosophy and technology: Readings in philosophical problems of technology. Ed. C. Mitcham and R.Mackey. N.Y., 1972, 1982.

238. Rudinow T. Manipulation. N.-Y., 1997.

239. Spengler. Der Mensch und die Technik: Beitrag zu einer Philosophie des Lebens. // Munchen, 1931.

240. Techniks and Civilization // NY: Harcourt Brace and World, 1934.