Концептуальная метафора как форма предпосылочного знания в современном естествознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Кузьмина Елена Владиславовна

• Кузьмина Елена Владиславовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Кузьмина Елена Владиславовна

Введение

Глава 1. Метафора как когнитивный инструмент концептуализации знания

1.1. Феномен предпосылочного знания в современной науке

1.2. Генезис концепта как формы мышления и механизмы его образования

1.3. Современные интерпретации научной метафоры

Глава 2. Эвристический потенциал метафоры в контексте предпосылочного знания в современном естествознании

2.1. Функции метафоры в современной науке

2.2. Метафоризация на макроуровне научного познания (базисные метафоры)

2.3. Метафоризация на микроуровне научного познания (передающие

метафоры)

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальная метафора как форма предпосылочного знания в современном естествознании»

Введение

Актуальность исследования: Современный этап развития научного познания принято обозначать как постнеклассический, отмечая тем самым, что в последние десятилетия в науке произошли принципиальные изменения, касающиеся характера научной деятельности, методологии, отношений объекта и субъекта познания. Для постнеклассического этапа научного познания характерна форма гибкой рациональности, формирующаяся на основе учета особенностей субъекта познания. Основное различие между гибкой и жесткой, т.е. классической, рациональностью в осознании природы познающего субъекта и отношении его к познаваемому объекту. Классический тип рациональности предполагает принципы линейности, однозначной детерминированности, объективности и исключенности субъекта из процесса познания, обращение к формально-логическим законам, устойчивым стандартным правилам и методам научной деятельности. Гибкая же рациональность сочетает в себе наряду с логическими и дологические предпосылки познания, психологические, мировоззренческие, ценностные аспекты, индивидуальные способы и методы мышления. Таким образом, субъект здесь выступает и как рациональный, использующий в качестве инструментария логические методы познания, и как иррациональный, обладающий вненаучным предпосылочным знанием, воображением, эмоциями, культурными и ценностными установками. При этом оба аспекта субъекта признаются существенными, поскольку это позволяет не только создать целостную картину исследуемого объекта, но и понять самого познающего субъекта, учесть его ментальный опыт, исходя из которого выстраивается изучаемая им картина мира, а также включить самого субъекта в эту картину мира как ее неотъемлемую и активную часть.

Жесткая, классическая рациональность оперирует понятиями — рациональными формами мышления, выражающими общие существенные признаки предметов и выполняющими исключительно познавательные

функции. Именно понятие позволяет фиксировать научное знание в объективной, статичной, «снятой» форме, как завершенный результат познавательного процесса. Гибкая рациональность же связана с образным отражением действительности посредством комплексных представлений, с помощью которых исследуемый объект предстает в различных контекстах и демонстрирует многообразные свойства. В этой связи, во-первых, в качестве структурного фундамента гибкой рациональности в современной философии науки выделяют такую предпонятийную динамическую форму мышления как концепт, сочетающую в себе и рациональное и иррациональное познание. Во-вторых, именно акцент на динамичности познания, на рассмотрении знания не только как результата, но и как процесса, ведет к учету предпосылочного знания, в том числе в смысле вненаучного и допонятийного контекста познания. В-третьих, наблюдается тенденция к смягчению границ между естественным и научным языками путем допущения в последний субъективных, ценностно нагруженных лингвистических средств.

Как следствие этих причин происходит легитимизация гносеологического статуса метафоры в научном познании, допущение ее в процесс познания в качестве эффективного когнитивного инструмента постнеклассической науки, и в первую очередь подобные тенденции наглядно проявляются в области естественнонаучных дисциплин. В современной эпистемологии наблюдается всплеск публикаций, связанных, в том числе, с метафоричностью научного мышления. Однако, на наш взгляд, исследования данной проблемы носят фрагментарный, поверхностный, несистематизированный характер, к тому же подавляющее большинство авторов ограничивается исключительно теоретической декларацией принципа метафоричности научного познания, не обращаясь при этом к исследованию конкретных случаев, демонстрирующих эвристичность метафоризации в частных науках.

Учитывая сложившуюся ситуацию, философское исследование концептуальной метафоры как формы предпосылочного знания в современном естествознании становится актуальной темой исследования в рамках современной теории познания.

Степень разработанности проблемы: Анализ предпосылочного знания в классической науке имплицитно затрагивался в работах Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дж. Локка, Дж. Вико. Более детальное рассмотрение данной проблемы можно обнаружить у И. Канта в связи с разработкой им вопроса о природе априорных основоположений.

Несмотря на то, что при переходе к неклассическому и постнеклассическиму этапам развития науки феномену предпосылочного знания уделяется достаточно большое внимание, на наш взгляд, на настоящий момент в современной теории познания не сформирован единый подход к пониманию сущности предпосылочного знания. Рефлексия научных форм предпосылочного знания связана с трудами И. Лакатоса, Т. Куна, К. Поппера. Отдельные исследования феномена предпосылочного знания, его природы, структуры и функций в контексте современной эпистемологии можно обнаружить в работах Г. Н. Бичева, Ж. Б. Бокошова, И. Р. Габдуллина, Н. И. Грибанова, И. Т. Касавина, Е. В. Котоминой В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, А. И. Николаева, Н. В. Николиной, В. Н. Поруса, Л. Б. Султановой, и др. Близкая проблематика (хотя сам автор и не использует понятие предпосылочного знания) затрагивается в концепции личностного, неявного знания М. Полани.

Неявно, но достаточно близко, к проблеме концепта подошли в своих работах И. Кант, Г. Гегель, Г. Фреге. Анализ концепта как самостоятельной допонятийной формы мышления проводился в трудах С. А. Аскольдова, В. З. Демьянкова, В. И. Карасика, Н. А. Красавского, С. С. Неретиной, М. Н. Солодухо, И. А. Стернина, Ю. В. Суржанской и др. Решением вопроса образования концептов занимались Н. Д. Арутюнова, Х. Блюменберг, Ю. С. Степанов и пр. Теория прототипов, объясняющая процесс

категоризации и формирования повседневных понятий, сущностно приближенных к концепту, принадлежит авторству Э. Рош.

Природа метафоры и проблема ее эпистемологического статуса изучалась в трудах представителей сравнительно-фигуративной (Д. Дэвидсон, Д. Карни), образно-эмотивной (Г. Штерн), интеракционистской (М. Блэк, А. Ричардс, М. Хессе), прагматической (Т. Коэн, С. Левин, Дж. Серль), семиотической (П. Рикер), когнитивной (М. Джонсон, Дж. Лакофф, Э. МакКормак) концепций метафоры.

В отечественной эпистемологии необходимо отметить работы о когнитивном потенциале метафоры в научном познании Н. Д. Арутюновой, Г. С. Баранова, Е. А. Гогоненковой, А. А. Меньшикова, И. В. Полозовой, Н. В. Пшеничниковой, Е. В. Решетниковой, И. В. Сибирякова, О. В. Тарасова и др.

В отдельный блок стоит выделить работы практикующих ученых, представителей частных наук в рамках современного естествознания. О принципиальной метафоричности языка квантовой физики писали В. Гейзенберг, М. Гелл-Манн. Проблемы концептуального метафорического схватывания реальности в области космологии и астрономии отмечали Б. Грин и Р. Пенроуз. В области метафорического анализа терминологического аппарата генетики и биологии важными являются труды Р. Левонтина, Д. Харауэй. Также необходимо выделить ряд авторов, затрагивающих проблемы метафорического познания в сфере информационных технологий и проблем сознания, в частности это Д. Денет, Э. Уилден.

Объект исследования: предпосылочное знание в контексте постнеклассической рациональности.

Предмет исследования: концептуальная метафора как форма предпосылочного знания в современном естествознании.

Гипотеза: Мы предполагаем, что в постнеклассический период научной рациональности метафора выступает легитимным гносеологическим

инструментом и условием, обеспечивающим возникновение нового знания, т.е. выступает в качестве предпосылочного знания для формирования такой допонятийной формы мышления как концепт. Нами предполагается, что когнитивный потенциал метафоры может быть раскрыт не только на уровне повседневного опыта, но и в научном познании, в частности в области современного естествознания.

Цель исследования: экспликация эвристического потенциала концептуальной метафоры как формы предпосылочного знания в контексте постнеклассической научной рациональности на примере современного естествознания. Задачи:

1. Исследовать феномен предпосылочного знания, выявить его сущностные характеристики, структуру и основные формы.

2. Рассмотреть генезис концепта как формы мышления, определить его природу, внутреннюю структуру, его принципиальные отличия от понятия.

3. Определить механизмы формирования концептов в научном познании.

4. Провести анализ основных концепций научной метафоры.

5. Выявить функции метафоры как механизма научной концептуализации.

6. Раскрыть когнитивный потенциал метафоры в постнеклассической науке на примере современного естествознания.

7. Проанализировать полученную модель механизма метафоризации с точки зрения ее соответствия критериям предпосылочного знания. Теоретико-методологическая база исследования: Диалектический метод дает нам возможность рассматривать природу

взаимодействия субъекта с миром в процессе познания, говорить о метафоре и метафорическом концепте как об особой когнитивной оптике, обеспечивающей диалектическое единство физической, социально-

культурной, субъективной реальности, связь индивидуального и общего, конкретного и абстрактного.

Герменевтический метод использовался нами для анализа концептуальных форм мышления при попытках реконструировать смыслы индивидуальных, авторских концептов.

Сравнительно-исторический метод применялся в работе для анализа концепций авторов, принадлежащих к разным историческим периодам.

Также в диссертационном исследовании нами были использованы общенаучные методы анализа и синтеза.

В работе мы опирались на разработанную В. С. Степиным периодизацию истории науки, в которой выделяются три этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный).

Обращение к области социальной эпистемологии позволило нам рассмотреть субъект и, шире, сам процесс познания как социально укоренные. Данная трактовка открыла нам возможность обосновать допущение в процесс научного познания форм до- и вненаучного предпосылочного знания.

Опираясь на принцип эмпиризма, демонстрирующий неразрывную связь понятийно-концептуальной системы человека, способности восприятия, понимания и достижения истинности, основанную на личном опыте взаимодействия познающего субъекта с окружающей его физической, социальной, культурной реальностью, мы смогли придти к тезису о принципиальной образности, метафоричности человеческого мышления.

Механизмы категоризации, основанные на непосредственной интеракции с объектами, раскрываются в диссертации с опорой на теорию прототипического подхода Э. Рош.

В основу дискурса метафорического концептообразования легли идеи авторов когнитивной концепции метафоры, в частности Э. МакКормака, Дж. Лакоффа, М. Джонсона.

Обращение к семантико-когнитивному подходу, как одному из основных методов когнитивной лингвистики, позволило нам перейти от изучения языковой картины мира к реконструкции концептуальной картины мира, что, в свою очередь, позволило получить представление об отдельных аспектах научной когнитивной деятельности человека.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили тексты естественнонаучной тематики, на основе анализа которых нами были выделены ключевые метафорические концепты современных научных теорий.

Научная новизна: Несмотря на достаточно большое количество публикаций, посвященных различным аспектам и особенностям постнеклассической эпистемологии, нами впервые предпринимается попытка проанализировать когнитивный потенциал концептуальной метафоры как формы допонятийного предпосылочного знания в современном естествознании, в частности:

1. Продемонстрирована эффективность метафоры как ключевого механизма формирования концептуальных форм мышления. С опорой на теорию прототипической категоризации Э. Рош выявлено, что в теории прототипов члены категорий представляют собой не строгие логические понятия, а динамические, индивидуально схваченные концепты. На основании анализа операций сравнения и уподобления в процессах прототипической категоризации был сделан вывод о принципиальной метафоричности концептуальной картины мира человека.

2. Осуществлен комплексный анализ современных концепций научной метафоры, что позволило выявить потенциал данных интерпретаций для объяснения процесса метафоризации как механизма формирования концептов в научном языке. Обнаружено, что отход от классической, сравнительно-фигуративной концепции, основанной на понимании метафоры как механизма буквального сравнения объектов на основе их

непосредственного сходства, позволяет интерпретировать метафору как действенный познавательный инструмент, когда не онтология определяет семантику, а мир есть продукт метафоризации.

3. Сформулировано определение концептуальной научной метафоры как когнитивного инструмента, которое позволило обосновать легитимность включения в процесс постнеклассического научного познания предпосылочного знания в форме индивидуального опыта познающего субъекта, а также перейти к анализу метафоричности теорий современного естествознания.

4. Показана значимость метафоры как когнитивного инструмента в постнеклассической науке, в частности в современных естественнонаучных дисциплинах. Выявлена корреляция между сформулированным нами определением природы концептуальной научной метафоры и идеями ученых естествоиспытателей об инструментальных свойствах метафоры в научном познании. Это отражается в переоценке жесткого разграничения научного и естественного языков, в выводе метафоры за рамки исключительно лингвистического уровня, в реализации концептуальной метафорой связи абстрактных умозрительных понятий и конкретных концептов, основанных на персональном опыте познающего субъекта.

5. Выделены два ключевых уровня функционирования концептуальных метафор в науке: макроуровень («базисные» метафоры) и микроуровень («передающие» метафоры). Макроуровень научного познания соотносится с метафоричностью научных картин мира и научных парадигм, микроуровень связывается с метафорическим характером научной терминологии.

6. Исследована роль концептуальной метафоры как формы предпосылочного знания на макроуровне научного познания, что позволило выявить ее основные функции. Когнитивно-эвристическая функция связана с пониманием «базисной» метафоры как ресурса для

создания новых теоретических систем, научных картин мира и парадигм, причем концептуальная метафора может служить как средством перехода от одной парадигмы к другой, так и консервативным средством удерживания от научных революций в силу признанности метафорических следствий. Синтетическая функция отражает способность продуцировать междисциплинарное научное знание, путем схватывания в метафорическом концепте смыслов разных научных областей. На конкретном частнонаучном материале проиллюстрирована роль базисных метафор в создании научных парадигм и картин мира.

7. На основе обращения к научным текстам естественнонаучной направленности выявлен ряд метафорических концептов, таких как черная дыра, белая дыра, кротовая нора, темная материя, ткань Вселенной, теория струн, цветность кварков, чтение генома и др., что дало возможность говорить о принципиальной метафоричности современного естествознания. В результате анализа эвристического потенциала передающих метафор на микроуровне научного познания был сделан вывод о эффективности обращения на этапе постнеклассического научного познания к обыденным, социальным, культурным и пр. вненаучным формам предпосылочного знания, поскольку это может способствовать преодолению кризиса методологии классической наглядности и адаптации языка науки к новым условиям познания. Положения, выносимые на защиту:

1. В период постнеклассической эпистемологии на смену классической рациональной модели мышления приходит экспериенциалистский подход к интерпретации человеческого мышления. Он базируется на утверждении, что категории человеческого сознания формируются в результате опытного восприятия мира, в том числе с помощью механизмов прототипической категоризации. Исходя из операций

сравнения и уподобления, используемых, согласно теории прототипов, для получения образов периферийных членов категорий, мы выдвигаем тезис о том, что ментально-образное познание мира фундирует естественнонаучные исследования, метафоры помогают структурировать абстрактные категории через образы чувственно познаваемых предметов.

2. Среди сложившихся в XX веке концепций метафоры (сравнительно-фигуративная, образно-эмотивная, интеракционистская, прагматическая, когнитивная, семиотическая) именно когнитивная обладает наибольшим потенциалом для экспликации процесса метафорической концептуализации. Выявлено, что в рамках данного подхода реальность полагается не автономной по отношению к способности человека концептуализировать мир, что позволяет понимать метафору как механизм, в первую очередь, принадлежащий уровню мышления, а не языка. Такая дефиниция дает возможность интерпретировать метафору не как коммуникативную форму («фигуру речи») без познавательной нагрузки, а как реальный когнитивный инструмент, в том числе и научного поиска.

3. В рамках сформулированной нами, с опорой на когнитивную концепцию, дефиниции, концептуальная метафора предстает как когнитивный инструмент, способствующий образованию новых концептуальных форм мышления путем проецирования и видения одного объекта через другой. Принадлежность концептуальной метафоры уровню языка вторична, основным является уровень человеческого мышления. Концептуальная метафора фундируется не объективным, в смысле независимости характеристик объектов от воспринимающего их субъекта, а чувственно-опытным, т.е. основанным на взаимодействии людей с миром, сходстве объектов. Результатом концептуального метафорического переноса является предварительное обнаружение новых смыслов, структурирование

нашего опыта и, как следствие, выстраивание нашей познавательной деятельности.

4. Выявлено, что на этапе постнеклассического развития науки, в ситуации слома парадигм, обусловленной обращением науки к проблемам мега- и микромира, новое знание характеризуется гипотетичностью, нечеткостью, понятийной невыстроенностью, что инициирует обращение исследователей к инновационным формам мышления. В этих условиях концепт и метафора становятся ключевыми лингвокогнитивными формами гибкой рациональности, а концептуальная метафора признается (в том числе и самими учеными-естествоиспытателями) в качестве легитимного инструмента научного поиска.

5. Выделенный в исследовании макроуровень естественнонаучного познания связан с формированием научных теорий, научных парадигм, научных картин мира. В качестве особой формы предпосылочного знания на данном уровне выделяются «базисные» метафоры, стремящиеся схватить в концептуальном видении всю область физического мира и опыта. Действенная, творческая сила базисных концептуальных метафор может выходить за рамки изначальной научной теории, оказывая влияние как на метафорическое структурирование знания из области иных научных дисциплин, так и на мировосприятие на обыденном уровне.

6. Выделенный в исследовании микроуровень естественнонаучного познания связан с образованием терминологической матрицы, созданием научных моделей, обоснованием методологии исследования и пр. В качестве особой формы предпосылочного знания на данном уровне выделяются «передающие» метафоры, которые могут быть как генетически связанными с соответствующими «базисными» метафорами, так и иметь собственную природу, фундированную чувственным, наглядным опытом.

7. Выступая в качестве механизма формирования концептуальных форм мышления в современном естествознании, метафора выполняет следующие функции: эвристическая функция (путем «высвечивания» или «затемнения» отдельных свойств исследуемого объекта способствует продуцированию нового знания в новой, малоизученной области); гипотетическая функция (метафора способствует выдвижению новых исследовательских гипотез благодаря возможности новаторски структурировать нашу концептуальную систему); прогностическая функция (связанна с возможностью описывать и предсказывать новые явления на основании метафорических следствий); методологическая функция (метафорически схваченный концепт исследуемого объекта может подсказывать новые методологические подходы к проблеме); моделирующая функция (отражает способность конструировать метафорические научные модели исследуемого объекта); визуализирующая функция (в условиях кризиса классической наглядности отвечает за одновременное схватывание в научном концепте как абстрактных категорий, так и опыта физического мира); номинативная функция (реализуется путем создания новой концептуальной научной терминологии) и связанная с ней адаптационная функция (способствует приспособлению научного языка к изменяющимся условиям научного познания); аксиологическая функция (отвечает за формирование ценностноокрашенных метафорических концептов); синтетическая функция (связана с дефиницией комплексных объектов исследования). Выявление данных функций позволило сделать вывод о легитимности концептуальной метафоры как эвристичного и инновационного познавательного инструмента в современном естествознании.

Теоретическая и практическая значимость работы: Результаты, полученные в диссертационном исследовании, задают новые векторы рефлексии ряда теоретических проблем эпистемологии, а также

способствуют достижению более глубокого понимания специфики постнеклассического естественнонаучного познания. В частности, это касается таких вопросов, как специфика субъект-объектных отношений в современном научном познании; многообразие средств постнеклассического познания; понимание природы и структуры предпосылочного знания; специфика концептуальных форм мышления вообще и научного мышления в частности; выявление эвристического потенциала метафоры; метафорический анализ терминологического аппарата современного естествознания и пр.

Результаты, достигнутые в диссертации, могут быть использованы для подготовки учебных пособий и материалов лекций по курсам «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки».

Апробация работы: Результаты диссертационного исследования были апробированы на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва, 2017); Международной конференции «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2017); Всероссийской научной конференции VI Сибирский философский семинар «Проблемы современной философии» (Томск, 2017); Международной научной конференции теоретических и прикладных разработок «Научные разработки: евразийский регион» (Москва, 2018), VIII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Казанские научные чтения студентов и аспирантов имени В.Г. Тимирясова - 2018» (Казань, 2018).

По теме исследования опубликовано 5 статей, 3 из которых опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка из 173 источников, из них 30 на иностранном языке. Общий объем диссертации 142 страницы.

Глава 1. Метафора как когнитивный инструмент концептуализации

знания

1.1. Феномен предпосылочного знания в современной науке

*В рамках1 современной теории познания все больше внимания уделяется анализу такого феномена как предпосылочное знание. Переход к постнеклассическому типу рациональности2 включает в себя переориентацию на субъект познания и, как следствие, на вненаучный, ценностный, социокультурный контекст его познавательных механизмов как условие возможности рационального познавательного акта*. По мнению В. Н. Поруса эпистемология становится культурно-исторической и социальной, анализ знания и процессов его получения не может не быть контекстуальным . Л. А. Микешина также выступает с критикой предельного гносеологизма. Человек науки, по ее мнению, должен пониматься не как категория абстрактной гносеологии, в которой нет места ценностным и культурным проблемам, а как личность. Отмечается, что в пределах самой философии познания происходит снижение уровня абстракции субъекта. Абстрактный субъект - это субъект гносеологический, трансцендентальный, субъект классической гносеологии, в настоящее же время сформировалась необходимость и возможность пойти дальше, ввести в гносеологию реального познающего человека. И именно принятие во внимание предпосылочного знания позволяет перейти от предельно абстрактного к реальному субъекту современной эпистемологии4. *Таким образом5, возникает интерес к генезису, разворачиванию познавательного процесса, а

1 Здесь использован фрагмент статьи автора: Кузьмина Е. В. Феномен предпосылочного знания в науке / Е. В. Кузьмина // Вестник развития науки и образования. — 2018. — №7. — С. 75-81.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузьмина Елена Владиславовна, 2019 год

Библиографический список

1. Акопов А. С. К вопросу о понятии концепта и методах концептуального анализа в современном языкознании и культурологии [Электронный ресурс] / А. С. Акопов // Научно-культурологический журнал. — 2014. — № 6. Режим доступа: http://www.relga.ru/Environ/WebObiects/tgu-

www.woa/wa/Main?textid=3898&level1=main&level2=articles (дата обращения 21.05.2018).

2. Алексеева Л. М. Метафорическое терминопорождение и функции терминов в тексте: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.20 / Алексеева Лариса Михайловна. — Пермь., 1998. — 357 с.

3. Аристотель. Риторика / Античные риторики // Под ред.

A. А. Тахо-Годи. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — С. 15-165.

4. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 5-33.

5. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.

6. Аскольдов С. А. Концепт и слово / Русская словесность: От теории словесности к структуре текста: Антология // Под общ. ред.

B. П. Нерознака. — М.: Academia, 1997. — C. 267-279.

7. Астрономия и современная картина мира / Под ред. В. В. Казютинского. — М.: ИФ РАН, 1996. — 247 с.

8. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.19 / Бабушкин Анатолий Павлович. — Воронеж, 1997. — 330 с.

9. Баранов Г. С. Научная метафора: модельно-семиотический подход. Ч.1. Современные лингвофилософские концепции метафоры / Г. С. Баранов. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992. — 112 с.

10. Баранов Г. С. Научная метафора: модельно-семиотический подход. Ч.2. Теория научной метафоры / Г. С. Баранов. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1992. — 200 с.

11. Бетина В. Путешествие в страну микробов / Перевод со словацкого О. С. Гребенщикова. Под редакцией Б. Г. Мурзакова. Предисловие А. А. Имшенецкого. — М.: Мир, 1976. — 272 с.

12. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986. — 831 с.

13. Бичев Г. Н. Предпосылочное знание в математике: философско-методологический анализ: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.08 / Бичев Геннадий Николаевич. — М., 2005. — 123 с.

14. Блэк М. Метафора / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 153-173.

15. Бокошов Ж. Б. Предпосылочное знание: Гносеологический анализ / Ж. Б. Бокошов. — Бишкек: Илим, 1991. — 159 с.

16. Бочкарев А. Е. К проблеме категоризации в теории прототипов: pro et contra / А. Е. Бочкарев // Вестник Нижегородского университета им. Ни. И. Лобачевского. — 2015. — №1. — С. 249-254.

17. Бэкон Ф. Новый Органон. — Ленинград: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. - 384 с.

18. Визгин В. П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки / В. П. Визгин. — М.: ИФ РАН, 1996. — 263 с.

19. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — М.: Ирис, 1994. — 637 с.

20. Воркачев С. Г. Любовь как лингвокультурный концепт / С. Г. Воркачев. — М.: Гнозис, 2007. — 284 с.

21. Габдуллин И. Р. Доконцептуальное предпосылочное знание как ценностно-когнитивный феномен: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.01 / Габдуллин Ильдар Рустамович. - Оренбург, 2015. - 271 с.

22. Гегель Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель // В 3-х т. Т.3. — М.: Мысль, 1972. — 371 с.

23. Гегель Г. В. Ф. Философия духа / Г. В. Ф. Гегель // Собрание сочинений в 14 томах. Т. 3. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. — 372 с.

24. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М.: Прогресс, 1987. — 368 с.

25. Генетика. Энциклопедический словарь [Электронный ресурс].— Минск: Белорусская наука. — 2011. — Режим доступа: https://genetics dictionary.academic.ru/3358/%D0%9D%D1%83%D0%BA %D0%BB%D0%B5%D0%BE%D 1%82%D0%B8%D0%B4 (дата обращения 12.08.2018).

26. Гоббс Т. О гражданине / Т. Гоббс // Сочинения в 2 т. Т. 1. Пер. с лат. и англ. — М.: Мысль, 1989. — 622 с.

27. Гогоненкова Е. А. Метафора в науке: философско-методологический анализ: авторефер. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.08 / Гогоненкова Евгения Аркадьевна. — М., 2005. — 22 с.

28. Грибанов Н. И. Философские основания науки и феномен предпосылочного знания: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.01 / Грибанов Николай Иванович. — Самара, 1996. — 263 с.

29. Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. — М.: URSS, 2008. — 288 с.

30. Грицанов А. А. Новейший философский словарь. - Минск: Книжный дом, 2003. — 1280 с.

31. Гусев С. С. Упорядоченность научной теории и языковые метафоры / Метафора в языке и тексте // Под ред. В. Н. Телия.— М.: Наука, 1988.— С. 119-133.

32. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 152-167.

33. Декарт Р. Размышления о первой философии / Р. Декарт // Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. И фр. Т.2. — М.: Мысль, 1994. — 633 с.

34. Декарт Р. Размышления о первой философии / Р. Декарт // Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и фр. Т.2. — М.: Мысль, 1994. — 633 с.

35. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С. Зенкина. — М.: Академический Проект, 2009. — 261 с.

36. Деменский С. Ю. Научность метафоры и метафоричность науки: Философский аспект: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Деменский Сергей Юрьевич. — Москва, 2000. — 155 с.

37. Демидченко В. В.., Демидченко В. И. Вращающаяся вселенная / В. В. Демидченко, В. И. Демидченко // Российский гуманитарный журнал. — 2016. — №2, Т. 5. - С. 131-158.

38. Демьянков В. З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке / В. З. Демьянков // Вопросы филологии/ — 2001. — № 1. — С.35-47.

39. Демьянков В. З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры / Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой // Отв. ред. М. В. Ляпон. -М.: Издательский центр «Азбуковник», 2007. — С. 606-622.

40. Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: АСТ, 2013. — 540 с.

41. Докинз Р. Слепой часовщик [Электронный ресурс]. — М.: Мир, 1993. — 317 с. — Режим доступа: https://www.e-reading.club/book.php?book=98981 (дата обращения 20.09.2018).

42. Достоинство знания как проблема современной эпистемологии. Материалы «круглого стола» [Электронный ресурс] / Вопросы философии. — 2016. — № 8. — Режим доступа: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1451 (дата обращения 28.11.2018).

43. Дэвидсон Д. Что означают метафоры / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — C. 173-193.

44. Ельчанинов В. А. Основные проблемы интернализма: монография / В. А. Ельчанинов. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. — 206 с.

45. Иванова В. А. Семиотика языка науки в системном анализе научного знания: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.01 / Иванова Валерия Айбасовна. — Новосибирск. 2011. — 311 с.

46. Измайлова Е. А. Изучение художественных концептов на уроках литературы в профильной школе: дис. ... канд. пед. наук: 13.00.02 / Измайлова Елизавета Алихановна. — СПб, 2011. — 295 с.

47. Каннингем К. Благочестивая идея Дарвина: Почему и ультрадарвинисты, и креационисты ее не поняли. — М.: ББИ, 2018. — 604 с.

48. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Эксмо, 1998. — 656 с.

49. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т.3 / И. Кант. — М.: Мысль, 1964. — 799 с.

50. Капра Ф. Дао в физике. Исследование параллелей между современной физикой и восточным мистицизмом [Электронный ресурс]. — София, 2008. — 416 с. — Режим доступа: https://bookap.info/trans/dao/#o (дата обращения 18.11.2018).

51. Касавин И. Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. — М.: Альфа-М, 2013. — 557 с.

52. Катречко С. Л. Манифест современного трансцендентализма [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: // transcendental .ucoz.ru/ forum/ 8-1-1 (дата обращения 21.12.2018).

53. Кауфман У. Дж. Белые дыры и рождение частиц [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/kaufman-14/kaufman-14.html (дата обращения 21.11.2018)

54. Ковязина Е. Н. Концептуальная метафора как способ репрезентации специального знания в философском дискурсе (на примере произведения Вл. Татаркевича «История философии» и Б. Рассела «History of Western Philosophy») / Е. Н. Ковязина // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Серия: Филология и искусствоведение. — 2013. — № 2. — С. 14 -17.

55. Котомина Е. В. Концепции неявного знания в современной философии науки: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.08 / Котомина Елена Вадимовна. — Вологда, 2009. — 130 с.

56. Крейг У., Синклер Д. Д. Каламический космологический аргумент / Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). — М.: Издательство ББИ, 2014. — C. 121-237.

57. Кудинова Е. А. Концепт и его соотнесение с лексико-семантическим полем / Е. А. Кудинова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. — Тамбов: Грамота, 2008. — № 1 (1): в 2-х ч. Ч. II. — С. 48-50.

58. Кузьмина Е. В. Феномен предпосылочного знания в науке / Е. В. Кузьмина // Вестник развития науки и образования. — 2018. — №7. — С. 75-81.

59. Кузьмина Е. В. Концепт как допонятийная форма мышления / Е. В. Кузьмина // Научные разработки: евразийский регион: материалы международной научной конференции теоретических и прикладных

разработок (г. Москва, 31 октября 2018 г.). - Москва: Издательство Инфинити, 2018. - С. 73-80.

60. Кузьмина Е. В. Визуализирующая функция метафоры в естественнонаучном познании / Е. В. Кузьмина // Вестник развития науки и образования. — 2018. — №12. — С. 87-91.

61. Кузьмина Е. В. Механизмы образования концепта как допонятийной формы мышления / Е. В. Кузьмина // KANT. — 2018. — №4(29). — С. 153-158.

62. Кульчицкая Л. В. Концептуальная метафора, аналогия, модель, парадигма / Л. В. Кульчицкая // Вестник СПбГУ. Сер. 9. — 2012. — Вып. 2. — С. 169-175.

63. Кун Т. Структура научных революций. Монография. — М.: Прогресс, 1977. — 300 с.

64. Лагута О. Н. Метафорология: теоретические аспекты. Ч. 2. — Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2003. — 208 с.

65.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Прогресс, 1995. — 67 с.

66. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. Книга 1: Разум вне машины / Пер. с англ. И. Б. Шатуновского. — М.: Гнозис, 2011. — 512 с.

67. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты / Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск Х. Лингвистическая семантика. — М.: Прогресс, 1981. — 567 с.

68. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / Пер. с англ. Под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.

69. Ламетри Ж. О. Человек-машина / Ж. О. Ламетри // Сочинения (2-е изд.). — М.: Мысль, 1983. — 511 с.

70. Левин С. Прагматическое отклонение высказывания / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст.

и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 342-358.

71. Левонтин Р. Эра ДНК [Электронный ресурс]. — Скепсис. — 2003. — Режим доступа: http://scepsis.net/library/id_2629.html (дата обращения 05.10.2018).

72. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла / Г. В. Лейбниц // Сочинения в 4 т.: Пер. с франц. Т. 4. — М.: Мысль, 1989. — 554 с.

73. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.

— М.: УРСС, 2001. — 256 с.

74. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М.: Наука, 1980.

— 358 с.

75. Линвилл М. Д. Моральбный аргумент / Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). — М.: Издательство ББИ, 2014. — С. 467-538.

76. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении / Дж. Локк // Сочинения в 3 т.: Т.1. — М.: Мысль, 1985. — 622 с.

77. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 358-387.

78. Масалова С. И. Философские концепты как регулятивы гибкой рациональности: трансформация от античности до Нового времени: дис. ... д-ра. филос. наук: 09.00.08 / Масалова Светлана Ивановна. — Ростов-на-Дону, 2007. — 382 с.

79. Меньшиков А. А. Когнитивный потенциал метафоры в системе научного дискурса: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.08 / Меньшиков Антон Александрович. — Владивосток, 2009. — 168 с.

80. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - СПб.: Ювента. Наука, 1999. — 606 с.

81. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / Л. А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. — 464 с.

82. Микешина Л. А. Эпистемология ценностей. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. — 439 с.

83. Мишанкина Н. А. Метафора в науке: парадокс или норма? — Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2010. — 282 с.

84. Налимов В. В. О некоторой параллели между принципом дополнительности Бора и метафорической структурой обыденного языка [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://v-nalimov.ru/articles/102/462/#sub2 (дата обращения 05.12.2018).

85. Налимов В. В. Природа смысла в вероятностно ориентированной философии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://xn— 8sbec3arien.xn--p1ai/articles/107/464/ (дата обращения 03.12.2018).

86. Неретина С. С. Концепт [Электронный ресурс]. — Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2006. — Т.2. — Режим доступа: http://iphras.ru/elib/ 1510.html (дата обращения 21.05.2018).

87. Неретина С. С. Концепт / С. С. Неретина // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М.: Канон +; РООН «Реабилитация», 2009. — С. 387-389.

88. Никитин М. Происхождение жизни. От туманности до клетки.— М.: Альпина Нон-фикшн, 2018. — 542 с.

89. Николаев А. И. Место и роль предпосылочного знания в научном познании: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Николаев Андрей Игоревич. — Санкт-Петербург, 1998. — 170 с.

90. Николина Н. В. Предпосылочное знание за пределами научного познания / Н. В. Николина // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2014. — № 4-3 (60). — С. 220-223.

91. Николина Н. В. Предпосылочное знание: специфика, структура и основные формы: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01/ Николина Надежда Валерьевна. — Омск, 2015. — 146 с.

92. Новиков И. Нора - не дыра. Физики ищут ходы в другие вселенные [Электронный ресурс]. — Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН. — 2009. — Режим доступа: https://www.lebedev.ru/ru/main-news/publikatsii-v-smi/203 (дата обращения 05.12.2018).

93. Опарин А. И. Происхождение жизни. — М.: Воениздат, 1959 — 132 с.

94. Ортега-и-Гассет Х. Две великие метафоры / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 68-82.

95. Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов / Дж. Остин // Избранное. Пер. с англ. Макеевой Л. Б., Руднева В. П. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 332 с.

96. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. Общ. ред. В. О. Малышенко. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — 384 с.

97. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. — М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

98. Полозова И. В. Роль метафоры в философском познании: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Полозова Ирина Владимировна. — Москва, 1993. — 22 с.

99. Полозова И. В. Глубинные основания метафоры / И. В. Полозова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 2004. — №3. — С. 70-85.

100. Полозова И. В. Метафора / И. В. Полозова // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — 1248 с.

101. Полозова И. В. Метафора как средство философского и научного познания: дис. ... д-ра. филос. наук: 09.00.01 / Полозова Ирина Владимировна. — Москва, 2003. — 346 с.

102. Попова Л. В. Соотношение понятий «концепт», «понятие», «значение» в русле коммуникативно-когнитивной парадигмы / Л. В. Попова // Омский научный вестник. — 2013. — №4(121). — С. 127-131.

103. Поппер К. Эволюционная эпистемология. [Электронный ресурс].

— Режим доступа: http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html (дата обращения 04.12.2018).

104. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.: Эдиторал УРСС, 2002. — 384 с.

105. Порус В. Метафора и рациональность / В. Порус // Высшее образование в России.— 2005. - №1 - С. 134-141.

106. Прохоров М. Е. Разрыв Вселенной [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.astronet.ru/db/msg/1188825 (дата обращения 03.10.2018).

107. Прохорова С. М. Моделирование концептов [Электронный ресурс]. — IV чтения, посвященные 70-летию со дня рождения профессора В.А. Карпова, Минск, 19-20 марта 2010 г.: сб. науч. ст. : в 2 ч. Ч. 1. Редкол.: А.И. Головня (отв. ред.) [и др.]. - Минск: РИВШ, 2010.

— С.38-48. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/50869 (дата обращения 18.05.2018).

108. Пуанкаре А. О науке / Пер. с франц. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. — 560 с.

109. Пшеничникова Н. В. Метафора как способ постижения реальности: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Пшеничникова Наталья Владимировна. — Барнаул, 2006. — 192 с.

110. Решетников В. П. Почему небо темное. Как устроена Вселенная. — М.: Век-2, 2015. — 192 с.

111. Решетникова Е. В. Метафора в постнеклассическом познании: монография / Е. В. Решетникова. Новосиб. гос. архитектур.-строит. унт (Сибстрин). — Новосибирск: НГАСУ, 2013. — 160 с.

112. Рикер П. Живая метафора / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 435-456.

113. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Перевод с фр., вступ. ст. и коммент. И.С. Вдовиной. — М.: Академический Проект, 2008. — 695 с.

114. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 416-435.

115. Ричардс А. Философия риторики / Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 44-68.

116. Салова С. Е. Эволюционная эпистемология Конрада Лоренца: дис. ... канд. филос. н.: 09.00.01 / Салова Светлана Евгеньевна. -Москва, 2007. - 184 с.

117. Седов А. Е. Метафоры в генетике [Электронный ресурс]. — Режим обращения: http://www.metodolog.rU/00002/00002.html#4 (дата обращения 05.12.2018).

118. Серль. Дж. Метафора / Теория метафоры: Сборник // Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.. Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. — М.: Прогресс, 1990. — С. 307-342.

119. Сибиряков И. В. Метафора: гносеологический статус, механизмы реализации и роль в познании. Монография. — Челябинск: ЧГАКИ, 2006. — 129 с.

120. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: дис. ... д-ра. фил. наук: 10.02.19 / Слышкин Геннадий Геннадьевич. — Волгоград, 2004. — 323 с.

121. Солодухо М. Н. Соотношение понятия и концепта «ситуация» в социально-гуманитарном познании: дис. ... канд. филос. н.: 09.00.01 / Солодухо Маргарита Натановна. - Казань, 2016. - 185 с.

122. Стахова Й. Значение метафоры в способе мышления и выражения в науке / Познание в социальном контексте // Под ред. В. А. Лекторского, И. Т. Касавина. — М.: ИФ РАН,1994. — 174 с.

123. Степанов Ю. С. Концепт [Электронный ресурс]. — Константы: Словарь русской культуры: 3-е изд. - М.: Академический проект, 2004. — С. 42-67. — Режим доступа: http://ec-dejavu.m^/Concepthtml (дата обращения 22.05.2018).

124. Стёпин В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 744 с.

125. Сторожук А. Ю. Эпистемологическая роль принципа наблюдаемости в физике / А. Ю. Сторожук // Философия науки. — 2013. — № 4 (59). — С. 89-100.

126. Султанова Л. Б. Неявное знание в развитии математики: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.01, 09.00.08 / Султанова Линера Байраковна. — Москва, 2005. — 289 с.

127. Сурдин В. Миры Фреда Хойла / В. Сурдин // «Знание-сила». — 2003. — № 2. — С. 28-35.

128. Суржанская Ю. В. Концепт как философское понятие / Ю. В. Суржанская // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2011. — №2(14) — С. 70-78.

129. Суркова Л. В. Сознание в квантовом мире: новый диалог философии и науки / Л. В. Суркова // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. — 2007. — № 6. — С. 50-68.

130. Тарасов О. В. Соотношение метафоры и науки: основные философско-мировоззренческие подходы: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Тарасов Олег Владимирович. — Уфа, 2005. — 164 с.

131. Тетюев Л. И. Современный проект трансцендентальной философии: дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.01 / Тетюев Леонид Иванович. — Саратов, 2002. — 377 с.

132. Тришкина О. В. Функционирование метафоры в период перехода от преднауки к науке: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / Тришкина Оксана Владимировна. — Ростов-на-Дону, 2003. — 138 с.

133. Туманская О. Куда ведет кротовая нора. [Электронный ресурс]. — Татарстан. — 2018. — Режим доступа: http ://protatarstan.ru/%D0%BA%D 1 %83 %D0%B4%D0%B0-%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D 1 %91 %D 1%82-

%D0%BA%D 1 %80%D0%BE%D 1 %82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 1 %8F-%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0/ (дата обращения 20.06.2018).

134. Уилсон Р. А. Квантовая психология / Перевод с англ. под ред. Я. Невструева. — К.: «ЯНУС», 1998. — 224 с.

135. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку [Электронный ресурс]. — Новое в лингвистике. Вып. 1. — М., 1960. — Режим доступа: http://philology.ru/linguistics1/whorf-60.htm (дата обращения 18.05.2018).

136. Фадеева О. Сквозь кротовую нору с Сергеем Красниковым [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://paranormal-

news.ra/news/skvoz_krotovuju_nora_s_sergeem_krasnikovym/2014-06-26-9271 (дата обращения 07.11.2018).

137. Фирсов Н. Н. Микробиология: словарь терминов. — М: Дрофа, 2006. — 256 с.

138. Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр / Пер. с англ. Н. Я. Смородинской. — СПб.: «Амфора», 2001. — 268 с.

139. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате века науки / Пер. с англ. М. Жуковой. - СПб.: Амфора, 2001. — 479 с.

140. Худяков А. А. Концепт и значение / А. А. Худяков // Языковая личность: культурные концепты: сб. научн. тр. — Волгоград, 1996. — C. 97-103.

141. Чернакова М. С. Критерии косвенной наблюдаемости и существования ненаблюдаемых объектов физической теории [Электронный ресурс]. — Электронный философский журнал Vox / Голос. — Выпуск 16. — 2014. — Режим доступа: http://www.intelros.ru/pdf/vox/2014_16/Vox16-Chernakova.pdf (дата обращения 26.11.2018).

142. Шведова Н. Ю. К определению концепта как предмета языкознания / Н. Ю. Шведова // Языковая личность: текст, словарь, образ мира. Сб. статей. - М.: Изд-во РУДН, 2006. — 544 с.

143. Шошин П. Б. Пути концептуализации бессознательного / Бессознательное: многообразие видения. Т. 1. Новочеркасск: Сагуна, 1994. — С. 27-39.

144. Arnheim R. Visual Thinking. — Berkeley, Los Angelos, London: University of California Press, 1997. — 345 p.

145. Bell J. L., Korte H. Weyl H. [Электронный ресурс]. — Stanford Encyclopedia of Philosophy. — 2015. — Режим доступа: https://plato.stanford.edu/entries/weyl/ (дата обращения 09.08.2018).

146. Blumenberg H. Paradigms for a metaphorology. — Cornell University Press and Cornell University Library. — Ithaca, New York, 2010. — 160 p.

147. Boyd R. Metaphor and Theory Change. What is «Metaphor» a Metaphor for? — In A. Ortony (ed.), Metaphor and Thought. Cambridge University Press, 1993. — P. 481-532.

148. Caldwell R. R., Kamionkowski M., Weinberg N. N. Phantom Energy and Cosmic Doomsday [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0302506v1.pdf (дата обращения 03.10.2018).

149. Deleuze G., Guattari F. What is Philosophy? — New York: Columbia University Press, 1994. — 256 p.

150. Dirven R., Polzenhagen F., Wolf H.-G. Cognitive linguistics, ideology, and critical discourse analysis / The Oxford Handbook Of Cognitive Linguistics // ed. by Dirk Geeraerts, Hubert Cuyckens. — N.Y.: Oxford University Press, 2007. — 1334 p.

151. Emanuel K. Edward Norton Lorenz, 1917-2008 [Электронный ресурс]. — National Academy of Sciences. — 2011. — Режим доступа: http://www.nasonline.org/publications/biographical-memoirs/memoir-pdfs/lorenz-edward.pdf (дата обращения 05.12.2018).

152. Frege G. Sense and Reference / G. Frege // The Philosophical Review. Duke University Press. — 1948. — Vol. 57, № 3 — P. 209-230.

153. Haraway D. J. Crystals, Fabrics, and Fields. Metaphors of Oranicism in Twentieth-Century Developmental Biology. — New Haven and London, Yale University Press, 1976. - 240 p.

154. Hoffman R. Some implications of metaphor for philosophy and psychology of science. — In: The ubiquity of metaphor. Amsterdam, 1985. — 201 p.

155. James O., Blome H.-J., Hoell J. Wolfgang Priester: from the big bounce to the Л-dominated universe. — Naturwissenschaften. — 2007. — 94 (6). - P. 417-429.

156. Johnson D. Strange Beauty: Murray Gell-Mann and the Revolution in Twentieth-Century Physics. — Knopf Doubleday Publishing Group, 2010.

— 448 p.

157. Kampourakis K. The bad use of metaphors and the use of bad metaphors / K. Kampourakis // Science & Education. — 2016. — V. 25, Issue 9-10. — P. 947-949.

158. Khullar D. The Trouble With Medicine's metaphors [Электронный ресурс]. — 2014. — Режим доступа: https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/08/the-trouble-with-medicines-metaphors/374982 (дата обращения 21.11.2018).

159. Kuhn T. S. Metaphor in science. — In A. Ortony (ed.), Metaphor and Thought. Cambridge University Press, 1993. — P. 533-543.

160. Kuzmina E. V. The concept as linguocognitive form of flexible rationality / E. V. Kuzmina // Modern journal of language teaching methods.

— 2017. — Vol.: 7. Issue: 10. — P. 25-30.

161. Lemaitre G. The Primeval Atom. An Essay on Cosmogony. — New York: Van Nostrand Co, 1950. — 186 p.

162. Martin J., Harre R. Metaphor in Science / Miall D.S. (Hrsg.): Metaphor: Problems and Perspective. — Sussex; New Jersey: The Harvester Press; Humanities Press, 1982. — 189 p.

163. Misner C. W., Wheeler J. A. Classical physics as geometry. — Ann. Phys. — 1957. — № 2 (6) — 525 р.

164. Morowitz H. J. Mayonnaise and The Origin of Life: Thoughts of Minds and Molecules. — New York: Scribner, 1985. — 244 p.

165. Pigliucci M., Boudry M. Why machine-information metaphors are bad for science and science education / M. Pigliucci, M. Boudry // Science & Education. — 2011. — V. 20, Issue 5-6. — P. 453-471.

166. Pope Pius XII. Ai soci della Pontificia Accademia delle Scienze, 22 novembre 1951. — Pio XII, Discorsi [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://w2.vatican.va/content/pius-

xii/it/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511122_di-serena.html (дата обращения 04.12.2018).

167. Retter A., Heller S. The Revival of White Holes as Small Bangs [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1105/1105.2776.pdf (дата обращения 20.07.2018)

168. Rosch E. Cognition and Categorization. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4610/9778_0832 47.pdf (дата обращения 21.05.2018).

169. Rosch E. Human Categorization. — In Warren, Neil, ed., Advances in Cross-Cultural Psychology, vol 1. N.Y.: Academic Press, 1977. — P. 1-72.

170. Smith J. M. and Szathmary E. The Major Transitions in Evolution. — New York: W. H. Freeman and Company, 1995. — 346 p.

171. Stapp H. P. Mindful Universe: Quantum Mechanics and the Participating Observer (The Frontiers Collection). — 2nd Edition. -Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, 2011. - 213 p.

172. Wheeler J. A. Geons. — Physical Review. — 1955. — 97 (2). — 511 p.

173. Wilden A. System and Structure. Essays in Communication and Exchange [Электронный ресурс]. — 2nd ed. N. Y.: Tavistock Publications. — 1980. — Режим доступа: https://books.google.ru/books?id=OQ9TAQAAQBAJ&printsec=frontcover &hl=ru&source=gbs_ViewAPI&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (дата обращения 1.12.2018).