Концептуальные основания культурной политики и деятельности учреждений культуры в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологических наук Чумикова, Галина Николаевна

  • Чумикова, Галина Николаевна
  • кандидат культурологических науккандидат культурологических наук
  • 2004, ХимкиХимки
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 201
Чумикова, Галина Николаевна. Концептуальные основания культурной политики и деятельности учреждений культуры в современной России: дис. кандидат культурологических наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Химки. 2004. 201 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологических наук Чумикова, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Идейные ориентиры, цели и средства культурной политики России.

1.1. История государственной культурной политики в России.

1.2. Современная культурная ситуация в мире. Мировоззренческие установки, цели и задачи культурной политики России.

1.3. Культурная неоднородность общества и структурно-институциональный аспект культурной политики.

1.4. Правовое, экономическое и кадровое обеспечение культурной политики в России сегодня. Международное регулирование культурной политики.

Глава 2. Социальные функции культурных институтов.

2.1. Идеологическая и социализирующая функция.

2.2. Просветительская и гуманитарная функция.

2.3. Функция охраны и воспроизводства культуры.

2.4. Креативная функция.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основания культурной политики и деятельности учреждений культуры в современной России»

Актуальность темы. Это исследование хотелось бы начать с четкого определения того, что в данном контексте имеется в виду под культурой. Мы полностью разделяем позицию, утвердившуюся в мировой антропологии (и прежде всего в течениях эволюционизма и функционализма), определяющую культуру как тотальную совокупность всего, что было создано человеком, как «искусственный мир» материальных, символических, социальных, понятийных, коммуникативных и иных объектов, построенный в дополнение к естественному миру природы. Однако по причине того, что объектом нашего исследования является не вся культура, а лишь то, что принято называть «отраслью культуры», мы вынуждены ограничить себя рассмотрением лишь гуманитарной культуры общества. При этом под культурой в широком смысле будет подразумеваться вся гуманитарная культура (религия, образование, искусство, СМИ, гуманитарные науки, библиотечное и музейное дело и т.п.), а под культурой в узком смысле - только те области культурной практики, которые непосредственно подведомственны Министерству культуры. Соответственно и культурная политика, как и культурные институты, будут рассматриваться также в широком (общегуманитарном) и узком (отраслевом) масштабах.

Начавшееся в 90-х годах социально-экономическое преобразование России оказало существенное влияние на состояние отечественной культуры. Характер данного влияния имел как положительные аспекты - усиление процессов демократизации культурной деятельности, вовлечение в культурную практику более широких слоев населения, активизация процессов диффузии и межкультурного взаимообмена, так и отрицательные - вторжение рыночных отношений в сферу культуры, приведших к ее коммерциализации, общее понижение уровня качества культурной жизни. Косность и консерватизм части управленческого персонала, ориентированного на воспроизводство только традиционных моделей культурной жизни (без учета их социальной значимости в новых условиях), ностальгия некоторых чиновников по культуре советских времен, нежелание идти на модернизаци-онные преобразования и т.п. привели к ситуации, когда усилия реформаторски настроенных руководителей оказались заблокированы их аппаратом и управление в сфере культуры приобрело выражено инерционный характер. Одновременно с этим в условиях общей экономической стагнации финансирование отрасли культуры стало осуществляться исключительно по остаточному принципу.

Расхождение между значимыми социокультурными интересами и потребностями членов общества и невозможностью их удовлетворения институциональными формами культуры, в том виде, каком они существуют сегодня, обусловили возникновение определенной социокультурной напряженности, что может привести к серьезному социальному кризису.

В сложившейся ситуации важность процессов модернизации для современной России становится очевидной. К числу наиболее приоритетных областей ускоренной модернизации относится и сфера культуры.

В рамках данной работы мы не стремимся рассмотреть все аспекты и составляющие процесса модернизации страны в целом, а сосредоточимся на концептуальных основаниях, необходимых для преобразования государственной культурной политики России в соответствии с современными условиями и требованиями времени, а так же деятельности учреждений культуры. При этом под государственной культурной политикой будет пониматься направление политики государства связанное с планированием, проектированием, обеспечением и реализацией культурной жизни российского общества, а под учреждениями (институтами) культуры - организации, непосредственно реализующие эту политику в практической работе с людьми.

Актуальность избранной темы заключается в очевидном противоречии между официальной государственной идеологией России, ориентированной на развитие демократии, плюрализма и иных атрибутов открытого общества, и неразработанностью соответствующих концептуальных оснований культурной политики и деятельности культурных учреждений, что оборачивается инерционной практикой реальной культурной работы. Иначе говоря, в стране имеют место глубокие расхождения между идеологией и культурой, что таит в себе опасный потенциал социальных конфликтов.

Степень исследованности темы. Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 60-е годы XX века. Это время начавшейся политической и культурной глобализации, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, смешения культур (мультикультурации), интернационализации многих культурных явлений и т.п. Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998 года ЮНЕСКО выпускает раз в два года всемирные доклады по культуре с собственными рекомендациями касательно путей ее развития.

Одновременно в современных науках о культуре наряду с разработкой фундаментальных теорий зародился интерес и к локальным исследованиям, где объектом внимания все чаще становятся процессы, связанные с деятельностью отдельных культурных институтов общества, а целью исследования становится прогностика и мониторинг текущих изменений в культуре.

Тем не менее необходимо отметить недостаточную степень изученности концептуальных оснований культурной политики в целом и культурных институтов в частности. В рамках данной проблемной области и ее научной разработки в основном преобладают работы исторического, описательного характера, без анализа текущего положения дел. Научная деятельность исследовательских институтов в этой области имеет спорадический характер, что также не способствует решению поставленной проблемы и ее наиболее актуальных аспектов.

В качестве теоретической базы в работе над нашей диссертацией были использованы исследования Д.Белла, П.Бурдье, И.А.Бутенко, Г.М.Галуц-кого, Т.М.Дридзе, Б.С.Ерасова, В.С.Жидкова и К.Б.Соколова, А.В.Каменца, В.Ж.Келле, А.Кребера и К.Клакхона, Ч.Лендри, С.Манди, Ф.Матарассо, А. Моля, Г.Ф.Онуфриенко, Э.А.Орловой, Т.Парсонса, Л.С.Перепелкина, К.Э. Разлогова, Т.О.Размустовой, Е.Н.Соколова, Э.Тоффлера, А.Я.Флиера, Ф. Фукуямы, С.Хантингтона, В.А.Чурбанова, П.Г.Щедровицкого, Э.Эверти и др. Работы названных авторов затрагивают самый широкий круг вопросов социального бытия культуры: сущность самой культуры, особенности культуры в современном постиндустриальном обществе, культурную специфику эпохи постмодерна, основания и методы культурной политики и ее институциональные аспекты, вопросы неравномерности распределения культуры в обществе и возникающие при этом новые проблемы управления культурной жизнью, систему универсальных функций, свойственных культурным институтам, и т.п.

Источниками исследования стали Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также Законы РФ по вопросам культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за период с 1992 по 2002 годы; информационные и аналитические материалы Министерства культуры, Министерства финансов, Счетной палаты, Государственного комитета по статистике; исследования и доклады международных экспертов по культурной политике, работающих в организациях Совета Европы и ЮНЕСКО.

Цель работы: исследовать концептуальные основания современной государственной культурной политики Российской Федерации и деятельности культурных институтов, реализующих эту политику, выявить несоответствие существующей модели управления культурной жизнью в стране современным социальным реалиям, выработать предложения по корректировке управленческой работы в области культуры.

Задачи работы:

- на основе исторического обзора выявить основные тенденции государственной культурной политики России в процессе ее эволюции;

- выявить цели и приоритеты, обозначить проблемы, а также некоторые пути их решения в сфере управления культурной жизнью, актуальные для нашей страны сегодня с учетом международного опыта;

- определить концептуальные и методологические основания для разработки современной культурной политики России;

- систематизировать основные социальные функции учреждений культуры в изменившихся условиях.

Объектом исследования являются как государственная культурная политика России в ее общенациональном масштабе, так и социальные функции учреждений культуры, реализующих эту политику на местах (за период с 1996 по 2002 годы).

Предметом исследования являются концептуальные основания государственной культурной политики Российской Федерации и деятельности учреждений культуры на местах в указанный отрезок времени.

Научная гипотеза. Состояние современной государственной культурной политики в России можно определить как проблемное, что детерминировано расхождениями: во-первых, между национально-государственной идеологией и фактически осуществляемой культурной политикой и, во-вторых, между деятельностью институтов управления культурой и актуальной потребностью в трансформации их функций. Это приводит к тому, что активность государства в сфере культуры не соответствует реальной социокультурной ситуации, запросам общества, а заявленные процессы модернизации тормозятся инерционностью в деятельности самих культурных институтов, разрывом между политическими целями, социальными задачами и их практическим осуществлением. Преодоление этого кризиса представляется невозможным без разработки целостных и непротиворечивых концептуальных оснований современной культурной политики и деятельности культурных институтов.

Методология и методы исследования. Исследование базируется на таких исходных принципах, как историзм и диалектический подход к материалу. В качестве основной методологии анализа нами избран структурный функционализм и те его познавательные модели, которые были разработаны Б.Малиновским и А.Радклифф-Брауном, но более всего — Т.Парсон-сом, Р.Мертоном и другими представителями Гарвардской школы социальной антропологии, а также отечественными специалистами - Э.А.Орловой, Е.Н.Соколовым, АЛ.Флиером и др.

В рамках этого направления национальная (в политическом смысле) культура рассматривается как целостная система, устойчивая во времени и пространстве, компоненты которой находятся во взаимодополняющих и взаимообусловливающих связях. В качестве основного структурообразующего компонента культурной жизни общества рассматриваются культурные институты (в данном случае — государственные учреждения) - устойчивые и высоко функциональные образования, с помощью которых культура поддерживается, регулируется и воспроизводится как целостная система.

В качестве непосредственных методов использованы следующие виды анализа: генетический, статистический, структурный, функциональный, контекстуальный, а также метод теоретического моделирования. Важнейшим элементом исследования явилась работа с документальными источниками - федеральными законами и другими управленческими актами, официальными статистическими данными в области культуры и искусства и т.п., выпущенными за период с 1992 по 2002 год, - осуществляемой методами систематизации материала и его компаративного анализа. Новизна исследования связана с тем, что впервые: - концептуальные основания культурной политики и деятельности учреждений культуры России исследуются в методологии структурно-функционального анализа, что выявляет новые, до сих пор не изученные области этого проблемного поля и обнаруживает большое число противоречий, еще не ставших предметом внимания ученых;

- культурная политика анализируется как одна из форм реализации национально-государственной идеологии;

- вопрос о несоответствии сегодняшней культурной политики России ее государственной идеологии выведен за рамки публицистических дискуссий и подвергнут систематическому научному анализу в рамках исследовательских средств культурологии;

- выстроена единая классификация социальных функций учреждений культуры, общая для всех типов культурных институтов.

Теоретическая значимость работы тесно связана с параметрами ее новизны и определяется комплексным аналитическим обзором идеологических и социальных факторов, детерминирующих культурную политику и работу учреждений культуры, систематизацией основных идеологических и социальных функций культурной политики, на основе которых выстраивается модель концептуальных оснований регуляции культурной жизни страны.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования ее основных выводов и положений для определенной корректировки как законодательства в сфере культуры, так и самой концепции культурной политики и деятельности культурных институтов России, ради приближения отвлеченных управленческих моделей к реалиям социокультурной жизни страны. Помимо того материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов культуры при создании учебного курса «Культурная политика».

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурная политика является одной из наиболее эффективных форм реализации национально-государственной идеологии. Это осуществляется путем целенаправленной регуляции процессов культурной жизни в обществе и воспитанием граждан средствами культуры в русле политической лояльности, мировоззренческой и социальной адекватности, а также культурной компетентности, соответствующих официальным идеологическим установкам государства.

2. В условиях демократии как объектом, так и субъектом культурной политики является само общество. В качестве объекта оно выступает в виде тем или иным образом организованного населения, а в качестве субъекта — заказчиком необходимых форм, уровня и динамики культурной жизни в стране. Этот социальный заказ реализуется полномочными представителями общества: государством и его культурными институтами, а также различными негосударственными структурами, работающими на ниве культуры.

3. В современных российских условиях наблюдается серьезный культурный конфликт между обществом и государством. В его основе лежат три фактора: а) более высокий уровень идеологической и культурной компетентности руководителей и части работников государственных управленческих структур по сравнению с основной массой населения, не привыкшей к плю-ральности культурных форм открытого общества и испытывающей ностальгию по культуре советских времен; б) значительное социальное расслоение и национальное многообразие населения России, что ведет к значительной неравномерности распределения культурных запросов и потребностей среди граждан страны, удовлетворение которых оказывается непосильным для государства; и в) несоответствие манифестируемой национально-государственной идеологии, апеллирующей к общемировым демократическим стандартам, что требует значительных инвестиций в сферу культуры, и реальной культурной политики, проводимой государством с крайне ограниченными материальными возможностями.

4. Последний из перечисленных факторов в существенной мере связан с тем, что часть чиновников, работающих в органах управления культурой, под давлением старшего поколения населения страны создает ситуацию искусственной стагнации культурной жизни и стремится к постепенному возврату к императивным принципам культурной политики, характерной для советского периода. Между тем, объективная ситуация социальной эволюции России требует существенно большей плюрализации культурного пространства, нежели это имеет место сейчас. Только это, а не единый стандарт официальной культуры, может радикально разрядить напряженную обстановку вокруг проблемы поиска путей культурного развития.

5. Несмотря на многообразие видов различных учреждений (институтов) культуры, что подтверждается даже отсутствием единого Положения об учреждении культуры, их объединяет целый ряд универсальных социальных функций: идеологическая, социализирующая и инкультурирующая, просветительская, гуманитаризирующая, культуроохранная, креативная и ряд иных, менее значимых. Эти функции в разных учреждениях проявляются в различных комбинациях и пропорциях, но наличие всего комплекса перечисленных функций является атрибутивной чертой любого учреждения культуры.

Апробация работы:

1. Результаты исследований по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях на 9 научно-практических конференциях и чтениях: в том числе на ежегодных научно-практических конференциях работников Западного административного округа г.Москвы (с 2000 по 2003 гг.) ежегодных библиотечных чтениях и Городском координационном совещании, посвященном Международному десятилетию культуры мира и ненасилия в интересах детей планеты (Москва, 2001 г.).

2. Материалы исследования нашли отражение в 4 публикациях автора (см. Список публикаций в конце Автореферата).

3. Материалы исследования получили практическое внедрение в корректировке целевых установок работы автора на посту начальника департамента культуры Западного округа г.Москвы, а так же в учебном процессе в рамках курса «Культурная политика и охрана культурного наследия», читаемого в Высшей школе культурологии МГУКИ.

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения - на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств от 22 декабря 2003 г. (Протокол № 6).

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Чумикова, Галина Николаевна

Выводы из 2 главы.

Среди множества функций, выполняемых учреждениями культуры разного иерархического уровня и отраслевой направленности, можно выделить целый ряд социальных функций, универсальных для всех культурных институтов любого вида. Это прежде всего идеологическая и социализирующая функция, просветительская и гуманитарная функция, функция охраны и воспроизводства культуры, а так же креативная функция. По существу речь идет не просто о функциях, а об имманентных свойствах культуры как таковой и ее специализированных институтов в частности. От того, в какой мере эти функции-свойства культурных институтов будут признаваться в качестве приоритетных и получать соответственную коньюктурную и экономическую поддержку, в решающей мере зависит эффективность проводимой культурной политики в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы над диссертацией мы пришли к следующим выводам:

1. Понятие «культурная политика» может быть употреблено как в расширенном, так и узком значении. В расширенном смысле оно предполагает деятельность государства, направленную на регулирование социокультурных процессов в обществе в целом, что дает возможность сохранить или изменить базовый ценностный уровень культуры. Такого рода регуляция производится посредством работы культурных институтов как основных «инструментов» реализации культурной политики. Из этого следует, что адаптация социокультурной системы к меняющимся условиям бытия происходит не только методом стихийно развивающихся процессов, играющих весьма значимую роль в социокультурной жизни общества, но и поддается целенаправленному регулированию. В узком смысле культурная политика предполагает конкретные действия, направленные на решение проблем возникающих в тех или иных сегментах общества, что осуществляется в пределах имеющегося набора средств (институциональных, научных, финансовых, кадровых управленческих), а также предпочитаемых методов, инструментария и технологий.

Субъектом культурной политики (в демократическом мире) является общество в целом, полномочно представленное государством и его управленческими структурами, определяющими цели, текущие приоритеты, законодательные, финансовые, кадровые и организационные правила поведения. До установления устойчивой демократии государство выступает независимым от общества субъектом политики, хотя и в этом случае оно вынуждено считаться с явно выраженным общественным мнением. Помимо управленческих структур важнейшими исполнителями культурной политики являются культурные институты, реализующие в своей деятельности проведение намеченной стратегии, и люди, обеспечивающие инновационную деятельность в интересующей нас сфере жизни. Объектом государственной культурной политики является все то же общество или, говоря иначе, население страны, тем или иным образом социально и культурно дифференцированное на различные социальные страты и соответствующие им субкультуры.

2. В эволюции государственной культурной политики России можно выделить три переломных момента повлиявших на культурную и социальную ориентацию государства: крещение Руси, петровские реформы и большевистская революция. При этом устойчивым для России стало ее постоянное балансирование между двумя противоположными полюсами «Запад-Восток», что одновременно соответствует дихотомии «демократия-тоталитаризм». В течение всей истории России в ее культурной политике постоянно доминировало сильное государственное начало, что определило патерналистский характер культурной политики и ее главного субъекта - независимое от общества государство. Только после последних политических потрясений рубежа 90-х годов XX века гражданское общество России по мере своего созревания начинает превращаться в истинного хозяина страны и субъекта культурной политики.

3. На сегодняшний день характерным для системы управления сферой культуры в России стало состояние стагнации, когда, по сути дела, происходит «ползучее» воспроизводство старой советской модели построения культурной жизни в стране, совершенно не соответствующее современной социокультурной ситуации, запросам общества, трансформации культурных институтов и выполняемых ими функций. Это приводит к торможению процессов модернизации в стране в целом, а следовательно и нагнетанию проблемной ситуации, способной привести к социальному кризису. Вместе с тем основной тенденцией развития культуры в мире является формирования культурного плюрализма, направленного на поддержание и развитие культурного многообразия. Поэтому, если Россия хочет быть сопричастной к общемировому культурному процессу, она должна придерживаться следующей стратегии:

Во-первых, необходима трансформация существующих управленческих структур в сфере культуры, направленная на интеграцию и большее развитие горизонтальных связей между ними, с учетом социального, образовательного, научного и информационного потенциала того или иного региона.

Во-вторых, необходимо развитие законодательной базы сферы культуры, с одновременным совершенствованием существующих законов и устранением содержащихся в них противоречий.

В-третьих, при безусловной недостаточности государственного финансирования культуры, необходима разработка механизмов, способных активизировать поступление альтернативных ресурсов в сферу культуры, создание многоканальной сети финансирования. Прежде всего, речь идет о прояснения ситуации с приватизацией учреждений культуры и налоговых льгот, как для области культуры, так и для частных лиц и организаций, ее поддерживающих.

4. Среди множества функций, выполняемых учреждениями культуры разного иерархического уровня и отраслевой направленности, можно выделить целый ряд социальных функций, универсальных для всех культурных институтов любого вида. Это прежде всего идеологическая и социализирующая функция, просветительская и гуманитарная функция, функция охраны и воспроизводства культуры, а так же креативная функция. По существу речь идет не просто о функциях, а об имманентных свойствах культуры как таковой и ее специализированных институтов в частности. От того, в какой мере эти функции-свойства культурных институтов будут признаваться в качестве приоритетных и получать соответственную коньюктурную и экономическую поддержку, в решающей мере зависит эффективность проводимой культурной политики в целом.

Предложенные меры, на наш взгляд, должны способствовать преодолению существующего ныне разрыва между заявленными целями и приоритетами в культурной политике и их реализацией. Запуск механизма, способного привести к удовлетворению общества в плане существующих у него культурных запросов и ценностных ориентаций, представляется одной из главных составляющих формирования в России сильного гражданского общества. Одновременно, это активизирует процессы перестройки существующих институтов культуры с учетом изменившихся запросов социальной среды и выдвижению кадров, адекватно понимающих рассмотренные в данной работе проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологических наук Чумикова, Галина Николаевна, 2004 год

1. I. Всемирный доклад по культуре 2000+: Культурное разнообразие, конфликт и плюрализм. Издание ЮНЕСКО. — М., 2002.1.. Государственное регулирование в социально-культурной области: Сб. нормат. актов. — Саратов, 1999. (Кн. 3).— 368 с.

2. V. Законодательство о культуре. Публикация законодательных и нормативных актов 1984-1999 гг. — 2. изд., доп. и перераб. — М., 2001. — 471с.

3. VI. II Заседание Координационного Совета по культуре и кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып.12. — М., 2001.

4. VII. III Заседание Координационного совета по культуре и кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып.6. — М., 2002.

5. X. Заседания Координационного Совета по культуре и кинематографии при Министерстве культуре российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып.5. — М., 2001.

6. XI. Конституция Российской Федерации. — М., 1994.

7. XII. Крупная программа IV. Культура // http://www.unesco.ru.

8. XIII. Наше творческое разнообразие. Доклад Всемирной комиссии по культуре и развитию. — Париж, 1996. —288 с.

9. XIV. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. №36121 от 09.10.1992

10. XV. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 годы)». №715 от 19.06.1996.

11. XVI. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе Культура России (2001-2005 годы)». №955 от 14.12.2000.

12. XVII. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации». №679 от 06.06.1997.

13. XVIII. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации». №423 от 02.12.2000.

14. XIX. Постановление Правительства Российской Федерации «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки». №785 от 14.10.1992.

15. XXI. Проект решения Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации по вопросу «О Концепции развития отраслей культуры РФ на среднесрочную перспективу» // Ориентиры культурной политики. Вып. 12. — М., 1999. — С. 115-116.

16. XXII. Совещание руководителей органов государственного управления в сфере культуры и кинематографии // Ориентиры культурной политики. Вып. 12. — М., 2000.

17. XXIII. Труд и занятость в России. Госкомстат России — М., 2001.

18. XXIV. Указ президента Российской Федерации «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения». №2121 от 26.11.1994.

19. XXV. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации». №1010 от 1.07.1996.

20. XXVI. Указ президента Российской Федерации «Об утверждении концепции государственной национальной политики Российской Федерации». №909 от 15.06.1996.

21. XXVII. Федеральный Закон Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». №73 от 25.06.2002.

22. XXVIII. Федеральный Закон Российской Федерации «О библиотечном деле». №78 от 29.12.1994.

23. XXIX. Федеральный Закон Российской Федерации «О народных художественных промыслах». №7 от 06.01.1999.

24. XXX. Федеральный Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях». №7 от 12.01.1996.

25. XXXI. Федеральный Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». №5352-1 от 09.07.1993.

26. XXXII. Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательномэкземпляре документов». №77 от 29.12.1994.

27. XXXIII. Федеральный Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей». №4804-1 от15.04.1993.

28. XXXIV. Федеральный Закон Российской Федерации «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах». №5341-1 от 07.07.1993.

29. XXXV. Федеральный Закон Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества». №178 от 21.12.2001.

30. XXXVI. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации». №126 от 22.08.1996.

31. XXXVII. Федеральный Закон Российской Федерации «О музейном фонде российской Федерации и музеях в Российской Федерации». №54 от 26 05.1996.

32. XXXVIII. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 1996 год» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, №1, ст.21.

33. XXXIX. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на1997 год» // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, №9, ст.1012.

34. XL. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 1998 год» //Собрание законодательства РФ, 30.03.1998, №13, ст. 1464.

35. XLI. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства РФ, 01.03.1999, №9, ст. 1093.

36. XLII. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» // Собрание Законодательства РФ, 03.01.2000, №1 (ч.1), ст. 10.

37. XLIII. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2001, №1 (ч.1), ст.2.

38. XLIV. Федеральный Закон Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства РФ, 31.12.2001, №53 (ч.1), ст.5030.

39. XLV. Численность работников и заработная плата в учреждениях и организациях Министерства культуры Российской Федерации в цифрах за 1998 г.: Справ. — М., 1999. — 60 с.

40. XLVI. Численность работников и заработная плата в учреждениях и организациях Министерства культуры Российской Федерации в цифрах за 2000 г.: Справ. — М., 2001. — 82 с.1. Литература

41. Абдулатипов Г. Г. Роль гражданского общества в реализации концепции государственной национальной политики // Этнопанорама. — М., 2000. — №3. — С. 12-18.

42. Аванесова Г. А. Культурно-ориентированная модернизация России // Социал.-гуманит. знания. — М., 2000. — № 4. — С. 42-53.

43. Алешина Т.А. Музей как феномен культуры : Автореф. дис. . канд. филос. наук / Рост. гос. ун-т. — Ростов н/Д, 1999. — 23 с.

44. Американская социологическая мысль. — М., 1996. — 558 с.

45. Анализ деятельности театров Российской Федерации: Аналит. обзор (А.В.Каменец). — М., 1999. — 29 с.

46. Анализ состояния концертных организаций и коллективов: Аналит. обзор (А.В.Каменец). — М., 1999. — 35 с.

47. Балакшин А.С. О некоторых новых научных подходах к современной культурной политике // Феномен науки в XX веке. — Н.Новгород, 1999. —С. 123-127.

48. Баталов A.JL, Вятчанина Т.Н. Об идейном значении иерусалимского образца в русской архитектуре XVI-XVII веков // Архитектурное наследство. — М., 1988. — № 36. — С. 22-42.

49. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. — М., 1998. —241 с.

50. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М., 1999. —

51. Бестужев-Лада И.В. Определение целей культурной политики: философско-культурологический аспект // Образование в информационном обществе. — Бийск, 2000. — С. 33-49.

52. Бирженюк Г.М. Методология и технологии региональной культурной политики: Автореф. дис. . д-ра культурологии / С.-Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. — СПб., 1999. — 43 с.

53. Бирженюк Г.М. Модели культурной политики // Ученые записки факультета культуры. — СПб., 1999. — Вып. 1. — С. 7-11.

54. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. — М., 2001. —170 с.

55. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. — М., 1998. — 288 с.

56. Бурдье П. Социология политики. — М., 1993. — 322 с.

57. Веденин Ю.А. Роль музеев в сохранении культурного и природногонаследия в России // Источниковедение и краеведение в культуре России. — М., 2000. — С. 235-240

58. Волк П.Л. Теория культурной политики (к постановке проблемы) // Время культуры и культурное пространство. — М., 2000. — С. 163-165.

59. Волков А.Б. Левшина Е.А. О состоянии театрального дела в России // Ориентиры культурной политики. Вып.6. — М., 1998. — С.3-13.

60. Время культуры и культурное пространство: Сб. тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. — М., 2000. — 353 с.

61. Галуцкий Г.М. О роли и возможности сферы культуры участвовать в социально-экономическом реформировании России // Ориентиры культурной политики. Вып.11. — М., 1998. — С. 3-41.

62. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. — М., 1998. — 312 с.

63. Гапонова Л.В. Культурная политика как социально-философская категория // Новая парадигма образования и науки в высшей школе. — Ессентуки, 2000. — С. 132-133.

64. Генова Н. Региональные аспекты социокультурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып.10. — М., 2001. — С. 11-12.

65. Герасимов Г.И., Илюхина Л.В. Социокультурное проектирование и управление инновационным образовательным процессом // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. — СПб.- Ростов н/Д, 2000. — С. 129-132.

66. Глобализация, федерализм и региональное развитие: Сб. тез. Всерос. конф. — Тюмень, 2001. — 168 с.

67. Глобальное общество и Россия: Тенденции эволюции и последствия: Материалы Междунар. науч. конф. — СПб., 2001. — 139 с

68. Горлова И.И. Региональная культура и культурная политика // Проблемы информационной культуры. — Краснодар, 1999. — Вып. 8. —1. С. 30-42

69. Государственная культурная политика в документах и материалах. — СПб., 2001. — (Художественная жизнь современного общества; Т. 4).

70. Кн. 1. — 439 е.; Кн. 2. — 530 с.

71. Государственное управление в сфере культуры: опыт, проблемы, пути развития : Материалы Респ. науч.-практ. конф. — Казань, 2001. — 128 с.

72. Государство российское: власть и общество. Сб. док. — М., 1996. — 452 с.

73. Гудима Т.М. Реформы в организации культуры (проблемы и перспективы) // Ориентиры культурной политики. Вып. 6. — М., 2001. — С. 87-91.

74. Гудима Т. Что с нами происходит //- Ориентиры культурной политики. Вып. 5. — М., 2002. — С. 18-25.

75. Данилевский Н.И. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). — М., 1989. — 400 с.

76. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Автореф дис. .д-ра филос. наук. — М., 1999. — 44 с.

77. Деррида Жак // Культурология. XX век. Энциклопедия. — СПб., 1998.1. Т.1. —С. 167-168.

78. Деятельность музеев: музеи Российской Федерации на рубеже тысячелетий: (Аналит. обзор). — М., 2001. — 104 с.

79. Деятельность клубных учреждений: (Аналит. обзор). — М., 1999. — 87 с.

80. Диагностика и прогнозирование социальных процессов: Сб. науч. тр.

81. Белгород, 1999. — Вып. 2. — 171 с.

82. Доброгорский Е. Спонсорство как важнейший фактор в структуре организации // Ориентиры культурной политики. Вып. 10. — М., 2002. — С. 64-71.

83. Драпеко Е.Г. Современные законодательные аспекты охраны объектов культурного наследия // Культурное наследие Российского государства. — СПб., 2000. — Вып. 2. — С. 47-50.

84. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. — М., 1995. — 150 с.

85. Дукельский В. Исторические основания культурного проектирования // Ориентиры культурной политики. Вып. 11. — М., 2001. — С. 8-9.

86. Дымникова А.И. Управление культурой в рыночной экономике. — СПб., 2000. — 183 с.

87. Егоров П., Молчанов А. О государственной политике в области использования интеллектуальной собственности // Информационные ресурсы России. — М., 2001. — № 5. — С. 23-28.

88. Ерасов Б.С. Социальная культурология. — М., 1994. — Ч.П. — 240 с.

89. Жаркова JI.C. Деятельность учреждений культуры: Учеб. пособие. — М., 2000. — 179 с.

90. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики. Вып. 6. — 2001. — С. 49-86.

91. Жидков B.C. Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история.— М., 2001.— 592 с.

92. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власти. — СПб., 2001. — 633 с.

93. Зива В.Ф. Реформы образования и реформы управления // Ориентиры культурной политики. Вып. 4. — М., 2000. — С. 85-87.

94. Зимин П. А. Права человека в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 7. — М., 2000. — С. 20-23.

95. Зубец В.М. Проблема ценностных изменений в социокультурном контексте // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура.1. М., 2001. —С. 303-306.

96. Зуев С.Э. Новые социальные технологии в сфере культуры (культурологические основания профессиограммы современного менеджера) // Музей и новые технологии. — М., 1999. — С. 7-23.

97. Иванов Г.П., Шустров М.А. Экономика культуры. — М., 2001. — 180 с.

98. Ирхин Ю.В. Цивилизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. — М., 2000. — № 1. — С. 60-73.

99. Ионесов В.И. К изучению социодинамики культуры в переходном обществе // Информационная среда региона как условие формирования информационной культуры личности. — Самара, 1999. — С. 19-21.

100. Каган М.С. Человеческая деятельность. — М., 1974. — 328 с.

101. Каган М.С. Искусство // Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. —С. 227-228.

102. Калита С. Институциональные формы трансляции социокультурного опыта // Ориентиры культурной политики. Вып. 11. — М., 2001. — С. 13-15.

103. Каменец А.В. Арабчикова О.А. Мировоззренческие основания современной культурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып. 11, — М., 1998 —С. 17-22.

104. Карпухин О. И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социал.-полит. журн. (социал.-гуманит. знания).

105. М., 1999. — № 4. — С 60-73.

106. Кастельс М. Информационная эпоха. — М., 2000. — 608 с.

107. Качалова В.Г. Государственная политика России в области охраны культурных ценностей (XVIII-XX вв.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук /

108. С.-Петерб. фил. Рос. тамож. акад. им. В.Б.Бобкова. — СПб., 2000. — 42 с.

109. Келле В.Ж. Идеология // Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. —С.206-207.

110. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 9. — М., 2002. — С. 52-64.

111. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Социально-культурная деятельность: Учеб.пособие. — М., 2001. 136 с.

112. Киселева Т.Г., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. — М., 1998. — 198 с.

113. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и эпизоды. Дневники.—М., 1993. —416 с.

114. Ковальчук А. С. Исследование и проектирование социально-культурной деятельности. — Орел, 2001. — 109 с.

115. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000. — 207 с.

116. Ковалева С.В. Государственная культурная политика России (1990-е гг.): Автореф. дис. . канд. культурологии / Ин-т молодежи. — М;, 2000. — 19 с.

117. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. — М., 1997. — 668 с.

118. Корнейчук Б.В. Заработная плата в социально-культурной сфере. — СПб., 1999. — 105 с.

119. Костина Е.П. Творческий труд в исполнительских искусствах: Эволюция социал.-экон. отношений (1960-е — 1990-е гг.). — М., 1999. — 243 с.

120. Костина Е.П., Гедовиус Г.Г., Игнатьева Е.Л. Система показателей, характеризующих состояние и тенденции развития отрасли «культура иискусство» // Ориентиры культурной политики. Вып. 1. — М., 2000. — С. 3-50.

121. Краутхаймер Р. Три христианские столицы: топография и политика // Сакральная топография средневекового города. — М., 1998. — С. 127-142.

122. Кудрина Т.А. Политика и культура. — М., 1993. — 70 с.

123. Кузицын Г.М. Проектирование социально-культурных процессов: Учеб. пособие. — Пермь, 2001. — 157 с.

124. Кузнецова Л.П. Обзор законов, принятых субъектами РФ об охране историко-культурного и природного наследия // Наследие и современность. — М., 2000. — Вып. № 8. — С. 72-98.

125. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. — М., 1988. — 240 с.

126. Кулемзин А.М. Охрана историко-культурного наследия России: прошлое и настоящее // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. — Кемерово-М., 2001. — С. 123-128.

127. Культура: Политика модернизации: По итогам проектного семинара «Стратегии модернизации культурной политики в Псковском регионе».1. Псков, 1999. — 120 с.

128. Культура и культурная политика. Научные доклады. — Вып. 115. — М., 2000. — 240 с.

129. Культура и культурное наследие в планах среднесрочной стратегии ЮНЕСКО (1996-2001 гг. ) // Ориентиры культурной политики. Вып. 6.1. М., 1999. —С. 26-83.

130. Культура и образование на рубеже тысячелетий: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Тамбов, 2000. — 315 с.

131. Культура мира: Взгляд из России. — М., 1999. — 88 с.

132. Культурная политика России. История и современность. Два взглядана одну проблему // Ориентиры культурной политики. Вып. 8. — М., 1999. —С. 3-14.

133. Культурная политика России: Краткое изложение основных положений Национального доклада по культурной политике Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. — М., 1999. — С. 314.

134. Культурные миры: Материалы науч. конф. «Типология и типы культур: разнообразие подходов». — М., 2001. — 302 с.

135. Культурология. XX век. Энциклопедия. — СПб., 1998. — Т. 1. — 448 с.

136. Культурология в теоретическом и прикладном измерениях: Материалы межрегион, науч.-практ. сем.— Кемерово-М., 2001. — 342 с.

137. Культурология культурная политика — развитие: Материалы международ. науч.-практ. конф. // Ориентиры культурной политики. Вып.9.1. М.,2001.— 384 с.»

138. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. — М., 2002. —216 с.

139. Лабейкин А.А. Теоретико-методологические основы деятельности учреждений культуры в социальной защите личности. — М., 2000. — 202 с.

140. Матарассо Ф., Лендри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. — М., 2002. — С. 129-141.

141. Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере: Учеб. пособие. — СПб., 2000. — 170 с.

142. Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков: (Как противостоять агрессив. экстремизму, ксенофобии и насилию среди молодежи): Материалы междунар. конф. — М., 2001. — 464 с.

143. Моль А. Социодинамика культуры. — М., 1973. — 403 с.

144. Науки о культуре — шаг в XXI век: Сб. мат. ежегод. конф.-семинара молодых ученых. — М., 2001. — 384 с.

145. Общие проблемы сохранения и использования историко-культурного наследия России // Сохранение и изучение культурного наследия. — Барнаул, 2000. — Вып. 11. — С. 4-57.

146. Образование и культура XXI века: Мат. межрегион, науч.-практ. конф. — Улан-Удэ, 2000. — 349 с.

147. Онуфриенко Г.Ф. Культура и искусство в условиях рынка. Зарубежный опыт // Ориентиры культурной политики. Вып.8. — М.,1999. — С. 64-97.

148. Онуфриенко Г.Ф. Политика и культура актуальный аспект взаимодействия // Ориентиры культурной политики. Вып.6. — М., 1998. — С.17-29.

149. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. — М., 1993. — С. 47-75.

150. Орлова Э.А. Ведение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994. —215 с.

151. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Наука о культуре: итоги и перспективы. — М., 1997. — Вып. 2. — 96 с.

152. Орлова Э.А. Социокультурные проблемы и формы их решения. — М., 2001. —236 с.

153. Орлова Э.А. Социокультурные пространство: строение и освоение. — М., 2002. —312 с.

154. Орлова Э.А., Филонов Л.Б., Каменец А.В. Технологии формирования и реализации социокультурной политики // Ориентиры культурной политики. Вып. 6. —lM., 2001. — С. 3-69.

155. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. — М., 1996. — С. 494-525.

156. Парсонс Т. О социальных системах. — М., 2002. — 832 с.

157. Перепелкин Л.С., Размустова Т.О. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России // Ориентиры культурной политики, Вып. 6. —М., 2003. —С. 2-18.

158. Повесть временных лет. М., 1950. — 4.1. — 218 с.

159. Погонченков А. А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Моск. гос. открытый пед. ун-т. — М„ 1999. —24 с.

160. Подлинник иконописный // Словарь книжников и книжности Древней Руси. — Вып. 2 (вторая половина XVI XVI в.). — Л., 1989. — Ч. 2. —526 с.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 2. — 528 с.

162. Правовые основы культурной политики России: Сб. док. и материалов: 1992-1998. — Калининград, 1999. — 296 с.

163. Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Матер. II междунар. науч.-метод. конф. — Сочи, 1999. — Ч. 1. — 255 с.

164. Пшенко К.А. Содружество Независимых Государств: формирование общего культурного и образовательного пространства. — СПб., 2001.240 с.

165. Разлогов К.Э. Российское общество и культура на пороге третьего тысячелетия // Ориентиры культурной политики. Вып.4. — М., 1998.1. С.2-18.

166. Региональные факторы развития культуры. Информационный аспект: Сб. ст. — Краснодар-М., 1999. — 256 с.

167. Решение проблем социального развития и социальной защиты работников культуры и искусства. Формирование структуры руководящих кадров в области культуры и искусства // Ориентиры культурной политики. Вып. 4. — М., 2001. — С. 119-122.

168. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности Х-ХИ в) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982. — 346 с.

169. Рождественский Е.А., Рождественская С.Б. Место народной культуры в общественном прогрессе // Ориентиры культурной политики. Вып. 6.1. М., 2001. —С. 92-102.

170. Россия. Энциклопедический словарь. — СПб., 1898. — 878 с.

171. Русина О.А. Развитие национально-культурных центров: аспекты социальной политики и взаимодействия с местным сообществом // Социальный менеджмент: опыт, исследования, образование. — Саратов, 2001. —С. 144-148.

172. Сазонов Б.В. Проблема построения общей теории инновационных процессов // Инновационные процессы. Труды семинара ВНИИ системных исследований. — М., 1982. — С. 19-28.

173. Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. — М., 2001.652 с.

174. Середа Н.В. К вопросу о проблемах и перспективах развития интеллектуального пространства России // Культура и интеллигенция России: Интеллектуальное пространство (провинция и центр) в XX в. — Омск, 2000. —С. 13-17.

175. Славина Т. А. К вопросу об охране и использовании природно-культур-ного наследия: предмет охраны // Пром. и гражд. стр-во. — М., 2000.9. —С. 20-23.

176. Словарь книжников и книжности Древней Руси. — Вып. 2 (вторая половина XVI XVI в.). — Л., 1989. — Ч. 2. — 526 с.

177. Смирнов Г.А. Культурная политика и новационная деятельность учреждений культуры // Российская культура накануне нового столетия: итоги и перспективы развития : Тез. междунар. науч.-практ. конф. — М., 1999. — С. 70-71

178. Современные информационные технологии в культуре и образовании: Матер, к междунар. сем. в рамках 3 специализир. выст. «ИНФО-98». — СПб., 1999. —57 с.

179. Соколов Е.А. Методология стратегического планирования в отраслевых управленческих структурах // Теоретические основания культурной политики. — М., 1993. — С. 76-95.

180. Сорока О.С., Смирнов В.П., Посконин B.C. Мир в начале XX века. — М., 1991. —422 с.

181. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. — М., 1999. — 386 с.

182. Состояние сети основных учреждений системы Министерства культуры Российской Федерации // Ориентиры культурной политики. Вып. 1. — М., 2000. —С. 51-101.

183. Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. — М., 2000. 125 с.

184. Социокультурная динамика образовательных ценностей и глобальный кризис: Образование и устойчивое развитие. Концептуальные проблемы. — М., 2001. — С. 8-61.

185. Стоглав // Словарь книжников и книжности Древней Руси. — Вып. 2 (вторая половина XVI XVI в.). — Д., 1989. — Ч. 2. — 526 с.

186. Сухарев Ю.А. Проблемы взаимодействия культур: становление единого культурного пространства // Культурология: новые подходы. — М., 1999.— №5-6. — С. 3-11.

187. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура: Глобальные изменения и культурный трансформации в современном мире. —М., 1999. — 159 с.

188. Театры Российской Федерации в цифрах за 1997-1998 гг.: Справ. — М., 1999. — 123 с.

189. Теоретические основания культурной политики. — М., 1993. — 272 с.

190. Тишков В.А. Культура и культурная стратегия как антропологическое явление // Культурология культурная политика - развитие. — М., 2001—С. 26-37.

191. Тросби Д. Культурное измерение развития: история, концепции, конкретные примеры // Культурология — культурная политика — развитие. — М., 2001. — С. 6-14.

192. Трошихин В.В. Теплов В.И. Культура политического процесса. — М., 2001. —276 с.

193. Федеральная целевая программа «Культура России 2001-2005 гг.»: Паспорт // Ориентиры культурной политики. Вып. 3. — М., 2001. — С. 64-74.

194. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. — М., 2000, —№1. —С. 5-36.

195. Финансирование учреждений культуры, искусства и кинематографии, находящихся в ведении Минкультуры России // Ориентиры культурной политики. Вып. 4. —М., 2001. — С. 7-14.

196. Флиер АЛ. Становление и эволюция исторической типологии российской цивилизации // Флиер АЛ. Культура как основа национальной идеологии России. — М., 2000. — С. 56-85.

197. Флиер А.Я. Основные понятия и категории культурологии (тезаурус) // Флиер А.Я. Культурология для культурологов. — М., 2000. — С. 117282.

198. Флиер АЛ. О новой культурной политике России // Флиер АЛ. Культурология для культурологов. — М., 2000. — С. 407-424.

199. Флиер АЛ. Культура и история: потребность в переживании социального опыта или основания исторической культурологии // Флиер АЛ. Культурология для культурологов. — М., 2000. — 19-33.

200. Флиер АЛ. Культура как фактор национальной безопасности // Флиер А Л. Культурология для культурологов. — М., 2000. — С. 425-436.

201. Флиер А.Я. Культурогенез. — М., 1995. — 128 с.

202. Флиер АЛ., Горяинова О.И. Основания социальной типологии культуры // Современные проблемы исследования культуры. — М., 2001.1. Вып.2. —С. 3-15.

203. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. — М., 1996. —442 с.

204. Цели и средства культурной политики в переходный период.// Ориентиры культурной политики. Вып. 6. — М., 1999. — С. 3-13.

205. Чернякова Ю.Ф. Стратегическое планирование в национальных библиотеках: специфика и перспективы // Библиотековедение. — М., 2000. —С. 16-21.

206. Чижиков В.В. Информационные ресурсы сферы культуры: Лекция.1. М., 1999. —48 с.

207. Чижиков В.М., Чижиков В.В. Введение в социокультурный менеджмент. — М., 2003. — 382 с.

208. Чурбанов В. Культурная интеграция Европы: образец для прагматиков и предостережения для простаков // http://www.nasledie.ru.

209. Чурбанов В. Новая культурная политика или новая культурная революция? // http://www.nasledie.ru.

210. Чурбанов В. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России // http://www.nasledie.ru.

211. Чурбанов В. Федеральная культурная политика и культурное многообразие России // http://www.nasledie.ru.

212. Шаповалов В.А. Современное образование в системе культуры // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. — СПб.-Ростов н/Д, 2000. — С. 188-190.

213. Швыдкой М.Е. Основные направления государственной культурнойполитики Российской Федерации в 2001-2005 гг. и инструменты ее реализации: Докл. // Ориентиры культурной политики. Вып. 12. — М., 2000. —С. 11-20.

214. Эверти Э. Как управлять культурой: интегрированное культурное планирование и культурная политика // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. — М., 2002. — С. 22-34.

215. Экологический мониторинг культурного наследия: анализ и документы — М., 1999. —161 с.

216. Экология культуры. Информационный бюллетень. — М.,2000, — №6 —64 с.

217. Экономическая, правовая и духовная культура России на рубеже тысячелетий : Тез. докл. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 1999. —

218. Т.1. : Правовая и политическая культура российского общества. — 226 с.

219. Яценко Е.П. Модернизация и национальная культура // Культура в современной мире: Опыт, проблемы, решения. — М., 1999. — Вып. 4. — С. 3-17.

220. Cultural policy in Europe: the choice of strategy and approaches // http://culture.coe.int/clt/eng/ecultue/html.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.