Корпоративное управление в России: теория, структура и новые стратегии развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Ковалев, Владислав Романович

• Ковалев, Владислав Романович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ковалев, Владислав Романович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы корпоративного управления.

1.1. Цели и задачи управления корпорацией в условиях рыночной экономики.

1.2. Корпорации при переходе к рынку.

1.3. Финансовая система и корпоративное управление в российской экономике.

Глава 2. Собственность и контроль на российских приватизированных предприятиях.

2.1. Разделение прав собственности и контроля.

2.2. Пути повышения эффективности управления приватизированными предприятиями.

2.3. Особенности управления российскими приватизированными предприятиями.

Глава 3. Роль международных организаций в эволюции стандартов корпоративного управления.

3.1. Международный аспект в формировании стандартов корпоративного управления.

3.2. Анализ предложений международных организаций в сфере корпоративного управления в России.

3.3. Мировой опыт корпоративного управления и роль банков.

Глава 4. Раскрытие финансовой отчетности как инструмент корпоративного управления.

4.1. Обязательное раскрытие в Великобритании: эволюция законов, стандартов и институтов.

4.2. Анализ потребностей в раскрытии финансовой информации пользователей финансовых документов.

4.3. Роль и функции совета директоров в современной корпорации.

Глава 5. Стандарты и практика корпоративного управления в экономике Российской Федерации в период перехода к рынку.

5.1. Основные направления развития корпоративного управления в переходной экономике.

5.2. Теория управления корпорацией в переходной период.

5.3. Особенности корпоративного законодательства переходного периода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративное управление в России: теория, структура и новые стратегии развития»

Актуальность темы исследования. Сильный корпоративный сектор является одним из ключевых элементов в стратегии развития динамичной и конкурентоспособной национальной экономики. Эффективная система корпоративного управления вносит свой вклад в ее создание, привлекая отечественных и иностранных долгосрочных инвесторов на внутренний рынок. В силу особенностей экономики переходного периода, практика корпоративного управления в России, а также соответствующее ей законодательство играет особую роль.

Признание значимости стандартов корпоративного управления стало характеристикой, определяющей степень либерализации экономики. Будучи одним из элементов процесса глобализации, объединяющего финансовые рынки во всем мире, принятие стандартов корпоративного управления сигнализирует о качестве инвестиционных возможностей.

С конца 1990-х гг. усиливается интерес к данной теме всех участников российского фондового рынка, а также международных организаций, исследовательских центров, западных и российских университетов, крупных акционерных общества. Новые инициативы в сфере корпоративного управления наблюдаются на уровне отдельных компаний, являющихся лидерами рынка в своей отрасли. Так, ряд российских компаний, участвующих в работе Всемирного экономического форума (ВЭФ/World Economic Forum) в Давосе, в 2001 г. добровольно приняли на себя обязательства по соблюдению собственных кодексов корпоративного поведения.

В период становления рыночных отношений особое значение приобретает вопрос о выборе модели корпоративного управления, который определяет перспективы развития, а также формы складывающихся в настоящее время регулирующих и саморегулирующихся структур на годы вперед.

Несмотря на то, что количество исследований по проблематике корпоративного управления в российской и других экономиках переходного типа значительно возросло за последние годы, многие важные для этой области моменты были обойдены вниманием. Во многих работах делается акцент на общих определениях и недооценивается специфика российской экономики. Таким образом, представляется необходимым сделать попытку более полного и конкретного исследования практики корпоративного управления в Российской Федерации, которое включало бы в себя не только защиту прав акционеров, но также и всю систему экономических отношений между фирмами, между миноритарными акционерами и владельцами контрольных пакетов, менеджерами, сотрудниками фирм и государством. Основанием для подобного подхода служит то обстоятельство, что зачастую управление фирмами в переходных экономиках прямо зависит от факторов, находящихся за пределами узкой традиционной области исследований, касающихся механизмов предоставления гарантий акционерам в том, что они получат доход на свои вложения.

Корпоративное управление в настоящей диссертационной работе рассматривается как экономическая система, включающая ряд звеньев - субъектов финансовых интересов, связанных общими организационными связями. Данная система включает в себя все уровни и формы управления корпорацией, такие как устав предприятия, правила голосования на совете директоров, схемы оплаты труда работников исполнительного звена и процедуру объявления банкротства. Тип управления, применяемый в конкретной фирме, зависит от структуры финансового и физического капитала компании и отражает тот факт, что в современной корпорации функции управления и контроля разделены.

Исследования проблематики корпоративного управления, рассматривающие связи и взаимодействия звеньев фирмы как экономической системы, являются по своей сути междисциплинарными, так как включают вопросы, связанные с уже сложившейся юридической практикой регулирования рынка, а также методами управления, сформировавшимися в частном секторе и основанными на добровольном раскрытии корпоративной отчетности и выполнении международных бухгалтерских стандартов. Эффективное функционирование законодательства, сочетание государственного вмешательства и инициатив частного сектора дают возможность корпорациям привлекать человеческий и финансовый капитал и экономически оправдывать свое существование, создавая долгосрочные выгоды для акционеров, в то же время соблюдая интересы менеджеров и принимая во внимание интересы всего общества в целом.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты корпоративного управления с учетом особенностей переходной экономики рассматривались в проектах Всемирного банка (ВБ/World Bank), Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР/Еигореап Bank for Reconstruction and Development), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР/Organisation for Economic Co-operation and Development, правительством Японии, профинансировавшем совместно с ЕБРР создание «Кодекса корпоративного поведения», принятого Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) в качестве стандарта корпоративного управления в 2001 г., и другими правительственными и международными организациями. Многие из этих исследований были проведены в условиях начального этапа реформ или же затрагивали не все аспекты проблематики эволюции стандартов корпоративного управления в России. Представляется оправданным провести более исследование действующей практики с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления в России.

В последние годы в результате серии корпоративных скандалов меняется сам подход к корпоративному управлению. Все более заметную роль начинают играть инициативы демонстрирующие осознание и принятие корпорациями своей социальной ответственности. Однако место самоорганизации субъектов рынка в системе регулирования, их цели и задачи, теоретико-методологические основы организации и управления этими процессами только формулируются, а, следовательно, нуждаются в дальнейших исследованиях и разработке.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и организационно-экономических положений регулирования корпоративного управления в экономике Российской Федерации. Реализация основной цели исследования предполагает изучение современных реалий отечественной экономики и требует раскрытия социально-экономического содержания процессов, происходящих в сфере управления акционерными предприятиями.

В ходе диссертационного исследования для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих научных задач:

- анализ практики корпоративного управления в странах с экономикой переходного периода; исследование корпоративного управления как объекта регулирования, его роли и места в управлении экономической системой на уровне фирмы; определение и обоснование роли и задач субъектов регулирования, включая сами корпорации, а также органы государственной власти и управления в крупнейших городах; сопоставление результатов проведённого автором анализа с результатами исследований по данной проблематике в развитых капиталистических странах; выявление характерных особенностей, присущих системам корпоративного управления в экономиках переходного периода; проведение анализа отечественного и зарубежного опыта государственного и частного регулирования стандартов корпоративного управления с учетом различий в системах корпоративного управления; аргументация необходимости разработки стандартов и регулярной оценки практики корпоративного управления крупных и средних корпораций; обоснование основных теоретических положений стратегии управления акционерными предприятиями в российской экономике; разработка организационных и экономических основ взаимодействия органов государственной власти и общественных организаций в процессе регулирования корпоративного управления; разработка практических рекомендаций по реформированию системы корпоративного управления в Российской Федерации.

Предметом исследования в диссертационной работе являются проблемы организационно-экономического механизма развития системы корпоративного управления в экономиках переходного периода.

Объектом исследования являются институты корпоративного управления в российской экономике в период перехода к рынку. Проблематика корпоративного управления рассматривается в работе с точки зрения соответствующей организационно-правовой базы корпоративного управления в России с учетом сложившейся социально-экономической и политической ситуации.

Теоретической и методологической основой исследования послужили основные положения современных теорий рыночной экономики, включая ее переходные этапы. В диссертационном исследовании использованы концептуальные идеи, содержащиеся в разработках международных организаций, органов государственного регулирования и трудах специалистов.

В диссертации были использованы методы сравнения, экономического анализа и синтеза, элементы исторического, системного, сравнительного анализа и статистической группировки.

Информационную базу диссертационной работы составили законодательные акты Российской Федерации, нормативные и распорядительные документы, данные всероссийской и ведомственной статистики, публикации по данной теме в отечественной и зарубежной печати, материалы конференций, форумов и совещаний, статистические данные.

Личное участие автора состоит в определении цели и задач диссертационного исследования, поиске источников информации, выборе объекта и предмета исследования. Теоретические и методические положения, практические рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора.

Автором показана актуальность темы исследования. На основе анализа сложившихся практик корпоративного управления в развитых капиталистических странах, а также изучения опыта стран с экономиками переходного периода дана оценка стандартов и практики корпоративного управления в экономике Российской Федерации в переходной период к рынку и конкретных проблем в корпоративном управлении в Российской Федерации, а также основных направлений их развития.

В диссертационном исследовании автором проанализированы особенности механизмов корпоративного управления в экономиках переходного периода и оценена степень применимости моделей корпоративного управления, сформировавшиеся в развитых индустриальных странах, к проблеме создания эффективной системы корпоративного управления в переходных экономиках. Вклад автора состоит в обосновании основных теоретических положений стратегии развития корпоративного управления в российской экономике, а также рассмотрении вышеуказанной проблематики в более широком контексте несовершенных и неполных рынков переходного периода с усилением роли заинтересованных субъектов.

В диссертации аргументируется необходимость формирования институциональных основ управления предприятиями и необходимости усиления роли государства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и решении научной проблемы, имеющей существенное народнохозяйственное значение: разработке теоретико-методологических и организационно-экономических основ стратегии регулирования корпоративного управления в Российской Федерации.

1. На основе анализа практики корпоративного управления в Российской Федерации определены основные проблемы и выявлены возможности их решения в процессе развития рыночных отношений через разделение регулирующей роли и функций государственного управления и механизмов саморегулирования рынка.

2. Раскрыты особенности системы корпоративного управления в странах с экономикой переходного типа. Проанализирована существующая практика с точки зрения различных критериев эффективности. Показана значимость сильного корпоративного сектора для перспективного развития российской экономики. Обоснован вывод о необходимости учета специфики российской экономики при решении проблем развития системы корпоративного управления и необходимости пристального внимания к национальным культурным и экономическим институтам как таковым в странах с экономиками переходного периода, в противоположность практике заимствования стандартов управления.

3. Обобщены предложения по доработке соответствующих разделов действующего законодательства РФ. Рассмотрены различные преимущества моделей структурных преобразований корпоративного управления, направленных на повышение его эффективности. Обоснованы экономические преимущества такой модели корпоративного законодательства, когда акционеры могут контролировать действия менеджеров, опираясь на действующие процедурные правила и действующее законодательство. Проанализированы меры по совершенствованию правовых и финансовых аспектов ее функционирования.

4. Выделены ключевые положения стратегии развития системы корпоративного управления в Российской Федерации: включающие: а) обязательность учета специфики российской экономики при выборе конкретной стратегии реформирования управления; б) развитие модели собственника предприятия, который определяется как лицо, заинтересованное в развитии предприятия, обладающее необходимыми финансовыми, техническими, управленческими и информационными ресурсами, а также владеющее юридическими правами собственности на предприятии, или другими правами, определенными государственным регулированием или рыночными контрактами; в) обоснование роли собственника предприятия как ключевой фигуры в вопросах управления предприятием в экономиках переходного периода.

5. Разработана модель эффективного организационно-экономического механизма корпоративного управления в экономиках переходного периода, предусматривающая: а) использование обязательных процедурных и структурных правил; б) снижение затрат по управлению через более детальную разработку устава, регулирующего порядок разрешения споров между акционерами и менеджерами в случае возникновения разногласий; в) использование механизмов акционерного контроля путем введения в совет директоров независимых представителей акционеров с правом голоса; г) практика открытого предоставления информации о финансовой деятельности компании по требованию акционеров и право контроля за сделками.

Часть результатов, полученных в диссертационной работе, может быть использована при разработке корпоративного законодательства. Материалы диссертации, ее выводы и рекомендации нашли применение в учебном процессе экономических вузов в курсах экономической теории и управления предприятиями в переходной экономике.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, пять глав, выводы и рекомендации, список использованной литературы и приложения. Структура работы следующая:

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ковалев, Владислав Романович

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Основами эффективной системы корпоративного управления являются открытость (то есть, свободный доступ к информации, характеризующей экономическую деятельность фирмы, а также процессы принятия решений и контроля за их исполнением); действенная и эффективная защита прав и интересов акционеров, а также наличие профессионального директорского корпуса, способного разрабатывать долгосрочную корпоративную стратегию, одобрять или отклонять предложенные решения, контролировать их исполнение, а также независимо нанимать менеджеров или увольнять их тогда, когда это необходимо.

В то время как особенности системы корпоративного управления оказывают влияние на экономику страны, состояние национальной экономики влияет на методы корпоративного управления. Эта взаимосвязь ясно прослеживается в экономиках переходного периода. Основной проблемой здесь является серьезные пробелы в системе корпоративного управления на момент начала перехода к рынку. Другой проблемой является очевидное отсутствие универсальных рецептов для выхода из создавшегося положения. Решение этих двух задач осложняется тем, что существующие системы корпоративного управления очень разнообразны. В диссертационной работе дано объяснение различий в формах и методах корпоративного управления, которые связаны, в частности, со структурой рынка капитала и всей экономики в целом. Эти различия, в свою очередь, оказывает влияние на весь спектр организационных вопросов: от структуры управления отдельной компанией до особенностей интеграции фирм в отрасли и процедур улаживания споров между рабочими и администрацией.

2. Корпоративное управление можно определить как набор юридических и финансовых инструментов, при помощи которых инвесторы управляют компанией и контролируют ее с тем, чтобы гарантировать достаточную прозрачность финансовой политики и инвестиционной стратегии и чтобы за ними сохранялся голос при принятии менеджерами решений, затрагивающих их интересы. Согласно общепринятой точке зрения, в развитых капиталистических экономиках предприятия функционируют в интересах их владельцев. Тем не менее, за исключением предприятий мелкого бизнеса, в действительности предприятия крайне редко управляются непосредственно их собственниками. Предприятия находятся обычно в собственности акционеров, которым приходится полагаться на несовершенные механизмы контроля при найме менеджеров для управления предприятием, и на механизмы стимулирования труда менеджеров, дабы последние действовали в интересах акционеров, а не только в своих собственных. В работе показана зависимость степени эффективности управления предприятиями от наличия механизмов корпоративного управления и их доступности для акционеров. Показано также, что в отсутствие заранее разработанных и оговоренных механизмов контроля и процедур разрешения конфликтов усилия менеджеров не будут направлены на достижение оптимальных результатов, а распределение инвестиций в разные отрасли промышленности будет искажено из-за проблемы контроля, возникающей у инвесторов. В результате стоимость капитала окажется выше, чем могла бы быть.

По сути, это означает, что во всех странах, где экономика сейчас находится в переходном состоянии, существует риск возникновения экономической системы, которая не сможет достичь степени эффективности «нормального» капитализма. Либерализация цен и массовая приватизация необходимы, но сами по себе недостаточны для более полной реализации потенциала этих экономик.

В результате анализа, проведенного в диссертации, выявлено, что современная ситуация в корпоративном управлении в экономиках переходного периода характеризуется наличием двух стратегий управления приватизированными предприятиями. Одна из них состоит в том, чтобы после проведения массовой приватизации предоставить действовать силам рынка, ожидая, что эффективные механизмы корпоративного управления возникнут сами собой по мере развития рыночных институтов. Другая стратегия предполагает введение некоторых механизмов контроля с самого начала массовой приватизации. В случае реализации первой стратегии существует опасность, что одной приватизации без введения эффективных механизмов контроля на предприятиях окажется недостаточно для успешного реструктурирования. Кроме того, даже если эффективные механизмы корпоративного управления возникнут с течением времени в результате действия рыночных сил, ущерб, нанесенный предприятиям за истекший период времени, может оказаться неприемлемым. Отмечено, что, как правило, правительства стран с экономикой переходного периода предпочитали комбинировать две стратегии, вводя основные механизмы корпоративного управления в законодательном порядке в тех случаях, когда это позволяла политическая ситуация, и предоставляя действовать самому рынку в тех случаях, когда это было относительно приемлемо. Следует особо отметить то обстоятельство, что большая часть механизмов корпоративного контроля может быть введена постепенно, и что сами эти механизмы определяют путь развития национальной экономики на годы вперед.

3. В условиях современной российской экономики гибкая и эффективная система корпоративного управления может оказаться ключевым элементом в осуществлении крупномасштабных институциональных изменений и структурных сдвигов, необходимых для успешного завершения процесса становления рыночных отношений. В диссертации выявлен решающий вклад системы корпоративного управления улучшение следующих показателей:

• Более эффективное распределение финансовых ресурсов и создание ликвидного рынка ценных бумаг.

• Содействие макроэкономической стабилизации, необходимой для нормального функционирования национальной экономики, путем создания механизмов ценообразования на рынке ценных бумаг и приведения рынка труда в равновесие благодаря разработке и внедрению эффективных механизмов стимулирования.

• Использование организационно-экономических механизмов корпоративного управления в целях обеспечения «обратной связи» для фирм, позволяющей реагировать на изменение состояния рынка.

• Содействие созданию политической и институциональной стабильности благодаря внесению формальной ясности в вопросы прав собственности и предотвращению менеджеров от поиска ренты благодаря механизмам контроля.

Таким образом, эффективная система корпоративного управления способствует повышению степени конкуренции на внутреннем рынке и содействует интеграции экономики России в мировую экономику.

4. Работы, посвященные проблематике исследования процессов в сфере развития корпораций в экономиках переходного периода, как правило основаны на сравнении с опытом развитых рыночных экономик, которое в той или иной степени определяет дальнейшее направление исследований. Более того, сам анализ проводится в терминах и с использованием концепций, которые были выработаны в результате развития рыночных экономик в странах постиндустриального капитализма (например, в Соединенных Штатах, Германии и Японии). На самом деле, следует принять во внимание уникальность исторической и экономической ситуации, в которой возникает система корпоративного управления и сами корпорации в посткоммунистических странах. Основными аспектами этого процесса являются недавно завершившаяся в этих странах приватизация и необходимость реструктуризации. Следует также отметить высокую степень политизированности принимаемых экономических решений. Неудивительно, что попытки проанализировать экономическую деятельность фирм в экономиках переходного периода исключительно на основе ссылок на опыт традиционных капиталистических фирм в конечном счете оказываются малоубедительными. Аналитически не вполне доказательными представляются обоснования возможности копирования уже существующих механизмов корпоративного управления. При этом для корпоративных структур в центрально- и восточно-европейских странах, а также странах бывшего Советского Союза, включая Российскую Федерацию, не предвидится никакого иного будущего, кроме того, которое, так или иначе, описывается одной из существующих западных моделей. Вышеизложенную критику не следует воспринимать, как попытку заявить, что современные западные теории корпоративного управления бесполезны в случае экономики переходного периода. В диссертации показана возможность объединения достижений стандартной теории с ясным видением реальности экономики переходного периода. При этом переходная экономика должна рассматриваться не как отклонение от некоторой стандартной модели, а как экономическая система с присущими ей особенностями, требующими серьезного внимания и заслуживающими пристального изучения.

5. Большая часть современных исследований проблематики корпоративного управления характеризуется зависимостью от американской парадигмы, также известной как «англосаксонская концепция корпоративного управления». При этом в центре исследования оказывается предположение об эффективности финансового рынка. Англосаксонская система корпоративного управления в классической форме характеризуется правом свободного выхода (путем продажи акций) для акционеров и угрозой враждебного поглощения. Сама структура корпоративного управления основана на специфическом критерии эффективности, что обеспечивает максимизацию благосостояния акционеров. Принимая во внимание вклад американских экономистов в теорию корпоративного управления, неудивительно, что исследования в экономиках перехода полагались на их опыт. Тем не менее, применимость этих концепций к экономикам перехода вызывает сомнения, так как между экономикой США и переходными экономиками в Восточной и Центральной Европе, а также странах бывшего Советского Союза, включая Российскую Федерацию, существуют значительные различия. Прежде всего, предположение об эффективности финансового рынка кажется нереалистичным. Во-вторых, необходимо помнить о связи между структурой корпоративного управления и источниками финансирования активов корпорации. В Соединенных Штатах ситуация уникальна, поскольку коммерческие банки до недавнего времени не могли непосредственно осуществлять инвестиции в корпоративные ценные бумаги. В Германии, Франции, Японии банки всегда могли быть акционерами, и этот факт имеет весьма серьезные последствия для систем корпоративного управления в этих странах. Наконец, характерной особенностью англосаксонской модели является то, что на ее развитие повлияли постулаты неоклассической школы, которая с большим трудом применима к рассмотрению социальных и культурных вопросов современности, в частности, к вопросу о роли государства.

В диссертации разработан подход к рассмотрению вопросов корпоративного управления, связанный со спецификой конкретной страны. Сравнительные исследования успешно продемонстрировали причины различий в практиках корпоративного управления, включая концентрацию и структуру собственности, степень развития рынка корпоративных ценных бумаг, национальную экономическую историю и политическую традицию. Именно этот подход требуется при рассмотрении практики корпоративного управления в Российской Федерации.

6. Эффективность корпоративного управления зависит от наличия и доступности в экономике конкретной страны механизмов контроля за деятельностью предприятий. Благодаря преимуществам, возникающим из-за асимметричности в распределении информации, трудностям в оценке действий менеджеров, которые могут испытывать акционеры, и низкой степени координации усилий акционеров по сравнению с координацией усилий менеджеров, последние, скорее всего, будут действовать в своих интересах, а не в интересах акционеров. Анализ показал, что сочетание менеджерского контроля в фирмах со слабо определенными правами собственности порождает экономические стимулы, которые могут оказаться весьма негативным фактором в развитии экономик этих стран в перспективе (или, по крайней мере, в обозримом будущем). Ситуация различна в разных странах, но, в целом, нередко интересы менеджеров не совпадают с интересами акционеров. С другой стороны, крупные акционеры часто могут считаться действительными владельцами предприятий, будучи в состоянии благодаря своему пакету акций оказывать реальное воздействие на процесс управления активами в своих интересах.

7. Сделан вывод о том что, приоритеты менеджера в экономике переходного периода те же, что и в стандартной капиталистической системе: более высокая заработная плата, рост фирмы и ее выживание, социальный статус и другие формы вознаграждения. Но методы достижения этих целей в экономиках переходного периода могут отличаться или иметь свои характерные особенности, определяемые культурой управления, действующим законодательством и т.д. Поскольку многие менеджеры в экономиках перехода являются бывшими управленцами, профессионально сформировавшимися при плановой экономике, стиль административно-командного управления наблюдается и в экономике перехода. Бюрократы обычно стремятся к расширению своей власти путем увеличения расходов бюджета, которым они распоряжаются, поэтому неоптимальный для акционеров рост фирмы может оказаться одним из приоритетов менеджеров. В развитых рыночных экономиках подобные стремления менеджеров обычно ограничиваются соображениями эффективности. Кроме того, ни один менеджер не будет внедрять проекты, которые могут, по его мнению, привести фирму к банкротству. В экономиках переходного периода это ограничение может оказаться малоэффективным, так как менеджер, действуя в своих интересах, может надеяться, что государство позднее предоставит фирме кредит на льготных условиях. Характерной особенностью российской экономики является нежелание менеджеров сокращать расходы на заработную плату путем сокращения числа занятых на предприятии. Менеджеры рассматривают большой трудовой коллектив как аргумент в спорах с местной администрацией, а также как орудие борьбы за льготные кредиты и государственные заказы. В диссертационной работе показано, что эта практика, с одной стороны, предотвращает массовую безработицу в Российской Федерации, но, с другой стороны, является серьезным препятствием к реструктуризации, необходимой для эффективного функционирования экономики. 8. Вышеуказанная характеристика корпоративного контроля предоставляется особенно важной в отношении стран с переходными экономиками. В работе обращено внимание на то, что на Западе менеджеры достигают своего профессионального статуса, проходя через многоступенчатую систему подготовки и оценивания их эффективности и потенциала. В посткоммунистических странах профессиональный опыт, подготовка и образование менеджеров менее соответствуют их современной роли как руководителей капиталистических предприятий - и это резко контрастирует с опытом западных стран. Кроме того, главная причина, которая позволяет, несмотря на относительно слабые формальные ограничения, наложенные на поведение менеджеров, развитым постиндустриальным экономикам Запада функционировать эффективно, состоит в том, что и менеджеры, и акционеры включены в культуру бизнеса, которая не поощряет оппортунизм, где игра по правилам предпочтительнее, и где репутация важна не менее, а может быть и более, чем сама прибыль.

Поэтому в исследовании сделан вывод о том, что одним из приоритетов государственного вмешательства в экономику Российской Федерации должно быть обеспечение разработки и функционирования корпоративного законодательства. При этом следует осознавать опасности копирования соответствующих разделов западного законодательства. Корпоративные законы развитых стран в высокой степени зависят от развитых рыночных, юридических и правительственных институтов, а также культурных норм, которые часто отсутствуют в экономиках переходного периода. Тем не менее, основной целью корпоративного законодательства должно быть то же, что и в развитых экономиках: стоимость фирмы должна расти, поскольку таким образом будет повышаться и благосостояние владельцев фирмы, а стоимость капитала снижаться. Более того, во многих странах, в частности, в Российской Федерации, корпоративное право должно достигать еще одной цели в дополнение к вышеуказанным, а именно: содействовать укреплению общественного доверия к идеям предпринимательства и частной собственности.

9. Механизмы, дающие возможность внешним инвесторам хотя бы частично принимать участие в управлении предприятиями, в диссертации сгруппированы по четырем категориям: 1) побудительные механизмы (т.е., выделение менеджерам пакета акций или другие формы оплаты, угроза увольнения, репутация менеджера); 2) рыночные механизмы (конкуренция и угроза банкротства); 3) механизмы контроля вкладчиков (перераспределение прибылей, вмешательство активных инвесторов); 4) долговые обязательства (общественные и частные).

Хотя долговые отношения часто упоминаются в качестве движущей силы успеха некоторых экономик, утверждение о том, что копирование этих схем в переходной экономике приведет к более эффективному корпоративному управлению представляется не достаточно обоснованным. Российские банки значительно менее подготовлены к этой роли, чем их западные партнеры. Кроме того, некоторые исследования показывают, что банковские менеджеры вообще без особой охоты приобретают акции предприятий и не стремятся играть активную роль в их деятельности, так как это занимает много времени и отвлекает персонал от основного направления в бизнесе.

Анализ показал, что механизмы акционерного контроля, такие как поглощение или борьба за распределение полномочий требуют наличия зрелого, ликвидного и хорошо отрегулированного фондового рынка, то есть такого, которого нет в российской экономике, также как и в любой другой экономике перехода. Другая причина того, что поглощения и другие формы агрессивного корпоративного управления так и не могут прижиться в России, заключается в том, что они слишком дорого обходятся, тогда как перераспределение собственности гораздо легче провести через приватизацию, чем через фондовый рынок.

С другой стороны, вмешательство крупных инвесторов вполне могло бы стать эффективным инструментом управления предприятиями. В условиях отсутствия западной юридической системы и недостаточно развитой законодательной базы крупные инвесторы могли бы более активно участвовать в наблюдении и контроле за управлением предприятий. Эффективность крупных инвесторов, действующих в условиях развивающегося рынка может быть значительно снижена из-за активности менеджеров, или вследствие подкупа. Надо сказать, что в переходной экономике первая опасность практически неизбежна, а вторая становится реальной только в условиях ликвидного фондового рынка.

Конкуренция, которая может привести к банкротству, есть, пожалуй, наиболее надежный механизм контроля, а значит и наилучший механизм управления. Тем не менее, законодательная база по банкротству остается недостаточно разработанной, а значит, в ближайшем будущем этот механизм не сможет стать активной силой в корпоративном управлении. Что касается рыночного соревнования, то здесь нужно учитывать, что сегментированный региональный рынок, наряду с огромным размером страны зачастую приводит к тому, что местные компании становятся монополистами, что, естественно, не может не отражаться на конкуренции.

Наконец, побудительные механизмы, такие как наделение ме-, неджеров акциями или другие формы поощрения, увольнение за профессиональную несостоятельность, невозможность устроиться на работу из-за приобретенной репутации в принципе должны бы были быть наиболее действенными. Тем не менее, такое активное вмешательство в дела управления может привести к дроблению, а значит, к ослаблению власти. Понятно, что в этом случае активное управление может в конце концов стоить слишком дорого для предприятия.

10. В диссертации сделан вывод о необходимости проведения государственной политики, направленной на развернутую модернизацию производственной базы и долгосрочной финансовую стабилизацию, а также создание эффективной фискальной системы. Для этого требуется развитие законодательной базы по усилению гарантий прав собственника, заключения и выполнения контрактов, а также применения законодательства о банкротстве. Принципы деловой этики должны быть институционализированы благодаря совместным усилиям государства и частных лиц (юристов, аудиторов, журналистов, рыночных аналитиков). Следует отметить, что демократизация и приватизация сами по себе не ведут к деполитизации экономической сферы: субсидии, тарифы, лицензии и пр. действуют и тогда, когда государство более не является монополистом — собственником промышленных предприятий.

С течением времени стало очевидным, что сдвига в сторону большей открытости в вопросах структуры собственности, передачи прав собственности и корпоративного управления в целом не произошло. Напротив, позиции бывшего директорского корпуса, выигравшего в результате приватизации, только усилились. Хотя одна треть компаний, осуществивших свои приватизационные планы, выбрали варианты, согласно которым акции распространялись среди внешних инвесторов, в конце концов, власть оказалась в руках руководящих сотрудников предприятия. Хотя еще не вполне ясно, насколько длительным окажется их доминирование в российских компаниях, очевидно, что будущее российской экономики зависит от ответа на этот вопрос. Доминирование сотрудников в настоящее время является той особенностью практики управления в России, которая отрицательно сказывается на эффективности производства и ограничивает сферу влияния иностранных владельцев компании на принимаемые менеджерами решения.

11. В диссертации показано, что в определении стратегии развития управления в первую очередь следует опасаться использовать готовые и хорошо известные модели. Это может разрушить ту конфигурацию взаимодействующих между собой институтов, которые уже существуют в российской экономике. Более того, провал практики копирования англосаксонских институтов вызывает серьезные сомнения в их универсализме. Наконец, на развитие российских государственных и частных институтов оказал влияние скорее германский и французский опыт, нежели чем опыт стран англосаксонского мира.

12. Создание основных институтов корпоративного управления является одной из задач законодательных властей. В то же самое время, крупные бухгалтерские и консалтинговые фирмы во всем мире оказывают влияние на формирование стандартов финансовой отчетности. Если при этом правительство не обеспечивает развития законодательства для деловых кругов, эта роль переходит к другим организациям, что порождает множество вопросов о социальной ответственности акторов, которые принимают эту инициативу. Главный вопрос состоит в том, способно ли участие международных организаций привести к созданию значимой регулирующей структуры, которая позволит защитить права собственности инвесторов и приведет к долгосрочной экономической стабилизации и росту. Необходимость в привлечении иностранного капитала побуждает к поиску новых путей организации и позволяет надеяться на то, что в России будут в дальнейшем развиваться кодексы корпоративного управления, стандарты корпоративной этики и практика корпоративных раскрытий.

13. При анализе вопроса об ограниченной ответственности и происхождении корпоративного законодательства в диссертации отмечено, что происхождение компании как института экономической организации индустриального общества сильно разнится в различных странах. В Великобритании компания изначально рассматривалась как ассоциация частных лиц, в то время как в Германии компании изначально регулировались государством, так что имела место некоторая конституционная структура, определенная властями. И в том, и в другом случае компания должна служить некоторым образом определенным интересам общества. Различия в понимании самой концепции «общественного интереса», которая формировалась под влиянием идей английской политической экономии и немецкой классической философии определили различия в трактовке допустимой степени государственного влияния на структуру и управление компаниями.

Законодательство о компаниях в Великобритании изначально ориентировалось на благоприятствование тем компаниям, которые представляли частные ассоциации инвесторов, что определило максимизацию прибыли как критерий общественного интереса, равно как и отстраненную позицию государства в отношении определения организационной структуры компаний. Вместо этого законодательство прежде всего стремилось определить права инвесторов и обязанности директоров, а также обязательства компаний раскрывать финансовую информацию и проводить собрания акционеров. Корпоративное законодательство предоставляло акционерам и менеджерам большие полномочия в части формы контракта, регулирующего их отношения. В тех случаях, когда происходило государственное вмешательство, акцент все равно был на защите прав акционеров и поддержании эффективности рынка, т.е. на стандартах учета и раскрытия финансовой отчетности. Остальные последствия корпоративной деятельности, такие как отношения работодателей и работников, считались посторонними по отношению к интересам закона. Вопросы защиты интересов работников решались традиционно через систему коллективных трудовых договоров. Недостатки британской модели пытались восполнить с помощью принятия кодексов корпоративного поведения, направленных на стимулирование активности акционеров.

В то же самое время, германская модель следовала конституционным путем развития. Для конституционализма в законодательстве о компаниях характерно использование неконтрактных прав и обязательств, которые опираются на власти. Частные акторы находятся под обязательством принимать общественные интересы в расчет при принятии решений. Например, рабочие советы и менеджеры имеют юридическое обязательство сотрудничать в интересах компании. Двухуровневая структура управления также определяет процедуры представительства акционеров в совете и процедуры мониторинга более детально, чем во многих промышленных странах. Сфера общественного интереса в Германии шире, чем в Великобритании и включает множественность интересов. Наиболее ярким примером является так называемая «ко-детерминация» {Mitbestimmung) работников в трудовых советах и наблюдательного совета {Aufsichtsrat) компании.

В результате сравнительного анализа двух моделей корпоративного управления в диссертации сделан вывод о необходимости выстраивания национальной модели корпоративного управления в России, основанной на анализе структуры российской экономики с учетом зарубежного опыта.

14. В зависимости от модели корпоративного управления (англоамериканской, ориентированной на ликвидный, высокоэффективный финансовый рынок, и японо-германской, связанной в большей степени с участием банков и иных финансовых структур, а также крупных частных инвесторов в управлении предприятиями, нежели с опорой на котировки акций на рынке) в диссертации выделены два типа реформ корпоративного управления: юридические и рыночные. Выбор стратегического направления реформы во многом определяется спецификой национальной экономики. Юридическая политика реформирования, опирающаяся на контрактные взаимоотношения, в большей степени ориентирована на защиту прав кредиторов, тогда как интересы акционеров оказываются в большей степени соблюдены при рыночных реформах. В то же самое время, в литературе вопрос об универсальности того или иного типа корпоративного управления как правило не рассматривается. Связано это с тем, что структура национальной экономики, существующая сегодня в про-мышленпо-развитых странах, возникла в результате длительного исторического развития, происходившего после промышленной революции XIX в. Таким образом, вопрос о выборе типа реформы не стоит, поскольку во многих случаях она определяется экономической историей и бывает связана с необходимостью привести экономику в равновесие, являясь реакцией на новые факторы эндо- или экзогенного характера.

Можно проследить связь типа управления со структурой промышленности и особенностями кредитно-финансового механизма. В диссертации отмечено, что по типу управления экономика РФ в настоящее время ближе к континентальным европейским странам (японо-германская модель), нежели к странам с англо-американской моделью. Прежде всего, следует отметить роль государства как стратегического инвестора (хотя значение этой роли и понижается). Во-вторых, в результате приватизации образовались новые экономические структуры, где в большей степени реализована японо-германская модель, при этом существующий финансовый рынок не отличается глубиной или ликвидностью. При сохраняющейся структуре доходов нельзя ожидать, что население будет значимым инвестором. Нельзя ожидать высоких темпов роста доходов из-за необходимости обслуживать внешний долг, прежде всего перед германскими кредиторами, а также перед Лондонским и Парижским клубами. Поднимавшийся в связи с этим вопрос о частичном прощении российских долгов Германией не может быть решен положительно, так как Россия является чистым кредитором благодаря высоким объемам экспорта нефти и прочих природных ресурсов и сохраняющимся высоким ценам на нефть на мировом рынке. Предложение же о частичной замене долга на акции, выдвинутое российской стороной, может быть реализовано в том случае, если права акционеров будут реализованы и защищены в большей степени, нежели права кредиторов. Только в этом случае от немецких банков можно ожидать проявления интереса по этому вопросу.

15. Автором проанализирована практика раскрытия корпоративной финансовой отчетности в РФ. Выделено два подхода к регулированию рынка: во-первых, законодательный, базирующийся на нормах и правилах, и бухгалтерский, осуществляемый через раскрытие финансовой информации. Согласно законодательному подходу, раскрытие информации - это обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Основной целью раскрытия финансовой и иной информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Основными принципами раскрытия информации являются достоверность, доступность, оперативность, полнота и регулярность, а также разумный баланс между открытостью общества и соблюдением его коммерческих интересов. Раскрытой считается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению общественности. В этой области в России остаются большие проблемы: так, согласно исследованию, проведенному Международной финансовой корпорацией (МФК/International Financial Corporation) в 2003 г., 91% обществ не предоставляют информацию о своих крупных акционерах (МФК, 2003).

В диссертации нашло свое подтверждение положение неоклассического экономического анализа о том, что аргумент в пользу самораскрытия ослабляется также и тем, что раскрытие информации можно рассматривать как общественное благо. Две основные характеристики общественных благ: //е-исключаемость и неконкурентность, представлены в том случае, если благом является информация. Будучи единожды раскрытой, информация становится общедоступной, и для производителя информации не существует способа предотвратить ее дальнейшее распространение. Распространяемая информация демонстрирует первую характеристику общественного блага, т.е. «е-исключаемость. Количество информации, доступной для использования, не уменьшится, если допустить к потреблению еще одного пользователя информации, что показывает //^-конкурентность потребления. В результате предельная стоимость производства информации не будет равна ее предельной цене, равной нулю. При этих условиях возможным исходом будет то, что менеджеры предпочтут субоптимальный уровень раскрытия или не будут раскрывать вообще. Исходом будет недостаточное обеспечение общественным благом, т.е., количество и качество информации, раскрытой в отчете, будет меньше. Это отрицательно повлияет на мелкого инвестора, так как институциональные и опытные инвесторы смогут «выторговать» для себя раскрытие наиболее существенных элементов информации в любом случае или, по крайней мере, проанализировать информацию, которая будет у них в распоряжении.

По существу, можно указать два повода к регулированию. Во-первых, в отсутствие регулирования финансовые системы подвержены нестабильности из-за информационных асимметрий или рыночных неудач. Во-вторых, без регулирования было бы трудно разрешать проблемы искажения отчетности. В частности, объемы долгосрочных инвестиций, где результаты хозяйственной деятельности будут оцениваться только через некоторое время, будут сокращены. Эффективность размещения активов будет подвергнута опасности.

Это обеспечивает логическое обоснование банковскому и деловому регулированию, а также надзору за рынками ценных бумаг, так что финансовые институты смогут выполнить свои фидуциарные обязательства. Необходимость чутко реагировать на запросы становящейся все более и более сложной структуры финансовых услуг лежит в основе создания единого регулятора финансовых рынков.

Так же как и во многих промышленно-развитых странах, на финансовых рынках поставщики услуг все в большей степени становятся взаимосвязанными. Банки, страховые компании, строительные общества предлагают пакеты услуг, требующие одинаковых стандартов отчета. Кроме того, они конкурируют за сферы влияния, таким образом двигаясь в области рынка, где традиционное разделение ролей остается за кадром. Эта тенденция в сторону более интегрированного обеспечения финансовых услуг требует реакции со стороны регуляторов. Таким образом оправдывается существование единого регулятора. Далее, стоимость содержания единого регулирующего органа для выполнения множества задач будет сокращена за счет экономии от масштаба, и вопрос координации между различными органами будет разрешен более эффективно при едином регуляторе.

Проблема, с которой сталкиваются все регуляторы, это выбор между скоростью и точностью. До того как информация сможет стать общественной, она всегда доступна инсайдерам. Инсайдерские сделки трудно контролировать, и можно с уверенностью сказать, что никакое регулирование не сможет исключить их полностью. Можно, однако, добиваться сокращения временного промежутка между тем моментом, когда информация доступна инсайдерам, и моментом, когда она доступна инвесторам. Этого можно достичь ценой надежности, так как не будет возможности проверить все раскрытия.

Чтобы быть в состоянии эффективно выполнять эту задачу, необходимо знать, почему требуется регулирование еще до его начала. Важно осознать, что создание безрисковой среды является недостижимым и, более того, не должно служить единственной целью. Принятие рисков есть часть экономической деятельности, и инвесторы не должны быть убеждены в противоположном. Попытка создать безрисковую или почти безрисковую инвестиционную среду невозможна, поскольку затраты на подобное регулирование будут неприемлемо высоки для всех. Кроме того, «безрисковый» здесь не значит «наилучший», и никакое регулирование не должно стремиться обеспечить такой исход.

Обязательные правила могут быть полезны при создании учета раскрытий, что позволит рынку оценивать цепные бумаги более эффективно. Такие правила увеличивают сравнимость, приводя к более эффективному распределению ресурсов. В частности, они сокращают цену капитала. Как показала практика, правила раскрытия эффективно предотвращают искажение фактов, соответственно защищая потребителей финансовых услуг. Характер общественного блага, присущий исследованиям ценных бумаг, означает, что будет иметь место тенденция к их недостаточному обеспечению. Высокая степень зависимости финансового рынка от аналитиков и роль, которую они выполняют, направляя инвесторов, наводит на мысль о том, что правила обязательного раскрытия необходимы. 16. В диссертации показано, что размер и состав совета директоров являются определяющими в отношении качества и эффективности работы и существенно влияют на общую результативность команды. В любом случае, старое правило о том, что нет лекарства от всех болезней, сохранило свою силу: независимость директоров является ключом только к некоторым проблемам в корпоративном управлении. В целом же, квалификация, командный дух и процедуры принятия решений являются факторами, определяющими эффективность и повышающими стоимость компании, так как инвесторы более склоны платить за хорошее корпоративное управление.

В противоположность многим западным рынкам, в России объем вознаграждения определяется решением общего собрания акционеров. Эту практику нельзя не признать способствующей транспарентности. Очевидно, что объемы вознаграждения важны для привлечения и удержания способных менеджеров и директоров. С другой стороны, необходимо соблюдать баланс, так как неоправданно завышенное вознаграждение может привлечь внимание критиков из числа акционеров. Вопрос об эффективности и результативности такой критики следует оставить открытым.

Необходимо содействовать «дополнительности» в функционировании совета директоров и менеджеров. Менеджеры не могут управлять компанией без ясно сформулированной корпоративной стратегии, что является основной задачей совета директоров. Но менеджеры могут помочь сформулировать корпоративную стратегию и стать «собственниками» финальной стратегии. Кроме того, они управляют компанией через систему ответственности. Тем не менее они обладают автономией, независимостью и действительной властью, берут инициативу в свои руки и используют ресурсы для своих целей, что дает им основания ожидать вознаграждения. Менеджеры имеют ряд обязанностей, прежде всего, обязанность действовать в интересах компании (например, предоставлять точные и аккуратные сведения) и исполнять долг лояльности (избегать конфликта интересов) (duty of care and duty of loyalty). Итогом становится взаимная поддержка и тесное сотрудничество между совета директоров и менеджерами, что позволяет достичь хорошей практики корпоративного управления и хозяйственной деятельности. Одновременно с этим надо признать, что попытка окончательно провести черту между полномочиями двух управленческих структур является динамичным процессом и требует постоянной «подстройки».

Должны быть проведены различия между вознаграждением для исполнительных и неисполнительных директоров: вознаграждение в первом случае должно включать исполнение директором обязанностей (duties) и отражать результаты деятельности директора, что необязательно для неисполнительных директоров. Естественно основывать политику вознаграждения на сравнении с группой других компаний. Каждый неисполнительный директор должен получать одинаковое вознаграждение.

При этом выплата компенсационного пакета не должна повлиять на независимость директоров, и в целом политика вознаграждения должна соответствовать общей политике, принятой в компании. Классическими формами вознаграждения являются: денежные выплаты, акции компании, опционы на акции, различные поощрения, страховки, пенсионные схемы, предоставление товаров и услуг, производимых компанией, со скидкой.

Каковы же причины того, что значение совета директоров недооценивается в российских компаниях? Прежде всего, в отличие от управляющих сотрудников, советы директоров не существовали в советский период. Другой проблемой является присутствие менеджеров, одновременно являющихся миноритарными акционерами. Многие миноритарные акционеры не способны к коллективным действиям или не осведомлены о возможности таких действий, вероятно, вследствие отсутствия институциональных инвесторов, а также общей недостаточности понимания основ права и механизмов функционирования компании и роли совета директоров в рамках этой структуры, недостатка опытных директоров, знающих свои права и обязанности, и недостаточной профессиональной подготовки.

17. Если в качестве первоочередных политических задач в стране рассматривается стабильность национальной валюты и бюджетная дисциплина, ясность в вопросах прав собственности, также как и более эффективное распоряжение этой собственностью, могут стать факторами, не менее важными для строительства гражданского общества. Корпоративное управление - это как раз та сфера, где государство и частный сектор должны найти способы взаимодействия.

Хотя стандартное определение корпоративного управление делает упор на защиту интересов и прав акционеров, было бы неверно уделять внимание только правам собственников. Решения руководства компаний влияют не только на доходы акционеров, но и могут сильно задевать интересы других лиц, вовлеченных в деятельность компании: служащих, клиентов, поставщиков ресурсов, и так далее, а также власти на местах. Структура управления, в которой задействованы даже самые компетентные менеджеры, будет справляться со своими задачами, пока она отвечает интересам всех этих заинтересованных лиц. Хотя основные права в этих вопросах будут принадлежать прежде всего акционерам, все остальные названные категории тоже должны иметь право голоса в вопросах, касающихся корпоративного управления.

Существует многочисленные и убедительные свидетельства того, что потенциально профсоюзы могут оказывать благотворное воздействие на деятельность компании, поскольку они представляют интересы одной из наиболее важных групп заинтересованных лиц. Действуя от их имени, профсоюзы могут вести переговоры с советом директоров и влиять на определение деловой стратегии и направление реформ. Компании, в которых руководство допускает профсоюзы к принятию важнейших решений, оказываются наиболее эффективными, они быстрее осваивают новые технологии и имеют более квалифицированные кадры. Договорные отношения с профсоюзами приводят к снижению трансакционных затрат по ряду показателей. Наличие в стране демократических профсоюзов может сыграть ключевую роль в преодолении коррупции и установлении согласия в обществе.

Поскольку слишком многие местные и иностранные инвесторы, включая государство, профсоюзы и международные организации, заинтересованы в российских предприятиях, первым шагом к улучшению качества корпоративного управления должно стать учреждение и поддержание нормальных рабочих отношений и поддержание обстановки высокого доверия внутри фирмы.

Сейчас уже существует очевидная тенденция к осознанию профсоюзов в качестве важных заинтересованных субъектов, имеющих право голоса во всех вопросах, гак или иначе связанных с управлением предприятиями. Экономическое партнерство играет огромную роль в деятельности компаний, и профсоюзам предстоит проделать важную работу для того, чтобы принимать большее участие в руководстве предприятиями.

Наконец, участие представителей трудовых коллективов в принятие важнейших для компании решений может положительно сказаться на общем социальном климате и привести к снижению социального напряжения внутри предприятий, а также будет способствовать более ответственному стилю руководства менеджеров. 18. Фундаментальной причиной существования концепции корпоративного управления является забота об эффективности использования капитальных активов. Если влияние акционеров слабо или потенциально невыгодно, как это случается в экономиках переходного периода, увеличение числа внешних воздействий на корпорации может быть благоприятным решением. Это снова привлекает внимание к вышеуказанной интерпретации корпоративного управления, когда контроль над корпорацией распространен между клиентами, поставщиками, банками и т.д. в добавление к акционерам и менеджерам. Тогда, как это было показано, рассмотрение структуры этого влияния является самой большой трудностью. Возможным решением является определение причин, которые приводят к превращению акционеров в ответственных владельцев. Это комбинация экономического риска и вознаграждения, которая определяется привязкой определенных активов к определенным инвестициям. Среди инвесторов в таком случае можно обнаружить рабочих, обладающих специфическими навыками, поставщиков, заинтересованных в производстве определенных продуктов, и местные власти. Все эти инвесторы имеют общее, так как все они сделали долгосрочные инвестиции, результат которых зависит от деятельности отдельной фирмы. Таким образом, их поведение по отношению к этой фирме может быть более рациональным по сравнению с поведением акционеров. Это может служить теоретическим объяснением некоторых фактов в деятельности только что приватизированных фирм в посткоммунистических странах. Эти факты противоречили предсказаниям, основанным на общепринятых взглядах, в частности, тому, что инсайдерский контроль не благоприятен для корпорации и общества в целом.

В качестве заинтересованных лиц обычно могут выступать банки, играющие роль внешних контролирующих агентств. Гораздо меньше внимания уделяется роли государства как акционера, как было уже сказано. Для того чтобы государство вносило свой вклад в экономическую эффективность приватизации, не требуется возврата к централизованному планированию, т.е. прямому и непосредственному наблюдению за производством. Вместо этого государство должно вместе с другими акционерами стремиться к увеличению прибылей фирмы. Оно может делать это, создавая институциональную и юридическую среду, которая сделает менеджеров подконтрольными и заставит реструктурировать их предприятие.

Существуют следующие типы заинтересованных лиц: 1) клиенты и поставщики на рынке товаров; 2) сотрудники предприятия и менеджеры на рынке труда; 3) кредиторы (банки и другие финансовые учреждения, а также владельцы облигаций, выпущенных фирмой) на рынке ссуд. Важной частью структуры управления является рынок ценных бумаг, то есть рынок прав собственности. Функцией этого рынка является максимизация дохода на собственность путем распределения прав собственности между теми владельцами, которые могут получить максимальный монетарный и немонетарный доход на полученные активы. Акционеры также могут владеть другими активами и пассивами предприятия (как работники, менеджеры, поставщики), но это не означает, что они обладают другими правами в отношении предприятия, за исключением прав владения акциями.

Государство на уровне местного и центрального правительства также может быть владельцем предприятия, в идеальном случае представляя интересы большинства населения. На самом деле, различные «группы по интересам» оказывают влияние на государство, а вышеуказанные типы владельцев предприятий также могут поддерживать свои интересы, пытаясь оказать влияние на принимаемые государством решения. Вмешательство со стороны государства в большей степени требует рассмотрения вопроса эффективности в деятельности предприятия при выпуске общественных товаров, и предприятие предоставляет государству некоторую часть прав контроля, дохода, активов и информации.

Специфические условия на уровне предприятия, касающиеся производства и технологии, могут играть важную роль в определении структуры управления. Сравнивая малое трудоемкое производство с относительно крупным капиталоемким, можно увидеть, что существуют различные возможности для приобретения прав собственности в этих производствах, которые зависят от его типа. Специфика используемых человеческих ресурсов так же важна при создании возникающей структуры управления.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ковалев, Владислав Романович, 2004 год

1. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1994. 431 с.

2. Аоки М. К экономической модели японской фирмы // Уроки организации бизнеса / Под ред. A.A. Демина, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.-331 с.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.-326 с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. -89 с.

5. Аукуционек С.П, Белянова Е.В. Рынок российских кредитов остается деформированным. Исследовательский отчет REF/RL 2(4), 1993.-С. 37-40.

6. Бабич А.К. Социальные программы предприятий // Экономист. -1999.-№2.-С. 58-62.

7. Батизи А. К итогам венгерской приватизации // Российский экономический журнал. 1998. - № 2. - С. 65-71.

8. Благова З.И. Формирование механизма выхода российской экономики из кризиса: Препринт. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 16 с.

9. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: Наемные работники -массовые собственники акционерных компаний: Пер. с англ. М.: Дело Лтд., 1995.-320 с.

10. Верховный Совет Российской Федерации. О безотлагательных мерах по нормализации налично-денежного обращения в Российской Федерации: Указ Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992г. // Финансовая газета. 1992. -№7.-С. 1.

11. Все об акционерных обществах России. 1996: Справочник. В 3 кн. / Авт. кол.: Н.М. Иванова, В.Г. Скляревский, И.Н. Скляревская и др.; Общ. ред. В.В. Карпова. М.: Экономика и финансы, 1996 -423 с.

12. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала: Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы: В 2 т. (3-е изд. доп.). М.: МНИИПУ, 1998 - Т.1. - 815 с. - Т.2. - 784 с.

13. Государственный комитет по имуществу. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 г. Приватизационная программа Российской Федерации на 1993 г.: Информационный бюллетень. М., 1993.

14. Государственный комитет по статистике. Социально-экономическое положение и развитие экономических реформ в Российской Федерации в 1992 году. (Резюме Госкомстата по российской экономике за 1992г.) // Экономическая газета. 1993. -№ 4.-С. 13-15.

15. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. -№ 1.-С. 3-13.

16. Карлоф Б. Деловая стратегия / Пер. с англ.; Под ред. и с послесл. В.А. Приписнова. -М.: Экономика, 1991. 239 с.

17. Клейнер Г.А. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 64-80.

18. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - 240 с.

19. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в России: эволюция стандартов и роль заинтересованных субъектов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.- 195 с.

20. Ковалёв В.Р. Теория, структура, стратегия развития корпоративного управления в России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - 180 с.

21. Ковалёв В.Р. Роль раскрытия финансовой информации в корпоративном управлении. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. - 54 с.

22. Ковалёв В.Р. Эволюция обязательного раскрытия финансовой отчетности в Великобритании. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. -19 с.

23. Ковалёв В.Р. Мотивы раскрытия финансовой отчетности. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. - 23 с.

24. Ковалёв В.Р. Совет директоров и его роль в управлении современной корпорацией. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. - 35 с.

25. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в экономике Российской Федерации в переходный период. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005.-23 с.

26. Ковалёв В.Р. Основные направления развития корпоративного управления в переходных экономиках. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005.- 12 с.

27. Ковалёв В.Р. Теория управления корпорацией в переходной период. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. - 7 с.

28. Ковалёв В.Р. Особенности корпоративного законодательства переходного периода. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2005. - 16 с.

29. Ковалёв В.Р. Основы теории корпоративного управления. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 39 с.

30. Ковалёв В.Р. Российские приватизированные предприятия в условиях перехода к рынку. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 33 с.

31. Ковалёв В.Р. Эволюция стандартов корпоративного управления: учет международного опыта. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. -34 с.

32. Ковалёв В.Р. Анализ мирового опыта в корпоративном управлении. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 15 с.

33. Ковалёв В.Р. Цели и задачи корпоративного управления. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 22 с.

34. Ковалёв В.Р. Управление корпорациями при переходе к рыночной экономике. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 18 с.

35. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в российской экономике: финансовый аспект. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 18 с.

36. Ковалёв В.Р. Разделение прав собственности и контроля в период перехода к рынку. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 11 с.

37. Ковалёв В.Р. Пути повышения эффективности управления корпорациями. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 22 с.

38. Ковалёв В.Р. Особенности управления российскими приватизированными предприятиями. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. - 16 с.

39. Ковалёв В.Р. Формирование стандартов корпоративного управления: учет международного опыта. Гатчина:: Изд-во ЛОИЭФ, 2004.- 16 с.

40. Ковалёв В.Р. Роль международных организаций в управлении российскими корпорациями. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 2004. 19 с.

41. Ковалёв В.Р., Брызгалова С.А. Оценка экологических рисков в системе корпоративного управления // Региональная экология. -2005. № 3-4(25). - С. 204-211.

42. Ковалёв В.Р. Раскрытие корпоративной финансовой отчетности как инструмент выявления экологических правонарушений в Великобритании // Региональная экология. 2005. - № 3-4(25). - С. 47-59.

43. Ковалёв В.Р. Раскрытие финансовой отчетности как инструмент корпоративного управления в Великобритании // Проблемы современной экономики. 2004. - № 4. - 0,1 п.л.

44. Ковалёв В.Р. Собственность и контроль при переходе к рынку: осмысление российского опыта // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. 2004. - № 4. - 0,6 п.л.

45. Ковалёв В.Р. Заинтересованные субъекты и частная собственность: чьим интересам должны служить приватизированные предприятия? // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. 2004. - № 3. - 0,5 п.л.

46. Ковалёв В.Р. Особенности развития корпоративного управления в период перехода к рынку // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2003. - № 7(2). --С. 45-51.

47. Ковалёв В.Р. Политическая экономия корпоративного управления в период перехода к рынку // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2003. - № 7(3). -С. 68-76.

48. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в России: ответственные собственники и новые роли социальных партнеров // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2003. - № 7(4). - С. 16-24.

49. Ковалёв В.Р. Роль регулирования на финансовых рынках // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2004. - № 8(4). - С. 88-91.

50. Ковалёв В.Р. Регулирование раскрытия корпоративной финансовой отчетности в Великобритании // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2004. - № 8(3).-С. 86-98.

51. Ковалёв В.Р. Роль банков в корпоративном управлении в России // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2004. - № 8(2). - С. 47-52.

52. Ковалёв В.Р. Данные и источники в исследованиях рынка труда в Западной Европе и США // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. 2004. - № 8(1). - С. 68-73.

53. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в переходных экономиках // Инновационные процессы в образовании, экономике и управлении социальной сферой: Сб. науч. тр. / Под ред. Р.Н. Авербуха -Гатчина: Издательство ЛОИЭФ/РАЕН, 2004. С. 110— 121.

54. Ковалёв В.Р. Стратегия развития корпоративного управления в российской экономике: Автореф. дисс. канд. экон. наук. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 1,0 п.л

55. Ковалёв В.Р. Корпоративное управление в экономиках перехода: Препринт. -Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 1999. 0,25 п.л.

56. Ковалёв В.Р. Корпоративное стратегическое планирование и управление: Препринт. Гатчина: Изд-во ЛОИЭФ, 1999. - 1,3 п.л.

57. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий / Пер. с англ.; Под ред. О.С. Виханского. М.: Прогресс, 1987. - 383с.

58. Красников B.C. Разработка управленческих решений. СПб.: Изд-во Северо-Западной академии государственной службы, 1999. -282 с.

59. Крутик А.Б., Стадник Д.В. Управление финансами в малом бизнесе. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - 176 с.

60. Леонтьев В.В. Экономические эссе: Теория, исследования, факты и политика / Пер. с англ.; Под. ред. С.С. Шаталина, Д.В. Волового. -М.: Политическая литература, 1990.-415 с.

61. Петров А.Н. Методология выработки стратегии развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. - 127 с.

62. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1994. - 108 с.

63. Пивоваров И.С. Стратегический менеджмент холдинга. СПб.: Печатный двор, 1994. - 172 с.

64. Правительство РФ. Программа содействия формированию финансово-промышленных групп. Утверждена постановлением Правительства РФ от 16.10.95 г. № 48.

65. Радыгин А.К. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - № 8. -С. 80-98.

66. Розинский И.А. Российское предприятие: дилемма «внутренних акционеров» // Российский экономический журнал. 1996. - № 2. - С.30-40.

67. Савулькин Л.И., Муравьёв A.A. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 7. - С. 110-119.

68. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

69. Центральный банк Российской Федерации. Состояние банковского сектора в 2001 г. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2002.http://www.cbr.ru/analytics/bank system/2001 bank sect.htm

70. Aghion, Ph. and P. Bolton (1992) 'An incomplete contracts approach to financial contracting', Review of Economic Studies, Vol. 59, pp. 473-494.

71. Aoki, M. (1994) 'Contingent Governance of Teams: Analysis of Institutional Complementarity', International Economic Review, Vol. 6, pp. 101-116.

72. Berle, A. and G. Means (1932) 'The Modern Corporation and Private Property', New York: Macmillan.

73. Bent, R. (2000) 'The Legislative Timetable and Main Issues', Financial Services Authority Conference 'A Radical New Approach to Regulation', 11 December 2000, London: FSA.

74. Benston, G.J. (1973) 'Required Disclosure and the Stock Market: An Evaluation of the Securities Exchange Act of 1934', American Economic Review, Vol. 42, pp. 132-55.

75. Benston, G.J. (1976) 'Corporate Financial Disclosure in the UK and the USA', London: Saxon House/Lexington Books.

76. Benston, G.J. (1998) 'Regulating Financial Markets: A Critique and Some Proposals', London: Institute of Economic Affairs.

77. Blair, M. (1995) 'Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for the Twenty-First Century', Washington, D.C.: The Brookings Institution.

78. Blair, M. (1995) 'Corporate Ownership', The Brookings Review, No. 133, pp. 16-9.

79. Blundell, J. and C. Robinson (2000) 'Regulation Without the State: Debate Continues.', London: Institute of Economic Affairs.

80. Boaz, D. (2000) 'The Benefits of Private Regulation', in J. Blundell and C. Robinson (2000) 'Regulation Without the State: Debate Continues.', Institute of Economic Affairs: London.

81. Boycko, M., A. Schleifer, and R. Vishny (1994) 'Voucher Privatisation', Journal of Financial Economics, Vol. 35, No. 2, pp. 249-266.

82. Briault, C. (1999) 'The Rationale for a Single Financial Regulator', FSA: London.

83. Buck, T., I. Filatotchev, P. Nolan, and M. Wright (2000) 'Different path to economic reform in Russia and China: causes and consequences', Journal of World Business, Vol. 35, No. 4, pp. 379-400.

84. Buzby, S.L. (1972) 'An Empirical Investigation of the Relationship Between the Extent of Disclosure in Corporate Annual Reports and Two Company Characteristics', PhD, Pennsylvania State University, 1972.

85. Coffee, J.C. (1984) 'Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System', Virginia Law Review, Vol. 70, pp. 719-54.

86. Coopers and Lybrand (1985) 'Form and Content of Company Accounts. Disclosure Requirements of the Companies Act 1985, SSAPS and the Yellow Book', London: Coopers and Lybrand.

87. Council of Institutional Investors (2004) 'Corporate Governance Policies', October 2004, Washington, D.C.: Council of Institutional Investors.

88. Davies, H. (2000) 'A New Regulator for a New Millennium', Financial Services Authority Conference 'A Radical New Approach to Regulation', 11 December 2000, London: FSA.

89. Denis, D., D. Denis, and A. Sarin (1997) 'Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification', Journal of Finance, Vol. LII, No. 1, pp.135-160.

90. Diamond, D.W. (1985) 'Optimal Release of Information By Firms', Journal of Finance, Vol. 40, No. 4, pp. 1071-94.

91. Diamond, D.W. and R.E. Verrecchia (1991), 'Disclosure, Liquidity, and the Cost of Capital', Journal of Finance, Vol. 46, No. 4, pp. 13251359.

92. Dittus, P. 'Corporate Governance in Central Europe: The Role of Banks'. Bank of International Settlements, BIS Economic Papers No. 42, Basle: Bank For International Settlements, Monetary and Economic Department.

93. Dye, R.A. (1986) 'Proprietary and Non-Proprietary Disclosures', Journal of Business, Vol. 23, pp. 123-45.

94. EBRD (2001) 'EBRD 2001 Annual Report', London: EBRD.

95. Famish, C. (2000) 'Getting a Fair Deal for Consumers', Financial Services Authority Conference 'A Radical New Approach to Regulation', 11 December 2000, London: FSA.

96. Fédération des Experts Comptables Europeéns (1992) '1992 FEE Analysis of European Accounting and Disclosure Practices', London: Routledge.

97. Fishman, F.J. and K.M. Hagerty (1990) 'The Optimal Amount of Discretion to Allow in Disclosure', Quarterly Journal of Economics, Vol. 105, issue 2, pp. 427-44.

98. Fishman, F.J. and K.M. Hagerty (1995) 'The Mandatory Disclosure of Trades and Markets Liquidity', Review of Financial Studies, Vol. 8, pp. 637-76.

99. Franks, J.R., S.M. Schaefer, and M.D. Staunton (1997) 'The Direct and Compliance Costs of Financial Regulation', Journal of Banking and Finance, Vol. 21, pp. 1547-72.

100. Friend, I. and R. Westerfield (1975) 'Required Disclosure and the Stock Market: Comment', The American Economic Review, Vol. 65, No. 3, pp. 467-72.

101. Frydman, R., C. Gray and A. Rapaczinski. (1996) 'Corporate Governance in Central Europe and Russia: Vol. 1: Banks, Funds and Foreign investors', Central European University Press: Budapest.

102. Frydman, R., C. Gray and A. Rapaczinski (1996) 'Corporate Governance in Central Europe and Russia: Vol. 2: Insiders and the State', Central European University Press: Budapest.

103. Frydman, R., A. Rapaczynski, and J.S. Earle (1993) 'The Privatization Process in Europe', Prague: Central European University Press.

104. FSA (1999) 'FSA information Guide', London: FSA.

105. FSA (1999) 'The Transfer of the UK Listing Authority to the FSA', London: FSA.

106. FSA (2000) 'Review of the UK Mechanism for Disseminating Regulatory Information by Listed Companies', London: FSA.

107. FSA (2000) 'Market Abuse: a Draft Code of Market Conduct', London: FSA.

108. FSA (2000) 'Proposed Changes to the Listing Rules', London: FSA.

109. FSA (2000) 'Cost-Benefit Analysis in Financial Regulation: How to do it and how it adds value', London: FSA.

110. FSA (2000) 'Keeping the U.K. Financial Markets Clean: FSA Proposals for Preventing Market Abuse', London: FSA.

111. Gennotte, G., and B. Trueman (1996), 'The Strategic Timing of Corporate Disclosures', Review of Financial Studies, Vol. 9, No. 2, pp. 665-690.

112. Givoly, D. and D. Palmon (1985) 'Insider Trading and the Exploitation of Inside Information: Some Empirical Evidence' Journal of Business, Vol. 58, No. 1, pp. 69-87.

113. Glaeser, E., S. Johnson, and A. Schleifer (2001) 'Coase Versus the Coasians', The Quarterly Journal of Economics, Vol. 116, No. 3, pp.853-899.

114. Gonedes, N. J. (1975) 'Information-Production and Capital Market Equilibrium', Journal of Finance, Vol. 30, No. 3, pp. 841-64.

115. Goodhart, C. (1988) 'The Costs of Regulation', in A. Seldon (ed.), 'Financial Regulation — or Over Regulation?', London: Institute of Economic Affairs, IEA Readings, No. 27, pp. 17-31.

116. Great Britain, H.M. Treasury (1988) 'Financial Services and Markets Bill: A Consultation Document. Part One. Overview of Financial Regulatory Reform', H.M. Treasury 1998.

117. Great Britain, DTI (2000) 'Modern Company Law for a Competitive Economy', DTI 2000.

118. Grossman, S.J. and O.D. Hart (1980) 'Disclosure Laws and Takeover Bids', Journal of Finance, Vol. 35, pp. 323-34.

119. Grossman, S. and O. Hart (1986) 'The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration', Journal of Political Economy, Vol. 94, pp. 691-719.

120. Haskins, Lord (2000) 'The Challenge to State Regulation', in J. Blundell and C. Robinson (eds.), (2000) 'Regulation Without the State: Debate Continues.', London: Institute of Economic Affairs.

121. Hart, 0. (1995) 'Corporate Governance: Some Theory and Implications', The Economic Journal: the Quarterly Journal of the Royal Economic Society, Blackwell Publishers, No. 105 (2), pp. 678-689.

122. Holmstrom, B. (1979) 'Moral Hazard and Observability', Bell Journal of Economics, Vol. 10, pp.74-91.

123. Hyytinen, A., I. Huosa, and T. Takalo (2002) 'Law or Finance: Evidence from Finland', Bank of Finland Discussion Paper No. 8/2002.

124. IFC (2003) 'Corporate Governance in Russia' http://www.ifc.ru/rcgp

125. Jensen, M. (1985) 'Eclipse of the Public Corporation', Harvard Business Review, Vol. 67, pp. 61-74.

126. Jensen, M. (1986) 'Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Take-overs', American Economic Review, Vol. 76, No. 2, pp.323-29.

127. Jensen, M.C. and W.H. Meckling (1976) 'Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure', Journal of Financial Economics, Vol. 3 (October), pp.305-360.

128. Jones, R. (1999) 'The Main Approaches to Corporate Governance: Experience from OECD Countries', Conference on Corporate Governance in Russia, Moscow, 31 May-2 June 1999.

129. Jovanovich, B. (1982) 'Truthful Disclosure of Information', Bell Journal of Economics, Vol. 13, pp. 36-44.

130. Kim, O. (1993) 'Disagreements among Shareholders Over a Firm's Disclosure Policy', Journal of Finance, Vol. 42, issue 2, pp.747-60.

131. Kirby, A.J. and Y. Hwang (2000) 'Competitive Effects of Disclosure in a Strategic Entry Model', Review of Accounting Studies, Vol. 5, No. 1, pp. 57-85.

132. Kornai, J. (1992) 'The Socialist System: The Political Economy of Communism', Princeton, NJ: Princeton University Press.

133. Kripke, H. (1975) 'The SEC and Corporate Financial Disclosure: Regulation in Search of Purpose', New York: Law and Business.

134. Kuznetsov, A. and O. Kuznetsova (1996) 'From a Socialist Enterprise to a Capitalist Firm: The Hazards of the Managerial Learning Curve', Communist Economies and Economic Transformation, Vol. 8, No. 4, pp. 517-28.

135. Kuznetsov, A. and O. Kuznetsova (1996) 'Privatisation, Shareholding and the Efficiency Argument: Russian Experience', Europe-Asia Studies, Vol. 48, No. 7, pp. 1173-85.

136. Kuznetsov, A. and O. Kuznetsova (1996) 'Corporate Governance in Transitional Economy: Has Everything Done to Make the Concept Work?', mimeo, 1996.

137. Lazonick, W. and M. O'Sullivan (1997) 'Finance and Industrial Development: Evolution to Market Control. Part I: The United States and the United Kingdom', Financial History Review, Cambridge University Press, No. 4, pp. 5-27.

138. Llewellyn, D. (1999) 'The Economic Rationale for Financial Regulation', London: FSA.

139. Malkiel, H. (2000) 'A Random Walk Down the Wall Street', New York: HBJ.

140. Myers, D. (2000) 'A More Market Based Approach to Maintaining Systemic Stability', London: FSA.

141. Mygind, N. (1999) 'Enterprise Governance in Transition', Center for East European Studies, Copenhagen Business School, mimeo, 1999.

142. Nadler, D.A. (2004) 'Building Better Boards', Harvard Business Review, Vol. 82, No. 5, pp. 102-11

143. OECD (1999) 'OECD Principles of Corporate Governance', OECD: Paris.

144. OECD (1979) 'International Investment and Multinational Enterprises' (Revised edition), Paris: OECD.

145. OECD (1983) 'Clarification of the Accounting Terms in the OECD Guidelines', Paris: OECD.

146. Pelzman, S. (1976) 'Towards a More General Theory of Regulation', Journal of Law and Economics, Vol. 19 (August), pp. 211-40.

147. Pipes, R. (1990) 'Novel Way to Gauge Our Liberty', {Financial Times, 14 August 1999).

148. Porter, M., (1990) 'The Competitive Advantage of Nations'. New York, NY: Macmillan.

149. Posner, R.A. (1974) 'Theories of Economic Regulation', Bell Journal of Economics and Management Science, Vol. 5 (Autumn), pp. 33752.

150. Rhodes, M. and B. van Apeldoorn (1997) 'Capitalism versus Capitalism in Western Europe', in M. Rhodes, P. Heywood and V. Wright (eds.), (1997) Developments in West European Politics, London: Macmillan.

151. Rhodes, M. and B. van Apeldoorn (1998) 'Capital Unbound? The Transformation of European Corporate Governance', Journal of European Public Policy, Vol. 5 (September), pp. 406-27.

152. Rosenbaum, E.F., F. Bönker and H.-J. Wagener (2000) 'Privatisation in Context: An Introduction', in Privatisation, Corporate Governance and the Development of Markets', 2000, London: Macmillan.

153. Rtihl, C. (1995) 'Privatization and Corporate Control', unpublished manuscript, UCLA.

154. Satter, D. (1998) 'From Criminal Communism to Criminal Capitalism', a Kennan Institute for Advanced Russian Studies Lecture, 9 November 1998http://vvwics.si.edu/programs/region/KENNAN/KENMAIN.htm

155. Seligman, J. (1985) 'The SEC and the Future of Finance', New York: Praeger.

156. Shleifer, A. and R. Vishny (1997) 'A Survey on Corporate Governance', The Journal of Finance, Vol. LII, No. 2, pp. 737-783.

157. Schwartz, S., R. Young, and K. Zvinakis (2000) 'Reputation Without Repeated Interaction: A Role for Public Disclosures', Review of Accounting Studies, Vol. 5, No. 4, pp. 351-375.

158. Simon, C.J. (1989) 'The Effect of the 1933 Securities Act on Investor Information and the Performance of New Issues', The American Economic Review, Vol. 79, No. 3, pp. 295-18.

159. Spero, L.L. (1979) 'The Extent and Causes of Voluntary Disclosure of Financial Information in Three European Capital Markets', PhD, Harvard University, 1979.

160. Stigler, G.J. (1971) 'The Theory of Economic Regulation', Bell Journal of Economics and Management Science, Vol. 2 (Spring), pp. 3-21.

161. Tiróle, J. (1999) 'Corporate Governance, CEPR Discussion Paper No. 2086, 1999.

162. Thorpe, P. (2000) 'The Final Stages of Preparation by the FSA and the Industry', Financial Services Authority Conference 'A Radical New Approach to Regulation', 11 December 2000, London: FSA.

163. Warner, M., E. Denezhkina, and A. Campbell (1993) 'How Russian Managers Learn', University of Cambridge Research Papers in Management Studies 1992-93, No. 23, 1993.

164. World Bank (1992) 'Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change', Washington, D.C.

165. World Bank (1993) 'The Banking System in Transition Russia'. Europe and Central Asia Department Report 12763, Washington, D.C.

166. World Economic Forum (2001) 'Changing Corporate Governance in Russia', Moscow: World Economic Forum.

167. Yoshikawa, T. and P.H. Phan (2001) 'Alternative Corporate Governance Systems in Japanese Firms: Implications for a Shift to Stockholder-Centered Corporate Governance', Asia Pacific Journal of Management, Vol. 18 (June), pp. 183-205.

168. Yilmaz, Y. (2000) 'Market-based Regulatory Mechanisms', in Blundell, J. and C. Robinson (eds.), (2000) 'Regulation Without the State: Debate Continues.', Institute of Economic Affairs: London.

169. Zingales, L. (1997) 'Corporate Governance', NBER Working Paper No. 6309, 1997.