Кратология Фридриха Ницше и постсовременная философия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Борзов, Евгений Сергеевич

• Борзов, Евгений Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Борзов, Евгений Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Философия Ф. Ницше как кратология.

§ 1. От философии жизни к философии власти.

§ 2. Концептуальные основы кратологии Ф. Ницше.

§ 3. Кратология Ф. Ницше как проект порабощения.

Глава 2. Ф. Ницше и постсовременная философия.

§ 1. Рационалистический потенциал постсовременной философии.

§ 2. Постсовременная кратология как проект освобождения.

§ 3. Логика истории: Ф. Ницше и М. Фуко.

Глава 3. Методология постсовременного обществознания:

Ф. Ницше и П. Бурдье.

§ 1. Теория практики: поле, агент, власть.

§ 2. Символическая власть и социальное конструирование реальности.

§ 3. Кратология и рациональный утопизм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кратология Фридриха Ницше и постсовременная философия»

Актуальность темы исследования. Современная философия может быть названа дискурсом освобождения - в отличие от легитимирующего дискурса, господствовавшего со времен Платона. Идущая от последнего утопическая традиция, несмотря на свою обращенность к иному, несуществующему (в соответствии с некоторыми интерпретациями, еще и благому - euto-pos) месту, фактически выполняла функцию легитимации, оправдания существующего порядка. Веками философы рассуждали о наилучшем государственном устройстве, не подвергая сомнению необходимость самого этого устройства. «Таким образом, история философии - от сократиков до гегельянцев - оказывается историей долгого подчинения человека, а также историей доводов, которые человек изобретал, чтобы оправдать свое подчинение»1.

Три столпа современной философии стоят у истоков дискурса освобождения: Карл Маркс предложил проект безгосударственного и бесклассового общества, Фридрих Ницше обосновал идею суверенной личности, Зигмунд Фрейд создал психоанализ как метод разоблачения. Проблема свободы оказывается в центре большинства философских дискуссий прошедшего столетия. «Основной вопрос времени сводится, по-видимому, к тому, возможен ли еще независимый человек, сам определяющий свою судьбу. Под вопрос вообще поставлено, может ли человек быть свободным; это — вопрос, который, будучи действительно понят, сам снимает себя, ибо с действительным пониманием ставит такой вопрос только тот, кто может быть свободным»2. Тем разительней тот контраст, который составляют наши благодушные рассуждения о свободе с чудовищными эксцессами господства в XX веке. Все отчетливей для современной мысли проступает проблема соотношения свободы и власти, вытесняющая традиционную дилемму «свобода или необходимость».

1 ДелезЖ. Ницше. СПб.: Axioma, 2001. С. 30. 2

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. С. 256. 3

Таким образом, проблема власти приобретает фундаментальное значение и первостепенную важность. С этой точки зрения особую актуальность представляет изучение философии Ф. Ницше, в который «воля к власти» становится основным принципом познания действительности. Ницше впервые сделал власть понятием философским, а не только политическим. Тем самым, он дал импульс особой традиции разоблачения власти, которая фундирует многие направления современной мысли. Ведь подчинение власти возможно лишь постольку, поскольку власть скрывается под масками. Современная философия срывает эти маски, обличая власть там, где ее никто не ожидал увидеть. В противоположность политической практике, в XX веке господствует теория освобождения: «философия свободного духа» Н.А. Бердяева, souverainite Ж. Батая, Р. Барт и его «sapientia: никакой власти.»3

Если взглянуть на современную мысль более пристально, то можно обнаружить одно специфическое направление, которое уделяет преимущественное внимание феномену власти: это так называемый постмодернизм. Среди философов, чаще всего относимых к данному направлению, проблематика власти полнее всего представлена в работах Р. Барта, М. Фуко и П. Бурдье. При всех различиях в предметной области и методологических позициях эти авторы сходятся в признании фундаментального статуса власти: в постмодернистской концепции примат власти распространяется на столь обширные области и до такой степени, что сама возможность свободы становится проблематичной. Ницше и постмодернизм зачастую подвергаются схожей критике, обвиняющей первого в авторитаризме, а второй — в конформизме. Это делает актуальным сравнительный анализ кратологии Ф. Ницше и постмодернистской теории власти, а также раскрытие их освободительного потенциала. Как бы ни оценивался постмодернизм историками философии и культуры - как кризис или прорыв в новое качество, - бесспорной, на наш взгляд,

3 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. С. 569. является его генетическая связь с философией Ницше. Особенности постсоветской эпохи придали повышенный интерес и к философии Ницше, и к постсовременной философии в целом, однако логическая и историческая связь между ними по-прежнему не стала предметом специального историко-философского анализа.

Постановка проблемы. Существенной чертой многих исследований ницшевской философии является их перегруженность оценочными суждениями. Её скандальный характер в равной мере обусловлен как спецификой авторского стиля, так и упорным нежеланием историков уйти от набивших оскомину споров «Ницше: pro et contra». Философия Ницше обычно подвергается двоякой интерпретации в зависимости от «партийной принадлежности» толкователя. Зачастую задача состоит в том, чтобы осудить или оправдать Ницше, объявить реакционным или прогрессивным мыслителем, предтечей фашизма или «реальным гуманистом». «Но его масштаб должен определяться не взглядом - все равно, преданным или ироничным - на его жизнь, а тщательным исследованием его идей»4.

Почти никогда не делалось попыток разграничить в философии Ницше две совершенно разные ипостаси: описание и предписание, утверждение и оценку, теорию и этику. Это, среди прочего, объясняется тем, что у самого Ницше описание мира очень тесно переплетено с оценкой описываемых феноменов. Более того, он совершенно сознательно подчинял свою теорию определенной аксиологии: «Вопрос о ценностях фундаментальнее вопроса о достоверности, последний приобретает серьезное значение лишь при предположении, что разрешен вопрос о ценности»5. Однако это не значит, что и историк должен исходить из того же принципа. Речь идет о двух составляющих философской мысли, имеющих неодинаковый логический статус. Отрицание или принятие одной не обязывает нас отвергнуть или принять другую.

4 Кауфман В. Из книги "Ницше: философ, психолог, антихрист" // Звезда. 2003, № 8. С. 158. э Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция,

2005. С. 336.

Наша задача состоит в том, чтобы подойти к философии Ницше не как к определенной аксиологии, которую нужно осудить или оправдать, но как к методологии, которую можно использовать.

Отечественное ницшеведение даже в период своего расцвета (начало XX века) страдало явной однобокостью: русских философов интересовала прежде всего этическая и религиозная проблематика, что в значительной степени объясняется особенностями русской философии данного периода. В советское время эта однобокость сменилась полным отказом серьезного рассмотрения Ницше в качестве философа. Идеологический ярлык, навешенный на него официальной пропагандой, воспринимался как исчерпывающее толкование. В 90-е годы интерес к Ницше необычайно возрос, но интерпретация оставалась преимущественно этической. Данная работа представляет собой попытку преодолеть эту односторонность и рассмотреть философию Ницше как систему взглядов, имеющую не столько инспирационное, сколько методологическое значение. Нам бы хотелось рассмотреть те аспекты философии Ницше, которые не подлежат моральным оценкам, рассмотреть философскую мысль как таковую, безотносительно к фигуре ее автора. Наш подход близок позиции авторитетного американского ницшеведа Ричарда Шахта: «Я принял решение просто игнорировать постоянные риторические эксцессы Ницше и необдуманные выпады, которые он так часто позволяет себе по отношению к разным объектам, которые попадаются ему на пути. Я поступаю так не потому, что не считаю их досадными, оскорбительными или вызывающими смущение, и не потому, что я не считаю его заслуживающим критики за то, что он их себе позволял, но, скорее, потому, что считаю, что заострение внимания на этих моментах мешает пониманию существа его философской мысли. Они искажают её. поверхность; нужно научиться смотреть сквозь них, отфильтровывая, как досадный шум, чтобы оказаться способными приблизиться к сути дела»6.

6 Цит. по: Ackerman R. Current American Thought on Nietzsche // Nietzsche heute: die Rezep-tion seines Werks nach 1968 / Funfzehntes Amherster Kolloquium zur Deutschen Literatur. 6

В качестве методологического ядра философии Ницше мы рассмотрим его учение о воле к власти, которое для краткости обозначим термином кра-тология (от греческого кратос - власть). В наши дни В. Ф. Халипов предпринимает попытки конституирования кратологии в качестве научной дисциплины7. Такой подход кажется нам одновременно излишним и недостаточным. Излишним - потому, что интеграция знаний об обществе представляется более перспективным направлением развития науки, нежели дальнейшая специализация и умножение междисциплинарных барьеров. Недостаточным же следует признать определение кратологии через ее предметное поле. Мы понимаем под кратологией не просто дисциплину, но философскую концепцию власти, в которой последней придается фундаментальный статус. Очевидно, что такое прочтение отличается от предложенного В. Ф. Ха-липовым и в большей мере соответствует представлению автора данного термина - X. Г. Меркиора, который еще в 1985 году использовал его для хао рактеристики теории власти М. Фуко . Итак, кратология - это философия власти, представленная именами Ф. Ницше, Р. Барта, М. Фуко, П. Бурдье, а также некоторых других теоретиков, которые будут вынесены за рамки анализа в силу их слабой соотнесенности с социальной проблематикой (Ж. Дер-рида, Ж. Лакан) или же по причине недоступности источников (Л. Альтюс-сер, Ж. Делез и Ф. Гваттари). Мы постараемся раскрыть их общую методологическую основу, тем самым, обосновав более строгое определение постмодернизма как социальной теории, и рассмотрим роль кратологии Ницше в становлении этого направления.

Hrsg. Von Sigfrid Bauschinger, Susan L. Cocalis und Sara Lennox. Bern; Stuttgart: Francke, 1988. p. 129.

7 См.: Халипов В. Ф. Кратология - наука о власти. Концепция. М.: Экономика, 2002.

8 См.: Merquior J. G. Foucault. London: Fontana, 1985. p. 198-118. Это самый ранний из известных нам случаев использования данного термина, если не считать посвященной Карибскому кризису статьи Т. Гуделла "Cratology Pays Off 1964 г., где cratology обозначает отслеживание военных поставок на Кубу путем изучения размеров и формы ящиков (англ. - crates). Разумеется, это не имеет никакого отношения к кратологии как философии власти.

Источииковая база. Основным источником данного исследования являются наброски и афоризмы позднего периода ницшевской философии (1883-1888 гг.), известные под названием «Воля к власти». Среди этих набросков имеются несколько планов, свидетельствующих о намерении Ницше конституировать свою философию в качестве системы. Намерение осталось неосуществленным, и кратология Ницше является сегодня объектом реконструкции. Как известно, первым опытом такой реконструкции стала публикация «Воли к власти» в 1901 г., осуществленная сестрой философа Элизабет Фёрстер. В 1906 г. появилось второе издание, ставшее в своем роде каноническим. Данное издание пользуется дурной репутацией и часто рассматривается как фальсифицированное. И действительно, книга под названием «Воля к власти» никогда не была написана. Однако назвать этот текст фальшивкой нельзя, поскольку Э. Ферстер никогда не скрывала, что это компиляция, составленная из фрагментов рукописного наследия Ницше. В 1956 г. стараниями Карла Шлехты текст был декомпилирован и предстал в виде разрозненных афоризмов и набросков 1880-х гг. Впрочем, лавры первооткрывателя и разоблачителя достались ему не вполне заслуженно как по указанной выше причине, так и потому, что публикация посмертных фрагментов в хронологическом порядке была осуществлена еще в начале 20-х годов Ф. Вюрцба-хом. К тому же, как отметил Ж. Делез, издание К. Шлехты не отвечает современным требованиям научно-исследовательских публикаций. «Известно, что "Воля к власти" не является книгой Ницше. Заметки 80-х годов включают около 400 пронумерованных фрагментов, которые разделены на четыре группы. Но к этому времени относится также множество всякого рода планов. "Воля к власти" была составлена согласно одному из планов 1887 года и из 400 заметок, к которым были добавлены записи других лет. Необходимо опубликовать все планы. И главное: важно, чтобы все записи вошли в критическое хронологически выверенное издание. У Шлехты этого не получилось»9. На сегодняшний день проблема текстологии «Воли к власти» может

9 Делез Ж. Ницше. С. 67. считаться исчерпанной с выходом соответствующих томов Полного собрания сочинений.

Воля к власти» в России - это особая история. Русский перевод «трактата» вышел в 1910 г. и содержал лишь половину текста, изуродованного цензурой. Девятый том «Полного собрания сочинений» Ницше включал первую, вторую и половину третьей книги «Воли к власти», причем из второй книги «по редакционным соображениям» была исключена целая глава. Название этой главы («Критика религии») недвусмысленно говорит о существе упомянутых «соображений»: духовная цензура Святейшего синода. Первую главу второй книги, третью и четвертую главы третьей книги и книгу четвертую предполагалось опубликовать в десятом томе собрания, но он так и не вышел в свет.

В советское время Ницше в России не печатали, а изданные до революции книги помещались в спецхран. Конечно, возможность ознакомления с ними оставалась, но запрет на публикации прервал традицию русского ниц-шеведения, одну из наиболее плодотворных в Европе начала XX века. За это время отечественное ницшеведение серьезно отстало от западного, прежде всего в области текстологии. Постсоветский «ницшеанский ренессанс» вплоть до последнего времени ссылался на издания столетней давности. Так, все современные русскоязычные публикации «Воли к власти» воспроизводили старый дореволюционный текст, доступный нам, таким образом, не только в редакции Элизабет Фёрстер, но и в редакции Святейшего синода. Лишь в 2005 году московское издательство «Культурная революция» опубликовало полный текст «Воли к власти». Несмотря на некоторые огрехи в публикации и на то, что это издание основано на варианте Э. Фёрстер (1906 года), то есть на источнике, который на Западе подвергался уже неоднократному критическому пересмотру, оно, безусловно, представляет собой определенный прогресс. Именно эта публикация послужила основным источником данной работы. Помимо «Воли к власти» привлекаются и другие работы Ницше, прежде всего относящиеся к позднему периоду творчества. Кроме того, используются тексты исследуемых авторов: Р. Барта, М. Фуко и П. Бурдье, относящиеся к периоду становления и развития постсовременной теории (70-90-е года XX века).

Степень разработанности проблемы. Исследование философии Ницше насчитывает тысячи публикаций (одна только изданная в Германии библиография составляет пять томов). Она была предметом интерпретации известных мыслителей (А. Данто, Ж. Делез, Ж. Деррида, Г. Зиммель, П. Клоссовски, А.Ф. Лосев, К.А. Свасьян, П. Слотердайк, М. Хайдеггер, Р. Штейнер, К. Ясперс). Среди авторитетных западных ницшеведов можно назвать таких исследователей, как Р. Акерман, Д. Галеви, Ж. Гранье, П. Д'Иорио, А. Игнатов, Р. Иден, В. Кауфман, Э. Клюс, Дж. Колли, Н. Лав, К. Лёвит, М. Монтинари, Х.Ф. Петере, Дж. Стерн, Р. Холлингдэйл, Г. Шапиро, Р. Шахт, К. Шлехта, Ф. Юнгер, П.К. Янц. В России Ницше открыли довольно рано и по количеству публикаций отечественные ницшеведы не уступали западным10. Среди современных российских исследователей философию Ницше изучали И.С. Андреева, Е.В. Андрианова, М.Р. Бабина, Б.Н. Бессонов, В.В. Бибихин, В.П. Визгин, А.С. Гагарин, А.Р. Геворкян, И.И. Евлам-пиев, Б.В. Емельянов,- В.Д. Жукоцкий, В.И. Красиков, Т.С. Кузубова, Л.А. Кулыга, А.Г. Кутлунин, В.Б. Кучевский, А.А. Лаврова, О.В. Лармин, Т.В. Литвин, К.Н. Любутин, Б.В. Марков, Н.В. Мотрошилова, А.Н. Мочкин, В.Ф. Мошнин, B.C. Нерсесянц, Н. Орбел, А.И. Патрикеев, А.В. Перцев, В.А. По-дорога, А.Е. Рыбас, Ю.В. Синеокая, В.Ю. Сухачев, М.С. Уваров, О. Хархор-дин, Ю.В. Цыплакова, Е.А. Чичнева, М.А. Шестакова и др.11

Постмодернизм сам по себе является в значительной степени порождением историографии. Библиография его не уступает библиографии Ницше.

10 См.: Синеокая Ю. В. Российская ницшеана // Ницше: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2001. С. 14.

11 См.: Емельянов Б. В. Русская ницшеана: Библиография. Приложение к материалам II Всероссийской научной заочной конференции, посвященной 100-летию со дня смерти Ф. Ницше. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. См. также: Синеокая Ю. В. Библиография работ по философии Ф. Ницше, вышедших в России с 1892 по 2000 гг. // Ницше: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2001. С. 971-1007.

Мы отметим лишь нескольких авторов: С. Бенхабиб, С. Бест, Ж. Брикмон,

A.В. Бузгалин, В. Велып, И.А. Гобозов, Е.В. Грицай, Н.А. Грякалов, В. Де-комб, Д. Деннет, В.М. Дианова, Д.П. Дубровский, И.П. Ильин, B.JI. Иноземцев, А. Каллиникос, И.Е. Карцев, Д. Келлнер, П. Козловски, Г.К. Косиков,

B.А. Кутырев, Т.В. Литвин, JI.A. Маркова, А.С. Панарин, В.И. Пантин, В.А. Подорога, В.П. Ратников, М. Рыклин, А. Сокал, Г.Л. Тульчинский, У.Г. Труитт, М.С. Уваров, С.А. Ушакин, Ю. Хабермас, М.А. Чешков. Отдельно назовем критиков и исследователей творчества М. Фуко (М. Бланшо, Ж. Бодрийяр, В.П. Визгин, Ж. Делез, Д. Лекур, Х.Г. Меркиор, З.А. Сокулер) и П. Бурдье (Ж. Бувресс, Л. Вакан, Б. Карсенти, Ф. Коркюф, Р. Ленуар, Ж. Може, Л. Пэнто, Н.А. Шматко).

Среди отечественных исследователей проблему влияния Ницше на постмодернизм подробно не исследовал никто, хотя без указания этого влияния не обходится практически ни одно исследование. Связь между ницшеанством и постсовременной философией подчеркивают Ю. Хабермас, И.А. Гобозов, В.П. Визгин, С. Бест и Д. Келлнер. Впрочем, среди ницшеведов, отрицательно настроенных по отношению к постмодернизму, распространено стремление отказать ему в праве на наследие Ницше (А.А. Лаврова).

Объектом данного исследования выступают философское наследие Ницше, творчество Р. Барта, М. Фуко и П. Бурдье. Предметом же является влияние ницшевской философии власти на становление постсовременной философии.

Цель исследования - реконструировать кратологию Ф. Ницше, оценить её эвристический потенциал и значение для постсовременной философии, а также раскрыть освободительный потенциал и теоретические перспективы постсовременной кратологии.

Задачи исследования:

- проследить становление в философии Ницше концепта «воля к власти», определить его статус и значение с точки зрения перспектив систематизации ницшевской мысли;

- раскрыть концептуальные основы кратологии Ницше на материале его философии природы, рассмотреть учение о вечном возвращении на предмет его логического статуса и возможности включения в кратологию;

- проанализировать антропологические идеи Ницше о сверхчеловеке как воплощении свободы и сопоставить их с его общественно-политическими взглядами;

- раскрыть рационалистический и гуманистический потенциал постсовременной философии;

- рассмотреть влияние кратологии Ницше на постсовременную социальную теорию, проследить пути решения дилеммы «власть и свобода» в творчестве Р. Барта и М. Фуко;

- рассмотреть перспективы кратологии Ницше как метода исторического исследования, определить его место в развитии философии истории, сопоставить кратологию с исторической методологией М. Фуко;

- проанализировать социоаналитическую концепцию П. Бурдье с точки зрения ее связи с кратологией Ницше, освободительный потенциал кратологии в рамках рационального утопизма П. Бурдье.

Научная новизна исследования связана с выявлением нового ракурса рассмотрения философии Ницше под углом зрения кратологического анализа как метода и установлением логической и исторической связи данного концепта с методологией постсовременной философии. На этой основе предлагается новое определение постсовременной теории.

Методологическая основа исследования. Общую теоретическую и методологическую основу работы составили принципы аналитической философии, в частности логицизм Криспина Райта, который дал современную интерпретацию принципа Юма. Согласно последнему прескриптивные (этические, утопические и т. п.) высказывания логически невыводимы из высказываний дескриптивных, описательных. Главная задача в этом плане состоит в том, чтобы выделить в корпусе ницшевских текстов фрагменты, носящие дескриптивный и верифицируемый характер, отделив их от прескриптивных, оценочных, этических и т. п. высказываний, смешение которых приводит к большинству недоразумений относительно Ницше. Речь идет о том, чтобы логически развести в философии Ницше элементы, обладающие различным логическим статусом, что также позволяет избежать оценочных суждений. «Утверждение и ситуация, которой оно касается, могут находиться между собой в двух противоположных отношениях: описательном и оценочном. В случае первого отправным пунктом сопоставления является ситуация, утверждение выступает как ее описание и характеризуется в терминах понятий "истинно" и "ложно". В случае оценочного отношения исходным является утверждение, функционирующее как стандарт, перспектива, план. Соответствие ему ситуации характеризуется в терминах понятий "хорошо", "безразлично" и "плохо". <.> Цель описания - сделать так, чтобы слова соответствовали миру, цель оценки - сделать так, чтобы мир отвечал словам. Это - две диаметрально противоположные функции. Очевидно, что они не сводимы друг к другу. <.> Не существует логически обоснованного вывода, который вел бы от посылок, включающих только описательные высказывания, к заключению, являющемуся оценкой или нормой»12. Именно прескриптивные и перформативные высказывания будут исключены из кратологии Ницше.

Принцип верификации высказываний как критерий их научности был введен неопозитивистами (Л. Витгенштейн, Б. Рассел и др.). Позитивистский подход к истории философии имеет дурную репутацию среди философов, так как, утверждая принципиальную неверифицируемость философии, позитивизм объявляет её бессмыслицей. В данном случае нас не интересует проблема статуса философского знания и его специфичности по отношению к знанию научному. Известно, что определить эту специфику на основе принципа верификации позитивистам не удалось. Однако можно сказать, что специфика прескриптивных высказываний состоит в их принципиальной неве-рифицируемости, в то время как дескриптивные высказывания в принципе

12 Ивип А. А. Моральное рассуждение // Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. С. 55-71. верифицируемы, даже если их нельзя верифицировать на данном этапе развития науки. Таким образом, принцип верификации применяется здесь для того, чтобы отделить знание от этической оценки знания.

Что касается методики исследования, то в диссертации используются в основном логический и сравнительно-исторический методы историко-философского исследования.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования способствуют расширению концептуальных представлений о философии Ф. Ницше как кратологии и ее значения для постсовременного обществознания. Они могут оказать существенное влияние на изменение общего восприятия теоретического наследия немецкого философа и быть использованы в педагогической деятельности при разработке курсов лекций по истории философии и спецкурсов.

Апробация диссертации. Основные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации в течение 2003 - 2005 гг. докладывались на научных конференциях. В частности: Десять лет высшего исторического образования в Ханты-Мансийском автономном округе, Нижневартовск: НГПИ, 17 апреля 2003 года; Наука и религия: проблемы современного гуманизма, Нижневартовск: НЭПИ ТюмГУ, 22 апреля 2003 года; Проблемы социального гуманизма: история и современность (Четвертые Мар-ксовские чтения), Нижневартовск: НЭПИ ТюмГУ, 5 марта, 29 мая 2004 г.; История русской философии: проблемы и перспективы, Нижневартовск: НГПИ, 2-9 декабря 2003 г.; История западной философии: проблемы и перспективы, Нижневартовск: НГПИ, 2004; Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблемы диалога, Нижневартовск: НЭПИ ТюмГУ, 17 ноября 2005 г.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации - 125 страниц. Библиография включает 191 наименование.

Заключение диссертации по теме «История философии», Борзов, Евгений Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция власти у Ницше является инструментом разоблачения. Власть являет себя как универсальный феномен, которого нельзя избежать. Невозможность уклониться от властных отношений может подтолкнуть к разочарованному конформизму, уходу от социально-политической проблематики, как это имеет место у многих постмодернистов (например, у Бод-рийяра с его «смертью социального»). Однако осознание этой неизбежности власти может также дать основание для позитивной практики освобождения, понятого как борьба за власть. Отказ от прогресса и цели истории не обязательно предполагает примирение, но позволяет поставить на прочную основу борьбу с конкретными проблемами. Этой основой является реалистическое представление об обществе как о континууме властных отношений.

Однако власть не является прерогативой немногих, она присуща всем. Каждый находит себя в определенной властной позиции. Применение ницшевской концепции власти к проблемам обществоведения позволяет поставить на твердую почву стремление изменить соотношение сил в обществе, уйти от господства одних сфер деятельности над другими и по возможности уменьшить неравномерность распределения власти. Таким образом, кратология дает основания для рационального утопизма.

Последние десятилетия характеризуются разочарованием в проектах, условием реализации которых выступают явно утопические допущения о возможности «присвоения человеку его родовой сущности», появления сверхчеловека, «преодоления объективации через творчество» и т. д. Постсовременная мысль уже не верит в идеальный общественный строй. Так, М. Фуко требует «отказаться от любых проектов, претендующих на глобальность и радикальность. На самом деле мы по опыту знаем, что претензии на то, чтобы ускользнуть от наличной системы, дать всеобъемлющие программы иного общества, иного способа мышления, другой культуры, другого видения мира, приводили лишь к тому, чтобы возродить самые опасные тради

17П ^ 0 ции» . В противоположность традиционной утопии рациональный утопизм предполагает «меры для борьбы против конкретного зла, а не для установле

171 ния некоторого идеального добра» .

Положения исследования, выносимые на защиту:

1. Творчество Фридриха Ницше не вписывается целиком в категорию «философия жизни». Философом жизни Ницше является со стороны аксиологии, со стороны же онтологии и гносеологии он, прежде всего, философ власти. Если кратология - это такая теория власти, в которой последней придается фундаментальный онтологический статус^ то Ницше следует считать ее основателем. У Ницше термином «воля к власти» обозначается фундаментальная активная сила, присущая не только человеку и обществу, но и природе. Сама жизнь становится проявлением власти, орудием ее возрастающей активности. Власть выступает как атрибутивное свойство самоорганизующейся реальности. В известном смысле это сопоставимо с тектологическим дискурсом А.А. Богданова как органической «воли к организации», которая на деле оборачивается теорией самоорганизации.

2. Кратология Ницше характеризует власть как универсальный феномен, проявляющийся в неорганической и органической природе, в жизни общества и функционировании культуры. Ницше разрабатывает философскую, а не политическую концепцию власти. Кратология принципиально плюралистична, власть проявляется в бесконечном множестве пунктуаций. Любой эффект единства является иллюзорным порождением господства, при более при

170 Фуко М. Что такое Просвещение? С. 145.

171 Поппер К. Открытое общество и его враги. стальном анализе единство оказывается множеством, принудительно приведенным к единству, унифицированным.

3. Кратологию характеризует реляционный способ мышления, который противостоит мышлению в терминах субстанций. Каждый объект, вступающий в силовые отношения с другими объектами, в свою очередь оказывается констелляцией силовых отношений. Власть являет все признаки позитивной, продуктивной, активной силы. Позитивность кратологии позволяет преодолеть негативистский способ мышления, наделяющий непосредственной эффективностью, то, что представляет собой лишь внешнее условие возможности.

4. В кратологии свобода отождествляется с властью. Высшая потенция власти, воплощенная в образе сверхчеловека, приводит Ницше к обоснованию прескриптивной составляющей кратологии в форме своеобразного проекта порабощения, обусловленного валоризацией власти. Девалоризация власти позволяет реализовать делегитимирующий потенциал кратологии.

5. Кратология как дескриптивный принцип может быть экстраполирована на общественную проблематику. В исторической концепции М. Фуко и социологической теории П. Бурдье обнаруживается концепция власти как фундаментального принципа общественной жизни, характеризующаяся теми же чертами, что и в кратологии Ницше. Это обстоятельство позволяет рассматривать данных авторов в качестве представителей ницшеанской кратологиче-ской концепции обществознания.

6. Кратология обладает ярко выраженным освободительным потенциалом. Представление об обществе как арене борьбы за власть дает инструмент для такого перераспределения власти между полями и агентами, которое позволяет установить равновесные отношения, исключающие злоупотребление властью. Рациональный утопизм, опирающийся на кратологию, рассматривает в качестве своей цели не установление абстрактного равенства, но противодействие эффектам господства.

7. Специфику кратологической социально-мировоззренческой теории составляет определенный способ мышления, который является постсовременным, т. е. альтернативным унаследованному современностью стилю философствования XIX века. Этот способ мышление является практическим, реляционным, конструктивистским и кратологическим.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Борзов, Евгений Сергеевич, 2006 год

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2001.-288 с.

2. Андреева И. С. Современные зарубежные исследования философии Ницше. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1984. 96 с.

3. Андрианова Е. В. Проблематизация исторического процесса Ф. Ницше и А. И. Герценом // Фридрих Ницше и русская философия: Материалы II Всероссийской заочной научной конференции. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 3-6.

4. Бабина М. Р. Фридрих Вильгельм Ницше. Этико-правовой аспект философии // Фридрих Ницше и русская философия: Материалы II Всероссийской заочной научной конференции. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 9-10.

5. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 616 с.

6. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. 144 с.

7. Барт Р. Мифологии. М.: Издательствово им. Сабашниковых, 2000. -316с.

8. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

9. Барт P. S/Z. 2-е изд., испр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.

10. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

11. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределениявласти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 352 с.

12. М.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 336 с.

13. П. Бессонов Б. Н. Фридрих Ницше. Своевременные или несвоевременные мысли? // Социальная теория и современность. М., 1993. Вып. 11. С. 539.

14. Бибихин В. В. Ницше в поле европейской мысли // Ницше и современная западная мысль: Сб. статей / Под ред. В. Каплуна. СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2003. С. 330— 345.

15. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб.: Ma-china, 2002. 96 с.

16. БодрийарЖ. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. 96 с.

17. П.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000.387 с.

18. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. 224 с.

19. Бузгалин А. В. Постмодернизм устарел (Закат неолиберализма чреват угрозой протоимперии) // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 3-15.

20. Булынко Д. М. Бурдье // Новейший философский словарь. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 102.

21. Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-Логос постмодернизма. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М,: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 9-29.

22. Бурдье П. Начала. Choses dites. М.: Socio-Logos, 1994. 384 с.

23. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; Институт экспериментальной социологии, 2002.- 160 с.

24. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.-272 с.

25. Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

26. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 149-164.

27. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. 576 с.

28. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 256 с.

29. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. 288 с.31 .Вашкевич А. В. Барт // Новейший философский словарь. Минск: Изд.1. B.М. Скакун, 1998.-56 с.

30. Велыи В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного понятия //

31. Путь. 1992. № 1.С. 109-136. ЪЪ. Визгин В. П. «Жизнедискурс» в тени Ницше: Случай Фуко // Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 382-389.

32. Визгин В. П. Конфликт эстетизма и историзма в философии Ницше // Историко-философский ежегодник'99. М., 2001. С. 228-260.

33. Визгин В. П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 78-84.

34. Визгин В. П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. 1993. № 4.1. C. 47-48.

35. Визгин В. П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 35-54.

36. Визгин В. П. Философия Ницше в сумерках нашего сегодня // Фридрих Ницше и философия в России: Сборник статей. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1999. С. 179-207.

37. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Радуга, 1989.-328 с.

38. ГалевиД. Жизнь Ф. Ницше. Новосибирск: Наука, 1992. 382 с.

39. Геворкян А. Р. Ницше и метафизический пессимизм // Вопросы философии. 2001. №8. С. 88-110.

40. Гобозов И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодерна // Философия и общество. 2000. № 2. С. 80-98.

41. Гобозов И. А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (Философский очерк). М.: Издатель Савин С. А., 2005.-200 с.

42. Гранье Ж. Ницше. М.: ACT; Астрель, 2005. 158 с.

43. М.Грицай Е. В. Инициация постмодерна // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 170-179.

44. Грякалов Н. А. Тела революции и концептуальные персонажи // Революция и современность. Сборник, посвященный памяти доцента кафедры социальной философии и философии истории Почепко В. А. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 111-149.

45. Данто А. Ницше как философ. М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 2001.-280 с.

46. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. -338 с.51 .ДелезЖ. Ницше. СПб.: Axioma, 2001.-184 с.

47. Делез Ж. Ницше и философия. М.: Ad Marginem, 2003. 392 с.

48. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. -172 с.

49. ДеннетД. Постмодернизм и истина // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 15-35.

50. Деррида Ж. Слухобиографии: Учение Ницше и политика имени собственного. СПб.: Академический проект, 2002. 106 с.

51. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. № 2. С. 118-142; №3.- С. 114-129.

52. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 2000. 346 с.

53. Д'Иорио П. Все эти «Воли к власти» // Ницше и современная западная мысль: Сб. статей. СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2003. С. 490-529.

54. Дубровский Д. П. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. №8. С. 42-55.

55. Евлампиев И. И. Концепция личности в философии Ницше: на материале разных работ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. 2000. Вып. 3. С. 31-40.

56. Емельянов Б. В. Русская ницшеана: Библиография. Приложение к материалам II Всероссийской научной заочной конференции, посвященной 100-летию со дня смерти Ф. Ницше. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 82 с.

57. Жбанков М. Р. Постмодернизм // Новейший философский словарь. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 536-537.

58. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. Реферативный сборник / Сост. 3. А. Сокулер. М.: ИНИОН РАН, 1997. 96 с.

59. Жукоцкий В. Д. Антропология власти три ипостаси социального // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.; В 2 т. Т. 1. Волгоград: ПРИНТ, 2004. С. 293-298.

60. Жукоцкий В. Д. Власть как социальная сила // Основания социального бытия. Коллективная монография. Екатеринбург: Изд. «Банк культурной информации», 2002. С. 63-83.

61. Жукоцкий В. Д. Власть: физика и метафизика социального // Дискурс Пи. Научно-практический альманах. Вып. 3. С. 49-50.

62. Жукоцкий В. Д. О тождестве противоположностей: к диа-логике ницшеанства и марксизма в России // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 125-144.

63. Жукоцкий В. Д. Ницше и Маркс: русский синтез // Фридрих Ницше и русская философия: Материалы II Всероссийской заочной научной конференции. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 49-52.

64. Западная философия: итоги тысячелетия / Сост. Жамиашвили В. М. Пер. на русск. яз. Перцев А. В., Лаптев А. А., Малышев М. А. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997. 656 с.

65. Зиммелъ Г. Фридрих Ницше: Этико-философский силуэт // Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. С. 433-444.

66. Игнатов А. Идолатрия государства // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 42-47.

67. Игнатов А. Черт и сверхчеловек. Предчувствие тоталитаризма Достоевским и Ницше // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 25-46.

68. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН; Ин-трада, 2001.-384 с.

69. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 256 с.

70. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 360 с.

71. Иноземцев В. Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. № 9. С. 27-38.

72. Исаев И. А. Метафизика Власти и Закона: У истоков политико-правового сознания. М.: Юристъ, 1998. 256 с.

73. Карцев И. Е. Ж. Делез: история философии постмодернизма // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5. С. 320-327.81 .Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с.

74. Кауфман В. Из книги «Ницше: философ, психолог, антихрист» // Звезда. 2003. №8. С. 127-158.

75. Киреевский Е. Коррупция. Современный взгляд на эссе Ф. Ницше «Признаки коррупции» // Знамя. 1993. № 1. С. 205-208.

76. Клоссовски П. Ницше и порочный круг. СПб.: Axioma, 1997. 192 с.

77. Юное Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб.: Академический проект, 1999. 240 с.

78. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 239 с.

79. Красиков В. И. «Воля к власти» Фридриха Ницше как Евангелие антропологической революции // Проблемы антропологии и антроподицеи в философии: Коллективная монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. Ч. 1. С. 3-20.

80. Кузубова Т. С. Метафизические миры Достоевского и Ницше: Автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.03 / Урал, отд-ние РАН, Ин-т филос. и права. Екатеринбург: Изд-во УГППУ, 2001. 46 с.

81. Кулыга Л. А. К вопросу об истоках антиисторизма Фридриха Ницше // Вопросы историографии всемирной истории. Томск, 1986. С. 202-213.

82. Кутлунин А. Г., Малышев М. А. Эстетизм как способ понимания жизни в философии Ницше // Философские науки. 1990. № 9. С. 10-32.

83. Кутырев В. А. Посто-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 3-14.

84. Лаврова А. А. Волюнтаризм, плюрализм и метафизика. Критика теории познания Ф. Ницше // Некоторые вопросы историко-философской науки. М.: Наука, 1984. С. 96-104.

85. Лаврова А. А. К оценке современных буржуазных исследований Ницше // Философские науки. 1984. № 2. С. 99-106.

86. Лаврова А. А. Критический анализ гносеологических взглядов Ф. Ницше: Автореф. дис. канд. филос. наук. / Московский гос. ун-т. М., 1985. -26 с.

87. Лаврова А. А. Философия Ф. Ницше // Философские науки. 1997. №1. С. 38-51.

88. Лармин О. В. Ницше и европейский нигилизм XX столетия // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2003. № 6. С. 82-96.

89. Лекур Д. Об археологии и знании // Философия и общество. 1998. № 5. С. 50-68.

90. Ленуар Р. Социальная власть публичных выступлений // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. С. 102-124.

91. Лесков Л. В. Знание и власть. Синергетическая кратология. М.: СИНТЕГ, 2001.- 100 с.

92. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

93. Литвин Т.В. Кризис и катастрофа. Ницше и Делез // Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 50-52.

94. Лосев А. Ф. Ф. Ницше // Ницше: pro et contra. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2001. С. 960-970.

95. Любупгин К. Н. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. Псков: Изд-во Псковского областного ин-та усовершенствования учителей, 1994. 136 с.

96. Майборода Д. В. Фуко // Новейший философский словарь. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 782-783.

97. Манхегш К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

98. Марков Б. В. Ницше в России и на Западе // Лёвит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении XIX века. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 5-85.

99. Марков Б. В. Хайдеггер и Ницше // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 205-225.

100. Маркова Л. А. Постмодернизм в науке, религии и философии // Философия науки. 2001. № 3. С. 52-75.

101. Микушевич В. Ирония Фридриха Ницше // Логос. 1993. № 4. С. 53-70.

102. Може Ж. Социологическая ангажированность // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. С. 82-100.

103. Мотрошилова Н. В. «По ту сторону добра и зла» как философская драма // Фридрих Ницше и философия в России: Сборник статей. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1999. С. 221295.

104. Мочкин А. Н. Воля к власти как метаполитика и политическая философия Ницше // Критика немарксистских концепций господства и власти. М., 1987. С. 79-121.

105. Мошнин В. Ф. Философия культуры Ф. Ницше // Философия истории: диалог культур. М.: Мысль, 1989. С. 101-102.

106. Нерсесянц В. С. Фридрих Вильгельм Ницше // Политические учения: история и современность. М.: Наука, 1979. С. 267-303.

107. Нищие Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005. 880 с.

108. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1997. 832 с.

109. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1997. 830 с.

110. Ницше Ф. Странник и его тень. М.: REFL-book, 1994. 400 с.

111. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: REFL-book, 1994. -416с.

112. Орбел Н. Ессе liber. Опыт ницшеанской апологии // Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005. С. 569-734.

113. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16-36.

114. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. № 7. С. 3-13.

115. Патрикеев А. И. Жизнь и драма Фридриха Ницше // Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 102-110.

116. Перцев А. В. Жизнь и творчество Фридриха Ницше // Историко-философский ежегодник 2002. Екатеринбург: Изд-во Уральского унта, 2002. С. 56-73.

117. Перцев А. В. Философия как веселая наука // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2000. № 3. С. 3-41.

118. Перцев А. В. Фридрих Ницше // Урал. 1991. № 4. С. 136-141.

119. Перцев А. В. Что действительно говорил Ницше? // Ницше Ф. Утренняя заря (Morgenrothe): Мысли о моральных предрассудках. Свердловск: Воля, 1991. С. 291-304.

120. Подорога В. А. На высоте Энгадена. Ф. Ницше // Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1993. С. 142-230.

121. Подорога В. А. Ф. Ницше и стратегия «пограничной» философии // Критический анализ метода исследования в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1986. С. 35-62.

122. Познанский К. Э. Истолкование исторического бытия в философии Ф. Ницше: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1998. 20 с.

123. Ратников В. П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность // Философия и общество. 2002. № 4. С. 120-132.

124. Ролан Барт о Ролане Барте / Сост. С. Зенкин. М.: Ad Marginem; Сталкер, 2002. 288 с.

125. Румянцева Т. Г. Ницше // Новейший философский словарь. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 467-469.

126. Рыбас А. Е. Рорти и Ницше: спор об истине // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологии, 2003. С. 130-135.

127. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002.-270 с.

128. Свасьян К. А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1997. С. 5-46.

129. Синеокая Ю. В. Библиография работ по философии Ф. Ницше, вышедших в России с 1892 по 2000 гг. // Ницше: pro et contra. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2001. С. 971-1007.

130. Синеокая Ю. В. Российская ницшеана // Ницше: pro et contra. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2001. С. 7-34.

131. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. 584 с.

132. Слотердайк П. Мыслитель на сцене // Ницше Ф. Рождение трагедии. М.: Ad Marginem, 2001. С. 545-713.

133. Сокал А., Ерикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги,2002.-248 с.

134. Сокулер 3. А. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 5-20.

135. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001.-288 с.

136. Сухачев В. Ю. Ницше: генеалогия versus историзм // Ницше и Дарвин: сквозь призму XX века. СПб.: Институт биологии и психологии человека, 1999. С. 45-48.

137. Тульчинский Г. Я. Слово и тело постмодернизма: от феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. № 10. С. 35-53.

138. Tpyumm У. Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом // Вопросы философии.2003. № 3. С. 65-70.

139. УайтХ. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. 528 с.

140. Уваров М. С. Казус Ницше, или Игра в cogito // Парадигмы философствования: Материалы международной конференции. СПб.: Эйдос, 1995. С. 333-341.

141. Уваров М. С. Постмодернизм как ритуал // Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода: Материалы межвузовской конференции. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1997. С. 61-63.

142. Усмапова А. Р. Постструктурализм // Новейший философский словарь. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. С. 537.

143. Ушакин С. А. После постмодернизма: язык власти или власть языка// Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 130-141.

144. Фан И. Б. Личность и власть: проблема идентификации // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2001. Вып. 2. С. 136-165.

145. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Сост. Г.К. Косиков. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. -536 с.

146. Фуко М. Археология знания. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. 416 с.

147. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум; Касталь, 1994. 520 с.

148. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 1. М.: Праксис, 2002. 384 с.

149. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 2. М.: Праксис, 2005. 320 с.

150. ФукоМ. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. 576 с.

151. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Маг-ginem, 1999.-480 с.

152. Фуко М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году. СПб.: Наука, 2004. 432 с.

153. Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Ницше и современная западная мысль: Сб. статей. СПб: Европейский университет в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2003. С. 532-559.

154. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Academia, 1994.-254 с.

155. Фуко М. Что такое Просвещение? // Вестник Московского университета. Сер. 9. 1999. № 2. С. 54-73.

156. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4. С. 40-53.

157. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-448 с.

158. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти. Концепция. М.: Экономика, 2002. - 368 с.

159. Холлингдейл Р. Дж. Ницше. Трагедия неприкаянной души. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 383 с.

160. Цоколов С. А. Радикальный конструктивизм // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1999. № 2. С. 56-68.

161. Четкое М. А, «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 24-35.

162. Чичнева Е. А. Философско-правовые идеи в творчестве Ф. Ницше // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2001. № 6. С. 98-112.

163. Шестакова М. А. «Воля к истине» альтернатива «растворению субъекта» // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2003. № 6. С. 53-67.

164. Шичалин Ю. А. Античность. Европа. История. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999. 208 с.

165. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1993. -384 с.

166. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск: Попурри, 1998. 704 с.

167. Юнгер Ф. Ницше. М.: Праксис, 2001. 256 с.

168. Яковлев В. А., Суркова Л. В. Философия жизни на пороге XXI века: новые смыслы // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2000. №6. С. 101-119.

169. Яковлев В. А., Суркова Я. В. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1998. № 3. С. 51-68.

170. Ясперс К. Ницше и христианство. М.: Медиум, 1994. 156 с.

171. Best S., Kellner D. Postmodern Theory: Critical Interrogations. N.Y.: The Guilford Press, 1991.-324 p.

172. Love N. Marx, Nietzsche and Modernity. N.Y.: Columbia University Press, 1986.-256 p.

173. Peters H. F. Zarathustra's Sister. The Case of Elizabeth and Friedrich Nietzsche. N.Y.: Markus Wiener Publishing, 1985.-458 p.

174. Shapiro G. Nietzschean Narratives. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press, 1989. 364 p.

175. Stern J. P. Nietzsche. London: Fontana, 1978. 286 p.

176. The New Nietzsche. Contemporary Styles Of Interpretation. Edited, with an introduction, by David B. Allison. N. Y.: Dell Publishing, 1977. -564 p.

177. Why Nietzsche Now? Edited by Daniel O'Hara. Bloomington: Indiana University Press, 1985. 788 p.