Креативный потенциал категории рода в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Богатырева, Ольга Леонидовна

• Богатырева, Ольга Леонидовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Богатырева, Ольга Леонидовна

Введение.•.

Глава 1. Категория рода в парадигматическом и. синтагматическом аспектах.

§ 1. К вопросу о происхождении и экстралингвистической мотивации категории рода. ) ,1.1. 'Лингвистическая сущность рода.

1.2. Теории происхождения грамматического рода.

1.3. Типология родовых классификаций.

§2. Проблема грамматичности рода.

§3. Лингвистический статус категории рода.

3.1. Структурно-понятийное содержание категории рода.

§4. Категория рода во взаимодействии парадигматики и синтагматики: тенденция к расширению общего рода.

Глава 2. Экспрессивные ресурсы грамматической категории рода в русском языке.

§1. Актуализация грамматических компонентов высказывания.

1.1. Семантическая и функционально-стилистическая значимость грамматических единиц.

1.2. Свойство интенциональности в грамматике.

1.3. Понятие актуализации и его границы.

1.4. Проблема соотношения стилистики и грамматики.

1.5. Эстетический потенциал рода и русская лингвистическая традиция.

§2. Прием олицетворения как средство поэтической экспрессии.

2.1. Механизмы создания тропов.

2.2. Поэтическое олицетворение и его жанровые реализации.

2.3. Грамматическое олицетворение.

§3. Связь тропа олицетворения и категории одушевленностинеодушевленности.

3.1. Колебание значений «одушевленность / неодушевленность» в позиции тропа олицетворения.

3.2. Характер оппозиции "одушевленность / неодушевленность".

3.3. Имена среднего рода в аспекте тропа олицетворения.

Глава 3. Креативные аспекты категории рода в разных типах русской речи.

§1. Категория рода и креативная функция языка.

1.1. Механизм креативной функции языка.

1.2. Специфика грамматической метафоры.

§2. Грамматическое значение рода в аспекте морфологической транспозиции.

§3. Категория рода как объект языковой рефлексии.

§4. Категория рода в аспекте языковой игры.

4.1. Определение понятия.

4.2. Механизмы и свойства языковой игры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Креативный потенциал категории рода в современном русском языке»

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен тем, что анализ грамматических категорий в аспекте современных языковых процессов с привлечением фактов живой речи является одной из важных задач русистики. Ее решение предполагает изучение грамматических явлений не только в статике, но и в динамике — в разных типах современной речи (художественно-публицистической, поэтической, газетно-публицистической, разговорной).

Актуальность исследования определяется тем, что описание категории рода проводится в нем с позиций креативной грамматики (являющейся частью лингвистики креатива, или креативной лингвистики), задача которой, в частности, состоит в описании креативного потенциала грамматических категорий1.

Объект диссертационного исследования — классифицирующая категория рода (одна из наиболее сложных в русском языке), а его предмет - ее креативный потенциал.

Такое исследование предполагает комплексное описание способов актуализации грамматического значения рода, опирающееся на факты разных типов речи. Подобное описание проводится в русистике впервые и фиксирует внимание как на выразительных возможностях, так и на прагматических аспектах данной категории. Этим определяется научная новизна настоящей работы.

Теоретическая база диссертационной работы. Описание категории рода в данном ключе потребовало привлечения широкого круга исследований, которые затрагивают не только грамматическую

См., например: Ремчукова E.H. Креативный потенциал русской грамматики: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2005; Программа Международной научной конференции «Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива». - Екатеринбург, 24-26 апреля 2008. проблематику, но и вопросы актуальных языковых процессов, стилистики и культуры речи, проблемы лингвопоэтики, метаязыкового сознания и языковой игры.

Методологической основой диссертационного исследования послужили классические труды отечественных лингвистов, в частности, по категории рода - С.П. Обнорского, A.M. Пешковского, A.A. Потебни, A.A. Шахматова, JI.B. Щербы, P.O. Якобсона, A.A. Зализняка, И.П. Мучника и др.; специальные работы, посвященные проблеме категории рода (A.A. Брагина, А.Б. Копелиович, И.Г. Милославский), грамматической стилистике — И.В. Арнольд, И.Б. Голуб, Е.В. Красильниковой и др.; проблеме описания креативной и поэтической функций языка (Б.Ю. Норман, JI.A. Новиков) и лингвокреативного мышления (Т.А. Гридина). Изучение грамматической категории рода потребовало привлечения работ A.B. Бондарко по функциональной грамматике, в том числе посвященных рассмотрению свойства интенциональности в грамматике. Выявление эстетической и жанровой специфики способов актуализации грамматического значения рода важно не только в аспекте стилистического потенциала грамматики, но и при решении целого ряда теоретических проблем: проблемы тропа олицетворения и его границ (Я.И. Гин, И.А. Ионова); проблемы грамматической метафоры (Е.И. Шендельс), морфологической транспозиции (М.Г. Меркулова, E.H. Ремчукова), грамматической рефлексии (И.Т. Вепрева, E.H. Ремчукова). Описание креативного потенциала категории рода, предполагающее анализ его выразительных возможностей в аспекте окказиональности и языковой игры, проводилось с опорой на работы Е.А. Земской, Т.А. Гридиной, JI.B. Зубовой, В.З. Санникова, Б.Ю. Нормана и др.

Цель диссертационного исследования состоит в описании креативного потенциала категории рода, что предполагает рассмотрение определенных способов актуализации данного лексико-грамматического значения в речи и обусловливает решение следующих конкретных задач:

1. рассмотреть лингвистический статус категории рода и степень ее грамматичности;

2. выявить зоны конфликта между синтагматикой и парадигматикой рода в аспекте креативной функции языка;

3. определить понятие актуализации, ее способы и границы;

4. представить потенциал категории рода как обусловленный его системно-типологическими и экспрессивно-стилистическими особенностями;

5. продемонстрировать творческую реализацию и жанровые воплощения рода

- в активных процессах образования родовых коррелятов;

- в таких способах речевой актуализации лексико-грамматического значения рода, как метафоризация, грамматическая рефлексия (при тропе олицетворения и за его пределами);

- в языковой игре.

Теоретическая значимость исследования определяется его вкладом в развитие грамматики, грамматической стилистики и креативной лингвистики, так как в нем представлены новые, теоретически обоснованные положения о способах функционирования, выразительных возможностях категории рода и современных тенденциях в рамках этой категории. Комплексное описание рода как явления морфологии, лексики и синтаксиса в аспекте его экспрессивных и прагматических возможностей, реализованных в разных типах речи, представляется перспективным, так как позволяет выявить определенные тенденции в динамике современных языковых процессов.

Практическое применение результаты диссертационной работы и представленный в ней языковой материал могут найти при подготовке университетских лекционных курсов по морфологии, словообразованию и функциональной грамматике современного русского языка, а также в спецкурсах по грамматической стилистике и лингвистике креатива.

Языковой материал исследования может быть включен в лингводидактические и лингвометодические пособия, в частности, по практике преподавания русского языка как иностранного.

Наряду с общенаучными методами (сравнение, обобщение, наблюдение, комментирование и др.), общелингвистические и специальные методы диссертационного исследования включают структурно-семантические и функционально-грамматические подходы, важнейшими среди которых являются метод семантической и прагматической интерпретации, включая аналогию; методы структурно-семантического варьирования и семантического моделирования.

Материалом исследования послужили тексты художественной и художественно-публицистической прозы преимущественно конца XX — начала XXI веков, поэтические тексты, независимо от принадлежности их авторов к различным направлениям и временным эпохам, тексты разговорной речи и СМИ (как в письменной, так и в устной форме).

В ходе исследования использовались следующие грамматические словари: «Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слова» А.Н. Тихонова; «Словарь грамматических трудностей русского языка» Т.Ф. Ефремовой и В.Г. Костомарова и др. В качестве основного толкового словаря был использован «Большой толковый словарь русского языка» под редакцией С.А. Кузнецова — современный словарь, в котором критерием включения слова является его фактическое использование не только в текстах художественной литературы, но и в научно-популярных изданиях, публицистике, в устной речи. В целях сопоставления лексикографических данных использовались и другие толковые словари (например, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой), а для исторического лексикографического комментария - «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Креативный потенциал категории рода обусловлен ее сложным и противоречивым, лексико-грамматическим, характером, определяющим особенности ее функционирования, связи собственно морфологических значений с лексическими, словообразовательными и синтаксическими значениями; именно вследствие этого актуализация значения рода в рамках метафоры, языковой игры и в рефлексивном контексте обнаруживает высокую степень востребованности в речи.

2. Этот потенциал оказывается реализованным в той совокупности типов русской речи, для которых характерно творческое использование языковых средств,- художественной, публицистической, разговорной.

3. Отчетливо выраженная тенденция категории рода к коррелятивности проявляется на лексико-грамматическом уровне. Эта тенденция обусловливает создание отсутствующих в норме существительных-коррелятов - потенциальных и окказиональных слов.

4. Исследование категории рода в таком аспекте свидетельствует об усилении роли прагматических и стилистических факторов, существенно влияющих на функционирование этой категории в современной речи; выявляет тенденцию к расширению зоны общего рода и к определенной свободе выбора родовой принадлежности слова.

5. В современном русском языке категория рода обнаруживает разнообразие форм и функций, что обусловлено влиянием семантических и экстралингвистических факторов. Факты современной речи позволяют говорить о том, что род развивается как интенциональная категория, связанная с отражением важнейшей сферы — сферы тендерных отношений.

Структура работы. Диссертация включает Введение, три главы, Заключение и Список использованной литературы. Во Введении дается обоснование выбора темы исследования, формулируются задачи и цели работы. В первой главе «Категория рода в парадигматическом и синтагматическом аспектах» рассмотрены основные гипотезы

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Богатырева, Ольга Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

- категория рода — одна из наиболее сложных и противоречивых категорий русской грамматической системы, что определяет особенности функционирования данной категории, связи собственно морфологических значений с лексическими, словообразовательными и синтаксическими значениями;

- противоречивость категории рода обусловлена невозможностью построения внутрилексемных грамматических оппозиций по роду в силу фиксированного характера родового признака существительных; именно поэтому категория рода определяется как лексико-грамматическая и классифицирующая категория, базирующаяся на противопоставлении целых классов слов, в силу чего ее трудно безоговорочно отнести как к содержательной (интерпретативной), так и к формальной (синтаксической) категории;

- у существительных род - категория классификационная (дейктическая), у согласуемых слов — словоизменительная (анафорическая); формой согласуемых слов обусловлена принадлежность существительных к синтагматическим родовым классам, а системой флексий — к парадигматическим, при этом синтагматический род не всегда совпадает с парадигматическим, что обусловливает креативный потенциал категории рода; категория рода связана с категорией одушевленности-неодушевленности и полом: в рамках семантических оппозиций "мужской / женский", "одушевленный / неодушевленный", "лицо / не-лицо", "мужской — женский / средний" в разных типах русской речи становится возможным образование потенциальных и окказиональных коррелятов мужского и женского рода, выражение грамматической одушевленности олицетворенных субстантивов и транспонирование родового значения;

- категории рода, лица и одушевленности-неодушевленности тесно связаны с системой склонения существительных, однако связь между родом и флексией не всегда является последовательной, что выражается в возможности ее актуализации на уровнях парадигматики и синтагматики;

- наблюдения над фактами современной речи свидетельствуют об отчетливо выраженной тенденции категории рода к коррелятивности, обусловленной высокой продуктивностью в русском языке словообразовательного типа со значением «женскости» и способствующей созданию отсутствующих в норме существительных-коррелятов — потенциальных и окказиональных слов;

- в то же время достаточно отчетливо выражена и противоположная тенденция - тенденция к лексикализации, связанная не только с развитием у существительного нового значения, но и с развитием у личных существительных женского рода дополнительных компонентов семантики и стилистических коннотаций;

- обе тенденции свидетельствуют о том, что категория рода в современном русском языке - постоянно развивающаяся категория, что подтверждала: и такие выявленные факты, как расширение зоны общего рода; усиление, во-первых, фактора вариативности при выборе родовой принадлежности (например, в языковой игре), а во-вторых, роли согласуемых слов, что в совокупности можно считать подтверждением усиления роли словоизменения в рамках данной категории;

- в современном русском языке можно констатировать увеличение (в основном за счет заимствований) количества слов типа врач, допускающих достаточно свободное выражение значения женского рода на синтагматическом уровне; увеличивается не только количество этих слов, но и их активность в современной речи, что обусловлено и социальными, и нормативными факторами - большей языковой свободой современных СМИ;

- с нормативной точки зрения сочетания этих слов с глаголами в форме женского рода устойчивы, стилистически нейтральны, широко употребительны в разных типах речи; в этом можно видеть тенденцию к расширению зоны общего рода. Однако с собственно морфологической точки зрения судьба этих слов остается неизменной: принадлежность их ко второму типу склонения налагает запрет на их сочетаемость с прилагательными в женском роде в косвенных падежах и, таким образом, можно констатировать, что конфликт между парадигматикой и синтагматикой сохраняется. Намеренное обострение этого конфликта в индивидуально-авторском контексте становится средством актуализации противоречивой природы этих существительных и, следовательно, источником креативных преобразований;

- в современном русском языке категория рода обнаруживает разнообразие форм и функций, что обусловлено влиянием семантических и экстралингвистических факторов; факты современной речи позволяют говорить о том, что род развивается как интенциональная категория, связанная с отражением важнейшей сферы человеческих отношений — тендерных;

- сложный интерпретационный компонент категории рода определяет широкие возможности актуализации тендерных сущностей в разных типах русской речи, что, прежде всего, зависит от наличия в контексте высказывания признаков актуализации грамматического значения рода;

- одним из средств отражения антропоцентрической организации действительности является троп олицетворения, семантико-грамматические свойства которого во многом определены амбивалентностью категории одушевленности-неодушевленности - несовпадением формальнограмматически одушевленных существительных с семантически одушевленными и неодушевленными объектами; частным случаем языкового олицетворения является грамматическое олицетворение, актуализирующее тендерные смыслы, -родовая характеристика неодушевленного имени определяет его персонификацию; особенно ярко грамматическое олицетворение ощущается в контексте родового контраста;

- в позиции грамматического олицетворения персонификация неодушевленных субстантивов может быть связана с сексуализацией объекта, наиболее ярко проявляющейся в рамках «эротического» контекста, когда наделенный атрибутами лиц мужского или женского пола антропоморфизированный объект мыслится как сексуально привлекательный (или просто сексуальный) объект;

- преобладание морфологически неодушевленных субстантивов при олицетворении обусловлено тем, что грамматическая категория одушевленности-неодушевленности семантически некоррелятивна, в результате чего семантическая одушевленность олицетворенного существительного вступает в противоречие с морфологической неодушевленностью; лексико-грамматическая категория одушевленности-неодушевленности оказывается недостаточно последовательной для олицетворения имен существительных; однако проанализированный материал показывает, что это не имеет серьезных последствий для ее выразительных возможностей, так как вариативность, обусловленная колебаниями в рамках грамматической одушевленности, часто становится источником креативности;

- олицетворение существительных среднего рода в грамматическом плане отлично от олицетворения существительных мужского и женского рода. Проблема персонификации имен среднего рода связана с выбором значения пола и с соотношением данного значения с родом олицетворяемого субстантива; выбор значения пола у персонифицированных имен среднего рода детерминирован ассимиляцией или диссимиляцией по полу с субстантивами несреднего рода;

- креативный потенциал категории рода находит свое выражение в таких лингвистических сущностях, как грамматическая метафора, морфологическая транспозиция, грамматическая рефлексия, грамматический контраст, вариативность, языковая игра, окказиональность, следствием которых являются семантические трансформации и прагматико-стилистические коннотации;

- этот потенциал оказывается реализованным в той совокупности типов русской речи, для которых характерно творческое использование языковых средств - художественной, публицистической, разговорной;

- важной формой проявления лингвокреативного мышления является грамматическая рефлексия, предполагающая осознанный выбор конкретной грамматической единицы, комментирование ее структуры или особенностей употребления в речи. Как особый тип рефлексивного контекста можно рассматривать случаи «развернутой» персонификации за пределами художественного текста;

- особым видом речетворческой семиотической деятельности является языковая игра - экспрессивно-прагматическое явление, в основе которого лежит стремление достичь определенного эффекта, комического или эстетического, путем творческого использования языковых средств, что может быть связано с нарушением канона при порождении и восприятии языковых единиц;

- именно при установке на языковую игру наиболее ярко проявляются все способы речевой актуализации лексико-грамматического значения рода, при этом в сферу авторского речевого замысла включаются не только стандартные, но и нестандартные формы и конструкции, в том числе — и их комбинации;

- наблюдения над фактами современной речи свидетельствуют о том, что в рамках языковой игры категория рода обладает широким спектром игровых возможностей и выступает источником языковых инноваций, позволяющих более точно и экспрессивно выражать речевые смыслы с целью достижения определенного эффекта (комического, лингвистического остроумия, «смысловой двуплановости» и т.д.);

- средствами создания языковой игры в рамках категории рода являются использование семантических уточнителей пола для устранения несоответствия между формально выраженным грамматическим родом и лексически немаркированным полом у одушевленных существительных; родовая гиперкорреляция в области антропонимической и зоонимической лексики, обусловленная созданием потенциальных женских коррелятов от одушевленных существительных мужского рода; родовая псевдокорреляция, обусловленная созданием посредством редеривации отсутствующих в норме окказиональных «оппозитов» мужского рода-пола от личных существительных женского рода; актуализация устаревших родовых вариантов существительных в рамках модернизации языковой архаики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Богатырева, Ольга Леонидовна, 2008 год

1. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений: В 3-х тт. — М.: Унив. тип., 1861-1880. - Т.З: Опыт русской грамматики. - 1880. - 667с.

2. Аксенов А.Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода // Вопросы языкознания. — 1984. — №1. — С.14-25.

3. Античные теории языка и стиля / Под общ. ред. О.М. Фрейденберг. — М.; Л.: Соцэкгиз, 1936. — 344с.

4. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста // Иностранные языки в школе. — 1978. №4. — С.23-31.

5. Арнольд И.В. Интерпретация текста как установление иерархии его частей // Лингвистика текста. Материалы научной конференции. — М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. языков им. Мориса Тореза, 1974. — 4.1. 230с. -С. 28-32.

6. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка: Учебное пособие для студентов пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз». — М.: Просвещение, 1990. — 301с.

7. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык // Вопросы языкознания. -1987.- №3. — С.3-19.

8. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685с.

9. Арутюнова Н.Д. Функции языка // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ф.П. Филина. -М.: Сов. энциклопедия, 1979. — 432с.

10. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи смифическими сказаниями других родственных народов: В 3-х тт. — М.: Современный писатель, 1996.

11. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 608с.

12. Бабенко Н.Г. Лингвопоэтика русской литературы эпохи постмодерна. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — 410с.

13. Бабенко Н.Г. Окказиональное в художественном тексте. Структурно-семантический анализ: Учеб. пособие / Калинигр. гос. ун-т. -Калининград, 1997. 81с.

14. Баженова Е.А. Рефлексивные структуры в научном тексте // Стереотипность и творчество в тексте: Межвузовский сб. науч. трудов / Мин-во образов. Рос. Федерации. Перм. гос. ун-т. Пермь: Перм. ун-т, 2002. — Вып. 5.-392 с.-С. 164-185.

15. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. — М.: Изд-во иностр. лит., 1961. — 394с.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 616с.

17. Басманов А.Г. Именные грамматические категории в современном французском языке. — М.: Высшая школа, 1977. — 198с.

18. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. — М.: Худ. литература, 1975. 504с.

19. Белецкий А.И. В мастерской художника слова. VI-Изображение живой и мёртвой природы // Избранные труды по теории литературы / Под общ. ред. Н.К. Гудзия. М.: Просвещение, 1964. - 478с. - С. 193-233.

20. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Ред., вступ. ст. и коммент. Ю.С. Степанова. -М.: Прогресс, 1974. 448с. - (Языковеды мира).

21. Берлянд И.Е. Игра как феномен сознания. Кемерово: «Алеф», гуманитарный центр, 1992. - 96с.

22. Блумфилд Л. Язык: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. — 608с.

23. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2-х тт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - Т.1. - 384с.; Т.2. - 391с.

24. Бодуэн де Куртенэ И.А. Лингвистические заметки: 1. О связи грамматического рода с миросозерцанием и настроением людей // Журнал министерства народного просвещения. — Пб. 1900. — №11. — С.367-370.

25. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. - 1536с.

26. Бондарко A.B. К проблеме интенциональности в грамматике (На материале русского языка) // Вопросы языкознания. — 1994. — №2. С.29-42.

27. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — 260с.

28. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / Рос. академия наук. Ин-т лингвистических исследований. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 736с. — (Studia philologica). " *

29. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.-255с.

30. Брагина A.A. Наблюдения над категорией рода в русском языке // Вопросы языкознания. 1981. - №5. - С.68-78.

31. Будагов P.A. Стилистическое осмысление грамматической категории рода // Теория языка и инженерная лингвистика. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1973. - С. 18-33.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. — М.: Учпедгиз, 1959. 623с.

33. Вандриес Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю: Пер. с фр. 3-е изд. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. -409с.

34. Варинская A.M. Становление русской лингвистической терминологии (функционально-стилистический аспект). Приложение.

35. Материалы к словарю-справочнику в аспекте проблемы «Становление терминосистемы науки о языке художественной литературы»: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. — Одесса, 1990.

36. Васильева А.Н. Художественная речь. Курс лекций по стилистике для филологов: Учеб. пособие. — М.: Русский язык, 1983. — 256с.

37. Вепрева И.Т. Что такое рефлексив? Кто он, homo reflectens? // Известия Уральского государственного университета. Гуманитарные науки. Вып. 5. - Языкознание. - 2002 б. - №24. - С.217-228.

38. Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. — Екатеринбург: Арго, 2002 в. 208с.

39. Веселовский А.Н. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля // Историческая поэтика / Ред., вступ. ст. и примеч. В.М. Жирмунского. — Л.: Гослитиздат, 1940. — 648с.

40. Виноградов В.В. О формах слова // Известия Акад. наук СССР. Отд-ние лит-ры и языка. М.: Акад. наук СССР, 1944. - Т.З. - Вып.1.

41. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. — М.: Гослитиздат, 1959.-655с.

42. Виноградов В.В. Проблемы морфологической структуры слова и явления омонимии в славянских языках // Славянское языкознание: 6-й Междунар. съезд славистов: Докл. сов. делегации. — М., 1968. С.53-119.

43. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г.А. Золотовой. 4-е изд. - М.: Русский язык, 2001. - 720с.

44. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Гослитиздат, 1941. —620с.

45. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку / Предисл. С.Г. Бархударова. -М.: Учпедгиз, 1959. 492с.

46. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - 501с. - С. 79-128.

47. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы: В 2 ч. / Пер. с нем. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева; Сост., вступ. ст., примеч. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. - 4.1. - 520с. -С. 75-321.

48. Вольтер Э.А. Разыскания по вопросу о грамматическом роде. -Спб.: Тип. Императорской Академии наук, 1882. — 156с.

49. Востоков А.Х. Русская грамматика. — Спб.: Тип. Глазунова, 1831.-408с.

50. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь: Проблемы психологического развития ребенка. — М.: Изд-во Акад. наук РСФСР, 1956. 520с.

51. Габриэлян Н. Ева это значит «жизнь» (Проблема пространства в современной русской женской прозе) // Вопросы литературы. — 1996. — №4. -С. 31-71.

52. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. — М.: Прогресс, 1967. — 559с. С.338-377.

53. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. Л.: Просвещение, 1977. —230с.

54. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1986. — 312с.

55. Гаспаров Б.М., Сигалов П.С. Сравнительная грамматика славянских языков: В 2 ч. / Тарт. ун-т. — Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1974. — 496с.

56. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961. - 471с.

57. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. — 3 изд. — М.: Просвещение, 1965. -408с.

58. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: В 2 ч. -4-е изд. М.: Просвещение, 1973. - 4.1: Фонетика и морфология. — 432с.

59. Гин Я.И. Грамматический род как категория поэтического языка (на материале русского языка): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / Карельский гос. пед. ун-т. — Петрозаводск, 1985. — 21с.

60. Гин Я.И. К вопросу о построении поэтики грамматических категорий // Вопросы языкознания. — 1991. №2. - С. 103-110.

61. Гин Я.И. Поэтика грамматического рода. Петрозаводск: Карельский гос. пед. ун-т, 1992. — 168с.

62. Гин Я.И. Проблемы поэтики грамматических категорий. Избр. работы / Сост., подгот. текстов С.М. Лойтер. СПб.: Академический проект, 1996.-224с.-С. 55-65.

63. Голуб И.Б. Грамматическая стилистика современного русского языка. — М.: Высшая школа, 1997. 208с.

64. Голуб И.Б. Стилистика русского языка. — 4-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2003.-448с.

65. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. — М.: Лабиринт, 1997.-320с.

66. Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. -М.: Наука, 1989. 284с.

67. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка: Грамматика и варианты. — М.: Наука, 1980. 288с.

68. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. — М.: Наука, 1976. — 456с.

69. Греч Н.И. Практическая русская грамматика, изданная Н. Гречем. СПб.: Тип. СПб. Воспит. дома, 1827. - VTII. - 578с.

70. Григорьев В.П. Актуализация // Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. — 752с.

71. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В.Хлебников. — М.: Наука, 1983.-224с.

72. Григорьев В.П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. — М.: Наука, 1979. — 343с.

73. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. — М.: Наука, 1986. 255с.

74. Гридина Т.А. Принципы языковой игры и ассоциативный контекст слова в художественном тексте // Семантика языковых единиц: Доклады VI Междунар. конф. М.: Альфа, 1998. - 267с. - С. 237-243.

75. Гридина Т.А. Языковая игра: Стереотип и творчество. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1996. — 215с.

76. Гришина H.A. Категориальный признак рода в языковой семантике: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград, 1996. - 16с.

77. Гумбольдт В.ф. Язык и философия культуры: Пер. с нем. яз. — М.: Прогресс, 1985. 452с.

78. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. СПб.: Диамант, 1996.

79. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 736с.

80. Ельмслев JI. О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя: Сб. статей: Пер. с фр. Сост. О.Г. Ревзиной. М: Наука, 1972.-282с.-С. 114-152.

81. Есперсен О. Философия грамматики: Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. -404с.

82. Ефремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словарь грамматических % трудностей русского языка. — 5-ое изд., стереотип. М.: Русский язык, 2000. -347с.

83. Журинская М.А. Об именах релятивной семантики в системе языка // Изв. Акад наук СССР. Сер. лит. яз. М., 1979. - №3. - С.249-260.

84. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение: Ок. 100 000 слов. -М.: Русский язык, 1980. — 880с.

85. Залязняк A.A. Русское именное словоизменение / Акад. наук СССР. Ин-т славяноведения. М.: Наука, 1967. - 370с.

86. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. - 383 с.

87. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. 2-е изд. - М.: Изд-во КомКнига, 2005. - 224с.

88. Золотова Г.А. Грамматика как наука о человеке // Русский язык в научном освещении. М., 2001. - №1. - С. 107-113.

89. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 440с.

90. Зубова JI.B. Современная русская поэзия в контексте истории языка. — М.: Новое литературное обозрение, 2000 б. — 432с.

91. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976.-303с.

92. Ильин И.П. Дискурс // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник / Науч. ред. и сост. И.П. Ильин, Е.А. Цурганова. М.: Интрада-ИНИОН, 1996. - 319с.

93. Ильина Н. Дороги и судьбы. М.: Советская Россия, 1988. —592с.

94. Ионова И.А. Морфология поэтической речи. — Кишинев: Штиинца, 1988. 164с.

95. Ионова И.А. Морфология современной поэтической речи: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук / ЛГУ. — Л., 1990. 38с.

96. Ионова И.А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии / Отв. ред. С.Д. Ледяева; Кишин. гос. пед. ин-т им. И. Крянгэ. Кишинев: Штиинца, 1989. - 140с.

97. Иоффе В.В. Происхождение и развитие категории рода в праиндоевропеском языке // Филологические науки. — 1973. №2. - С. 5361.

98. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким: В 2 ч. Братислава: Изд-во Словацкой Акад. наук, 1965. -4.1: Морфология. - 576с.

99. Ицкович В.А. Существительные одушевленные и неодушевленные в современном русском языке (норма и тенденция) // Вопросы языкознания. 1980. - №4. - С.84-96.

100. Калайдович И.Ф. Замечания о родах грамматических в языке русском // Сочинения в прозе и стихах. Труды Общества любителей Российской словесности. 4.V. -М., 1824. С.170-205.

101. Калайдович И.Ф. Ответ на критику «Замечаний о родах грамматических в языке русском» // Сын отечества, 1825, 4.101, №1Х, отд. II, с.51-66; №Х, отд.1У, с. 157-177; №Х1, отд. II, с.267-276.

102. Камчатнов A.M., Николина H.A. Введение в языкознание: Учеб. пособие для филологических факультетов университетов и педагогических вузов. 2-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2000. - 232с.

103. Карамшоев Д. Проблемы категории рода в памирских языках // Вопросы языкознания. 1979. - №5. - С. 92-102.

104. Карцевский С.О. Об асимметрическом дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XXвеков в очерках и извлечениях: В 2 ч. М.: Просвещение, 1964-1965. — 4.2. -1965.- 494с. -С.85-93.

105. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. — Л.: Наука, 1972.-216с.

106. Кедайтене Е.И. Из наблюдений над категорией лица в памятниках русского языка старшей поры // Вопросы языкознания. — 1955. — №1. — С.124-128.

107. Кирилина A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. 1998. - №2. - С. 51-58.

108. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978. 160с.

109. Кобов И.У. Проблема грамматического рода в античной грамматической науке // Античность и современность: Сб. статей. К 80-летию Ф.А. Петровского. Ред. коллегия: М.Е. Грабарь-Пассек и др. — М.: Наука, 1972. 504с. - С.43-51.

110. Ковалев В.П. Экспрессивное использование категории рода // Русская речь. 1975. - №5. - С.97-101.

111. Ковалев В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. Киев: Вища школа, 1981. - 184с.

112. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986.206с.

113. Кожевникова H.A. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика: Сб. статей / Акад. наук СССР. Ин-т рус. яз.; Отв. ред. В.П. Григорьев. -М.: Наука, 1979. 309с. - С.215-224.

114. Кожевникова Н.А. О соотношении типов повествования в художественных текстах // Вопросы языкознания. 1985. — №4. — С.104-114.

115. Колшанский Г.В. О природе контекста // Вопросы языкознания. 1959.-№4.-С. 47-49.

116. Копелиович А.Б. Семантико-грамматическое развитие категории рода в современном русском языке: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина. М., 1971. - 20с.

117. Копелиович А.Б. Очерки по истории грамматического рода. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989. 118с.

118. Копелиович А.Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте / Владим. гос. пед. ун-т. — Владимир: ВГПУ, 1995. 123с.

119. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1971.-271с.

120. Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи: Функциональный аспект / Отв. ред. Григорьев В.П. Акад. наук СССР. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. М.: Наука, 1990. - 126с.

121. Красильникова Е.В. Имя существительное в русской разговорной речи: Функциональный аспект: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. д-ра. филол. наук / Рос. академия наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. М., 1997. - 47с.

122. Крылов С.А. К проблеме одушевленности в русском языке // Материалы 9-й межвуз. студенч. науч. конф. по структур, и приклад, лингвистике / Саратовский гос. ун-т. — М., 1979. С.36-40.

123. Кузнецов П.С. К вопросу о количестве именных классов в суахили // Африканская филология: Сб. статей. Под ред. Н.В. Охотиной. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 159с. - С.3-8.

124. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, E.H. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840с.

125. Курилович Е. К вопросу о генезисе грамматического рода // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностр. лит., 1962. — 456с. -С.204—209.

126. Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз.». 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1988. - 192с.

127. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1978. 544с.

128. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 685с.

129. Липеровский В.П. О денотативной значимости категории рода имен существительных языка хинди // Проблемы семантики: Сб. статей / Отв. ред. В.М. Солнцев. М.: Наука, 1974. - 383с. - С. 214-220.

130. Ломоносов М.В. Российская грамматика: Полн. собр. соч. в 11т.- М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. Т.VII: Труды по филологии. -995с.

131. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. -Л.: Просвещение, 1972. — 271с.

132. Лотман Ю.М. Структура художественного текста (семиотические исследования по теории искусства). М.: Искусство, 1970. — 384с.

133. Лотман Ю.М. Три заметки о Пушкине. 2. Почему море в мужском роде? // Вторичные моделирующие системы / Тарт. гос. ун-т. — Тарту, 1979. — С.96-101.

134. Ляпон M.B. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений / Акад. наук СССР. Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1986. - 200с.

135. Маймин Е.А. О русском романтизме. — М.: Просвещение, 1975. —239с.

136. Мартине А. Нейтрализация и синкретизм // Вопросы языкознания. 1969. - №2. - С. 96-109.

137. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов / Пер. с фр. Н.Д. Андреева. Под ред. A.A. Реформатского; Предисл. В.А. Звегинцева. — М.: Иностр. лит., 1960. 436с.

138. Масленникова A.A. Лингвистическая интерпретация скрытых смыслов / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — 261с.

139. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / Пер. Л. Кудряковского. Под ред. и с примеч. Р.Шор. М.; Л.: Соцэкгиз, 1938.-511с.

140. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании / Пер. с фр. A.B. Дилигенской. -М.: Изд-во иностр. лит., 1954. 100с.

141. Милославский И.Г. Доктор пришел — доктор пришла // Русская речь. 1979. -№1. - С.87-91.

142. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 254с.

143. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2-х тт. / Гл. ред. С.А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1980-1982. - Т.2: К-Я. - 252с.

144. Мукаржовский Я. Эстетическая функция, норма и ценность // Труды по знаковым системам. Тарту, 1975. - Т.7. - 346с. - С.243-293. -(Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. - Вып. 365).

145. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М.: Наука, 1971. - 298с.

146. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке // Развитие современного русского языка: Сб. статей. Под ред. С.И. Ожегова и М.В. Панова. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 172с. - С. 39-82.

147. Никитевич В.М. Формально-грамматическое и предметно-смысловое содержание категории рода в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1962. — №2. - С.27—33.

148. Новиков JI.A. Избранные труды: В 2-х тт. — М.: Изд-во РУДН, 2001. — Т.1: Проблемы языкового значения. — 672с: ил. — Т.2: Эстетические аспекты языка. Miscellanea. — 842с.: ил.

149. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.-228с.

150. Норман Б.Ю. Игра на гранях языка. — М.: Флинта: Наука, 2006а.- 340с.

151. Норман Б.Ю. Лингвопсихологические аспекты грамматической категории рода // Russian Linguistics, 2006 б. P. 153-174.

152. Норман Б.Ю. О креативной функции языка (на материале славянских языков) // Славяноведение. 1997. - №4. - С.26-33.

153. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке: В 2-х тт. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1927. — Т.1: Единственное число. — 324с.

154. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Рос. Акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

155. Опыт историко-типологического исследования иранских языков: В 2-х тт. / Акад. наук СССР. Ин-т языкознания. — М.: Наука, 1975. Т.1: Фонология. Эволюция морфологического типа. — 240с. — Т.2: Эволюция грамматических категорий. — 476с.

156. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка: Рассуждения 1-3. — СПб: Тип. Императорской Российской Академии, 1841-1842. — Рассуждение 2: Об именах существительных. -1842.-356с.

157. Панов М.В. История русского литературного произношения XVIII-XX вв. 3-е изд. - М.: КомКнига, 2006. — 456с. - (Лингвистическое наследие XX века).

158. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты. — М.: Наука, 1977. — 287с.

159. Парандовский Я. Алхимия слова / Пер. с польск. А. Сиповича. — М.: Прогресс, 1972. 336с.

160. Пекарская И.В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка: В 2 ч. / Хакас, гос. ун-т им. Н.Ф. Катанова. — Абакан: Изд-во Хакас, гос. ун-та им. Н.Ф. Катанова, 2000. Ч. 1. - 247с.

161. Пешковский A.M. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики // Пешковский A.M. Избранные труды / Вступит, ст. и. примеч. И.А. Василенко и И.Р. Палей. -М.: Учпедгиз, 1959. 252с. - С.147-156.

162. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. — М.: Учпедгиз, 1956. — 511с.

163. Плунгян В.А., Романова О.И. Именная классификация: Грамматический аспект // Изв. Акад. наук СССР. Сер. лит. и яз. — 1990. — Т.49. -№3.

164. Постмодернизм: Энциклопедия / Сост. и науч. ред. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2001. - 1040с.

165. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: В 4-х тт. — М.: Просвещение, 1958-1977. Т.З: Об изменении значения и заменах существительного. — 1968. — 552с.

166. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990.- 344с.

167. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614с.

168. Протченко И.Ф. Родовая соотносительность в категории названий лиц // Протченко И.Ф. Русский язык: проблемы изучения и развития / АПН СССР. М.: Педагогика, 1984. - 222с. - (Тр. действ, чл. и чл.-кор. АПН СССР). - С. 143-160.

169. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика: Проблемы и методы. М.: Наука, 1973. - 455с.

170. Ревзина О.Г. Основные черты грамматической категории рода // Славянское и балканское языкознание: Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков. — М., 1976. — С.4-22.

171. Ремчукова E.H. Грамматика и рефлексивный дискурс // Труды по русской и славянской филологии. Языковые функции: семантика, синтактика, прагматика. Лингвистика. Новая серия, VIII. — Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 2003. С.181-197.

172. Ремчукова E.H. Креативный потенциал русской грамматики: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005 а. - 329с.

173. Ремчукова E.H. Креативный потенциал русской грамматики (морфологические ресурсы языка): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра филол. наук. М., 2005 б. - 40с.

174. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов. — М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2003. 623с.

175. Русская грамматика: В 2-х тт. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. - Т.1: Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология. - 783с. - Т.2: Синтаксис. - 709с.

176. Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1983. - 238с.

177. Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. - 210с.

178. Русский язык в его функционировании: Уровни языка / Рос. Акад. наук. Ин-т рус. яз. М.: Наука, 1996. - 271с.

179. Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / В.Л. Воронцова, М.Я. Гловинская, Е.И. Голанова и др.; Отв. ред. Е.А. Земская; Ин-т рус. яз. Рос. акад. наук. 2-е изд. - М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 473с. - (Studia philologica).

180. Русский язык: Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1979. —432с.

181. Рябушкина C.B. Сборник упражнений по морфологии современного русского языка. Ульяновск: Изд-во УГТУ, 2006. - 4.1. - 71с.

182. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки русской культуры, 1999. - 544с.

183. Сепир Э. Язык: Введение в изучение речи / Пер. с англ., примеч. и ввод. ст. А.М.Сухотина. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934. - 233с.

184. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти тт. / Глав. ред. В.И. Чернышев. М.; Л.: Акад. наук СССР, 1948 - 1965.

185. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя: Сб. статей. Ред. коллегия: акад. В.В. Виноградов и др. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 482с. - С.11-53.

186. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. — М. Бишкек — Екатеринбург: Одиссей, 1996. — 608с.

187. Тимофеев Б. Правильно ли мы говорим? Л.: Лениздат, 1960.332с.

188. Тихонов А.Н. Словарь-справочник по русскому языку: Правописание, произношение, ударение, словообразование, морфемика, грамматика, частота употребления слова. — М.: Словари, 1995. — 704с.

189. Толковый словарь современного русского языка (языковые изменения конца XX столетия). М.: Астрель, 2001. - 944с.

190. Толстая С.М. К соотношению христианского и народного календаря у славян: счет и оценка дней недели // Языки культуры и проблемы переводимости. — М.: Наука, 1987. 251с. - С. 154-168.

191. Томсон А.И. Происхождение форм именительного-винительного падежа и грамматического рода в индоевропейском праязыке // Изв. отд-я рус. яз. и словесности Акад. наук. Пб., 1914. - Вып.4. - С. 148-172.

192. Томсон А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках // Изв. отд-я рус. яз. и словесности Акад. наук. Пб., 1908. - Вып.2. - С.232-264.

193. Трик Х.Е. Основные направления экспериментального исследования творчества // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухов. — М.: Изд-во Москов. унта, 1981.-С. 298-304.

194. Тронский И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние: Вопросы реконструкции. Л.: Наука, 1967. - 103с.

195. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. — М.: Наука, 1977. — 256с.

196. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. - 280с.

197. Федосюк М.Ю. В каком направлении развивались стили русской речи XX века // Филология и журналистика в контексте культуры: (Лиманчик 98): Материалы Всерос. науч. конф. — Ростов-на-Дону, 1998. — Вып. 4. - 43с. - С. 3-4.

198. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — 840с.

199. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.-606с.

200. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика: Курс лекций; Словарь риторических приемов. — 2-е изд., перераб., доп. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-320с.

201. Хейзинга Й. Homo ludens., Человек играющий: Пер. с нидерл. -М.: Прогресс, 1992. 464с.

202. Хованская З.И. Принципы анализа художественной речи и литературного произведения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 429с.

203. Хэллидей M.A.K. Лингвистическая функция и литературный стиль // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып.1Х. Лингвостилистика. -М.: Прогресс, 1980. - 587с. - С. 116-147.

204. Цаленчук С.О. Анализ языка литературного произведения. — Минск: Изд. БГУ, 1971. 88с.

205. Чулкова B.C. Многочленный стилистический прием как одно из средств интеграции текста (на материале англоязычных прозаических текстов): Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз.им. Мориса Тореза. М., 1978. — 24с.

206. Шанская Т.В. Стилистическое использование категории рода // Вопросы стилистики: Сб. статей. К 70-летию со дня рождения проф. К.И. Былинского. Ред. коллегия: В.П. Вомперский (отв. ред.) и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. -266с. - С. 190-201.

207. Шахматов A.A. Учение о частях речи. 2-е изд. — М.: Эдиториал УРСС, 2006. - 272с.

208. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Ред. и коммент. проф. Е.С. Истриной. 2-е изд. - JL: Учпедгиз, 1941. — 620с.

209. Шелякин М.А. Ситуативность устной речи как фактор нейтрализации грамматических значений // Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика. 481. Тарту, 1986. - С.3-24.

210. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике. -М.: Высшая школа, 1970. 204с.

211. Шендельс Е.И. Грамматическая метафора // Филологические науки. 1972. - №3. - С.48-57.

212. Шендельс Е.И. Совместимость / несовместимость грамматических и лексических значений // Вопросы языкознания. — 1982. — №4.-С.78-82.

213. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120с.

214. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты: В 3-тт. Пб.: «Колос», 1922-1923. - Вып. 3. - 1923.

215. Якобсон P.O. Избранные работы: Пер. с англ., нем., фр. яз. / Предисл. В.В. Иванова; Сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. — М.: Прогресс, 1985. 455с. - (Языковеды мира).

216. Якобсон P.O. Новейшая русская поэзия // Якобсон P.O. Работы по поэтике / Сост. и общ. ред. M.JI. Гаспарова; Вступ. ст. В.В. Иванова. — М.: Прогресс, 1987. -464с. (Языковеды мира). С. 272-316.

217. Якобсон P.O. Нулевой знак // Якобсон P.O. Избранные работы: Пер. с англ., нем., фр. яз. / Предисл. В.В. Иванова; Сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. — М.: Прогресс, 1985 а. — 455с. (Языковеды мира). — С.222-230.

218. Якобсон P.O. О структуре русского глагола // Якобсон P.O. Избранные работы: Пер. с англ., нем., фр. яз. / Предисл. В.В. Иванова; Сост. и общ. ред. В.А. Звегинцева. — М.: Прогресс, 1985 б. — 455с. — (Языковеды мира).-С. 210-221.

219. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против»: Сб. статей. М.: Прогресс, 1975. - 468с. - (Языковеды мира). — С. 193-230.

220. Якобсон P.O. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика: Сб. статей. Переводы / Сост., вступит, ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - 636с. - С.462^182.

221. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953.-368с.

222. Brugmann К. The Nature and Origin of the noun gender in the Indo-European Languages: A Lecture delivred on the occasion of the sesquicentennial celebration of Princeton University. New York, 1897.

223. Fodor J. The Origin of grammatical gender // Lingwa. Amsterdam, 1959. Vol.8. P.l-41, 186-214.

224. Fodor J. La typologie des langues slaves et le genre grammatical // Славянская филология. София, 1963. Т.З.

225. Grundzüge einer deutschen Grammatik / Hrsg. von K.-E. Heidolph. W. Flämig und V. Mötsch. Berlin, 1981.

226. Jakobson R. On the Rumanian Neuter // Jakobson R. Selected Writings. 2. Word and Language. The Hague-Paris, 1971. Vol.2.

227. Jakobson R. The gender Pattern of Russian // Jakobson R. Selected Writings. 2. Word and Language. The Hague-Paris, 1971. Vol.2. P. 184-186.

228. Jespersen O. Essentials of English Grammar. London, 1954.

229. Meillet A. La catégorie du genre et les conceptions des Indoeuropéens // Linguistique historique et comparée. Paris, 1921.

230. Moskalskaja O.I. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. M.,1983.

231. Sweet H. A new English Grammar. London, 1891.

232. Tucker A.N., Bryan M.A. Linguistic analyses. The Non-Bantu Languages of North-Eastern Africa. London, 1966.