Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Попова, Татьяна Вадимовна

• Попова, Татьяна Вадимовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попова, Татьяна Вадимовна

Введение.

Глава 1. Криминалистические проблемы использования микроследов в доказывании.

§ 1. Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах.

§ 2. Классификация микроследов в криминалистике.

§ 3. Криминалистические аспекты работы с микроследами.

Глава 2. Процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании.

§ 1. Процессуальный режим введения микроследов в доказывание.

§ 2. Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании.

§ 3. Ситуационная экспертиза как форма введения микроследов в процесс доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминалистические и процессуальные вопросы использования микроследов в доказывании»

Актуальность темы исследования. Обострение криминальной обстановки в стране обусловило необходимость совершенствования работы правоохранительных органов по использованию криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью1. Введение в практику расследования новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствует неуклонному возрастанию значения экспертиз в процессе доказывания по уголовным делам. В настоящее время применение криминалистических средств и методов способствует формированию доказательств в 70 % случаев от общего количества раскрытых преступлений2.

Развитие естественных и технических наук на современном этапе позволяет применять новые, более точные способы изучения следов преступлений, которые открывают новые возможности получения доказательственной информации.

Возросший интерес к материальным источникам доказательств, такими как следы преступления, объясняется следующими причинами.

Во-первых, действующий УПК РФ устанавливает состязательность и равенство сторон в уголовном процессе и признание вины подозреваемым и обвиняемым не является достаточным для доказательства его вины. Также, законодатель, закрепив в Конституции РФ (ст. 51) право обвиняемого на молчание, (ст. 47) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, и иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания, ограничил возможности следователя получать доказательства3. Кроме того, в России ежегодно свидетелями по уголовным делам выступают около 10 миллионов человек, из них четверть, подвергаясь угрозам и насилию,

1 См. Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. Приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г. л

Мартыров В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2. 2005. С. 5.

3 См., например: Лупинская П. Доказательства и доказывание // Российская юстиция. № 7. 2002. С. 5. меняют свои показания1. Поэтому неизбежно возрастает значение материальных источников доказательств.

Во-вторых, современные достижения физики, химии, биологии, также прикладных технических наук, позволяют применять новые более совершенные методы исследования следов преступления, использовать в целях раскрытия и расследования преступления «необычные» объекты — микроследы, не ограничиваясь исследованием привычных «традиционных» следов.

К сожалению, приходится констатировать, что если в 2004 году следы рук изымались специалистами экспертно-криминалистических подразделений на каждом третьем месте происшествия, то микроследы — только на каждом 24 осмотре места происшествия2. В связи с этим особую актуальность для криминалистики и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы эффективности использования микроследов в процессе доказывания.

Микроследы являются важным источником информации о событии преступления и при умелой работе следователя могут быть найдены и использованы в процессе доказывания. Одной из особенностей микроследов является невозможность их полного уничтожения виновником преступления, и это обстоятельство способствует повышению их значения в расследовании преступлений. Есть все основания полагать, что в дальнейшем роль микроследов в доказывании по уголовным делам будет неуклонно возрастать.

В то же время, наряду с использованием современного оборудования для анализа материальных следов, продолжается процесс формирования теоретической базы прикладных криминалистических исследований. В рамках криминалистики и судебной экспертизы теоретические знания и практические методы исследования подобных объектов, разработанные и накопленные в других науках, воплощаются в набор средств и методов получения, обработки и исследования материальных следов, таких как микроследы.

1 МартыровВ.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2. 2005. С. 5.

2 Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России в 2004. ЭКЦ МВД России. 01.03.2005.

Новые возможности получения доказательственной информации, с одной стороны, требуют соответствующего процессуального оформления, с другой — систематизации материала и теоретического обоснования использования микроследов в доказывании.

Знание о закономерностях возникновении следов (и микроследов, как частного случая их проявления), средствах и методах их поиска, фиксации и исследования, а также возможностях их использования для установления обстоятельств преступления, их доказательственного значения, имеют важное значение для развития криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса.

В силу недостаточной теоретической разработанности, вопросы, связанные с особенностями собирания и исследования микроследов, особенностями формирования доказательств и использования их в доказывании, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость.

Специфические особенности введения микроследов в процесс доказывания породили трудности на практике, а в науке вызвали много споров, разногласий, как среди процессуалистов, так и криминалистов, что обусловило необходимость решения ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и практического применения уголовно-процессуальных норм.

Настоящая работа посвящена решению вопросов использования микроследов в процессе доказывания, закладывает теоретические основы комплексного подхода к работе с микроследами и их оценке, создает предпосылки для дальнейшего совершенствования методологического аппарата проведения экспертных исследований микроследов. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой диссертации послужили научные исследования в области криминалистики и судебной экспертизы, изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Е.Ф. Буринского, М.Б Вандера, И.А. Винберга, JT.B. Виницкого, Г.Л. Грановского, П.В. Данисявичуса, В .Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, С.В. Митричева, Ю.К. Орлова, М.Я. Розенталя, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой,

Т.А. Седовой, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, Д.А. Турчина, В.Н. Хрусталева, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов.

Исследование уголовно-процессуальных проблем доказательственного права и отдельных вопросов, связанных с введением микроследов в процесс доказывания, в разное время проводили ученые: В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, В.М. Быков, Н.А. Громов, В.Я. Дорохов, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.

Вопросы использования технико-криминалистических знаний в работе с микроследами рассмотрены в работах Е.М. Бершадского, А.И. Дворкина, B.C. Митричева, В.Е. Капитонова, Т.Ф. Одиночкиной, B.C. Сорокина и др. авторов.

Кроме того, на судебно-медицинские аспекты проблемы исследования микроследов в расследовании преступлений обращали внимание А.П. Загрядская, М.В. Кисин, JI.E. Кузнецов, B.JI. Попов, В.Б. Шагеев и др.

В последнее время разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования микроследов в расследовании преступлений занимались А.В. Кочубей, А.И. Натура, Т.Н Шамонова и некоторые другие авторы.

Однако подавляющая часть публикаций посвящена рассмотрению отдельных сторон этой деятельности. В настоящее время возникла очевидная научно-практическая проблема комплексного изучения возможности использования микроследов в процессе доказывания, особенно в связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства. В рамках одной научной работы не проводилось детальное исследование вопросов технико-криминалистического и уголовно-процессуального введения микроследов в процесс доказывания, повышения эффективности производства по уголовным делам. Совокупность указанных обстоятельств и их актуальность определили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование введения микроследов в процесс доказывания, основанное на комплексном анализе криминалистических и процессуальных проблем, возникающих при их использовании в ходе расследования преступлений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования преступлений в результате оптимизации процесса введения микроследов в доказывание. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- изучение и анализ отечественной и зарубежной практики использования микроследов при расследовании преступлений;

- анализ существующих в настоящее время определений микроследов и дальнейшее совершенствование понятийного аппарата, используемого в криминалистике для определения микроследов;

- разработка методологической основы классификации микроследов в криминалистике;

- исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся доказательств и доказывания, обеспечивающих введение микроследов в процесс доказывания;

- разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся использования микроследов, путем регламентации специфического порядка их введения в процесс доказывания;

- анализ профессиональной подготовки субъектов деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании и разработка предложений по ее совершенствованию;

- рассмотрение особенностей взаимодействия участников уголовно-процессуального доказывания, связанные с использованием микроследов при расследовании преступлений;

- разработка научно обоснованных предложений и методических рекомендаций по оптимизации доказательственной деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании по уголовным делам.

В ходе исследования разрешались и иные задачи частного характера, направленные на упорядочение и совершенствование деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании.

Объектом диссертационного исследования являются микроследы и деятельность уполномоченных законом лиц, связанная с использованием микроследов при расследовании преступлений, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем по введению микроследов в доказывание.

Предметом исследования являются закономерности возникновения микроследов, особенности их собирания и исследования, особенности уголовно-процессуального регулирования отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в процессе введения микроследов в доказывание.

Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения системного подхода. В соответствии с основной методологической установкой, принятой автором, криминалистические и процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании исследуются как одна комплексная проблема объективно существующего феномена, которым являются микроследы. Разрешение поднимаемых в работе вопросов зависит от способности рассмотреть этот феномен в целом, вместе с обеспечивающими его существование природой, источником и механизмом возникновения, выявить все многообразие связей этого феномена и свести их в единую теоретическую картину.

Для осуществления обозначенного подхода в основу исследования положены такие принципы, как: единство анализа и синтеза; единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей, и их взаимодействие; синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общих и частных методов научного познания, таких как диалектический, сравнительно-правовой, теоретический анализ научной литературы и архивных документов, наблюдение, моделирование, логико-юридический и исторический методы, обобщение следственной, экспертной и судебной практики, методы социологического исследования и математической статистики и другие методы и процедуры научных исследований.

Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, естествознания, общей теории права, а также достижения криминалистики, уголовно-процессуального права, судебной экспертизы и другие источники с использованием понятийного аппарата этих наук.

Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, федеральных законов РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, затрагивающие рассматриваемые проблемы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют обобщенные статистические и иные данные по вопросам использования микроследов в доказывании по уголовным делам, результаты изучения материалов уголовных дел по исследуемой проблеме, отчеты ГИЦ МВД России, ЭКЦ МВД России, ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, опубликованная в отечественной и зарубежной литературе практика использования микроследов при расследовании преступлений. Сбор эмпирического материала производился в период с 1995 по 2005 год. Изучались данные о количестве изъятых микроследов с мест происшествий, исследовались показатели комплексности их изъятия, анализировались их методы собирания и исследования.

В ходе изложения теоретического материала диссертантом учитывались и использовались данные, полученные при изучении около 450 экспертных заключений, выполненных в ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ (ЭКУ) Челябинской области, а также материалы 120 уголовных дел, проведен опрос 150 сотрудников различных служб правоохранительных органов.

При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях инженера лаборатории рентгеновских методов исследования Межвузовского научного центра при ЧГТУ (ныне ЮУрГУ), эксперта лаборатории специальных исследований ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, доцента кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД РФ. Все это обеспечило достоверность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам, с учетом современных возможностей их экспертного исследования и новых положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разработаны теоретические положения, обеспечивающие возможность эффективного использования микроследов в процессе доказывания. Определены существенные признаки и дано понятие микроследов, в качестве критериев относимости объектов к микроследам предложено выделить следующие: материальность объектов; малые количественные параметры аналитических признаков (массы, размеров, состава); необходимость применения для их обнаружения и исследования инструментальных методов анализа; связь объектов с событием преступления.

Исследованы особенности использования микроследов в доказывании, разработан оптимальный комплекс процессуальных действий и организационных мероприятий, выявлены особенности их проведения и условия наиболее эффективного использования специальных знаний. Предложены новые формы взаимодействия следователя, эксперта, специалиста по повышению эффективности использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам.

На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам использования микроследов в уголовно-процессуальном доказывании и критической оценки складывающейся экспертной и судебной практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения введения микроследов в процесс доказывания по уголовным делам.

Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту: 1. Отсутствие единой точки зрения на содержание понятия микроследов в современной криминалистике порождает проблемы процессуального характера, так как вместе с понятием отсутствует и мотивация установления особого процессуального порядка их введения в процесс доказывания.

2. Сформулировано авторское определение микроследов, как материальных объектов, имеющих значения для расследуемого события, аналитические свойства которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.

3. Научно обоснованным является деление микроследов по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения. Целям эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов отвечает классификация по природе происхождения, целям реконструкции события преступления соответствует классификация по механизму возникновения, который отображается в их внешнем и внутреннем строении, а целям идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) соответствует классификация по источнику происхождения.

4. Инструментальные методы, используемые при исследовании микроследов, предполагают обработку полученных результатов на основе вероятностно-статистических методов. В заключении эксперт должен интерпретировать результаты исследования в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов. Вывод, полученный с высокой степенью вероятности, может считаться практически достоверным знанием. Однако решение о достоверности полученных результатов должен принимать не эксперт, а следователь (суд) на основе имеющихся у него сведений о расследуемом событии.

5. В случае предположения о наличии на объекте невидимых микроследов в протоколе следственного действия отражаются индивидуальные признаки предмета-носителя. Для обеспечения несомненности происхождения обнаруживаемых в ходе экспертного исследования микроследов целесообразно предусмотреть присутствие при производстве экспертизы следователя (подозреваемого, подозреваемого, его защитника). Специфика обнаружения и исследования невидимых микроследов связана с эвристическим решением экспертной задачи. Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций, подтверждающих факт их обнаружения и результаты исследования.

6. Для повышения эффективности использования микроследов в доказывании необходимо внести изменения в существующую систему подготовки следователей, экспертов и специалистов. Экспертов узкого профиля, имеющих базовое естественнонаучное образование и специализирующихся на исследовании какого-либо вида микроследов либо методе исследования, целесообразно готовить по системе ученичества. С целью повышения качества изъятия микроследов необходимо предусмотреть академическую подготовку экспертов-криминалистов широкого профиля, способных обеспечить технико-криминалистическое сопровождение осмотра места происшествия в качестве специалиста и последующее проведение ситуационной экспертизы

7. Процесс введения микроследов в доказывание включает четыре стадии: 1) проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов, либо их объектов-носителей с обязательным участием специалиста-криминалиста; 2) проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с рекомендациями для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз; 3) проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных микроследов; 4) проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на углубление теоретических знаний по вопросам использования микроследов в доказывании.

Имеющиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал являются определенным вкладом в теорию и практику использования микроследов в расследовании преступлений, могут использоваться в последующих научных исследованиях, а также в практической деятельности следственных и экспертных подразделений МВД России и других правоохранительных служб, в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД России, Челябинского и Южно-Уральского государственных университетов, на научно-практических конференциях и тематических семинарах, в ходе подготовки научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации излагались автором в виде докладов и выступлений, в том числе: в докладе «Установление некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия по продуктам выстрела» на совещании Всероссийского круглого стола «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (15-16 июня 2000 г., Ростовский юридический институте МВД России); в докладе «Использование методов рентгенофлуоресцентного анализа и хро-мато-масс спектрометрии для установления некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия» на межведомственной научно-практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (21-22 мая 2002 г., Саратовский юридический институт МВД России); в докладе «Принципы экспертного исследования как реализация конституционных прав на защиту в уголовном процессе» на международной научно-практической конференции «Реализация положений конституции Российской Федерации в законодательстве», посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (28-29 ноября 2003 г. Южно-Уральский государственный университ); в докладе «О понятии следов в криминалистике» на межвузовской научно-практической конференции «Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты предварительного следствия», (19 ноября 2003 г. Челябинский юридический институт МВД России).

Материалы настоящего исследования, опубликованные в виде учебно-методических и учебных пособий, внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области, используются в системе служебно-боевой подготовки сотрудников следственных подразделений ГУВД Челябинской области, учебном процессе Челябинского юридического института МВД России, а также в учебном процессе Омской, Нижегородской академий МВД России, Саратовского, Ростовского, Уральского, Сибирского, Уфимского, Казанского институтов МВД России, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Попова, Татьяна Вадимовна

Заключение

1. Раскрытие преступлений связано с получением информации о происшедшем событии по его следам. Объективный характер такой информации связан с материальной природой следов, с закономерностями их появления и существования.

Следы преступления необходимо рассматривать как целостный объект, в котором внешние и внутренние свойства взаимосвязаны.

В настоящее время значение материальных источников доказательств, к которым относятся следы преступления, неизмеримо возросло. Появилась возможность идентифицировать различные объекты по самым разным признакам, включая их свойства, не связанные с внешней формой: внутреннее строение, молекулярный и элементный состав и т.п. Использование особо точных инструментальных методов исследования открывает принципиально новые возможности исследования криминалистических объектов. Проведение экспертиз в современных криминалистических лабораториях основано на принципах максимального извлечения информации из мельчайших образцов, таких как остатки взрывчатых веществ, волосы, волокна одежды, частички пыли и т.п.

2. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.

Микроследы — это материальные объекты, имеющие значения для расследуемого события, аналитические признаки которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты криминалистом только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования.

Классификация микроследов, предложенная в настоящей работе, основана на возможности их экспертного исследования и использования результатов такого исследования в процессе доказывания при расследования преступлений. В соответствии с предложенной классификацией микроследы различают по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения.

Для эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов необходимо классифицировать их по природе происхождения (объекты живой, неживой или смешанной природы и т.д.); для реконструкции события преступления необходимо классифицировать следы по механизму возникновения, который отображается на внешнем и внутреннем строении микроследов; для идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) необходимо классифицировать следы по источнику происхождения.

3. Работа с микроследами включает последовательную реализацию этапов поиска, обнаружения, изъятия и сохранения, а также фиксации результатов осмотра микроследов; их исследования и истолкование его результатов; составление экспертного заключения. Качество результата, полученного на предыдущих этапах работы с микроследами, определяет качество последующих.

Для собирания микроследов разработаны и могут использоваться различные методы. Выбор метода, подходящего для каждого конкретного случая, зависит от ряда факторов, среди которых можно выделить следующие: 1) природа самих микроследов; 2) природа и состояние объектов-носителей микроследов; 3) характер расследуемого преступного события; 4) отношение микроследов к расследуемому событию; 5) предполагаемый метод последующего экспертного исследования микроследов; 6) иные особые факторы и обстоятельства, возникающие на месте преступления или в ходе исследования микроследов.

Способность обнаруживать следы, несущие в себе информацию о событии преступления, на фоне других вещей является главным навыком следователей, экспертов и специалистов-криминалистов на месте совершения преступления. В то же время, эффективность деятельности по поиску и обнаружению микроследов на месте происшествия во многом зависит от сохранности обстановки на месте происшествия и технической оснащенности участников осмотра.

Фиксация микроследов направлена на описание значимых для расследования преступления свойств материальных объектов, указание условий, в которых производились наблюдения, и применяемых для этого средств и методов.

4. Основу экспертного исследования микрообъектов составляет представление о методе исследования, которое реализуется в экспертной методике.

Методика экспертного исследования представляет собой программу использования тех или иных методов исследования, применяемых в определенной последовательности для решения конкретных экспертных задач.

Методы исследования микроследов зависят от природы их происхождения, и от того, какая информация требуется следователю для расследования того или иного преступления.

При проведении исследования микроследов используют в основном физико-химические и физические методы. Выбор метода исследования зависит от фазового состояния объекта анализа, его химико-аналитических свойств и способа проведения анализа (с разрушением или без разрушения объекта и т.п.). При выборе метода учитывают также требуемую точность определения, чувствительность метода, необходимую скорость проведения анализа, оснащение лаборатории и другие факторы.

Рассмотрение исследования микроследов с позиции применяемого метода позволяет структурировать задачи исследования. К ним относятся:

- установление морфологических свойств объектов; установление условий образования микроследов по их внешнему виду;

- установление химического состава анализируемого объекта. Идентификация по химическому составу заключается в установлении идентичности (тождества) исследуемого объекта с уже известным веществом путем сравнения их физических и химических свойств.

- определение структуры вещества. Структура вещества определяет его строение, способность к изменению состояния и другие свойства.

- обнаружение неоднородностей на поверхности или в объеме твердых тел.

Методы анализа постоянно совершенствуются. Современное состояние криминалистики характеризуется наличием большого разнообразия методов анализа, адаптированных и заимствованных криминалистикой из других наук, которые позволяют исследовать нанно-количества веществ, определить их химический состав и структуру, идентифицировать следы различной природы происхождения.

5. Заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, которое представлено в виде определенных выводов, и представляет собой письменный документ, имеющий свою структуру, которая определяется содержанием его частей: вводной, исследовательской и выводов.

При составлении заключения эксперт придает процессуальную форму интерпретации результатов анализа микроследов.

Анализ, независимо от его сложности, позволяет получить результаты в форме наблюдений или измерений химических или физических свойств изучаемых объектов. Интерпретация же представляет собой объяснение результатов наблюдений и измерений, которое состоит в переводе полученных аналитических данных в информацию полезную для расследуемой ситуации.

В некоторых случаях различие между анализом и интерпретацией столь незначительно, что интерпретация очевидна и результаты анализа объясняются однозначно. В других случаях однозначно интерпретировать результаты анализа невозможно. Однако даже категоричное толкование результатов анализов осуществляется на основе учета вероятности существования исследуемых явлений.

В заключении эксперт должен формулировать выводы в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов.

Решение о тождественности сравниваемых объектов достоверным фактам должен принимать, не эксперт, а следователь с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта1.

6. Специфика экспертизы микроследов заключается в том, что эксперт чаще всего имеет дело с эвристической задачей, когда необходимо установить связь между предполагаемым преступником и жертвой, между местом преступ

1 Овсянников В.И. Категория вероятности в судебной экпертизе и доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 15. ления и преступником и т.д., однако заранее неизвестно какие микроследы имеют отношение к расследуемому событию и какова их локализация.

В соответствии с пониманием доказательств как сведений, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, их источниками признаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы, заключения эксперта и специалиста.

Таким образом, в случае видимых микроследов факт их обнаружения, фиксации и изъятия отражается следователем в протоколе осмотра места происшествия или иного следственного действия, результаты исследования микроследов содержатся в заключении эксперта.

В случае невидимых микроследов в протоколе осмотра места происшествия или иного следственного действия следователем отражается факт обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предполагаемых предметов-носителей микроследов. Экспертное исследование микроследов осуществляет эксперт в присутствии следователя, а при наличии подозреваемого, обвиняемого и защитI ника — и в их присутствии, результаты деятельности эксперта отражаются в его в заключении.

Если следователь ставит перед экспертом алгоритмическую задачу, выполняемую по утвержденным методикам, то экспертиза, связанная исследованием микроследов, может осуществляться экспертом единолично.

Если следователь ставит перед экспертом эвристическую задачу, которая связанна с обнаружением и исследованием микроследов, должна осуществляться комиссионная (комплексная) экспертиза.

Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций: увеличенных изображений микроследов с указанием их отличительных признаков, спектрограмм, хроматограмм и т.п.

Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций: увеличенных изображений микроследов с указанием их отличительных признаков, спектрограмм, хроматограмм и т.п.

7. Субъектами применения специальных криминалистических знаний в области микроследов являются следователи, эксперты, специалисты. Однако содержание и объем применяемых специальных знаний указанных категорий лиц существенно отличается, так как деятельность субъектов применения основана на использовании различных закономерностей: в первом случае речь идет о процессуальных нормах, во втором случае (эксперты и специалисты) — об общенаучных закономерностях (законах физики, химии, биологии т.д.).

Объем криминалистической подготовки и специальных знаний лиц, осуществляющих расследование преступлений, для каждой из названных категорий различен, и определяется их функциональной принадлежностью.

Анализ содержания криминалистической подготовки в юридических вузах Российской Федерации показывает, что существующая в настоящее время система профессиональной подготовки, включающая криминалистику, в настоящее время устарела и требует внесения изменений.

Основными недостатками существующей в настоящее время системы профессиональной подготовки в области криминалистики и судебной экспертизы являются дублирование учебных программ ряда учебных дисциплин, отсутствие учета современных возможностей криминалистических экспертиз, слабая дифференциация учебных программ для различных категорий лиц, деятельность которых связана с расследованием преступлений.

Задача подготовки квалифицированного юриста может быть решена только при формировании целостной образовательной среды, системного образовательного явления, охватывающей все стороны подготовки специалистов.

Содержание подготовки специалистов для работы с микроследами имеет ряд особенностей. Отсутствие учета специализации в существующих образовательных стандартах, отсутствие четкого представления о конкретном адресате, потребителе образовательного продукта, приводит к обобщению, упрощению и усреднению содержания программ обучения.

Для решения проблемы укомплектования экспертно-криминалистических подразделений квалифицированными экспертами узких специальностей, целесообразно привлекать лица, уже имеющих соответствующее высшее образование, и на краткосрочных курсах давать им специальную подготовку, необходимую для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Другой вариант — когда на завершающем этапе обучения в вузе отбирать студентов необходимых специальностей (физиков, химиков, биологов), желающих работать в правоохранительных органах, и по индивидуальным планам готовить в соответствии с программами, согласованными с МВД РФ.

8. Практика показывает, что эффективность раскрытия и расследования преступлений, особенно в условиях неочевидности, требующая оценки характера происшедшего события, его структурных элементов и их взаимосвязей, невозможна без уяснения информационных процессов, отражающих ход исследуемого события.

Необходимость комплексного, системного подхода к изучению события преступления особенно отчетливо проявилась в связи с возможностью использования микроследов при расследовании преступлений, которая может существенно повысить их значение как источников криминалистической информации, что в свою очередь увеличивает эффективность их использования в процессе доказывания.

Микроследы являются важными источниками информации о событии преступления. Однако в настоящее время проведение комплексного исследования микроследов носит, в основном, эпизодический характер.

Одним из способов решения проблемы повышения эффективности расследования преступлений и использования микроследов в доказывании, является использование криминалистической ситуационной экспертизы места происшествия, объектом которой является событие, изучаемое экспертом по его материальным отображениям в вещной обстановке места происшествия.

Процесс введения микроследов в доказывание должен включать четыре стадии:

- проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов, либо их объектов-носителей;

- проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с целью определения комплекса необходимых мероприятий для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз; проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных макро- и микроследов; проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попова, Татьяна Вадимовна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 №20,от 10.02.1996 №173, от0906.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 № 1-ФКЗ).

2. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Утверждена приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года№ 161 // Российская газета № 208 от 16 ноября 2003 г.

3. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации Утверждена приказом МВД России от 29 июня 2005 года №511// Российская газета № 191 от 30 августа 2005 г.

4. Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. Приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г.

5. Федеральная целевая программа Российской Федерации по усилению борьбы с организованной преступностью на 1994-1995 г., утвержденная Указом президента от 24 мая 1994 г. № 1016.

6. Материалы Пленумов Верховных судов Российской Федерации, СССР, РСФСР, судебная практика

7. Научная, учебная литература и материалы периодической печати

8. Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма, 1999. 990 с.

9. Алиев Т.Т., Гришин А.И., Громов Н.А. Доказательства, понятие, свойства. (Продолжение) // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2002. № 3. с.22-26.

10. Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: ЛексЭст, 2001. 112 с.

11. Арсеньев В.Д., Орлов Ю.К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве Союза ССР и союзных республик // Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1973. Вып. № 5. С. 84-129.

12. Бабурина И.Н., Гришин А.И., Громов Н.А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. М.; ЮНИТИ, 2002. № 2. С. 34-39

13. Баймуратов И.Ю. Криминалистический анализ механизма расследуемого собы-* тия // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. №6. М.: Изд-во

14. Моск. ун-та, 2003. С. 80-91.• 21.Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 2000.429 с.

15. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 1999.496 с.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит, 1987. 272 с.

17. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории. — к практике. М.: Юрид. лит. 1988. 304 с.

18. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. 408 с.

19. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т 2. Частные криминалистические теории. М.: Юристъ, 1997. 464 с.

20. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.480 с.

21. Белкин Р.С. Природа экспертизы микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1983. № 20. С. 18-22.

22. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Издательство «Наука», 1966. 296 с.

23. Брицке М.Э. Атомно-абсорбционный спектрохимический анализ. М.: Химия, 1982. 224 с.

24. Ваганов Н.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1981. 192 с.

25. Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.: Питер, 2001. 224 с.

26. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб: Питер, 2001. 128 с.

27. Вандер М.Б. Особенности расследования преступлений в современной криминальной обстановке // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). М.:Спарк, 2003. С. 10-15.

28. Вандер М.Б. Понятие и значение микрочастиц в криминалистике // Правоведение. Л.; Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. № 2. С. 70-80.

29. Вандер М.Б. Работа с микрообъектами при расследовании преступлений: Учебное пособие / Вандер М.Б., Мапаньина Н.И. Саратов; Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ, 1995.118 с.

30. Вандер М.Б. Подготовка, назначение, оценка результатов криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий: Практическое пособие / Вандер М.Б., Майорова Г.В. СПб., 1997.44 с.

31. Веские доводы эксперта // Домашний компьютер. М., 2002. №12. С. 86.

32. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1979. 183 с.

33. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования //Сб. науч. трудов. Вып. 28. М., 1977. С. 34-39.

34. Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии: Учебное пособие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 76 с.

35. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986. 234 с.

36. Виницкий Л.В. Статус судебного эксперта нуждается в уточнении // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г. В 2 ч. Ч. 1.С. 144-151.

37. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 311 с.

38. Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Прогнозирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1979. № 37. С. 104-139.

39. Грановский Г.Л. Современное состояние и пути совершенствования микротра-сологических исследований // Проблемы трасологических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1978. № 35. С. 106-137.

40. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть). М. ВНИИ ООП при МООП РСФСР, 1965. 124 с.

41. Гросс Г. Руководство для следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с.

42. Данисявичюс П.В. Криминалистическое следоведение (общетеоретические вопросы). Вильнюс, 1973.

43. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств — микрочастиц. М.: Прокуратура СССР, 1980. 128 с.

44. Детекторы следов взрывчатых веществ // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М. 2001. № 10. С. 33-37.

45. Дмитриев Е.Н. Правовые аспекты использования цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Тезисы докладов на Международной конференции «Информатизация правоохранительных систем» (2-3 июля 1997, Москва). М., 1997. С. 182-184.

46. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Информационный бюллетень № 4, М., Академия управления МВД России, 1998. С. 33-35.

47. Дмитриев Е.Н. Применение метода цифровой фотографии при фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учебное пособие. М., ЭКЦ МВД России, 1997. 104 с.

48. Доклад начальника ГУ ЭКЦ МВД России генерал-лейтенанта милиции И.П. Карлина // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. № 51. С. 99109.

49. Егоров А.Г., Хрусталев В.Н. Проблемы и перспективы подготовки экспертов в специализированных вузах МВД России // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 2001. №51. С. 112-118.

50. Капитонов В.Е. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Методическое пособие / В.Е. Капитонов, Н.М. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина, В.А. Снетков,

51. B.З. Худяков. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. 68 с.

52. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. 128 с.

53. Кисин М.В. Особенности обнаружения и изъятия единичных текстильных волокон. Общие принципы их исследования. / М.В. Кисин, JI.C. Митричев, Ю.И. Паршиков. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1977. 24 с.

54. Колдин В.Я. Профессиональная подготовка правоведа и специальные дисциплины \\ Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. № 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.1. C. 106-110.

55. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под общ. ред. В.П. Кашепова. М., «Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 230 с.

56. Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Иркутск, Омск; Изд-во Ом. ВШ МВД СССР, 1974. Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 4. С. 191-194

57. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 288 с.

58. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 17.

59. Кочубей А.В. Микрообъекты: проблемы терминологии // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). М.: Спарк, 2003. С. 73.

60. Криминалистика: Учебник. T.l. М.: НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1969. 376 с.

61. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 2000. 672 с.

62. Криминалистика.: Учебник / Под ред. В.А. Образцова, М.: Юрист, 1995. 595 с.

63. Криминалистика. : Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. 592 с.

64. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А Седовой, А А Эксархопуло, СПб.: Изд-во «Лань»,2002. 928 с.

65. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков, М.: Юристъ, 2002. 718 с.

66. Кристаллография, рентгенография и электронная микроскопия / Я.С. Уманский, Ю.А. Скаков, А.Н. Иванов, Л.Н. Расторгуев. М.: Металлургия, 1982. 632 с

67. Крылов Н.Ф. Криминалистическое учение о следах: Монография. Л.: Изд-во ф Ленингр. ун-та, 1976. 198 с.

68. Крылов Н.Ф. Следы на месте происшествия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.

69. Кузьмин Н.М. Исследование микрообъектов в физико-химических лабораториях органов внутренних дел // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. №20. С. 51-55.

70. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений: Монография. СПб: Изд-во Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. 181 с.

71. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. 411 с.

72. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. М. 2005. № 6. С. 25-28.

73. Лахтин Ю.М., Леонтьева В.П. Материаловедение. М.: Машиноностроение, 1972. 510 с.

74. Лейстнер Л., БуйташП. Химия в криминалистике: Пер. с венг. М.: Мир, 1990. 302 с.

75. Лемасов А.И., Порошин Г.Н., Ченцов Ю.Н. Криминалистические методы обнаружения, фиксации и изъятия микроследов на месте происшествия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1990. 52с.

76. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск: НТЦ НИОГР, 2000. 95 с.

77. Локар Э. Руководство по криминалистике. М.: Юрид. издательство НКЮ СССР, 1941.545 с.

78. Лосев Н.Ф., Смагунова А.Н. Основы рентгено-спектрального флуоресцентного анализа. М.: Наука, 1982.

79. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. М.; Юрид. лит., 2002. № 7. С. 5-8.

80. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. 272 с.

81. Майлис Н.П. О соотношении судебных и криминалистических экспертиз // Вестник криминалистики. Вып. 1 (5). М.:Спарк, 2003. С. 4-7.

82. Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г. В 2 ч. Ч. 1.С. 40-45.

83. Маликов В.А. Новые технические средства для обнаружения, фиксации иизъятия микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982.20. С. 75-76.

84. Мартыров В.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // Судебная экспертиза. Саратов. 2005. №2. С. 5-11.

85. Медико-криминалистическая идентификация: Настольная книга судебно-медицинского эксперта / Под общ. ред. В.В. Томилина. М.: Изд. группа НОР-МА-ИНФРО, 2000.472 с.

86. Митричев С.В. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. 112 с.

87. Митричев С.В., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.: Питер, 2003. 591 с.

88. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожиро-вых следов человека. М.: Городец, 2000. 223 с.

89. Мостепатенко М.В. Философия и методы научного познания. JL: Лениздат, 1972. 265 с.

90. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для судей, следователей и экспертов / Под общ. ред. Г.П. Аринушкина, А.Р. Шляхова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1988. 320 с.

91. Натура А.И. Микрообъекты: понятие, сущность и некоторые возможности их исследований: Учебное пособие. Краснодар; КЮИ МВД России, 1996.40 с.

92. Наканиси К. Инфракрасные спектры и строение органических соединений. М.: Химия, 1965.

93. Овсянников И.В. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6 С. 29-30.

94. Одиночкина Т.Ф. Криминалистическое исследование микрообъектов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. 44 с.

95. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учеб. пособие. М.: Юристь, 1995. 64 с.

96. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.

97. Орлов Ю.К. Спорные вопросы теории идентификации // Проблемы теории судебной экспертизы. Вып.44. М., 1980.

98. Орлова В.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1984. с. 51-61.

99. Осмотр места происшествия: Учебное пособие / А.Г. Жданов, A.M. Зинин, В.А. Ивашков и др.; Под ред. В.Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 214 с.

100. Основы естественнонаучных знаний для юристов: Учебник для вузов / Под. ред. Е.Р. Российской. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 600 с.

101. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Совенко. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1993. 209 с.

102. Петров A.JI. Доказательственные возможности генотипоскопии // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998. № 45. С. 124-129.

103. Петров Э.В. Некоторые вопросы экспертизы наложений // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев: Вища шк., 1970. Вып. 7. С. 279.

104. Поль К.-Д. Естественно-научная криминалистика. М.: Юридическая литература, 1985. 304 с.

105. Полякова А.А., Хмельницкий Р.А. Масс-спектрометрия в органической химии. Л.: Химия, 1972.

106. Попов В.Л., Шагеев В.Б., Кузнецов Л.Е. Судебно-медицинская баллистика. СПб.: Гиппократ, 2002. 656 с.

107. Попова Т.В., Баранов Ю.Н., Звонарев А.Г. Естественнонаучные методы исследования в криминалистике: Курс лекций. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. 181 с.

108. Практическая растровая микроскопия: Пер. с англ. / Под ред. Д. Гоулдстейна, X. Яковица. М.: Мир, 1978. 656 с.

109. Применение рентгеноструктурного анализа в криминалистических исследованиях: Учебное пособие / Под. ред. А.И. Колмакова. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. 112 с.

110. Прохоров-Лукин Г.В. Предмет судебной экспертизы и общие основания деления экспертных задач на категории // Криминалистика и судебная экспертиза: Междуведомственный научно-методический сборник. Вып. 50. К.: Министерство юстиции Украины, 2001. С. 3-15.

111. Работа с микрообъектами на месте происшествия: Методическое пособие /

112. B.Е. Капитонов, Н.М. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина, В.А. Снетков, В.З. Худяков. М.; ВНИИ МВД СССР, 1978. 68 с.

113. Розенталь М.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности. Красноярск, Изд-во Краснояр. ун-та, 1993. 152 с.

114. Российская Е.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Современные проблемы криминалистики: Труды Академии управления МВД России. М., 1998. С. 3-7.

115. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. М.; Норма, 2001. № 5. С. 32-43.

116. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996. 224 с.

117. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

118. Руководство по газовой хроматографии / Под ред. Э. Лейбница, Х.Г. Штруппе. М.: Химия, 1988.

119. Самарина Т.М. Значение экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований: Сборник научных трудов. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1976. № 17. С. 65-74.

120. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М.: Едиториал УРСС, 2003. 160 с.

121. Скобелева Г.А. О недостатках экспертизы единичных волокон // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. № 20. С. 84-88.

122. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Типология экспертных задач: методологический аспект // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев: Вища шк., 1988. Вып. 37. С. 10-11.

123. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М: Городец, 1999. 368 с.

124. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации: Монография. Д.; Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1986. 105 с.

125. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

126. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие. М.: Былина, 1990. 272 с.

127. Скорченко П.Т. О состоянии и мерах по улучшению использования микро-Ш объектов в борьбе с преступностью // Экспертная практика М.: ЦНИКЛ МВД

128. СССР, 1983. № 20. С. 9-15.

129. Смирнов В.К. Состояние и перспективы электронно-микроскопического метода исследования материалов и веществ в криминалистике // Экспертная практика и новые методы исследования. М.; Изд-во ВНИИСЭ, 1975. Вып. 14. С. 3-9

130. Снетков В.А Повышать эффективность осмотров мест происшествий // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1986. № 24. С. 3.

131. Снетков В.А. Повысить эффективность использования научно-технических средств и методов с борьбе с преступностью // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1985. № 23. С. 3-9.

132. Совершенствование научных методов борьбы с преступностью // Борьба с преступностью за рубежом(по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., 2004 № 3. С. 27.

133. Современные и старые методы раскрытия преступлений // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). Ежемесячный информационный бюллетень. М., 2003. № 10. С. 19-22.

134. Состояние экспертной практики определения дистанции выстрела и перспективы ее развития: Обзорная информация. М.: ВНИИСЭ, 1981. Выпуск 2. 75 с.

135. Сорокин B.C. Предварительное исследование вещественных доказательств в ультрафиолетовых лучах. М.,1982. 63 с.

136. Статистическая дактилоскопия. Методические проблемы. М.: Городец, 1999.184 с.

137. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

138. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

139. Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств / О.М. Дятлов, И.С. Андреев, О.С. Бочарова и др.; Под. общ. ред. О.М. Дятлова. Мн.: Амалфея, 2003. 736 с.

140. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред.

141. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

142. Торвальд Ю. Следы в пыли. Развитие судебной химии и биологии. М.: .: Юрид. лит., 1982. 176 с.

143. Трофимова Н.Ф. Опыт работы по обнаружению, изъятию и исследованию микрообъектов // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1982. №20. С. 77-78.

144. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Новое изд., перепеч. с изд. 1915. М.: ЛексЭст, 2003. 366 с.

145. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.; Городец, 1999. 288 с.

146. ТурчинД.А. Научно-практические основы криминалистического учения о материальных следах: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2004. 152 с.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М. Юристъ, 2000. 591 с.

148. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

149. Центров Е.Е. Следы как отображение взаимосвязи объектов и их связи с происшедшим событием // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). М., 2002. С. 32-36.

150. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. Госюриздат, 1951.511 с.

151. Шамонова Т.Н. Микрообъекты, особенности поиска и обнаружения // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 3. С. 23-34.

152. Шамонова Т.Н. Микрообъекты. Розыскное и доказательственное значение в расследовании преступлений // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 1. С.20-23.

153. Шамонова Т.Н. Упаковка и правила хранения микрообъектов // Гражданин и право. М.; Новая правовая культура, 2002. № 2. С. 18-21.

154. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. 54 с.

155. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. № 1-2. С. 117-123

156. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

157. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978. 182 с.

158. Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Запаховые микроследы: криминалистическое значение, процессуальный статус, возможность исследования на идентичность. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1974. 82 с.

159. Шиканов В.И. Микроследы: понятие, криминалистическое значение, процессуальный статус // Проблемы советского государства и права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978. Вып. 7. С. 97-103.

160. Шляхов А.Р. Микровещественные доказательства, возможности их криминалистического исследования и значение при расследовании дел об изнасиловании // Преступления против нравственности: Материалы научно-практической конференции. Вильнюс, 1970. С. 95-106.

161. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы: Методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1972. 121 с.

162. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

163. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Юристь, 2002. 639 с.

164. Физико-химические методы анализа. Практическое руководство: Учебное пособие / Под ред. В.Б. Алексовского. Л.: Химия, 1988. 376 с.

165. Философия и методология науки. Ч. I. М.: Аргус, 1994. 304 с.

166. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М, КноРус. М.: Право и закон, 2003. 592 с.

167. Элементарный учебник физики: Учебное пособие. В 3-х томах. / Под ред. Г.С. Ландсберга. М., 1995.

168. Яблоков Н.П. Есть ли необходимость в коренном изменении системы криминалистики и ее учебного курса? // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (9). М.: Спарк, 2004. С. 4-9.

169. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. С изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. 496 с.

170. Диссертации, авторефераты диссертаций

171. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Автореф. дисс.д-ра. юрид. наук. М., 1994. 45 с. ) 195. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: Автореф.дис. д-ра юрид. наук. Ектеринбург, 2005. 63 с.

172. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. Дисерт. . д-ра юрид. наук. М., 1990. 446 с.

173. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. 64 с.

174. Иванова Е.В. Применение информационных технологий в комплексном исследовании веществ и материалов при расследовании преступлений. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

175. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права/ Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. СПб, 2001. 50 с.

176. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 25 с.

177. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1993. 54 с.

178. Овсянников В.И. Категория вероятности в судебной экпертизе и доказыва-♦ нии по уголовным делам: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. 40 с.

179. Перепелкин В.И. Кинетические характеристики механизма следообразова-ния в трасологической экспертизе. Дисерт. канд. юрид. наук. М., 1997. 184 с.

180. Российская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследований вещественных доказательств. Автореф. дис.д-ра. юрид. наук. М., 1993.32 с.

181. Хрусталев В.Н. Концептуальные основы криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 50 с.

182. Литература на иностранных языках

183. Crime science: methods of forensic detection / J. Nickell, J.F. Fisher. USA, Kentucky, 1999. 300 p.

184. De Forest, Gaensslen, and Lee. Forensic Science: An Introduction to Criminalistics. New York. 1983. 463 p.

185. Kriminalistik: Handbuch fur Praxis und Wissenschaft. B.l. / E. Kube, H.U. Storzer, K.J. Timm. Stuttgart, Miinche№, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden, 1994. 892 s.

186. Kriminalistik: Handbuch fur Praxis und Wissenschaft. B.2. / E. Kube, H.U. Storzer, K.J. Timm. Stuttgart, Miinchen, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden, 1994. 828 s.

187. Lightning Powder Company, Inc. Catalog Revised. 1994. Printed in the USA.

188. Ruza J. Mikrostopy // Ceskoslovenska Kriminalistika. 1976. № 2. S. 109-133.