Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений: Основания и направления совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Николаев, Алексей Михайлович

• Николаев, Алексей Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Алексей Михайлович

Введение

Содержание

ГЛАВА I. Преступления, граничащие со сферой административных правонарушений (обозначение разграничительной линии).

§ 1. Общая характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений.

§ 2. Конкретизированная характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений.

ГЛАВА II. Система и содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

§ 1. Система оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

§ 2. Содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

ГЛАВА III. Направления совершенствования криминализации различных видов общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

§ 1. Направления совершенствования криминализации экологических деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

§ 2. Направления совершенствования криминализации иных общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений: Основания и направления совершенствования»

Актуальность темы диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы.

Признаки и основания привлечения к уголовной ответственности достаточно четко определены Уголовным кодексом РФ1, а основания и признаки административной ответственности предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях. Сравнительный анализ норм названных законодательных актов показывает, что достаточно близкие по содержанию деяния в одном случае влекут уголовную ответственность, а в другом - административную. При этом сами признаки деяний выражены далеко не всегда достаточно отчетливо и однозначно.

Например, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрены признаки уголовно-наказуемого хулиганства, а признаки мелкого хулиганства предусмотрены в диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ. Признаками уголовно наказуемого хулиганства являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; признаками же мелкого хулиганства законодатель называет нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

На первый взгляд, рассматриваемые признаки выражены в законе достаточно отчетливо, чтобы на их основе можно было, правильно квалифицировать те или иные деяния как преступления или как административные правонарушения. Однако, как показывает следственно-судебная практика, имеется еще немало ошибок при оценке деяний как преступлений или как административных правонарушений. Затруднения здесь обусловлены рядом причин и зачастую сводятся не только к оценке

1 В дальнейшем - УК РФ, УК.

2 В дальнейшем - КоАП РФ, КоАП. юридических признаков, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ или КоАП РФ. Иногда признаки того или иного преступления указаны в КоАП РФ, а признаки административного правонарушения - в УК РФ. Так, ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если сумма хищения не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния3. Стало быть, если точно следовать букве закона, хищение чужого имущества в названных формах, совершенное на сумму, превышающую хотя бы на один рубль (или даже на одну копейку) один минимальный размер оплаты труда, требует квалификации содеянного как преступления, а соответственно хищение в указанных формах, не «дотягивающее» по стоимости похищенного до одного минимального размера (или даже равное ему), состава преступления не образует.

Важное значение при отнесении деяний к разряду преступлений имеют теоретические положения науки уголовного права об основаниях уголовно-правового запрета (криминализация деяний), включающие положения об общественной опасности, их достаточно широкой распространенности, невозможности бороться с ними иными (кроме уголовно-правовых) мерами.

Обосновывая актуальность избранной темы диссертационного исследования, остановимся кратко на вопросе о криминализации экологических деяний (нарушений) - как уголовно-правовых деяний, наиболее тесно примыкающих к сфере административных правонарушений.

Необходимость научной разработки проблемы криминализации экологических деяний диктуется возрастающей опасностью последних, обусловленной состоянием природной среды и ее влиянием на важнейшие сферы жизнедеятельности людей. Однако, возможности уголовно-правовых средств в деле обеспечения экологического правопорядка и экологической безопасности не могут быть безграничными. Тому свидетельство - практика

3 В дальнейшем - минимальный размер или MP. применения законодательства о противодействии экологическим правонарушениям и преступлениям. Удельный вес зарегистрированных экологических преступлений в общей структуре преступности минимален и не отражает реальных масштабов их общественной опасности и распространенности. Некоторые преступления, например, выражающиеся в загрязнении атмосферного воздуха и водоемов, согласно данным уголовной статистики, вообще исчисляются единицами. Одна из причин неприменения уголовно-правовых природоохранительных норм, как указывалось в юридической литературе еще в 1985 году, состоит в отсутствии четких границ между преступлением и проступком4, что одновременно означает и отсутствие законодательного установления пределов уголовной ответственности. В этом усматривается элемент (момент) «резиновости» нашего права - как уголовного, так и административного.

Изучение материалов следственно-судебной практики показывает, что эта проблема сохраняет и свою практическую остроту, поскольку значительная часть ошибок при применении, как уголовного, так и административного законодательства связана как раз с нечеткими представлениями следователей, прокуроров и судей о той линии, которая отграничивает преступления от административных правонарушений. Трудности состоят еще и в том, что данная проблема требует не только и не столько раздельного (или даже сравнительного) изучения уголовного и административного законодательства, сколько комплексного его изучения, то есть одновременного изучения норм и того, и другого законодательств, причем в тесной (по существу неразрывной) их взаимосвязи. Именно такой подход и предпринят в настоящем диссертационном исследовании.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности правоохранительных органов и на основе которых осуществляется квалификация преступлений и

4 См. напр.: Бушуева Т.А., Дагель П.С., Дубовик О.Л. Эффективность уголовной ответственности за посягательства на окружающую среду // Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. - М., 1985. - С. 131. административных правонарушений - с учетом сущностных особенностей тех и других деяний.

Предмет исследования составляют сами сущностные, содержательные признаки криминализируемых деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, а также уголовно-правовые нормы, по которым эти деяния квалифицируются, следственно-судебная практика в данной сфере правовой деятельности.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования диссертантом избран философский метод диалектического материализма. Наряду с ним использовались и частнонаучные методы, в том числе догматический (собственно юридический), сравнительно-правовой и историко-правовой. В совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и выработать положения, выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

Методика исследования включает в себя изучение, как отечественного законодательства, так и нормативно-правовых актов зарубежных стран, аналитическую работу с документами (материалами уголовных дел и данным статистического учета), изучение монографий, иных научных и других публикаций, обзоров, методических рекомендаций и прочих материалов, касающихся применения уголовного и административного законодательства.

Целью исследования является разработка методики и основания разграничения преступлений и административных правонарушений, а также научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства об уголовной и административной ответственности за смежные (соприкасающиеся) деяния.

Исходя из основной цели диссертационного исследования, его задачами являются:

1. Путем сравнительного и комплексного анализа норм уголовного и административного законодательства выяснить сущностные признаки соответствующих преступлений и административных правонарушений, провести четкую разграничительную линию между теми и другими;

2. Классифицировать критерии разграничения уголовно-наказуемых деяний и административных правонарушений.

3. Выделить теоретические основания криминализации общественно опасных деяний, в том числе направленных на одну из приоритетных задач государства - обеспечение экологической безопасности и экологического правопорядка в Российской Федерации;

4. Определить наиболее распространенные причины неточной квалификации преступлений и административных правонарушений в правоприменительной практике и на этой основе сформулировать положения, выводы и рекомендации по устранению допускаемых ошибок.

Эмпирическая база исследования.

В процессе диссертационного исследования были изучены уголовные дела о преступлениях (138 дел) и отказные материалы об административных правонарушениях с пограничной ответственностью (152 материала). Базу исследования составила также опубликованная практика Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации (РСФСР), Прокуратуры РФ и других государственных органов, материалы самостоятельно выполненного эмпирического исследования, в частности устного опроса сотрудников Природоохранной прокуратуры, следователей органов внутренних дел, прокуратуры Чувашской Республики и Республики Марий Эл, судей г. Чебоксары и Йошкар-Олы (опрошено 168 специалистов).

Нормативная основа диссертационного исследования включает Конституцию РФ, уголовное и административное законодательство РФ, РСФСР, СССР и ряда зарубежных стран, другое законодательство РФ, международные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

Теоретическая основа диссертационного исследования. При подготовке диссертации учитывались научные работы ученых России и зарубежных стран по теории права, социологии, истории, общей и юридической психологии, уголовному и административному праву, уголовно-исполнительному праву, криминологии и криминалистике. В работе использована научная, учебная и методическая литература, имеющая отношение к избранной теме публикации периодических и других массовых изданиях.

Теоретическую базу исследования, с использованием которой были изучены ключевые аспекты диссертационной темы, составляют труды таких ученых, как Д.Н. Бахрах, М.И. Бобиева, С.С. Босхолов, М.Вершем, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, В.К. Глистин, В. Губарев, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, С.В. Землюков, И.И. Карпец, С.Г. Келина, К.Кенни, М.А. Кириллов, М.П. Клейменов, М.И. Ковалев, Н.А. Коломытцев, А.А. Конев, Н.Н. Крутов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, В.И. Курляндский, Б.М. Лазарев, В.Ф. Ломакина, Н.И. Лопашенко, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, А.И. Марцев, М.Н.Марченко, А.И. Мурзинов, Э.Я.Немировский, И.С. Ной, П.П. Осипов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, С.В. Поленина, С.В.Полубинская, Г. Тард, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, П.А. Фефелов, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев, Б.В. Яцеленко и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что до настоящего времени на основе нового уголовного и административного законодательства специальных комплексных исследований пограничных вопросов названных отраслей в области разграничения сферы преступлений и сферы административных правонарушений не проводилось. Отдельные аспекты избранной диссертационной темы освещались в юридической литературе, но полной ясности по ним, к сожалению, не достигнуто. Новизна предпринятого исследования оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, заключается еще в том, что на основе анализа норм уголовного и административного законодательства предпринимается попытка комплексного анализа сущностных отличительных особенностей, с одной стороны, преступлений, а с другой - административных правонарушений.

Положения, выносимые на защиту:

- уголовное право - системообразующая отрасль права по отношению ко многим другим отраслям права, включая и право административное — в той его части, в которой определяются административные правонарушения и наказания за их совершение, поскольку в нем наиболее отчетливо прослеживается нравственно-психологическая и философская канва всего права в целом. Поэтому взгляд на исследуемую разграничительную линию «со стороны» именно уголовного права (а не права административного) не только правомерен, но и предпочтителен;

- разграничительная линия между преступлениями, с одной стороны, и административными правонарушениями, с другой, проходит через все элементы и признаки смежных (соприкасающихся) составов преступлений и административных правонарушений. Для придания этой линии большей отчетливости требуется произвести соответствующие нормативно-правовые преобразования, причем как в уголовном, так и в административном законодательстве;

- линия, отделяющая преступления от административных проступков, должна быть, во-первых, проведена с более выразительным определением признаков, с одной стороны, преступлений, а с другой - «стыкующихся» с ними административных правонарушений, а во-вторых, сдвинута в сторону преступлений, чтобы оптимизировать сферу уголовно-правовой юрисдикции, сконцентрировать ее исключительно на деяниях, которые реально представляют общественную опасность; необходимо снизить уровень декларативности уголовного законодательства, то есть такого его состояния, при котором запрет не подкрепляется реальным реагированием на его нарушение;

- тенденция сужения сферы уголовно-правового регулирования отношений с одновременным расширением сферы административно-правового их регулирования есть закономерное следствие общественного развития в условиях формирования правового государства и фактор сохранения общего высокого уровня публичных начал управления обществом - с учетом того, что гражданское общество нуждается в дисциплинирующем воздействии со стороны права не в меньшей мере, чем любое другое;

- сфера преступного поведения заканчивается там, где заканчивается его общественная опасность, но это отнюдь не означает, что соприкасающаяся со сферой преступного поведения область административных правонарушений - единственная и исключительная. Линия, разграничивающая те и другие деяния, продолжается линией, разделяющей преступления и область гражданских, дисциплинарных и иных правонарушений, а далее - линией, отделяющей преступления и аморальные проступки, и еще дальше — преступления и акты поведения, безразличные для права. С учетом этого следует разграничивать «стыкующиеся» друг с другом преступления, с одной стороны, и административные правонарушения, с другой, в . том числе: хищения и мелкие хищения, хулиганство и мелкое хулиганство, преступное и административно-наказуемое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; при отсутствии своевременного восполнения пробела на законодательном уровне он неизбежно «восполняется» на уровне практики, то есть путем применения уголовного закона по аналогии, а именно путем применения закона в отношении деяний, которые прямо не предусмотрены в законе в качестве преступлений, но по отдельным признакам сходны с теми, которые предусмотрены в качестве таковых; предметной базой для изучения пограничной уголовно-административно-правовой зоны могут быть, прежде всего, экологические правонарушения, так как именно в них наиболее отчетливо проявляется тот стык, который во многом определяет ясность в вопросах криминализации и декриминализации деяний в целом;

- частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями, которые в нашей стране всегда преобладали над правовыми, вследствии чего право нередко подменялось политикой;

- с переводом стоимостных критериев преступности и наказуемости деяний с минимальных размеров на твердые денежные суммы в УК РФ «внедрен» процесс непрерывного, с одной стороны, увеличения силы уголовного законодательства, поскольку рублевые стоимостные критерии будут постепенно (в связи с неизбежными в условиях нашей страны интенсивными инфляционными процессами) «усыхать» и деяния будут квалифицироваться по нормам, которые объективно будут становиться все более строгими, а с другой, произойдет понижение репрессивности уголовного законодательства за счет постепенного уменьшения денежного содержания штрафов. Создавшиеся в результате этого «ножницы» не будут способствовать эффективному противодействию преступлениям, а поэтому неизбежен возврат к минимальным размерам оплаты труда как стоимостным критериям преступности и наказуемости деяний, но на новой, более гибкой и дифференцированной основе.

На защиту выносятся также следующие положения: характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений, а также преступных деяний, которые соприкасаются со сферой иных правонарушений и аморальных проступков;

- система и содержание оснований криминализации этих деяний, в том числе социально-экономических, социально-политических, социально-психологических, социально-нравственных, социально-правовых; тенденции развития норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, граничащие со сферой административных правонарушений;

- обоснование идеи более высокой эффективности административно-правовой юрисдикции (в сравнении юрисдикцией уголовно-правовой) в отношении ряда менее опасных деяний, которые в настоящее время признаются преступлениями;

- понятие и содержание системных принципов криминализации деяний, оптимальные модели криминализации, учитывающие совокупность факторов, позволяющих законодателю принимать криминализационные новеллы;

- понятие общественной опасности деяний как главного основания криминализации деяний, как опасности для общества, проистекающей «изнутри» самого общества, то есть от отдельных его членов, от лиц, на запрещенных уголовным законом действиях которых лежит «печать» сознания и воли;

- понятие общественной безопасности как такого состояния общества, при котором нет опасности для него или эта опасность, если и есть, то средствами права сведена к «минимальнейшему минимуму», либо, по крайней мере, находится «под контролем», то есть каждое возможное, а тем более - наличное, проявление опасности всегда влечет предусмотренную законом ответную реакцию государства;

- особенности корректировки разделительной линии «преступления -административные правонарушения», связанные с принятием УК РФ 1996 года и последовавшими затем изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ; предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленные на проведение более отчетливой разделительной линии между сферами преступлений и административных правонарушений, уголовной и административной ответственности, уголовно-правовой и административно-правовой юрисдикции (предлагается внести изменения и дополнения в 51 статью УК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выполненное диссертационное исследование будет способствовать углублению научных представлений об основаниях разграничения преступлений и сходных с ними по содержанию административных правонарушений. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства, а также могут быть полезны для дальнейших исследований по данной проблеме.

Материал диссертационного исследования может быть использован при изучении курса «Уголовное право» в юридических вузах, в том числе в вузах Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ, при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических учебных заведений, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования и их внедрение в практику и в учебный процесс. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались в научных сообщениях и других выступлениях, сделанных на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД РФ, так и в других вузах в период с 1997 по 2004 год, использовались в учебном процессе Нижегородской академии МВД РФ, а так же в правоприменительной деятельности следственных органов и судов Чувашской Республики.

По теме исследования автором опубликовано четыре статьи.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, и списка использованной литературы. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Николаев, Алексей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование проблемы криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений, выявило определенные требования, являющиеся основой правотворчества в сфере уголовного права, и показало общие закономерности создания уголовно-правовых норм. Оно также продемонстрировало:

1) объективную необходимость криминализации деяний, т.к. благодаря ей реализуются информационный, социально-профилактический и репрессивный методы;

2) некоторые отрицательные стороны криминализации деяний, както: а) конфликт уголовно-правовых норм с объективными социальными факторами; б) столкновение оценки, даваемой уголовно-правовой нормой тому или иному деянию с индивидуальной «шкалой» оценок; в) криминализацию сознания отдельных индивидов - в качестве «побочного» социально-правового последствия установления преступности и наказуемости деяний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Алексей Михайлович, 2004 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 года.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья (ред. от 26 марта 2003 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 - № 5. - Ст. 410

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. № 10. ФЗ. // Собрание законодательства РФ.- 1994.-№ Ю.-Ст. 1109.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, Уголовно процессуальный кодекс и Уголовно -исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ» от 21 февраля 2001 г. // Российская газета. - 2001. - 14 марта.

8. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28. - Ст. 976

9. Закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» от 29 апреля 1993 г. № 4901 - 1 // Ведомости

10. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 22.-Ст.-789.

11. Закон РФ «О защите конституционных органов власти в РФ» от 9 октября 1992 г. № 3618 1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 44. - Ст. 2470.

12. Уголовный закон Латвийской республики / Под ред. А.И. Лукашева и Э.А. Саркисовой. — Минск: Тесей, 1999. 176 с.

13. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

14. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашева. -Минск: Тесей, 2000. 208 с.

15. Декрет ВЦИК и СНК от 25 сентября 1922 года «Об организации управления рыбным хозяйством страны» // СУ РСФСР. 1922. Ст. 780.

16. О сохранении Советов лесничеств, организованных для управления государственными лесами. // СУ РСФСР. 1917. №6. - Ст. 93.

17. Постановление Комитета Обороны г. Москвы и Московской области от 24 августа 1920 года «Об отмене запрещений охоты в лесах Московской губернии».

18. Постановление Президиума Московского суда от 29 июня 1923 года // Уголовный Кодекс. Предисловие Д.И. Курского. М., 1924. - С. 678.

19. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1986.- М., 1987. С .618-708.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 247.

20. Федеральная целевая программа «Об усилении борьбы с преступностью на 1990 2000 годы» / Утверждена постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 12. - Ст. 1484.

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23 февраля 1994 г. № 65-1 ГД «Об объявлении экономической и политической амнистии» // Российская газета. 1994. — 26 февраля.

22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от23 апреля 1994 г. № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» // Российская газета.- 1994. № 39. - 26 февраля.

23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от24 декабря 1997 г. «Об объявлении амнистии» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3160.

24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношениинесовершеннолетних и женщин» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. - № 50. - Ст. 4694.

25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.

26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

29. Состояние преступности в Росси за 1999 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 1999.-52 с.

30. Состояние преступности в Росси за январь декабрь 1998 года. - М.: ГИЦ МВД РФ, 1998. - 40 с.

31. Состояние преступности в Росси за январь декабрь 2000 года. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2000. - 56 с.

32. Состояние преступности в Росси за январь ноябрь 2001 года. - М.: ГИЦ МВД РФ, 2001. - 56 с.

33. Монографии, учебники, учебные пособия и другие работы

34. Андес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. - С. 68.

35. Ахметшин Х.М. Современное уголовное законодательство КНР: Уголовный кодекс КНР (по состоянию на 29 апреля 2000 г.) / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин., А.А. Петухов. М.: Муравей, 2000. - 432 с.

36. Бажанов М.И. Наказания по советскому уголовному праву. Киев. 1980.-С. 142.

37. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. — Пермь: Пермский гос. ун-т, 1966, С. 47-48;

38. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - С. 226.

39. Белгориц Котлеревский J1. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев: Изд. Ф.А. Гогасона, 1903. - 618 с.

40. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999. - С. 118.

41. Братусь С.М. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., Юридическая литература, 1976, - С. 134;

42. Будзинский С. Начала уголовного права. (Напечатано по определению Совета Императорского Варшавского университета). Варшава: Типография И. Иворского, 1870. - 362 с.

43. Вакарина Е.А. Дифференциация наказания / учебное пособие. -Краснодар: Юрид. институт МВД России, 2000. 48 с.

44. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Издательство Казанского ун-та, 1975. — 109 с.

45. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1982. - 152 с.

46. Гришаев П.И. Понятие преступления и причины преступности. М., ВЮЗИ, 1961,-С. 28-33.

47. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1974.-243 с.

48. Дементьев С.И., Дъяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение. Краснодар, 2000. - С. 307.

49. Дубовик O.JI. Механизм действия права в охране окружающей среды. -С. 127-131.

50. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. M.-JI., АН СССР, 1948, - С. 135;

51. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - С. 412.

52. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.-С. 172.

53. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. - С. 48.

54. Истомин А.С. Общая часть уголовного права: Учебное пособие. — М., 1997.- 120 с.

55. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. - С. 127.

56. Кении К. Основы уголовного права. М., 1949. - С. 27-29.

57. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. -С. 118.

58. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Свердловский юр. ин - т, 1977. - С. 28.

59. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

60. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. - 119 с.

61. Крутов Н.Н. Мораль в действии. (О закономерностях влияния морали на людей). М., 1977.-С. 41.

62. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-С. 73.

63. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

64. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., МГУ, 1969. - С. 122;

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

66. Курс советского уголовного права. В 5 т. JL: Изд-во ленинградского ун-та, 1978. - Т. 1. - Общая часть. - 643 с.

67. Лазарев Б.М. Административная ответственность. — М., 1985. С. 10.

68. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. -410 с.

69. Лукьянов В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. - С. 59-64, 78-79.

70. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение. -М., Госюриздат, 1961. С. 45;

71. Лютов К. Обществената опаност на деянието и наказательното право на НРБ. София: Наука и искусство, 1960, - С. 85-86.

72. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. - С. 269.

73. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. -Москва: ВЮЗИ, 1985. С. 4,5 и др.

74. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-560 с.

75. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1925. - С. 51.

76. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. - С. 76.

77. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. - С. 198.

78. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. - С. 33-35.

79. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. - Н. Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. - 103 с.

80. Питецкий В.В. применение оценочных признаков уголовного закона. -Красноярск, 1995. С. 4.

81. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., Госюриздат, 1961. -С. 474.

82. Позднышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений М.: Т-во А.А. Лененсон, 1912. - 449 с.

83. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. -С. 136.

84. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект института американского права / под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969.-303 с.

85. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству М.: Юридическая литература, 1963, С. 50-60;

86. Социология преступности. М., 1966. - С. 43.

87. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, Лекции. Часть Общая. М., 1994.-Т. 1.

88. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. Рига. 1922. -С. 709.

89. Тард Г. Сравнительная преступность. М., 1907. - С. 33.

90. Турецкий М.В. Уголовная ответственность и ответственность дисциплинарная. М., МГУ, 1957. - С. 9.

91. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советскомуголовном праве. Харьков.: Изд-во харьковского ун-та, 1988. - 198 с.

92. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. 512 с.

93. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1996. - 560 с.

94. Фефелов П. А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999. - С. 70.

95. Червеный 3. Разбирательство административных проступков. -Бюллетень чехословацкого права, 1963. № 3. - С. 179;

96. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. -М., 1948.-С. 421.

97. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. -М.,ВЮЗИ, 1967.-С. 48.

98. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. -М.: Госюриздат, 1960. С. 66.

99. Яковлев A.M. Преступность и социальная психологии М., 1971. -С. 18.

100. Якуба О.М. Административная ответственность. М., Юридическая литература, 1972. - С. 42.

101. Статьи и другие материалы, публикуемые в периодических изданияхи научных сборниках

102. Алимов Х.Р. Совершенствование административного законодательства в республике Узбекистан в условиях перехода к рыночной экономике // Государство и право. 2000. № 2. - С. 92-96.

103. Антонян Ю.М. Сексуальный убийца Чикатило: попытка психоаналитического объяснения // Государство и право. 1993. №7. -С. 91-99.

104. Благов Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализация. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. - С. 132 - 137.

105. Бушуева Т.А., Дагель П.С., Дубовик О.Л. Эффективность уголовной ответственности за посягательства на окружающую среду // Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды.-М., 1985.-С. 131.

106. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств -участников СНГ // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 67-76.

107. Воробейников М.А., Кузнецов Н.П. Не доказанность оснований уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Издательство Воронежского Университета, - 1989. - С. 95-99.

108. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С 56-57.

109. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. -Омск, 1980.-С. 40.

110. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. -М., 1975.-С. 58.

111. Губарев В. Повинную голову меч не сечет? // Комсомольская правда. 1991. 26 февраля.

112. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости. // Правоведение. 1975. № 4. - С. 67-74.

113. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. - С. 12-17.

114. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и право. -2002.- № 1.с. 10-13.

115. Жевлаков Э., Суслова Н. Законность в сфере охраны рыбных запасов Каспийского и Волжского бассейнов // Государство и право. -1999.-№4.-С. 78-82.

116. Жеребкин В.Е. Типы логических структур состава преступления // Проблемы социалистической законности: Республиканский межведомственный тематический научный сборник. Вып. 2. Харьков: «Выща школа», 1977. - С. 75-84.

117. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. - С. 111-112.

118. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция международно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. — 2001. № 5. -С. 61-68.

119. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. -№ 11.-С. 170.

120. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. - № 8. - С. 73-79.

121. Косарев А. Ответственность лесонарушителей // Сов. юстиция. -I960.-№5.-С. 45.

122. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 116-121.

123. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 5.

124. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1998. -№ 2. - С. 65-74.

125. Кузнецова Н.Ф. Понятие преступления // Советское уголовное право. Общая часть. -М., 1981. С. 81.

126. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 29-33.

127. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси. 1977. - С. 38.

128. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С. 81.

129. Ломакина В.Ф. Преступление и проступок // Право в нашей жизни / знание 1991. -№ 6. С. 15.

130. Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики: взгляд на проблему // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.-С. 126.

131. Лопашенко Н. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 51-52.

132. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 54-58.

133. Марцев А.И. Преступление и административное правонарушение // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник. -Красноярск, 2003. С. 30.

134. Москвитина Т.А. О некоторых современных факторах, влияющих на законодательство России. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 3. -Ярославль, 1999.

135. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 92-150.

136. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 10-12.

137. Наумов А.В. Квалификация незаконного занятия рыбным промыслом // Сов. юстиция. 1969. С. 10.

138. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 4551.

139. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право 1991. - № 2 - С. 28-35.

140. Никифоров А.С. США: сентябрьский (1994 г.) закон о контроле над насильственной преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. - С. 85.

141. Пакутин В. Д. Из истории советского уголовного законодательства об ответственности за преступления в области охраны природы // Вопросы эффективности борьбы с преступностью и совершенствование законодательства. Уфа 1975.

142. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. - № 2. - С. 87-92.

143. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 2830.

144. Полубинская С.В. Учет социально-психологических обстоятельств при объявлении деяний преступными // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 62-69.

145. Правовая охрана природы // Советское государство и право. -1969.-№5.-С. 5.

146. Преступность и правонарушения / Стат. сборник. М., 2003. - С. 32.

147. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1989. М., 1990. - С.97.

148. Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823 с.162. «Раздвоение» вины свидетельство отставания науки уголовного права от требований технического прогресса. — Гос. и право, 1994, - № 12. -С. 54-57.

149. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (Примечание к ст. 228 УК РФ) // Законность. 2000. - № 12. - С. 36-38.

150. Тарбагаев А.Н. Пределы уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвузовский сборник. -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1986. С. 6166.

151. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. // Советское государство и право. 1970. -№11.- С. 101-103.

152. Феофанов Ю. Как они борются с преступностью: о судебной практике в США // Российская юстиция. 1995. -№5.-С. 11-13.

153. Цветинович А. Л. Уголовно-политические основания нормотворчества. // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992. - С. 5.

154. Шаги реформы: первые итоги. Выступление министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова на расширенном заседании коллегии МВД России 25 декабря 2001 года // Щит и меч. 2002. - 3 января.

155. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. -№ З.-С. 89-94.

156. Документально-информационная, справочно-статистическая и аналитико комментаторская литература

157. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриллиена. -М.: Фонд Правовая культура, 1994. 528 с.

158. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. М., 1996 / Электронная версия OCR Палек, 1998 г.

159. Гражданское право. Словарь справочник. / Отв. Ред. Тихомиров М.Ю.-М., 1996-575 с.

160. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 1998.-Т. 1: А-3.-699 с.

161. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.- М.: Рус. яз., 1998. Т. 2: И - О. - 779 с.

162. Коментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. В.В Мозякова. -М., 2004.-С. 45-49.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юрид. наук, проф. А.В. Наумов. — М.: Изд. Юристъ, 1996.

164. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Изд. Группа Инфра - М. - Норма, 1996.

165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2004. - С. 330.

166. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР 1960 года / под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. Л., -1962. - С. 375-376.

167. Краткий словарь терминов по уголовному праву / Под ред. Б .В. Яцеленко и В.Б. Боровикова. М.: Изд. Юристъ, 1999.

168. Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза Ефрона. - Т. 1. - М.: Терра, 1997.- 544 е.: с ил.

169. Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза Ефрона. - Т. 3. - М.: Терра, 1997.- 560 е.: с ил.

170. Научно практический комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. Ред. В.П. Божьев. - М.: Изд. Спарк, 2002.

171. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: «НОМОС», 1996. - Т. 2. - 608 с.

172. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. - С. 395.

173. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

174. Резолюции и решения Генеральной Ассамблей ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк, 1968.

175. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд. Спарк, 1997.

176. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд. Спарк, 2000.

177. Словарь по уголовному праву / Под ред. проф. А.В. Наумова. -М. Л.: Изд. БЕК, 1997.

178. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. С. 35.

179. Философский энциклопедический словарь М.: ИНФРВ - М., 1997.-576 с.

180. Диссертации и авторефераты диссертаций

181. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно правовые и криминологические аспекты.: Дис.канд. юрид. наук. - Воронеж, 2002. - 206 с.

182. Землюков С.В. Понятие вредных последствий преступления и их правовое значение в советском уголовном праве. Дисс.канд. юрид. наук. -М., 1983.-С. 90.

183. Карданец А.В. Преюдиции в Российском праве: проблемы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - С. 67-68.

184. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1997. - С. 279.

185. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления проблемы криминализации и декриминализации. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1993.-С. 215.

186. Макаров Д.Г. Основания и пределы криминализации общественно опасных деяний, составляющих теневую экономику. Дисс. канд. юр. наук. М., 2002. - С. 132.

187. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности. Дисс. доктора юрид. наук. Ставропольский гос. ун-т., 2001.-С. 56.1. Иностранная литература

188. Makela К. The Societal Talks of System of Penal Law.|| Scandinavian Studies in Criminology, vol. 5, -Oslo, 1974. P.53.

189. Mead M. Antropological Considerations Concerning Natural Law.|| Natural Law Forum , vol. 6, 1961. - P.54.

190. Politics and crime. -N.Y., 1972. P. 12.

191. Quinny R. The Social Reality of Crime. Boston, 1970. - P.207.

192. The Decriminalization. Milan, 1975. - P. 73-77.

193. The U. S. Crime Bill. Violent Crime Control and Law Enforcement Act, 1994. || Civile Consultants. Materials. Chicago, 1994.