Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сотавов, Марат Надырпашаевич

  • Сотавов, Марат Надырпашаевич
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2010, Махачкала
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 166
Сотавов, Марат Надырпашаевич. Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Махачкала. 2010. 166 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сотавов, Марат Надырпашаевич

Введение

ГЛАВА I. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в первой четверти XVIII в.

§ 1. Нашествие крымских феодалов на Кабарду в начале XVIII в.

Поражение хана Каплан-Гирея.

§ 2. Усиление натиска Турции и Крыма после Прутской кампании.

Меры по стабилизации позиций России в Кабарде и Дагестане.

§ 3. Крымский фактор в русско-турецких отношениях в период присоединения прикаспийских областей к России.:.

ГЛАВА II. Крымское ханство в восточной политике России и Турции в период возвращения прикаспийских областей Ирану и завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан.

§ 1. Крымское ханство в кавказской политике России и Турции в период отражения нашествий калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея.

§ 2. Крымская проблема в планах Петербурга и Стамбула накануне и в период завоевательных походов Надир-шаха в Дагестан.

ГЛАВА III. Усиление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях 50-х - начала 80-х г.г. Присоединение Крыма к

России.

§ 1. Северный Кавказ и Крым в русско-турецких отношениях 50-х первой половины 60-х гг. Меры по укреплению позиций России.

§ 2. Особенности формирования и проявления русско-турецких отношений. Стамбул и Петербург в преддверии войны.

§ 3. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Крыма к России.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крымское ханство в русско-турецких отношениях 1700-1783 гг.: в свете влияния их на Дагестан»

Актуальность исследования. Русско-турецкие отношения XVIII в., формировавшиеся на обширном евразийском пространстве от Каспия до Черного моря и южнорусских степей до иранских границ, зарождались и развивались не только усилиями России и Турции, но и номинального вассала Порты — Крымского ханства, обладавшего важным географическим положением, значительными людскими, материальными и военными ресурсами. Определенную лепту в развитие этих отношений внесли и западные державы (Англия, Франция, Польша, Пруссия и др.), выступавшие с антироссийских позиций «восточного барьера».

В ходе российско-турецкого противоборства решалась судьба не только коренных народов, но и самих этих держав: Россия стремилась овладеть богатейшими и стратегически важными прикаспийскими областями — с одной стороны и выходами к черноморским проливам и Средиземному морю - с другой. Турция, наоборот, твердо отстаивая неприкосновенность Черного моря, как «внутреннего озера» султанского двора, сама стремилась захватить Западный Каспий и российские владения до Астрахани.

В ходе этой борьбы выявились место и роль Крымского ханства для каждой из сторон: для Турции - как главной опоры в достижении своих гегемони-стских замыслов; для России - как постоянной угрозы своим геополитическим интересам на Кавказе и Крымско-Черноморском направлениях. Выявилась и другая деталь: русско-турецкие отношения стали составной частью сложных международных отношений изучаемого периода.

На наш взгляд, изучение узловых проблем диссертации на базе доступных отечественных и зарубежных источников и историографических трудов дает представление о роли Крымского ханства в евразийской политике соперничающих сторон, активно расширявшихся в указанных направлениях. Вместе с тем оно показывает, как русско-турецкие отношения заняли видное место в мировой политике, втянув в свою орбиту не только «евразийский треугольник» (Россия, Турция, Крым), но и вышеуказанные и другие западные державы.

В свете сказанного тема диссертации представляется достаточно актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность этой темы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах России, выступили еще в 2005 г. за создание «Великого Турана» из тюркоязычных народов от Анкары до Астаны, называя президента Сулеймана Демиреля «отцом народов Кавказа». Такими методами они пытались ослабить позиции России на Черном море и в Кавказском направлении, используя российско-украинский конфликт вокруг острова Тузла в октябре 2003 г. Обострение российско-украинских отношений непосредственно коснулось Крыма и в связи с попыткой Киева обвинить Москву в массовых антиамериканских выступлениях в Севастополе и Феодосии летом 2006 г.

Ввиду указанных и других причин («оранжевые» на Украине, «апельсиновые» в Грузии) положение в Черноморском бассейне и Закавказье остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов этого региона, но и геополитические интересы России. Основы для разработки такой политики были заложены в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В. В. Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующих нас вопросов в ней говорится: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства».1

На наш взгляд, необходимость такого подхода к двусторонним отношениям осознается и со стороны новых руководителей Турецкой республики. Как

1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Независимая газета. 11.07.2000 заявил 8 ноября 2007 г. на встрече с представителями дагестанского руководства чрезвычайный и полномочный посол Турецкой республики в Российской Федерации Куртулуш Ташкент: «Как вы знаете, и политические, и экономические отношения между нашими странами очень хорошие. Одновременно с этим мы хотим развивать отношения с субъектами Российской Федерации, в том числе и с вашей республикой».1

Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание сути и диалектики развития русско-турецких отношений с учетом крымского фактора на различных этапах исторического развития, в том числе в изучаемый период. Необходимо также учитывать обусловленность развития событий изучаемого периода и нынешних реалий непреходящими геополитическими интересами различных сторон, чему может способствовать в позитивном плане комплексное, всестороннее и объективное освещение темы диссертации с учетом скоротечно меняющейся ситуации в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного изучения и освещения места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода на обширном евразийском пространстве: от Черного моря до Каспия и южнорусских степей до Ирана. К новизне следует отнести и немалое количество введенных в оборот автором новых архивных документов материалов нарративного и исследовательского характера, касающихся евразийско-ближневосточной политики не только России и Турции, но и западных держав - Англии, Франции, Австрии, Пруссии и др.

Методологическую основу диссертации составляют основополагающие принципы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главный из них - метод историзма, предусматривающий изучение каждого исторического события, явления и факта в конкретных исторических условия в

1 Новое дело. 9 ноября 2007. №44. СЗ. строгой взаимосвязи и взаимообусловленности их в прошлом, настоящем перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину русско-турецких отношений изучаемого периода в комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности, особенно в свете встречающихся разночтений при оценке действий правящих кругов соперничающих сторон. Поэтому сочетание и использование преимущественных сторон этих методов позволило глубже осветить исследуемую проблему.

Хронологические рамки исследования 1700 - 1783 г.г. определены тем, что первая дата - 1700 г. - совпала с началом наступательного поворота в политике России на крымско-черноморском направлении; конечная дата - 1783 г. -связана с окончанием длительного наступления в указанном направлении, завершившимся присоединением Крыма к России.

Этот период, выразившийся в трех войнах (1710-1711, 1735-1739, 1768-1774 гг.) и шести договорах (1700, 1711, 1713, 1724, 1739, 1774 гг.), оказался густо насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями, острыми противоречиями и временными компромиссами в русско-турецких отношениях. Начальную стадию этим событиям положил Петр I, добившийся передачи России Азова с прилегающим округом по Константинопольскому договору 1700 г.; завершающую точку поставила Екатерина И, присоединив Крым к России Манифестом 1783 г.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - всест ороннее и углубленное освещение места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода, рассматривавшихся до сих пор как предмет специального исследования, хотя отдельные аспекты темы диссертации не раз затрагивались в отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения поставленной цели в диссертации предусматривается решение следующих задач:

- выявить место и роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях изучаемого периода в свете евразийской политики сторон по реализации планов в черноморско-каспийском ареале;

- определить стратегические цели и задачи противоборствующих держав в указанной зоне, методы и средства их достижения, сущность и характер проводимого ими курса;

- осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старейшин Кубани и Северного Кавказа на восточную политику Петербурга и Стамбула;

- отметить использование Портой исламского фактора в качестве идеологического средства достижения своих целей под лозунгом защиты правоверных мусульман-суннитов от засилья«неверных»- русских;

- охарактеризовать русско-турецкие договоры с учетом «крымского фактора), раскрывающие сущность и составляющие основу двусторонних и трехсторонних отношений.

Путем решения поставленных задач и достижения намеченной цели в диссертации делается попытка на базе данных отечественной и зарубежной историографии с соответствующей источниковой базой комплексно осветить изучаемую проблему с критикой тенденциозных суждений концептуального характера, теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих выводов.

Историография проблемы. Отечественная историография по теме диссертации представлена трудами исследователей дооктябрьской эпохи (XIX в. -1916 г.), советского периода (1917 - начало 90-х гг. XX в.) и постсоветского времени (начало 90-х гг. XX в. - 2010 г.).

Среди дореволюционных авторов освещением отдельных вопросов темы диссертации преимущественно по Кавказскому региону авторов выделяются работы В.А. Потто, Н.Ф. Дубровина и Н.Ф. Грабовского1, взаимосвязи кавказл ской проблемы с черноморской проблемой - С.М. Соловьева и Д.П. Бутурлина , по Турции, Крымскому ханству и Черному морю - B.JL Ульяницкого3, по русско-турецким отношениям на протяжении истории до 1871 г. - М.М. Богдановича и Д. Бухарова;4 по крымскому аспекту восточной политики Екатерины II -В.Д. Смирнова и Н.Д. Чечулина.3 Некоторые вопросы по теме о походах крымских ханов через Северный Кавказ в Закавказье и русско-турецких войнах изучаемого периода встречаются в работах кавказских историков6.

Однако при этом следует учитывать, что отдельные представители дво-рянско-буржуазной российской историографии (A.B. Потто, Н.Ф. Дубровин, Д.П. Бутурлин, СМ. Соловьев и др.) придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цивилизаторской) миссии царизма на Кавказе, проводя эти идеи в своих работах, что обусловливает необходимость внимательного отбора необходимых материалов и критической оценки их выводов и обобщений.

Труды отечественных исследователей последующего периода (1917-начало 90-х гг. XX в.) содержат значительный фактический материал как

1 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость. // Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Вып. 9. Тифлис, 1876; Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т.1. Вып.1. СПб., 1885; Его же. Два века Терского казачества (1557-1801). Т.2. Владикавказ, 1912; Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.2. СП., 1886.

2 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. 4.1 - Т. 2-3; 4.2 -Т.3-4. СПб., 1820-1823; Его же. Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины II и императора Александра I. СПб., 1829; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. IX - Т.18. Кн. X - Т. 19-20. Кн. XI - Т.25. М„ 1963; Кн. XIII - Т.25. Кн. XIV - Т. 28; М., 1965.

3 Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883; Его же. Русские консульства за границею в XVIII в. Ч. 1-2. М., 1889.

4 Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб., 1852; Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. СПб., 1877.

5 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России // Записки императорского одесского общества истории и древностей (ЗИООИД). Т. XV. Одесса, 1889; Чечулин Н.Д. Внешняя политика-России в начале царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896.

6 Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913; Алкадари Г.Э. Асари. Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994; Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабадринцев. Нальчик, 1994. по отдельным вопросам, так и в целом по теме диссертации. Однако при этом следует иметь в виду, что первые представители советского кавказоведения -М.П. Покровский1, Г.А. Кокиев, Б.В. Скитский и др., обоснованно отвергая антинаучные взгляды апологетов кавказской политики царизма, в корне отрицали положительное влияние капиталистических форм хозяйствования России и позитивное воздействие прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие Кавказа, хотя и в этом вопросе просматривается эволюция к более взвешенным оценкам. Так, Г.А. Кокиев2 уделяет

О ч больше внимания соперничеству России, Англии и Франции"; Б.В. Скитский'' -агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства . Подобные же сюжеты встречаются в работах А.Е. Мачанова и С. Лапицкой .

Появившиеся во второй половине XX - начале XXI в. труды отечественных ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Кавказа и его отдельных частей, что делает целесообразным рассмотрение их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным территориям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. Такая попытка, по нашему мнению, позволяет лучше выявить место и роль Крымского ханства и сопредельных с ней территорий в формировании и развитии русско-турецких отношений как по вопросам отдельных монографий, так и специальных статей по теме диссертации.

Такой подход показывает, что наличием различных вопросов по Кавказу в целом, Северному Кавказу, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкессией и Дагестаном, позициям

1 Покровский М. П. Константинополь // Внешняя политика (1914-1917 гг.). М.51918; Его же. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923.

2 Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика России на Кавказе // Революция и горец. № 4, 5, 6. Ростов-на-Дону, 1924; Его же. Русско-кабардинские отношения в ХУЬХУШ вв. // Вопросы истории. №10.1946: Его же. Из истории отношений России с Кавказом (1Х-Х1Х вв.). Нальчик, 1946.

3 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930.

4Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929; Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом // Исторический журнал. № 7. 1937. противоборствующих сторон на кавказских, кубанских и черноморских рубежах, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, выделяются монографии С.К. Бушуева, H.A. Смирнова, Т.Х. Кумыкова, A.B. Фадеева, В.Г. Гаджиева, М.М. Блиева, В. Лариной и И. Бежанова1, О.П. Марковой, С.Ш. Гаджиевой, P.M. Магомедова, Ы.А. Сотавова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова, Б.К. Мальбахова и К.Ф. Дзамихова, Р.Х. Гугова, ЯЗ. Ахмадова, Д.С. Кидирниязова, М.Р. Гасанова, Ф.З. Феодаевой2 и др.

Следует отметить, что вопросы по кавказско-крымской тематике касательно нашего исследования, встречаются в обобщающих трудах по Северному Кавказу, внешней политике России в эпоху Петра I и на протяжении всего XVIII в., по образованию многонационального Российского государства3. Заслужи

1 Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII в.в. Нальчик, 1948; Его же: Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVII-XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 1654-1954. М. 1954; Его же. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М, 1958; Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956; Кумыков Т.Х. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957; Фадеев A.B. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей // Уч. зап. КБ НИИ. Сер. истор. Т. 18. Нальчик. 1960: Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М. 1965; Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII в. - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1970; Ларина В., Бежанов И. Моздок. Исторический очерк. Орджоникидзе. 1970.

2 Маркова О.П. Россия. Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Его же. Даргинцы в дагестанком историческом процессе. Махачкала, 1999; Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989; Его же. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. М., 1991; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик. 1994; Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI -конец XVIII в.). Нальчик, 1996; Мальбахов Б.К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик, 1998; Гугов Р.К. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999: Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000; Ахмадов ЯЗ. История Чечни с древнейших времен до конца XV11I в. М. 2001; Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией XVI - XIX в. Махачкала, 2003; Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале ХТХ. В. М., 2008.

3 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988; Бобылев В. С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990; Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI - XIX вв. М., 1998; История внешней политики России. XVIII в. М., 1998; Документальная история образования многонационального государства Российского. КнЛ: Россия и вают внимания и конкретные данные, имеющиеся в специальных статьях по Крыму, Кабарде и Дагестану В.И. Лариной, А.И. Тамая, Я.З. Ахмадова, Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова, Б.К. Мальбахова1 и др.

Наряду со сказанным следует отметить, что наличием рассмотренных вопросов по кавказскому блоку вопросов отличаются кандидатские диссертации М.В. Барышниковой, P.M. Касумова, Х.Н. Сотавова, P.M. Магомедовой, СР. Ашурбековой, H.A. Саламовой, Н.Д. Чекулаева" и докторские диссертации Б.К. Мальбахова, К.Ф. Дзамихова и Э.Г. Джахиевой3.

Северный Кавказ в XVI -XIX вв. М. 1998; Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.

1 Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений // Изв. СОНИИ. Т. 19. Орджоникидзе, 1957; Тамай А. И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743) //Уч. зап. ИИЯЛ Дат. ФАН СССР. Т.5. 1958.; Ахмадов Ж Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI -начале XX в. Грозный, 1981; Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVI

X V111 вв.) // Литературная Кабардино-Балкария. № 4. 1994; Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная Кабардино-Балкария. № 2. 1995.

2 Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1999; Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2002; Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2004; Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х - 40-х г.г. XVIII в. Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 2006; Саламова H.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 г.г.). Махачкала, 2007; Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс. канд.ист.наук. Махачкала, 2008.

3 Мальбахов Б.К. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации (середина XVI - первая четверть XIX в.). Авто-реф. дис. . докт. ист. наук. Владикавказ, 1999; Дзамихов К. Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1650-е - начало 1770-х гг.). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Нальчик, 2001; Джа-хиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях в последней трети XVIII - первой четверти XIX в.: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Махачкала, 2007. 4 Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951; Бурдей ЕД. Борьба Росси против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М. 1953 Дружинина Е. И. Кю-чук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955; Ее же: Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М, 1959; Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774. М, 1957; Его же: Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М. 1968.

Следует также отметить, что значительный фактический материал по второму блоку вопросов — русско-турецким и русско-крымским отношениям -содержится в исследованиях А.Н. Кочеткова и Х.Н. Муратова, Е.Д. Бурдея, Е.И. Дружининой, Ю.Н. Клокмана4, В.И. Тимофеева, Ф.Ф. Дашкова, И.И. Якубовой, P.M. Бибикова, А.Н. Андреева, А.О. Муртазаева, Д.С. Кидирниязова1 и др. Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Б. Чеботаревым, Ф.З. Феодаевой, В.И. Синицей, И.И. ^

Якубовой, Т.М. Феофилактовой". Необходимые сведения по теме касательно русско-турецкой войны 1735-1739 гг., Дагестана, Кабарды и Северо-Западного Кавказа в XVIII в. встречаются в кандидатских диссертациях Е.Б. Шульмана, Ф.З. Феодаевой, Е.Д. Налоевой, В.Н. Сокурова, Т.М. Феофилактовой'.

Наряду с вышеуказанными исследованиями, нами использованы необходимые данные, содержащиеся в обобщающих трудах по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Турции4 и др. стран. В диссертации

1 Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М. 1984; Пашков Ф. Ф. Шахин-Гирей - последний крымский хан. Киев. 1985; Якубова И.И. Ка-барда в русско-турецких отношениях в 40 - 70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993; Бибиков М.В. и др. Крым: прошлое и настоящее. М, 1998; Андреев А.Н. История Крыма. М, 2000; Муртазаев А.О. Походы крымских войск в Дагестан в 30-х гг. XVIII в.: причины и последствия //Вестник РШАЭ. № 3 (15). 2008: Кидирниязов Д.С. Дагестан в кавказской политике Османской империи и России во второй половине 20-х - начале 30-х гг. XVIII в. // Вопросы истории Дагестана. Вып.5. Махачкала, 2009. Чеботарев Б. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII в. и первые шаги на пути его хозяйственного освоения // Вопросы экономической истории и советского права. № 3. Ростов-на-Дону, 1970; Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60 - 70-е гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1970: Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос // Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974; Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и философии. Сб. ст. Ростов-на-Дону, 1974; Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-е -60-е г.г. XVIII в. // Вестник Московского университета. № 3. 1982 и др.

3 Шульман Е.Б. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Валахии с Россией. М., 1963; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII — начале XIX в. Махачкала, 1971; Налоева Е.Д. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Нальчик, 1973; Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIII в. Ростов-на-Дону, 1975; Сокуров В.Н. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. М., 1977.

4 Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М. 1948: История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1958: Очерки истории СССР в XVIII веке. М., 1962; Иовнчев А. Д. нашли отражение и различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в Кавказско-Причерноморском регионе. Так, русско-турецкие отношения и отношения России и Турции с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой половине XVIII в. рассматривались по работам Т.К. Крыловой, С.Ф. Орешковой, A.B. Витола, Г.А. Некрасова, Е.Б. Шульмана1; середины столетия - С.А. Тверетиновой2; 60-х — начала 80-х гг. XVIII в. с учетом крымской проблемы — О.П. Марковой3.

Таким образом, как видно из приведенного обзора, в отечественной историографии послеоктябрьского периода содержится значительный фактический материал по различным вопросам темы диссертации, преподносимый отдельными исследователями касательно кавказской и черноморской политики России с крайне полярных позиций. Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. XX в. научных дискуссий по этому вопросу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М. Блиев, В.Б. Виноградов и С.Ц. Умаров4; противниками идеализации и ее принципиальными критиками - Б.Х. Ортобаев, Ф.В. Тотоев, Х.Х. Рамазанов5 и др. Что касается исследуемого нами периода, то, по нашему мнению, до 60-х гг. XVIII в. кав

История Турции. В 4-х т. Т.1. Л., 1963: История России с древнейших времен до конца XVIII в. М. 1976; История Северо-Осетинской АССР. Т.1. Орджоникидзе, 1987; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т.1. Махачкала, 2004.

1 Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки. Т. 10. 1941: Некрасов Г.А. Восточная проблема в i 725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957; Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Т.З. Кишинев. 1973; Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990.

2 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время // Советское востоковедение. Т.6. 1949.

3 Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.) // История СССР. № 4. 1959.

4 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. № 2. 1983. С.5, 57-59, 61, 74; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели. Грозный, 1983. С. 8, 10, 17.

5 Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф., В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных истоках и сущности. // История СССР. № 4. 1988. С. 78-96; Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 276-285 казско-черноморская политика царизма носила завуалированную, «ласкательно-покровительственную) форму, но с воцарением Екатерины II обрела колониальный, захватнический характер.

Следует отметить, что наряду с отечественными источниками и литературой, для полноты освещения темы диссертации немаловажное значение имеют труды зарубежных авторов источникового и историографического характера. Начиная с анализа источников, отметим, что наиболее ранними из них являются работы современников, запечатлевших события по свежим следам.

К их числу, на наш взгляд, следует отнести хроники османских летописцев Решида Мехмеда эфенди «История Решида») и Исмаила Асыма, издававшегося под псевдонимом Челебизаде «История Челебизаде»)). Первый из них коснулся внутренних и внешнеполитических событий Крымского ханства от 60-х гг. XVII в. до 1721 г., второй — с 1722 по 17281 гг. Основная канва их изложения — династическая борьба за власть в Крыму с отдельными экскурсами в область русско-крымских отношений в период нашествий крымских ханов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг. и вопросы престолонаследия в последующие годы. Этим же сюжетам с проецированием событий на Чечню и Дагестан в 30 - 70-е гг. XVIII в. уделили внимание официальные историографы Порты Сами, Шакир и Субхи2.

Представляют интерес в качестве источников материалы сочинения турецкого историка Сеида Мухаммеда («Семь планет в известиях о царях татарских»), в котором, наряду с общей характеристикой кабардино-крымских отношений, обстоятельно повествуется о походах крымских феодалов на Кабарду в 1707-1708, 1720-1721 гг., нашествиях калги Фетхи-Гирея и хана Каплан-Гирея на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг. Аналогичные материалы встречается и в работе Мехмеда Фундуклулу («Книга побед»), содержащей подробное описание османо-крымских и крымско-кабардинских отношений, особенно полного по

1 [Решид эфенди.] Тарихи Решил эфенди. Стамбул. 1153. Т.2-3; [Асым Исмаил.] Тарихи Челебизаде. Стамбул, 1153. Сами. Шакир ве Субхи Тарихи. Стамбул, 1198

3 Сейид Мухаммед Риза. Ас-саб у ссей яр фи ахбари мулюки татар. Казань. 1832. ражения Каплан-Гирея в Кабарде в 1708-1709 гг1. Из турецких источников новейшего времени заметно выделяется работа Ф.Р. Уната АОсманские послы и документы посольств)), представляющая анализ посольских документов по международным событиям, преимущественно русско-турецким и русско-крымским отношениям на протяжении XVIII в."

Из зарубежных источников XVIII в. представляют интерес сведения участника разграничения между Россией и Турцией в Дагестане и прикаспийских областях в 1726-1728 гг. И.Г. Гербера, подтверждающие активное участие Турции и Крыма в организации выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725-1726 гг/ Сказанное еще более относится к запискам очевидца нашествий крымских феодалов на Кабарду, Чечню п Дагестан в 1733 и 1735 гг. И.Я. Лерха, оказавшегося свидетелем переговоров российского и крымского командований в создавшейся ситуации, средств и методов их воздействия на местных владетелей и старшин для достижения намеченных целей4. Сюда же можно отнести работу неоднократно побывавшего в Крыму французского путешественника Клемансо, польского епископа Нарушевича и профессора Галь-ского университета Тунманна, содержащие полезные сведения по Крымском) ханству политического, военного, этнического, дипломатического и геополитического характера.3

1 Funduklulu Mehmed. Ni§retname. Istanbul, 1962-1964. C.l В. 1-3

2 Unat Faik Resit. Osmanli Seferleni ve seferetnameleri. Ankara, 1968.

3 Гербер И.Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийскою моря между Астраханью и рекою Курою, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Сокр. вар. этого труда: Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX в.в. Архивные материалы под ред. М. О. Косвена и Х.-М. О. Хашаева (далее ИГЭД). М. 1958.

4 [Jlepx И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. 4.43, 45. СПб., 1790; Его же. Известие о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию от 1735 по 1747 год. // Там же. 4.52.55,58,61,62

5 [Клеманс] Клеманово путешествие из Вены в Багдад и Новую Кили кию. также в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768. 1769 и 1770 гг. СПб., 1783: [Адам Н.] Сочинеиие польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. / Пер. с польск. Киев, 1788:

Зарубежная историография XIX - начала XXI вв. также отличается наличием необходимой для нас информации. В этом отношении для турецкой историографии XIX в. характерны труды османских историков А. Джевдета и А. Расима, австрийского историка И. Хаммера и румынского историка Н.Иорги.

Так, А. Джевдет в работе («Иетория Джевдета») пишет, что присоединение прикаспийских областей к России в 1723 г. поощрило Порту на строительство крепостей на берегу Черного моря для доставки оружия в Тбилиси и Ширван, чтобы «овладеть Дагестаном»), надеясь «рано или поздно объединить кавказские племена как силу, противостоящую русским»1. В другой работе («Краткая история Крыма и Кавказа») он отмечает удовлетворенность Порты тем, что «хотя они официально отделились по Кайнарджийскому договору от суннитского государства (Турции — М. С), но в виду единства веры и единства моральных устоев связь с Османской империей не была прервана».2

Интересные сообщения по нашей теме делает и А. Расим. Так, касаясь Каспийского похода Петра I, он подчеркивает: «Петр Великий, захвативший Дагестан, дал понять Порте, что тем самым Россия не намерена допустить османов на побережье Каспия Касаясь «преемственности») агрессивной внешней политики России на протяжении XVIII в., он заключает, что «стремление к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным).3

Касательно нашей теме внешнюю политику Турции затронули Й. Хаммер и Н. Йорга. В работе Хаммера, написанной на базе официальных дипломатических документов, приводятся многочисленные набеги турецких и крымских феодалов на Кабарду, их походы на Северный Кавказ и Закавказье 1733, 1735 гг., сцены военных действий накануне и в период русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг. Затрагивая эти же вопросов, Йорга уделил больше внимания стратегическим замыслам Стамбула и Петербурга, особенно

Тунманн И. Э. Крымское ханство. / Пер с нем. изд. 1784 г. Л.Н. Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь. 1991.

1 Ahmet Cevdet Paça. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. C.l B.9 S.375

2 Ahmet Cevdet Pa§a. Krim ve Kafkas tarihcesi. Istanbul, 1307. S.10, 11. 50.

3 Ahmet Rasiin. Reçimli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 133/1335. C.2. S.355-356, 398.

4 Joseph von Hammer. Geschichte des osmanischen Reiches. Pest. 1831. Bd.7, 1832. Bd.8 подписанным между ними договорам. По его мнению, по Константинопольскому договору 1724 г. турки получили«ге области, к которым стремились в течение двух столетий).1

Непосредственное отношение к теме диссертации имеют работы по истории Кавказа, Северного Кавказа и Дагестана, русско-кавказским и русско-турецким отношениям выходцев из кавказской эмигрантской среды: К. Кафлы, И. Беркока, П. Коцева, III. Эрела, В.-Г. Джабагиева и других, осевших в Турции после 1917 г. В их сочинениях, наряду с фактическим материалом, обусловливают необходимость критического подхода односторонние авторские оценки политики России в указанных регионах как беспрерывной цепи агрессии от Петра I до Екатерины II в целях завоевания Кавказа, Крыма, Турции, Ирана и Индии, преподнося в то же время действия самой Порты и ее покровителей как «миролюбивые», «оборонительные» и т.п. В этом отношении наиболее характерна работа Беркока, содержащая вывод о том, что 83-летний период с начала XVIII в. до присоединения Крыма к России «составляет особую стадию кавказско-русской борьбы. На этой стадии русские начали лобовые атаки на Кавказ»2. С этих позиций интерпретируются ими основные события и русско-турецкие договоры 1711, 1724, 1739, 1774 гг.3

Следует отметить, что попытки по-новому осмыслить внешнюю политику России и Турции в изучаемом нами аспекте просматриваются в работах А.Н. Курата, И. Данишменда, Э. Карала, Т. Унала, X. Гюрселя, Э.Шапольйо, Дж. Гёкдже и других, пытающихся «уравновесить» подлинные цели как России и Турции, так и западных держав. С таких позиций написаны работы Курата, в

1 Nikolai Jorga. Ceschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen darfellstellt. Gotha. 1911. Bd. 4. S. 423.

2 Ismail Berkok. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 355, 361-363

3 Kadircan Kafli §imali Kafkasya. Istanbul, 1942; Psimako Kosov. Kusey Kafkasya. Hurriet ve istiklal savasj tarihinden yapraklar. Istanbul, 1960; Erel §erefeddin. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961; Wassan-Girei Cabagiew. Kafkasia-rus mucadelesi. Istanbul, 1967. которых, однако, больше негатива досталось России, чем Турции и ее западным покровителям.1

Вслед за ним, правильно подмечая корыстные цели «интересов Англии и Франции против Османской империи», Унал все же считает, что Россия «искала повод к войне с Турцией, чтобы разделить ее». Бегло обозревая русско-турецкие отношения, Карал подмечает, что Англия выступала за целостность Османской империи не из-за симпатий к ней, а из-за боязни того, что, одолев Турцию, «Россия будет угрожать ее интересам в Индии» . Осуждая Англию и Францию за попытки превратить Турцию в своего подручного, Узунчаршылы не забывает обвинить Екатерину II в стремлении надеть на своего внука «венец крымского короля».4 Конкретные материалы по различным вопросам темы диссертации можно найти и в работах Данишменда, Шапольйо. Озтуны, Гюрселя, Дж. Гёкдже, S. Bilge5 и др.

Иранские историки, в отличие от других, уделяли больше внимания событиям на Кавказе, в Закавказье и других местах, куда доходили завоевательные походы Петра I и Надир-шаха. Так, например, отталкиваясь от Кас-ре-Ширинского договора 1639 г., разделившего Кавказ между Ираном и Турцией, М.А. Хекмат утверждает, что наступивший после этого мир между ними был нарушен походами Петра I в Прикаспье. « 1722 г., - делается отсюда вывод, -является фундаментальной датой для истории Ирана и, может быть, для истории всей Передней Азии». Этим же фактом оправдывается оккупация северо-западного Ирана турецкими войсками: «Обоснование России на Восточном

1 Akdes Nimet Kurat. Turk-inglilis munazebetlerine bir bakiç. Ankara. 1952. S.10, 11, 13 -ibin. Der Bnutfeldzug und der Pnutfiden for 1711-in: "Jahrbuher for Geschichte Osteuropas" Neue Folge: В. 10. Jahrgang, 1962. 1/April. 1962. Wiesbaden, 1962. S. 14-15

2 Tahsin Unal. 1700-den 1958-e kadar tfirk siyasi tarihi. Ankara. 1958. S.24, 35,101.

3 Enwer Ziya Karal. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. C.6. S. 15-16-ibin: Veni ve Vakin Caklar tarihi. Istanbul, 1957. S.100, 101,103,104,105. Ismail Hakki Uzuncarsili. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. C.4.S.187. 190. 461,469.

3 Ismail Hami Dani§mend. Osmanli tarihi kronololojisi. С 4 (1703-1924). Istanbul, 1955; Enwer Behnan §apolyo. Veni ve vakin caclar ve Turkie tarihi. Istanbul, I960; Wilmaz Oztuna. Turkie tarihi XVIII asir. Cl 1.(1703-1789). Istanbul, 1967: Haluk. Gtirsel. Tarihi bounca turk-rus iliskileri. Istanbul, 1968; Cemal Gokçe. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979; M. Sadik Bilge. Osmanli Devleti ve Kavkasya. Istanbul, 2005. S. 131,133,134,135.

Кавказе могло иметь немедленным последствием окружение Оттоманской империи!.1

Поддерживая этот тезис, Р. Сардари дополняет его утверждением о «преемственности» агрессивной политики России при преемниках Петра I, особенно в период правления Екатерины II: «Восточные завоевания Петра были настолько же блестящими, насколько эфемерными, - считает Сардари. И только в 1792 г. Екатерина Великая с успехом восстановила территориальные амбиции своего предшественника».2

Среди иранских историков 30-70-х гг. XX в. более конкретно интересующие нас вопросы просматриваются в работах А. Экбаля, A.A. Бина, Г.Х. Мухтадара,3 М.Х. Годдуси, А.Т. Сардадвара и др. Среди них суждениями по кавказской политике России, Турции, Ирана, Англии и Франции выделяются труды Годдуси и Сардадвара.4

Что касается вклада в исследуемую проблему западной историографии (европейской и американской), то близкие к теме работы её представителей касаются русско-турецких отношений в общем контексте восточной политики России и Турции по отдельным разделам или в целом по XVIII в. В этом смысле приводимый ими фактический материал может сыграть лишь вспомогательную роль, хотя концептуальные суждения отдельных авторов приобретают порой явно выраженную прозападно-турецкую антироссийскую направленность. Таковыми, на наш взгляд, являются работы Р. Мантрана, Л.Касселс, М. Раева, Ф. Muhammed Ali Hekmat. Essaj sur L'histoine des relations politigues irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris. 1937. P. 39, 83.97.

2 Resa Sardari. Les Traites entre L'Iran et la Russie depuis le XVI-e sie91e jusgua 1917. Paris. 1941. P. 40-43, 50.

3 Аббас Экбаль. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджарн-йе. Техран, 1360. С. 319-321; Али Акбар Бина. Тарих-е сийа-сн-йе ва дипломаси-йе Иран (1722-1828). Техран. 1374. Т.1. С. 9-10; Гулам Хусейн Мухтадар. Набардхое бозорг-е Надер-шах. Изд. 1-е. Техран, 1380. С. 44-52, 105-110, 137.

4 Абутораб Сардадвар. Тарих-е незами-ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран, 1354. С. 736, 740, 743, 748-749, 760; Мухаммед Хусейн Годдуси. Надер-намэ. Хоросан (Мешхед), 1379. С. 244-248, 251-256, 268-271.

Касемзаде, А. Летина, Дж. Шоу и Е.К. Шоу1 и других, в которых отмеченные тенденции выражены с достаточной последовательностью. На этом фоне наличием фактического материала и беспристрастным изложением отличаются работы американского историка Колласа и французских историков А. Бенигсена и А. де Бессе2, содержащие конкретные сведения по Крымскому ханству, русско-турецким войнам и договорам в изучаемый период. В этом же плане необходимые сведения для нас встречаются в работах азербайджанских историков Т.Т. Мустафазаде и Л.И. Юнусовой, грузинского историка В.Г. Тагарашвили.'1

В целом зарубежные исследователи, так же как и отечественные историки, склонны представлять положительно политику правящих кругов своих стран, изображая негативно действия противоположной стороны, что обусловливает необходимость критического подхода к их выводам и оценкам.

Источниковой базой диссертации послужили документы центральных и местных архивов, опубликованные документальные материалы, источники нарративного характера, отдельные исследования отечественных и зарубежных авторов.

К архивным источникам по теме относятся, прежде всего, выявленные в различных фондах материалы следующих архивов:

- Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ), в фондах которого под номерами: 77«Сношения России с Персией), 89«Сношения России с Турцией), 90 «Константинопольские дела, 115 «Кабардинские дела», 118 «Киз

1 Robert Mantran. Histoire de la Turgie. Paris. 1961; Lawender Cassels. The Struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. London, 1966; Mark Raeff. Imperial Russia: 1682-1825. The Coming of Age of Modem Russia. NV, 1971; Allen Letin. Russian in the Einteenth Century. Peter the Great to Catherine the Great. London, 1973; Firus Casemzadeh. Russian Penetration of the Caucasus // Russian from Ivan the Great to the Revolution. New Jersey, 1974; St. J. Shaw, E. K. Shaw. Histoiy of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Fol. 1. Cambridge, 1976. Fol. 1.

2 Alexander Benigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus // Canadian-American Slavic Studies, 1974; Коллас. История Турции // История Турции. Киев-Москва. 2003; A de Besse. Турецкая империя // История Турции. Киев - Москва, 2003.

3 Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кю-чук-Кайнарджийского договора. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1970; Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988; Мустафазаде Т.Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. лярские и моздокские дела», 123 «Сношения России с Крымом» сохранились важные источники о формировании и развитии русско-турецких отношений, военных действиях на Северном Кавказе, Причерноморье и Крыму, обращениях турецких султанов и крымских ханов к горским владетелям и старшинам, конфликтных эпизодах российско-турецкого противоборства и др. Представляют интерес материалы о последнем периоде существования Крымского ханства и подписанных с Россией договорах, в частности, Карасубазарском договоре 1772 г.

- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) -фонды: «ВУА Военно-ученый архив»), 13 «Казачья экспедиция канцелярии военной коллегии», 20 «Секретная часть экспедиции военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал», 410 «Материалы по истории народов СССР. Коллекции», 482 «Военные действия в Закавказье и на Северном Кавказе», содержат в основном сведения о военных действиях в 30-х -80-х г.г. XVIII в., а также дипломатического и политического характера.

- Российский государственный архив древних актов (РГАДА) - фонды: IX «Кабинет Петра I», ХУ«Госархив. Дипломатический отдел»- сохранили сведения по нашей теме от начала XVIII в. до присоединения прикаспийских областей к России.

- Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГАРД) -фонды: 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Терки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта В .Я. Левашова», 379 «Канцелярия коменданта г. Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой Крест» отличаются наличием богатейшего материала по разнообразным вопросам, в том числе касательно политики Порты и Крыма в отношении Кабарды, Дагестана и Чечни, являвшимися опорными базами России в противоборстве с Турцией и Крымом.

Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам темы диссертации, требующие, однако, внимательного прочтения из-за возможной субъективности источников информации.

Важное значение для нас в качестве отечественных источников имели опубликованные документы и материалы по русско-кабардинским и русско-дагестанским отношениям, тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1700, 1711,1723, 1724, 1732, 1772, 1774 гг., опубликованные в различных сборниках,1 содержащие информацию экономического, политического, дипломатического и военного характера за весь изучаемый период.

Конкретные сведения об активной роли Турции и Крыма в организации антироссийского выступления шамхала Адиль-Гирея в 1725 г. и принятых мерах правительством Петра I для стабилизации положения на Северном Кавказе содержатся в изданных протоколах и других документах Верховного Тайного Совета." К ним же по своей форме можно отнести опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымских делам за 1768-1772 г.г., из личных архивов князя СР. Воронцова и графа В.Н. Панина о различных вариантах решения черноморской проблемы по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма.3

К группе изданных на русском языке документальных источников можно отнести донесения французских и английских послов и консулов из Стамбула,

Таким образом, из сделанного экскурса к архивным материалам можно заключить, что в них имеются необходимые сведения по узловым вопросам

1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Т.4, 7, 19. СПб. 1830: Договоры России с Востоком, политические и торговые. /Составитель Юзефович Т.Д. СПб. 1869; Русско-кабардинские отношения XVI-XVIII вв. Документы и материалы. /Составитель В. М. Букалова. Т.2. М., 1957; Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII вв. Документы и материалы. / Составитель Р.Г. Маршаев. Махачкала, 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX вв. Сборник документов. / Отв. ред. Гаджиев В.Г. М., 1988. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) // Сборник Императорского российского исторического общества (Сб. РИО). Т. 55, 56. СПб., 1886.

Архив Российского Государственного Совета. СПб., 1869. Т.1. (1768-1772 г.г.): Архив князя СР. Воронцова. Кн. I, 2, 3, 19, 25. М. 1870-1882; Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В. Н. Панина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). Кн. 14. М., 1871. частности, нашествиях крымских феодалов на Северный Кавказ в 1733, 1735 гг., о ходе и итогах русско-турецких войн 1735-1739, 1768-1774 гг.1

Отечественные источники описательного характера представлены работами П.А. Левашова, П.Г. Буткова, В.Х. Бандаракки, А. Татарчевского, Н.Ф. Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского. Следует отметить, что по содержанию и качеству преподносимого материала они неравноценны. Если, например, работам П.А. Левашова и В.Х. Бандаракки свойственны поверхностные рассуждения по общим вопросам Крымского ханства (территория, нравы, быт, междоусобная борьба, взаимоотношения с Портой и У

Россией) без достаточной конкретики главнейших событий", то исследования П.Т. Буткова, А. Татарчевского, Н.Ф., Дубровина, В.Д. Смирнова, В.А. Ульяницкого, СИ. Броневского отличаются конкретным анализом описываемых событий с приложениями или ссылкой на документальные источники''. В этом же аспекте некоторый интерес представляют записки анонимного автора, касающиеся отдельных событий русско-турецкой войны 1768-1774 гг.4

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы при написании специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Крыма, Причерноморья, ближневосточной политики

1 Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 г.г.) // Сб. РИО. Т.49. СПб, 1885; 1.52. СПб., 1896; Т. 58. СПб., 1888;"т.96. СПб., 1896; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1753 гг.) // Сб. РИО. Т.66. СПб, 1889; Т.76. СПб., 1891; Т. 96. СПб., 1896; Т.99. СПб., 1897; Т.102. СПб., 1898.

2 Левашов П.А. Картина или описание всех нашествий на Россию татар и турков. СПб., 1792; Бандаракки В. X. Универсальное описание Крыма. СПб., 1875.

3 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы. В 3 ч. СПб., 1869; Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г. Киев, 1883; Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Т.1. СПб., 1885; Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных известий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. СПб.,

1881; Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. Вып.2. М. 1891; Броневский СИ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею. Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.) Санкт-Петербург. 1996.

4 Поденные записки некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления онной по 1773 год. СПб., 1790.

Англии, Франции, Австрии, Пруссии в указанный период. Результаты исследования могут быть привлечены для ведения спецкурсов и спецсеминаров на исторических и восточных факультетах соответствующих вузов, углубленного изучения русско-турецких отношений в различных аспектах.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации 166 страниц.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сотавов, Марат Надырпашаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Углубленное изучение и обобщение выявленных материалов отечественных и зарубежных авторов по теме диссертации позволяют сделать следующие выводы:

Русско-турецкие отношения изучаемого периода формировались и развивались на обширном евразийском пространстве от Черного до Каспийского морей. В центре этого ареала располагалось Крымское ханство, оказывавшее вместе с подвластной Кубанской ордой существенное влияние на черноморскую и кавказскую политику противоборствующих сторон. Учитывая занимаемое этим ханством важное место во взаимоотношениях Турции с Россией, с одной стороны, и стремлением Англии, Франции, Швеции, Польши и других западных держав ослабить позиции России на Ближнем Востоке, с другой стороны, Порта развернула активную наступательную политику на Северный Кавказ, используя крымских ханов для достижения своих гегемо-нистских целей, опираясь на достигнутые успехи в этом регионе. Определенное влияние на русско-турецкие отношения оказывала и иранская сторона с началом возвращения Россией Ирану прикаспийских областей, особенно в период завоевательных походов Надир-шаха на Кавказе, в частности, в Дагестане.

С учетом сказанного, для объективного выявления места и роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях исследуемого периода, эти отношения оказались представленными в следующей последовательности:

• от начала XVIII в. до Каспийского похода Петра I (1700-1722 гг.); от Петербургского договора до Белградского трактата (1723-1739 гг.);

• от Белградского договора до начала русско-турецкой войны (1739-1767 гг.); в от начала русско-турецкой войны до присоединения Крыма к России (1768-1783 гг.).

При таком подходе к определению позиций соперничающих держав в Кавказско-Причерноморском регионе выявляется, что в начале XVIII в. Азербайджан, Восточная Грузия и Восточная Армения находились под властью Ирана; Западная Грузия, Абхазия, Западная Армения и адыги, жившие в Причерноморье и в районе Кубанского бассейна, попали в зависимость от Турции. В Приазовье и Прикубанье кочевали подвластные Крыму ногайцы или Кубанская орда, активно участвовавшая в экспансионистских замыслах Турции и Крыма. Позиции России были слабее, замыкая небольшой Прикаспийский район с укрепленным городом Терки и несколько станиц гребенских казаков на левом берегу Терека. В свете сказанного, статья Константинопольского договора 1700 г., гласящая, что «Кубанская сторона» признается территорией с преимущественными правами Османской империи, свидетельствует о предпочтительности ее позиций в рассматриваемом регионе.

Однако ни одна из сторон не была удовлетворена достигнутыми результатами и продолжала вынашивать далеко идущие гегемонистские планы. Особой агрессивностью отличалась политика Порты и ее вассала - Крымского ханства, стремившихся взять реванш за военные поражения в Европе в конце XVII в. и потерю Азова в 1700 г. Занятость России Северной войной и глубокий системный кризис Ирана благоприятствовали реваншистским устремлениям Турции и Крыма. Антироссийский поворот во внешней политике Порты, усилившийся с приходом к власти султана Ахмеда III, побуждал активность крымских ханов и ногайских мурз, совершавших опустошительные набеги на адыгов, черкесов, Кабарду и редко заселенные, слабо защищенные места южнорусских земель.

По неполным данным, с конца XVII в. до начала Петровского похода 1722 г. турецко-татарские набеги на Кабарду, районы Царицына, Пензы, Симбирска и Саратова совершались волна за волной: в 1699-1701, 1703-1704, 1707-1708, 1710-1717, 1720-1721 гг. Эти нашествия несли народам огромные людские и материальные лишения, хотя и получали решительный отпор. Так было в 1707 г., когда объединенные силы крымского хана Каплан-Гирея и закубанского правителя Наиб Султана потеряли более 30000 человек в сражении с кабардинцами и черкесами.

Несмотря на эту победу, нараставшая угроза со стороны Турции и Крыма подвигла кабардинских князей обратиться за помощью к России, предлагая заключить военный союз против Турции и Крыма. Учитывая исключительное значение Кабарды для связи Северного Кавказа с Закавказьем и Причерноморья с Прикаспием, в марте 1711 г. Петр I взял их под свою защиту. Благодарные князья приняли участие в Прутском походе Петра I в 1710 г., а год спустя - в разгроме закубанских татар и ногайцев под командованием воеводы Ф.М. Апраксина.

Но положение в регионе оставалось сложным, русско-турецкие отношения - натянутыми. Тенденция к усилению влияния России и сближение се с Кабардой вызвали ответные действия со стороны Турции и Крыма. Бежавший из-под Полтавы в Бендеры шведский король Карл XII при поддержке французского посла Ферриоля развил активную деятельность, чтобы восстановить утраченные силы после полтавской катастрофы. По его личной просьбе Франция обратилась с ходатайством к турецкому султану направить крымского хана Девлет-Гирея со стотысячным войском против России в помощь шведскому королю. Карл XII и его ставленник в Польше Станислав Леицтн-ский выразили согласие на установление сюзеренитета султана Ахмеда III над Речью Посполитой, если он передаст шведскому королю сто двадцатитысячную турецко-татарскую конницу для нанесения решающего удара России.

Военно-политическая активность Турции и Крыма, поощряемая западными державами, продолжала нарастать. Она особенно возросла после потери Россией Азова и выхода к Азовскому морю по Прутскому договору 1711 г. Как свидетельствуют многочисленные источники, в течение 1712-1720 гг. по указке из Стамбула крымско-кубанские орды неоднократно вторгались в

Кабарду, насильно угоняли жителей за Кубань, разжигали княжеские распри, подрывая влияние сторонников российской ориентации.

Ввиду указанных причин в Кабарде сложилась сложная обстановка; князья разделились на две группировки: кашкатавскую — с ориентацией на Россию и баксанскую, взявшую сторону Турции и Крыма. Воспользовавшись этим, вторгшийся в 1720 г. с сорокатысячным войском хан Саадат-Гирей III подверг наказанию кашкатавскую «партию» и объявил старшим князем Ка-барды лидера баксанской «партии» Исламбека Мисостова. Но Петр I не оставил без защиты своих сторонников, поручив эту задачу астраханскому губернатору А.П. Волынскому. В январе 1721 г. на р. Нальчик кашкатавские князья с помощью России нанесли поражение крымским и баксанским феодалам. Прибыв на Терек весной того же года, Волынский примирил враждующих кабардинских князей и принял от них присягу на верность России. Лидер протурецкой группировки Исламбек Сисостов был низложен, а старшим князем Кабарды стал сторонник России Арсланбек Кайтукин.

Хотя в период присоединения к России Дагестана и прикаспийских областей (1722-1735 гг.) внимание Петербурга и Стамбула всецело переключилось на эти территории, роль Крымского ханства в русско-турецких отношениях не только не ослабла, но еще более возросла. Подтверждение тому -неудавшаяся попытка кубанского сераскера Бахти-Гирей Султана подтолкнуть недовольных политикой России дагестанских владетелей к нападению на Святой Крест в 1723 г. и активное его участие в княжеских распрях в Кабарде в последующие годы, когда произошли коренные изменения во внешнеполитической ориентации баксанской и кашкатавской «партий». Обуславливалось это тем, что в ходе этих распрей Ислабек Мисостов женился на дочери крымского султана Салих-Гирея, ориентировавшегося на Россию, из-за чего вся баксанская «партия) стала поддерживать этот курс, а Арсланбек Кайтукин стал зятем Сераскера Бахти-Гирея — твердого приверженца Стамбула, вследствие чего кашкатавская«партия)стала ориентироваться на Турцию.

Однако, более действенным проявлением роли Крымского ханства в двусторонних отношениях стало стремление Порты использовать военные силы Крыма в противоборстве с Ираном за обладание Дагестаном и прикаспийскими областями, возвращаемыми Россией иранскому правителю Надиру по Рештскому и Гянджинскому договорам 1732 и 1735 гг. Организованные с этой целью походы двадцатипятитысячного корпуса крымского калги Фет-хи-Гирея в 1733 г. и восьмидесятитысячной конницы хана Каплан-Гирея в 1735 г. проходили по территории Кабарды, Дагестана и Чечни, непосредственно затрагивая интересы России, принявшей, естественно, необходимые меры для их отражения, что стало фактически началом русско-турецкой войны 1735-1739 гг.

Несмотря на то, что война завершилась победой России (русские войска дважды овладевали столицей Крыма Бахчисараем, нанесли крупные поражения турецко-крымским силам в сражениях у Салагира и под Ставучанами), по итогам войны был подписан невыгодный для России Белградский договор 1739г., провозгласивший «нейтралитет» Кабарды, что означало утерю права покровительства над этой стратегически важной частью региона, обретенное Иваном Грозным в 1557 г.

Подписанию этого договора активно содействовала Франция, оказавшая дипломатическую и иную поддержку Турции, и Австрия, не выполнившая союзные обязательства в отношении России. По этим причинам Белградский договор заметно осложнил ситуацию на Северном Кавказе, ослабил позиции России в регионе, затормозил ее связи с Закавказьем, стал источником напряженности в русско-турецких отношениях из-за частых нарушений статьи о «нейтралитете» Кабарды со стороны Турции и Крыма.

В 40-х гг. XVIII в. интерес к Крымскому ханству со стороны России и Турции заметно ослаб, вытесненный вниманием Петербурга и Стамбула к завоевательным походам Надир-шаха, мечтавшего покорить не только Кавказ, но и Кубанскую область до Крыма на западе и российские просторы до Астрахани на востоке. После убийства Надир-шаха в 1747 г. и распада его державы на кавказско-черноморской арене остались два соперника — Россия и Турция.

С начала 50-х гг. снова активизируется наступательный порыв Порты на Северный Кавказ, в котором по-прежнему активно участвуют правители Крыма и Кубанской орды. Неоднократные засылки в эти годы турецких, крымских и кубанских агентов к владетелям и старшинам Кабарды, Дагестана, Чечни, Ингушетии и Осетии с призывами перейти на сторону Турции и Крыма -наглядное тому подтверждение. Эти акции Стамбула и Бахчисарая и ответные действия России по укреплению своих южных рз'бежей следует рассматривать как обоюдное стремление к более масштабным действиям с начала 60-х гг.

Проявление роли Крымского ханства в русско-турецких отношениях достигло апогея в 60 - начале 80-х гг., обусловленное рядом новых факторов. С восшествием на престол Екатерины II в 1762 г. кавказская политика России вступила в новую, более активную фазу, связанную не только с установлением политического контроля над этим регионом, но и колонизацией и хозяйственным освоением этого богатого людскими и материальными ресурсами края в интересах капиталистически развивающейся экономики страны. Правительство Екатерины И решало одновременно две взаимосвязанные внешнеполитические задачи: подчинение Кавказа путем «ласкания» местных владетелей и старшин и обеспечения выхода к Черному морю путем покорения и присоединения Крыма к России.

Важным шагом на этом пути стали начало строительства Моздокской крепости на пастбищных землях кабардинских князей в 1763 г. и укрепление Кизлярско-Моздокской линии и расположенных там крепостей для упрочения и расширения позиций России в этих краях. Такую же активность на Кавказском направлении проявляли правители Турции и Крыма, надеясь на поддержку не только недовольных строительством Моздока части кабардинских князей, но и владетелей Дагестана, Чечни, Грузии и др. Русско-турецкие отношения из года в год принимали сложный и напряженный характер. Свою лепту в осложнение этих отношений внесли и фрондирующие с Россией кабардинские князья, переселившиеся из родовых поместий в верховья Кумы, демонстрируя приверженность к союзу с Турцией и Крымом против России.

Хотя большинство кабардинских князей осталось на стороне России или возвращались в ее подданство, но кубанские мурзы и крымские ханы, пользуясь оппозиционными настроениями среди части из них, неоднократно проводили рейды в глубь российских владений до Моздока и Кизляра, встречая надлежащий отпор с российской стороны. Активное содействие реваншистским планам Стамбула и Бахчисарая оказывали Франция, Пруссия, Швеция и Дания, обнадеживая их своей помощью, упорно подталкивая на войну с Россией.

Русско-турецкая война 1768-1774 гг., развязанная Турцией под влиянием Франции, также ознаменовалась крупнейшими поражениями турецких войск в сухопутных и морских сражениях на всех фронтах. Определенную роль в этом сыграл и переход значительной части крымской знати во главе с ханом Сахиб-Гиреем на сторону России. Сторонник Турции хан Девлет-Гирей III был низложен и бежал в Стамбул. В Бахчисарае с помощью России ханский трон занял Сахиб-Гирей, подписавший 1 ноября 1772 г. Карасубазарский русско-крымский договор о «вечной дружбе», закрепивший его российское подданство.

Новые поражения, понесенные Портой и ее крымскими сторонниками в военных кампаниях 1773-1774 гг., имели весьма существенные последствия как для Турции и Крыма, так и для России. По Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 г. Россия добилась отторжения Крымского ханства от Турции. После ряда новых столкновений с Турцией в пользу России, Манифестом от 8 апреля 1783г. Екатерина II с согласия крымской стороны объявила о включении Крымского ханства в состав Российской империи, что юридически оформило присоединение Крыма к России.

На наш взгляд, изучение истории русско-турецких отношений в исследуемый период в свете выявления места и роли Крымского ханства в этих отношениях не потеряло актуальности по сей день, ибо в условиях современной глобализации крымская и черноморская проблемы вновь оказались в центре мировой политики. Обусловлено это тем, что, во-первых, необычайно возрос интерес к этим проблемам со стороны России и Турции после распада СССР в 1991 г. и образования независимые государств в Закавказье, Средней Азии, на Украине и Белорусии; во-вторых, возникла тенденция к обострению российско-украинских отношений по крымским делам в виде событий вокруг острова Тузла в октябре 2003 г., скоротечного газового конфликта осенью 2006 г., попытками украинского руководства провести совместные военные учения с НАТО путем высадки американского спецназа в Феодосии и Севастополе в июне 2007 г., поддержкой агрессии режима Саакашвили против Южной Осетии, Абхазии и России в августе 2008 г.

В свете сказанного становится очевидным, что спонтанное решение Н.С. Хрущева о передаче Крыма УССР в 1954 г. сыграло крайне отрицательную роль для защиты геополитических интересов России в нынешних условиях. Следовательно, создавшаяся ситуация обуславливает необходимость разработки и проведения всеми заинтересованными сторонами глубоко продуманной внешнеполитической линии с учетом интересов народов Причерно-морско-Крымского бассейна. Состоявшаяся в марте 2010 г. встреча Президента России ДА. Медведева и нового Президента Украины В.Ф. Януковича, выразившим готовность развивать дружественные отношения между нашими странами, дает надежду на то, что население Крыма сыграет важную роль в развитии этого процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сотавов, Марат Надырпашаевич, 2010 год

1. Фонд 90: Константинопольская миссия. ОП. 90, 1763 Д, 505; 1774 -1776-Д. 590

2. Фонд 103: Азиатские дела. Оп 1/103, 1724 1725 - Д.З Фонд 115: Кабардинские дела. Оп. 115/1, 1720 - 1721 - Д.5; Оп. 115/2, 1742-1769-Д.З

3. Фонд 118: Кизлярские и моздокские дела. Оп. 118, 1762 1772 - Д. 1,2 Фонд 121: Кумыкские дела. Оп. 121/2, 1750-д1; 1762 - 1776 - Инв№ 1 Фонд 123: Сношения России с Крымом. Оп. 123/2, 1711 - Д.4; 1772 -Д.23; 1770- 1773 - Д 11; 1767- 1773 -д.27

4. Центральна государственный архив Республики Дагестан (ЦГЛРД) Фонд 379: Канцелярия коменданта г. Кизляр. Оп.1 Д. 17, 238; Оп.2 -Д.741; Ед.хр.ЗЗ; 441; 520; 523; 554; 663; 638; 667; 683; 722; 772; 791.

5. Опубликованные документы и материалы

6. Адам Г. Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Тав-рикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. / Пер. с польск. Киев; Тип. Акад. Киевской, 1788 — 172 с.

7. Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК). Тифлис: тип. Главного наместника Кавказского, 1866. Т. 1 816 с; Т.2 - 1238 с; 1885. Т.10-938 с.

8. Архив Российского Государственного Совета (АРГС). СПб.: тип.11 отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1869 (1768-1796)- 1031 с.

9. Архив князя СР. Воронцова. М.: университ. типография Каткова,1870. Кн. 1-658 с; 1871 .Кн.2-642с, 1872. Кн.З 550 с, 1881. Кн. 19 - 523 с, 1882.Кн.25-514с.

10. Бандаракки В. X. Универсальное описание Крыма. СПб. 1875 434 с.

11. Броневский СМ. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб.: ПВ, 1996-232 с.

12. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. В 3 ч. СПб.: изд-во имп. АН, 1869. 4.1 648 с, 4.2 - 600 с, Ч.З - 620 с.

13. Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В.И. Панина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). М.: тип. имп. АН,1871.Кн.14. С.1 168.

14. П.Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. СПб.: изд-во имп. АН, 1836. Т.6 268 с.

15. До говор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанные 12 июня 1724 г. // Там же. С.297 302.

16. Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. / Составитель В.М. Гамрекели. Тбилиси: изд-во АН Груз.ССР, 1968 -335 с.

17. Документальная история образования многонационального государства российского. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М.: Наука, 1988-705 с.

18. Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 г.г.) // Сборник императорского русского исторического общества (далее Сб. РИО). СПб.: типогр. М. Стасюлевича, 1885 - 1896. Т.49 -279 с; Т.52-351 с; Т.58-281 с; Т.96-571 с.

19. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728- 1753)//Сб. РИО СПб., 1889. Т.66-445 с; 1891. Т.76-545 с; 1896. Т.96 -579 с; 1898. Т.99-224 с.

20. Дубровин Н. А. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Санкт-Петербург, 1885. Т.2 224 с.

21. Дортели Д'Асколи. Описание Черного моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортели Д'Асколи, префект Кафры, Татарии и проч., 1614 г. / Пер. М.Н. Пименова// ЗООИДР. Одесса, 1902. Т.21. С.89 180.

22. Жан де Люк. Описание перекопских и ногайских татар, черкесов, мингрелов и грузин Жана де Люка, монаха Доминиканского ордена. Пер. с итальян. П. Юрченко // Записки одесского общества истории и древностей (ЗООИД). Одесса, 1879. Т.2. С. 473-493.

23. Записки Реем и Ахмеда эфенди, турецкого министра иностранных дел. М, 1926-241 с.

24. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы. / Составитель В.М. Букалова. М.: изд-во АН СССР, 1958. Т.2 532 с.

25. Клеманово путешествие из Вены в Багдад и Новую Киликию, также в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768, 1769 и 1770 гг. СПб., 1783-520 с.

26. Корш. Ф.Е. Универсалы Петра великого к буджацким и крымским татарам. М.: Имп. Моск. археол. общ-во, 1893 19 с.

27. Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию Татар и Турков и их браней, грабительств и опустошений, начавшихся в половинедесятого века и почти безпрерывно чрез восемь сот ле г продолжавшихся, со-ставыленныя П. Левашевым. СПб., 1762 394 с.

28. Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси: Мецниэреба, 1974. Кн.1 Вып.4 127 с.

29. Поденные записи некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления оной по 1773 год. СПб., 1790 37 с.

30. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726 — 1730 гг.). Под ред. Н.Ф. Дубровина // Сб. РИО. СПб: типогр. Кавказского горского управления, 1886-1887. Т55 — 503 с; Т.56 558 с.

31. Рикот. Монархия турецкая, описанная чрез Рикота бывшего английского секретаря посольства при Оттоманской Порте. / Пер. с польск. СПб, 1741-278 с.

32. Русско-дагестанские отношения в XVII- первой четверти XVIII. (Документы и материалы). Составитель Р.Г. Маршаев. Махачкала: Дагкни-гоиздат; 1958-333 с.

33. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в.в. Сборник документов и материалов. / Составители: В.Г. Гаджиев и др. М., 1988 -356 с.

34. Русско-осетинские отношения в XVIII в.в. Сборник документов в 2-х т. /Составитель М. М. Блиев. Орджоникидзе: «Ир», 1976. Т.1 (1742-1762 гг.)-516 с; 1984. Т.2 (1763 1781 гг.) - 456 с.

35. Русский посол в Стамбуле Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII в. / Составители, авторы вступительных статей и примечаний М.Р. Арунова, С.Ф. Орешкова; отв. ред. М.С. Лазарев, H.A. Хал фин. М.: Наука, 1985 160 с.

36. Смирнов В.Д. Сборник некоторых важных мзвестий и официальных документов касательно Турции, России и Крыма. / Издал с приложениями В.Д. Смирнов. СПб., 1881. С. I-XX1V.

37. Тальман И.Н. Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). М., 1977- 104 с.

38. Татарчевский Алексей. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве консула в Крыму в 1767 г.: тип. Совета святого Владимира. Киев, 1883-22 с.

39. Трактат, заключенный в Реште, 21 января 1732 г. // Договоры России с Востоком, политические и торговые. / Собрал и издал Т. Юзерович. Санкт-Петербург: тип. О.И. Бакста, 1869. С. 194-202.

40. Трактат вечного мира и дружбы, заключенный между империею всероссийскою и Оттоманской Портою, в ставке главнокомандующего генерал-фельдмаршала графа Румянцева при деревне Кючук-Кайнардже, 10 июля 1774 г. //ПСЗ. СПб., 1830. Т.19. Док. 14164. С.957-967.

41. Трактат в ечного м ежду Р оссийским и т урецким двором м ира, з а-ключенным в Константинополе российским уполномоченным Алексеем Дашковым и турецким верховным везиром Ибрагим Пашою, 5 ноября 1720 г. //ПСЗ. СПб., 1830. Т.4. Док. 3671. С.253 -260.

42. Ульяницкий В.А. Белградский договор 1839 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. М.: тип. имп. АН, 1881. Вып. 2. С.38-70. XII-XIX.

43. Хроника войн Джара в XVII столетии. / Пер. с араб. А Жузе. Баку: тип АНАзССР, 1931-71 с.

44. Шишкевич Ф. Историографические записки в странах, лежащих между Черным морем и Каспийским, содержащие новейшие подробнейшие известия, живущих в оных народов из достопамятностей древнего и нынешнего тех земель местоположения. СПб., 1810-121 с.

45. Юдин А.П. Россия и Персия в конце 1742 г. (по письмам переводчика В. Братищева канцлеру князю Черкасскому). // Русский архив, 1889. Кн.1. 4.3.C.368-3912C.1. Монографии

46. Абдуллаева М.И. Дагестан в политике Османской империи во второй половине XVIII в.-ХГХ в. Махачкала, 2006.

47. Алкадари Г.Э. Асари. Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994 184 с.

48. Андреев А. Р. История Крыма. М.: Белый волк, 2000 430 с.

49. Ахмадов Я. 3. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Мир дому твоему, 2001 224 с.

50. Бакиханов A.A. Гюлистан-и Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку: Элм, 1991. 304 с.

51. Блиев M. М. Русско-осетинские отношения (40-е г.г. XVIII в. 30-е г.г. XIX в.) Орджоникидзе: ИР, 1960 - 378 с.

52. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: изд-во унив. Дружбы народов, 1990-116 с.

53. Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. СПб: Тип.Имп. АН, 1852. 294 с.

54. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях в XVI-XVIII в в. Тбилиси: Мецниэреба, 1974 -106 с.

55. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. В 2-х ч. СПб.: изд-во имп. АН, 1819-1823. 4.1. Т. 1 332 с; 4.1. Т.2 - 740 с; 4.1. Т.3-411 с; 4.2. Т.4-154 с.

56. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.) М.: Наука, 1987135с.

57. Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этиографическое исследование. М: Наука, 1961 -388 с.

58. Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала: Дагкнигоиздат, 2000 352 с.

59. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965378с.

60. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России (проблемы, поиски и этюды). Махачкала, 2004 608 с.

61. Гарунова H.H. Кизляр в XVIII первой половине XIX в.: Проблемы политического, социально-экономического и культурного развития. Махачкала, 2004- 167 с.

62. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северном Кавказе в XVIII первой половине XIX в.:-проблемы политической, экономической и культурной интеграции. Махачкала, 2007-271 с.V

63. Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария и их взаимоотношения с Россией в XVIII в. Нальчик: Эльфа, 1999 682 с.

64. Данциг М. Борьба России с Турцией в течение четырех с половиной веков. Политические очерки. Полтава. 1882 478 с.

65. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2003 510 с.

66. Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик:«Эльбруо», 1994143с.

67. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. (его подготовка и заключение). М.: изд-во АН СССР, 1955 — 368 с.

68. Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775 1800 гг. М.: изд-во АН СССР, 1959-277 с.

69. Жильбер Ромм. Путешествие в Крым в 1786 г. / Переиз. с рукописи, вступ. ст. и примеч. К. И. Раткевич. М.: ЛГУ, 1941 79 с.

70. История внешней политики России. XVIII в. (От Северной войны до войн Наполеона). М.: Международные отношения, 1998 293 с.

71. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине XIX в. Махачкала: ДНЦ РАН, 2001 - 226 с.

72. История Дагестана. В 4 т. М.: Наука, 1967. Т.1 431 с.

73. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. М.: Наука, 2004. Т.1: История Дагестана с древнейших времен до XX в. — 616с.31 .История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М.: изд-во АН СССР, 1957-388 с.

74. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М: Наука, 1967 482 с.

75. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. / Отв. ред. Б. Б. Пиотровский. М.: Наука, 1988 544 с.

76. История Востока. В 6-ти т. М.: изд-во «Восточная литература». ТЛИ: Восток на рубеже средневековья и нового времени, 2000 625 с. „,

77. Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа и Россией в XVI XIX вв. Махачкала: Эпоха, 2003. - 215 с.

78. Киняпина Л.С., Блиев М.Н., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII 30-е гг. XIX вв. М: МГУ, 1984-328 с.

79. Клокман Ю.Н. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М.: изд-во АН СССР, 1957 206 с.

80. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т.1У. Курс русской истории. М., 1989.-398 с.

81. Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М.: Воениздат, 1951 55 с.

82. Крым: Прошлое и настоящее (Бибиков М.В. и др.). М.: Мысль, 199830с.41 .Дашков Ф.Ф. Шахин-Гирей последний крымский хан. Киев, 1986 44 с.

83. Локкарт Л. Надир Шах. Критическое исследование на основе первоисточников. (Лондон 1938). / Перев. с англ. Н.Р. Гезаловой. Баку, 2004 395 с.43 .Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1987—128с.

84. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1999 504 с.

85. Мальбахов Б. К. Кабарда в период от Петра I до Ермолова (1722-1825). Нальчик: Эльбрус, 1998 325 с.

86. Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях Росси с Кавказом, Поволжьем и Крымским ханством (середина XVI — конец XVIII в.) Нальчик: Эльбрус, 1996 323 с.

87. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М.: Наука, 1966-323 с.

88. Мачанов А.Е. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь: Крымгосиздат, 1929 67 с.

89. Мейер М.С. Османская империя в XVIII веке. Черты структурного кризиса. М.: Наука, 1991 257 с.

90. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик: Эльбрус, 1994. -223 с.51.0решкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М.: Наука, 1971.-205 с.

91. Очерки истории СССР. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956 -804 с.

92. Потто В. А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. В. 5 т. СПб.: изд-во Березовского, 1885. Т. 1. 164 с.

93. Северный Кавказ в составе Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2007. — 460 с.

94. Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 г. г.). Орджоникидзе: Растзинад, 1930 30 с.

95. Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIÏI в в. Нальчик: Кабгосиздат, 1948 120 с.

96. Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1958-243 с.

97. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887 697 с.

98. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1963. КнЛХ -Т. 18. С.345 700: Ки.Х-Т.19. С.7-327; Т.20. С.331 - 780; KH.XI Т.22.С.319-598.

99. Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1989277 с.

100. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. От Константинопольского договора до Кю-чук-Кайнарджийского мира: 1700 — 1774 г.г. М.: Наука, 1991 223 с.

101. Сотавов H.A. Крах «Грозы Вселенной». Махачкала: ГЖТ МПРД, 2000. -224 с.

102. Тунманн И.Э. Крымское ханство. / Пер. с нем. изб. Н.Л.Эрнста и С.Л. Белявской. Симферополь, 1991 107 с.

103. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях. М., 1978-160 с.

104. Ульяницкий В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М.: издв-воимп. АН, 1883-464 с.

105. Ульяницкий В. А. Русские консульства за границею в XVIII в. В 2 ч. М.: изд-во ими. АН, 1889. Ч. 1 678 с.

106. Феодаева Ф.З. Русско-дагестанскрте отношения во второй половине XVIII- начале XIX вв. М.: Таус, 2008. 256 с.

107. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762 1774). СПб., 1896 - 468 с.

108. Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40 — 70-е rr.XVIII в. Нальчик: Эльбрус, 1993 158 с.

109. I Статьи. Материалы научных конференций

110. Ахмадов ЯЗ. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI — начале XX в. Грозный, 1981.С.57-67.

111. Бадаева JI.A. Народы Северо-Восточного Кавказа в русско-турецких и русско-иранских политических отношениях во второй половине 70-х гг. XVIII в. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Ростов-на-Дону, 2008. С.79-82.

112. Бакиханов A.A. О походах шах Надира в Дагестан // Кавказ. 1864. №18. С. 62-82.

113. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР. 1983. № 2. С.54-75.

114. Бранденбург Н.Е. Кубанский поход 1711 г. // Военный сборник. СПб., 1867. Т. 54. С.29-42.

115. Брокгауз P.A., Эфрон И.А. Ханство Крымское 1890 г. // Энциклопедический словарь. СПб: «Терра» «TERRA», 1991. Т.37. С.77-80; 1993; Т. 73. С.45-52.

116. Викторин В.Н. Из истории религиозной политики России на Северном Кавказе (60-е 80е г.г. XVIII в.). Восток. № 6. С.49-51.

117. Гарданов В.К. Присоединение Северного Кавказа к России // Народы Кавказа. Под ред. М.О. Косвена и др. М.: изд-во АН СССР, 1960. Т.1. С.79-95.

118. Дзамихов К.Ф., Мальбахов Б.К. Крым и Кабарда: два «разбойных» века // Литературная КАбардино-Балкария. № 2, 1995

119. Ибрагимбейли Х.-М. Салгирское сражение 1737 г. // Советская военная энциклопедия. М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1979. Т.7. С.215-216.11 .Ибрагимбейли Х.-М. Ставученское сражение 1739 г. // Там же. С.513-514.

120. Кидирниязов Д.С. Дагестан в кавказской оплитике Османской империи и России во второй половине 20-х начале 30-х гг. XVIII в. // Вопросы истории Дагестана. Махачкала: ИИАЭ ДНЦ РАН. Вып.5. 2009. С.50-72. Махачкала, 1987. С. 18-19.

121. Клокман Ю.Р. Борьба России с Турцией за Северное Причерноморье и Крым во второй половине XVIII в. Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России. М., 1968. С. 130-144.

122. М.Кокиев Г.А. К истории междоусобной борьбы кабардинских феодалов в XVIII в. // Ученые записи Института этнических и национальных культур народов Востока. М, 1930. № 2. С.72-87.

123. Крылова Т. К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны //Исторические записки. 1941. Т. 10. С. 25-279.

124. Крылова Т.К. Русская дипломатия на Босфоре в 1711-1714 гг. // Международные связи России в XVII -XVIII в в. М.: Наука, 1966. С.410-446.

125. Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. // Исторический журнал. 1937. № 7. С.41-49.

126. Ларина В. И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений. // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Орджоникидзе, 1957. Т. 19. С. 190-205.

127. Мальбахов Б.К. Кабарда и Дагестан: старые связи с Россией (XVI -XVIII вв.) //Литературная Кабардино-Балкария. № 4, 1994.

128. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого. // Вопросы истории. 1979. №2. С. 129-144.

129. Санин О.Г. Внутренняя борьба в Крыму в 1701-1703 гг. и ее влияние на русско-крымские отношения. // Проблемы истории Крыма. Тезисы докладов на научной конференции. Симферополь, 1991 45 с.

130. Синица В. И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос. // Вопросы новой pi новейшей истории. Минск: изд-во Белорусского госуниверситета, 1974. С.3-11.

131. Скальковский A.A. О ногайских татарах, живущих в Таврической губернии. //Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1843. С. 185-190.

132. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения к России. // Записки Императорского Одесского общества истории и древностей (ЗИООИД.) Одесса: типогр. А.Шулыда, 1889. Т. 15. С. 160-207.

133. Смирнов Н.А. Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской. Турции в XVII — XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией: 1654-1954. М.: изд-во АН СССР, 1954. С. 357-394.

134. Сокуров В.Н. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII начале XVIII в. Сборник статей по истории Кабардино-Балкарии. // Ученые записи Кабардино-Балкарского госуниверситета. Нальчик, 1976. Вып. 10. С. 27-40.

135. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях в трудах М.-К. Алекберли: история и современность // Алекбери Мамед-Кесир Алекбер-задэ видный историк-востоковед, педагог и воспитатель. Дербент, 2005. С.33-35.

136. Сотавов М.Н. Крымское ханство в русско-турецких отношениях XVIII в.: источники и историография проблемы // Известия Российского государственного педагогического университета. «Аспирантские тетради». № 18 (44). СПб., 2007. С.255-258.

137. Сотавов М.Н. Российско-иранские отношения в аспекте нашествий крымских и иранских завоевателей на Дагестан в 30-х гг. XVIII в. // Ролькультуры в российско-иранских отношениях. Материалы международной научной конференции. Махачкала, 2010. С. 16-21.

138. Сотавов М.Н. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и присоединение Кабарды к России // 9-е Дзагуровские чтения «От Античности до Возрождения». Материалы международной конференции, посвященной 65-летию великой победы. Махачкала, 2010

139. ЗВ.Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в елизаветинское время. // Советское востоковедение. 1949. Т. 16. С.312-323.

140. Феофилактова Т.М. Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях в 1768-1774 г.г. // Вопросы истории и филологии. Сборник статей. Ростов н/Д., 1974. С. 69-70.

141. Феофилактова Т.М. Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг. // Вопросы истории и филологии. Сб. статей. Ростов-на-Дону: изд.-во РГУ, 1974. С.74-78.

142. Чеботарев Б. Борьба за Приазовье во второй половине «ХУШ в. и первые итоги по пути его хозяйственного освоения. // Вопросы экономической истории и советского права. Ростов н/Д.: изд-во РГУ, 1970. № 3. С. 154-169.

143. Диссертации и авторефераты

144. Алиева У.М. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях России с Османской империей и Иранской державой (70-е гг. XVIII 20-е гг. XIX в.) Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2008. - 27 с.

145. Ашурбекова СР. Прикаспийские области в международных отношениях 20-х 40-х гг. XVIII в. Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2006 - 169 с.

146. Бадаева JI.А. Социально-экономическое развитие и взаимоотношения народов Северо-Восточного Кавказа с Россией (1774-1813 гг.) Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2009. 26 с.

147. Гасаналиев М. Русско-дагестанские отношения в последней четверти XVIII начале XX вв. Автореф. канд. ист. наук. Махачкала, 2006. - 26 с.

148. Гарунова H.H. Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII первой половине XIX вв. Автореф. докт. ист. наук. Махачкала, 2007. - 58 с.

149. Джахиева Э.Г. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном: 1774-1826 гг. Автореф. дис. докт. ист. наук. Махачкала, 2000 50 с.

150. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е начало 1770-х г. г.). Автореф. дис. докт. ист. наук. Нальчик, 2001 - 52 с.

151. Закриев Б.Б. Чечня в политике России в последней трети XVIII -начале XIX в. Автореф. канд. ист. наук. Грозный, 2005. 27 с.

152. Землянский A.B. Сееврный Кавказ в политике России в 30 90-х гг. XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Пятигорск, 2001. -26 с.

153. Саламова H.A. Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России (1722-1783 г.г.). Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2007 172 с.

154. Сокуров В.Н. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII первой четверти XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук.М., 1977-27 с.

155. Татарашвили В.Г. Дипломатическая борьба между Россией и Турцией вокруг Кючук-Кайнарджийского мирного договора в 1774-1779 гг. Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1970 248 с.

156. Хакулова JI.M. Русско-кабардинские отношения в 60 90-х гг. XVIII в. Автореф. канд. ист. наук. Тбилиси, 1986. -24 с.

157. Чекулаев Н.Д. Российские войска в Дагестане в 1722-1735 гг.: проблемы кавказской политики в регионе. Дисс. канд.ист.наук. Махачкала, 2008. -172 с.

158. V. Литература на иностранных языках

159. Асым Исмаил (Челебизаде.) Тарихи Челебизаде. Стамбул, 1153 / 1740 -905 с.

160. Bilge Sadik М. Osmanli Devleti ve Kaíkasya. Istanbul: Eren yayinlari, 2005 -295 s.

161. Berkok Ismail. Tarichte Kafkasya. Istanbul: Istanbul maatbasi, 1958535 s.

162. Gürsel Haluk. Tarihi bounca Turk-Rus iliskileri. Bir siyasi tarih incele-mesi. Istanbul: Akyayinlari, 1968 241 s.

163. Gökge Cemal. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul: has kulturmu?. matbaasi, 1979 253 s.

164. Danisjimend H. Osmanli tarihi kronologisi. Istanbul, 1955 425 s.

165. Джевдет Ахмед Паша. Крим ве Кафкас тарихчеси. Стамбул: Абду-лазия басмаеви, 1307 / 1889 — 134 с.

166. Erel §erefeddin. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul maatbasi, 1961 364 s.

167. Cevdet Ahmet Pa§a. Tarih-i Cevdet. Istanbul: icdal nesriyat, 1966. Cilt 1. Bol. 9-515 s.

168. Cassels Lawender. The Struggle for the Ottoman Empire, 1966 197 p.1 l.Kafli Kadircan. §imali Kafkasya. Istanbul, 1942 207 s.

169. Karal Enwer Ziya. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt 6-321 s.

170. Karal Enwer Ziya. Veni ve Vakin Caglar Tarihi. Istanbul, 1957 101 s.

171. Kurat Alcdes Nimet. Der Prutfeldzug und der Prutfieden fon 1711 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Neul Folge: Band 10, Gahrgang 1962. Heft 1 / April, 1962. Wiesbaden, 1962 80 s.

172. Letin Allen. Russian in Eingteenth Centuru. From Peter the Great to Catherine the Great London: Heinemann Educational Books, 1973 — 139 p.

173. Lockhart Laurence. Nadir Shah. A critical study based mainly upon contemporary sources. London: Lazac and C°, 1938 344 p.

174. Рас им Ахмед. Ресимли ве харитали османли тарихи. Стамбул, 1333 / 1335 (1914-1916). Жилт 2-583 с.

175. Решид Мехмед эфенди. Тарих-и Решит. Стамбул, 1153 / 1740 255 с.

176. Сами, Шакир ве Субхи тарихи. Стамбул, 1198 / 1783 388 с.

177. Сейид Мухаммед Риза. Ас-саб'ус сейяр фи акбари мулюки татар. Казань, 1832-394 с.

178. Unal Tahsin. 1700-den 1958-е kadar tiirk siyasi tarihi. Ankara: Ayyis matbaasi, 1958-304 s.

179. Hammer fon Joseph. Geschisichte des Osmanischen Reiches.Von Karlo-wischer bis zum Belgraden Frieden (1699-1739.) Pest, 1831. Bd.7-913 s.

180. Hammer fon Joseph. Geschisichte des Osmanischen Reiches.Von Belgrader Frieden bis zum Frieden fon Kaünardshe (1739-1774.) Pest: Hapleben, 1832. Bd.8 600 s.

181. Shaw St. J., Shaw E. K. History of the Modern Turkey. Empire of Gasis: the Rise and Dekline of the Ottoman Empire 1208-1808. Cambridge: University Press, 1976. Tol. 1 -351 p.

182. Jorga Nikolai. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen danelstellt. Gotha: Frieden Andreas Perthes, 1911. Bd. 4 512 s.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.